Справа № 520/14795/2020
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/14795/2020
адміністративне провадження № К/9901/24035/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 520/14795/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 211972,60 грн (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн 60 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 20000,00 (двадцять тисяч грн 00 коп.) моральної шкоди за час затримки розрахунку при звільненні.
12 січня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
15 березня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 520/14795/2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів в їх обґрунтування.
24 травня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 520/14795/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01 липня 2021 року.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною третьою статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції установив, що 19 лютого 2021 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року.
15 березня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 520/14795/2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів в їх обґрунтування.
24 травня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в справі № 520/14795/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 24 травня 2021 року суд апеляційної інстанції установив, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 05 травня 2021 року.
14 травня 2021 року військовою частиною НОМЕР_1 направлено на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність ЕЦП.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду вказане клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, виходив з того, що оскільки клопотання не містить електронного цифрового підпису, воно не є документом, в розумінні норм КАС України та Закону України «Про електронні довірчі послуги», тому у суду відсутні передбачені законом підстави для його розгляду.
Таким чином, як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідачем недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, у строк, визначений судом, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року.
Суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому слід враховувати висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Доводи касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 зводяться до не згоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Проте, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо неподання у строк, встановлений судом, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підписаної у встановленому законом порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 24 травня 2021 року дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження та відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 520/14795/2020 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська