Справа № 400/5560/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 липня 2021 р. № 400/5560/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК", вул. Ленінградська, 3-Д, кв.99,Миколаїв,54051, .
про:підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 14.07.21 р. № 13/14-29-07-07
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТОРГ НК" , застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.07.2021 року № 13/14-29-07-07.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.06.2021 № 1104-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "ГАЗТОРГ НК", проте ТОВ "ГАЗТОРГ НК" відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС у Миколаївській області у допуску до проведення перевірки.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 14.07.2021 року №13/14-29-07-07 про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою ТОВ "ГАЗТОРГ НК" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки.

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 17.06.2021 року ТОВ "ГАЗТОРГ НК" подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській "Про проведення фактичної перевірки" № 1104-п від 11.06.2021 року (справа № 400/4499/21), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Разом з цим, ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі № 400/4499/21 за позовом ТОВ "ГАЗТОРГ НК" до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській "Про проведення фактичної перевірки" № 1104-п від 11.06.2021 року, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.п.94.2.3., п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 81.1. ст.81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за умови пред`явлення, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки; 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначена ж норма ПК України надає право платнику податків у разі непред`явлення, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення виїзної планової перевірки.

Ніяких інших підстав для не допуску працівників ДПС до проведення планової виїзної перевірки ПК України не передбачає.

Податковим кодексом України не надано право платнику податків самостійно визначатися про допущення чи не допущення до податкової перевірки у зв`язку з претензіями до підстав її призначення. Свою незгоду з підставами призначення перевірки платник податків може висловити у скарзі керівнику контролюючого органу або у адміністративними позові.

Верховним Судом в постановах від 15.08.2018 по адміністративній справі №804/1453/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75906603), від 22.05.2018 №808/1030/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74204438) висловлена правова позиція про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах ВС таким спором про право було визнано оскарження в судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/5560/21 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ "ГАЗТОРГ НК" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко