Справа № 398/1896/21
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1896/21
Провадження №: 2-а/398/37/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Гонтар Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2021 року відносно нього була складена постанова серії ЕАН № 4022289, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 05.04.2021 року о 09-46 год. в м. Знам`янка по вул. Шмідта, 15-А, керуючи транспортним засобом 130202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 ПДР водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав та зазначив, що рухаючись 05 квітня 2021 року о 09 год. 50 хв. по вулиці Перспективна в м. Знам`янці на автомобілі ЛуАЗ 130202, номерний знак НОМЕР_1 , він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу і, переконавшись, що на небезпечній відстані від пішохідного переходу відсутні пішоходи, продовжив рух. Після цього позивача зупинили працівники поліції, які звинуватили його в порушенні п. 18.1 ПДР України. У відповідь на заперечення позивача, працівники поліції показали відеозапис, на якому видно одного пішохода, який на значній відстані від пішохідного переходу котив велосипед. На думку позивача, з відеозапису не зрозуміло, чи збирається пішохід йти далі в напрямку пішохідного переходу та його переходити, чи мав намір зупинитись і не продовжувати рух. Відстань до пішохідного переходу була значною, тому, якщо пішохід і мав намір перейти дорогу, то перейшов її після того, як позивач переїхав нерегульований пішохідний перехід. В порушення ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено, що працівниками патрульної поліції здійснювалась відео фіксація, не зазначено, яким технічним засобом знімався відеозапис. В зв`язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4022289 від 05.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

24.06.2021 року від представника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній вважає, вказаний позов таким, що не підлягає задоволенню в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

На думку представника, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого, на його думку, можна зробити висновок про те, що дії в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, а оскаржувана постанова такою, що складена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, представник Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в своєму відзиві зазначає, що посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказані посилання представника є безпідставними, оскільки відповідно до позовної заяви співвідповідачем у справі, крім особи, якою було складено оскаржувану постанову, зазначено Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року первісного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції за клопотанням останнього було замінено на Головне управління Національної поліції України.

Враховуючи викладене, посадова особа - інспектор ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Гонтар Сергій Вікторович є самостійним відповідачем у зазначеній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Інспектор ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтар С.В. в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2).

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 05 квітня 2021 року інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтарем С.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН № 4022289, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови, 05.04.2021 року о 09 год. 46 хв. в м. Знам`янці по вул. Шмідта, 15-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 130202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 ПДР - водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачу в провину ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В постанові інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтара С.В. серії ЕАН № 4022289 від 05.04.2021 року відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис, жодним з відповідачів такий запис суду також надано не було, з чого можна зробити висновок про його відсутність взагалі.

Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог п. 18.1 ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4022289 від 05.04.2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтара С.В. відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Гонтара Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4022289 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., яка була винесена інспектором ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтарем Сергієм Вікторовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до інспектора ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Гонтара Сергія Вікторовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ;

інспектор ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Гонтар Сергій Вікторович, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, буд. 25.

Суддя Т.А. Бугайченко