Справа № 400/2660/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 400/2660/20

адміністративне провадження № К/9901/23119/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (суддя Лісовська Н.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Єщенка О.В., Федусика А.Г.)

у справі № 400/2660/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц»

до Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації; третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України,

особа, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції - Миколаївська обласна прокуратура,

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (надалі - ТОВ «Ерідан-Комерц») звернулося до суду з позовом до Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - Управління культури; відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.12.2016 № 219 «Про внесення змін до Переліку об`єктів культурної спадщини» в частині затвердження пункту 5 Додатку 3 до наказу, а саме: включення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини по м. Миколаєву житлового будинку за адресою: вул. Адмірала Макарова, 40.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2021 задовольнив позов.

Миколаївська обласна прокуратура оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.06.2021 залишив без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021.

22.06.2021 Миколаївська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, що надійшла 24.06.2021 до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 14 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-III), Розділу ІІ, ІІІ Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (далі - Порядок № 158), щодо процедурних питань занесення об`єктів культури спадщини до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Відсутність доказів направлення позивачу повідомлення про занесення об`єкту культурної спадщини до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, визначеного Розділами ІІ, ІІІ Порядку № 158, не свідчить про порушення відповідачем порядку прийнятті оскаржуваного рішення. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи прокуратури щодо пропуску ТОВ «Ерідан-Комерц» строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. Управління культури неналежно використовує процесуальні права та повноваження щодо обов`язку доводити правомірність своїх дій, не мало намір оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення, а відтак, прокурор мав обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 1805-III, Порядок № 158 та викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строки, встановлені ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.

2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/2660/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Згідно з оригіналом

Помічник судді 15.07.2021 С.О. Трубакова