Справа № 640/12018/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/12018/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особаУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєва Анна Миколаївна
про зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач, Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєва Анна Миколаївна (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 грн. в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу №43225 від 27.06.2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" у розмірі 190 000,00 (сто дев`яносто тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року прийнято справу до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 18.12.2020 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав подання позивачем позовної заяви із пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушене право позивачу стало відомо після отримання від Фонду листа від 11.01.2019 року №27-564/19, в той час, як до суду позивач звернувся лише 01.06.2020 року.

Через канцелярію суду 18.06.2021 року позивачем подано заперечення на клопотання Фонду про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що про порушення свого права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду дізналася з листа Фонду від 06.03.2020 року в той час, як 11.01.2019 року відповідачем позивачу не відмовлено, а повідомлено, що питання виплати буде розглядатися після прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання Фонду про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що не погоджуючись з вказаним наказом №6 від 18.11.2014 року Фонду про віднесення Договору банківського вкладу (депозиту), що укладений між Позивачем та ПАТ «КБ «УФС» до категорії нікчемних, позивач звернувся з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2017 року у справі №826/25972/15, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі №826/25972/15 апеляційну скаргу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №43225 від 27.06.2014 p., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом №6 від 18.11.2014 року (згідно переліку). Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» від 18.03.2019 pоку за вих. №201 повідомлено позивача, «що уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, листом за вих. №27-564/19 від 11.012019 pоку відповідачем повідомлено позивача, що слідчим СВ Печорського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 і кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «УФС» постановою прокурора у кримінальному проваджені Київської місцевої прокуратури №6 від 21.03.2018 року визнані речовим доказом відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, тому включення до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «УФС» та виплата відшкодування буде можливою лише після прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному проваджені.

Водночас, 06.03.2020 року позивачем отримано лист від відповідача за вих. №02-036-3611/20 відповідно до змісту якого, « 05.06.2019 р. Уповноваженою особою Фонду було подано документи державному реєстратору для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на те, що передбачений статтями 26, 28 Закону строк виплати коштів відшкодування вкладниками ПАТ «КБ «УФС» закінчився, правові підстави для виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами відсутні».

Дослідивши листи за вих. №27-564/19 від 11.01.2019 pоку та №02-036-3611/20 від 06.03.2020 року, суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині початку перебігу процесуального строку звернення до адміністративного суду із цим позовом саме з 06.03.2020 року.

Отже, звернення позивача до суду із позовом 01.06.2020 року відбулося із дотримання шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави вважати процесуальний строк пропущеним, а клопотання про залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2020 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду за результатами розгляду справи.

Повну ухвалу складено 15.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна