Справа № 596/987/21
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2021 р. Справа № 596/987/21

Провадження № 2-а/596/21/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року адвокат Возьний Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить поновити строк для оскарження постанови серії БАБ № 874069 від 25.04.2021 року винесену інспектором СРПП поліції Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільскій області, старшим лейтенантом поліції Дреботом Володимиром Миколайовичем та ухвалити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №874069 винесену 25 квітня 2021 року винесену інспектором СРПП поліції Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільскій області, старшим лейтенантом поліції Дреботом Володимиром Миколайовичем у відповідності до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 874069, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 25.04.2021 року.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 08 липня 2021 року.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав при ознайомленні в суді з матеріалами адміністративної справи №596/680/21, на місці зупинки йому її не вручили, поштою не надіслали, в зв`язку з чим просить поновити строк для оскарження даної постанови, так як позивач не міг вчасно звернутися в суд та оскаржити дану постанову.

Згідно з вимогами ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак позивачем не додано жодних доказів на підтвердження обставин отримання постанови серії БАБ №874069 від 25.04.2021 року та не конкретизовано дату її отримання.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки позовна заява подана з пропуском встановленого строку, до матеріалів справи не додано заяву про поновлення пропущеного строку та не наведено докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В силу вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Возьний Ярослав Володимирович до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати представнику позивача адвокату Возьному Ярославу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик