Справа № 480/5144/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Справа № 480/5144/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5144/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР"
до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИБІР" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Вовчук Лади Валеріївни від 20 травня 2021 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВИБІР штрафу у розмірі 5100 грн., прийняту в межах виконавчого провадження № 65331204 з виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 року у справі № 920/177/21, яке не набрало законної сили.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2021 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/177/21 видано наказ про примусове виконання рішення. 26.04.2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Тетяною Михайлівною відкрито виконавче провадження № 65281393 про стягнення судового збору 2270 грн. з ТОВ ВИБІР. 05.05.2021 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65331204 про зобов`язання ТОВ ВИБІР надати ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , копії наступних документів: договорів на придбання та продаж за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документ, що підтверджують факти оплати (розрахункові документи) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документи, що свідчать про наявність приміщень, обладнання за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; первинні та інші документи щодо обліку руху активів та їх державної реєстрації (оформлення права власності) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 днів.
20.05.2021 року постановою державного виконавця Вовчук Лади Валеріївни в рамках виконавчого провадження № 65331204 накладено на ТОВ ВИБІР штраф у розмірі 5100 грн.
24.05.2021 року ТОВ ВИБІР звернулося до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою про зупинення виконавчих проваджень № 65281393, №65331204, яка була мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.
Позивач вважає оскаржувану постанову державного виконавця від 20.05.2021 року про накладення штрафу протиправною, оскільки 09.04.2021 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення у справі № 920/177/21, проте через надто довгу процедуру відкриття апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження було відкрито лише 01.06.2021 року. Таке затягування процесуального часу не може ставитися у вину позивачу, оскільки його дії задля оскарження рішення № 920/177/21 відповідали ГПК України.
16.06.2021 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.06.2021 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження у справі № 480/5144/21 в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено до розгляду на 30 червня 2021 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65331204 з примусового виконання наказу № 920/177/21 від 26.04.2021, що видав Господарський суд Сумської області, про зобов`язання ТОВ Вибір надати учаснику Товариства ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , копій наступних документів: договорів на придбання та продаж за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документ, що підтверджують факти оплати (розрахункові документи) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021року; документи, що свідчать про наявність приміщень, обладнання за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; первинні та інші документи щодо обліку руху активів та їх державної реєстрації (оформлення права власності) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 р.
Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та законні підстави для відмови у прийнятті документа до виконання були відсутні, відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаній вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження 16.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам 05.05.2021 р. Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
05.05.2021 р. згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 273,00 грн.
20.05.2021 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , на адресу зазначену у виконавчому документі, для перевірки виконання рішення боржником. У доступі на територію ТОВ Вибір та надання доказів виконання рішення суду було відмовлено.
20.05.2021 р. оскільки боржником не було надало документальних підтверджень виконання судового рішення, керуючись ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. У постанові зазначалась вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
03.06.2021 державному виконавцю стало відомо, що згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 по справі №920/177/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Вибір на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі №920/177/21.
24.05.2021 ТОВ Вибір зверталось до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчих проваджень №65281393, №65331204, посилаючись на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 920/177/21, згідно якої було витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/177/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вибір про зобов`язання вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ Вибір на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/177/21. Проте, підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження згідно вищезазначеної ухвали у державного виконавця не було.
03.06.2021 р. згідно ст. 38 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Відповідач зазначає, що з 05.05.2021 по 01.06.2021 підстав для зупинення виконавчого провадження, невчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню у державного виконавця не було, а отже і постанова державного виконавця Вовчук Л.В. від 20.05.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. прийнята у відповідності з Законом України Про виконавче провадження.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 95-99).
В судове засідання 14.07.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 року у справі № 920/177/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вибір про зобов`язання вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вибір надати учаснику Товариства ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , копії наступних документів: договорів на придбання та продаж за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021року; видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документ, що підтверджують факти оплати (розрахункові документи) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документи, що свідчать про наявність приміщень, обладнання за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; первинні та інші документи щодо обліку руху активів та їх державної реєстрації (оформлення права власності) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вибір на користь ОСОБА_1 2270 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору (а.с. 9-16).
09.04.2021 року ТОВ ВИБІР не погодилося з вказаним рішенням та оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду (а.с. 17-20).
15.04.2021 року на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/177/21 видано наказ про примусове виконання рішення (а.с. 28).
19.04.2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/177/21 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/177/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" про зобов`язання вчинити дії щодо надання належним чином завірених копій документів, які стосуються діяльності товариства, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/177/21 (а.с. 21-22).
26.04.2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Т.М. відкрито виконавче провадження № 65281393 про стягнення судового збору 2270 грн. з ТОВ ВИБІР (а.с. 29-30).
05.05.2021 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик Т.М. відкрито виконавче провадження № 65331204 про зобов`язання ТОВ ВИБІР надати ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_1 , копії наступних документів: договорів на придбання та продаж за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документ, що підтверджують факти оплати (розрахункові документи) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; документи, що свідчать про наявність приміщень, обладнання за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року; первинні та інші документи щодо обліку руху активів та їх державної реєстрації (оформлення права власності) за період з 01.06.2016 року по 11.01.2021 року та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 днів (а.с. 31-32).
20.05.2021 року постановою державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. у виконавчому провадженні № 65331204 на ТОВ ВИБІР накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а. с. 34).
01.06.2021 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/177/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2021 р. у справі № 920/177/21, призначено справу до розгляду на 07.07.2021 р. (а.с. 26-27).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Конституцією України передбачено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404- VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови посилався на не набрання чинності рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/177/21 у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду до Північного апеляційного господарського суду.
Проте, суд не приймає до уваги наведені доводи, виходячи з наступного.
Так, станом на дату прийняття оскаржуваної постанови від 20.05.2021 року державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вовчук Л.В. у виконавчому провадженні № 65331204 про накладення на ТОВ ВИБІР штрафу в розмірі 5100 грн., були відсутні жодні рішення суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження по оскарженню рішення господарського суду від 22.03.2021 у справі № 920/177/21.
Отже, суд відхиляє наведені доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця з цих підстав.
Інших обставин невиконання боржником судового рішення без поважних причин, позивачем не заявлено в позовній заяві, а судом під час дослідження матеріалів справи не встановлено.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позивачем не було виконано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/177/21 без належних причин .
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИБІР" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук