Справа № 160/10190/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 160/10190/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації щодо включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 0003535 від 08.12.2016р.;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування заборгованості (недоїмки) з єдиного соціального внеску;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), виключивши з неї інформацію про боргові зобов`язання з єдиного соціального внеску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2021 року та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Так, суд вказує, що позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року було уточнено позовні вимоги та приведено позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Втім, щодо доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

У позовній заяві позивач вказує, що ним отримано оскаржувану вимогу у березні 2020 року.

Також позивач зазначає, що у березні 2020 року йому стало відомо і про реєстраційні дії державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації щодо включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява направлена до суду 18.06.2021 року. Однак, у своїй заяві позивач не вказує на причини, з яких він своєчасно не звернувся до суду із оскарженням дій державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації щодо включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Так, позивачем вказано, що у березні 2020 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (податкової поліції).

З отриманої відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2020р. № 2306/10/04-36-55-40 позивачу стало відомо, що 08.12.2016р., ФОП ОСОБА_1 взятий на облік у Верхньодніпровській Д111 Кам`яського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На вимогу вищезазначеного листа, позивач повторно з`явився до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та вдруге надав ті ж самі пояснення та докази того, що ФОП ОСОБА_1 , було відкрито на його викрадений паспорт. Зі слів позивача, під час розмови працівник податкового органу запевнив позивача, що після розгляду всіх доказів та пояснень буде прийняте рішення про припинення нарахування по єдиному соціальному внеску та буде скасована заборгованість (недоїмка) з цього внеску, а також буде припинено ФОП ОСОБА_1 .

Позивач, вказує, що не отримував, а ні від ГУ ДПС у Дніпропетровській області будь-яких документів (рішень, актів перевірки, узгоджених вимог або не узгоджених вимог про нарахування заборгованості(недоїмки)), які б свідчили про збільшення заборгованості у ФОП ОСОБА_1 , а ні від державної виконавчої служби (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Як зазначає позивач, він був впевнений, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області у 2020 році скасувала йому заборгованість з єдиного соціального внеску, а ФОП ОСОБА_1 - припинено і йому не потрібно звертатись до суду з позовною заявою про скасування реєстраційних дій та скасування заборгованості.

Однак, позивач зазначає, що у квітні 2021 року із Єдиного порталу державних послуг «Дія» він випадково, дізнався, що заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_1 складає 37788,74 грн.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк, який встановлений 122 КАС України.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, позивач під час звернення до суду не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд не вважає, обґрунтованими та поважними доводи позивача, що він був впевнений в закритті ФОП ОСОБА_1 та відсутності заборгованості з ЄСВ, оскільки, як зазначив сам позивач, він не отримував жодних документів або відповідей на свої звернення, проте не вчиняв протягом тривалого часу жодних дій, щоб з`ясувати результати його звернень до органів ДПС. Фактично позивач допустив недбалу бездіяльність, яка і призвела до неповажного пропуску строку звернення до суду.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в шестимісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Втім, суд вказує, що позивачем не визначено позовні вимоги до Державної податкової служби України, в той час, як останнього визначено другим відповідачем в уточненій позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Отже, як вбачається з матеріалів, поданих позиивачем, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі, а недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський