Справа № 500/4077/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/4077/21

15 липня 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів щодо забезпечення позову Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №568 від 07.07.2021, ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" (надалі, ОСББ "вул.Чорновола,13") з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №568 від 07.07.2021.

Станом на 15.07.2021 провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою представник ОСББ "вул.Чорновола,13" подав до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії актів індивідуального характеру Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а саме: зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про усунення порушень у сфері благоустрою №568 від 07.07.2021. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 07.07.2021 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення про усунення порушень у сфері благоустрою №568, яким доручено постійно діючій робочій групі в 20-ти денний термін з для прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме: огорожі (металевої сітки) та дві брами, яку влаштовано поруч будинків №21А на вул.Б.Хмельницького № 13 і АДРЕСА_1 власники якої не встановлені. Вказав, що в липні 2021 року Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради направило на адресу ОСББ "вул.Чорновола,13" попередження за №119 за яким вимагається провести демонтаж зазначених об`єктів власними силами до 22.07.2021. Заявник вважає, що вищезазначене рішення органу місцевого самоврядування порушує права ОСББ "вул.Чорновола,13". Просить врахувати, що 24.05.2021 ОСББ «вул.Чорновола, 13» через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради надало і зареєструвало пакет документів для отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки А-25-01, про що видано відповідний опис документів з терміном виконання - 1 місяць. Зазначив, що на сьогодні Тернопільська міська рада з невідомих причин не надала відповіді з приводу отримання вищезазначеного Дозволу, а натомість прийняла оспорюване рішення про демонтаж огорожі (металевої сітки) та брами, що відповідно знаходяться на прибудинковій до багатоквартирного будинку території. Такі дії органу місцевого самоврядування, на думку заявника, порушують права співвласників будинку, їх право на користування прибудинковою територією та майном, що на ній знаходиться. Відтак, з огляду на зазначене, враховуючи порушення вказаних вище прав, які гарантуються кожному Конституцією і законами України, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити відновлення порушених прав, зокрема, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ "вул.Чорновола, 13", за захистом яких вони звернулися, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а не припущень щодо можливих порушень прав позивача чи завдання йому матеріальних збитків.

Водночас, заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановляння ухвали про забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що питання правомірності рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд вважає, що вирішення такого питання є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника ОСББ "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Чорновола,13" про вжиття заходів щодо забезпечення позову Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "вул. Чорновола 13" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №568 від 07.07.2021 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2021.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Дерех Н.В.