Справа № 280/5067/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 липня 2021 рокуСправа № 280/5067/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» (далі також позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі також відповідач 1) Державної податкової служби України (далі також відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій від 07.07.2020 №1704133/40209877 про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій від 07.07.2020 №1704142/40209877 про відмову в реєстрації податкової накладної №66 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій від 07.07.2020 №1704151/40209877 про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» податкові накладні №65 від 05.06.2020, №66 від 05.06.2020, №67 від 05.06.2020, датою їх подання.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.)

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 набрало законної сили 13.01.2021 та 09.03.2021 за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

14.05.2021 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/5067/20 та зобов`язання Державної податкової служби України у місячний строк з дня набрання ухвалою про встановленння судового контролю за виконанням рішення суду законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/5067/20.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5067/20 відмовлено.

05.07.2021 позивач подав до суду заяву, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі №280/5067/20 та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання ухвалою про всвтановленння судового контролю за виконанням рішення суду законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/5067/20. В обґрунтування заяви зазначено, що за рішенням суду від 29.09.2020 отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Однак, станом на теперішній час судове рішення в частині реєстрації податкових накладних не виконано, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Предстаником ДПС України 08.07.2021 подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначено, що примусове виконання рішення здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Отже позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши додані до неї письмові докази, а також заперечення відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наданих до заяви письмових доказів слідує, що 08.04.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65057853 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 09.03.2021 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» податкові накладні №65 від 05.06.2020, №66 від 05.06.2020, №67 від 05.06.2020, датою їх подання.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. від 17.06.2021 за невиконання без поважних причин рішення суду на Державну податкову службу України накладено штраф в розмірі 5 100,00 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №65057853 станом на 23.06.2021 виконавче провадження не завершене.

Отже, надані до заяви письмові докази свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду від 29.09.2020 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що в обгрунтування необхідності вжиття заходів судового контролю позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Крім того, суд звертає увагу, що з аналогічних мотивів було відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду за заявою, поданою позивачем 14.05.2021.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ ІНДАСТРІЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5067/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 15.07.2021.

Суддя М.О. Семененко