Справа № 2а-0770/238/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 рокум. Ужгород№ 2а-0770/238/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Лозко В.В.

учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився;

відповідач: Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою з урахуванням уточнень, просить : "1). Прийняти адміністративний позов до провадження; 2). Скасувати акт перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року; 3) Скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року; 4). Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ № 77/17-2/ НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій; 5). Визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року ( номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі в частині скасування акту перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року закрито.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними; зобов`язано Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13 жовтня 2010 року з активів ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення - рішення Ужгородської ОДПІ № 76/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року, №75/17-2/ НОМЕР_1 від 20 вересня 2010 року та рішення 77/17-2/ НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, було замінено Ужгородської об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на її процесуального правонаступника Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Андрійцьо В.Д..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею Андрійцьо В.Д. до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з довготривалою відсутністю судді Андрійцьо В.Д. та відповідно до п.2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів від 12 липня 2016 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року було призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року, на підставі статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 2а-0770/238/11 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме належним чином завіреної копії: - Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, яка знаходиться у кримінальній справі про обвинувачення громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 1-694/11); - документу (протоколу, акту опису тощо), що свідчить про вилучення вказаної Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264; - копію вироку, що постановлений у даній кримінальній справі та до отримання витребуваних судом доказів від Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, а саме докази, які свідчать про наявність (отримання ОСОБА_1 ) у позивача Книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 № 1264, зокрема, заява позивача, журнал обліку зареєстрованих книг тощо.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року було поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року було відкладено розгляд даної адміністративної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було зупинено провадження у справі

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у даній справі було замінено відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у даній справі було замінено відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року було залишено без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2013 року позивачем подано до суду заяву про доповнення позовних вимог (т. 1 а.с.а.с. 115-117).

У відповідності до вказаної зави, позивач додатково просив суд, зокрема, визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року (номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасувати податкову заставу.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про накладення податкової застави, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Конституційний Суд України рішенням від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 за результатами оцінки конституційності норми частини четвертої статті 99 КАС України у чинній на той час редакції (про скорочені строки звернення до адміністративного суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору) підтвердив її конституційність як такої, що забезпечує оперативність розгляду судової справи і жодною мірою не обмежує суб`єктів щодо права на судовий захист; нею скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено (абзаци шостий, чотирнадцятий пункту 6.1).

Цей висновок Конституційного Суду України є релевантним щодо нинішнього стану нормативно-правового регулювання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним статтею 122 частиною 2 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (щодо оскарження інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків) встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 640/11515/19 (адміністративне провадження № К/9901/22070/20).

Оскільки позивачем заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13.10.2010 року та скасування податкової застави, подано в судовому засіданні 11.06.2013 року, то станом на день подання такої заяви пропущено шестимісячний строк для оскарження вказаних дій.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, з врахуванням статті 123 КАС України, адміністративний позов в частині позовних вимог, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без руху.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави, позивачу необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Перечинського відділення Ужгородської МДПІ щодо накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року та скасування податкової застави залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 16 липня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя С.Є. Гаврилко