Справа № 520/6082/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. Справа № 520/6082/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Троцка Б.О., відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "ГЛАЗГО-08", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення №6, №6, №6 від 19.02.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №6, №6, №6 від 19.02.2021 року є незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку. У зв`язку з чим просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

До канцелярії суду представником відповідача надано відзив на позов (Т.1 а.с. 76 - 81), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивачем було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС під час проведення перевірки у доступі для обстеження територій, приміщень та/або інших об`єктів, які використовуються для провадження господарської діяльності ПП «ГЛАЗГО-08», а саме: не допущено до об`єкту, на якому зберігається товар за інвентаризаційним описом на складі кількістю 1187 найменувань товарів від 27.01.2021 року, розташований за адресою пр-т. Льва Ландау, м. Харків. Позивачем окрім інвентаризаційного опису сировини, матеріалів та товарів на складі від 27.01.2021 не надано інших доказово-обґрунтованих матеріалів та первинних документів, які б підтверджували реальну наявність, зберігання, облік та оподаткування товарів, товарно-матеріальних цінностей, передані на відповідальне зберігання ТОВ «Прогрес-Авто» (код 32235441) відповідно до договору від 01.07.2015 № 1 та від 30.12.2020 № 1 на відкритому складському майданчику за адресою: пр-т. Льва Ландау, м. Харків. Крім того, інвентаризаційний опис сировини, матеріалів та товарів на складі від 27.01.2021 року не може бути належним підтвердженням проведенням інвентаризації ТМЦ ГШ «ГЛАЗГО-08». Вказані порушення слугували підставою для винесення Головним управлінням ДПС в Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №6, №6, №6 від 19.02.2021 року.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив та письмові пояснення (Т.1 а.с. 111 - 115), в яких підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов та додаткових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС в Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ "ГЛАЗГО-08" податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами проведення якої складено акт від 03.02.2021 року №1547/20-40-07-06-10/35974177 (Т.1 а.с. 11 - 34).

У висновках акту перевірки зазначено, що підприємством порушено:

1) п.198.5, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, оскільки ним занижено податкове зобов`язання ПДВ за листопад 2020 року на загальну суму 3 095 999 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2020 року на суму 946 047 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2020 року у сумі 2149952 грн.;

2) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 3 095 999 грн., у тому числі за листопад 2020 року на суму ПДВ 3 095 999 грн.

На підставі акту перевірки від 03.02.2021 року №1547/20-40-07-06-10/35974177 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

1) №6 від 19.02.2021 року, яким у зв`язку з встановленням відсутності складення та / або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ 3 095 999 грн., попереджено про необхідність скласти та /або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ та згідно зі ст. 120-1 ПКУ, з урахуванням п.52-1 підрозділу 10 розділу ХХ застосовано штраф 00,00 грн. (Т.1 а.с. 35);

2) №6 від 19.02.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 2 687 440,00 грн., з яких: 2 149 952 основний платіж, 537 488 - за штрафними санкціями (Т.1 а.с. 36);

3) №6 від 19.02.2021 року, яким визначено завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 946 047,00 грн., визначеного в декларації № від 20.12.2020 року за листопад 2020 року (Т.1 а.с. 37).

Згідно п.56.2 ст. 56 ПКУ, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Позивач подав до ДПС України скарги на податкові повідомлення - рішення №6, №6, №6 від 19.02.2021 року, яку рішенням ДПС України від 23.03.2021 року залишено без розгляду, оскільки остання не містила підпису. Копія рішення міститься в матеріалах справи.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області №6, №6, №6 від 19.02.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п.п.4.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. "г" п.198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно абзацу 10 пункту 198.5 ст. 198 ПК України, у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (п.189.1 ст. 189 ПК України).

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. Будь-які документи (договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В акті перевірки від 03.02.2021 року №1547/20-40-07-06-10/35974177 та у відзиві на позов контролюючим органом зазначено, що ПП «ГЛАЗГО-08» задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2020 року у сумі 625845 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення п.198.5 ст. 198 ПК України підприємством занижено обсяг операцій, що оподатковуються за основною ставкою за листопад 2020 року на суму 15 479 992,90 грн. та занижено податкові зобов`язання у загальній сумі 3 095 999,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 946 047,00 грн. та занижено ПДВ на суму 2 149 952,00 грн., оскільки платником податків не визначено податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до п.198.5 ст. 198 ПК України, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Вказані висновки сформовані контролюючим органом виходячи з наступного.

В ході проведення позапланової виїзною перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області встановлено, що ПП "ГЛАЗГО-08" має залишки товарно-матеріальних цінностей по рахункам бухгалтерського обліку: 201 "Сировина та матеріали", 26 "Готова продукція" та 281 "Товари на складі".

Сторонами не заперечувалося, що відповідно до договорів оренди ПП «ГЛАЗГО-08» використовує у господарській діяльності підприємства наступні орендовані приміщення:

1) квартира загальною площею 83,6 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) згідно договору оренди від 03.12.2020 року №1, укладеного з ОСОБА_1 , в строкове платне користування (під офіс);

2) гаражний бокс загальною площею 140,2 кв.м. ( АДРЕСА_2 ) згідно договору оренди від 30.12.2020 року №1, укладеного з ОСОБА_2 (гараж);

3) нежитлове приміщення виробничого призначення в будівлі головного виробничого корпусу Літ В-1 загальною площею 60 кв.м. ( АДРЕСА_3 ) згідно договору оренди від 20.12.2020 року №20/20-0р, укладеного з ТОВ «Енергоресурс Харків» (під склад).

Крім того, як свідчать матеріали справи, ПП «ГЛАЗГО-08» уклало з ТОВ «Прогрес-Авто» () договір відповідального зберігання №1 від 01.07.2015 року та договір відповідального зберігання №1 від 30.12.2020 року, за умовами яких позивач передає на відповідальне зберігання майно на відкритому складському майданчику за адресою: АДРЕСА_4 ).

В ході проведення перевірки представнику ПП «ГЛАЗГО-08» адвокату Ковалю Олександру Юрійовичу вручено вимогу від 20.01.2021 №943/8/20-40-07-06-16 щодо проведення інвентаризації основних засобів, придбаних ТМЦ, що знаходяться на обліку підприємства станом на 27.01.2021 року. У вимозі контролюючий орган зазначив про необхідність проведення інвентаризації у присутності перевіряючих та забезпеченння доступу до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ПП «ГЛАЗГО-08».

Наказом ПП «ГЛАЗГО-08» від 26.01.2021 року №21 призначено проведення повної інвентаризації основних засобів та товарно - матеріальних цінностей з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 27 січня 2021 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Призначено інвентаризаційну комісію (Т.1 а.с. 39).

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.20.1.13 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

В акті перевірки зазначено, підтверджено судовим розглядом, що 27.01.2021 року директором ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_3 було здійснено інвентаризацію в присутності перевіряючих ревізорів за двома адресами: 1) АДРЕСА_2 , гаражний бокс, де знаходилися два автомобілі, 2) АДРЕСА_5 , де знаходиться дві автоматичні машини (знаходяться в оренді у ТОВ "Славена"). Проте, директором підприємства відмовлено у проведенні інвентаризації товарно - матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_3 на відкритому складському майданчику у присутності перевіряючих та доступу перевіряючих до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ПП «ГЛАЗГО-08», про що складено акт від 27.01.2021 року №248/20-40-07-06-10/35974177 "Про результати проведення інвентаризації ПП «ГЛАЗГО-08» станом на 27.01.2021 року" (арк. акту перевірки 12 - 13).

В свою чергу, в акті від 27.01.2021 року №248/20-40-07-06-10/35974177 щодо неможливості проведення інвентаризації вказано, що директор ПП «ГЛАЗГО-08» ОСОБА_3 повідомив, що всі товари та матеріальні цінності підприємства обліковуються на бухгалтерських рахунках 201 "Сировина та матеріали", та 281 "Товари на складі" за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау. Також, директором повідомлено, що всі ТМЦ зберігаються за вказаною адресою на відкритому складському майданчику на площі 5,2201 га., який належить ТОВ «Прогрес-Авто» (Т.1 а.с. 93 - 95).

Станом на 14:00 год. 27.01.2021 року директор підприємства повідомив, що повна інвентаризація ТМЗ за вказаною вище адресою вже проведена, про що складено та передано перевіряючим інвентаризаційний опис №б/н на 27.01.2021 року ТМЦ, що знаходяться на складі. Всього за описом порядкових номерів (номенклатури) 1187 шт. Перевірячим фактично було відмовлено у забезпеченні доступу до обстеження приміщень, територій, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау.

Отже, в порушення вимог пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.13 п.20.1 ст. 20 ПК України перевірячим відмовлено у доступі та обстеженні приміщень, територій та / або інших об`єктів, які використовуються для провадження господарської діяльності ПП «ГЛАЗГО-08», розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, де за словами директора підприємства, зберігаються вказані ТМЦ за інвентаризаційним описом кількістю 1187 найменувань товарів від 27.01.2021 року згідно укладених з ТОВ «Прогрес-Авто» договорів відповідального зберігання №1 від 01.07.2015 року, №1 від 30.12.2020 року.

На підставі чого відповідач дійшов висновку, що залишки товарно-матеріальних цінностей ПП «ГЛАЗГО-08» відсутні.

В свою чергу, окрім інвентаризаційного опису сировини, матеріалів та товарів на складі від 27.01.2021 року, підприємством не було надано до перевірки первинних документів, які б підтверджували реальну наявність, зберігання, облік та оподаткування товарів, товарно - матеріальних цінностей, які за твердженням позивача були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Прогрес-Авто» відповідно до договору від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1, про що складено акти від 22.01.2021 № 183/20-40-07-06-10/35974177, від 26.01.2021 № 237/20-40-07-06-10/ НОМЕР_1 , від 25.01.2021 № 203/20-40-07-06-10/35974177, а також зазначено в акті від 27.01.2021 № 248/20-40-07-06-10/35974177.

В пункті 6.2 договорів відповідального зберігання зазначено, що приймання - передача товару / обладнання здійснюється на територію ТОВ «Прогрес-Авто» шляхом оформлення акта приймання - передачі (Т.1 а.с. 117 - 118, 120 - 120б).

Проте, підприємством ПП «ГЛАЗГО-08» не надано до перевірки актів приймання - передачі товару на зберігання, а також товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення ТМЦ до пункту зберігання відповідного товару.

У додаткових поясненнях представник позивача з цього приводу зазначив, що до перевірки надавалися копії договорів відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1. Щодо решти документів зазначив, що перевірка проводилася з 21.01.2021 по 27.01.201 року, тобто 5 робочих днів. У грудні 2020 року підприємство змінювало місцезнаходження, що також ускладнювало підготувати необхідні документи. Крім того, господарські операції позивача з ТОВ «Прогрес-Авто», на думку позивача, не впливають на показники податкової звітності з ПДВ, тому були відсутні підстави для надання первинних документів на підтвердження таких господарських операцій.

Слід зазначити, що разом з відповіддю на відзив представником позивача надано до суду копії договорів відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1, а також актів здачі - приймання робіт (наданих послуг) щодо відповідального зберігання обладнання, переданого ПП «ГЛАЗГО-08» до ТОВ «Прогрес-Авто», актів приймання - передавання майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Абзацом першим пункту 44.6 цієї статті визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абзац другий пункту 44.7 статті 44 ПК України).

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 ПК України.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється до їх відсутності. Винятком є виїмка документів або їх вилучення правоохоронними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники податкової звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки позивач не надав до перевірки документи, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, надані до суду копії актів здачі - приймання робіт (наданих послуг) щодо відповідального зберігання обладнання, переданого ПП «ГЛАЗГО-08» до ТОВ «Прогрес-Авто», актів приймання - передавання майна складеними за вказаними договорами відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1, суд не приймає до уваги як належний доказ належним чином оформленої господарської операції ПП «ГЛАЗГО-08» з ТОВ «Прогрес-Авто» в рамках укладених вище договорів відповідального зберігання та, відповідно, наявності в підприємства залишків товарно - матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06 серпня 2019 року по справі №160/8441/18 (адміністративне провадження №К/9901/16292/19), що враховуються відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 12.02.2019 року по справі №820/6512/16 в обґрунтування своєї позиції щодо надання документів не обмежується лише часом проведення перевірки та можуть бути надані в судовому процесі, суд не приймає до уваги, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року № 755/10947/17 зазначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Суд також звертає увагу, що в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року по справі № 922/324/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Прогрес-Авто" про розірвання договору оренди землі (постанова набрала законної сили 09.01.2019 року) зазначено, що за результатами проведеної судової експертизи, оформлено висновком №26376/23647 від 31.10.2018 року судової будівельно-технічної експертизи, експертом зроблено наступні висновки: підготовчі роботи, пов`язані з будівництвом об`єкту на земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер :09:001:0038 проведені частково. Підготовчі роботи, які проведені на об`єкті дослідження наведені у дослідницькій частині висновку Будівель та споруд складського призначення на досліджуваній земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер :09:001:0038 не має. За умови вивезення будівельного сміття з частини території досліджуваної земельної ділянки проведення будівельних робіт та планування території технічно можливе.

Зважаючи на те, що за адресою: АДРЕСА_3 будівлі та споруди складського призначення відсутні, твердження представника позивача щодо можливості зберігання ПП «ГЛАЗГО-08» ТМЦ у кількості 1187 найменувань товарів (інвентаризаційний опис б/н від 27.01.2021 року) за вказаною вище адресою на відкритому складському майданчику за укладеними з ТОВ «Прогрес-Авто» договорами відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1, не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що під час перевірки позивач надав контролюючому органу інвентаризаційний опис №б/н на 27.01.2021 року на підтвердження зберігання товарно-матеріальних цінностей у кількості 1187 одиниць по рахункам бухгалтерського обліку: 201 "Сировина та матеріали" та 281 "Товари на складі" на відкритому складському майданчику (м. Харків, пр-т Льва Ландау) згідно договорів відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1 (Т.1 а.с. 98 - 109).

Суд погоджується з висновками податкового органу, що більшість товарно - матеріальних цінностей, визначених в інвентаризаційному описі, не передбачена для зберігання під відкритим небом. Деякі з ТМЦ мають свої терміни та умови зберігання, наприклад, фарба глянцева, клеюча суміш, клей, пісок будівельний, суміш будівельна, цемент, дверні полотна, ін. Таким чином, деякі ТМЦ мають нетривалий термін зберігання і не мали можливості зберігатися на відкритому будівельному майданчику тривалий час. Відтак, позивачем не підтверджено наявність залишків ТМЦ у сумі 15 479 992,90 грн.

Відповідно до п.16 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об`єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що Інвентаризаційний опис від 27.01.2021 року не містить місцезнаходження майна, товарно - матеріальних цінностей підприємства, що також свідчить про неможливість ідентифікувати місце зберігання сировини, матеріалів та товарів на складському майданчику ТОВ «Прогрес-Авто».

Відповідно до абз.2 п.6 розділу ІІ Положення № 879, матеріально відповідальні особи дають в інвентаризаційному описі розписки про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під їх відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

В інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів (п.16 та 18 розділу ІІ Положення № 879).

Згідно пп.2.4 п.2 розділу ІІ Положення № 879, забороняється призначати головою робочої інвентаризаційної комісії для перевірки активів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у тих самих матеріально відповідальних осіб, одного й того самого працівника два роки підряд.

Вказаний Інвентаризаційний опис підписано Головою комісії ОСОБА_3 , та членом комісії ОСОБА_4 . Також зазначено, що усі цінності, перелічені в інвентарному описі, комісією перевірені та прийняті на відповідальне зберігання.

Натомість, Інвентаризаційний опис не містить даних щодо посади, ПІБ матеріально відповідальної особи та не завірений підписом матеріально відповідальної особи (Т.1 а.с. 107), що свідчить про недотримання при складанні Інвентаризаційний опису вимог Положення №879 та вказує на формальний підхід при його складанні.

Суд також ставить під сумнів реальність здійснення інвентаризаційного опису товарно - матеріальних цінностей у кількості 1187 одиниць за декілька годин (до 14:00 год. 27.01.2021 року), зважаючи на кількість та характер товару, вказаному в ньому, із зазначенням при цьому ціни товару, його кількості та номенклатурний номер, враховуючи присутність двох членів комісії ще й при складанні інших інвентаризаційних описів за іншими адресами.

Також, судом береться до уваги, що відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави ставити під сумнів проведення представниками позивача інвентаризації у такі стислі терміни.

Отже, вказаний Інвентаризаційний опис від 27.01.2021 року не є належним доказом того, то позивачем дійсно проведено інвентаризацію майна, товарів та інших товарно - матеріальних цінностей у кількості 1187 одиниць, які за словами позивача зберігаються на відкритому складському майданчику (м. Харків, пр-т Льва Ландау) згідно договорів відповідального зберігання від 01.07.2015 року № 1 та від 30.12.2020 року № 1.

За таких підстав, все вказане вище в сукупності дозволяє дійти висновку про непідтвердження позивачем наявності ТМЦ по рахункам бухгалтерського обліку: 201 "Сировина та матеріали" та 281 "Товари на складі" на відкритому складському майданчику за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау.

Отже висновки контролюючого органу стосовно того, що в порушення п.198.5 ст. 198 ПК України підприємством занижено обсяг операцій, що оподатковуються за основною ставкою за листопад 2020 року на суму 15 479 992,90 грн. та занижено податкові зобов`язання у загальній сумі 3 095 999,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 946 047,00 грн. та занижено ПДВ на суму 2 149 952,00 грн., які покладені в основу та стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, є підтвердженими та не спростованими позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову приватного підприємства "ГЛАЗГО-08".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (, адреса: вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, м. Харків, 61002) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко