Справа № 193/755/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/12/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Косевича Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., серії ДПО 18 № 709844, винесену 25.06.2021 капралом взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Косевичем А.Ю. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову, встановлено що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1) всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у своєму позові належний йому реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреси електронної пошти його так і відповідача. Крім того, відповідно до вимог ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.4 ст.122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення, діючи від імені органів Національної поліції, не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, а тому позивачеві доцільно зазначити відповідачем саме Управління патрульної поліції в Запорізькій області;

2) в підтвердження викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КУпАП, не надав суду копії свого паспорту громадянина України, посвідчення водія, документів на транспортний засіб «Mersedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 (технічний талон, довіреність);

3) нехтуючи приписами ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не надано до позову документів, які свідчать про оплату ним судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дійсно, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12 2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. (2270 х 0,2) та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

4) позивач пропустив строки звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, однак обставини через які він пропустив цей строк суддя знаходить не поважними.

Так, згідно змісту позовної заяви позивач просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку не роз`яснення йому відповідачем права на оскарження винесеної постанови.

Суд знаходить такі доводи позивача не поважними, оскільки навіть у разі нероз`яснення таких прав поліцейським під час або після складання простанови на звороті цієї постанови міститься роз`яснення щодо порядку та строку оскарження цього процесуального документу. Як видно з копії даної постанови, ОСОБА_1 отримав її в день її винесення, тобто 25.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зауважити, що в силу вимог ч. 6 ст. 161 КУпАП, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 та 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Косевич Андрій Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням у ній відомостей про які згадується у п. 1 та 4 цієї ухвали, та приєднати до заяви документи перелічені у п. 2, 3 та 4 цієї ухвали з наданням копії такої позовної заяви з доданими до неї документами для направлення її відповідачам. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець