Справа № 160/11477/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа №160/11477/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) про забезпечення позову у справі №160/11477/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) про забезпечення позову у справі №160/11477/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 №16;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37); Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64); Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71); Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90); Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108); Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110); Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111); Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63); Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107); Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами: вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148); вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл №2470/145); вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146); вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149); Запорізьке шосе, навпроти АЗС «БКУ» (дозвіл № 2470/175);

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94); Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95); просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89); вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29); Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90); вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93); вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96); вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл №2612/97); вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98); вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99); Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Одночасно із поданням позовної заяви 13 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд:

- зупинити дію протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 №16;

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу (виконавчому органу) Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94); Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95); просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89); вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29); Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90); вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92); Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93); вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96); вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97); вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98); вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99); Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212);

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами: вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл №2470/148); вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл №2470/147); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145); вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146); вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149); Запорізьке шосе, навпроти АЗС «БКУ» (дозвіл № 2470/175); - вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл №2470/150);

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами: Запорізьке шосе, в районі буд. №38 (дозвіл №1675/37); Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл №1675/60); Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл №1675/64); Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл №1675/71); Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл №1675/90); Запорізьке шосе, 63 (дозвіл №1675/108); Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл №1675/110); Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл №1675/111); Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл №1675/63); Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107); Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл №1675/98); вул. Тополина, 1 (дозвіл №1675/54); Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл №1675/112);

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради надавати доручення структурним підрозділам (виконавчим органам) Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, або самостійно вживати заходів щодо демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, ч.4 ст.152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України №3674-VІ Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України Про судовий збір кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, зокрема, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (681,00 грн.).

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №160/11477/21 мав бути сплачено у розмірі 681,00 грн., проте позивачами не було долучено до заяви про забезпечення позову документ про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, у даному випадку заявниками в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.4 ст.152 КАС України не додано до заяви про забезпечення позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При цьому КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі відсутності належних доказів сплати судового збору за її подання та виключень з такої норми не передбачено.

Ураховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) про забезпечення позову у справі №160/11477/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-3) до міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (відповідач-1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова