Справа № 420/7666/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7666/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представників позивача Баліцького О.О. (на підставі статуту), адвоката Фірсова Д.О. (за ордером),

представника відповідача Кришкевича Д. О. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ФОБОС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11 травня 2021 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ФОБОС» (надалі - позивач або ПП «Фобос») до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь приватного підприємства «ФОБОС» 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що у період з 26 лютого 2021 року по 10 березня 2021 року головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства праці у формі інспекційного відвідування приватного підприємства «ФОБОС», у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 ).

За результатами здійснення інспекційного відвідування, головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області 10 березня 2021 року складено Акт №ОД075/348/АВ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, у якому нібито виявлені порушення зі сторони приватного підприємства «ФОБОС» вимог законодавства, а саме:

- в порушення вимог частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір не було укладено між 5 працівниками і Підприємством;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, 5 (п`ять) працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або і уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

15 квітня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову № ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. є протиправною, прийнятою з порушенням вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 26.03.2021 року за вих. №05 ПП «ФОБОС» направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року з додатками. Проте, відповідач, не надавши відповіді на вищезазначену скаргу, 15 квітня 2021 року прийняв постанову від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп..

На думку позивача, оскаржувану постанову Головне управління Держпраці в Одеській області мало змогу прийняти лише після невиконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року, а отже відповідач діяв із порушенням норм діючого законодавства.

Також позивач звертає увагу, на той факт, що державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області було розпочато перевірку з порушеннями норм чинного законодавства України, яке стосується порядку проведення таких перевірок. Адже, інспекційне відвідування здійснювалося чотирма інспекторами, в той час, як до директора ПП «ФОБОС» підійшов лише один з інспекторів, який повідомив що відбувається позаплановий захід державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю. Інші інспектори. без пред`явлення будь-яких документів, з технічними засобами для відеофіксації розійшлись по приміщеннях закладу організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), почали опитувати присутніх осіб, намагалися ввійти до інших приміщень закладу, зокрема зробили спробу пройти до службових приміщень. Лише після вчинення вищезазначених дій, відповідні особи також представились та надали відповідні документи. Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення інспекторами п. 8, п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.

Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що ПП «ФОБОС» не допускало порушень вимог законодавства, а саме ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України з огляду на наступне.

Щодо особи, відображеної в акті від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ, як пан ОСОБА_1 , позивач зазначає, що вказана особа є інженером, який здійснював лише планове технічне обслуговування обладнання (охолоджувач), яке орендує ПП «ФОБОС» по договору, по якому орендодавець зобов`язався здійснювати планове технічне обслуговування обладнання шляхом направлення інженера для проведення такого технічного обслуговування та, на підтвердження відповідного факту надає копію накладної про виконані ОСОБА_2 .

Щодо особи, відображеної в акті від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ, як ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), позивач зазначає, що вказана особа є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та немає жодного відношення до ПП «ФОБОС».

Щодо особи, відображеної в акті від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ, як ОСОБА_6 , позивач зазначає, що вказана особа є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та, відповідно до умов трудового договору, на виконання умов вищевказаного договору, вона зобов`язана була з`явитися за день до прийому на роботу, тобто 26.02.2021 року, з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, до робочого місця для проведення інструктажу, отримання спеціального одягу, тощо.

Зазначені вище обставини та факти, на думку ПП «ФОБОС», переконливо свідчать, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., суперечить ст. 19 Конституції України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, є протиправною та такою, що порушує права і охоронювані законом інтереси ПП «ФОБОС» та, відповідно, підлягає скасуванню судом.

Відзив обґрунтований наступним

Головне управління Держпраці в Одеській області вважає твердження позивача про протиправність постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб головного управління законними та правомірними з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІУ, ст. 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), пп. 3 п. 5 Порядку №823, головними державними Інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 26.02.2021 по 10.03.2021 року проведено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «ФОБОС», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 та здійснює господарську діяльність у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля за адресою: АДРЕСА_1 ).

Інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області були здійснені виїзди (26.02.2021 року та 04.03.2021 року) за адресою провадження господарської діяльності ПП «ФОБОС», з метою отримання усних та/або письмових пояснень від директора Підприємства та працівників, на питання, що стосуються законодавства про працю, зокрема з питань укладення трудових договорів. Враховуючи вимоги пп. 6 п. 10 Порядку №823, проведення інспекційного відвідування Підприємства було зафіксовано засобами відеотехніки.

Директор ПП «ФОБОС» відмовився отримувати копію направлення на здійснення інспекційного відвідування під підпис, у зв`язку з чим направлення на здійснення інспекційного відвідування було залишено директору, що зафіксовано на файлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, представник відповідача звертає увагу, що в ході інспекційного відвідування інспекторам праці, в порушення вимог підпункту 1 пункту 10 Порядку №823, не було надано безперешкодного доступу до службових, адміністративних приміщень підприємства, в яких використовується наймана праця.

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані п`ять осіб, які виконували обов`язки в інтересах підприємства, без належного оформлення трудових договорів: особа 1 ( ОСОБА_6 ), особа 2 (відмовилась представлятись), особа 6 (пан ОСОБА_1 ), особа 7 ( ОСОБА_3 / ОСОБА_4 ), особа 8 ( ОСОБА_12 ).

Представник відповідача зауважує, що особа 1 - ОСОБА_6 , виконувала обов`язки в інтересах адміністрації закладу, перебувала у фірмовому одязі закладу 26.02.2021 року, вказала на свого начебто керівника - особу 9 ( ОСОБА_13 ). Отже, на думку представника відповідача, особа 1 - ОСОБА_6 , виконувала 26.02.2021 року обов`язки в інтересах адміністрації ПП «ФОБОС». При цьому, з наданих позивачем документів вбачається, що початок роботи особи 1 - ОСОБА_6 із ФОП ОСОБА_7 є 27.02.2021 року.

Окрім того, під час виїзду інспекторів праці була зафіксована особа 6 - пан ОСОБА_1 , який виконував обов`язки в інтересах адміністрації закладу перебувавши за барною стійкою. Проте, відповідач зазначає, що відсутні жодні діючі трудові договори з особою на ім`я ОСОБА_1 на підприємстві, на момент здійснення інспекційного відвідування.

Також, інспекторами зафіксована особа 7 - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), яка перебувала у службовому приміщеннях, виконувала обов`язки за персональним комп`ютером.

При цьому, представник відповідача зауважує, що за результатами розгляду пояснень ПП «ФОБОС» щодо особи 2 (відмовилась представитись) та ОСОБА_12 , які виконували обов`язки музикантів за місцем ведення господарської діяльності підприємства, посадовою особою Головного управління була надана відповідь від 18.03.2021 року №15/1-40-2433 та зроблено висновок про виключення вказаних осіб з числа таких, праця яких використовувалась без належного оформлення трудових договорів.

Також, відповідач зазначає, що 26.03.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області отримано скаргу на припис від 19.03.2021 року №ОД075/348/АВ/П, однак зауважує, що скарга тимчасово зупиняє виконання припису, а постанова про накладення штрафу накладається на підставі акта інспекційного відвідування, тому подання скарги жодним чином не впливає на винесення постанови.

15 квітня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. на підставі Акта інспекційного відвідування від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС на приватне підприємство «ФОБОС» в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. з урахуванням виявлення під час інспекційного відвідування трьох осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації ПП «ФОБОС» без належного укладення трудових договорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає доведеним факт виявлення під час інспекційного відвідування трьох осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації ПП «ФОБОС» без належного укладення трудових договорів, а прийняту постанову від 15.04.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС на приватне підприємство «ФОБОС» в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідь на відзив на позовну заяву обгрунтовано наступним

Позивач зазначає, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача дублюють положення, що викладені у акті перевірки від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ та не спростовують тверджень позивача про протиправність прийнятої постанови.

Окрім того, представник позивача зазначає, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області 16 березня 2021 року було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_7 внаслідок чого було складено Акт від 16 березня 2021 року №ОД096/348/АВ відносно ФОП ОСОБА_7 .

У Акті від 16 березня 2021 року №ОД096/348/АВ (з посиланням на матеріали проведеної перевірки ПП «ФОБОС») відносно ФОП ОСОБА_7 зазначено, що за результатами перевірки не виявлено жодних порушень вимог законодавства України про працю зі сторони ФОП ОСОБА_7 та встановлено, що: ОСОБА_6 згідно угоди, укладеної з ФОП ОСОБА_7 являється працівником ФОП ОСОБА_7 , але у Акті №ОД075/348/АВ від 10 березня 2021 року відносно ПП «ФОБОС» зазначено, що ОСОБА_6 є працівником саме ПП «ФОБОС» без відповідного договору; ОСОБА_3 / ОСОБА_4 згідно угоди, укладеної з ФОП ОСОБА_7 являється працівником ФОП ОСОБА_7 , але у Акті №ОД075/348/АВ від 10 березня 2021 року відносно ПП «ФОБОС» зазначено, що ОСОБА_3 / ОСОБА_4 є працівником саме ПП «ФОБОС» без відповідного договору.

Таким чином, на думку представника позивача, вказані обставини додатково свідчать про обгрунтованість адміністративного позову.

Заперечення на відповідь на відзив обґрунтовано наступним

Ознайомившись із відповіддю на відзив на позовну заяву, Головне управління Держпраці в Одеській області, посилаючись на факти та обставини відображені у акті від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ, вважає твердження позивача про протиправність постанови від 15.04.2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС повністю необгрунтованими, а дії посадової особи Головного управління щодо винесення постанови законними, обґрунтованими та правомірними.

Процесуальні дії

Разом з позовною заявою ПП «ФОБОС» подано заяву про забезпечення позову (вхід. №23572/21), в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у задоволенні заяви приватного підприємства «ФОБОС» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства «ФОБОС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 07 червня 2021 року. Витребувано:

1) з Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) усі наявні та належним чином засвідчені копії доказів, які були підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування приватного підприємства «ФОБОС» (), в тому числі, але не зокрема, належним чином засвідчені копії:

- наказу «Про проведення інспекційного відвідування» №185 від 26.02.2021 року;

- направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-408 від 26.02.2021 року;

- вимоги про надання документів №ОД075/348/ПД від 26.02.2021 року;

- акту №ОД075/348/АВ від 10.03.2021 року;

- припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року;

- інформації щодо результатів розгляду скарги позивача на припис №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року;

- постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року;

- відеоматеріали проведеної перевірки;

2) з приватного підприємства «ФОБОС» (вул. Чорноморського козацтва, 70/1, м. Одеса, 65003, ) належним чином засвідчені копії:

- трудових договорів укладених між ПП «ФОБОС» та ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_23 ;

- звітів поданих ПП «ФОБОС» за формою 1ДФ щодо найманих працівників у 2020 2021 роках;

- штатного розпису ПП «ФОБОС» на 2021 рік;

- даних бухгалтерського обліку по сплаті податків за найманих працівників за період 2020 2021 років;

- договорів оренди нежитлових приміщень переданих ПП «ФОБОС» з метою організації послуг мобільного харчування за місцем проведення перевірки відповідачем.

04.06.2021 року від представника позивача на виконання ухвали суду від 13 травня 2021 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками (вхід. №29163/21).

04.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив з витребуваними судом документами у додатках (вхід. №29234/21).

09.06.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (вхід. № 30111/21).

09 червня 2021 року від ПП «ФОБОС» надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №30065/21), в якій заявник просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви приватного підприємства «ФОБОС» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

15.06.2021 року (вхід. №31160/21), 23.06.2021 року (вхід. №32828/21), 23.06.2021 року (вхід. №32829/21), 23.06.2021 року (вхід. №32833/21), 23.06.2021 року (вхід. №32834/21), 29.06.2021 року (вхід. №33914/21) від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з додатками.

Станом на 12 липня 2021 року будь-яких інших заяв, клопотань з боку сторін до суду не надходило.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Приватне підприємство «ФОБОС» є юридичною особою () видами діяльності якого є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (т.1, а.с.12-13).

25.02.2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області В. Барським складено службову записку, якою повідомлено начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, що при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками ПП «ФОБОС» та запропоновано прийняти рішення про здійснення інспекційного відвідування ПП «ФОБОС» з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т.1, а.с.106-107).

26.02.2021 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С. видано наказ №185 «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу, Соболь Катерині Євгенівні, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в термін з 26.02.2021 року по 10.03.2021 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОБОС", ідентифікаційний код юридичної особи: 25025389, місцезнаходження: Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 70/1, здійснює господарську діяльність у закладі організації громадського харчування та організації дозвілля, за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорону праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року №2161 зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин. (т.1, а.с.110).

26.02.2021 року головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барському Віталію Олеговичу, Соболь Катерині Євгенівні, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-408 у якому зазначено, що під час інспекційного відвідування в термін з 26.02.2021 року по 10.03.2021 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 зі змінами (т.1, а.с.111).

26.02.2021 року головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В. О., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було здійснено інспекційні відвідування із застосуванням засобів відеофіксації ПП «ФОБОС», за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Інспекторами праці під час здійснення інспектування (26.02.2021 року) були зафіксовані наступні особи, які виконували роботу в інтересах адміністрації закладу організації громадського харчування та організації дозвілля, за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ): ОСОБА_6 (особа 1) - повідомила, що знаходиться на стажуванні; була у фірмовому одязі офіціантів попросила звертатись до адміністратора, та вказала на ОСОБА_13 ; Невідома особа (особа 2) - відмовився представлятись, направивши до директора закладу, виконував обов`язки музиканта; пан ОСОБА_1 (особа 6) - не надав іншої інформації, знаходився за барною стійкої (виконував обов`язки бармена), перебував у службових приміщеннях; ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) (особа 7) - перебувала у службовому приміщеннях, виконувала обов`язки за персональним комп`ютером; ОСОБА_24 (особа 8) - виконував обов`язки музиканта та повідомив, що іноді приходить попрацювати (т.1, а.с.116-118).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду приватного підприємства «ФОБОС» головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В. О. складено Акт від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ, яким зафіксовано, що:

- в порушення вимог частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір не було укладено між 5 працівниками і Підприємством;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, 5 (п`ять) працівників були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (т.1, а.с.20-31).

Примірник Акта від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ отримано 10.03.2021 року директором приватного підприємства «ФОБОС» ОСОБА_7 , що підтверджується підписом останнього (т.1, а.с.30).

Також проведення інспекційного відвідування було зафіксовано засобами відеотехніки, та до акту №ОД075/348/АВ від 10.03.2021 року долучено DVD-диски для лазерних систем зчитування за серійними номерами: MAP626XI11183775 та MAP626XI11183777 (т.1, а.с.170-171).

26.02.2021 року інспектором праці ОСОБА_8 вручено під підпис директору ПП «ФОБОС» ОСОБА_7 вимогу по надання документів №ОД075/348/ПД (т.1, а.с.112).

На виконання вимоги про надання документів від 26.02.2021 року №ОД075/348/ПД, директором ПП «ФОБОС» надано: виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з реєстру платників єдиного податку; наказ про призначення керівника юридичної особи; копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код керівника юридичної особи; документи, що стосуються оформлення працівників при прийнятті на роботу, а саме: відомості щодо наступних трудових договорів: ОСОБА_15 (трудовий договір від 13.05.2019 року); ОСОБА_16 (трудовий договір від 01.03.2019 року); ОСОБА_17 (трудовий договір від 13.01.2020 року); ОСОБА_18 (трудовий договір від 13.01.2020 року); ОСОБА_19 (трудовий договір від 13.01.2020 року); ОСОБА_13 (трудовий договір від 23.07.2020 року); ОСОБА_20 (трудовий договір від 23.07.2020 року); ОСОБА_21 (трудовий договір від 23.07.2020 року); ОСОБА_7 (трудовий договір від 20.03.2013 року).

26.02.2021 року ФОП ОСОБА_7 подано до ГУ ДПС в Одеській області (Київський р-н м. Одеси) повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_6 (т.1, а.с.175).

Відповідно до квитанції №2, вищезазначене повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:29:01.239+02:00 (т.1, а.с.176).

26.02.2021 року ФОП ОСОБА_5 подано до ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський р-н м. Одеси) повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_4 (т.2, а.с.120).

Відповідно до квитанції №2, вищезазначене повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:14:39.533+02:00 (т.2, а.с.119).

15.03.2021 року за вих. №03 ПП «ФОБОС» направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення на Акт від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ з додатками, а саме: копією паспорта обслуговування обладнання, копією звернення музикантів до адміністрації закладу та копією договору оренди ПП «ФОБОС» (т.1, а.с.32-35).

19.03.2021 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В. О. складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП «ФОБОС» ОСОБА_7 усунути у строк до 29.03.2021 року (постійно) такі порушення:

- в порушення вимог частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір не було укладено між працівниками і Підприємством;

- в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу (т.1, а.с.36-37).

26.03.2021 року за вих. №05 ПП «ФОБОС» направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року з додатками (т.1, а.с.38-50).

31.03.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено директору ПП «ФОБОС» О. Баліцькому повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (т.1,а.с.157).

15 квітня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. на підставі Акта інспекційного відвідування від 10.03.2021 року №ОД075/348/АВ прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС на приватне підприємство «ФОБОС» в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. з урахуванням виявлення під час інспекційного відвідування 3 осіб, які виконували роботи в інтересах адміністрації ПП «ФОБОС» без належного укладення трудових договорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) (т.1,а.с.52-57).

Супровідним листом від 15.04.2021 року за №15/01-40-3428 Головним управлінням Держпраці в Одеській області направлено на адресу директора ПП «Фобос» постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та занятість населення від 15.04.2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС (т.1, а.с.166).

19.04.2021 року за №15/01-40-3549 Головним управлінням Держпраці в Одеській області повідомлено ПП «ФОБОС» про відсутність підстав для задоволення скарги ПП «ФОБОС» та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року (т.1, а.с.58-61).

Також, суд, дослідивши надані відповідачем на DVD-дисках для лазерних систем зчитування матеріали відеофіксації процесу проведення інспекційного відвідування, встановив наступні факти та обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Так, у відеофайлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що міститься на DVD-диску серійний номер MAP626XI11183775 (т.1, а.с.170), на відрізку з 00 хв. 55 сек. до 01 хв.17 сек. зафіксовано факт розмови між головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Соболь К. Є. та ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомила, що вона є стажером та попросила з усіх питань звертатися до адміністратора, після чого за вказівкою іншого працівника відправилася на кухню. При цьому, з даного відеоматеріалу також вбачається, що ОСОБА_6 одягнута у фірмовий одяг офіціанта.

У відеофайлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що міститься на DVD-диску серійний номер MAP626XI11183775 (т.1, а.с.170), на відрізку з 01 хв. 49 сек. до 02 хв.07 сек. зафіксовано факт розмови між головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським В. О. та особою, що перебувала за барною стійкою. На звернення інспектора із прохання про розмову, особа повідомила, що слід звернутися до адміністратора, а також зазначила, що його звати ОСОБА_1 . Після чого покинула барну стійку через двері у службове приміщення.

На відрізку з 02 хв.10 сек. до 04 хв.13 сек. зафіксовано, як головний державний інспектор ОСОБА_8 проходить до приміщення у якому, зокрема, перебувала особа, що представилась ОСОБА_1 , однак, продовжити спілкування не вдалося у зв`язку із забороною адміністратора, що представилася ОСОБА_25 , перебувати у відповідному приміщенні. Окрім того, на вказаному відрізку також зафіксовано факт спілкування інспектора з особою, що представилась ОСОБА_26 (справжнє ім`я - ОСОБА_4 ) та перебувала за персональним комп`ютером у приміщенні, яке вимагала покинути адміністратор ОСОБА_25 .

У відеофайлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що міститься на DVD-диску серійний номер MAP626XI11183775 (т.1, а.с.170), на відрізку з 00 хв. 27 сек. до 00 хв. 33 сек. зафіксовано факт відмови директора ПП «ФОБОС» ОСОБА_7 від отримання копії направлення на здійснення інспекційного відвідування під підпис із зазначенням про ознайомлення з його текстом.

Крім цього, судом встановлено, що 01.08.2019 року між приватним підприємством «ФОБОС» (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, для організації послуг мобільного харчування, нежитлове приміщення підвалу площею 90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.236-237).

01.11.2020 року між приватним підприємством «ФОБОС» (надалі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування, для організації послуг мобільного харчування, нежитлове приміщення підвалу площею 100 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с.121-122).

25.02.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено трудовий договір №2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, за умовами якого цей договір є безстроковим та діє з 27.02.2021 року, однак із зазначенням, що за день робітнику необхідно з`явитися з 16.00 до 20.00 години до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитися з закладом, отримати спеціальний одяг (т.1, а.с.47-48).

25.02.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір №4 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, за умовами якого цей договір є безстроковим та діє з 27.02.2021 року, однак із зазначенням, що за день робітнику необхідно з`явитися з 16.00 до 20.00 години до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитися з закладом (т.1, а.с.49-50).

Позивач, не погоджуючись з постановою ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав, суд виходить з наступного.

Джерела права та висновки суду

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення №96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Відповідно до п.7 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне Управління Держпраці у в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У свою чергу процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823).

Так відповідно до п. 2 Порядку №823 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, поміж іншого:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно п. 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Пунктом 10 Порядку №823 визначені права інспекторів праці, які за наявності службового посвідчення безперешкодно має право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункти 16 та 17 Порядку №823).

Згідно пп. 6 п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно п. 19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акту у паперовому: або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акту. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні відповідачем інформаційно-роз`яснювальної роботи встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками ПП «ФОБОС».

Про зазначені обставини головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області В. Барським була складена службова записка на ім`я начальника управління з проханням прийняти рішення щодо здійснення інспекційного відвідування позивача з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т.1, а.с.106-107).

На підставі зазначеної службової записки, начальником Головного управління Держпраці в Одеській області у відповідності пп. 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 було видано №185 «Про проведення інспекційного відвідування» ПП «ФОБОС» в термін з 26.02.2021 року по 10.03.2021 року (включно) за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) та видане направлення на здійснення інспекційного відвідування.

Враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що у відповідача були наявні нормативно-визначені підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, відповідачем виданий відповідний наказ та належним чином оформлене направлення на проведення інспекційного відвідування. Тобто, Головним управлінням Держпраці в Одеській області дотримані норми законодавства при призначенні інспекційного відвідування та оформлення відповідних документів для проведення такого відвідування.

Щодо суті правопорушень, за які контролюючим органом позивача було притягнуто до відповідальності постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Так відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

В силу ч. ч. 3, 4 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За положеннями ст. 2-1 КЗпП України будь-яка дискримінація у сфері праці забороняється.

Гарантії забезпечення права громадян на працю визначені ст. 5-1 КЗпП України.

Частиною другою статті 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, та сторонами у справі не заперечується, що оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС від 15.04.2021 року накладено на ПП «ФОБОС» штраф за використання праці трьох осіб без належного оформлення трудових договорів, а саме: особи 1 ОСОБА_6 , особи 6 - пан ОСОБА_1 , особи 7 ОСОБА_3 / ОСОБА_4 .

На підтвердження належного оформлення трудових відносин з особа 2 - ОСОБА_6 позивачем надано: трудовий договір №2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 25.02.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за умовами якого цей договір є безстроковим та діє з 27.02.2021 року, однак із зазначенням, що за день робітнику необхідно з`явитися з 16.00 до 20.00 години до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитися з закладом, отримати спеціальний одяг (т.1, а.с.47-48).

Суд критично ставиться до передбаченого трудовим договором №2 від 25.02.2021 року обов`язку про необхідність з`явлення працівника за день до початку роботи з огляду на положення частини 4 статті 24 КЗпП України відповідно до якої працівник не може бути допущений до роботи, зокрема, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, позивачем, надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_6 (т.1, а.с.175).

Проте, суд звертає увагу, що представниками позивача не надано до суду квитанцію №1, відповідно до якої можна було б встановити час направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_6 , а з наданої квитанції №2 вбачається, що вищезазначене повідомлення про прийняття працівника на роботу прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:29:01.239+02:00 (т.1, а.с.176), тобто після здійснення інспекційного відвідування позивача.

Окрім того, з досліджених судом матеріалів відеофіксації процесу інспекційного відвідування вбачається, що ОСОБА_6 була одягнута у фірмовий одяг офіціанта, перебувала в залі з відвідувачами та, на запитання інспектора повідомила, що проходить стажування.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема, роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про освіту» стажування - набуття особою досвіду виконання завдань та обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань.

Чинним на час існування спірних правовідносин законодавством передбачалась можливість проходження особою стажування без укладення трудового договору для окремих категорій населення та у порядку, передбаченому підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, наприклад, згідно з положеннями Закону України «Про зайнятість населення» (стаття 29) можливість проходження стажування передбачена для студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.

Стажування вказаних осіб відбувається на підставі укладення договору про стажування, порядок та типова форма якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 №20.

Також вказаним Законом (стаття 35) передбачена можливість проходження стажування безробітними.

Договір, укладений між територіальним органом Державної служби зайнятості з роботодавцем і безробітним у порядку, визначеному пунктами 6.2-6.4, передбачений Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року №318/655 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.06.2013 року за №1029/23562.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 24, 265 КЗпП України щодо правовідносин, які виникають між фізичною особою-підприємцем та особою, яка проходить у неї стажування, викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №817/2331/16 та від 16 квітня 2020 року по справі №804/330/17.

Разом із тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_6 26.02.2021 року на стажуванні.

Щодо особа 6 - пана ОСОБА_1 , то у заявах по суті справи та усних поясненнях, представники позивача зазначають, що вказана особа не має жодного відношення до ПП «Фобос», а є інженером, що здійснював планове технічне обслуговування обладнання (охолоджувач), яке орендує позивач.

Суд критично оцінює відповідні твердження представників позивача з огляду на той факт, що відповідно до матеріалів відеофіксації інспекційного відвідування вбачається, що пан ОСОБА_1 перебував за барною стійкою та мав безперешкодний доступ до службового приміщення, а за формою одягу був схожий на інших працівників даного закладу. Окрім того, представниками позивача не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту існування у позивача договірних відносин із оренди охолоджувального обладнання із будь-яким суб`єктом господарювання, а наданий паспорт обслуговування обладнання, на переконання суду, не є достатнім доказом на підтвердження факту існування обов`язку у будь-кого здійснювати планове технічне обслуговування обладнання шляхом направлення для цього відповідного працівника.

При цьому, судом також враховується той факт, що у судовому засіданні 29.06.2021 року за участю представників сторін під час дослідження доказів по справі головуючим суддею Стефановим С.О. було здійснено телефонний виклик за номером телефону, що зазначений в паспорті обслуговування обладнання (т.1, а.с.146), який надано представниками позивача, а саме НОМЕР_1 . Особа, яка відповіла на даний телефонний виклик повідомила, що її звати ОСОБА_1 та що він не має жодного відношення до обслуговування холодильного обладнання.

На підтвердження належного оформлення трудових відносин з особа 7 ОСОБА_3 / ОСОБА_4 позивачем надано: трудовий договір №4 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 25.02.2021 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за умовами якого цей договір є безстроковим та діє з 27.02.2021 року, однак із зазначенням, що за день робітнику необхідно з`явитися з 16.00 до 20.00 години до робочого місця, пройти інструктаж, ознайомитися з закладом (т.1, а.с.49-50).

Також, 26.02.2021 року ФОП ОСОБА_5 подано до ГУ ДПС в Одеській області (Малиновський р-н м. Одеси) повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_4 (т.2, а.с.120).

Проте, судом встановлено та вбачається з матеріалів відеофіксації інспекційного відвідування, що у куточку покупця (споживача), розташовано у приміщенні, де здійснює господарську діяльність ПП «Фобос» відсутні документи, що підтверджують використання даного приміщення також ФОП ОСОБА_5 .. При цьому, ОСОБА_4 , під час інспекційного відвідування перебувала у службовому приміщенні ПП «Фобос» та виконувала роботу за персональним комп`ютером.

Проте, суд звертає увагу, що представниками позивача не надано до суду квитанцію №1, відповідно до якої можна було б встановити час направлення повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема, ОСОБА_4 , а з наданої квитанції №2 вбачається, що направлене фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 прийнято ГУ ДПС в Одеській області 26.02.2021 року о 21:14:39.533+02:00 (т.2, а.с.119), тобто після проведення інспекційного відвідування.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, щодо наявності в діях ПП «ФОБОС» ознак порушень трудового законодавства в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Щодо тверджень представника позивача про протиправність оскаржуваної постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу з огляду на її прийняття після отримання скарги ПП «ФОБОС» на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року та без розгляду такої, суд зазначає наступне.

Так, 26.03.2021 року за вих. №05 ПП «ФОБОС» направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року з додатками. Проте, відповідач, не надавши відповіді на вищезазначену скаргу, 15 квітня 2021 року прийняв постанову від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю та занятість населення в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп..

На думку позивача, оскаржувану постанову Головне управління Держпраці в Одеській області мало змогу прийняти лише після невиконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19.03.2021 року, а отже відповідач діяв із порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до пункту 25 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, прийняття оскаржуваної постанови відбулось на підставі Акта від 10 березня 2021 року №ОД075/348/АВ, а не на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Окрім того, 19.04.2021 року за №15/01-40-3549 Головним управлінням Держпраці в Одеській області повідомлено ПП «ФОБОС» про відсутність підстав для задоволення скарги ПП «ФОБОС» та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД075/348/АВ/П від 19 березня 2021 року (т.1, а.с.58-61).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «ФОБОС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257, 258, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «ФОБОС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2021 року №ОД075/348/АВ/П/ТД-ФС відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 16 липня 2021 року.

Позивач: приватне підприємство «ФОБОС» (вул. Чорноморського козацтва, 70/1, м. Одеса, 65003, ).

Відповідач: Головне управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.