Справа № 359/5701/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/128/2021
Справа № 359/5701/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Виноград Вікторії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області сержанта Виноград Вікторії Миколаївни щодо складання постанови серії ЕАН № 4361639 від 17.06.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а також визнати протиправною та скасувати цю постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області сержант Виноград В.М. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Тому належним відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Однак позивач заперечує проти заміни відповідача. Тому Департамент патрульної поліції Національної поліції України належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Виноград Вікторії Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта