Справа № 160/6358/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/6358/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому листі у адміністративній справі №160/6358/19 за позовом Приватного підприємства «Клінлайф» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справи за позовом Приватного підприємства «Клінлайф» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

06.07.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому листі, в якій просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/6358/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6358/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ().

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755. Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно наказу від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС». Враховуючи, що на день подання заяви до суду у справі №160/6358/19 не здійснено заміну боржника, останній просить суд замінити відповідача та боржника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 12.07.2021 року.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Клінлайф» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «КЛІНЛАЙФ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/6358/19 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «КЛІНЛАЙФ» задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 16.04.2019 року про застосування штрафу у розмірі 1 355,53 грн. за період з 21.01.2019 року по 05.04.2019 року та нарахування пені в розмірі 197,99 грн.

Отже, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року у справі №160/6358/19 набрала законної сили 04.11.2019 року.

14.02.2020 року Третім апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПП «Клінлайф» судові витрати в сумі 4 802,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Додаткове рішення є таким, що набрало законної сили 14.02.2020 року.

08.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено та направлено на адресу Приватного підприємства «Клінлайф» виконавчий лист.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року замінено сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/6358/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.04.2020 року, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.

Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно із наказом від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

За таких обставин, враховуючи, що 08.04.2020 року у адміністративній справі №160/6358/19 видано виконавчий лист, суд дійшов висновку, про наявність підстав для заміни відповідача у справі та вважає за не обхідне замінити сторону (боржника) у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому листі у адміністративній справі №160/6358/19 за позовом Приватного підприємства «Клінлайф» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) у справі №160/6358/19 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі у справі №160/6358/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець