Справа № 731/234/21
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/234/21
Провадження №2-а/731/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 травня 2021 року поліцейським Прилуцького РВП Микитюком А.С. стосовно нього винесено постанову серії БАВ № 477644 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення пункту 2.1 а) ПДР України керування транспортним засобом (мопедом) особою, яка не має відповідного посвідчення водія категорії А1. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, у відповідача відсутні докази, які підтверджують скоєння правопорушення, а у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 незаконно розглянув справу, оскільки не відібрав у нього пояснень, не залучив свідка, не надав доказів вчинення правопорушення, не надав можливості скористатися правовою допомогою, на якій наполягав позивач. Отже, постанова, винесена щодо нього, ґрунтується на припущеннях. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Провадження у справі відкрито 10 червня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17 червня 2021 року.

Ухвалою від 17 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача продовжено Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк для подання відзиву на позовну заяву, відкладено розгляд справи до 02 липня 2021 року.

30 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 10 червня 2021 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови БАВ № 477644 від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а також довідка про те, що останній отримував посвідчення водія (а.с. 41-43).

Розгляд справи, призначений на 02 липня 2021 року, не відбувся у зв`язку з відключенням електроенергії та відкладено до 15 липня 2021 року.

05 липня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 60-62) з додатками.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи без його участі, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 53).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 27 травня 2021 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, не маючи відповідного посвідчення категорії А1. Таке посвідчення видається особам, які склали теоретичний і практичний іспити. Зважаючи на те, що позивач керував транспортним засобом без відповідних навиків та практичного досвіду керування відповідною категорією транспортних засобів, то він своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав, про що свідчить підпис у постанові. Поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 477644, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с. 11, 42, 64). Відповідно до оскаржуваної постанови 27 травня 2021 року, о 17 год. 30 хв., в смт Варва, на перехресті вулиць Космонавтів та Миру, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha, не маючи відповідного посвідчення водія категорії А1 та відповідно права керувати мопедом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з підпунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За таких обставин твердження позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки суперечить вимогам закону, є безпідставним.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі 177/525/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Таких відомостей (про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис) оскаржувана постанова також не містить.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

У правому висновку Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а зазначено, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Докази на підтвердження того, що працівники поліції надали ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, також відсутні та стороною відповідача не надані.

На виконання ухвали суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 27 травня 2021 року щодо позивача, з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови та довідка про те, що ОСОБА_1 згідно бази даних «Цунамі» посвідчення водія отримав 20.09.2008 року.

Наведені матеріали не дають можливості встановити, якими саме категоріями транспортних засобів має право керування позивач, щоб свідчило про обгрунтованість оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74,) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Микитюка Антона Сергійовича серії БАВ № 477644 від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 а) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко