Справа № 200/2739/21-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. Справа №200/2739/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідачем по справі є Добропільський міський військовий комісаріат, на сьогодні це Добропільський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який згідно абз. 2 та 3 ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» №1357-IX від 30 березня 2021 року, утворився на базі діючого військового комісаріату і є правонаступником Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату.

Тобто позовні вимоги не можуть бути виконані Добропільським ОМТЦК та СП, оскільки останній не є юридичною особою і не має відділу фінансового забезпечення. Всі виплати військовослужбовцям та працівникам Збройних Сил України здійснює Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить замінити відповідача Добропільський ОМТЦК та СП належним відповідачем - Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

14.07.2021 року від представника позивача засобами електронного зв`язку надіслано заяву в якій останній при розгляді справи просить врахувати, що саме Добропільський ОМВК є належним відповідачем по справі, оскільки в наказі військового комісаріату Добропільського ОМВК від 01.02.2020 року №25 не було зазначено про виплату одноразової допомоги при звільненні, на підставі якого Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не була проведена дана виплата.

Відтак бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування одноразової допомоги в наказі про звільнення з військової служби позивача призвела до невиплати ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП даної виплати.

Оскільки у Добропільського ОМВК відсутній власний рахунок в органах казначейства, а виплати військовослужбовцям Добропільського ОМВК проводить Донецький ОТЦК та СП. то в разі залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 як співвідповідача, належним захистом прав позивача може бути:

- визнати протиправною бездіяльність Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням індексації грошового забезпечення

Дослідивши матеріалів справи, предмет спору та обставини на які сторони звертають увагу, суд дійшов наступних висновків.Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що згідно абз. 2 та 3 ч. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» №1357-IX від 30 березня 2021 року установлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни відповідача Добропільський міський військовий комісаріат на належного відповідача Добропільський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи те, що відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 3 червня 203 року №389 «Про затвердження Положення про військові комісаріати» обласні військові комісаріати (а зараз обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки) є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства та виплати військовослужбовцям та працівникам Збройних Сил України здійснюються Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі з Добропільського міського військового комісаріату на належного відповідача Добропільський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Залучити Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (юридична адреса: 87535, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Новтрубна, б. 16) у якості співвідповідача по справі.

Встановити співвідповідачу - Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, строк п`ятнадцять календарних днів з моменту вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, за підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву від Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.П. Бабаш