Справа № 260/2131/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2131/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області списати Товариству з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" штрафні санкції і пеню. що виникли станом на 01.11.2020 р. і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податковог боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за коригування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

12 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію податкової вимоги від 05 лютого 2021 року № 4182-13, сформовану Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про сплату податкового боргу в частині сплати штрафу та пені на загальну суму 334030, 58 грн. до набрання законної сили рішенням суду по ці справі; заборонити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу ТДВ "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів", визначеного у податковій вимозі від 05 лютого 2021 року № 4182-13 щодо стягнення штрафу та пені на загальну суму 334 030, 58 грн. та продажу майна, що перебуває у податковій заставі до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вчиняти дії щодо розірвання договору №5 від 09 березня 201 про розстрочення податкового боргу та пред`явлення до сплати невнесеної суми податкового боргу, а також процентів, нарахованих за фактичний строк коригування розстроченням до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що на час звернення до суду з цим позовом позивачем повністю сплачено основний платіж, а штрафні санкції та пеня на загальну суму 334 030,58 грн. до цього часу рахується в якості несплаченого податкового боргу. В п. 3 вимоги відповідач застерігає позивача, що у разі несплати податкового боргу до останнього будуть застосовані передбачені ПК України заходи стягнення податкового боргу, зокрема публічні торги з продажу майна, яка перебуває в податковій заставі. А тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить можливість відновлення порушених прав позивача. У разі стягнення відповідачем в примусовому порядку суми штрафу і пені під час розгляду цієї справи в суді змусить позивача знову звертатися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, у випадку задоволення цього адміністративного позову, тобто існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Статтею 154 КАС України визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно частини 1 даної статті КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч.1 ст. 154 КАС України розгляд даної заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення та виклику сторін.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, а також письмові докази, які подані заявником до такої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 05 лютого 2021 року № 4182-13, сформовану Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про сплату податкового боргу в частині сплати штрафу та пені на загальну суму 334030, 58 грн. до набрання законної сили рішенням суду по ці справі; заборони Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу ТДВ "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів", визначеного у податковій вимозі від 05 лютого 2021 року № 4182-13 щодо стягнення штрафу та пені на загальну суму 334 030, 58 грн. та продажу майна, що перебуває у податковій заставі до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборони Головному управлінню ДПС у Закарпатській області вчиняти дії щодо розірвання договору №5 від 09 березня 201 про розстрочення податкового боргу та пред`явлення до сплати невнесеної суми податкового боргу, а також процентів, нарахованих за фактичний строк коригування розстроченням до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В той же час, суд зауважує, що позивач не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави ні з самої заяви про забезпечення позову ні з доданих до неї матеріалів, також не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що наведені заявником доводи у позовній заяві та заяві про забезпечення позову потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони відповідачам вчиняти дії до набрання рішенням суду законної сили, як заходів забезпечення позову, оскільки доводи позивача необхідності забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях, без надання належних письмових доказів, як то акт опису майна платника податків у податкову заставу, тощо.

Суд наголошує, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В даному випадку заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що на даний час невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач спрямовуватиме свої дії на погашення штрафу та пені, шляхом опису майна в податкову заставу.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки припущення позивача про можливість вчинення відповідачами дій передбачених Податковим Кодексом України щодо опису майна позивача не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення даного позову, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя С.А. Гебеш