Справа № 729/537/21
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/537/21
2-а/729/6/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Кузюри В.О.
за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальойону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області управління , лейтенанта поліції Марштупи Владислава Олековича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4202993 від 13.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.05.2021 року на трасі М-03 Київ-Харків (77 км) він керував транспортним засобом DAF FT XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який неосвітлений , чим порушив п.2.9 в ПДР України .
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки всі номерні знаки читабельні на момент зупинення та розбірливі, освітлювалися. Розгляд на місці проводився неналежним чином, докази порушення не були надані позивачу.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без повідомлення сторін. Заперечень щодо такого розгляду сторони не надали.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов з доданим до нього диском з відеозаписом , відповідно до відзиву позовні вимоги не визнає, пояснивши, що діяв відповідно до вимог закону, постанова винесена вмотивовано , позивач на місці винесення постанови вину не заперечував та стверджував що усуне вказаний недолік. Просить відмовити в задоволенні позову. Також надано підтвердження , що ОСОБА_1 було надіслано відзив на позов.
Відповідач Департамент патрульної поліції відзив не надавав.
Отримавши відзив позивач пояснень на відзив не надав.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Марштупою В.О. 13.05.2021 року було складено постанову серії ЕАН № 4202993 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с.6,7).
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 13.05.2021 року трасі М-03 Київ-Харків (77 км) він керував транспортним засобом DAF FT XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який неосвітлений , що є порушенням п. 2.9 в ПДР України .
До відзиву на адміністративний позов відповідачем було надано диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому чітко видно що на дворі темна пора доби і знак номерний не освітлюється, позивач не заперечував що дійсно номерний знак неосвітлений , але зазначає , що він має право усунути дану несправність, надав свої документи та був попереджений , що складатиметься постанова, надав всі необхідні документи інспектору , запитав де протокол . на що йому пояснили , що протокол не складається , на його складанні не наполягав , залучення адвоката не ставив, отже на місці складання постанови він не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та зауважень щодо процедури розгляду не мав. Постанову отримав на місці . Йому було роз"яснено право на оскарження . Отримавши постанову сказав , що сплатить штраф , а працівникам поліції грошей не дасть , працівники поліції не просили сплатити штраф на місці.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
ся тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, , суд приходить до висновку, що інспектор роти № 3 батальону управління патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області лейтенант поліції Марштупа В.О. при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН № 4202993 від 13.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальойону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль УПП Київської області управління , лейтенанта поліції Марштупи Владислава Олековича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :