Справа № 560/2200/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2200/20

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

14 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) до Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 23.04.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 177 від 16.03.2020.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення пожежної безпеки об`єкта у спірному випадку є обов`язком саме власника, який і є відповідальною особою за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. При цьому відповідач не є уповноваженим суб`єктом щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки, та які залишаються не усунутими.

Покладення саме на відповідача обов`язку щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які залишаються не усунутими, може призвести до зміни історичної та естетичної цінності будівлі, що прямо заборонено нормами чинного законодавства та фактично може завдати шкоди будівлі - пам`ятці загальнодержавного значення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою. При цьому станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення залишилось неусунутими 7 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

08.04.2021 до суду надійшла заява про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 13.04.2021 продовжено Головному упралінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.04.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 07.07.2021 о 09:40 год.

07.07.2021 до суду надійшла заява Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства в якій вказано, що строк дії договору оренди, на підставі якого відповідач використовував спірні будівлі сплив 02.05.2021 і надалі сторонами не продовжувався. Таким чином починаючи з 02.05.2021 відповідач вже не є орендарем спірних будівель.

Також відповідач вказує про те, що позов у даній справі позивачем фактично пред`явлено не до тієї особи, яка відповідно до закону має відповідати у спірних правовідносинах. Водночас, пред`являючи позов, позивач не звернув уваги на те, що відповідач не є власником спірних будівель, а починаючи з 02.05.2021, навіть не є їх користувачем. Відтак позов пред`явлено до неналежного відповідача, що безумовною підставою для відмови в позові.

Разом з тим відповідач просить суд здійснювати апеляційний розгляд справи у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами та залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

07.07.2021 позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також у заяві зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази закінчення договору оренди, позицію зазначену в апеляційній скарзі підтримує.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами проведення попереднього планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованого за адресами: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський р-н, площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт № 177 від 16.03.2020, яким встановлені порушення вимог, зокрема Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В.1.1-7:2016 ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697. В акті вказано про наявність 41 порушення.

В подальшому посадовою особою Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу складений акт №1 від 05.01.2021, яким встановлено, що залишаються неусунутими наступні порушення:

1.Дверні прорізи електрощитових, виходів на горище не обладнано протипожежними дверима (вихід на горище за адресою: АДРЕСА_1 , електрощитова за адресою: площа Вірменський ринок 8);

2. Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням в будівлях за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

3. Не здійснено захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Будівлі за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).

4. Будівлі за адресами: АДРЕСА_2 та площа Вірменський ринок, 5 не обладнані системою пожежної сигналізації.

5. Будівлі за адресами: площа Вірменський ринок, 8 та площа Вірменський ринок, 5 не обладнані системами керування евакуюванням людей другого типу.

6. Об`єкт не в повній мірі забезпечений засобами колективного, індивідуального захисту.

7. Суб`єкт господарювання не зареєстрував декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Також судом встановлено, що станом на час здійснення позивачем перевірки відповідача (16.03.2020) діяв договір оренди в редакції додаткового договору від 29.08.2011, з подальшими змінами та доповненнями.

Вказаний договір був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець) та Кам`янець-Подільським колективним швейним підприємством (орендарем).

Згідно пункту 1 договору його предметом є державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - приміщення адміністративного будинку (будівля житлового будинку XIX cт.) загальною площею 2 164,8 кв.м., розміщена за адресою: пл. Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, та будівля виробничого корпусу (будівля окружного суду XIX cт.) загальною площею 3 661,1 кв.м., розміщена за адресою: пл. Вірменський ринок, 5, м. Кам`янець-Подільський, які є пам`ятками архітектури та містобудування національного значення - Постанова Ради Міністрів Української PCP від 06.09.1979 №442 "Про доповнення списку пам`яток містобудування і архітектури Української PCP, що перебувають під охороною держави", охоронні номери пам`яток 1648 та 1646 відповідно (далі - майно), що перебуває на балансі Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець".

Питання, яке стосується правил пожежної безпеки, було врегульовано сторонами у розділі 5 Додаткового договору від 29.08.2011.

Так, згідно з п.5.4 договору орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п.5.13 договору орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

Згідно листа національного історико-архітектурного заповідника «Кам`янець» Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.01.2021 за №01-17/30, питання забезпечення протипожежного захисту на об`єктах НІАЗ «Кам`янець», в т.ч. пам`ятках архітектури Будинок окружного суду на пл.Вірменський ринок,5 і Житловий будинок на пл.Вірменський ринок, 8, які використовує Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство, було обговорене у вересні 2020 р. в Міністерстві культури та інформаційної політики України і про що було направлено листом від 04.09.2020 №01-15/280 відповідний розрахунок потреби коштів з Державного бюджету. Для встановлення системи блискавкозахисту на цих об`єктах заплановано виділення 120,0 тис.грн. на будинок №5 і 100,0 тис.грн. на будинок №8.

Щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації на цих будинках повідомлено, що заповідник замовить виготовлення відповідної проектної документації і зможе профінансувати виконання робіт із встановлення обладнання в 4 кварталі цього року за рахунок своїх спецкоштів.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України вказано, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положенням ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.

При цьому згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було складено акт № 177 від 16.03.2020, яким встановлені 41 порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому посадовою особою Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеного заходу складений акт №1 від 05.01.2021, яким встановлено, що залишаються неусунутими 7 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

При цьому саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17.

Відтак у разі усунення всіх порушень зазначених у акті перевірки відповідач має звернутися до Головного управління для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.

В той же час приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення пожежної безпеки об`єкта у спірному випадку є обов`язком саме власника, який і є відповідальною особою за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. При цьому відповідач не є уповноваженим суб`єктом щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки, та які залишаються не усунутими.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки: розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, тримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 по справі №826/7073/18.

Крім того колегія суддів враховує, що згідно п.5.4 розділу 5 Додаткового договору від 29.08.2011 орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п.5.13 договору орендар зобов`язується нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

Таким чином Кам`янець-Подільське колективне швейне підприємство є орендарем будівель розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область () та відповідає за дотримання пожежного законодавства на відповідних об`єктах, а відтак є належним відповідачем у справі.

Також відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав про те, що відповідач також позбавлений можливості без відповідних дозвільних документів проводити ремонтні, реставраційні, реабілітаційні робіт на пам`ятці, змінювати призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснювати написи, позначки на ній. Відтак покладення саме на відповідача обов`язку щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, які залишаються не усунутими, може призвести до зміни історичної та естетичної цінності будівлі, що прямо заборонено нормами чинного законодавства та фактично може завдати шкоди будівлі - пам`ятці загальнодержавного значення.

Стосовно таких висновків суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до уповноважених органів, а також і до власника будівлі для отримання відповідних дозвільних документів проводити ремонтні, реставраційні, реабілітаційні робіт на пам`ятці.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що вказані вище порушення та тривале невжиття відповідачем заходів до їх усунення пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, зокрема працівників підприємства, які перебувають у приміщенні.

При цьому суд не може відхилити можливість настання надзвичайної ситуації за наявності хоча б одного порушення вимог пожежної безпеки.

З огляду на це, вказані в адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Оскільки на даний час порушення залишаються не усунутими, існує неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди життю та здоров`ю людей, живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Стосовно заяви Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, де вказано, що строк дії договору оренди, на підставі якого відповідач використовував спірні будівлі сплив 02.05.2021 і надалі сторонами не продовжувався, а тому починаючи з 02.05.2021 відповідач вже не є орендарем спірних будівель суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не долучено до вказаної заяви жодного доказу невикористання ним будівель розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька області.

Крім того на момент розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття таким судом рішення термін дії договору оренди зі змінами не сплив, оскільки термін дії договору було продовжено до 02.05.2021.

При цьому відповідач не наводив доводів про те, що вказане приміщення не перебувало в його користуванні в суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що вказані доводи відповідача щодо невикористання вказаного приміщення після закінчення дії договору не впливають на правову кваліфікацію даного спору.

За таких обставин, враховуючи наявні порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях, які використовуються відповідачем колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 177 від 16.03.2020.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Кам`янець-Подільського колективного швейного підприємства, розташованих за адресами: площа Вірменський ринок, 5 та площа Вірменський ринок, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.