Справа № 400/5955/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. № 400/5955/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,

третя особа:адвокат Заливчий Ярослав Валерійович, пр. Центральний, 73, оф.412, м. Миколаїв, 54017,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2020 № 39; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (далі відповідач, КДКА), за участю третьої особи адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича, про визнання протиправним та скасування рішення КДКА № 39 від 26.11.2020 р., зобов`язання КДКА позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона уклала договір з адвокатом Заливчим Я.В. щодо надання останнім правничої допомоги та передала йому кошти як передплату за майбутні послуги в сумі 100000,00 грн. В наступному Адвокат ОСОБА_2 спонукав позивача до укладення угод із адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору адвокатами позивач вирішила розірвати договірні відносини та вимагала повернути залишок коштів, за вирахуванням наданих послуг. Адвокат Заливчий Я.В. відмовився повернути кошти, мотивуючи відмову тим, що розподілив кошти між адвокатами Лемешком О.В. і ОСОБА_4 . Позивач вимушена було звернутися до суду загальної юрисдикції з метою повернення надмірно сплачених адвокату коштів. Протиправні дії Адвоката ОСОБА_2 , на думку позивача, суперечать не тільки умовам договору, але й Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон № 5076) та адвокатській етиці. Протягом дії договору ОСОБА_2 не виконував передбачені договором обов`язки належним чином, Акти виконаних робіт позивач не підписувала. Викладені обставини стали підставою для подання позивачем скарги до КДКА щодо неправомірних дій, порушення умов договору, грубого порушення Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 . Рішенням КДКА від 26.11.2020 р. № 39 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 . Зазначене рішення позивач вважає протиправним, оскільки порушено принцип неупередженості при розгляді справи, порушено право Позивача на представництво під час розгляду її скарги Відповідачем. Так, Позивач зазначає, що під час засідання КДКА не надала жодної можливості висловити свою правову позицію представнику Позивачки адвокату Білову І.В., що вона вважає порушенням її прав на захист. Як наслідок, прийняте на засіданні рішення № 39 є необґрунтованим та упередженим. Відповідач при винесенні рішення ігнорував факти порушення адвокатом Заливчим Я.В. умов договору та правил адвокатської етики.

22.01.2021 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 47-52), де зазначив, що позов не визнає, підстави та обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, під час розгляду скарги ОСОБА_1 адвокатом Заливчим Я.В. надано письмові пояснення з відповідними доказами; на засіданні дисциплінарної палати заслухано позивача, її представника адвоката Білова І.В. та адвоката Заливчого Я.В.; позивачем надано письмові пояснення до скарги. Таким чином, сторони спору були заслухані, письмові докази досліджені, КДКА надано належну оцінку фактам і доказам та прийнято рішення в межах своїх повноважень. Перед початком розгляду справи оголошувався склад учасників дисциплінарної палати КДКА та роз`яснювалося право на відводи. Ані позивач, ані її представник відводів не заявляли. Більшістю голосів членів дисциплінарної палати КДКА вирішено закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Заливчого Я.В. у зв`язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Будь-які порушення порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, розгляду дисциплінарної справи чи порушення процедури прийняття рішення відсутні. Відповідачем дотримано визначену чинним законодавством України процедуру розгляду скарги позивача, а відтак, підстави для скасування рішення від 26.11.2020 р. № 39 відсутні. Вимога про зобов`язання позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю, на думку Відповідача, також не підлягає задоволенню. Так, під час розгляду дисциплінарної справи позивач та її представник змінили свої вимоги та просили застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. КДКА на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів приймає відповідне рішення. Така правомочність за своєю природою є дискреційними повноваженнями.

25.01.2021 р. третя особа адвокат Заливчий Я.В. подав письмові пояснення (т. 2 а. с. 130-137), відповідно до яких вимога про зобов`язання позбавити його права на заняття адвокатською діяльністю, на його погляд, не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи позивач та її представник змінили свої вимоги та просили застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. КДКА на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів приймає відповідне рішення. Це є дискреційними повноваженнями. Скарга позивача розглянута відповідачем із дотриманням процедури, визначеної Законом № 5076. Посилання позивача на необґрунтованість оскаржуваного рішення спростовуються встановленими під час розгляду скарги обставинами та зібраними письмовими доказами, що відображені і в рішенні.

26.01.2021 р. позивач подала пояснення до позовної заяви (т. 2 а. с. 141-143), в яких зазначено, що КДКА не розглядалися обставини, які мають ознаки конфлікту інтересів адвоката Заливчого Я.В., оскільки, на думку позивача, адвокат Заливчий Я.В. вступив у змову з її чоловіком ОСОБА_5 . Окрім того, на огляд дисциплінарної комісії адвокат Заливчий Я.В. надав копії документів адвокатського досьє, які не завірені, такі документи не можуть бути належним та допустимим доказом.

08.02.2021 р. позивачем подано відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи (т. 2 а. с. 162-172), згідно з якою у відзиві та поясненнях третьої особи не спростовано твердження та аргументи позивача.

За клопотанням сторін та третьої особи справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

19.10.2020 р. позивач подала до КДКА скаргу на дії адвоката Заливчого Я.В. (т. 1 а. с. 56-61). У скарзі позивач послалась на те, що 25.08.2020 р. уклала договір з адвокатом Заливчим Я.В. та надала передплату в сумі 100000,00 грн. Адвокат Заливчий Я.В. спонукав позивача до укладення угод із адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору адвокатами позивач вирішила розірвати договірні відносини та вимагала повернути залишок коштів, за вирахуванням наданих послуг. Адвокат Заливчий Я.В. відмовився повернути кошти, мотивуючи відмову тим, що розподілив кошти між адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з якими Позивачка також укладала договори та вони виконували роботи. Такі дії, на думку позивача, суперечать договору. Нецільове використання коштів є грубим порушенням Правил адвокатської етики. Акти виконаних робіт позивач не підписувала. Протягом дії договору ОСОБА_2 не виконував передбачені договором обов`язки належним чином. Позивач просила позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Перевірку інформації, викладеної у скарзі позивача, доручено члену дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 12).

26.10.2020 р. ОСОБА_6 складено довідку про перевірку скарги (т. 2 а. с. 97-100), в якій викладено висновок про відсутність у діях адвоката ОСОБА_2 порушення чинного законодавства України, Закону № 5076, Правил адвокатської етики та договору про надання правової допомоги. Не вбачається ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

На засіданні дисциплінарної палати КДКА 29.10.2020 р. у присутності позивача, її представника та адвоката Заливчого Я.В. прийнято рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарної справи (т. 2 а. с. 201).

26.11.2020 р. КДКА у відкритому засіданні за участю позивача, її представника та адвоката Заливчого Я.В., здійснила розгляд дисциплінарної справи, що оформлено протоколом № 10 (т. 2 а. с. 202-203).

На засіданні дисциплінарної справи позивач змінила свої вимоги та просили застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Представник позивача підтримав вимоги позивача. Заслухано також адвоката Заливчого Я.В.

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що 25.08.2020 р. позивач уклала з адвокатом Заливчим Я.В. договір про надання професійної правової (правничої) допомоги (т. 1 а. с. 21). За умовами договору адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнта правову (правничу) допомогу щодо представництва інтересів, підготовки позову, інших процесуальних документів по справах за позовами позивача до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та інших судових справ, які виникли зі спірних правовідносин. Орієнтовний загальний розмір плати за договором складає 100000,00 грн.

Крім того, 25.08.2020 р. аналогічні договори позивач уклала з адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з різницею лише в орієнтовному розмірі плати, який складав 1051,00 грн за кожним договором (т. 1 а. с. 22-23).

25.08.2020 р. позивач сплатила адвокату Заливчому Я.В. 100000,00 грн (т. 1 а. с. 24).

01.10.2020 р. позивач надіслала адвокатам Заливчому Я.В., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяви про розірвання договорів про надання професійної правової (правничої) допомоги та вимагала повернути залишок коштів, за вирахуванням наданих послуг.

06.10.2020 р. адвокатами складено рахунки-фактури із зазначенням назви виконаних робіт (т. 1 а. с. 31-33).

Позивач не погодилася з вартістю та якістю виконаних робіт, наголошувала на тому, що адвокат ОСОБА_2 спонукав її до укладення договорів з адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задля отримання бажаного результату в судовій тяганині з чоловіком за поділ майна. Позивач вважає, що не було необхідності укладати договори ще з двома цими адвокатами. Професійні обов`язки адвокат ОСОБА_2 виконував неналежним чином, чим допустив порушення Закону № 5076 та Правил адвокатської етики.

Рішенням КДКА від 26.11.2020 р. № 39 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку (т. 1 а. с. 15-20).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2021 р. по справі № 468/1538/20-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 суму надміру сплачених грошових коштів за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25.08.2020 р. у розмірі 68154,70 грн (т. 2 а. с. 186-197).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.05.2021 р. рішення Баштанського районного суду Миколаївської області змінено, стягнуто на користь ОСОБА_1 кошти внаслідок розірвання договору про надання професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 14 553,70 грн (т. 2 а. с. 195-206).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076.

Статтею 33 Закону № 5076 передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, серед яких є порушення правил адвокатської етики (п. 3) та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076).

Процедура розгляду дисциплінарної справи регламентована ст. 40 Закону № 5076, відповідно до якої дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з протоколу № 10 засідання Дисциплінарної палати КДКА, свої пояснення членам дисциплінарної палати КДКА надали як позивачка - ОСОБА_1 , адвокат Білов І.В., так і ОСОБА_2 . Сторони були присутні на засіданні дисциплінарної палати КДКА. Член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_6 доповів обставини справи. Рішення Відповідачем приймалося шляхом голосування, простою більшості голосів. Так, "за" закриття дисциплінарної справи проголосувало 4 члени дисциплінарної палати КДКА із семи, "проти" 3 члени.

Представник позивачки адвокат Білов І.В. у судовому засіданні загострив увагу суду на тому, що на засіданні КДКА йому не надали (як фахівцю в галузі права та представникові скаржниці) право на виступ, що він вважає позбавленням права на захист Позивачки. Та саме ця обставина є грубим порушенням процедури розгляду скарги та тягне за собою скасування Рішення КДКА.

Суд критично оцінює таку позицію представника Позивача, оскільки вона спростовується Протоколом № 10 від 26.11.2020 р. засідання дисциплінарно палати КДКА. Окрім того, представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що свою позицію для КДКА щодо оскарження дій адвоката Заливчого Я.В. виклав письмово.

Щодо доводів Позивача про порушення Адвокатом ОСОБА_2 адвокатської етики суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, позивач у позовній заяві посилається на порушення адвокатом Заливчим Я.В. п. 1, 2 ст. 24 Правил адвокатської етики, а саме: спонукання її до укладання договорів ще з двома іншими адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише з метою збільшення гонорару, окрім того, в майбутньому ОСОБА_2 не було відображено в договорах розподіл обсягів робіт між адвокатами.

Дослідив матеріалами, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено жодними доказами, що адвокат Заливчий Я.В. саме спонукав її до укладення договорів із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з позовної зави, скарги до КДКА та позовної зави до Баштанського районного суду, саме сума в 100000,00 грн гонорару, яку вона сплатила ОСОБА_7 в якості авансу, і є предметом обурення ОСОБА_1

Баштанським районному судом Миколаївської області та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду цивільної справи № 468/1538/20-ц досліджено якість надання послуг адвокатом Заливчим Я.В. та прийнято рішення про повернення на користь Позивача невитрачених коштів авансу з числа сплачених 100000,00 грн у сумі 14553,70 грн. Судом не встановлено порушення адвокатом Заливчим Я.В. Закону № 5076 під час виконання договору з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зауважити, що при прийнятті Миколаївський апеляційним судом рішення по справі № 468/1538/20-ц, право позивача на отримання зайво сплачених адвокату Заливчому Я.В. коштів було відновлено.

Щодо доводів Позивача про порушення з боку адвоката Заливчого Я.В. Правил адвокатської етики та наявності конфлікту інтересів через те, що ОСОБА_2 поза межами договору, укладеного з Позивачем, вів спілкування з ОСОБА_5 (колишнім чоловіком Позивачки), суд вважає за потрібне зазначити, що в матеріалах справи міститься Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 р. по справі № 361/7131/21 про затвердження мирової угоди в рамках поділу майна подружжя ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 188-194). Також у матеріалах справи міститься переписка в групі месенджера "Вайбер", учасниками якої є Позивач та адвокати ОСОБА_2 , Лемешко О.В., Ремешевський Є.А. Саме в цій групі йдеться обговорення про варіанти мирової угоди щодо розподілу майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач добровільно надала доручення адвокату Заливчому Я.В. приймати участь в обговоренні варіантів розподілу майна подружжя зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 , а відтак, у даному випадку відсутні ознаки конфлікту інтересів.

Будь-яких порушень КДКА порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення та розгляду дисциплінарної справи, а також прийняття рішення у дисциплінарній справі судом не встановлено. Дисциплінарною палатою заслухано обидві сторони конфлікту, досліджено всі докази, надані сторонами та витребувані палатою, і надано їм належну оцінку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач довів відсутність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Порушення відповідачем порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, розгляду дисциплінарної справи, а також прийняття рішення у дисциплінарній справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23400311), за участю третьої особи адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича (пр. Центральний, 73, оф. 412, м. Миколаїв, 54017), про визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2020 р. № 39, зобов`язання позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.07.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська