Справа № 540/1052/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1052/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

21.04.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого документа №648/3268/19 від 22.12.2020 року;

зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. належним чином та в повному обсязі реалізувати надані права, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою забезпечення належного виконання виконавчого документа №648/3268/19.

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, зобов`язано Токарівську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти відповідне рішення. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем безпідставно прийнято до розгляду подані боржником матеріали і докази, які не підтверджували повне та фактичне виконання виконавчого документа. Наведені обставини позбавляли державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження, а також свідчать про необґрунтованість та неправомірність рішення відповідача, порушення прав та інтересів позивача під час виконавчого провадження, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судове рішення, на підставі якого позивачу виданий виконавчий лист, суд першої інстанції встановив, що боржником фактично виконано постанову суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, розглянуто заяву стягувача по суті із прийняттям відповідного рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції визначив, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем дотримано положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому рішення відповідача є правомірним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Закону України «Про виконавче провадження» та обставинам справи і помилково не враховано, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. Повідомлені боржником обставини свідчили про вирішення питань, які не стосуються зобов`язання, визначеного у виконавчому документі, та не підтверджували фактичне виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі. Вказаним обставинам державним виконавцем не було надано належної правової оцінки та позбавляли його можливості дійти висновку про повне фактичне виконання боржником виконавчого документа із прийняттям оспорюваної постанови.

15.07.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду м. Херсона. Також, у зв`язку із поданням вказаної заяви, представник просив відкласти розгляд справи через неможливість прибути до м. Одеса.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але у судове засідання не з`явились, з огляду на необґрунтованість клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі №648/3268/19 визнано протиправною бездіяльність Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 02 серпня 2019 року (вх. № К-138).

Зобов`язано Токарівську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 02 серпня 2019 року (вх. № К-138) та прийняти відповідне рішення.

06.11.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист №1299 2020р. про зобов`язання Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 02 серпня 2019 року (вх. № К-138) та прийняти відповідне рішення.

12.11.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. за заявою ОСОБА_1 винесено постанову ВП №63606131 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа №684/3268/19, виданого 06.11.2020 року.

08.12.2020 року Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області подано державному виконавцю заяву, в якій повідомлено про вчасне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та повторний розгляд на сесії ради заяви ОСОБА_1 із прийняттям відповідного рішення.

На підтвердження фактичного виконання судового рішення боржником надано копію рішення Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 11.09.2020 року №580 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) у приватну власність».

Розглянувши повідомлені сільською радою обставини та докази, 22.12.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63606131 з виконання виконавчого листа №648/3268/19, виданого 06.11.2020 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, посилаючись на необґрунтованість висновків державного виконавця, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень із зобов`язанням вчинити дії з метою належного і повного виконання виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм показав, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

З`ясування обставин, що свідчать про не виконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконання вжити заходи впливу на боржника, у тому числі шляхом накладення штрафу, повідомлення компетентного органу про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі №648/3268/19, зобов`язано Токарівську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 02 серпня 2019 року (вх. № К-138) та прийняти відповідне рішення.

Вирішуючи спір у вказаній справі та частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області бездіяльності під час розгляду звернення позивача про виділення у власність земельної ділянки на підставі наявних у нього сертифікатів (паїв). Судом було враховано, що 02.08.2019 року позивач звернувся до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель колишнього КСП «Світанок» на підставі наявних у нього сертифікатів на право на земельну частку (пай).

При цьому, про неможливість задоволення клопотання сільська рада повідомила позивача листом без прийняття відповідного рішення в межах своєї компетенції.

З огляду на те, що сільською радою не розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою у встановленому законом порядку, а саме шляхом прийняття відповідного рішення про надання або відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, суд визначив, що суб`єктом владних повноважень допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданого клопотання, а також те, що належним способом захисту порушеного права у межах спірних правовідносин є висновок суду про зобов`язання сільської ради повторно розглянути подане позивачем клопотання у встановленому порядку.

Так, на виконання судового рішення у вказаній справі рішенням 55 сесії сьомого скликання Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 11.09.2020 року №580 розглянуто клопотання громадянина ОСОБА_1 від 02.08.2019 року №К-138 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та поданих ним документів, а саме: сертифікату на земельну частку (пай), серії ХС №0201121, яким підтверджується право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» у розмірі 7,67 в умовних кадастрових гектарах (рішення Білозерської районної державної адміністрації від 02 липня 1997 року №283), а також успадкованого громадянином ОСОБА_1 сертифікату на земельну частку (пай) серії ХС №0201452, виданого на ім`я ОСОБА_2 на земельну частку (пай) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» у розмірі 7,67 в умовних кадастрових гектарах (рішення Білозерської районної державної адміністрації від 02 липня 1997 року№283).

Керуючись ст. 25, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулі звання зрошення в Україні», внесеними згідно із Законом №2498-VIII від 10.07.2018 року, ч. 2 ст. 14 Конституції України, відповідно до статей 5, 11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) - земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» із змінами, ст.ст. 81, 121, 122 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 1 Земельного Кодексу України, враховуючи рекомендації постійної комісії Токарівської сільської ради з питань екології, охорони навколишнього середовища, раціонального використання земельних ресурсів від 07.09.2020 року, сільська рада вирішила надати згоду громадянину ОСОБА_1 на виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність загальною площею 14,7478 га (богар контур № НОМЕР_1 ділянка НОМЕР_2 кадастровий номер :05:004:0007, зрошення контур НОМЕР_3 ділянка № НОМЕР_4 кадастровий номер :04:023:0079, богар контур № НОМЕР_1 ділянка 7 кадастровий номер :05:004:0008, зрошення контур НОМЕР_3 ділянка № НОМЕР_5 кадастровий номер :04:023:0080,) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишньої колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

У рішенні вирішено громадянину ОСОБА_1 замовити документацію із землеустрою у розробника, який відповідає вимогам статей 26, 34 Закону України «Про землеустрій».

Цим же рішенням відмовлено громадянину ОСОБА_1 в частині клопотання від 02.08.2019 року №К-138 щодо надання земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) у контурах № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 у адміністративних межах Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, за межами населених пунктів, які не підпадали під розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», та ніколи не належали колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок».

Судом першої інстанції вірно враховано, що вирішення поданого позивачем клопотання із прийняттям відповідного рішення відповідає висновкам постанови апеляційного суду по справі №648/3268/19, а отже повідомлені боржником обставини із наданням відповідних доказів є підтвердженням для виконавця про повне і фактичне виконання виконавчого документу, підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII

Враховуючи викладене, оскільки боржником представлено державному виконавцю матеріали, які свідчать про фактичне виконання судового рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відбулось із повним дотриманням правил закону, у зв`язку із чим підстави для скасування постанови виконавця та зобов`язання його вчинити певні дії відсутні.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 272, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло