Справа № 826/15007/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,
І. РУХ СПРАВИ
1. 20.11.2017 ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати приписи Держгеондара України від 10.11.2017 № 14/19/1817 та № 13/18/2389.
За доводами позивача, оскаржувані приписи прийняті без проведення перевірки ПАТ «Укргазвидобування», що підтверджується актами про недопущення до перевірки від 10.11.2017 № 19/1817 і № 18/2389, відтак, порушення відповідачем порядку прийняття приписів є підставою для їх скасування.
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
3. Під час нового розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.
визнав протиправними та скасував приписи Державної служби геології та надр України від 10.11.2017 № 14/19/1817 та № 13/182389.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задолення, виходячи з такого.
7. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
9. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Ухвалюючи постанову від 28.05.2021 про задоволення позовних вимог, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, тому заява ПАТ «Укргазвидобування» підлягає задоволенню.
12. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути всі судові витрати понесені ним, а саме судовий збір у розмірі 3200, 00 грн, сплачений за подання позовної заяви; 4800, 00 грн - за подання апеляційної скарги; 6400, 00 грн - за подання касаційної скарги. Всього у розмірі 14 400, 00 грн.
13. На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
за подачу апеляційної скарги - 4800, 00 грн згідно із квитанцією від 03.04.2018 № 383;
касаційної скарги - 6400, 00 грн згідно із квитанцією від 04.07.2018 № 683.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

І.В. Желєзний

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду