Справа № 200/1888/21-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. Справа№200/1888/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» (адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 116-а, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Миру, буд. 68, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені за прострочення строку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

за участю сторін:

від позивача Івлєва М.В. (згідно витягу),

від відповідача Голуб М.І (згідно витягу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про встановлення бездіяльності відповідача 1 з невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а) протиправною, що потребує заміну способу захисту прав, шляхом стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з Державного бюджету України; стягнення з Державного бюджету України в особі відповідача 2 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 670 860,00 грн.; стягнення Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування в розмірі 5 312 784,83 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В установлений судом строк позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28 квітня 2021 року. Призначено розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у підготовчому засіданні.

28 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1.

28 квітня 2021 року судом відкладено підготовче засідання на 12 травня 2021 року.

11 травня 2021 року позивач надав суду додаткові письмові докази до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

12 травня 2021 року судом відкладено підготовче засідання на 26 травня 2021 року.

26 травня 2021 року відповідач 1 надав суду заперечення проти заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

26 травня 2021 року судом відкладено підготовче засідання на 09 червня 2021 року.

08 червня 2021 року позивач надав суду розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» поважними та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» строк звернення до суду із цим позовом. Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті; призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 07 липня 2021 року.

30 червня 2021 року відповідач 1 надав суду письмові пояснення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року клопотання представника відповідача про процесуальне правонаступництво задоволено; замінено відповідача 1 Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» у встановлені судом строки не отримало на розрахунковий рахунок суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4670860 грн., що були задекларовані та заявлені Товариством для відшкодування у наступні періоди:

- січень 2014 року у розмірі 412357,00 грн.;

- лютий 2014 року у розмірі 387063,00 грн.;

- березень 2014 року у розмірі 1252331,00 грн.;

- квітень 2014 року у розмірі 1313217,00 грн.;

- травень 2014 року у розмірі 818413,00 грн.;

- червень 2014 року у розмірі 487479,00 грн.

Зазначив, що право на відшкодування з бюджету вказаної суми ПДВ було підтверджено ТОВ «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» за кожним періодом в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд встановити бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області з невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а) протиправною, що потребує заміну способу захисту прав, шляхом стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з Державного бюджету України; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 670 860,00 грн.; стягнення Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування в розмірі 5 312 784,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду надійшов відзив від відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідно до якого представник контролюючого органу не погоджується із заявленими вимогами.

Так, відповідач зазначає, що на сьогодні не передбачено механізму внесення до Тимчасового реєстру заяв про відшкодування сум ПДВ, а тому відображення сум бюджетного відшкодування буде можливим лише у разі запровадження такого реєстру. Також відповідач наголошує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення ПДВ та пені з Державного бюджету, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені на рівні 120% облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування в розмірі 5312784,83 грн. відповідач зазначив, що нарахування пені нерозривно пов`язане з вимогою про стягнення заборгованості бюджету з ПДВ, а тому пропуск строків звернення до суду за основною вимогою тягне аналогічні висновки і до додаткової вимоги у цій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві обставини та просив суд залишити позов без розгляду.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області станом на час розгляду справи 07 липня 2021 року, відзиву на позовну заяву не надходило, про причини неподання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не повідомлено.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 27 квітня 2010 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі №805/4066/16-а визнано протиправною бездіяльність щодо неподання Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області до органу Державної Казначейської Служби області висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень 2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська»; зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень 2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська». Постанова набрала законної сили 22.05.2017.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі 805/4799/15-а у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа Григоріївська» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Центр обслуговування платників Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2014року у розмірі 387063грн., та пеню за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 42344,70грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі № 805/4799/15-а зобов`язано Державну Податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» за лютий 2014 року в сумі 387 063, 00 грн. Постанова набрала законної сили 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року замінено боржника - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного боржника - Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі № 805/1304/16-а визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» за березень - квітень 2014 р. у розмірі 2 565 548,00 гривень; зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» за березень - квітень 2014 року у розмірі 2 565 548,00 гривень. Постанова набрала законної сили 02 листопада 2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 808/7416/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 № про відсутність права на отримання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2014 року у розмірі 1252331 грн. 00 коп., винесене Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська». Постанова набрала законної сили 08.12.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №808/6759/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 01.07.2014 № , яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 313 217,00 грн. за квітень 2014 року. Постанова набрала законної сили 29.09.2015.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі №805/216/16-а скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 березня 2015 року; скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 березня 2015 року; скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 березня 2015 року; скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 17 березня 2015 року. Постанова набрала законної сили 18.07.2016.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по справі №200/54/19-а стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області пеню за порушення строків бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька Міжнародна Школа Григоріївська (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 116-а, ) за період з 27 жовтня 2015 року по 28 грудня 2018 року в розмірі 232 407, 00 грн. Рішення набрало законної сили 11.03.2020.

У вересні 2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Донецькій області з листом-вимогою про виконання судових рішень та здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ, яке вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Загальна сума невідшкодованого ПДВ 4670860 грн.

24.09.2020 Головним управлінням ДПС у Донецькій області на адресу позивача надіслано лист № 74229/10/05/99-04-02-14, відповідно до якого зазначено, що невідшкодовані суми ПДВ по платнику ТОВ «Донецька міжнародна школа «Григоріївська», які були предметом оскарження у судовому порядку, а саме:

- сума відшкодування за лютий 2014 року у розмірі 387063,00 грн.;

- сума відшкодування за березень 2014 року у розмірі 1252331,00 грн.;

- сума відшкодування за квітень 2014 року у розмірі 1313217,00 грн.;

- сума відшкодування за січень 2014 року у розмірі 412357,00 грн.;

- сума відшкодування за травень 2014 року у розмірі 818413,00 грн.;

- сума відшкодування за червень 2014 року у розмірі 487479,00 грн.

Зауважено, що суми бюджетного відшкодування заявлені до 01.02.2016 року, а саме: січень 2014 року червень 2014 року, тобто до введення в дію Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 22.02.2016 року №68 ТА Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 25.01.2017 року № 26.

Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, станом на надання інформації ще не запроваджено. Новий механізм відшкодування податку на додану вартість, який діє з 01.04.2017 року, не передбачає повернення узгоджених невідшкодованих сум податку у інший спосіб, у тому числі, через формування та надання до органу державної казначейської служби висновків про суму податку , що підлягає бюджетному відшкодуванню. Таким чином зазначено, що на теперішній час ГУ ДПС у Донецькій області не має можливості здійснити відповідні дії з відшкодування податку на додану вартість платнику ТОВ «Донецька міжнародна Школа «Григоріївська» /а.с.35-36/.

Не погоджуюсь з тим, що позивачу не була відшкодована сума податку на додану вартість, а також пеня, нарахована на суму такої заборгованості, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами частини першої статті 72 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 412357,00 грн.; лютий 2014 року у розмірі 387063,00 грн.; березень 2014 року у розмірі 1252331,00 грн.; квітень 2014 року у розмірі 1313217,00 грн.; травень 2014 року у розмірі 818413,00 грн.; червень 2014 року у розмірі 487479,00 грн. Вказане не спростовується доводами відповідачів, а тому, на переконання суду, бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень-червень 2014 року в розмірі 4 670 860,00 грн. має бути повернуто на рахунок позивача.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає наступне.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин надання податковим органом висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, було передбачено статтею 200 ПК України та Порядком № 39.

Невиконання цього обов`язку спричиняло порушення права платника податків на отримання з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість, а такі способи судового захисту як визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання до органу казначейства висновку із зазначенням відповідної суми бюджетного відшкодування та зобов`язання податкового органу вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на підготовку і надання відповідного висновку органам казначейства, були сформульовані Верховним Судом України виходячи, зокрема, з чинного на той час законодавства.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду цієї справи) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 670 860,00 грн., а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість у розмірі 4 670 860,00 грн.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, суд дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 (провадження № 11-778апп18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості із відшкодування податку на додану вартість за січень-червень 2014 року в розмірі 4 670 860,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 5312784,83 грн. на суму заборгованості із відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року в розмірі 4670860,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, за визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не будуть відшкодовані кошти.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року в розмірі 4670860,00 грн. підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим вважається узгодженою.

Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Отже, суд погоджується з тим, що позивач має право на виплату на його користь пені на всю суму бюджетної заборгованості. Однак, на думку суду, позивач помилково при розрахунку пені застосовує фіксовану облікову ставку Національного банку України на момент виникнення пені, з огляду на наступне.

Суд повторює, що пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З цієї норми не вбачається, що облікова ставка Національного банку України фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

При цьому статтею 129 «Пеня» ПК України передбачено випадки нарахування пені, зокрема, у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів (пп. 129.1.5).

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України для всіх інших випадків, визначених підпунктами 129.1.1-129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, чітко передбачено нарахування пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в справі № 822/553/17 зазначено наступне: «Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків».

Отже, суд вважає, що для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість слід нараховувати пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, діючої на кожний такий день, протягом строку дії заборгованості, включаючи день погашення.

Щодо розрахунку пені на суму заборгованості з бюджетного відшкодування за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року в розмірі 4670860,00 грн. суд зазначає наступне.

Позивач, в наданому суду додатку до позовної заяви розрахунку пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ зробив наступні розрахунки:

за лютий 2014 року сума пені склала 179122,15 грн. (387063,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *18% (облікова ставка НБУ)*120% річних*782 днів (прострочення відшкодування)/365;

за січень, травень, червень 2014 року сума пені склала 1558456,55 грн. (1718249,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *16,5% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1672 днів (прострочення відшкодування)/365;

за квітень 2014 року сума пені склала 1798035,13 грн. (1313217,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *22% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1893 днів (прострочення відшкодування)/365;

за березень 2014 року сума пені склала 1777171,00грн. (1252331,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *22% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1962 днів (прострочення відшкодування)/365.

Відповідач 1 в наданих письмових поясненнях зазначив, що позивачем зроблений помилковий розрахунок, оскільки відрізняється кількість днів прострочення в розрахунку пені в позовній заяві та в розрахунку пені, наданому суду 08 червня 2021 року.

Суд погоджується з податковим органом, що позивачем неправильно вказано кількість днів прострочення в розрахунку пені в позовній заяві та в розрахунку пені, наданому суду 08 червня 2021 року.

Суд зауважує, що пеня розраховується за формулою:

[Пеня] = [Сума боргу] * [Кількість днів прострочення] / 100 * [Ставка пені (%)] / 365днів.

За січень, травень, червень 2014 року кількість днів прострочення становить 1672 днів (22.07.2016-18.02.2021), за лютий 2014 кількість днів прострочення становить 782 дні (29.12.2018-18.02.2021), за березень 2014 кількість днів прострочення становить 1962 дні (06.10.2015-18.02.2021), за квітень 2014 кількість днів прострочення становить 1893 дні (14.12.2015-18.02.2021).

Тобто, за розрахунком суду лютий 2014 року сума пені складає 179122,15 грн. (387063,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *18% (облікова ставка НБУ)*120% річних*782 днів (прострочення відшкодування)/365;

за січень, травень, червень 2014 року сума пені складає 1558456,55 грн. (1718249,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *16,5% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1672 днів (прострочення відшкодування)/365;

за квітень 2014 року сума пені складає 1798035,13 грн. (1313217,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *22% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1893 днів (прострочення відшкодування)/365;

за березень 2014 року сума пені складає 1777170,91 грн. (1252331,00 грн. (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ) *22% (облікова ставка НБУ)*120% річних*1962 днів (прострочення відшкодування)/365.

Отже, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4670860,00 грн. за спірний період складає 5312784,74 грн.

Крім того, суд зауважує, що факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми податку на додану вартість. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з податку на додану вартість. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Суд також зазначає, що ухвалою від 09 червня 2021 Донецький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнав причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» строк звернення до суду із цим позовом. Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду залишив без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» (адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 116-а, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Миру, буд. 68, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені за прострочення строку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає задоволенню в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість у розмірі 4670860,00 грн. та пені у розмірі 5312784,74 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про встановлення бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України з невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а) протиправною, що потребує заміну способу захисту прав, шляхом стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з Державного бюджету України шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України щодо невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що невиконання рішень суду, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а призвели до виникнення заборгованості перед позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4670860,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача щодо встановлення бездіяльності відповідача 1 з невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а) протиправною, що потребує заміну способу захисту прав, шляхом стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ з Державного бюджету України шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України щодо невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 22700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 08.02.2021, у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 08.02.2021.

Таким чином, судовий збір у розмірі 24970,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» (адреса: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 116-а, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Миру, буд. 68, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені за прострочення строку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області відокремлений підрозділ ДПС України щодо невиконання рішень суду (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі 805/4066/16-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року по справі 805/4799/15-а, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі 805/1304/16-а).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4670860 (чотири мільйони шістсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» пеню на рівні 120 відстотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування в розмірі 5312784 ( п`ять мільйонів триста дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 24970,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 липня 2021 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова