Справа № 522/8488/21
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/245/21
Справа № 522/8488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.

за участі секретаря судового засідання - Куртушан Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати Постанову ЕАН № 4168837 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, штрафні санкції не застосовувати, провадження по справі закрити та вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.05.2021 року о 15 годині 22 хвилини стосовно ОСОБА_1 , було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , здійснив стоянку за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 4, чим порушив п. 15-10 ПДР - «Порушення стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходам» та встановлено адміністративну відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок. Однак, позивач зазначає про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, за кермом транспортного засобу при порушенні зазначених в Постанові норм він не перебував, а сам транспортний засіб належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 03.06.2021 року по справі відкрито провадження з призначенням дати судового засіданні на 11.06.2021 року.

11.06.2021 року з метою надання часу для підготовки відзиву, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року.

09.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що факт правопорушення зафіксований належним чином, а патрульними поліцейськими була точно встановлена особа водія, який порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 12.07.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з витягу з Інформаційного порталу Національної поліції 06.05.2021 р. о 14 год. 41 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 06.05.2021р. о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1 автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_1 перекрив проїзд. Заявник: ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 .

З наявного в матеріалах справи відеозапису відеореєстратора закріпленому в службовому автомобілі патрульних вбачається, що транспортний засіб Toyota Sequoia номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробив неможливим рух інших транспортних засобів.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції Кугут І.Г. було винесено постанову серії ЕАН № 4168837 від 06.05.2021 року. В Постанові вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , здійснив стоянку за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 4, чим порушив п. 15-10 ПДР - «Порушення стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходам» та зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пп. «д» п.15.10. Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Крім того, ст. 265-4 КУпАП передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правил дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов 'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що за обставинами справи, поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови відносно водія автомобіля TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який здійснив стоянку за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського 4, чим порушив п. 15-10 ПДР - «Порушення стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходам» та притягнути водія цього автомобіля до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень) 00 копійок.

Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що це не він керував вказаним автомобілем та порушив правила стоянки, то суд виходить з того, що з відеозапису відеореєстратора закріпленому в службовому автомобілі патрульних вбачається, що власник цього автомобіля ОСОБА_2 не надала патрульним заперечень щодо того, чи знаходився за кермом вказаного автомобіля її чоловік ОСОБА_1 , а відтак, на переконання суду, належні докази, на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суд не надані.

Також, з пояснень представника позивача та відеозапису зазначеного відеорегістратора вбачається, що ОСОБА_1 сівши за кермо автомобіля TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виїхав з місця, де паркування заборонено, що також спростовує обставини, на які посилається позивач.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим, не доведеним, а тому залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 14.07.2021 року.

Суддя: Бондар В.Я.