Справа № 640/18500/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ № 640/18500/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 виданого Державною архітектурно- будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва;

заборони державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80. у Голосіївському p-ні м. Києва.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник має намір подати до суду позов до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ №698 від 25 червня 2021 року.

У той же час, необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову, обгрутовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

30 червня 2021 року, як зазначає заявник, йому стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «СП «АТАД К» було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості №698 від 25 червня 2021 року, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосїївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

При цьому Розпорядженням Голосїївської районної в місті Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року, цьому самому об`єкту вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80. В подальшому інвестори та забудовник зареєстрували право власності на належні їм приміщення у вищевказаному адміністративному-житловому будинку саме за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, як зазначає заявник, внаслідок винесення відповідачем оскаржуваного наказу одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси, що суперечить не тільки вимогам Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві».

На думку заявника, у зв`язку з прийняттям Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу №698 від 25 червня 2021 року, є великий ризик спроб зареєструвати дублікати об`єктів нерухомості.

Також заявник звертав увагу, що наслідком винесення оскаржуваного наказу є внесення відповідних змін до Реєстру вулиць та інших поіменованих об`єктів Службою містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що, згідно п. 3.7 Положення про реєстр адрес у місті Києві здійснюється протягом двох тижнів.

А тому, на думку заявника вказане вище в сукупності свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року, та не невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у численних спорах між суб`єктами щодо реалізації права власності на об`єкти нерухомості у вищевказаному адміністративно-житловому будинку.

Більше того, як зазначає заявник, особи, що ініціювали дублюючу реєстрацію прав на приміщення та квартири у даному адміністративно-житловому, у випадку успішності повторної спроби, можуть продати зареєстровані ними об`єкти третім особам, тобто ошукати їх.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина друга статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як було зазначено, заявник, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6 виданого Державною архітектурно- будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва та заборонити державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80. у Голосіївському p-ні м. Києва.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

В підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача шкоди до ухвалення рішення в даній справі, останнім надано копію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №698 від 25 червня 2021 року; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та копію розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, позивачем не було наведено жодних обставин, які б свідчили про намір відповідача або будь - яких інших осіб вчинити відповідні дії, які він просить заборонити.

Також позивачем не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, який він просить суд вжити, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена лише незгодою заявника з прийнятим Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом №698 від 25 червня 2021 року, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, оскільки вказані факти повинні бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, виходить за межі предмету позову та стосується правовідносин, які можуть виникнути між іншими особами, які не є учасниками розгляду даної справи.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко