Справа № 480/4827/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Справа №480/4827/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4827/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (далі позивач, ТОВ «КК «Коменерго-Суми») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020;

- визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 22.05.2020,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, згідно з актом № 257/18-28-05-02/36067295/13 від 10.03.2020, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про:

порушення позивачем підпунктів 14.1.11, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 267 751, 00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 103 110, 00 грн.;

порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 269 906, 00 грн.;

порушення підпункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 1 530 136, 00 грн.;

а також, порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків, 02.04.2020 відповідачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу в сумі 756 068, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 6 562 381, 25 грн.; та податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 5 334 688, 80 грн. Також, 22.05.2020 було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № , яким ТОВ «КК «Коменерго-Суми» нарахований штраф в сумі 10 028, 01 грн. та пеня в сумі 50, 14 грн.

На переконання позивача, вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, висновки податкового органу про порушення податкового законодавства є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час перевірки.

Зокрема, стверджуючи про закінчення строку позовної давності за виданими векселями у вересні 2017 року та виникнення у цей період обов`язку включити суму безнадійної кредиторської заборгованості до складу іншого доходу платника податку, податковий орган не враховує ту обставину, що під час перевірки не встановлювалась конкретна дата строку платежу за виданими векселями та дата їх пред`явлення до платежу, від яких починається перебіг позовної давності.

Зазначаючи про лише документальне оформлення господарської операції по передачі кредиторської заборгованості ТОВ «Компос» згідно з актом приймання-передачі від 12.06.2018, без її фактичного виконання, ГУ ДПС у Сумській області проігнорувало те, що ТОВ «Компос», як юридична особа, було утворено шляхом виділу з ТОВ «КК «Коменерго-Суми», у зв`язку з чим, по розподільчому балансу йому були передані частина активів позивача та пасивів (в тому числі і згадана кредиторська заборгованість). При цьому, на думку позивача, посилання відповідача на протоколи допитів директора ТОВ «Компос» ОСОБА_1 , не заслуговують уваги, оскільки реєстрація нової юридичної особи відбулась у відповідності до вимог законодавства, фіктивною в судовому порядку не визнавалась. Крім того, за результатами перевірки ТОВ «Компос», податковим органом не виявлено порушень податкового законодавства.

Також, позивач зауважив на тому, що господарські операції з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, які свідчать про наявність волевиявлення сторін щодо їх фактичного здійснення.

Посилання ГУ ДПС у Сумській області на протоколи допитів посадових осіб згаданих компаній та фізичних осіб-підприємців, на переконання позивача, не можуть свідчити про відсутність права на відображення зазначених господарських операцій у податковому обліку, оскільки виконані контрагентами роботи/послуги, так само, як і придбані у них товари, були використані у господарській діяльності позивача та призвели до фактичного руху активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

За таких обставин, ТОВ «КК «Коменерго» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (т. 147 а.с. 119-130) зазначило, що висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «КК «Коменерго-Суми» є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми», згідно з протоколом загальних зборів учасників, шляхом виділу було створено ТОВ «Компос», директором та засновником якого визначено ОСОБА_1 . Під час перевірки взаємовідносин з ТОВ «Компос», позивачем надавались акти приймання-передачі заборгованості, акти приймання-передачі матеріальних цінностей та акти приймання-передачі документів, підписані директором ОСОБА_1 , які, на його думку, мали б підтверджувати документальне здійснення операцій.

В той же час, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не врахувало той факт, що громадянка ОСОБА_1 за винагороду надала свої документи для реєстрації юридичної особи в органах влади й інших установах, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компос» не мала відношення, ніяких товарно-матеріальних цінностей не приймала, що підтверджується її поясненнями, наданими оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області.

За таких обставин, на переконання відповідача, убачається лише документальне оформлення господарської операції з ТОВ «Компос», без її фактичного виконання.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на дату початку перевірки 01.10.2016 обліковується кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» в сумі 1 275 266, 00 грн., яка станом на дату закінчення перевірки 30.09.2019 є непогашеною та була без руху протягом терміну позовної давності (1095 днів).

Відповідно до бухгалтерських довідок № 110 від 09.09.2013 та № 111 від 16.09.2013, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» передало ТОВ «Комунальні технології» за актами приймання-передачі від 09.09.2013 та 16.09.2013 два векселі серія АА № 2040163 та серія АА № 2040164 зі строками погашення «за пред`явленням» загальною номінальною вартістю 1 305 960, 00 грн. в оплату за поставлені ТМЦ та надані послуги. У січні 2014 року вексель серія АА № 2040164 був частково погашений на суму 30 693, 64 грн.

Беручи до уваги те, що простий вексель зі строком платежу «за пред`явленням» повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року з дати його складання, а загальний термін, протягом якого особа може звернутися до суду про захист порушених цивільних прав, складає три роки, термін позовної давності за виданими векселями сплинув у вересні 2017 року. У зв`язку з цим, кредиторська заборгованість по згаданим векселям в сумі 1 275 266, 00 грн., на думку відповідача, підлягає включенню до складу іншого доходу платника податку, як дохід від списання кредиторської заборгованості, що не виникла в ході операційного циклу, по закінченні строку позовної давності за ІІІ квартал 2017 року.

Крім того, під час перевірки було з`ясовано, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не має права на відображення у податковому обліку господарських операцій по придбанню товарів та послуг у таких контрагентів, як ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , оскільки ці операції, незважаючи на наявність первинних документів бухгалтерського обліку, є нереальними, ненаправленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та проведені з метою надання податкової вигоди позивачу.

Зокрема, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не враховано, що громадянин ОСОБА_6 за винагороду надав свої документи для реєстрації юридичних осіб в органах влади й інших установах, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «СБК «Новий дім» та ТОВ «Білдингтрейд» не мав відношення, грошові кошти в банках не знімав та не перераховував, нікого не призначав на посаду директора або бухгалтера, господарською діяльністю не займався, не підписував договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних або інших документів, не отримував електронного ключа та не подавав звітність до податкового органу.

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_7 , наданими оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області, та, на думку відповідача, спростовують факт здійснення згаданих господарських операцій. Одночасно, ГУ ДПС у Сумській області зауважило на тому, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2020 по справі № 592/6604/20, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 2051 Кримінального кодексу України.

Так само, на переконання відповідача, факт здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , спростовується тим, що за змістом пояснень цих осіб, наданих оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області, вони ні робіт, ні послуг ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не постачали, документів, які б свідчили про факти їх постачання не підписували, грошових розрахунків не проводили.

Також, відповідач зауважив на тому, що у зв`язку з реалізацією основного засобу, а саме: екскаватора-навантажувача JCB 3С, за ціною, нижче балансової (залишкової) вартості, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» занизило суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на 2 954, 00 грн., а у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску у червні 2015 та січні 2018 років, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції та пеня.

З вищезазначених підстав, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.08.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/4827/20, підготовче засідання призначено на 09.09.2020 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09.09.2020, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 01.10.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.09.2020, клопотання представника позивача про зміну підстав позову, повернуто у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 01.10.2020, на підставі клопотання позивача, підготовче засідання відкладено на 19.10.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2020, занесеною до протоколу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 26.10.2020.

Ухвалами суду від 26.10.2020, в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовлено, підготовче засідання відкладено на 16.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 16.11.2020, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача, підготовче засідання відкладено 27.11.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.11.2020, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача, підготовче засідання відкладено на 23.12.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 23.12.2020, у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині та виклику в судове засідання посадових осіб, які проводили перевірку, в якості свідків, відмовлено, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 12.01.2021, занесеними до протоколу, відповідача замінено на правонаступника, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 о 12 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 20.01.2021, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині відмовлено, підготовче провадження у справі № 480/4827/20 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.02.2021, на підставі клопотання позивача, судове засідання відкладено на 03.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.03.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 02.04.2021.

Ухвалою суду від 02.04.2021, на підставі клопотання позивача, судове засідання відкладено на 09.04.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 09.04.2021, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, судове засідання відкладено на 23.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.04.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 07.05.2021.

Ухвалами суду від 07.05.2021, занесеними до протоколу, у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків відмовлено, в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 21.05.2021.

Ухвалами суду від 21.05.2021, у ТОВ «КК «Коменерго-Суми» витребувано додаткові первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, судове засідання відкладено на 08.06.2021 о 13 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 08.06.2021, Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України зобов`язано надати копії первинних документів по господарським операціям позивача, розгляд справи відкладено на 25.06.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.06.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021, занесеною до протоколу, на підставі клопотання позивача, судове засідання відкладено на 09.07.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2021, на підставі клопотання позивача, судове засідання відкладено на 12.07.2021 о 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.07.2021 представник ТОВ «КК «Коменерго-Суми» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДПС у Сумський області була проведена документальна планова перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Суми» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 та з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019.

За результатами перевірки, 10.03.2020 складений акт № 257/18-28-05-02/36067295/13 (т. 2 а.с. 115-164), згідно з яким, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

підпунктів 14.1.11, 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 4 267 751, 00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 103 110, 00 грн.;

порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 269 906, 00 грн.;

порушення підпункту 1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ у розмірі 1 530 136, 00 грн.;

а також, порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

За змістом акту перевірки, підставою для вказаних висновків стало встановлення ГУ ДПС у Сумській області факту лише документального оформлення господарської операції з ТОВ «Компос», без її фактичного виконання, оскільки громадянка ОСОБА_1 за винагороду надала свої документи для реєстрації юридичної особи в органах влади й інших установах, до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компос» не мала відношення, ніяких товарно-матеріальних цінностей не приймала, що підтверджується її поясненнями, наданими оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області;

встановлення факту закінчення у вересні 2017 року терміну позовної давності за виданими векселями та не включення кредиторської заборгованості по ним в сумі 1 275 266, 00 грн. до складу іншого доходу платника податку, як дохід від списання кредиторської заборгованості, що не виникла в ході операційного циклу у ІІІ кварталі 2017 року;

встановлення відсутності у ТОВ «КК «Коменерго-Суми» права на відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , оскільки ці операції, незважаючи на наявність первинних документів бухгалтерського обліку, є нереальними, ненаправленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та проведені з метою надання податкової вигоди позивачу;

а також, встановлення факту реалізації екскаватора-навантажувача JCB 3С, за ціною, нижче балансової (залишкової) вартості та факту несвоєчасної сплати єдиного внеску у червні 2015 та січні 2018 років.

На підставі акту перевірки, 02.04.2020 ГУ ДПС у Сумській області були прийняті: податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу в сумі 756 068, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 6 562 381, 25 грн., з яких: 5 249 905, 00 грн. основний платіж, 1 312 476, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 5 334 688, 80 грн., з яких: 4 267 751, 00 грн. основний платіж, 1 066 937, 80 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 3 а.с. 137-139).

Також, 22.05.2020 було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № , яким ТОВ «КК «Коменерго-Суми» нарахований штраф в сумі 10 028, 01 грн. та пеня в сумі 50, 14 грн. (т. 3 а.с. 146).

Листом № 16203/10/18-28-07-02 від 30.11.2021, ГУ ДПС у Сумській області надіслало позивачу податкове повідомлення-рішення № та, одночасно, повідомило про відкликання податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2021 (т. 148 а.с. 2-3).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 01.01.2017), об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» передбачено, що у разі, коли на дату балансу визнане зобов`язання не підлягає погашенню, його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Тобто, за змістом вказаних норм, при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, сума кредиторської заборгованості, яка не підлягає погашенню, включається до складу доходу звітного періоду.

При зменшенні фінансового результату до оподаткування, враховуються лише реально здійснені господарські операції, підтверджені належним чином складеними документами бухгалтерського обліку, які відображають зміст цих операцій.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Отже, якщо платник податку реалізує основні засоби за ціною нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції, у нього виникає обов`язок додатково нарахувати податкові зобов`язання на різницю між ціною реалізації такого основного засобу та балансової (залишкової) вартості основного засобу.

Законодавчо встановлений мінімум обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів визначено у абзацах 1-7 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час складання первинних документів, що досліджуються у цій справі), відповідно до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (підпункт г) пункту 198.5 статті198 ПК України).

У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа № 808/954/17), від 6 березня 2020 року (справа №803/13/16) тощо сформована правова позиція, відповідно до якої, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Таким чином, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди, розглядається судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не може обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу, повинен досліджувати фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевіряти дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановлювати зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних рішень, ГУ ДПС у Сумській області зазначає про підтвердження належними та достатніми доказами висновків акту перевірки стосовно порушення ТОВ «КК «Коменерго-Суми» податкового законодавства, заниження суми податку на прибуток та податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, а також порушення строків сплати єдиного соціального внеску.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може повністю погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

На виконання частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У цій справі судом встановлено, що висновки про виникнення у ТОВ «КК «Коменерго-Суми» обов`язку включити до складу доходу суму кредиторської заборгованості по виданим векселям, у зв`язку із закінченням у вересні 2017 року терміну позовної давності, ґрунтуються виключно на бухгалтерських довідках № 110 від 09.09.2013, № 111 від 16.09.2013 та № 16 від 31.01.2014, відповідно до яких, позивачем за актами приймання-передачі, в рахунок оплати товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, 09.09.2013 та 16.09.2013 ТОВ «Комунальні технології» були передані прості векселі зі строком платежу «за пред`явленням», які частково оплачувались у січні 2014 року.

Тобто, на думку податкового органу, з огляду на приписи статті 34, статей 70, 71 Уніфікованого закону про переказний та простий вексель, строк позовної давності по виданим позивачем простим векселям, закінчився у вересні 2017 року.

Суд погоджується з твердженнями відповідача щодо виникнення обов`язку у платника податку включити до складу доходу суму тієї кредиторської заборгованості, по якій закінчився строк позовної давності. В той же час, суд зазначає, що для підтвердження правомірності донарахування податкових зобов`язань по податку на прибуток, у разі не включення платником податку до складу доходу згаданої кредиторської заборгованості, визначальним є встановлення точної дати закінчення терміну позовної давності для визначення конкретного податкового періоду, у якому відбулось порушення.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, точні дати початку перебігу та закінчення строку позовної давності кредиторської заборгованості ТОВ «КК «Коменерго-Суми» по виданим 09.09.2013 та 16.09.2013 простим векселям, ГУ ДПС у Сумській області не встановлювалась.

Суд враховує, що згідно зі статтею 34 Уніфікованого закону про переказний та простий вексель, переказний вексель строком за пред`явленням підлягає оплаті при його пред`явленні. Він повинен бути пред`явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Статтею 70 Уніфікованого закону про переказний та простий вексель передбачено, що позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

На виконання статей 77, 78 згаданого Уніфікованого закону, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, зокрема, положення щодо строку платежу (статті 33 - 37). При цьому, векселедавець простого векселя зобов`язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що строк платежу по простому векселю, виданому зі строком платежу «за пред`явленням» настає у день пред`явлення векселя до оплати, тобто, у будь-який день протягом одного року з дати його видачі. Перебіг строку позовної давності по такому векселю, починається з наступного дня після пред`явлення векселя до оплати у разі, якщо така оплата не буде здійснена.

Як уже зазначалось, точні дати настання строку платежу за простими векселями, виданими ТОВ «КК «Коменерго-Суми» 09.09.2013 та 16.09.2013 та, відповідно, точні дати початку перебігу строку позовної давності і його закінчення, податковим органом не встановлювались.

В той же час, під час перевірки, зі змісту бухгалтерської довідки № 16 від 31.01.2014, відповідачем був встановлений факт часткової оплати по векселю на суму 30 693, 64 грн. Суд констатує, що така обставина свідчить про те, що у період з дати видачі векселів по дату надання довідки, вексель чи векселі пред`являлись держателем до оплати, у зв`язку з чим, висновки податкового органу про початок перебігу строку позовної давності по виданим векселям після закінчення року з дня їх видачі, є помилковими.

Суд допускає, що видані ТОВ «КК «Коменерго-Суми» 09.09.2013 та 16.09.2013 прості векселі, могли бути пред`явлені ТОВ «Комунальні технології» до оплати у період після їх видачі та до 01 жовтня 2013 року.

У такому разі, закінчення строку позовної давності по цим векселям та, відповідно, виникнення обов`язку включити кредиторську заборгованість по ним до складу доходу, відбулось би у вересні 2016 року, тобто, у періоді, який не охоплювався перевіркою. Крім того, у вказаній ситуації, беручи до уваги приписи статті 102 Податкового кодексу України, у податкового органу не виникло б право нараховувати податкові зобов`язань за невиконання згаданого обов`язку, через закінчення встановленого строку давності.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги те, що всупереч приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Сумській області не надало беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у періоді, який перевірявся (з 01.10.2016 по 30.09.2019), а також доказів, на підтвердження нарахування податкових зобов`язань по податку на прибуток в сумі 229 547, 00 грн. у межах встановленого строку давності, суд робить висновок про невідповідність податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині збільшення податкового зобов`язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 286 935, 00 грн., з яких: 229 548, 00 грн. основний платіж, 57 387, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції, критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтованість позовних вимог про його скасування в цій частині.

З приводу встановлених перевіркою порушень податкового законодавства у взаємовідносинах ТОВ «КК «Коменерго-Суми» з ТОВ «Компос», суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 10.05.2018 загальними зборами учасників (засновників), згідно з протоколом № 03/18, прийнято рішення про введення до складу учасників (засновників) позивача громадянки України ОСОБА_1 , яка подала відповідну заяву. У зв`язку з цим, статутний капітал ТОВ «КК «Коменерго-Суми» був розподілений у співвідношенні 51% ОСОБА_8 , 49% ОСОБА_1 . При цьому, суд констатує, що справжність підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на вказаному протоколі посвідчено приватним нотаріусом Ващенко Л.В. (т. 142 а.с. 42-45).

Згодом, 25.05.2018 загальними зборами засновників (учасників) ТОВ «КК «Коменерго-Суми» прийнято рішення про виділ з товариства нової юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Компос» (т. 142 а.с. 85-89).

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

На виконання вказаної норми, за розподільчим балансом станом на 29.05.2018, до новоствореної юридичної особи ТОВ «Компос» перейшла частина активів ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та пасивів (в тому числі і кредиторська заборгованість по отриманим товарам, послугам та отриманої фінансової допомоги на загальну суму 6 041 576, 00 грн.), які були передані згідно з актами приймання-передачі (т. 142 а.с. 46-84).

ТОВ «Компос» було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку 30.05.2018, про що зроблений запис у реєстрі № 0015134. Згідно з відомостями Реєстру, засновником (учасником) і директором ТОВ «Компос» вказано ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, на переконання суду, висновки податкового органу про виникнення у позивача обов`язку включення до складу доходів за ІІ квартал 2018 року суми кредиторської заборгованості по отриманим товарам, послугам та отриманій фінансовій допомозі в розмірі 6 041 576, 00 грн., яка фактично була передана новоствореній юридичні особі за розподільчим балансом, є помилковими.

Суд враховує те, що державна реєстрація ТОВ «Компос» як юридичної особи, не скасовувалась, судом фіктивною не визнавалась, а пояснення ОСОБА_1 , надане оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області, щодо передачі своїх документів для реєстрації юридичної особи в органах влади й інших установах за винагороду, а також, щодо не здійснення фінансово-господарської діяльності та не прийняття товарно-матеріальних цінностей, не можуть вважатись достатніми доказами для висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1 359 355, 00 грн., з яких: 1 087 484, 00 грн. основний платіж, 271 870, 90 грн. штрафні (фінансові) санкції, а також, податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1 908 978, 00 грн., з яких: 1 527 182, 00 грн. основний платіж, 381 795, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції, не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню в цій частині.

Стосовно висновків акту перевірки про відсутність у ТОВ «КК «Коменерго-Суми» права на врахування у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Під час перевірки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумиальтербуд» укладались договори підряду на виконання робіт з поточного ремонту житлових будинків (договори № 14/16 від 01.07.2016 та № 01/18 від 01.08.2018), виконання робіт з дератизації та дезінсекції (договір № 0110/16/Д від 01.07.2016), виконання робіт по прибиранню прибудинкових територій (договір № 0110/16 від 30.09.2016) та договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 03.07.2017.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів, позивачем були надані акти виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, акти наданих послуг, видаткові накладні, податкові накладні та документи про оплату.

З ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», позивачем укладались договори відповідального зберігання майна (договір від 07.11.2016), суборенди нежитлового приміщення (договір від 01.01.2018) та договори купівлі-продажу товарів від 29.07.2016 та № 6 від 01.06.2017. На підтвердження здійснення цих господарських операцій, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надавались акти приймання-передачі послуг, видаткові накладні, податкові накладні та документи про оплату.

З ТОВ «Білдингтрейд» позивачем укладались договори про надання послуг з перевезення будівельних матеріалів, вивезення побутового сміття та рослинних відходів (договір від 01.11.2017), виконання робіт з дератизації та дезінсекції (договір від 03.01.2018), надання послуг із утримання прибудинкових територій (договір від 27.04.2018), а також договір № 03/01-18 від 03.01.2018 про поставку товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження виконання згаданих договорів, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надавались акти приймання-передачі робіт/послуг, видаткові накладні, податкові накладні та документи про оплату.

Вирішуючи питання наявності у позивача права враховувати вказані господарські операції при визначенні об`єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, суд приймає до уваги те, що ГУ ДПС у Сумській області не заперечує наявність належним чином складених документів бухгалтерського обліку, які відображають зміст проведених господарських операцій, а висновки про нереальність згаданих господарських операцій та відсутність у позивача права на їх відображення у податковому обліку, відповідач зробив виключно на підставі податкової інформації стосовно контрагентів та пояснень ОСОБА_6 , наданих оперативному управлінню ГУ ДФС у Сумській області, про передачу своїх документів для реєстрації юридичних осіб в органах влади за винагороду, не здійснення фінансово-господарської діяльності та не підписання первинних документів.

На переконання суду, наявність податкової інформації стосовно відсутності у контрагентів достатніх матеріальних та трудових ресурсів для виконання/надання обумовлених договорами робіт/послуг, а також об`єктивної можливості поставити обумовлені договорами товарно-матеріальні цінності, так само, як і пояснення особи, надані у кримінальному провадженні, не можуть вважатись беззаперечними доказами нереальності (фіктивності) господарських операцій.

Не може вважатись беззаперечним доказом нереальності (фіктивності) господарських операцій з ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім» та ТОВ «Білдингтрейд» і вирок Ковпаківського районного суду від 25.06.2020 по справі № 592/6604/20, яким затверджено угоду та визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 2051 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першою статті 2051 Кримінального кодексу України, передбачено, що кримінально караним діянням визнається внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Суд зауважує на тому, що факт визнання згаданим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засновника ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім» та ТОВ «Білдингтрейд» ОСОБА_6 винним у підробленні документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, доводить лише винні дії вказаної особи при створенні та реєстрації суб`єктів господарювання. Разом з тим, порушення, допущені при створенні юридичної особи самі по собі не можуть бути однозначним свідченням фіктивного характеру її подальшої діяльності. Тим більше, що справжність підписів на первинних документах бухгалтерського обліку, складених на підтвердження здійснення господарських операцій, не була предметом дослідження.

Доводячи нереальність (фіктивність) господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та, як наслідок, відсутність права у позивача на відображення іх у податковому обліку, ГУ ДПС у Сумській області посилається на податкову інформацію щодо відсутності у вказаних контрагентів фізичної можливості виконати обумовлені договорами роботи (надати послуги).

На підтвердження фактичного виконання вказаними фізичними особами-підприємцями обумовлених договорами робіт (послуг), ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надавались акти виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні та документи про оплату.

Суд наголошує, що при визначенні об`єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, платник податку має право враховувати лише реальні, фактично вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, у зв`язку з чим, платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на відображення господарської операції у податковому обліку.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд зобов`язаний враховувати приписи частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якими обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів на підтвердження декларування платником податків своїх податкових зобов`язань на підставі документів, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, такий платник податків, на підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, має спростовувати ці доводи.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати належним чином оформлені відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що застосування наведених вище правил оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, дає підстави дійти висновку про їх реальність та підтвердження долученими ТОВ «КК «Коменерго-Суми» до матеріалів справи належним чином оформленими копіями первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників, а також, підтверджують фактичність здійснення цих операцій.

Зокрема, судовим розглядом під час дослідження долучених до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що первинні документи стосуються господарських операцій за участі контрагентів позивача ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , фактично підтверджують реальне здійснення правочинів та досягнення позивачем законної мети їх здійснення.

Досліджені у судовому засіданні первинні документи, складені за результатом цих проведених операцій, відповідають вимогам первинних документів встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктами господарювання, які, на момент взаємовідносин з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в органах державної фіскальної служби.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Акт перевірки № 257/18-28-05-02/36067295/13 від 10.03.2020 фактично не містить посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку, порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України при формуванні податкової звітності у спірному періоді. Доказів про обізнаність ТОВ «КК «Коменерго-Суми» щодо протиправної поведінки своїх контрагентів та доказів злагодженості дій між ними, відповідач не надав, акт перевірки такої інформації не містить.

Також, ГУ ДПС у Сумській області не надало доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його господарської діяльності, не навело будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «КК «Коменерго-Суми» спірних господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган не наводить обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій. Як уже зазначалось, висновки відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації, наявності кримінального провадження відносно контрагентів позивача, наданих під час вжиття слідчих дій поясненнях осіб та вироку суду про визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 2051 Кримінального кодексу України, тобто, без проведення аналізу суті та наслідків господарських операцій між ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та ТОВ «Сумиальтербуд», ТОВ «Сумська будівельна компанія «Новий дім», ТОВ «Білдингтрейд», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 .

За таких обставин, беручи до уваги те, що при вирішенні податкових спорів має застосовуватись принци презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника, суд доходить висновку про невідповідність податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині донарахування податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 3 688 399, 90 грн., з яких: 2 950 720, 00 грн. основний платіж, 737 679, 90 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкового повідомлення № від 02.04.2020 в частині донарахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 4 670 545, 00 грн., з яких: 3 737 436, 00 грн. основний платіж, 934 109, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції, критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для їх скасування в цій частині.

В той же час, оскільки будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу дотримання абз. 2 пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України при реалізації екскаватора-навантажувача JCB 3С у лютому 2019 року, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не надало, суд вважає податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині нарахування податкових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 3 693, 00 грн., з яких 2 954, 00 грн. основний платіж, 738, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції правомірним, а позовні вимоги про його скасування в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з ненаданням, в тому числі на вимогу суду, доказів своєчасної сплати єдиного соціального внеску у червні 2015 та січні 2018 року, а також враховуючи наданий ГУ ДПС у Сумській області витяг з інтегрованої картки позивача (т. 148 а.с. 91-95), суд робить висновок про відсутність підстав для задоволенню позовних вимог в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 22.05.2020.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги ТОВ «КК «Коменерго-Суми» в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2020, з огляду на те, що на підставі підпункту 60.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, це податкове повідомлення рішення є відкликаним (т. 148 а.с. 2-4).

Таким чином, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2020 в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на загальну суму 6 558 688, 25 грн., з яких: 5 246 951, 00 грн. основний платіж, 1 311 737, 75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2020 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5 334 688, 80 грн., з яких: 4 267 751, 00 грн. основний платіж, 1 066 937, 80 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2020 № та № в частині збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 693, 00 грн., з яких: 2 954, 00 грн. основний платіж, 738, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції, а також рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 22.05.2020 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 14.07.2021.

Суддя С.В. Воловик