Справа № 420/8031/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8031/20

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.10.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ознаками дискримінації позивача через неналежність до кола осіб, які, як відповідач, мають доступ до Державного бюджету України, для сплати судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що безпідставне не звільнення від сплати судового збору відбулось через не з`ясування правової природи спору, не витребування доказів, які позивач здобути самостійно не може. Свавільне з боку відповідача утримання 20% з пенсії позбавило її можливості надати суду довідку пенсійного фонду про розмір пенсії за 2019 рік.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

26 серпня 2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом оформлення та направлення до Одеського окружного адміністративного суду позивачем позовної заяви у відповідність до ст.ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, повного ім`я відповідача, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, надання копії адміністративного позову з додатками (за їх наявності) для відповідача та третьої особи, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказів сплати судового збору або докази звільнення від його сплати.

02 вересня 2020 року за вх.№34719/20 від позивача надійшла заява, в якій остання просила звільнити від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

06 жовтня 2020 року за вх.№41129/20 від позивача надійшла заява, викладена власноручно нерозбірливим почерком на одному аркуші, в якій остання просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вирішено в ухвалах суду від 26 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року. Будь-яких інших доказів, заяв чи клопотань, станом на 07 жовтня 2020 року, на виконання ухвал суду від 26 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви, від позивача не надходило. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі від 26 вересня 2020 року не усунуто.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховано правової природи спору, що у відповідності п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає необґрунтованим такий довід апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Вказана норма Закону України "Про судовий збір" кореспондується зі ст. 133 КАС України, згідно якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони фізичної особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останньою не виконано вимоги ухвали (про залишення позову без руху), у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.