Справа № 520/2683/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2683/21

адміністративне провадження № К/9901/23136/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій незаконними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклаковою Оленою Миколаївною щодо винесення постанову про арешт коштів боржника ВП №63865957 від 03 лютого 2021 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №63865957 від 03 лютого 2021 року, винесену старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклаковою Оленою Миколаївною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку з не виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, відповідно до частини 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 червня 2021 року Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху через те, що вона не відповідала вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовано тим, що на грошові кошти, які містяться на його рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (ДП "ХЕМЗ") накладено арешт в межах виконавчого провадження №63865957, що підтверджується копією постанови про арешт коштів боржника ВП № 63865957 від 03 лютого 2021 року.

Надаючи оцінку клопотанню про відстрочення сплати судового збору суд апеляційний інстанції прийшов до висновку, що положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Питання звільнення від сплати судового збору, як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Разом з цим, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому відсутні підстави для відстрочення юридичній особі сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

Як зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 17 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 27 травня 2021 року.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27 квітня 2021 року у встановлений судом строк позивачем не виконано, заяв чи клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків до суду апеляційної інстанції не подано, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунено недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частино 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 (п`яти) днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у зв`язку не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді О.А. Губська

О.В. Калашнікова