Справа № 127/8474/21
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8474/21
Провадження № 2-а/127/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача Федчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.03.2021 року першим заступником начальника митниці - Головою комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0567/40100/2020, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що становить 127196,16 грн.

Позивач зазначає, що в митній декларації ним було не правильно (помилково) заявлений вид валюти: долар США замість Євро, в зв`язку з чим розраховано суму недоборів в розмірі 42398,72 грн. Відповідачем не було доведено факт умисного зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури її прийняття та базується на недостовірних доказах. Так, протокол про порушення митних правил складений у відсутність позивача. Повістка йому не направлялася, а його викликали до митниці на 17.11.2020 року для надання пояснень та з метою вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак порушення митних правил. Пояснення у ОСОБА_1 відібрані поза процедурою складання протоколу, а сам протокол було складено пізніше від дати, яка в ньому зазначена.

ОСОБА_1 17.03.2021 року було подано заяву на відкликання митної декларації, проте йому було відмовлено. Розгляд адміністративної справи відбувся без участі позивача та його захисника. З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил № 0567/401000/2020 від 23.03.2021 року, а провадження у справі про порушення митних правил № 0567/40100/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити;

-стягнути з Подільської митниці Держмитслужби України на його користь судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додаткво пояснила, що така помилка у митній декларації виникла автоматично, оскільки позивачем створювалась декларація на основі попередніх аналогічних декларацій де валюта контракту була зазначена як долар США. Коли позивач її виявив, то відповідно до ст. 269 МК України, подав заяву на відкликання декларації з метою її виправлення. Тому, в діях позивача не вбачається умислу. Навпаки, він жодним чином не бажав допущення такої помилки. Проте, у заяві про відкликання митної декларації йому було відмовлено без пояснення причин такої відмови.

Представник відповідача Подільської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представником відповідача було подано суду відзив, зі змісту якого вбачається, що 16.11.2020 року о 15.55 год. позивачем було надіслано службову записку з метою здійснення розрахунку недоборів, враховуючи невірно заявлений вид валюти, а саме долари США замість Євро. Проте, в цей же день о 16.00 год. в АСМО «Інспектор» МД №UA401020/2020/055934 переведено на етап «Вирішення питання стосовно складення протоколу про ПМП спеціалізованим підрозділом». ОСОБА_1 звертався із заявою про відкликання митної декларації, однак йому було відмовлено, оскільки до закінчення провадження у справі це заборонено. На запрошення відповідача, позивач прибув до них та надав письмові пояснення. Рішення щодо розгляду наданого пояснення ОСОБА_1 не дочекався та покинув адмінбудівлю Подільської митниці. При цьому, відповідно до графи №54 ЕМД № UA401020/2020/055934 від 16.11.2020 року, відповідальною особою за заповнення та надання до митних органів документів, роботу з митницею ТОВ «Аграна Фрут Україна» ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі. Таким чином, декларантом вчинено протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявив у митній декларації від 16.11.2020 року неправдиві відомості щодо валюти розрахунку необхідні для правильного нарахування розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Представник також додав, що в рамках провадження у справі про порушення митних правил жодних опитувань не проводилось, так як була відсутня така необхідність. Отже, під час провадження у вказаній справі про порушення митних правил було вчинено всі необхідні дії та об`єктивно з`ясовано обставини вказаної справи, а тому відповідачем прийнято законне та обґрунтоване рішення. Просив залишити постанову Подільської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил від 23.03.2021 року без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року між компанією «Shunping Yangming Imp&Exp Co..Ltd» (як продавцем) та ТОВ «Аграна Фрут Україна» (як покупцем) укладено контракт №26062019А, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує фрукти замороженні в кількості, асортименті за цінами і на умовах, вказаних в Специфікації до кожної поставки, яка є невід`ємною частиною цього контракту (а.с. 52-57).

Пунктами 3.3, 4.1 вказаного контракту передбачено, що ціна на товар встановлюється в євро, як і валюта платежів та інвойса.

Зі змісту Специфікації №4 до контракту №26062019А від 26.06.2019 року, поставщик зобов`язався поставити товар: груша заморожений кубік 10*10 Pear cubes soft 10*10 IQF CN GMFG в кількості 50 тон за ціною 1040 євро/тону, а покупець - прийняти і оплатити цей товар в розмірі 52000,00 євро. Термін поставки товару до 31.10.2020 року (а.с. 58).

Отже, у всіх вище документах валюта контракту та валюта платежу визначені як Євро і лише в ЕМД - вказано вид валюти долар.

З метою митного оформлення товару до Відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби представником ТОВ «Аграна Фрут Україна» Базалицьким Р.П. 16.11.2020 року в митному режимі ІМ 40 ДЕ подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно № UA401020/2020/055934 (а.с. 60-61).

В поданій ЕМД № UA401020/2020/055934 заявлено, наступні відомості про валюту та загальну суму за рахунком: валюта - USD (долари США), загальна сума 26000,00, курс валюти за НБУ станом на 16.11.2020 року - 28.1158, характер угоди: переміщення товарів з розрахунками за товар у вільноконвертованій валюті USD, долари США.

17.11.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Подільської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0567/40100/2020, в якому вказано, що під час аналізу та перевірки товаросупровідних документів виявлено, що в МД № UA401020/2020/055934 ціна товару у графі 22 вказано 26000 USD (США) відповідно і розрахунок митних платежів у МД № UA401020/2020/055934 здійснено за ціною 26000 USD (США) (гр. 47МД), мито склало 73101,08 грн., ПДВ 160822,38 грн., (загалом 233923,46 грн.), однак згідно доданого інвойсу №00139296 від 15.09.2020 ціна товару складає 26000 ЕUR (ЄВРО), що суперечить зазначеним у графі 24 ЕМД відомостям про характер угоди; така розбіжність призводить до заниження митної вартості у валюті України (гривні) у зв`язку із різницею курсу НБУ Євро та долару США і тим самим призводить до зменшення податків та митних платежів; різниця між нарахованими платежами по ЕМД UA401020/2020/055934 та такими, які фактично підлягають сплаті, становить 42398,72 грн. Також під час перевірки встановлено, що згідно контракту №26062019А від 26.06.2019 між відправником та одержувачем валютою розрахунку є ЄВРО. З метою повної та всебічної перевірки встановлено, що згідно вказаного контракту в період з 24.09.2019 року по теперішній час здійснено 11 митних оформлень, вартість товару в яких вказана у ЄВРО згідно графи 22 МД. (а.с. 15-16). Цей протокол було складено у відсутність позивача та примірник надіслано поштою.

На підставі викладеного, посадова особа Митниці дійшла висновку, що декларант ТОВ «Аграна Фрут Україна» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

23.03.2021 року першим заступником начальника митниці - Головою комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил №0567/40100/2020, якою ОСОБА_1 як декларанта ТОВ «Аграна Фрут Україна» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 127196,16 грн. (а.с. 17-20). Оскаржувана постанова була отримана позивачем в той же день, про що міститься відмітка на ній.

Не погоджуючись із прийнятою митним органом постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом вказаної статті склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, тобто обов`язковою ознакою її диспозиції є вчинення особою зазначеного діяння та наявність певної визначеної мети.

За змістом частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Класифікатору типів декларацій, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», виділяються такі типи декларацій: «ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення»; «ДЕ» - додаткова декларація до попередньої митної декларації; «ТН» - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТ ЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; «ДТ» - додаткова декларація до тимчасової декларації.

Судом встановлено, що внаслідок допущеної помилки позивачем у митній декларації №UA401020/202020/055934 від 16/11/2020 року валютою розрахунку визначено долари США й, виявивши це, він на наступний день 17.03.2021 року подав до митного органу заяву про відкликання митної декларації, в якій обґрунтуванням зазначив «невірно чказано код контракту - 4104, а має бути - 4100 і не вірно вказано код валюти: 840, а має бути 978» (а.с. 24). При цьому, відповідачем не доведено, що заявлення невірних відомостей щодо ціни товару, зазначених в графі 22 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно з пунктом 36 Положення №450 внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання. Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

За наслідком розгляду вказаної вище заяви, відповідачем було сформовано Картку відмови, в якій зазначено, що відмовлено на підставі п.34 Постанови КМУ від 21.05.2012 року №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил №0567/40100/2020 від17.11.2020 року (а.с. 28-29).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про порушення митних правил з огляду на приписи частини 10 статті 269 МК України, за змістом якої не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Водночас, безпідставними є й твердження Митниці про те, що заява про відкликання декларації подана позивачем вже після самостійного виявлення помилки митним органом, адже випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого вважається розпочатим провадження у справі про порушення митних правил, тому до складання протоколу про порушення митних правил факт виявлення цих порушень щодо задекларованих у митній декларації товарів не може вважатись підтвердженим, відтак, заборона на внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про їх порушення.

Така ж позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №758/3820/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11347/18).

При цьому, заяву про відкликання митної декларації як і протокол датовані 17.03.2021 року, що викликає сумнів у справжній даті складання протоколу.

Також, слід відзначити, що в день розгляду справи про порушення митних правил -23.03.2021 року позивачем відповідачу було подано клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с. 41-42), проте воно не було прийнято до уваги, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, в зв`язку з чим слід визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил №0567/40100/2020від 23.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127196,16 гривень.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил, слід зазначити наступне.

Адміністративний суд не має права перебирати на себе повноваження, визначені у статті 487 МК для посадової особи органу доходів і зборів, який розглядає справи про порушення митних правил.

Так, відповідно до частини першої статті 522 МК справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на положення статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу (посадової особи), що приймав (приймала) рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині 2 статті 2 цього Кодексу критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, підміняти такий орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до його компетенції, а саме повноваження, передбачені у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така ж позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №758/3820/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11347/18).

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0567/40100/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн., що підтверджено документально (а.с.10, 112, 43-45).

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 257, 264, 266, 458, 485, 487, 495 МК України, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 134, 139, 194, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби України про порушення митних правил №0567/40100/2020від 23.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127196,16 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 15.07.2021 року.

Суддя: