Справа № 127/7490/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 127/7490/21
Головуючий у І інстанції: Гриневич В.С.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
представника позивача: Таганцова Б.А.
представника відповідача: Ковальчука Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3858290 від 02.03.2021,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасовано.
20 травня 2021 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяви про стягнення судових витрат.
Відповідач надіслав до суду заяву про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як встановлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 454 грн. (а.с. 8) та за подання апеляційної скарги в сумі 681 грн. (а.с. 67).
Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення судового збору, понесеного позивачем за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4351,00 грн. та 3724,00 грн., то колегія суддів вважає, що в цій частині заяву необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач подав до суду як доказ отримання правничої допомоги під час апеляційного провадження такі докази:
- копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 22.03.2021;
- копію додатку №1 до договору №22/03-1 про надання професійної правничої допомоги від 22.03.2021;
- копії остаточних розрахунків сум судових витрат з детальним описом робіт від 30.04.2021 та від 19.05.2021, підписаних адвокатом;
- копії актів приймання - передачі наданих послуг до Договору №22/03-1 про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2021 та від 19.05.2021.
Колегія суддів вважає, що для вирішення питання стягнення понесених витрат на правничу допомогу, спочатку слід встановити чи відбулася оплата такої допомоги у розумінні Закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази не можуть свідчити про оплату за надані послуги, і у свою чергу - про понесені судові витрати на правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів позбавлена можливості встановити дійсний розмір витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяви ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні заяв ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.