Справа № 160/6051/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року Справа № 160/6051/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Рішенням встановлено, що фізична особа-підриємець ОСОБА_1 здійснював продаж підакцизних товарів: проведення розрахункових операцій з продажу товару на суму 300,00 грн. без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На думку представника позивача, застосування санкції передбаченої п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у вигляді анулювання реєстрації є незаконним та не відповідає нормам діючого законодавства, а порушення встановлені актом перевірки від 01 грудня 2020 року №0735/04/36/05/РРО/ НОМЕР_2 , не можуть бути законною підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 травня 2021 року на адресу суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву вх.№38069/21, в якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, на підставі наступного.

Статтею 299 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) визначено порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Так, відповідно до п.299.1 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи -підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Згідно п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки позивача проведено контрольну розрахункову операцію з придбання алкогольного напою ігристого вина ОСОБА_2 на суму 225,00 грн., а також сиру «Дорблю» на суму 75,00 грн., а саме: ФОП ОСОБА_1 отримано від працівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області кошти у сумі 300,00 грн. без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Встановлені фактичною перевіркою обставини були доведені до відповідного структурного підрозділу службовою запискою від 03.12.2020 №6469/04-36-07-10-25.

Отже, з встановлених перевіркою порушень вбачається факт реалізації підакцизних товарів, що в свою чергу у відповідності до пп.291.5.1 п.291.5. ст.291 Податкового кодексу України є підставою для анулювання статусу платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив відповідача по справі на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 12 травня 2017 року за номером 2 001577.

Основний вид економічної діяльності - 46.39 - Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 20 червня 2017 року №061 ОСОБА_1 віднесений до 2 групи платників єдиного податку без реєстрації ПДВ.

20 листопада 2020 року перед початком фактичної перевірки позивача працівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Ягольник Д.А. проведено контрольну розрахункову операцію з придбання алкогольного напою ігристого вина «Valdo Prosecco» на суму 225,00 грн. а також сиру «Дорблю» на суму 75,00 грн., загалом на суму 300,00 грн.

Продавцем при розрахунковій операції з ОСОБА_3 (покупцем) отримано кошти у сумі 300,00 грн. без видачі розрахункового документу встановленої форми, що підтверджується платіжним дорученням від 20 листопада 2020 року Р24АР24А749505650С93283.

На підставі наказу від 23 листопада 2020 року №3124-п та направлень від 23.11.2020 року №703 та №704 проведена фактична перевірка господарського об`єкту (оптова база) за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідком фактичної перевірки 01 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт перевірки №0735/04/36/05/РРО/ НОМЕР_2 .

В ході перевірки встановлено наступні порушення - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 300,0 грн.

17 грудня 2020 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № на суму 30 грн. - за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 300,00 грн. застосовано у розмірі 10% від суми вартості товарів (робіт, послуг) проданих з порушеннями - за порушення вчинене вперше.

Також на підставі ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) встановлено порушення: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

17 грудня 2020 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № на суму 17000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, застосовується у розмірі 200% вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг), але не менше 17000,00 грн.

21 грудня 2020 року складено протокол №477 про адміністративне правопорушення за фактом проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

21 грудня 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу №477, до якої долучено акт фактичної перевірки від 01.12.2020 року №0735/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 , якою встановлено проведення діяльності у сфері продажу товарів (громадського харчування та послуг) без використання реєстратора розрахункових операцій без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари ( згідно акту фактичної перевірки від 01.12.2020 року №0735/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Крім того, у результаті проведення контролю можливості перебування платників на спрощеній системі оподаткування встановлено, що під час фактичної перевірки 01.12.2020 року (акт №0735/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 ) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснював продаж підакцизних товарів: проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного напою ігристого вина «Valdo Prosecco» на суму 225,00 грн. а також сиру «Дорблю» на суму 75,00 грн., загалом на суму 300,00 грн. без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У зв`язку з цим 31 грудня 2020 року уповноваженою особою відповідача прийнято рішення №20742/04-36-04-18 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача №20742/04-36-04-18 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, представник позивача звернувся до суду із позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.4 ст.80 Податкового Кодексу України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 299 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) визначено порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Так, відповідно до п.299.1. ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з підпунктом 3 пп. 291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового Кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Відповідно до п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу.

У розумінні ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в той час як не може бути платником єдиного податку першої-третьої групи суб`єкт господарювання, який здійснює продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин), позивач здійснив продаж підакцизного товару без наявності відповідної ліцензії, що і стало підставою для прийняття відповідачем правомірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до вимог п.299.11 ст.299 ПК України

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 31 грудня 2020 року №20742/04-36-04-18 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для поновлення реєстрації позивача як платника єдиного податку з 01 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з тим, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник