Справа № 351/609/21
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/609/21
Номер провадження №2-а/351/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, Поліцейського батальйону №1 роти №4 батальйону лейтенанта поліції Крочак Ольги Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову Серії ЕАН №3959166 від 23.03.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 23.03.2021 р. поліцейським батальйону №1 роти №4 в Вінницькій області інспектором поліції лейтенантом Крочак О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3959166, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 23.03.2021 р. о 11.15. у Вінницькій області, на дорозі М 12 347 км, керуючи автомобілем « GREAT WALL HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив буксирування причепу державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого відсутній обов`язковий технічний контроль, чим порушим п. 31.3.б ПДР, експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Однак позивач з зазначеною постановою не згідний, вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібно для об`єктивного розгляду справи, обставини справи, в зв`язку із чим постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Зазначив, що даний причіп не відноситься до категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Просить скасувати постанову Серії ЕАН №3959166 від 23.03.2021р., винесену поліцейським батальйону №1 роти 34 управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенантом поліції Крочак О.Р. про накладення за ст. ч.3 ст. 121 КУпАП на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити в позові з підстав викладених у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ЕАН № 3959166 від 23.03.2021 р., о 11.15 ОСОБА_1 у Вінницькій області, на дорозі М 12 347 км, керуючи автомобілем « GREAT WALL HOVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив буксирування причепу державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого відсутній обов`язковий технічний контроль, чим порушим п. 31.3.б ПДР, експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Стаття 121 ч.3 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» слідує, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Вирішальний висновок по даному питанню зробив Верховний суд у рішенні від 17.10.2019 : «Аналіз положень статті 35 Закону «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку». При цьому, суд наголосив, що службовий автомобіль не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення автомобілів з метою отримання прибутку. Якщо автомобіль використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичні особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому технічному огляду. Таким чином, відповідно до позиції Верховного суду, якщо службовий автомобіль не надає платні послуги, то він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАН №3959166 від 23.03.2021 р. винесену поліцейським батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенантом поліції Крочак Ольгою Русланівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський