Справа № 200/8632/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2021 р. Справа №200/8632/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати позивачу гарантованої суми відшкодування у розмірі 185500,00 грн. за договором банківського вкладу № 42487 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український Фінансовий Світ;

- стягнути з Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 185500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 27 червня 2014 року між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу "ПЛАНЕР" № 45487, відповідно до якого Банк приймає від Вкладника на вкладений рахунок грошові кошти в сумі 185500,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 01.08.2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п. 1.2 цього договору. 27.06.2014 року зараховано грошові кошти у розмірі 185500,00 грн. Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 року № 717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати "Комерційний банк "Український фінансовий світ. Уповноважена особа Фонду повідомила, що договір, укладений між позивачем та банком та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемним. Вважає. що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті гарантованої суми за вкладом позивачу завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 02 липня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №826/3335/15, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання протиправними дій Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №42487 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ», та стягнення з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» коштів у розмірі 185 500,00 гривень за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42487 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

Вказане судове рішення набрало законної сили 20.04.2021 року.

З тексту позовної заяви у справі № 200/8442/21 та рішення Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/3335/15 вбачається, що предметом та підставою позову були і є дії/бездіяльність відповідача щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №42487 від 27 червня 2014 року та стягнення з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» коштів у розмірі 185 500,00 гривень.

При цьому, при зверненні позивача з даною позовною заявою предмет та підстави позову не змінились.

Ухвалою Верховного суду України від 07 червня 2021 року по справі № 826/3335/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що в обох позовних заявах вимоги є аналогічними, але викладені іншими словами, оскільки вони обґрунтовані необхідністю стягнення з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» коштів у розмірі 185 500,00 гривень у зв`язку з невиплатою гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу №42487 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду Донецького окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної установи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (справа № 200/8442/21 с. ОСОБА_2 ). Разом з цим, у позовних вимогах просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати позивачу гарантованої суми відшкодування у розмірі 185500,00 грн. за договором банківського вкладу № 42487 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Український Фінансовий Світ;

- стягнути з Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 185500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 27 червня 2014 року між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу "ПЛАНЕР" № 45487, відповідно до якого Банк приймає від Вкладника на вкладений рахунок грошові кошти в сумі 185500,00 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 01.08.2014 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п. 1.2 цього договору. 27.06.2014 року зараховано грошові кошти у розмірі 185500,00 грн. Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 року № 717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати "Комерційний банк "Український фінансовий світ. Уповноважена особа Фонду повідомила, що договір, укладений між позивачем та банком та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемним. Вважає. що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті гарантованої суми за вкладом позивачу завдано матеріальну шкоду.

12 липня 2021 року ухвалою суду по справі № 200/8442/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/8442/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/8632/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна