Справа № 520/8560/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Справа № 520/8560/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, що подана порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по адміністративній справі №520/8560/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2207 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 00 коп.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2207 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 00 коп.);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року було відкрито спрощене провадження по справі №520/8560/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/8560/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Ярославька,40,Київ 71,04071, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2207 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 00 коп.).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 2207 грн. (дві тисячі двісті сім гривень 00 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул.Ярославька,40,Київ 71,04071, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 повернуто скаржнику.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №520/8560/2020 набрало законної сили - 23.11.2020 року.

12.04.2021 року виконавчі листа по даній справі було отримано позивачем.

14.05.2021 до суду через систему Електронний суд позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 по справі №520/8560/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

25.05.2021 року позивачем через систему Електронний суд було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, до зазначеної заяви позивачем було додано документи в електронному вигляді а саме: лист про розгляд запиту позивача від Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області від 06.05.2021 року та лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 13.05.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року заяву ОСОБА_1 по справі №520/8560/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

13.07.2021 року відповідно до протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду до провадження судді Сагайдаку В.В. було передано заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року на його користь було присуджено стягнення з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. Однак відповідачем на даний час рішення в цій частині не виконано.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї документи суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

При цьому, на переконання суду, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Тобто, виплати здійснюються відповідачем виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Таким чином, нарахована позивачеві сума має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів відповідача, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

При цьому, частиною 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Тому суд додатково зазначає, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8560/2020 не вирішувалось питання про його негайне виконання, а отже, дане рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк.

Не виконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Також Конституційний Суд України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011 зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

В спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправна бездіяльність управління щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8560/2020.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

З огляду на зазначене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 382,383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 по справі №520/8560/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.