Справа № 753/7784/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7784/21
провадження № 2-а/753/231/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

представника позивача Марч О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця. 5а адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року поновлено позивачу строк для подання адміністративного позову та відкрито провадження у справі.

24 травня 2021 року до суду від відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року призначено у справі судове засідання на 15 липня 2021 року.

29 червня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

5 липня 2021 року від відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли додаткові пояснення.

15 липня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, підтримав доводи викладені у позовній заяві, просив суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, заяв про відкладення розгляду справи, або про поважність причин неявки до суду не надали.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність представників відповідачів, ухвалив розглядати справу у відсутність не з`явившихся представників відповідачів.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, викладені у відзиві на позов, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 3265242, складеною інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Консевичем О.М., 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.(а.с. 11)

Згідно даної постанови, 10 жовтня 2020 року о 14 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 105 км. рухався зі швидкістю 101 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29, та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 51 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. (а.с.11)

Як вбачається із оскаржуваної постанови, швидкість руху транспортного засобу «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000545.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 вказав, що постанова не містить опису обставин справи, оскільки під час розгляду справи не встановлено місце вчинення правопорушення, до постанови не додано доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, а також зазначає, що вимірювальний пристрій знаходився в руках поліцейського, а не в автоматичному режимі, як того вимагають приписи статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зважаючи на те, що вина позивача не доведена у вчиненні адміністративного правопорушенні, просив скасувати постанову серії ЕАМ № 3265242, а провадження у справі закрити.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову вказав, що працівник поліції, після фіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме рух зі швидкістю 101 км/год в зоні дії знаку 3.29 (50км/год), подав сигнал про зупинку транспортного засобу позивача, представився, пояснив причину зупинки, попросив пред`явити документи, роз`яснив суть вчиненого правопорушення та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач зауважив, що на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху є фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, а також місце вчинення правопорушення. Крім того, відповідач надав роз`яснення щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000545, долучив до відзиву докази на підтвердження сертифікації вимірювача швидкості. Також відповідач долучив до матеріалів справи докази щодо розташування дорожніх знаків 3.29 та 5.70 на трасі М06 із зазначенням місця розташування таких знаків.

У відповіді на відзив представник позивача заперечила доводи відповідача щодо наявності належних доказів на розміщення дорожніх знаків 3.29 та 5.70 в зоні фіксації руху автомобіля позивача.

Додаткові пояснення відповідача у справі майже ідентичні відзиву на позовну заяву.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України відзив на позов та будь-яких письмових пояснень не надав.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Розділом 33 ПДР України визначено, що дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

З копії листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 3 травня 2019 року №11-02/762, вбачається, що на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км.105+400 розташовано дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» на розподільчій смузі та праворуч (а.с. 53).

Як зазначалось, швидкість руху транспортного засобу «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000545.

Згідно копії сертифікату № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197 (а.с.42).

Відповідно до копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17942 виданого 24 грудня 2020 року, ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000545 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.41).

Згідно копії експертного висновку №04/02/03-3008 виданого 27 вересня 2018 року, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000545, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000545 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.43). Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000545 входить до переліку зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, що підтверджується відповідним додатком до експертного висновку (зворот а.с. 43). Термін дії експертного висновку - до 27 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

Отже чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

При цьому, згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 1 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Викладене вище спростовує доводи скаржника про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Як вбачається із фотоматеріалів та відеозапису здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», лазерний промінь направлено на автомобіль «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі М-06, 105 км. (широта 50° 20? 19.40? N; довгота 29° 5? 00.71? Е) та зафіксовано його швидкість 101 км/год.

Стосовно доводів позивача про те, що не було зафіксовано рух його транспортного засобу саме в зоні дії знаку 3.29, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зона дії знаків може бути зменшена:

установленням у кінці зони його дії відповідно знаків ;

зміною на знакові величини максимальної швидкості руху.

Із наданих відповідачем фотознімків, вбачається, що на трасі М06 105 км розміщено, зокрема дорожній знак 3.29 та 5.70.

Крім того, факт розміщення знаку 5.70 на трасі М06, зокрема на 86, 87, 94, 96 км підтверджується відповідним листом Служби автомобільних доріг у Житомирській області з додатком № 2 у вигляді таблиці до нього.

Також, як зазначав відповідач та не заперечувалось позивачем, позивач на питання працівника поліції після зупинки його транспортного засобу, повідомив, що бачив дорожній знак обмеження швидкості.

Також суд зауважує, що позивач відмовився на пропозицію працівника поліції ознайомитись із доказами допущення ним порушення правил дорожнього руху, а саме з фіксацією на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Посилання позивача на те, що відповідачем було подано копії електронних доказів, а саме, відеозаписи з приладу TruCAM та нагрудної камери поліцейського на диску, як носії інформації, без засвідчення електронним цифровим підписом суд приймає до уваги, водночас, наголошує на тому, що матеріали справи містять, також, фотознімок, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 №ТС000545 (а.с. 36).

Вказаний фотознімок, як і решта долучених до відзиву доказів подані суду завірені належним чином про що свідчить напис «копія» на них, а також «згідно з оригіналом» із зазначенням посади, прізвище, ініціалів уповноваженої особи відповідача, підпису та дати, а також напис містить печатку відповідача «для довідок, що також спростовує доводи представника позивача про те, що долучені до відзиву документи не засвідчені належним чином (окрім довіреності).

Фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTІ 20/20 №ТС000545, на ньому зафіксовано автомобіль марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі М-06, 105 км. (широта 50° 20? 19.40? N; довгота 29° 5? 00.71? Е) зі швидкістю 101 км./год.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, наявним у матеріалах справи фотознімком з приладу TruCAM повністю підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в постанові серії ЕАМ № 3265242 від 10 жовтня 2020 року стосовно здійснення вказаного правопорушення, тому суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого частини першої статті 122 КУпАП України.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень статті 276 КУпАП, інспектором 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Консевичем О.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем стягнення до позивача застосовано без порушень, в межах санкції частини першої статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є похідними від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 72, 132, 134, 241-251, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя К.В. Шаповалова