Справа № 300/2237/20
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. Справа № 300/2237/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2020 за №37од., та стягнення з відповідача незаконно утриманої заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №300/2237/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2020 за №37од. «Про результати службового розслідування за результатами проведення аудиту фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за 2017-2019 роки» в частині утримання коштів не більше 20% від заробітної плати до повного відшкодування з працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 у сумі 8 506,02 грн., за харчування за нормою №2-льотна.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 незаконно утриману заробітну плату з ОСОБА_1 на підставі пункту 16 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2020 за №37 од.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

08.12.2020 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №300/735/20 відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що позивачем у поданій заяві зазначено про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі №300/735/20, а не у справі, що розглядалася.

До суду 06.07.2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 668,75 грн.

Згідно розпорядження №95 від 06.07.2021, оскільки головуючий суддя Кафарський В.В., перебуває у відпустці з 29.06.2021 по 15.07.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/2237/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.07.2021, заяву про ухвалення додаткового судового рішення передано на розгляд судді Скільському І.І.

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/2237/20 прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року, про задоволення адміністративного позову.

Питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу Івано-Франківським окружним адміністративним судом вирішено не було.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат, до позовної заяви додано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21.07.2020 року №21/07-20, що укладений між адвокатом Якубчаком О.Р. та позивачем; ордер про надання правничої допомоги серії ІФ №057198; розрахунок вартості послуг адвоката за Договором про надання професійної правничої допомоги від 21/07-20 від 21.07.2020 року, з орієнтовним переліком робіт та витратами в розмірі 14 695,75 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №36 від 21.07.2020 року про оплату даних послуг в сумі 8 000 грн.;

Вказані документи були отримані відповідачем разом із позовної заявою.

Представником відповідача під час подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив не було зазначено про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано.

Також позивачем надано суду акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 01.12.2020 року відповідно до якого остаточна вартість наданих адвокатом Якубчаком О.Р. послуг професійної правничої допомоги по справі №300/2237/20 становить 12 668,75 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем оплачено послуги адвоката в розмірі 8 000 грн. Факт сплати позивачем на користь адвоката Якубчака О.Р. витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №36 від 21.07.2020 року.

Так, сума в розмірі 8 000 грн., які фактично сплачені представнику позивача, відповідно до процесуальних вимог, встановлених КАС України, є документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу. Проте доказів на підтвердження сплати решти суми в розмірі 4 668,75 грн., ні позивачем, ні його представником суду не подано.

Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 грн., є документально підтвердженими, співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягами послуг пов`язаних із справою, включаючи її підготовку та розгляд, затраченим ними часом на надання таких послуг, якістю наданих послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та ціні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача та необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 132-135, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 від 06.07.2021 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2237/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.