Справа № 461/3397/21
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ДП18 №641396 від 18.04.2021р. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 680,00 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Повернути ОСОБА_1 оплачені кошти за транспортування його авто на штраф майданчик в розмірі 720,00грн.; Повернути ОСОБА_1 оплачені кошти за зберігання авто на штраф майданчику в розмірі 120.00 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 18 квітня 2021 р. ОСОБА_1 прибувши з своїм другом - ОСОБА_2 до нього в гості на автомобілі ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 , здійснив стоянку автомобіля на великій асфальтованій прибудинковій території (стоянці) за адресою м.Львів вул.Пасічна,74 поруч стоячого за ним автомобіля Ford Fiesta ДІ-ІЗ НОМЕР_3 залишивши для його виїзду відстань 1,5-2метри між їхніми авто, крім того автомобіль позивача стояв ближче до бардюру на 1 метр, що давало вільну можливість для виїзду автомобіля Ford Fiesta ДНЗ НОМЕР_3 .

Через деякий час цього ж дня близько 23 год. 50 хв. позивач повернувся до припаркованого автомобіля ВАЗ 2103 з братом- ОСОБА_3 , на позивача накинулись сусіди цього будинку з претензією, що він заблокував їхнє авто для виїзду, пригнічуючи гідність позивача шквалом непристойних слів і дослівною фразою "забирай своє корито"- чим знову образив його, на що позивач повідомив мешканцям, що не він приїхав і заблокував їхнє авто, а третій автомобіль марки Peugeot-ДНЗ НОМЕР_4 залишивши своє авто поруч їхніх, чим спричинив порушення правил дорожнього руху, а саме пункт 15.10 ПДР України -"Стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів", після чого мешканець цього будинку - ОСОБА_4 стверджував, що власник третього автомобіля Peugeot ДНЗ НОМЕР_5 завжди ставить свій автомобіль на це місце. Оцінивши ситуацію-для уникнення конфлікту, позивач з братом залишили своє авто і поїхали додому.

Мешканець будинку- ОСОБА_4 викликав поліцію, яка не об`єктивно оцінила ситуацію, без доказів прийняла рішення, що позивач заблокував виїзд першому авто Ford Fiesta днз НОМЕР_6 , забрали його припарковане авто ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_2 , події чого зняв його друг на відео та фото, де чітко видно велику відстань між їхніми авто, та можливість для вільного виїзду автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_6 .

Звернувшись на наступний день у відділ поліції за адресою м.Львів, вул. Перфецького 6.19 на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення пункт 15.10 ПДР України -"Стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів", з накладенням штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та долученням його поясненням даної ситуації у письмовій формі.

Позивач зазначає, що під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги статей 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені всі обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ДП18 №641396 від 18.04.2021р. прийнята інспектором УПП у Львівській області Піліпенко Олегом Сергійовичем з грубим порушеннями законних прав позивача та чинного законодавства України, є необгрунтованою, та незаконною, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.22/.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Чабан Я.С. у судового засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначивши, що позивачем не конкретизовано, жодним чином не доведено ймовірних, на його думку, порушень в ході розгляду адміністративної справи відносно нього, евакуації ТЗ, останній обмежився лише загальними посилання на норми адміністративного законодавства. Надані позивачем фото з місця події жодним чином не спростовують його вини, а є лише способом уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Щодо твердження позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, представник відповідача вважає, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

З врахуванням наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача Владова М.С., представника відповідача Чабан Я.С., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 18 квітня 2021 року інспектором в1р1б1 УПП у Львівській області Піліпенко Олегом Сергійовичем винесено постанову серії ДП18 №641396, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 18.04.2021 р. о 00 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД», у м.Львові по вул. Пасічна, 74 здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що зупинився, унеможливив рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10 д ПДР. /а.с.18/.

З копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 квітня 2021 року складеного інспектором в1р1б1 УПП у Львівській області Рудницьким Р.М., встановлено, що останнім 18.04.2021 р. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 13, у зв`язку з порушенням вимог п. 15.10 д Правил дорожнього руху України, ч. 3 ст. 122 КУпАП. Власник (співвласник) транспортного засобу: ТОВ «Маркет Універсал ЛДТ». Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ЛКП «Львівелектротранс», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сахарова, 2. /а.с.8/.

Згідно з копіями квитанцій від 18 квітня 2021 року, що містяться в матеріалах справи, платником штрафу відповідно до постанови серії ДП18 №641396 в розмірі 720 грн. 00 коп., транспортування транспортного засобу 120 грн.00 коп., за зберігання транспортного засобу 860 грн. 00 коп. є ОСОБА_1 /а.с.6, 7/.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Частиною другою статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено ПДР.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченої частиною 3 статті 122 КУпАП.

Частина 3 стаття 122 КУпАП встановлює відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Тобто, виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.04.2021 р. /а.с.26/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем фото з місця події жодним чином не спростовують його вини, а є лише способом уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. В свою чергу, долучені відеоматеріали в повній мірі відповідають вимогам ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В частині 1 статті 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, однак позивачем не конкретизовано, жодним чином не доведено ймовірних, на його думку, порушень в ході розгляду адміністративної справи відносно нього, евакуації ТЗ, останній обмежився лише загальними посилання на норми адміністративного законодавства.

Суд приймає до уваги покликання представника відповідача, про те, що навіть при наявності порушення під час процедури винесення оскаржуваної постанови, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

До аналогічного висновку прийшли судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у рішенні № 857/2817/18 від 26 листопада 2018 року.

В постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 (справа № N 126/1030/17), звертає увагу, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Крім цього, згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

КП «Муніципальна варта» здійснюють доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик (стоянку) відповідно до Договору про надання послуг №102 від 12.10.2015 р. з ДП «Львів-Інформ-Ресурси».

Відповідно до ч.2 п.1.1. Договору від 12.10.2015 р., ЛКП «Муніципальна варта» зобов`язується виконувати роботи по переміщенню тимчасово затриманих транспортних засобів Патрульної служби у випадках, передбачених постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

З урахуванням наведеного, зважаючи на вимоги до ефективності захисту порушеного права, принципу неможливості захисту права, що не є порушеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові із підстав недоведеності факту порушення прав позивача без необхідності встановлення відповідності дій відповідачів вимогам законодавства.

Враховуючи, що у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 73, 76, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 288 КАС України, ст.ст.2, 33, 122, 265 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2021 року.

Суддя Романюк В.Ф.