Справа № 234/5386/21
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5386/21
Провадження № 2-а/234/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., представника позивача Проніної А.І., представника співвідповідача Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/5386/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича, співвідповідач Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та в обґрунтування зазначила, що 14.04.2021 року позивач рухався на вантажному автомобілі з боку вокзалу до ринку. Оскільки на його шляху була перешкода у вигляді ями, а також дорогу переходив пішохід, то позивач об`їхав ці перешкоди для руху з виїздом на зустрічну смугу, після чого повернувся на свою смугу руху. Вважає, що будь-яких порушень ПДР України він не припустив, оскільки діяв відповідно до вимог п.113 ПДР України. Також представник зазначила, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за об`їзд пошкодженої дороги фактично є притягненням до відповідальності за неналежний стан доріг, що не відповідає чинному законодавству. Крім того до постанови не додано доказів винуватості позивача, а відеозапис здійснювався на пристрій, який не пройшов повірку. Також вважає, що в постанові не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а лише зазначені дії, які на думку поліцейського вчинив позивач. З наведених підстав просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник співвідповідача надав відзив, який підтримав в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та пояснив, що інспектор Лавров Д.М. особисто виявив адміністративне правопорушення позивача, яке було зафіксовано відповідно до вимог ст.283 КУпАП на поліцейський реєстратор, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає правопорушення повністю доведеним належними доказами, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторону та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 14.04.2021 року о 12.08 год. у м.Краматорську, вул.Комерційна біля буд.5 водій керував транспортним засобом на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності дорожньої розмітки чи відповідних знаків, виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.3 ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 11.3 ПДР України, На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не наведено мотиви відхилення доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до дослідженого відеозапису з відеореєстратору автомобіля поліції вбачається, що автомобіль позивача дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, але при виконанні об`їзду перешкоди у вигляді ушкодження дороги, а також пішохода, який переходив проїзну частину по ходу його руху, після чого повернувся на свою смугу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова серія ДП18 №532492 від 14.04.2021 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат позивачем наданий акт виконаних робіт від 29.06.2021, відповідно до якого адвокат здійснив представництво інтересів клієнта в суді.

Суду не наданий детальний опис робіт, виконаних адвокатом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність та співрозмірність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.

Більш того, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду счет-акт б/н від 14.04.2021 про сплату 5000 грн., назва послуг «Сплата за договором на правове обслуговування від 14.04.2021 р».

Суд зауважує, що у вищевказаному документі не зазначено, по якій саме справі надавалося платнику правове обслуговування та навіть не зазначені реквізити договору, на виконання якого проводилася така сплата.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження факту понесених позивачем витрат, пов`язних з правничою допомогою адвоката у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи, суду надано не було.

Як зазначено в додатковій постанові КАС ВС від 08.05.2021 по справі №810/2823/17 з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вбачається доцільним приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2013 р. за № 1686/24218.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у даній адміністративній справі не підтверджено, судові витрати на професійну правничу допомогу розподілу не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 134, 242, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича, співвідповідач Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №532492 від 14.04.2021 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Г.Костюков