Справа № 580/4802/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2021 року справа № 580/4802/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС У Черкаській області про визнання протиправними та нечинним акту, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС У Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним акт Головного управління ДПС У Черкаській області від 29.03.2021 №2256/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 » в частині встановлення факту продажу однієї пляшки коктейлю ОСОБА_2 з медом, код УКТЗЕД НОМЕР_3 , об`ємом 0,5 л, вміст спирту 38-40%, без марки акцизного податку встановленого зразка та зберігання коктейлів в скляній тарі без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 6150 грн. та порушення ст. 11, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС У Черкаській області від 05.05.2021 №3398/23000901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17000 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Позивач просить суд визнати протиправним та нечинним акт Головного управління ДПС У Черкаській області від 29.03.2021 №2256/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Разом з тим, позивач не виклала обставин та не обґрунтувала, що наведений акт перевірки є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, яким зумовлено настання зміни прав чи виникнення обов`язків для позивача, на відміну від податкового повідомлення-рішення, та те що вказаний акт може бути предметом судового розгляду, що в протилежному виключає можливість звернення до суду з такою вимогою, так як відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з врахуванням обставин наведених вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем подано квитанцію щодо сплати судового збору в сумі 908 грн., тобто за одну вимогу.

В разі виконання вимог даної ухвали в частині уточнення вимог позивачу необхідно врахувати вищевикладене в частині розміру судового збору який необхідно сплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду примірників позовної заяви оформлених з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 та 172 цього Кодексу.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко