Справа № 300/2962/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" липня 2021 р. справа № 300/2962/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 в інтересах позивачів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти Рогатинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 за №1507 "Про реорганізацію закладів загальної середньої освіти Рогатинської міської територіальної громади", -
В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти Рогатинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 за №1507 "Про реорганізацію закладів загальної середньої освіти Рогатинської міської територіальної громади".
Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 в інтересах позивачів подано до суду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.06.2021 до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 в інтересах позивачів повторно подано заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

29.06.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, якою визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 08.07.2021.

08.07.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 в інтересах позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

14.07.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 в інтересах позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки оскаржуване рішення набирає чинності з 01.08.2021, а з інформації, якою володіє представник позивачів відомо, що відповідачем розпочато підготовчі дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення. В зв`язку з наведеним, заявник вказує, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення. Просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову заявник, в тому числі покликається на те, що для нього є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

На переконання суду, наведені у заяві ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду адміністративної справи.

Суд звертає увагу заявника на ту обставину, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Однак, вирішення питання реорганізації закладів загальної середньої освіти належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості реорганізації закладів загальної середньої освіти, проведеної оскаржуваним рішенням, на даний час є спірним та підлягає дослідженню під час судового розгляду.

Щодо припущення заявника про те, що відповідач розпочав виконання оскаржуваного рішення до дати набрання ним законної сили, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову можуть суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, то суд зазначає таке.

Як зазначалось судом вище, забезпечення позову можливе за умови доведення заявником та встановлення судом двох обов`язкових умов в сукупності - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В той же час, заявником не доведено, а судом не встановлено існування таких ознак, а наведені припущення щодо виконання відповідачем оскаржуваного рішення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про забезпечення позову у справі № 300/2962/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.