Справа № 757/23411/13-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.04.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі судових засідань Проскурні А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі () у справі № 757/23411/13-а його правонаступником - Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, посилаючись на Постанову Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» та Постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаного питання без участі позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва № 757/23411/13-а від 02.12.2013 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо передачі уповноваженому територіальному органу заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату останній пенсії за віком та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, на підставах визначених законодавством, починаючи з 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2014 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

11.08.2016 позивачем отримано виконавчий лист у справі № 757/23411/13-а від 02.12.2013.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 позивачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа у справі № 757/23411/13-а до виконання.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21 вересня 2017 року ВП № 54747488 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2016 року Печерським районним судом м. Києва, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставах, визначених законодавством, починаючи з 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 суд відмовив у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки процесуального правонаступництва між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не відбулось, та відсутні докази цього. При цьому, відсутність Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі за фактичним місцезнаходженням не є підставою для проведення заміни боржника на правонаступника.

Відповідно до імперативних положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, аналогія закону та аналогія права допускається для застосування адміністративним судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Як встановлено, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» від 7 листопада 2014 року № 595 зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населенні пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі - управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).

Згідно з Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1, місцезнаходження управління ПФУ, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а саме Управління ПФУ в Красному Лучі, є Управління ПФУ в Кремінському районі.

Таким чином, вказаною постановою визначено, що місцезнаходження УПФ України у м. Красному Лучі є місцезнаходження Управління ПФУ в Кремінському районі, однак зазначене управління Пенсійного фонду України не здійснює свої повноважень.

Отже, щодо відсутності будь-якого механізму визначення правонаступника територіальних органів Пенсійного фонду України, які тимчасово не здійснюють своїх повноважень, положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» від 7 листопада 2014 року №595 та постанови Правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників - передбачають протилежне.

При цьому, судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області реорганізоване в Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі () у справі № 757/23411/13-а на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у виконавчому провадженні №54747488.

Суд також керується позицією Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Крім того, згідно з Рекомендацій №Rec 16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень в області адміністративного права, в розділі II Рекомендацій «Виконання судових рішень, що стосуються адміністративних органів» Держави-члени повинні забезпечити, щоб адміністративні органи виконували судові рішення в розумні терміни. Щоб повністю виконати судові рішення, адміністративні органи повинні вживати всіх необхідних заходів відповідно до законодавства (пункт а). У випадку невиконання адміністративним органом судового рішення, повинна бути передбачена відповідна процедура забезпечення виконання даного рішення (пункт b).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04), в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З огляду на те, що боржник - Управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області не здійснює свої повноваження у зв`язку з не переміщенням на контрольовану територію України, сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 757/42871/15-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та як наслідок необхідність задоволення заяви шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 1-20, 22, 44, 46, 52, 292-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №54747488 в адміністративній справі № 757/23411/13-а Управління пенсійного фонду України в м. Красному Лучі () на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 35А, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Соколов