Справа № 620/55/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/55/21 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність посадових осіб Головного Управління Національної поліції в Чернігівський області незаконною;

- зобов`язати відповідних працівників Головного Управління Національної поліції в Чернігівський повернути ОСОБА_1 , як законному власнику транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилалася на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за № 826/16722/15 скасовано рішення УДАІ ГУ МВС України м. Києві щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу Hyundai Tucson, 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . І, за таких підстав, у Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області відсутні правові підстави для подальшого утримання вказано транспортного засобу, та його не повернення власниці.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких вони просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач стала співвласницею автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , (техпаспорт НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, придбавши його через біржу даний автомобіль, шо підтверджується довідкою-рахунком серії ДПІ №789763 від 19 жовтня 2012 року виданою ТОВ "Автокорпорація".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2297/13-ц від 11 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_1 , довідка-рахунок ТОВ "Автокорпорація" серії ДПІ № 789763 від 19 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2 18 лютого 2015 року подала заяву про скасування (анулювання) державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року.

Висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду, затвердженого начальником УДАІ ГУ МВС України м. Києві М.М. Макаренко, вирішено зняти з обліку в зв`язку з анулюванням реєстрації автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску, - НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за Позивачем.

Рішенням від 06.03.2015 УДАІ ГУ МВС в м. Києві зобов`язало Центр ДАІ з надання послуг пов`язаних з використання автотранспортних засобів № 12, зняти з обліку автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з анулюванням реєстрації.

10 березня 2015 року посадовими особами центру № 12 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів (м. Київ), реєстрацію автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я Позивачки було скасовано.

01 квітня 2015 року відповідну інформацію внесено до системи «Відеоконтроль-Рубіж», що і стало підставою для працівників ДАІ СП № 2 у Чернігівській області для тимчасового затримання та вилучення транспортного засобу.

5.05.2015, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 тимчасово затримано та вилучено автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував, ОСОБА_3 .

Разом з автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 , також було вилучено ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль знаходиться на майданчику (стоянці) СП № 2, за адресою вул. Київська 2, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівської області.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в графі підстави тимчасового затримання транспортного засобу, визначені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час. При цьому ст. лейтенант Коромисел М.В. посилається на рішення Шевченківського суду м. Києва 761/2297/13-ц від 11.11.2013.

У серпні 2015 року Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними та незаконними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, спрямовані на анулювання свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року та зняття з обліку транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про анулювання свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 від 19 жовтня 2012 року та зняття з обліку транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві відновити державну реєстрацію автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 на ОСОБА_1

- визнати протиправним утримання Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 .

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області вчинити дії щодо беззастережного та негайного повернення транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 як добросовісному набувачу права приватної власності на транспортний засіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі № 826/16722/15 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії та рішення управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі права приватної власності, зняття його з обліку.

- скасовано рішення управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві, щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності.

- зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити (здійснити) державну реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1 на підставі права приватної власності та взяти його на облік, видати ОСОБА_1 відповідні документи на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за № 826/16722/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Скасовано рішення управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі зазначеного судового рішення Позивач звернулася до Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області із заявою про повернення їй транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Листом Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області від 26.06.2020 № 12628/124/46-2020 повідомлено Позивача про відсутність підстав для Повернення їй транспортного засобу.

Вважаючи неповернення належного їй транспортного засобу протиправним, Позивач звернулася до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ні на момент звернення Позивачки до Відповідача з вимогою повернути їй автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , ні на день розгляду справи судом, вона не мала доказів, що підтверджували б її право власності чи розпорядження цим автомобілем, у Головного Управління Національної поліції в Чернігівський області не було обов`язку повертати їй цей автомобіль.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок № 1102).

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Порядку № 1102 у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з п. 4 Порядку № 1102 у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності двох свідків, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:

дати, часу, місця виявлення транспортного засобу і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку недоліків і пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку, які можливо встановити під час візуального огляду такого засобу;

адреси місця зберігання транспортного засобу;

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

Пунктом 10 Порядку № 1102 визначено, що строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення або акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Як вбачається з Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснено у зв`язку з рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2297/13-ц від 11 листопада 2013 року.

Крім того, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі № 360/2735/13-ц позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 та право власності на 1/2 частину легкового автомобіля ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі № 761/2297/13-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_1 , довідка-рахунок ТОВ "Автокорпорація" серії ДПІ № 789763 від 19 жовтня 2012 року та рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі № 360/2735/13-ц визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині транспортного засобу Hyundai Tucson (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що ні на момент звернення Позивачки до Відповідача з вимогою повернути їй автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , ні на день розгляду даної справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували її право власності чи розпорядження цим автомобілем, у зв`язку з чим у Головного Управління Національної поліції в Чернігівський області не було обов`язку повертати їй вказаний автомобіль, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.07.2021 року.