Справа № 810/2166/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м.Київ №810/2166/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Єжелі А.В.,

за участю:

представника позивача - Петришак М.Я.,

представника відповідача - Мірошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА-МАШИНА" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА-МАШИНА» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Київській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 15.01.2018 № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем в декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року від 14.09.2017 № заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сумі 1000000,00 грн.

Проте, відповідач в супереч вимогам п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України призначив та провів документальну перевірку ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року.

На думку позивача, в ході проведення податкової перевірки відповідач дійшов хибного висновку про відсутність позивача за податковою адресою та порушення позивачем вимог ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201, п. 200.2, п. 204 ст. 200 Податкового кодексу України та завищення податкового зобов`язання з ПДВ за серпень 2017 року на 38592 грн., суми податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2017 року на 1897067 грн., суми від`ємного значення на 1858475 грн., суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 1000000 грн. та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 858475 грн.

На підтвердження протиправності висновків відповідача та прийнятих ним податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, позивач посилається на наявність належним чином оформленої первинної документації, яка підтверджує використання орендованого приміщення за місцем знаходження (юридичною адресою), правомірність формування позивачем податкового кредиту в серпні 2017 року за фактом придбання товару (напіввагонів) в ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» (), їх рух по ланцюгу постачання на митній території та використання у господарській діяльності позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 у даній справі суддею Брагіною О.Є. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 позовну заяву залишено без розгляду (суддя Брагіна О.Є.).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 ухвалу суду від 26.12.2019 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020, головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №810/2166/18 визначено суддю Брагіну О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Брагіної О.Є. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи №810/2166/18, за результатами якого, головуючим суддею визначено Лисенко В.І.

Ухвалою судді від 04.01.2021 справу було прийнято до провадження судді Лисенко В.І., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2021 в порядку процесуального правонаступництва ухвалено замінити відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Підготовче засідання було відкладено на 02.03.2021 за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2021 були витребувані у позивача докази по справі та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання до 06.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суді на 22.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 в порядку процесуального правонаступництва ухвалено замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Київській області (7) на Головне управління Державної податкової служби у Київській області (Код ).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що посадовими особами ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення з ПДВ, за результатами якої складено акт від 09.11.2017 за №6033/10-36-12-10/39331864. На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.01.2018 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1000000 грн. та застосування 250000 грн. штрафних санкцій; № про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 858475 грн.

Перевіркою встановлено відсутність придбання ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" товару (напіввагонів), а отже неможливість його фактичного придбання позивачем та подальшого надання їх в оренду з огляду на те, що ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» до перевірки не було надано первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" за перевіряємий період, що підтверджують придбання товарів та послуг від постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних для забезпечення процесу надання послуг, виконання робіт та інших підтверджуючих документів.

У судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» є офіційно зареєстрованою юридичною особою (Дата запису: 01.08.2014, номер запису в ЄДРПОУ: 0003985). Юридична адреса Товариства: 08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 164.

Фактичне місцезнаходження ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» відповідає юридичній адресі та підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченою копією договору оренди нежилих приміщень та надання орендних послуг від 30 вересня 2017 року №103-17, укладеному між орендарем - ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» та орендодавцем - ПП «ФЕРОКС ТМ» (), актами здачі-приймання орендованого майна та актами надання послуг, листом ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» від 12.03.2018 №01-Л/18 щодо надання інформації та письмового підтвердження, листом ПП «ФЕРОКС ТМ» від 16.03.2018 щодо укладення з ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» договору оренди приміщення (а.с. 31-37 т. 1).

ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» має статус платника податку на додану вартість від 01.01.2015 та індивідуальний податковий номер 79. Зазначені обставини підтверджуються статутними та реєстраційними документами позивача, наявними у матеріалах справи.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у. (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів (а.с. 70-72 т. 2).

Відповідно до наданих пояснень представника позивача, фактично ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» здійснює господарську діяльність за такими видами, як надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.

20 липня 2017 року між ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» () та ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» укладено Договір поставки №18/ПВ. Відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» (за договором - Постачальник) зобов`язався продати, а ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» (за договором - Покупець) прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар залізничні вагони (далі по тексту Товар). Номер вагона, модель, дата побудови та інші характеристики Товару, загальна кількість Вагонів, ціна та строки поставки Товару вказується Сторонами у Специфікаціях до Договору, що є його невід`ємними частинами (а.с. 63-64 т. 3).

В цей же день, 20 липня 2017 року між ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» та ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» укладено Специфікацію №1 до Договору на поставку в строк з 20 липня 2017 року до 30 серпня 2017 року 25 напіввагонів на загальну суму 11 350 000 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 897 666 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 зазначеної Специфікації, оплата ціни Товару здійснюється Покупцем на поточний рахунок Постачальника у строк до 30 серпня 2017 року на підставі рахунку Постачальника (а.с. 65 т. 3).

В період серпень-вересень 2017 року ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» здійснено поставку ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» 25 напіввагонів після проведення капітального ремонту згідно Специфікації №1 від 20 липня 2017 року та оформлено Рахунок на оплату №153 від 21 липня 2017 року на загальну суму 11 350 000 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 891 666 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. (а.с. 212 т. 2).

У період з 02 серпня по 11 вересня 2017 року ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» поставило ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» у відповідності до Договору поставки №18/ПВ від 20 липня 2017 року 25 напіввагонів на загальну суму 11 350 000 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 891 666 (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями видаткових накладних та актів приймання-передачі до договору поставки від 20 липня 2017 року (а.с. 178-211 т. 2).

Вказані операції відображені позивачем у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року. Зокрема, податковий кредит з ПДВ відображено у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року у рядку 10.1 Д5, що призвело до зменшення суми податкового зобов`язання з ПДВ та збільшення суми податкового кредиту, який приймає участь у формуванні суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2017 року (від`ємне значення серпня).

18 вересня 2017 року між ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» та ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» було переглянуто вартість Товару та укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №18/ПВ від 20 липня 2017 року та підписано Акт №3 про зміну ціни товару до Договору поставки №18/ПВ від 20 липня 2017, якими загальна сума поставки Товару за Договором була збільшена на 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. та склала 11 445 000 (одинадцять мільйонів чотириста сорок п`яти тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 907 500 (один мільйон дев`ятсот сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. у зв`язку з чим, ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» оформлено Рахунок на оплату №199 від 18 вересня 2017 року на суму 11 445 000 (одинадцять мільйонів чотириста сорок п`яти тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 907 500 (один мільйон дев`ятсот сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (а.с. 213-218 т. 2).

Оплата поставлених ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» 25 напіввагонів здійснена ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі з банківського рахунку в ПАТ "КБ "Приватбанк" на банківський рахунок постачальника в ПАТ "Укрсоцбанк".

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень за серпень, жовтень 2017 року та Актом звірки взаємних розрахунків за період липень-жовтень 2017 року між ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» та ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» (а.с. 232 т. 2).

За наслідками здійснення господарських операцій з поставки напіввагонів за Договором №18/ПВ від 20 липня 2017 року ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» як постачальником складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на ім`я ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» податкові накладні на загальну суму 11 445 000 (одинадцять мільйонів чотириста сорок п`яти тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 1 907 500 (один мільйон дев`ятсот сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. (а.с. 233 т. 2).

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, придбані ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» у ТОВ «ТРАНСІНВЕСТКОМ» 25 напіввагонів були зареєстровані в АБД ПВ (Автоматизований банк даних парку вантажних вагонів), поставлені на баланс Товариства та використані у господарській діяльності, а саме: передані в оренду ТОВ «ТРЕЙДСПЕЦТРАНС».

На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучено засвідчені копії Договору оренди залізничного рухомого складу від 02 січня 2018 року №9/18-РС, актів здачі-прийняття наданих послуг по оренді залізничного рухомого складу №ОУ-0000002, №ОУ-0000004, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007, №ОУ-0000008, №ОУ-0000009, №ОУ-0000010), платіжних доручень по оплаті наданих послуг, а також складанням та реєстрацією ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» в ЄРПН податкових накладних за фактом надання в оренду залізничного рухомого складу (а.с. 23-24, 32, 42, 52-62 т. 3).

В подальшому, вказані напіввагони поставлені ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучено засвідчені копії Договору поставки №1/ПВ від 01 жовтня 2018 року, Договору поставки №2/ПВ від 01 жовтня 2018 року, актів приймання-передачі №1 від 01 жовтня 2018 року, №2 від 01 жовтня 2018 року, №3 від 02 жовтня 2018 року, №4 від 02 жовтня 2018 року, №5 від 02 жовтня 2018 року, №6 від 02 жовтня 2018 року, №7 від 02 жовтня 2018 року, №8 від 03 жовтня 2018 року, №9 від 03 жовтня 2018 року, №10 від 04 жовтня 2018 року, №11 від 05 жовтня 2018 року (а.с. 50-51, 67-81 т. 3).

14 вересня 2017 року ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» подано до Києво-Святошинської ОДПІ (Васильківське відділення) ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з ПДВ за серпень 2017 року за № з Додатком 3, Додатком 4, Додатком 5 в якій заявлено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в сумі 1000000,00 грн. (а.с. 55-62 т. 1).

12 грудня 2017 року позивачем подано до ГУ ДФС у Київській області лист за вих. №03/13 з проханням повідомити підстави невнесення ДФС до Реєстру заяв про відшкодування ПДВ заяву ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» про відшкодування ПДВ на 1 000 000 (один мільйон) грн. (а.с. 132 т. 2)

Листом від 22 грудня 2017 року №9470/10/10-36-12-06-11 ГУ ДФС у Київській області повідомило Позивача, що станом на 21 грудня 2017 року заявлена ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» сума бюджетного відшкодування ПДВ на 1 000 000 (один мільйон) грн. обліковується як неузгоджена в індивідуальній картці платника та Реєстрі заяв сум бюджетного відшкодування ПДВ.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що з метою обґрунтованого пояснення та їх документального підтвердження до декларації з ПДВ за серпень 2017 року, відповідачем на адресу товариства направлено запит про надання інформації в порядку статті 16, 20 , 73 ПК України від 27.09.2017, в якому пропонувалось надати документи по взаємовідносинам з контрагентами, що вплинули на формування суми бюджетного відшкодування (а.с. 172-173 т. 2).

У той же час, належних доказів направлення та вручення зазначеного запиту товариству, відповідачем суду не надано.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, у зв`язку з неотриманням відповіді на запит, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 20.10.2017 №1912 та повідомлення від 25.10.2017 №494, з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року, на підставі вимог пп.20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, представниками відповідача здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 (а.с. 30 т. 1).

Під час виходу, за поясненнями представників контролюючого органу, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою, про що складено відповідні акти (а.с. 25-27 т. 1). Відсутність ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» за юридичною адресою підтверджено за результатами вжитих заходів співробітниками оперативного управління Києво-Святошинською ОДПІ. На теперішній час, ГУ ДФС у Київській області вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» та вручення матеріалів проведеної документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2017 року.

Як повідомив представник позивача в ході судового розгляду, ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» не отримувало від контролюючого органу запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень до декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року, що підтверджують суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а також наказ на проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА».

Представник позивача у судовому засіданні звернув увагу суду, що поштові повідомлення, що долучені контролюючим органом до матеріалів справи, не містять відмітку про вручення поштового відправлення, вкинуті до абонентської скриньки.

Окрім того, у поданій позовній заяві позивач зазначив про відсутність доказів та належного оформлення виходу співробітників оперативного управління Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за податковою адресою ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА», здійснення телефонних викликів за вказаними в реєстраційних документах ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» номерами телефонів, проведення опитування охоронця на прохідній та власника приміщення щодо наявності укладеного з ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» договору оренди та копії акта про відсутність ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» за податковою адресою.

При цьому, наголошував, що офіс підприємства знаходиться на другому поверсі будівлі, а на першому розташований магазин.

В свою чергу, Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Акт про відсутність підприємства та його посадових осіб за юридичною адресою, Акт про неможливість вручення наказу, що долучені контролюючим органом в якості доказів, не містить жодних понятих, що засвідчують факт виходу, підпису охоронця та опису причин невручення вказаних документів.

Позивач також посилається на отримання контрагентом-постачальником ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" запиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1691/1013-21-01-12 за підписом першого заступника начальника Джоли П.П. щодо підтвердження факту реалізації ТМЦ/послуг за серпень 2017 року на ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА». На вказаний запит ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" надано відповідь, що підтверджується листом від 14 листопада 2017 року за №01-1411/3, а також копії первинних документів, які підтверджують походження напіввагонів та їх реалізацію ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА».

Зазначені обставини підтверджуються засвідченою копією листа ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" від 14 листопада 2017 року за №01-1411/3, наявною у матеріалах справи (а.с. 139 т. 2).

Більш того, в матеріалах справи міститься копія пояснень, наданих директором ТОВ «Чиста машина» безпосередньо у Головному управлінні ДФС України щодо питань здійснення господарської діяльності та знаходження за податковою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2017 року ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» отримано засобами поштового зв`язку Акт ГУ ДФС у Київській області від 09.11.2017 року №6033/10-36-12-10/39331864 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» () з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ" (а.с. 43-50 т. 1).

У зазначеному акті перевірки, за аналізом ЕРПН, інформації про фактичне ввезення товару із-за меж митної території України, по ланцюгу придбання товарів, перевіряючі встановили відсутність придбання ТОВ "ТРАНІВЕСТКОМ" напіввагонів, а отже неможливість їх фактичного придбання ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» та подальшого надання їх в оренду.

Також, в акті перевірки зазначено, що до перевірки товариством не надано жодного первинного документу, який би підтверджував дані, задекларовані в податковій звітності з ПДВ за серпень 2017 року.

У зв`язку з тим, що товариство відсутнє за податковою адресою, не надало жодних доку ментів до перевірки, які б підтверджували задекларовані показники, відсутність реального факту придбання та подальшого продажу напіввагонів, перевіркою було встановлено завищення задекларованих ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» показників податкових зобов`язань в рядках 1-9 декларації з ПДВ за серпень 2017 року у сумі ПДВ 38592 грн., завищення задекларованих ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» показників податкового кредиту в рядках 10-17 декларації з ПДВ за серпень 2017 року у сумі ПДВ 1 897 067, 00 грн.

На підставі висновків Акта перевірки від 09 листопада 2017 року №6033/10-36-12-10/39331864 ГУ ДФС у Київській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15 січня 2018 року № та №, які позивач оскаржив їх до Державної фіскальної служби України (а.с. 41-42 т. 1).

Проте, за наслідками розгляду поданої скарги, остання залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 38-40 т. 1).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що складись між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, статтею 67 Конституції України визначено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Наведені правові норми свідчать, що для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, відображення рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, у відповідній податковій декларації, подання документів, визначених у пунктах 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та підтвердження відповідних сум відшкодування за результатами перевірки.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений та підтверджений належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" сформовано позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, які достовірно підтверджувати реальність здійснення господарських операцій, їх економічний зміст, діловий характер, наявність розумних економічних причин, а саме отримання позитивного економічного ефекту (прибутку), з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

У той же час матеріалами справи спростовуються доводи податкового органу стосовно відсутності придбання ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" товару (напіввагонів) та їх фактичного придбання позивачем з метою подальшого використання у господарській діяльності.

Так, позивачем до матеріалів справи долучено Договір купівлі продажу вагонів від 03.02.2017 №03022017, укладений між ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" (покупець) та ТОВ "МАКСІМА ЛОГІСТІК" (продавець), згідно умов якого ТОВ "ТРАНСІНВЕСТКОМ" придбало вагони згідно специфікації №1 від 03.02.2017 (а.с. 140-146).

Факт ввезення вагонів згідно специфікації на митну територію України підтверджується вантажно- митними деклараціями, долученими до матеріалів справи (а.с. 147-154 т. 2).

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

А відтак, податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1000000 грн. та застосування 250000 грн. штрафних санкцій; № про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на 858475 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дії ГУ ДПС у Київській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року, суд зазначає наступне.

Як убачається з позовної заяви, представник позивача наполягає на тому, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки у зв`язку з поданням ним заяви про бюджетне відшкодування сум ПДВ за серпень 2017 року, оскільки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» не використовували спеціальний режим оподаткування, як то визначено п. 200.11. ст. 200 ПК України, що могло б бути підставою для проведення перевірки у даному випадку.

Так, згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 розділу ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У п.200.11 ст.200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Також, суд звертає увагу на процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за якою відповідно п.200.4 ст.200 ПКУ визначено, що сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст.200 ПК України зазначено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

За загальним правилом (п.200.10 ст.200 ПК України) для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання (п.76.3 ст.76 ПКУ).

Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Такий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 808/2911/17.

З приводу повноважень контролюючого органу проводити перевірки з інших підстав, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, - перевірка законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., зазначає, що така перевірка за своєю суттю не є перевіркою суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленої у відповідній податковій декларації з податку на додану вартість, отже здійснення такої перевірки відбувається поза межами процесу бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДФС у Київській області від 20.10.2017 №1912 та повідомлення від 25.10.2017 №494, з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2017 року, на підставі вимог пп.20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, представниками відповідача здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 .

У декларації з ПДВ за серпень 2017 року товариство задекларувало суму від`ємного значення у рядку 21 у розмірі 858475 грн., що становить більше ніж 100 тис грн.

Строки оформлення наказу та проведення перевірки відповідають вимогам п.200.11 ст.200 Податковою кодексу України.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття Головним управлінням ДФС у Київській області наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧИСТА-МАШИНА» №1938 від 25.10.2017 року відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, а відтак позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16627,14 грн. згідно квитанції №ПН98042С1 від 26 квітня 2018 року (за позовну вимогу майнового характеру) та 1762,00 грн. згідно квитанції №б/н від 26 квітня 2018 року (за позовну вимогу немайнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання адміністративного позову підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 16627,14 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення від 15.01.2018 № та податкове повідомлення -рішення від 15.01.2018 № .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (, вулиця Народного Ополчення, 5А, Київ, 03151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА МАШИНА" (, вул. Залізнична, буд. 164, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область, 08623) судовий збір у розмірі 16627 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 14 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 липня 2021 р.