Справа № 340/3256/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року справа № 340/3256/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» (далі Товариство) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (далі Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними та скасування припису від 13 лютого 2020 року і постанов про накладення штрафів від 27 лютого та 18 березня 2020 року у сумі 63060 грн. і 31530 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги заяви та пояснили, що перевірка проведена за відсутності правових підстав, які встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Водночас стверджували, що Товариство не сповістили про час проведення перевірки об`єкта нерухомості на предмет виконання будівельних робіт, тому не чинили жодних перешкод.

Зазначили, що об`єкт нерухомості перебуває в оренді третьої особи.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.122-124).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що про час проведення перевірки керівника Товариства повідомили в телефонному режимі.

Стверджувала, що перевірка проведена на підставі звернення юридичної особи відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон 2).

Зазначила, що Товариство не допустило інспекторів до проведення перевірки, не забезпечивши доступ до об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.111-113).

01 липня 2021 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (Том 2 а.с.28-29).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 02 березня 2011 року Товариство набуло право власності на нежитлову будівлю (приміщення кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.43-44).

15 жовтня 2019 року позивач (орендодавець) та ПП «Август-Плюс» (далі Підприємство) (орендар) уклали договір оренди згаданого нежитлового приміщення (Том 1 а.с.74-79).

Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості склали того ж дня (Том 1 а.с.79 (на звороті)).

Згідно положення пункту 4.2 правочину строк його дії завершується 15 вересня 2022 року.

Положенням пункту 5.3 договору зазначено, що без письмового дозволу орендодавця орендар не може проводити ремонтних робіт, пов`язаних зі зміною конструктиву будівлі, з прокладанням прихованих та зовнішніх комунікацій, переплануванням і переобладнанням.

27 січня 2020 року на адресу Управління надійшло звернення керівника Спеціалізованої інспекції м.Кропивницького (далі Інспекція) (Том 1 а.с.129 (на звороті)).

У зверненні йде мова про перевірку законності проведення будівельних робіт у кінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , так як великовантажні автомобілі пошкодили тротуарне покриття.

28 січня 2020 року Управління прийняло наказ №4-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Том 1 а.с.129).

Перевірку доручено провести інспектору ОСОБА_1

31 січня 2020 року керівник Управління склав направлення для проведення перевірки (Том 1 а.с.201).

Строк дії направлення з 31 січня по 14 лютого 2020 року.

Будучи допитаним у якості свідка, інспектор ОСОБА_1 повідомила, що зателефонувала керівнику Товариства та зазначила, що проведе перевірку 13 лютого 2020 року.

Керівник Товариства ОСОБА_2 визнав факт телефонної розмови, однак зазначив, що інспектор не повідомила про день та час проведення перевірки.

Пояснив, що повідомив інспектора, що об`єкт нерухомості перебуває в оренді третьої особи.

13 лютого 2020 року інспектор ОСОБА_1 склала акт про недопущення на об`єкт будівництва (а.с.55).

ОСОБА_1 визнала, що директор Товариства не був присутнім під час складання акту, хоча відомості про протилежне зазначені у ньому.

13 лютого 2020 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис №3ю, який адресовано Товариству (Том 1 а.с.56-58).

У протоколі зазначено, що розгляд відбудеться 27 лютого 2020 року, а директор Товариства відмовився від підпису.

Припис містить вимогу про зобов`язання допустити інспектора до перевірки об`єкта будівництва до 26 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року Управління прийняло наказ №10-о про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у кінотеатрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі звернення Інспекції (Том 1 а.с.60).

Перевірку доручено провести інспектору ОСОБА_1

26 лютого 2020 року керівник Управління склав направлення для проведення перевірки (Том 1 а.с.61).

Строк дії направлення з 26 лютого по 12 березня 2020 року.

27 лютого 2020 року Управління застосувало до Товариства штраф у сумі 63060 грн. за вчинення правопорушення, яке передбачено приписами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон 3) (Том 1 а.с.59).

03 березня 2020 року інспектор ОСОБА_1 склала акт про результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) (Том 1 а.с.62-67).

Того ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства (Том 1 а.с.68-69).

У протоколі зазначено про невиконання вимог припису від 13 лютого 2020 року №3ю, про час його розгляду та про відмову керівника Товариства від підпису.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала, що директор Товариства не брав участі у проведенні перевірки.

18 березня 2020 року Управління застосувало до Товариства штраф у сумі 31530 грн. за вчинення правопорушення, яке передбачено приписами абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону 3 (Том 1 а.с.71).

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис від 13 лютого 2020 року, постанову про накладення штрафу від 27 лютого 2020 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис від 03 березня 2020 року, постанову про накладення штрафу від 18 березня 2020 року Управління направило Товариству поштовим зв`язком (рекомендовані листи) (Том 2 а.с.12-20).

Кореспонденція повернулась, оскільки юридична особа не з`явилась за отриманням.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Висновок щодо законності наказу про призначення перевірки.

Перш за все, приписами частини 5 статті 2 Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Отже, особливості здійснення заходів контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) можуть встановлюватись виключно законами.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 41 Закону 2 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У зверненні Інспекції, яка є юридичною особою, міститься інформація про ознаки порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що належить на праві власності Товариству.

Тому в Управління виник обов`язок перевірити інформацію.

Отже, наказ про проведення перевірки є законним.

Що стосується законності припису і постанов про накладення штрафу, то суд зазначає наступне.

Так, 13 лютого 2020 року керівник Товариства не брав участі у проведенні перевірки, що визнала інспектор ОСОБА_1 .

Управління не надало письмових доказів сповіщення Товариства про дату і час проведення перевірки на підставі наказу від 28 січня 2020 року.

Наказ про проведення перевірки не містить дати проведення.

Дата (інтервал часу) зазначена у направленні на проведення перевірки.

Керівник Товариства зазначив, що під час телефонної розмови з інспектором ОСОБА_1 остання не сповістила у який день з проміжку часу з 31 січня по 14 лютого 2020 року проведуть перевірку.

Тому суд зробив висновок, що 13 лютого 2020 року Товариство не чинило перешкод у проведенні перевірки.

Більше того, об`єкт нерухомості перебував в оренді Підприємства, а Товариство не давало згоди на проведення будівельних робіт.

Отже, якщо хтось і міг чинити перешкоди у проведенні перевірки, то тільки орендар.

Таким чином, припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Штрафи накладено за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва 13 лютого 2020 року і невиконання припису від 13 лютого 2020 року.

Оскільки припис визнано протиправним, то такою ж є і постанова про накладення штрафу за його невиконання.

Водночас постанова про накладення штрафу за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва також незаконна, бо Товариство не сповістили про дату і час проведення перевірки, а його керівник не брав участі у контрольному заході.

Тому позивач не вчинив жодних протиправних дій.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність оскаржених рішень Управління (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 8408 грн. (Том 1 а.с.24-25).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 13 лютого 2020 року №3ю щодо усунення товариством з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 27 лютого 2020 року №3ю, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» накладено штраф у сумі 63060 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 18 березня 2020 року №4ю, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» накладено штраф у сумі 31530 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Зоряний» судові витрати у сумі 8408 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей