Справа № 540/2799/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2799/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021 року ВП65466721,

встановив:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021 у виконавчому провадженні №65466721.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі 540/2820/20 позов до УМВС України в Херсонській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська,4, ) щодо здійснення розрахунку та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 статті 9 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з місячного грошового забезпечення за грудень 2010 року та з використанням при розрахунку суми грошового забезпечення ОСОБА_1 після відрахування з нього податків та зборів. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська,4, ) провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 статті 9 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010 року та з урахуванням виплачених сум. В інший частині позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та УМВС України в Херсонській області залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року залишено без змін. Зазначає, що 07.06.2021 на адресу УМВС України в Херсонській області надійшли постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника. Вважає дані постанови незаконними, та зазначає, наступне. В межах виконавчого провадження ВП №65466721 здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 26.04.2021 у справі №540/2820/20, про зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області провести перерахунок та виплати ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010 року та з урахуванням виплачених сум. Зазначає, що предмет рішення суду, яке підлягає виконанню, є майновим, оскільки передбачає виплату коштів, які в силу бюджетного законодавства здійснюються виключно через рахунки органів Державного казначейства служби України. З огляду на предмет примусового виконання та особу боржника, виконання наведених судових рішень має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а відтак виконавчий збір за їх примусове виконання, стягненню не підлягає. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2021 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 08.07.2021, позивач вимоги ухвали суду від 22.06.2021 виконав у повному обсязі.

08.07.2021, ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження. Судове засідання призначено на 15.07.2020 о 13:30 год. Також зобов`язано відповідача надати суду до 14.07.2021 належним чином завірені копії виконавчого провадження №65466721.

17.07.2021, представником відповідача подано до суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Зокрема зазначає, що 18.05.2021, стягувач ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №540/2820/20 від 10.12.2020, виданого Херсонським окружним адміністративним судом. 18.05.2021, державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вищевказану постанову направлено сторонам, стягувачу до відома, боржнику для виконання. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зазначеною статтею встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 6000,0 грн., з 1 грудня 6500,00 грн.; у погодинному розмірі: з 1 січня 36,11 грн., з 1 грудня 39,12 грн. Також зазначає, що 08.07.2021 на адресу Відділу від УМВС України в Херсонській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого листа №540/2820/20 від 26.04.2021, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, що підтверджується виписками по рахунках УМВС України в Херсонській області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010 року та з урахуванням виплачених сум. Щодо посилань позивача на те, що виконавче провадження №65466721 носить майновий характер, а тому виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заперечив з наступних підстав. У відповідності до положень ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Враховуючи резолютивну частину вимог виконавчого листа №540/2820/20, боржник УМВС України в Херсонській області зобов`язаний вчинити певні дії для виконання рішення суду. Таким чином, у разі примусового виконання рішень немайнового характеру державний виконавець повинен одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести також постанову про стягнення з боржника юридичної особи виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати. Іншого алгоритму дій державного виконавця, в зазначеному випадку, Закон №1404-VIII не передбачає. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що законодавець визначив рішення, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, шляхом установлення у тексті ст. 27 Закону №1404-VIII вичерпного переліку випадків, коли виконавчий збір не стягується. Такий перелік міститься у частинах 5 та 9 ст. 27 Закону №1404-VIII. Враховуючи зазначене вважає, що спірний випадок не відноситься до виключного переліку у частині 5 ст. 27 Закону №1404-VIII. Просить відмовити у задоволенні позову.

15.07.2021, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

15.07.2021, представником відповідача подано до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі 540/2820/20 позов до УМВС України в Херсонській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська,4, ) щодо здійснення розрахунку та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 статті 9 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з місячного грошового забезпечення за грудень 2010 року та з використанням при розрахунку суми грошового забезпечення ОСОБА_1 після відрахування з нього податків та зборів. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська,4, ) провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 статті 9 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010 року та з урахуванням виплачених сум. В інший частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та УМВС України в Херсонській області залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року залишено без змін.

26.04.2021, Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 922 2021р.

18.05.2021, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65466721 щодо виконання виконавчого листа № 922 2021р.

Також, 18.05.2021, старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника УМВС України в Херсонській області стягнуто виконавчий збір у сумі 24 000,00 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65466721 отримано ГУНП в Херсонській області 07.06.2021 року, що підтверджено відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65466721 та про стягнення виконавчого збору.

08.07.2021 на адресу Відділу від УМВС України в Херсонській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого листа №540/2820/20 від 26.04.2021, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, що підтверджується випискою від 30.06.2021 по рахунках УМВС України в Херсонській області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при звільненні.

Не погоджуючись з винесеною постановою від 18.05.2021 у виконавчому провадженні № 65466721 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000,00 грн., УМВС України в Херсонській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору, зокрема:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1);

- виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2).

- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3);

- виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (п. 3 ч. 5);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 6000,00 грн., з 1 грудня 6500,00 грн.; у погодинному розмірі: з 1 січня 36,11 грн., з 1 грудня 39,12 грн.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 лютого 2019 року в справі № 295/13991/16-а, від 20 лютого 2019 року в справі № 712/5014/17, від 14 травня 2020 року в справі № 336/4615/17.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Що стосується тверджень позивача про наявність визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII підстав для звільнення УМВС України в Херсонській області від сплати виконавчого збору, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI) цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за виконавчим листом № 922 2021р. не передбачено стягнення з боржника коштів, а зобов`язано УМВС України в Херсонській області області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена частиною 1 статті 9 Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010 року та з урахуванням виплачених сум.

Тобто, у даному випадку має місце виконання рішення суду зобов`язального характеру, що здійснюється в порядку, визначеному Законом № 1404-VIII, а не Законом № 4901-VI.

За таких обставин не можливо застосувати до спірних правовідносин положення пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, оскільки виконання виконавчого листа не здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 286/125/17, від 31 січня 2019 року в справі № 161/502/17, від 20 листопада 2019 року в справі № 281/406/17, від 14 травня 2020 року в справі № 336/4615/17, від 09 липня 2020 року в справі № 806/2179/16, від 16 вересня 2020 року в справі № 310/1512/17.

Таким чином судом встановлено, що на час прийняття рішення (винесення постанови) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 922 2021р., виданого 26.04.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом, та стягнення з боржника виконавчого збору у державного виконавця були відсутні визначені пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII підстави для звільнення УМВС України в Херсонській області від сплати виконавчого збору.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, і приймаються відповідні виконавчі документи до виконання органами Державного казначейства України, тоді як в даному випадку судове рішення виконується органом Державної виконавчої служби України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, діяв у відповідності з вимогами Закону № 1404-VIII, а оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Позивачем суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000