Справа № 813/1935/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1935/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Іванейко Я.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Львівській області (м.Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.03.2018 року №32555-17.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 31.05.2018 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду. В заяві представник просила суд: -визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Львівській області від 16.03.2018 року №32555-17; -визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області про опис майна у податкову заставу, на підставі якого складено акт опису майна №15510/10/13-01-17-10-16 від 27.04.2018 року.

Ухвалою суду від 05.07.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/919/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 року №056131307, №.

Ухвалою суду від 25.05.2021 провадження у справі поновлено.

Так, у підготовче засідання, призначене на 25.05.2021 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовою повісткою, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Більш того, до початку проведення підготовчого засідання, призначеного на 25.05.2021 жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з`ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у засідання суду без поважних на те причин не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника.

У зв`язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи до 08.06.2019 року через неявку позивача.

Окрім того, судом було повідомлено позивача телефонорамою, про те, що 08.06.2021 о 14:00 год відбудеться підготовче засідання у справі.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 08.06.2021 року позивач повторно не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання.

24.06.2021 року позивач у черговий раз не прибув у підготовче засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, на день розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неприбуття уповноваженого представника у вказані вище засідання суду.

Отже, неявку позивача у підготовче засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

13.07.2021 року позивач у черговий раз не прибув у підготовче засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні 13.07.2021 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із черговою неявкою позивача у засідання суду без поважних причин. При цьому, представник відповідача зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 131, 240, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволити повністю.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.07.2021.

Суддя Сподарик Н.І.