Справа № 400/5264/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2021 р. Справа № 400/5264/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», вул. Ювілейна, 1 а, с. Благодатне, Арбузинський район, Миколаївська область, 55525,
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232618 від 22.04.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232619 від 22.04.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232620 від 22.04.2021 року.

13 липня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі: постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232618 від 22.04.2021 року - виконавче провадження № 65955789; постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232619 від 22.04.2021 року - виконавче провадження № 65954681; постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232620 від 22.04.2021 року - виконавче провадження № 65955486.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу були передані до органів державної виконавчої служби. Постановами начальнику відділу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року, на виконання постанов Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232618 від 22.04.2021 року, № 232619 від 22.04.2019 року та № 232620 від 22.04.2021 року, відкрито виконавчі провадження № 65955789, № 65954681 та № 65955486 - відповідно.

Станом на 13.07.2021 року ПП «АП «Благодатненський птахопром» внесено до Єдиного реєстру боржників, наслідком чого є блокування рахунків підприємства та подальше списання виконавчою службою штрафів. Тому, у разі скасування спірних постанов Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанов відповідача.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 та 2 положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 4 ст. 154 КАС України).

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем оскаржено до суду постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, на підставі яких державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232618 від 22.04.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65955789 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/5264/21.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232619 від 22.04.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65954681 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/5264/21.

4. Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232620 від 22.04.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65955486 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/5264/21.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 14.07.2021 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 14.07.2021 року.

Суддя О.В. Малих