Справа № 726/900/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/900/21
Провадження №2-а/726/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Мельничук В.П. звернувся до суду до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилаюся на те, 18.05.2021 року відповідачем була складена постанова серії ЕАН №4223585, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмір 510 гривень. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є не обгрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

У постанові відповідач вказав, що позивач керуючи транспортним засобом, обладнанним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп «в» п.2.3 ПДР України.

Зазначає, що він був пристебнутий ременем безпеки та відстібнув його лише після зупинки поліцейськими, адже йому потрібно було дістати документи та надати їх для перевірки. Крім того, на продемонстрованому відео не вбачається інкримінованого йому правопорушення.

Зазначає, що йому не було роз`яснено його прав відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП.

Позивач звертає увагу суду на те, що він звернувся до відповідача з клопотанням про надання йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, однак відповідач залишив їх без розгляду.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4223585 від 18.05.2021 року.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 18.05.2021 року приблизно о 09.33 годині поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Цурканом О.І., під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Рівненська, 101 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правилах дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, якими визначено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ремнями безпеки.

Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та оголосив винесену постанову.

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, тому відсутні підстави для скасування вказаної постанови. Просить суд відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Із постанови серії ЕАН №4223585 від 18.05.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (а.с.13).

Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Рівненська, 101 керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правилах дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (а.с.26).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач для скасування постанови повністю спростовується доданим до відзиву відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як саме позивач керував транспортним засобом Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутим паском пасивної безпеки, а також встановлено, що позивачу зачитано його права та оголошено постанову, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені даного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 251 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк