Справа № 520/11780/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 р. № 520/11780/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №58983080 щодо закриття виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №58983080.

Ухвалою судді від 02.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн, належним чином засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58983080 та уточненого адміністративного позову, в якому пред`явити позовні вимоги та визначити в якості відповідача відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 2 ст. 287 КАС України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 07.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2021 позивач подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду уточнений адміністративний позов, в якому визначений в якості відповідача відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 2 ст. 287 КАС України, та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Щодо надання належним чином засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58983080 позивач зазначив, що не отримував оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №58983080, а тому не має можливості надати належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58983080. ОСОБА_1 дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58983080 після отримання 14 червня 2021 року відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 червня 2021 року №58983080/343/В-4.

Суд зазначає, що відповідно ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, ОСОБА_1 оскаржується постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №58983080, проте, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувана постанова до суду не надана та не надано клопотання про її витребування.

Отже, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

В заяві, поданій до суду 13.07.2021, позивач зазначив, що дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58983080 після отримання 14 червня 2021 року відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 червня 2021 року №58983080/343/В-4 та не отримував її.

З приводу цього суд зазначає, що, як зазначив позивач у позовній заяві, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №58983080 від 02.05.2019.

Отже позивач, як сторона виконавчого провадження №58983080, враховуючи приписи статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу VI "Доступ до Системи та отримання інформації із Системи" Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, мав право і можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

Тому ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження, в тому числі і про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, та надати її копію до суду на виконання приписів ч. 7 ст. 161 КАС України або звернутись до суду із клопотанням про її витребування, тому посилання позивача на відсутність у нього оскаржуваної постанови та неможливість подати її до суду на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2021 суд вважає необґрунтованими.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин