Справа № 420/4410/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4410/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Турецької І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати пенсійного забезпечення з березня 2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.03.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 01.03.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.03.2020 року.

В подальшому, 10 грудня 2020 року було видано виконавчий лист №420/4410/20 з примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату пенсійного ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.03.2020 року.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 07 жовтня 2020 року у справі №420/4410/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення починаючи з 01 квітня 2020 року, упродовж десяти днів з моменту проголошення ухвали суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що судове рішення набрало законної сили 07 жовтня 2020 року і відповідач тривалий строк протиправно не виконує судове рішення без поважних причин. Зокрема, заявник зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021 року встановлено боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, строк 10 робочих днів для виконання судового рішення. Водночас, заявник вказує, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновлено та виплачено пенсійне забезпечення починаючи з 01.11.2020. Отже, за доводами заявника, відповідач на даний час за вказаним виконавчим документом відновив виплату пенсії з 01.11.2020, а не з 01.04.2020, залишок боргу становить березень 2020 - 8117,97 грн., квітень 2020 - 8117,97 грн., травень 2020 - 8117,97 грн., червень 2020 - 8117,97 грн., липень 2020 - 8117,97 грн., серпень 2020 - 8117,97 грн., вересень 2020 - 8117,97 грн., жовтень 2020 - 8117,97 грн. Всього - 64943,76 грн.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, зокрема щодо наявності заборгованості у розмірі 64943,76 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64993633 від 31.03.2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/4410/20 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.03.2020 року.

Водночас, як вбачається судом з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, номер виконавчого провадження ВП №64993633, ідентифікатор А50ЕЕД 793815, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. від 30 червня 2021 року було закрито виконавче провадження ВП №64993633 з примусового виконання виконавчого листа №420/4410/20 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування зазначеної постанови виконавцем зазначено, що листом за вихідним №1500-0405-5/44952 від 09.04.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надано копію розрахунку від 20.10.2020 року.

Положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доказів оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. від 30 червня 2021 року ВП №64993633 до суду не надано.

Враховуючи викладене, з урахуванням ненадання заявником жодних доказів, які б свідчили про невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20, а також враховуючи закриття виконавчого провадження ВП №64993633 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю у межах даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду зокрема у постанові від 13 травня 2021 року (справа № 9901/598/19),

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/4410/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Турецька