Справа № 520/18755/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні судового рішення

13 липня 2021 року № 520/18755/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені (сформовані) 31.08.2020 ГУ ДПС у Харківській області відносно ОСОБА_1 : №0235364/1-5606-2030 у сумі 4999,99 грн.; №0235364/2-5606-2030 у сумі 4297,60 грн.; №0235366/1-5606-2030 у сумі 215,93 грн.; №0235367/1-5606-2030 у сумі 461,65 грн.; №0235369/1-5606-2030 у сумі 23,19 грн.; №0-2030 у сумі 7550,24 грн.; №0235368/1-5606-2030 у сумі 6489,60 грн.; №0-2030 у сумі 2037,60 грн.; №0235363/1-5606-2030 у сумі 1751,36 грн.; №0-2030 у сумі 5604,34 грн.; №0-2030 у сумі 862,42 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу, винесену (сформовану) 07.12.2020 ГУ ДПС у Харківській області за №74347-13 відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 31.08.2020 року: №0235364/2-5606-2030 у сумі 4297,60 грн.; №0235369/1-5606-2030 у сумі 23,19 грн.; №0235368/1-5606-2030 у сумі 6489,60 грн.; №0235363/1-5606-2030 у сумі 1751,36 грн., винесені відносно ОСОБА_1 .

Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 07.12.2020 року №74347-13, винесену відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою по справі № 520/18755/2020, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 000 грн, понесені нею у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення вмотивована тим, що судом під час розгляду справи не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі прийнято в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін, суд розглядає заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої представником позивача, заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 09 березня 2021 року по справі № 520/18755/2020 питання щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи,а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Правовідносини щодо розподілу судових витрат урегульовані приписами ст.ст.132, 134,139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, оформлених у встановленому законом порядку документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках

конкретної справи).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги надано до матеріалів справи копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 16.12.2020, звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 та квитанції від 09.03.2021 № 02/12-16 про сплату гонорару на виконання умов договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 клієнт, тобто, ОСОБА_1 , зобов`язана серед іншого, своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість отриманих послуг за Договором, якщо строки оплати та розмір вартості цих послуг обумовлені Договором.

Разом з тим, п. 5 Договору визначає, що сторони не мають на момент підписання цтого Договору будь яких претензій одна до одної щодо сплати послуг адвоката.

Враховуючи вказані положення й те, що іншими пунктами Договору не передбачено строк та порядок оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку, що питання оплати послуг адвоката жодним чином не врегульовано сторонами, а тому не може бути заявлене у вказаній судовій справі до відшкодування відповідачем по справі.

Разом з тим, надана до матеріалів справи квитанція про отримання грошових коштів від 09 березня 2021 року, складена на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_2 , отримав грошові кошти в сумі 5 000,0 гривень. Однак, вказана квитанція не приймається судом, як документ, що підтверджує сплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору.

Оскільки інших доказів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (зокрема, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи), заявником не надано, а договором про надання правової допомоги взагалі не врегульований порядок, розмір та строки здійснення розрахунків, у суду відсутня змога встановити дійсність понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 248, 252, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/18755/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.