Справа № 640/2194/20
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2021 року №640/2194/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мамедової Ю.Т., суддів Донця В.А., Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі позивача та її представника ОСОБА_1 , представника відповідача-1 та третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача-2 Харчука Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - відповідач-1, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби (далі - третя особа, НАДС), Кабінет Міністрів України, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Комісії в частині визнання ОСОБА_3 такою, що не пройшла конкурсний відбір та не включається до загального рейтингу;

- скасувати пункти 7, 8, 9 Протоколу №8 засідання Комісії від 21.11.2019 р. в частині визначення результатів співбесіди, складення рейтингу кандидатів та визначення кандидатур на зайняття посади Голови Державного агентства України з питань кіно;

- зобов`язати відповідача повторно провести співбесіду з кандидаткою на посаду Голови Державного агентства України з питань кіно ОСОБА_3 та повторно визначити загальний рейтинг кандидатів у конкурсі на посаду Голови Державного агентства України з питань кіно, проведеного в межах конкурсу, оголошеного 29.09.2019 р. відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №893-р.;

- стягнути солідарно з Кабінету міністрів України та Комісії з питань вищого корпусу державної служби на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/2194/20 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, ухвалами суду від 13.04.2020 р.:

- залишено без задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- повернуто без розгляду заяву представника позивача про залучення співвідповідача, збільшення позовних вимог, виклик свідків у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. повернуто без розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі.

28.05.2020 р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, заява про збільшення позовних вимог та заява про виклик свідків вх. №03-14/72298/20, в якому ОСОБА_3 просила:

1) залучити Кабінет Міністрів України як співвідповідача у справі;

2) викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків;

3) стягнути солідарно із Кабінету Міністрів України та Комісії на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р.:

- задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог;

- залучено в якості співвідповідача по справі - Кабінет Міністрів України (також далі - відповідач-2, КМУ).

- вирішено вийти із спрощеного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні;

- залишено без задоволення заяву представника позивача про виклик свідків.

У подальшому ухвалою суду від 18.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією суддів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дії Комісії в частині визнання ОСОБА_3 такою, що не пройшла конкурсний відбір та не включається до загального рейтингу, вчинені з порушеннями принципу верховенства права, положень законодавства та принципів проведення конкурсу та діяльності Комісії, чим порушено законні права та інтереси позивача, а також завдано їй моральної шкоди.

Відповідачі 1, 2 позовні вимоги не визнали та разом із третьою особою, просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані дії (бездіяльність) вчинена (допущена) КМУ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому законні права та інтереси позивача не порушено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

29.09.2019 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження "Про оголошення конкурсу на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно" №893-р, згідно якого, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про державну службу" оголошено з 04.10.2019 р. конкурс на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно з визначенням умов проведення конкурсу згідно з додатком.

Згідно протоколу засідання Комісії №7 від 12-15.11.2019 р.:

- затверджено список кандидатів на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно, яких допущено до розв`язання письмового ситуаційного завдання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ;

- за результатами розв`язання ситуаційного завдання (письмово) кандидатами на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно ОСОБА_3 набрано наступні середні бали: професійні знання - 1,25; прийняття ефективних рішень - 1,25; робота з інформацією - 1,0;

- затверджено список кандидатів, яких допущено до співбесіди, до якого включено ОСОБА_3 ;

- вирішено перенести дату проведення співбесід з кандидатами на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно на 21.11.2019 р.

Відповідно до п.п. 7 - 9 протоколу засідання Комісії №8 від 21.11.2019 р.:

- за результатами співбесіди ОСОБА_3 набрала наступні бали: управління змінами - 1,00, лідерство - 1,00, комунікація та взаємодія - 1,00, досягнення результатів - 0,75, управління ефективністю та розвиток людських ресурсів - 0,50, стресостійкість - 0,75 (кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не включаються до загального рейтингу);

- вирішено жодного з кандидатів на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно не включати до загального рейтингу кандидатів;

- вирішено внести суб`єктові призначення інформацію про відсутність кандидатур для визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно.

Вважаючи, що відповідачем-1 протиправно визнано ОСОБА_3 такою, що не пройшла конкурсний відбір, а також протиправно не включено її до загального рейтингу кандидатів на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27.02.2014 р. №794-VII (далі - Закон №794-VII), Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону №794-VII, Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 4 Закону №794-VII, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону №794-VII, Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що в межах спірних правовідносин КМУ допущено порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), система управління державною службою включає: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби; 3) Комісію з питань вищого корпусу державної служби та відповідні конкурсні комісії; 4) керівників державної служби; 5) служби управління персоналом.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14 Закону №889-VIII, Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним органом.

До складу Комісії входять:

1) представник Верховної Ради України, визначений комітетом Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання державної служби;

2) представник, визначений Президентом України;

3) представник, визначений Кабінетом Міністрів України;

4) керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (за посадою), або за його дорученням заступник керівника цього органу;

5) фахівець з питань управління персоналом, визначений Кабінетом Міністрів України;

6) два представники - по одному представнику від закладів вищої освіти, що здійснюють підготовку у сфері публічного управління та адміністрування, та від громадських об`єднань, обраних відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Кандидати до складу Комісії, крім членів Комісії, які входять до її складу за посадою, перед їх призначенням до складу Комісії проходять тестування, передбачене Порядком проведення конкурсу для кандидатів на зайняття посад державної служби категорії "А".

У разі неуспішного складення тестування такий кандидат не може бути призначений до складу Комісії.

Комісія утворюється Кабінетом Міністрів України, який затверджує її персональний склад та умови оплати праці її членів, крім членів Комісії, які входять до її складу за посадою. Пропозиції щодо утворення Комісії, затвердження її складу та умов оплати праці її членів вносяться Кабінету Міністрів України центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закону №889-VIII, Комісія: погоджує розроблені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, типові вимоги до професійної компетентності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А"; проводить конкурс на зайняття посад державної служби категорії "А" та вносить суб`єкту призначення пропозиції щодо кандидатур на такі посади загальною кількістю не більше п`яти осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону №889-VIII, з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Конкурс проводиться:

1) на зайняття вакантної посади державної служби;

2) на посаду на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігається посада державної служби;

3) на посади державної служби, що займають особи, припинення державної служби яких має відбутися відповідно до пункту 7 частини першої статті 83 цього Закону;

4) на посади державної служби категорії "А", що займають особи, у яких спливає строк призначення.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійних компетентностей, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття посади..

Згідно з п.п. 12, 18 - 20 Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. №243, організаційною формою діяльності Комісії є засідання. Засідання Комісії вважається правоможним, якщо в ньому бере участь не менше двох третин від загального складу Комісії.

Рішення Комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на засіданні членів Комісії.

Рішення Комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами Комісії не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після проведення засідання і зберігається у Нацдержслужбі протягом п`яти років.

Протокол засідання оформлюється протягом двох календарних днів з дати проведення засідання Комісії з урахуванням строку, наведеного у пункті 19 цього Положення, і доводиться до відома членів Комісії у письмовій формі та з використанням засобів електронного зв`язку.

Процедура проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки визначена Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. №246 (далі - Порядок №246).

Порядком №246 визначено етапи проведення конкурсу, які є не змінними на час оголошення конкурсу та на час його проведення.

При цьому, умови проведення конкурсу на зайняття посади Голови Державного агентства з питань кіно, які є додатком до Розпорядження КМУ від 29.09.2019 р. №893-р, залишались незмінними.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що внесення змін до Порядку №246 порушило його права, свободи чи законні інтереси.

Враховуючи вищезазначене, твердження позивача відносно того, що внесення змін до Порядку №246 порушують принцип юридичної визначеності є необґрунтованими.

При цьому, докази того, що неодноразове внесення змін до Порядку №246 та до складу Комісії проводилось з порушенням вимог законодавства в матеріалах справи відсутні.

Пунктами 3 та 4 Положення №243 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та Наццержслужби, цим Положенням.

Основними принципами діяльності Комісії є: законність; професіоналізм; чесність; неупередженість; прозорість; рівність; ефективність; колегіальність та обґрунтованість прийняття рішень.

Одним із етапів конкурсу на вакантну посаду державної служби є співбесіда, до якої допускаються кандидати на посаду державної служби категорії «А», які успішно склали тести і розв`язали ситуаційні завдання.

Так, згідно з п.п. 50 - 53 Порядку №246, співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Час для проведення співбесіди з кандидатом визначає Комісія або конкурсна комісія. До визначеного часу для проходження співбесіди не враховується час перерви, наданої особам з інвалідністю як розумне пристосування, про що зазначається у протоколі засідання відповідної комісії.

Співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали:

2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов`язків;

1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов`язків;

0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати співбесіди адміністратору, який заповнює зведену відомість середніх балів.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з`явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягом зі зведеної відомості середніх балів під час співбесіди оцінювалися - управління змінами, лідерство, комунікація та взаємодія, досягнення результатів, управління ефективністю та розвиток людських ресурсів, стресостійкість.

При цьому, за критерієм управління ефективністю та розвиток людських ресурсів 2 члени Комісії поставили ОСОБА_3 по 1 балу, а інші 2 члени - по 0 балів, а тому середній бал позивача за даним критерієм становив 0,5 балу.

Судом встановлено, що Комісією було реалізовано її право (обов`язок) на оцінювання професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди, яке було здійснено кожним членом Комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні і виставлено відповідні бали, відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях членів конкурсної Комісії порушення принципів діяльності Комісії.

Крім того, виходячи з вимог п. 53 Порядку №246, а також зважаючи на те, що під час проведення співбесіди за однією з вимог ОСОБА_3 отримала середній бал 0,5, а тому вважається такою, що не пройшла конкурсний відбір та не може бути включена до загального рейтингу.

При цьому, належних та достатніх доказів того, що Конкурс проведено з порушенням встановлених законодавством принципів, позивачем суду не надано і судом не встановлено.

Водночас, за змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладене суд зазначає, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, а в даному випадку повноваження конкурсної Комісії, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час проходження позивачем усіх етапів конкурсу та співбесіди, Комісія діяла в межах чинного законодавства, керуючись при цьому своїми дискреційними повноваженнями в межах закону та на власний розсуд.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідачів 1, 2 в межах спірних правовідносин та скасування пунктів 7, 8, 9 Протоколу №8 засідання Комісії від 21.11.2019 р.

Виходячи з того, що решта позовних вимог є похідними від зазначених вище, а тому вони також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ), про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Т. Мамедова

Судді В.А. Донець

Д.А. Костенко

Рішення у повному обсязі складено 16.07.2021 р.