Справа № 400/3220/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. № 400/3220/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2020 № 2, № 2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2020 № 2 та від 14.05.2020 №2.

Позов обґрунтовано тим, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі угоди, укладені ним з ТОВ АВИАТЕХКОМПЛЕКТ, ТОВ СПЕРОУ УКРАЇНА, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП, ТОВ «НВП ВІРТУС», TOB "АВІКОР", ТОВ "ТД "ПІДШИПНИКЦЕНТР",АТМИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО,ППБАРКЛЕЙС",ТОВАВІАБУДПРОГРЕС мали реальний характер, що жодним чином не спростовано актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції позивача.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в результаті аналізу податкової звітності контрагентів-позивача було з`ясовано, що вони не є виробниками товару, який поставлявся позивачу. Операції поставки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Тому контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності ДП «НАРП».

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не надав суду доказів щодо застосування системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю під час обробки податкової інформації в базах даних відповідача, яка використовувалась під час проведення

перевірки, тому інформація, яка отримана в ході аналізу бази даних та податкової звітності контрагентів по ланцюгу постачання є всього лише припущенням, а дані, отримані з автоматизованих систем, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти показників податкової звітності, а акт перевірки, в якому викладена така інформація, не є достовірним доказом факту нереальності господарських операцій.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом від 13.04.2020 № 318/14-29-04-02-11/09794409 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2020 року встановлено порушенняп.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України в частині:

- Завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень 2020 на загальну суму 1017463 грн.

- Завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 на суму 39823 грн.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.05.2020:

- №2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2020 в сумі 1017463,00 грн. та 508 731,50 грн. штрафні санкції,

- №2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 39823,00 грн за січень 2020.

В акті перевірки зазначено, що по контрагенту ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до перевірки було надано Договір на постачання продукції від 20.12.2012 № 379-12.Видаткова накладна має печатку та підпис менеджера без наведення номеру і дати довіреності. У копії експрес-накладних відсутня інформація щодо найменування продукції, що перевозилась. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» до перевірки було надано договір поставки від 13.05.2019 № 28а-19, видаткова накладна мають печатку підприємства та підпис відвантажив без зазначення посади та призвища.Отримав підпис без наведення посади прізвища, номеру та дати довіреності. Експрес накладна не містить інформацію щодо продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію.

По контрагенту ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» до перевірки надано договір поставки від 01.10.2015 № 49А-15, видаткові накладні, Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ» надано договір поставки від 09.11.2018 № 91а-18. Відповідно умов договору (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію авіаційні комплектуючі. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом.

Якість продукції повинна відповідати сертифікату якості виробника, що видається Покупцеві при одержанні товару. Приймання продукції по кількості, асортименту, якості і здійснюється Покупцем відповідно до діючого законодавства України. Тара, упакування і маркування продукції, що відвантажується, повинні відповідати характеру вантажу, його опису і забезпечувати його схоронність при збереженні і транспортуванні з урахуванням можливих перевантажень і перевалок.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на вказаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ « НВП ВІРТУС » до перевірки було надано Договіри поставки від 23.08.19 №49А-19 та від 18.11.2019 № 66А-19. Відповідно умов даного договору ТОВ « НВП ВІРТУС зобов`язується, згідно Заявок ДП «НАРП» поставити продукцію полуавтомат парашутний комбінований ППК-У-240-А, полуавтомат парашутний комбінований ППК У-240В . Експрес накладна не містить інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на вказаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» до перевірки було надано Договір поставки від 17.01.19 №3А-19. Відповідно умов даного договору ТОВ «ПРОМІНВЕСТ ГРУП (Постачальник) зобов`язується згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію акумуляторні батареї ZEW. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись паспортом. Надані Експрес-накладні не містить інформацію щодо продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Товари згідно експрес накладних №0557,№0082,№6383 та №9033 оголошено вартістю відповідно 100000 грн,200 грн,1000 грн,та 1000 грн., що не відповідає вартості товару що перевозиться відповідно до видаткових накладних. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ ВКП ДІАБАЗ позивач надав до перевірки договір постачання продукції від 10.11.11 №329-12. Відповідно до умов даного договору ТОВ ВКП ДІАБАЗ (Постачальник) зобов`язується в 2012-2014 роках ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію літакові лампи і електрокомплектуючі. Надані Експрес-накладні, які не містить інформацію щодо продукції, яка перевозилась, її кількість, що не дає змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ «АВІАКОР» позивач надав до перевірки договір на постачання продукції від 26.12.2018 № 95А-18.

Відповідно умов даного договору TOB "АВІКОР" (Постачальник) зобов`язується в 2018-2019 роках, згідно заявок ДП «НАРП» (Покупець) поставити продукцію - авіаційні комплектуючі, а Покупець оплатити і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору. Якість, комплектація, пакування і маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинними стандартами (ТУ.ГОСТ, технічній документації) для даного виду Продукції та підтверджуватись сертифікатами виробника, паспортами (етикетками та ін.).

Видаткові накладні мають печатку ТОВ "АВІКОР" та підпис ОСОБА_1 без зазначення посади. Отримано - зазначено тільки підпис, без зазначення прізвища, посади, дати та номеру довіреності.

Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи на придбаний товар до перевірки не надано.

По контрагенту ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ» за результатами камеральної перевірки позивача з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, встановлено , що позивач порушив вимоги ст.198 ст.200 ПК України щоь призвело до завищення сум кредиту по податковим накладним на загальну суму1416,94 грн та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту.

Суд зазначає, що між ДП «НАРП» та ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ»,ТОВ «АВІКОР», ТОВ «ВКП ДІАБАЗ», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «НВП ВІРТУС», ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», ТОВ

«СПЕРОУ УКРАЇНА», були укладені договори поставки товарів (авіаційних комплектуючих та запчастин).

У результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючим органом встановлено, що наведені вище постачальники ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих у подальшому ДП «НАРП», у своїх постачальників, у свою чергу, останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Крім цього, операції поставки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети.

Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та недостатньої кількості трудових ресурсів, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності.

За результатами перевірки задекларована сума бюджетного відшкодування за січень 2020 року зменшена на 1017463,93 грн. та становить 1498092 грн .

Також перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового)періоду) податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року (від 19.02.2020 №) на суму 39823 грн.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій по контрагентах, з якими укладені договори поставки та ті, які після 01.07.2017 зареєстрували податкову накладну, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному

реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Посилання відповідача на те, що в експрес накладних не зазначено номенклатуру та кількість товару не приймається судом до уваги, оскільки вони заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека та позивач ніяким чином не може вплинути на реквізити експрес-накладної. Також посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості придбаної позивачем у своїх контрагентів продукції не може вплинути на реальність господарської операції.

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «СОКІЛ-ЕНЕРГІЯ»,ТОВ «АВІКОР», ТОВ «ВКП ДІАБАЗ», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «НВП ВІРТУС», ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ»,ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА», позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і

у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

На підставі норм ст. 139 КАС України, судовий збір сплачений позивачем в сумі 21020,00 грн. (платіжне доручення від 07.08.2020 року №2483) підлягає стягненню з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,м. Миколаїв,54001 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2020 № 2.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.05.2020 № 2.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 549) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 ) судові витрати в розмірі 21 020,00 грн.,згідно платіжного доручення від 07.08.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник