Справа № 160/10287/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №160/10287/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича (вул. Барикадна, 15а, корп.3, оф.602, м.Дніпро, 49044, ) про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/10287/20,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року селянське фермерське господарство Путрі Миколи Миколайовича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить внести зміни до виконавчого листа від 09.04.2021 року по справі №160/10287/20 та зазначити: 28 грудня 2020р. розглянувши адміністративну справу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року заяву селянське фермерське господарство Путрі Миколи Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10287/20, призначено у судовому засіданні на 13.07.2021 року о 10:00 год. В подальшому розгляд заяви перенесено на 15.07.2021 року.

Представники сторін в судове засідання 15.07.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про заміну позивача в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позовну заяву селянського фермерського господарства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю,а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1571781/20234496 від 20.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.05.2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.05.2020 року, складену Селянським фермерським господарством Путрі Миколи Михайловича.

- стягнути на користь селянського фермерського господарства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

- стягнути на користь селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (вул. Нова, буд. 6, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 09 квітня 2021 року.

Однак, у виконавчому листі та рішенні суду не вірно зазначено дату прийняття судового рішення замість вірного «28.12.2020 року» зазначено «23.12.2020 року».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та вірно зазначити дату прийняття судом рішення у справі № 160/10287/20, а саме: 28.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича (вул. Барикадна, 15а, корп.3, оф.602, м.Дніпро, 49044, ) про виправлення описки в виконавчому листі у справі № 160/10287/20 - задоволити.

Виправити описки у виконавчому листі та вірно зазначити дату прийняття судом рішення у справі № 160/10287/20, а саме: 28.12.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук