Справа № 465/2307/21
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань - Беркій Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Шушпанова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Дидюка Станіслава Івановича (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Дидюка Станіслава Івановича, інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Андрія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування своїх вимог вказав, що 22.03.2021 року його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови від 22.03.2021 року позивач 22.03.2021 року о 14 год. 13 хв. у м. Львові по вул. Перфецького, 1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушень він не вчиняв, а постанова винесена бездоказово, грунтується на припущеннях та в порушення прав позивача. Окрім того зазначає, що постанова винесена інспектором Дидюком С.І., який справу не розглядав та не брав участі у зборі доказів, не встановлював особи позивача. Просить позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАН № 3955650від 22.03.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху із підстав, зазначених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Після усунення вказаних недоліків, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Окрім того, задоволено клопотання позивача про звільнення останнього від сплати судового збору.

02.07.2021 року представником відповідача Хрущ Т.І. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує щодо задоволення позовних вимог. Пояснює, що винесена постанова є законною, оскільки складена за наслідками вчинення ОСОБА_1 порушення безпеки дорожнього руху, а саме п. 8.4.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова винесена відповідно до ст. ст. 222, 283, 284, 278, 279 КУпАП, є обґрунтованою та справедливою. Просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанов Андрій Андрійович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Додатково пояснив, що справді постанова серії ЕАН № 3955650від 22.03.2021 року винесена інспектором Дидюком С.І., який на момент розгляду справи присутнім не був.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Дидюк Станіслав Іванович в судове засідання не з`явився, однак, належним чином повідомлявся про час та місце такого.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце такого, разом із тим просить суд справу розглядати у її відсутності, про що зазначила у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3955650від 22.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. У вказаній постанові зазначено, що позивач 22.03.2021 року о 14 год. 13 хв. у м. Львові по вул. Перфецького, 1, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4.в. ПДР України встановлено, що однією із груп дорожніх знаків є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення суду не представлено. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не долучено відео- або фото- доказів вчиненого правопорушення, запису із нагрудних камер працівників поліції, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3955650від 22.03.2021 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не додано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Окрім того суд звертає увагу на той факт, що в третьому пункті постанови серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року зазначено, що така винесена лейтенантом поліції Дидюком С.І. Разом із тим, як вказано позивачем та визнано відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в дійсності здійснювався інспектором поліції Шушпановим А.А., водночас лейтенант поліції Дидюк С.І., який зазначений у постанові як особа, яка розглядає справу і винесла оскаржувану постанову, на місці оформлення адміністративних матеріалів присутнім не був.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Дидюка Станіслава Івановича (м. Львів, вул. Перфецького, 19), інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3955650 від 22.03.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дидюк Станіслав Іванович (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шушпанов Андрій Андрійович (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Cуддя Величко О.В.