Справа № 640/23574/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича у справі за апеляційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях Позивача:

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств / АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комітету з питань етики Нацагентства від 11.09.2020 за скаргами на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо встановлення наявності текстових запозичень без посилання на джерело у таких наукових публікаціях ОСОБА_1 :

1) Побудова моделей структурного типу з метою ідентифікації вимірів інформаційного потенціалу // Проблеми і перспективи економіки та управління, 2015 p., № 3, с. 45-52;

2) Формування стратегій розбудови економіки інформаційного типу з метою забезпечення економічної безпеки держави // Економіка України, 2016 p., № 3, с. 17-28;

3) Інформаційна економіка як основа соціально-економічної регенерації України // Економіка України, 2014 p., № 11, с. 51-61;

4) Теоретичні основи формування економічної безпеки підприємств / АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів від розгляду справи № 640/23574/20 визнано необґрунтованою.

Передано справу № 640/23574/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченюка Івана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. у справі № 640/23574/20 задоволено.

Відведено колегію суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О. від розгляду справи № 640/23574/20.

Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року справа № 640/23574/20 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року об 11:30 год.

Для повного та всебічного дослідження матеріалів справи, 01 липня 2021 року колегія суддів, ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 15 липня 2021 року о 12:10 год.

05 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшла заява про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 липня 2021 року під час надання пояснень представницею Відповідача Сабадош Т.І., головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович звертаючись до неї висловився, що питання щодо наукових робіт ОСОБА_1 у Національному агентстві почали розглядати відразу після того, як ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки міністра освіти.

Проте, взагалі, будь-хто з учасників цієї справи жодного разу не зв`язував спір з політичною та професійною діяльністю Позивача. Тобто, суддя Мельничук В.П. пов`язує цю справу з політичними процесами в країні.

Наведене вище висловлювання головуючого судді Мельничука В.П., на думку Позивача, може свідчити про його особисті політичні вподобання і це може призвести до порушення засад рівності учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мельничука В.П. у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви представника Відповідача про відвід головуючого судді Мельничука В.П., остання обґрунтована тим, що головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович звертаючись до неї висловився, що питання щодо наукових робіт ОСОБА_1 у Національному агентстві почали розглядати відразу після того, як ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов`язки міністра освіти. Проте, взагалі, будь-хто з учасників цієї справи жодного разу не зв`язував спір з політичною та професійною діяльністю Позивача. Тобто, суддя Мельничук В.П. пов`язує цю справу з політичними процесами в країні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 11.09.2020 з результатами засідання Комітетом з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - Комітет) прийнято оскаржуване рішення на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 , за зверненнями народного депутата України ОСОБА_3 від 22.06.2020 № 223д9/9-2020/83588 та 11.08.2020 № 223д9/9-2020/ НОМЕР_1 , голови Ради старійшин всеукраїнської молодіжної громадської організації «Фундація регіональних ініціатив» від 18.06.2020 № 03-10-1/20/05з, голови ради ГО «ТРОН» від 25.06.2020 та 09.07.2020, лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 12.08.2020, в яких йдеться про наявність порушення академічної доброчесності у формі академічного плагіату в наукових працях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 та (або) вимагається перевірити зазначену інформацію.

А як вбачається з вказаних звернень, всі вони обґрунтовані перевіркою інформації щодо наявність порушення академічної доброчесності у формі академічного плагіату в наукових працях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 саме у зв`язку з представленням його як кандидата на посаду Міністра освіти і науки.

Отже, в самих зверненнях, які стали підставою для проведення Відповідачем вказаної перевірки, зазначено як про професійну діяльність Позивача так і політичну.

Проте, запитання головуючого судді Мельничука В.П. жодним чином не порушує рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки оцінці підлягають правомірність/протиправність дій Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, при прийнятті ним оскаржуваного рішення про наявність порушення академічної доброчесності у формі академічного плагіату саме в наукових працях доктора економічних наук, професора ОСОБА_1 .

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого судді Мельничука В.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Мельничука В.П. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти підстави для відводу головуючого судді Мельничука В.П. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.07.2021 року.