Справа № 340/2761/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

справа №340/2761/19

адміністративне провадження №К/9901/13631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.),

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

2. 11 січня 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а 21 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 була залишена без руху для надання можливості апелянту усунути недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

3. 17 лютого 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилаючись на положення статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, згідно якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/2761/19 за скаргою Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

5. Вказане судове рішення обґрунтовувалось тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України, а наведені скаржником доводи не свідчать про поважність причин такого пропуску, які об`єктивно перешкоджали скаржнику оскаржити рішення суду першої інстанції упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. А відтак, суд апеляційної інстанції, не вважаючи поважними причини пропуску апелянтом строків звернення до суду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 зазначалось, що воно може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто - протягом 30 днів.

9. А відтак, 02 січня 2020 року Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, в межах передбаченого статтею 295 КАС України 30-денного терміну звернулось із апеляційною скаргою.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Касаційна скарга Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Верховного Суду надійшла 26 травня 2020 року.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 визначено склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №340/2761/19.

13. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.07.2021 дану адміністративну справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

14. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

14.1. Стаття 121 КАС України. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

14.2.Частина 1 статті 287 КАС України. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

14.3. Частина 6 статті 287 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

14.4. Стаття 295 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14.5. Стаття 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

17. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

18. Кодексом адміністративного судочинства України, а саме статтею 287, окремо врегульовується порядок розгляду справ, правовідносини яких виходять з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця тощо.

19. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

20. Частиною 6 цієї статті чітко регламентовано порядок апеляційного оскарження у визначених цією статтею справах, а саме вказується, що апеляційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

21. Виходячи зі змісту правовідносин та предмету спору у даній адміністративній справі, то її розгляд повинен здійснювались із врахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, а відтак, в позивача було 10 днів на оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, який закінчився 09 грудня 2019 року

22. З приводу посилань касатора на те, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 зазначалось, що воно може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто - протягом 30 днів, Верховний Суд зазначає наступне.

23. Так, відповідно до частини 1 статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, зокрема строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження (п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України).

24. Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, де вказано, що «…Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу…», Верховний Суд вважає що судом першої інстанції допущено помилку у роз`ясненні порядку набрання законної сили та оскарження судового рішення.

25. Проте, в розумінні положень статті 353 КАС України це не може бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а водночас, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватись своїми процесуальними правами і обов`язками та бути обізнаними із законодавчими нормами та вимогами.

26. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

27. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

28. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

29. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги). Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

30. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

31. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

32. При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

33. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17 та від 06.04.2021 у справі №340/2761/19.

34. А відтак, наведені касатором доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційного оскарження, які об`єктивно перешкоджали оскаржити рішення суду першої інстанції упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

35. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

36. Враховуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно залишено без розгляду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

37. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі 340/2761/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко