Справа № 724/1220/21
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1220/21
Провадження № 2-а/724/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Никифорчука Олександра Дмитровича; Головне управління Національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Никифорчук Олександр Дмитрович; Головне управління Національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року.

Пояснює, що 04 червня 2021 року відносно нього інспектором СРПП ВП № 2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Никифорчуком Олександром Дмитровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАА № 540493 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень 00 коп., відповідно до якої, він 04.06.2021р. о 16 год. 48 хв., вул. Олімпійська, 68, м.Хотин, нібито здійснив зупинку Т/3 ВА3 2107 Н/З НОМЕР_1 у другий ряд, чим порушив п.15.9. ПДР.

Вказує, що із зазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення не згоден та вважає її незаконною, коли до нього підійшов поліцейський, він запитав у чому справа, на що почув відповідь «проходьте у нашу машину, будем писати постанову», підійшовши не представився.

Зазначає, що транспортний засіб здійснив вимушену зупинку, в стані крайньої необхідності, у зв`язку із несправністю, оскільки була несправна контакт група замка запалювання і їхав для того, щоб відремонтувати автомобіль, про що свідчить накладна про ремонт та про купівлю запчастини від 04.06.2021 року. При цьому зазначив, що його транспортний засіб не заважав зустрічному роз`їзду або об`їзду. Крім того, в автомобілі була увімкнена аварійка.

Також вказує, що поліцейський не роз`яснив строк та порядок оскарження даної постанови.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судовий збір з Головного управління національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник відповідача Сергій Бадалій 02.07.2021 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивач порушив п.15.9. ПДР, здійснив зупинку другим рядом. Водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, також сам позивач не заперечує факту паркування у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Також вказує, що позивачу було роз`яснено, що у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання, вказане підтверджується його підписом у п.8 оскаржуваної постанови.

06.07.2021 року позивачем до канцелярії суду було надано відповідь на відзив, згідно якого підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, оскільки аргументи викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи, доводи у відзиві жодним чином не спростовують і не вказують на належні докази, які б свідчили про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови, вказує, що несправність виникла неочікувано, він перевіряв перед виїздом транспортний засіб, що підтверджують дві накладні про ремонт та купівлю запчастин.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили.

Крім того, від відповідача ГУНП в Чернівецькій області надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а саме поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішення даного клопотання судом враховується, що згідно з п.7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 №1408/27853 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховується що ОСОБА_2 у даній справі є відповідачем, а тому не позбавлений був можливості з`явитися до суду та надати відповідні пояснення як учасник справи, однак останній не скористався своїм правом, до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 04.06.2021р. о 16 год. 48 хв., вул. Олімпійська, 68, м.Хотин, ОСОБА_1 здійснив зупинку Т/3 ВА3 2107 Н/З НОМЕР_1 у другий ряд, чим порушив п.15.9. ПДР України.

В статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 15.9 ПДР України передбачає випадки, коли зупинка заборонена, та відповідно до пп. ж даного пункту, що зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Разом з цим спірна постанова не містить в собі даних який саме підпункт ПДР порушив позивача, а згідно фабули останній здійснив зупинку в другий ряд, однак такої заборони жоден з підпунктів пункті 15.9 ПДР не містить.

Також не містять в собі матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу у другий ряд, що могло свідчити про порушення позивачем п. 15.4 ПДР.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що вказана ділянка дороги містить в собі два і більше ряди і позивач здійснив зупинку транспортного засобу саме у другому ряді.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт, пояснення чи заяви. До цього матеріального носія міг бути і доданий диск з відеозаписом.

Також при винесені спірної постанови інспектором не були враховані пояснення позивача, що він не порушував вимог п.15.9. ПДР України.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчука Олександра Дмитровича, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Незалежності, 21; Головного управління Національної поліції в Чернівецької області, м.Чернівці, вул.Головна, 24 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 540493 від 04 червня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 04 червня 2021 року серії БАА № 540493, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецької області, (м.Чернівці, вул.Головна, 24, ) на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 15.07.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль