Справа № 340/221/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Казанчук Г.П.

за участі секретарю судового засідання Сосновської В.В.

за присутності :

представника позивача .

представника відповідачів Капиш В.М., Волошиної Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4169/к від 23.12.2019 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019 року. Стягнуто із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 змінено виклавши абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. В інший частині рішення суду залишено без змін.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалами суду від 12.02.2021 року відмовив у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали адміністративної справи за №340/221/20 знаходяться у Верховному Суді, оскільки за касаційною скаргою відповідача відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду на 15.07.2021 року.

В судове засідання 15.07.2021 року з`явились представник позивача та представники відповідачів.

Судом на обговорення учасників справи поставлено питання стосовно наявності повноважень у суду даного складу розглядати заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що як з`ясовано судом з інформаційної системи «Діловодство адміністративного суду» рішення суду першої інстанції було змінено судом апеляційної інстанції.

Сторони віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 02.09.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року зміно, а відтак Кіровоградський окружний суд є неповноважним судом щодо розгляд заяви про перегляд судового рішення.

При цьому ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року та ухвали в цій частині нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 455736,37 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Тобто, зазначивши формулювання резолютивної частини з урахуванням позиції апеляційної інстанції. Проте, саме скасування рішення суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року не призведе до зміни прав позивача, оскільки рішення суду змінено судовим рішенням апеляційної інстанції.

Поняття «підсудність» з «юрисдикцією» (підвідомчістю) не є тотожними. Так, юрисдикція (підвідомчість) адміністративних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду адміністративних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку адміністративного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - у даному випадку адміністративної, водночас у розрізі інстанцій (перша, апеляційна).

У частині 2 статті 365 КАС України не визначено межі та підстави зміненого рішення, яке може бути переглянуто судом першої інстанції, а яке ні, натомість містить імперативну вказівку на те, що в такому випадку здійснювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має саме суд, який змінив судове рішення.

На час звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не був обізнаним зі змістом судового рішення апеляційної інстанції, а тому помилково відкрив провадження за заявою позивача, проте розглядати таку заяву по суті Кіровоградський окружний адміністративний суд не має повноважень, оскільки є неповноважним суду.

Відповідно до частини 4, 5 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Водночас вищеописані процесуальні норми регламентують діяльність суду вже за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, натомість як наголошує суд, він не здійснює судового розгляду такої заяви.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Нормами КАС України не врегулюване питання наслідків помилкового відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосування аналогії закону, шляхом часткового застосування до даних правовідносин інституту залишення заяви без розгляду, проте не з підставі пропуску строку звернення, а саме у зв`язку з відсутністю повноважень у Кіровоградського окружного адміністративного суду на здійснення даної процесуальної дії.

Керуючись статтями 7, 361, 365, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду з підстав помилкового звернення до неповноваженого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук