Справа № 320/6518/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 липня 2021 року м. Київ справа № 320/6518/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними дії, визнати протиправним та скасувати припис, визнати протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

2 червня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" (далі - позивач) з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача на об`єкті "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " з питань, які не були підставою для здійснення цього заходу, та в період з 13 квітня 2021 р. по 27 квітня 2021 р., після закінчення дії Направлення від 18 березня 2021 р. № 21/21-н;

- визнати протиправним та скасувати припис № С-2702/1 від 27 квітня 2021 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий відповідачем позивачу;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0705/2/0705/14-вих від 7 травня 2021 р. про накладення на позивача" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час здійснення підрядних робіт у розмірі 40 860 грн. винесену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0705/1/0705/15-вих від 7 травня 2021 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час здійснення проектувальних робіт у розмірі 204 300 грн. винесену відповідачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 5 липня 2021 р. У подальшому наступне судове засідання призначено судом на 15 вересня 2021 р.

13 липня 2021 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в цій адміністративній справі шляхом: зупинення дії наказу відповідача № 35/2021 від 18 червня 2021 р. про проведення позапланової перевірки нового будівництва магазину продовольчих та не продовольчих товарів по АДРЕСА_1 та заборонити управлінню проводити позапланову перевірки на такому об`єкту до набрання рішення у справі № 320/6518/21 законної сили.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що ним було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмету позову від 12 липня 2021 р. шляхом доповнення позовних вимог додатковою вимогою такого змісту: визнати протиправним та скасувати Наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області № 35/2021 від 18 червня 2021 р. про проведення позапланової перевірки нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до Наказу від 18 червня 2021 р. відповідачем вже втретє призначено позапланову перевірку на об`єктів будівництва. Згідно з Направленням для проведення планового (позапланового) заходу № 64/21-н від 2 липня 2021 р. перевірка має тривати з 7 липня 2021 р. до 20 липня 2021 р. Таким чином відповідач в черговий раз планує здійснювати комплексну перевірку дотримання на об`єкті будівництва всіх без виключення вимог містобудівного законодавства. Позивач вважає, що чергова перевірка призначена незаконно, а тому оскаржує вказаний наказ до Київського окружного адміністративного суду шляхом доповнення позовних вимог в межах адміністративної справи № 320/6518/21. Однак, судовий розгляд відповідних позовних вимог Товариства може тривати не один місяць до моменту набрання рішенням законної сили. Водночас строк проведення позапланової перевірки на підставі оскаржуваного Наказу від 18 червня 2021 р. спливає 20 липня 2021 р.

Вважає, що за таких обставин існують реальні підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що 13 липня 2021 р. позивачем було подано заяву до суду про зміну предмету позову. У заяві позивачем наявні позовні вимоги доповнено додатковою вимогою такого змісту: визнати протиправним та скасувати Наказ Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області № 35/2021 від 18 червня 2021 р. про проведення позапланової перевірки нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам щодо її співмірності позовним вимогам. Так, на цей час предметом розгляду у справі є визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов. Разом з тим, заява про забезпечення позову стосується виключно іншого правового акту - наказу. Судом враховано, що позивачем подано заяву про зміну предмета позову. Разом з тим, цю заяву позивачем подано 12 липня 2021 р., тоді як судове засідання відбулося 5 липня 2021 р., а наступне судове засідання призначено на 15 вересня 2021 р.

Це означає, що вказана заява про зміну предмета позову не розглянута у встановленому порядку відповідно до приписів КАС України і не вирішена судом, а тому в цій адміністративній справі позовні вимоги на цей час не були змінені.

За таких обставин суд зазначає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмета позову в адміністративній справі № 320/6518/21. Оскаржуваний наказ відповідача № 35/2021 від 18 червня 2021 р. про проведення позапланової перевірки нового будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 у цей час не є предметом розгляду адміністративної справи № 320/6518/21.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 р. у справі № 813/112/18, оскільки вони не є аналогічними та винесені за інших обставин справи. Суд при цьому враховує, що у даній справі згідно з наданими позивачем документами перевірка відповідно до направлення повинна бути здійснена в період з 7 по 20 липня 2021 р., тоді як до суду із заявою про забезпечення позову позивач звернувся лише 13 липня 2021 р., тобто після спливу строку, визначеного у направленні для початку перевірки.

Інші доводи та аргументи заявника щодо забезпечення позову також стосуються обставин та фактів, які ще не входить до предмета спору у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що подана заява у цей час є передчасною і не відповідає предмету позову, а тому позивач не надав у цій справі доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача. У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.