Справа № 520/12749/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2021 р. справа № 520/12749/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши позов Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (вул. Первухінська, 49, смт. Гути, Богодухівський район, Харківська область, 62131, ) до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, місто Богодухів, вулиця Покровська, будинок 5, ) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мірошника О.М. щодо винесення постанови ЗВП №64569521 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок підприємства, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- зобов`язати головного державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мірошника О.М. зняти арешт з рахунку боржника ДП «Гутянський лісгосп» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, спір виник з приводу правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови ЗВП №64569521 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок підприємства, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», під час виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області по справам №922/1686/20, №922/2686/20 та №922/1112/20, тобто в межах господарських справ.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) визначено, що суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Згідно з положеннями частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім того, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що компетенція адміністративних судів, установлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на даний спір, оскільки він має розглядатися в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року по справі №825/2566/14, від 08.11.2016 року по справі №804/19339/14, Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.06.2018 у справі №815/4176/17.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, захист прав позивача у його спорі щодо правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови ЗВП №64569521 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок підприємства, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», під час виконання зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області по справам №922/1686/20, №922/2686/20 та №922/1112/20 в межах господарських справ, має здійснюватися за правилами господарського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (вул. Первухінська, 49, смт. Гути, Богодухівський район, Харківська область, 62131, ) до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, місто Богодухів, вулиця Покровська, будинок 5, ) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до суду, який видав виконавчий документ в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.