Справа № 180/1420/21
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1420/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06 червня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Топчієм І.С. відносно нього, ОСОБА_1 , винесено постанову серії БАБ №222900 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено штраф в розмірі 850 гривень. Згідно постанови, 06 червня 2021 року о 12-33 годині на автодорозі Н 08 він керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено газобалонне обладнання, але не зареєстроване, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 6 ст.121 КУпАП. Дії інспектора ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не є власником автомобіля та на нього не поширюється вимоги п.30.1 ПДР. Інспектором у постанові не зазначено жодних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому в його діях немає складу правопорушення, за яким його визнано винним постановою.

Просить суд постанову серії БАБ №222900, винесену 06 червня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Топчій Іваном Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

06 червня 2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Топчієм І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 222900, за ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно якої 06 червня 2021 року о 12-27 годині на 440 км а/д Н08 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , керував автомобілем ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та на якому встановлено ГБО, але не зареєстровано, чим порушив п.30.1 ПДР, за що на нього накладено штраф у розмірі 850 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови серії БАБ № 222900, власником транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Тобто, позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_1 , тому на нього не поширюється п.30.1 Правил дорожнього руху, за яким власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем наведено доводи на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідач не скористався правом та не довів, що діяв в межах своїх повноважень і правових норм не порушував.

Відповідачем жодними належними та допустимим доказами не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень п.п.30.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Топчія Івана Сергійовича інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №222900 від 06 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 липня 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна