Справа № 816/1774/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. Справа № 816/1774/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 24.12.20 по справі № 816/1774/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання незаконними та скасування (з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.10.2017 /т. 2 а.с. 207-216/):

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на 160146,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 603285,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 52767,65 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 634020,14 грн;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2017 № , якою позивачу нараховано недоїмку по внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 166328,30 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.07.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 24668,61 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 06.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами статей 105, 106, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 25.01.2018, залишеного постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, адміністративний позов у справі № 816/1774/17 задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 20.11.18 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №816/1774/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Єресько Л.О.) від 24 квітня 2019 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 № , яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 160146 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальному розмірі 539315,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 431452,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 107863,00 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються особами за результатами річного декларування, код платежу 11010500, в загальному розмірі 360416,43 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 288333,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72083,27 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2018 в частині збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, код платежу 11011000, в загальному розмірі 30366,57 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 24293,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6073,32 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 19.07.2017 на суму 47423,38 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 19.07.2017 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 9484,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 5 800,00 грн (п`ять тисяч вісімсот гривень) /а.с. 12-26, т.9/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі №816/1774/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Ухвалено постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 63970,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 51176,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 12794,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 273603,71 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 218882,95 грн. та штрафними санкціями в сумі 54720,76 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2017 в частині збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем військовий збір в загальному розмірі 22401,08 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 17920,87 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4480,21 грн. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 19.07.2017 на суму 118904,92 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 19.07.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органів доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 15183,93 грн. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі №816/1774/17 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 5800,00 грн. скасовано. Ухвалено постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 по справі №816/1774/17 залишено без змін /а.с.305-215, т.9/.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасувати, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі залишено в силі.

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 за ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у спірних правовідносинах обставиною, на яку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, послугувала постанова про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2018 закрити у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України.

Судом першої інстанції під час розгляду справи виявлено порушення законодавства щодо винесення постанови начальником 3-го ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майором податкової міліції Є.С. Порощай про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2018 закрити у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року доведено до відома Державної податкової служби України, Офісу Генерального прокурора, Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про порушення законодавства, виявлені під час судового розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №816/1774/17 та щодо встановлених цією ухвалою обставин запропоновано Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області та Полтавській обласній прокуратурі вжити відповідних заходів реагування. Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали повідомити Полтавський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня її надходження.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, досліджуючи зміст постанови начальника 3-го ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції Є.С. Порощай про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.03.2018 закрити у зв`язку з відсутністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212 КК України, суд першої інстанції встановив такі невідповідності.

Так, відповідно до змісту вказаної постанови начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції Є.С. Порощай у ній, крім іншого, зазначено: "У подальшому, з метою виявлення та вилучення документів щодо постачання в адресу ФОП ОСОБА_1 лісопродукції на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області проведено тимчасовий доступ до документів, які подавались ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду під час оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту документальної перевірки №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_2 від 26.06.2017 рок. За результатами процесуальної дії вилучені копії фінансово-господарських документів, якими підтверджується придбання лісопродукції ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Діол-ЛТД", ТОВ "Мората", ТОВ "ТД "Главпостачання", ТОВ "Промостар ЛТД", ТОВ "Мінард", ТОВ "Джардан" та копії документів, якими підтверджується подальша реалізація лісопродукції ФОП ОСОБА_1 в адресу контрагентів-покупців.

У ході адміністративного судового оскарження результатів перевірок заходів за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до ГУ ДФС у Полтавській області (справа №816/1774/17) рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 адміністративний позов було задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, винесені на підставі акту №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 від 26.06.2017.

Не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 ГУ ДФС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом 31.07.2018 було винесено постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 залишено без змін.

Не погодившись з постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 ГУ ДФС у Полтавській області було подано касаційну скаргу до Верховного суду України. 20.11.2018 Постановою Верховного Суду України у справі №816/1774/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.07.2017, частково задоволено касаційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 остаточно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, , винесені на підставі акту №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 від 26.06.2017.

Згідно з вимогами ст. 212 КК України кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони злочину є фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Отже, підставою для порушення кримінального провадження та повідомлення особі про підозру є наявність факту ненадходження коштів до бюджету, тобто наявність узгодженого податкового зобов`язання.

В той же час, матеріали провадження не містять жодних актів документальних перевірок, які згідно ст. 86 Податкового кодексу України, підтверджували б збитки, завдані діями ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в результаті проведених фінансово - господарських операцій з ТОВ «Діол-ЛТД», ТОВ «Маєрс Груп», ТОВ «Мінард», ТОВ «Джардан», ТОВ «Промостар ЛТД», ТОВ «Тект Буд», ТОВ «Топкрафт», ТОВ «Альт Стандарт», ТОВ «Мегалітекс», ТОВ «Супрім-Груп», ТОВ «Оптметторг», ТОВ ТД «Главпостачання», ТОВ «РГ Євро Медіа», ТОВ «Гестора», ТОВ «Шеймус», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Мората», ТОВ «Елізет».".

Аналізуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що така постанова винесена начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області 13 серпня 2019 року, а саме у період перебування справи № 816/1774/17 в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду в межах апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, що свідчить про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 не набрало законної сили та точно не було остаточним, як зазначив у постанові про закриття кримінального провадження начальник 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області.

Також начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області безпідставно зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 13.08.2019: "проведеним оглядом наданих первинних документів встановлено, що зазначені документи складені без будь-яких дефектів змісту та форми, які б в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унеможливлювали б їх прийняття в якості належних та достовірних доказів на підтвердження взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 ТОВ "Еколіс", ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", ПАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Укрторгприват"", ... "Зокрема досліджено рух поставки-продажу товарів (робіт, послуг), що підтверджують господарські операції по ланцюгу як фактично так і документально", у той же час одночасно посилаючись у вказаній постанові на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яким в свою чергу, крім іншого, було встановлено абсолютно протилежні факти, зокрема: "Судом встановлено, що станом на момент повторного розгляду даної справи судом вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, винесено лише щодо посадових осіб ТОВ «Мінард» ().

Так, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 у справі № 537/379/198 (провадження № 1-кп/537/82/2018), визнано громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими, зокрема, за ч. 2 ст. 205 КК України та призначені узгоджені покарання у вигляді штрафів. Даним вироком встановлено, що "...вказаною вище злочинною групою, з метою прикриття незаконної діяльності зареєстровано та придбано на ім`я ОСОБА_4 та імена осіб, які мають низький соціальний статус та матеріальні проблеми, не мають постійного місця працевлаштування, які до того ж не були обізнані про порядок створення та реєстрації суб`єктів господарювання - юридичних осіб, їх господарської діяльності та оподаткування, створили та придбали фіктивні СПД (серед них ТОВ "Мінард") (т.7 а.с. 126-130).

Колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту у листопаді 2016 року результати господарських взаємовідносин з поставки лісоматеріалів від контрагента ТОВ «Мінард» (). При цьому, всі договірні документи (договір, специфікації тощо), а також первинні документи по оформленню виконання умов договорів, підписані від імені ТОВ «Мінард» директором ОСОБА_4 .

За змістом вказаного вироку "...у період часу з вересня 2016 по 04.07.2017 для досягнення результату заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності придбали шляхом держаної реєстрації змін до відомостей про юридичні особи підприємства транзитно - конвертаційної спрямованості: ТОВ "Мінард" ..., не маючи мети здійснення будь - якої реальної фінансово - господарської діяльності, пов`язаної з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), тобто без наміру здійснення статутної діяльності підприємства. При цьому фактично фіктивне підприємство будь - якої діяльності не здійснювало. Перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахункові рахунки фіктивного підприємства є безпідставним та спрямованим на прикриття незаконної діяльності із ухилення суб`єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) від сплати обов`язковим платежів у наслідок незаконного формування податкового кредиту, одержання готівки та валових витрат з податку на прибуток.

Таким чином, після створення (перереєстрації) фіктивного суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Мінард" () було незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам.

Так, використовуючи ТОВ "Мінард", сформовано незаконний податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств суб`єктам господарської діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_1 ".

Ця обставина не може залишитися неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на дату винесення начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції Є.С. Порощай постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, йому було достовірно відомо про вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 у справі № 537/379/198 (провадження № 1-кп/537/82/2018), а також про встановлені Полтавським окружним адміністративним судом в рішенні від 24.04.2019 у справі №816/1774/17 (на яке він сам посилається у вказаній постанові) обставини та факти, однак ним безпідставно і необґрунтовано зазначено обставини, які не відповідають дійсності, щодо підтвердження господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та його фіктивним контрагентом ТОВ "Мінард", а також про відсутність факту ненадходження коштів до бюджету та відсутність актів документальних перевірок, які підтверджували б збитки, завдані ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яке безпідставно в спотвореному вигляді взято до уваги начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, не було остаточно та в повному обсязі визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими ФОП ОСОБА_1 донараховано податкові зобов`язання перед державними та цільовими фондами, а лише частково задоволено позовні вимоги та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення в частині, що свідчить про наявність, станом на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, чинних неузгоджених грошових зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом.

Зокрема, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 (яке є чинним після перегляду Верховним Судом), відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в частині оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на загальну суму 494063,64 грн. (заявлено позивачем вимог на суму 1641215,70грн - задоволено судом вимог на суму 1147152,06 грн).

Відтак, зазначення начальником 3-го ВРКП Слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області в постанові про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 про прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення, яким остаточно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № винесені на підставі акту №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 від 26.06.2017 є таким, що не відповідає дійсності та спотворює об`єктивні обставини.

Більш того, зазначаючи про відсутність актів документальних перевірок, які згідно ст. 86 Податкового кодексу України, підтверджували б збитки, начальник 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області фактично нівелює роботу ревізорів-інспекторів, якими було складено акт перевірки №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 від 26.06.2017, а також перебирає на себе повноваження суду з оцінки доказів при розгляді справи у даній категорії. Також вказана стаття Податкового кодексу України стосується оформлення результатів перевірок та не містить вимог до акту перевірки стосовно встановлення останнім збитків, а лише визначає, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника податків /п.86.10/.

Відтак, начальником 3-го ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області при винесенні зазначеної постанови про закриття кримінального провадження спотворено об`єктивні обставини та обґрунтовано відповідне закриття кримінального провадження рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яке не набрало законної сили станом на 13 серпня 2019 (дата винесення постанови про закриття кримінального провадження) і яким не було скасовано податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № винесені на підставі акту №831/16-31-13-11-16/ НОМЕР_1 від 26.06.2017 в повному обсязі, а лише частково, що свідчить про те, що станом на дату винесення начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 були чинними оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині визначення для ФОП ОСОБА_1 грошових зобов`язань перед державними бюджетними та цільовими фондами.

Наявність у вказаній постанові про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 спотворених обставин та фактів, які не відповідають дійсності, як в частині підтвердження господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 із ТОВ "Мінард", так і в частині остаточного визнання протиправними та скасування Полтавським окружним адміністративним судом в рішенні від 24.04.2019 податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Полтавській області відносно ФОП ОСОБА_1 , а також в частині відсутності в матеріалах провадження актів документальних перевірок, які б підтверджували збитки завдані діями ФОП ОСОБА_1 в результаті проведення фінансово-господарських операцій, зокрема з ТОВ "Мінард", порушує принцип юридичної визначеності та призводить до зловживання ФОП ОСОБА_1 на обставинах, які утворилися, шляхом подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 з проханням скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, обґрунтовуючи таку заяву саме постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 та фактами, які в ній зазначено.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами першою та другою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вказаних вимог КПК України, начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції Є.С. Порощай було не всебічно та не повно досліджено обставини кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 15.03.2018, не надано належну правову оцінку обставинам вказаного кримінального провадження та прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2019, законність та неупередженість якого необхідно перевірити компетентним органам під час розгляду вказаної окремої ухвали суду.

Частинами 1, 3 та 5 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у цій справі (адміністративне провадження №К/9901/31346/19) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у цій справі залишено в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 19.07.2017 №, №, №, №, №, яким ФОП ОСОБА_1 донароховано податкові зобов`язання перед бюджетом є чинним та узгодженими на загальну суму 494063,64 грн (на суму відмови в задоволенні його позовних вимог рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 29.09.2020), в той же час ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог податкового законодавства не сплачено вказану узгоджену суму податкових зобов`язань до бюджету у встановлені строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що з метою недопущення порушення приписів чинного законодавства, необхідно повідомити та направити на адресу Державної податкової служби України, Офісу Генерального прокурора, Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури окрему ухвалу та щодо встановлених цією ухвалою обставин запропонувати Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області та Полтавській обласній прокуратурі вжити відповідних заходів реагування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши окрему ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 816/1774/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий