Справа № 640/19681/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ № 640/19681/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Раритет"
до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Раритет" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14999-р/пк-пз від 02.07.2021р. про відмову Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "РАРИТЕТ" у задоволенні скарги від 04.06.2021р. №UA- 2021-03-30-003258-а.а4.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі за скаргою ПрАТ "СК "РАРИТЕТ" до Антимонопольного комітету України з приводу порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі у електронній системі закупівель Prozorro №UA-2021-03- 30-003258-а, заборонивши замовнику проводити аукціон, визначати переможця аукціону та укладати з ним договір до винесення рішення за позовом.

Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, а також тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Позивача у процедурі закупівлі, за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 6 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача.

Крім того, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову підпадає під обмеження, передбачені ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки процедура закупівлі у електронній системі закупівель Prozorro є торгами, що проводяться від імені держави (державного органу).

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань