Справа № 480/7680/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2021 р.Справа № 480/7680/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 480/7680/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПРОМЗВ`ЯЗОК"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 480/7680/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПРОМЗВ`ЯЗОК" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, в обґрунтування якого він зазначає, що представник відповідача належним чином не підтвердив свої повноваження на представництво інтересів в апеляційному суді, а тому є підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до статті 305 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як "представництво" та "самопредставництво".

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі по тексту - Закон №1401-VIII).

Пунктом 16 розділу І Закону №1401-VIII розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Так, судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, що здійснює самопредставництво ГУ ДПС у Сумській області Альоною Рудік.

На підтвердження повноважень представником надано копію довіреності ГУ ДПС у Сумській області від 11.01.2021 року №32/5/18-28-20-03-14, відповідно до якої Головне управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ в особі в.о. начальника Мазуренка О.В. уповноважує старшого державного ревізора-інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Сумській області Рудік Альону Андріївну представляти інтереси ГУ ДПС у Сумській області та оскаржувати усі без виключення судові рішення.

Також надано копію наказу від 04.01.2021 року №1-о про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Сумській області.

Таким чином, твердження представника позивача у клопотанні про закриття апеляційного провадження про те, що представник відповідача діє на підставі документів, виданих податковим органом, який станом на 15.03.2021 року не мав адміністративної процесуальної дієздатності, спростовуються матеріалами справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження представника відповідача є підтвердженими.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що повноваження представника підтверджені належним чином, то підстави для закриття провадження у справі відповідно до статті 305 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 305 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПРОМЗВ`ЯЗОК" про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відрядженні.