Справа № 380/6368/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6368/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл.Григоренка, 3, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення посадових осіб відповідача про відмову в зарахуванні позивачу періоду навчання з 01.09.1991 по 26.06.1996 у Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка до вислуги років, стажу служби в Національній поліції та призначення пенсії, наявну на момент переходу на службу у Національну поліції України вислугою років у міліції, яке викладене у листі від 30.03.2021 №Рп1587/05/43/49-2021;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період навчання з 01.09.1991 по 26.06.1996 у Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка, в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців, у кількості 2 роки 4 місяці 28 днів до вислуги років, стажу служби в Національній поліції та призначення пенсії, наявну на момент переходу на службу у Національну поліції України, попередньо зараховану вислугу років у міліції, про що видати відповідний наказ, а в послужному списку особової справи позивача зробити відповідний запис;

- зобов`язати відповідача із врахуванням зарахованої вислуги років, провести перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України.

Представник відповідача подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що до спірних правовідносин застосовується строк звернення, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Позивач розпочала службу в поліції 07.11.2015. Наказом ГУ НП у Львівській області їй встановлено стаж служби в поліції 17 років 10 місяців 06 днів, що дає право на встановлення надбавки поліцейському за вислугу років у розмірі 35%. Тобто до вказаного стажу не включено період навчання у Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка. З позовом до суду позивач звернулася 19.04.2021, тобто з пропуском місячного строку, встановленого статею 122 КАС України.

Позивач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду. Повідомила, що 24.03.2021 вона звернулася до відповідача з заявою про зарахування їй періоду навчання з 01.09.1991 по 26.06.1996 у Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка до вислуги років, стажу служби в Національній поліції та призначення пенсії, наявну на момент переходу на службу у Національну поліції України вислугою років у міліції. У відповідь на вказану заяву вона отримала лист від 30.03.2021 №Рп1587/05/43/49-2021. А тому вона не порушила строк звернення до суду з цим позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що строк звернення до суду повинен обраховуватись з моменту встановлення позивачу стажу служби в поліції (30.11.2015), а не з моменту отримання відповіді відповідача, викладеної у листі від 30.03.2021 №Рп1587/05/43/49-2021, оскільки перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у зарахуванні позивачу періоду навчання з 01.09.1991 по 26.06.1996 у Дрогобицькому державному педагогічному інституті імені Івана Франка до вислуги років, стажу служби в Національній поліції та призначення пенсії, наявну на момент переходу на службу у Національну поліції України вислугою років у міліції.

Тому, звернувшись до суду 19.04.2021, позивач дотрималася встановленого КАС України місячного строку.

Згідно зі статею 17 Закону країни Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі Мушта проти України нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 15 липня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик