Справа № 260/1440/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Ужгород№ 260/1440/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправною та скасування вимоги від 05 квітня 2021 року № Ф-26958-17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , яким просить: 1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 11249,48 грн. до ОСОБА_1 ; 2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь позивача судові витрати - 908 грн. судового збору .

Позиції сторін.

Позовна заява мотивована тим, що 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 про сплату заборгованості із сплати єдиного внеску у розмірі 11249,48 грн. Позивач зазначає, що він працює, не отримує доходів, та не має обов`язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Окрім того, відповідачем- ГУ ДПС у Закарпатській області, вже надсилалася позивачу Вимога від 09 листопада 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року . Цю Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код СДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 грн. Зазначає, що оскаржуваною Вимогою порушені права та інтереси позивача , так як безпідставно зобов`язано його сплатити кошти.

21 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якого, Головне управління ДПС у Закарпатській області позовну заяву, вважає безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню . Зазначає, що Позивач в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться як фізична особа -підприємець, відтак зобов`язаний сплатити єдиний внесок, нарахований за 2020 рік (2078,12 грн. - термін сплати 20.04.2020, 1039,06 грн. - термін сплати 20.07.2020, 3178,12 грн. - термін сплати 19.10.2020 року, 2200,00 грн. - термін сплати 19.01.2021 року. Станом на 31.10.2020 року заборгованість зі сплати ЄСВ по платежу 71040000 складала 35558,74 грн.

03.12.2020 року проведено коригування нарахованих сум єдиного внеску на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №260/370/20 на суму 26539,26 грн., після чого заборгованість складає 9049,48 грн.

09 червня 2021 року позивачем було подано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що Відповідач достовірно знав на час винесення оскаржуваної Вимоги від 05 квітня 2021, року №Ф-26958-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. в адміністративній справі №260/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування запису визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2013 року про включення відомостей про позивача як фізичну особу-підприємця так як державним реєстратором протиправно було включено відомості про позивача як фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру.

Обставини встановлені судом.

15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 , отримано Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 квітня 2021 року №Ф-26958-17 (далі - Вимога). У Вимозі ГУ ДПС у Закарпатській області зазначено, що станом на 31 січня 2021 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 11249,48 грн.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Закарпатській області, позивачу надсилалася Вимога від 09 листопада. 2020 року №Ф-26958-17 про стягнення сплату боргу (недоїмки) на суму 35588,74 грн. станом на 31 жовтня 2020 року . Вказану Вимогу від 09 листопада 2020 р. позивач оскаржив, подавши позов до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №260/3923/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ, 43143065) №Ф-26958-17 від 09 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 гривень .21 квітня 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. в адміністративній справі №260/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування запису позовні вимоги частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису реєстраційної дії: 2 002004 від 19.12.2013 року про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із датою реєстрації 01.01.0001 року, за адресою: АДРЕСА_2 . 11 лютого 2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ( далі Закон № № 2464-VI).

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (частина друга статті 2 Закону № 2464-VI).

Пунктами 2 і 6 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

05 квітня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби України в Закарпатській області проведено нарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 11249,48 грн.

Однак судовими рішеннями, які набули законної сили, по справам №260/3923/20 та №260/664/20 встановлено, що включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 є неправомірними і винесення вимоги відповідачем про сплату боргу з єдиного внеску за попередній період є також незаконним.

Згідно ч.4 ст. 78КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визначальним для суду у даній справі є відсутність офіційного підтвердження в позивача статусу фізичної особи - підприємця на час винесення оскаржуваної вимоги шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-IV, що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом.

Дана правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі 260/81/19 від 01 липня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за наведених вище мотивів, оскаржувана вимога відповідача не може вважатися правомірною, а тому позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджено квитанцією від 20 квітня 2021 року. Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправною та скасування вимоги від 05 квітня 2021 року № Ф-26958-17- задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати Вимогу ГУ ДПС у Закарпатській області про сплату боргу від 05 квітня 2021 року № Ф-26958-17.

3.Стягнути з ГУ ДПС у Закарпатській області ( код ВП 44106694) м. Ужгород. вул. Волошиа,52 а користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 908,00 (дев`ятсот вісім ) гривень судового збору сплаченого згідно квитанції № 71/К3 від 20.04.21 року АТ "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 липня 2021 року.