Справа № 640/19442/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 липня 2021 року м. Київ № 640/19442/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської

міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6),

Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської

ради (10014, м. Житомир, вул. Покровська, 6)

треті особи Приватне акціонерне товариство «Електровимірювач» (10003, м. Житомир,

майдан Перемоги, 10),

Приватне підприємство «ФОРУМ» (10014, м. Житомир, 3-ий Лісний, буд. 7-Б)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Електровимірювач», Приватне підприємство «ФОРУМ», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління ДАБК Житомирської міської ради, яка полягає у невинесені припису відносно ПП «ФОРУМ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3, 4 ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 , затверджених наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 19.10.2020 року № 143/20 із змінами, затвердженими наказом від 11.01.2021 р. № 01/21;

- скасувати право на початок виконання будівельних робіт ПП «ФОРУМ» набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 69 від 04.02.2021 «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаменті у плані» під магазин за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 10 » та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 69- 2 від 23.06.2021 «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаменті у плані» під магазин за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 10 ;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги , затверджених наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 21.05.2019 року № 64/19;

- скасувати право на початок виконання будівельних робіт ПрАТ «Електровимірювач», набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЖТ 19 від 20.05.2021 «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 без зміни геометричних розмірів фундаменті у плані» під магазин за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 10 ».

Одночасно з позовом позивач подавав заяву про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному підприємству «ФОРУМ» (10014, м. Житомир, пров. 3-ий Лісний, буд. 7-Б, ) та Приватному акціонерному товариству «Електровимірювач» (, 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10), а також іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція частини складу (складів) з алюмінієвих конструкцій №3 та 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 ).

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що оскаржувані повідомлення про початок виконання будівельних робіт містять недостовірні відомості щодо виду будівельних робіт, оскільки здійснюються будівельні роботи з будівництва з новими зовнішніми межами і здійснюється будівництво торгового центру як єдиної цілісної будівлі, яка розміщується на двох земельних ділянках, а не два окремих об`єкти будівництва як вказано у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт. Також, позивач стверджує, що будівельні роботи ведуться з порушенням вимог будівельного, пожежного та санітарного законодавства України, без належних дозвільних документів, впритул до кафетерію, який належить позивачу на праві приватної власності.

На думку позивача, відновлення попереднього стану земельних ділянок та самої будівлі-кафетерію, у випадку продовження будівництва на земельній ділянці, буде потребувати значних зусиль та витрат, або взагалі буде неможливим.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття провадження у справі, заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у встановлений строк заяву позивача про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

За правилами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Предметом спору у даній справі є оскарження: Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3, 4 ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 , затверджених наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 19.10.2020 року № 143/20 із змінами, затвердженими наказом від 11.01.2021 р. № 01/21; Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 4 ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги , затверджених наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 21.05.2019 року № 64/19, а також дозволів на виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, виданих третім особам.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, та є першим етапом легалізації початку проектування та будівництва об`єктів.

Тобто містобудівні умови та обмеження є передумовою для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 37 цього ж Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З вказаного слідує, що саме містобудівні умови та дозвіл на виконання будівельних робіт надають замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідних земельних ділянках, на яких розміщена будівля кафетерію, що належить позивачу на праві приватної власності, який здійснюватиметься на підставі містобудівних умов та обмежень та виданих на їх підставі дозволів, правомірність прийняття та видачі яких оскаржується в судовому порядку.

Також суд вважає обґрунтованим посилання сторони позивача на те, що продовження будівництва без перевірки правомірності його здійснення може спричинити погіршення технічного стану будівлі позивача, або ж унеможливити використання її за цільовим призначенням. Це в свою чергу, зробить неефективним захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення відповідного адміністративного позову у визначений позивачем спосіб.

При цьому, суд вважає, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд при вирішенні даної заяви також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пантелеєнко проти України», де наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; у справі «Дорани проти Ірландії», де зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права; у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», де зауважено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За встановлених судом обставин та беручи до уваги предмет спору, ймовірні наслідки задоволення позову, тощо, суд вважає допустимим забезпечення даного позову шляхом заборони Приватному підприємству «ФОРУМ» (10014, м. Житомир, пров. 3-ий Лісний, буд. 7-Б, ) та Приватному акціонерному товариству «Електровимірювач» (, 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10), а також іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція частини складу (складів) з алюмінієвих конструкцій №3 та 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 ), до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Забороняючи здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи, суд не вдається до правової оцінки наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень і дозволів на виконання будівельних робіт, і не приймає до уваги ті доводи сторони позивача, які ґрунтуються на ознаках протиправності оскаржуваних рішень, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

Суд зауважує, що а ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено строковості дії містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт, а це свідчить на користь того, що протягом дії заходів забезпечення позову вони не втратять свою чинність.

Такий спосіб забезпечення позову не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт на відповідному об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права (винесення рішення).

Таким чином, вжиття заходів позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 24.06.2020 по справі №420/7613/19, від 27.04.2021 по справі №420/6907/20 та від 13.05.2021 по справі №420/2719/20.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд вважає, що на даний час стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 151-156, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «ФОРУМ» (10014, м. Житомир, пров. 3-ий Лісний, буд. 7-Б, ) та Приватному акціонерному товариству «Електровимірювач» (, 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10), а також іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція частини складу (складів) з алюмінієвих конструкцій №3 та 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10 ), до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання до 16 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Приватне підприємство «ФОРУМ» (10014, м. Житомир, пров. 3-ий Лісний, буд. 7-Б, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Електровимірювач» (, 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10)

Суддя А.Б. Федорчук