Справа № 360/3451/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3451/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/3451/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення.

14 липня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/3451/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.152-154).

В обґрунтування заяви зазначено, що Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області з 28.05.2021 перебуває в стані припинення, а вимоги кредиторів розглядаються до 29.07.2021. Підпунктами 2, 8 п.5 оскаржуваного рішення ліквідаційній комісії було доручено після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс та подати його на затвердження міськради, а після закінчення процедури ліквідації забезпечити подання відповідному державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Крім того, згідно з пп.5 п.5 оскаржуваного рішення та положеннями п.1 ч.1 ст.40 КЗпП, після 29.07.2021 будуть звільнені всі працівники навчального закладу. Заявник також зазначив, що 03.06.2021 всі вчителі та інші працівники Рубіжанської ЗОШ І-ІІ ступенів №1 отримали попередження про майбутнє звільнення відповідно до п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП. Виконуючи (реалізуючи) оскаржуване у рамках даної адміністративної справи рішення міськради, директор школи 01.07.2021 видала Наказ №79-у від 01.07.2021 «Про відрахування учнів ЗОШ №1», яким дитина заявника та ще 100 дітей, батьки яких відмовилися добровільно забрати документи зі школи, були відраховані 1 липня 2021 року з навчального закладу «у зв`язку із припиненням юридичної особи». За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення та встановлення заборони для ліквідаційної комісії на вчинення будь-яких дій щодо припинення юридичної особи, може істотно ускладнити чи зовсім унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивачів, оскільки на момент прийняття судом остаточного судового рішення у справі (про скасування оскаржуваного рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації) всі працівники навчального закладу будуть вже звільнені, а до Єдиного державного реєстру буде внесено запис про припинення юридичної особи. Майно навчального закладу у відповідності до пп.3 п.5 оскаржуваного рішення буде передане на баланс місцевого управління освіти, документи навчального закладу - на зберігання до архівної установи (пп.7 п.5 оскаржуваного рішення). Крім того, заявник вказав, що вжиття пропонованих заходів не зумовить фактичного вирішення спору між сторонами по суті, а лише збереже існуючий стан речей (функціонування школи як юридичної особи, педагогічні кадри та робітничий персонал, матеріально-технічну та документальну базу навчального закладу) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

З посиланням на статтю 150 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 №10/122 «Про припинення юридичної особи Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області в результаті ліквідації»;

-заборонити ліквідаційній комісії, утвореній рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 №10/122 «Про припинення юридичної особи Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області в результаті ліквідації», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області шляхом ліквідації, зокрема, але не виключно, вчиняти дії, передбачені в п.5 рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 10/122.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз правової норми частини другої статті 150 КАС України свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить, і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так предметом позову, на забезпечення якого ОСОБА_1 подана вказана заява, є протиправність рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (восьме скликання) від 26 травня 2021 року № 10/122 «Про припинення юридичної особи Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області в результаті ліквідації».

В самій заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 10/122 «Про припинення юридичної особи Рубіжанської загальноосвітньої школи 1-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області в результаті ліквідації», а також заборонити ліквідаційній комісії, утвореній рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 № 10/122 «Про припинення юридичної особи Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області в результаті ліквідації», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 Рубіжанської міської ради Луганської області шляхом ліквідації, зокрема, але не виключно, вчиняти дії, передбачені в п. 5 рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.05.2021 р. № 10/122.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що є підстави для визнання рішення протиправним та його скасування, оскільки консультації з громадськістю в їх випадку не проводились, про що детально обґрунтовано у позові.

Між тим, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

До подібних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 по справі № 826/16509/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 дійшла до подібного висновку, зазначаючи, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки рішення суду про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не потребуватиме примусового виконання, і будь-які складнощі з його виконанням виникнути не можуть.

Доводи заявника стосовно того, що в разі ліквідації вищезазначеного навчального закладу до винесення судом рішення по справі буде неможливо поновити діяльність школи, суд також вважає необґрунтованими, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено можливість відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Посилання на те, що наразі вчителя отримали попередження про звільнення та 29.07.2021 вже будуть звільнені, є неприйнятними, оскільки перебування вчителів у трудових відносинах з роботодавцем є суто їх особистими правами і у разі їх порушення, вчителя, кожен у своєму конкретному випадку, не позбавлені можливості самостійно оскаржувати своє звільнення в судовому порядку.

Посилання заявника, як на доказ необхідності застосування заходів забезпечення позову, на те, що директор школи 01.07.2021 видав наказ №79-у від 01.07.2021 «Про відрахування учнів ЗШ №1» у зв`язку з припиненням юридичної особи, суд вважає також неприйнятними, оскільки вказаний наказ є самостійним актом індивідуальної дії, який був виданий ще до подачі даного позову до суду, вже є реалізованим, вичерпав свою дію, та не є предметом розгляду по даній справі.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить беззаперечних доказів існування загрози неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №360/3451/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубіжанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №1 Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова