Справа № 400/5067/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. № 400/5067/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліски-М", вул. Генерала Карпенка, 31, м.Миколаїв,54038,

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м.Миколаїв,54056,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 16.10.2020 ВП № 63318335, від 16.10.2020 ВП № 63318626,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» звернулось до (надалі - позивач або ТОВ «Ліски-М») звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач або Відділ), в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» №63318335 від 16.10.2020 стосовно стягнення штрафу з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» №63318626 від 16.10.2020 стосовно стягнення виконавчого збору з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 16 692,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до виконавчого листа за № 487/2623/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 06.03.2019, зобов`язано ТОВ «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснити ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: провулок Транспортний, 2 в. Миколаєві, відповідно державних будівельних норм, у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження за №58687880. 21.09.2020 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №58687880 в порядку п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ виконано в повному обсязі. 04.11.2020 позивачем було отримано постанови відповідача «про відкриття виконавчого провадження» від 16.10.2020 за №63318335 стосовно стягнення з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн. та за №63318626 стосовно стягнення виконавчого збору з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 16 692,00 грн. Позивач вважає зазначені постанови протиправними, та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Як зазначає відповідач, у нього на виконанні перебувало виконавче провадження за №58687880. 21.09.2020 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №58687880 в порядку п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ виконано в повному обсязі. Оскільки виконавчий збір у даному виконавчому провадженні не був стягнений, постанова про стягнення виконавчого збору була виділена в окреме провадження. На думку відповідача дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними, а прийнята постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 487/2623/16-ц про зобов`язанння ТОВ «Ліски-М» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснити ремонт та реконструкцію системи комунального водовідведення за адресою: провулок Транспортний, 2 в. Миколаєві, відповідно державних будівельних норм.

21.03.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58687880.

21.03.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

05.04.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

14.05.2019 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, на підставі письмової заяви боржника.

08.08.2019 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, на підставі заяви стягувача.

23.10.2019 на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про передачу матеріалів виконавчого провадження №58687880 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

28.10.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

31.10.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

21.09.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

21.09.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58687880 в порядку п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстави повного фактичного виконання.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3. 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону). II, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абзацу 11 п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі: Інструкція №512/5) у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 статті 27 Закону), 11,14,15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією, Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до п. 13 розділу ІХ Інструкції №512/5 у разі …закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 (крім випадку, передбаченого ч.9 статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження, як виконавчий документ та піддягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Згідно ст. 3 Закону 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

На підставі зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5 постанова №58684780 від 05.04.2019 про накладення штрафу та постанова №58684780 від 21.03.2019 року про стягнення виконавчого збору зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчі документи.

16.10.2020 відповідачем відкрито виконавче провадження за №63318335 з виконання постанови №58684780 від 05.04.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн.

16.10.2020 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження за №63318626 з виконання постанови №58684780 від 05.04.2019 про стягнення з ТОВ «Ліски-М» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн.

05.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації з приводу зазначених вище виконавчих проваджень від 16.10.2020.

16.11.2020 відповідач надав відповідь на звернення позивача, в якій зазначив, що виконавчі провадження від 16.10.2020 №63318626 та №63318335 входять до зведеного виконавчого провадження №633533819.

Водночас, позивач дізнався про стягнення з ТОВ «Ліски-М» коштів у розмірі 22 052,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2020 №63353819/2, де вказано призначення платежу: стягнення боргу згідно постанови №58684780 від 21.03.2019 та постанови №58684780 від 05.04.19.

24.12.2020 відповідача виніс постанови про закриття виконавчих проваджень №63318626 та №63318335 на підставі повного фактичного виконання.

Як вбачається зі змісту позову фактично Позивач не погоджується з накладенням штрафу та стягненням виконавчого збору, так Позивач наводить доводи, що штраф накладено безпідставно, оскільки ТОВ «Ліски-М» не мало фактичної можливості виконати рішення суду добровільно, зверталось до Департаменту ЖКГ щодо виділення коштів, оскільки дане волевиявлення не залежало безпосередньо від Позивача, а було пов`язано з волевиявленням Департаменту ЖКГ, тому це було поважною причиною не виконання рішення суду.

Однак, Позивачем не надано доказів оскарження постанови №58684780 від 05.04.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн., та постанови №58684780 від 05.04.2019 про стягнення з ТОВ «Ліски-М» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн.

За своєю правовою природою виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

При стягненні виконавчого збору, без реального стягнення суми боргу з боржника створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Натомість, Позивач в поясненнях від 22.06.2021 року наводить аргументи про порушення державним виконавцем при винесенні процесуальних рішень від 21.09.2021 року по ВП №58684780 та відсутності фактичного стягнення виконавчого збору та штрафу в межах встановлених Законом строків, тобто не пізніше наступного дня та як наслідок виправлення даної ситуації винесенням держвиконавцем Павлюк М.А., без правових підстав, спірних постанови №63318335 від 16.10.2020 про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення штрафу з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн., та постанови №63318626 від 16.10.2020 про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення виконавчого збору з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 16 692,00 грн.

Суд зазначає, що порушення строків винесення постанов не є підставою для визнання їх протиправними.

Крім того, щодо інших доводів Позивача, в межах предмету позову в даній адміністративній справі, суд позбавлений можливості оцінити правомірність винесення постанови №58684780 від 05.04.2019 про накладення штрафу на ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн., та постанови №58684780 від 05.04.2019 про стягнення з ТОВ «Ліски-М» виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн., оскільки предметом позову є правомірність постанови «Про відкриття виконавчого провадження» №63318335 від 16.10.2020 стосовно стягнення штрафу з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн., та постанови «Про відкриття виконавчого провадження» №63318626 від 16.10.2020 стосовно стягнення виконавчого збору з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 16 692,00 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність постанови «Про відкриття виконавчого провадження» №63318335 від 16.10.2020 стосовно стягнення штрафу з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 5100,00 грн., та постанови «Про відкриття виконавчого провадження» №63318626 від 16.10.2020 стосовно стягнення виконавчого збору з ТОВ «Ліски-М» в розмірі 16 692,00 грн., тому в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліски-М" (вул. Генерала Карпенка, 31, м.Миколаїв,54038 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1,Миколаїв,54056 ) відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник

рішення складено

в повному обсязі

13.07.21