Справа № 160/11782/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Голос Дніпра, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якій позивачі просять:
1. Визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій
ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА та ТОВ СІЛЛ.
2. Визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів з моменту його прийняття.
4. Визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання.
5. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ АЛЕСАН, розташовані за адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98).
6. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ СІЛЛ, розташовані за адресами:
- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);
- вул. Панікахи, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № 2470/175).
7. Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
- вул. Панікахи, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);
- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
16.07.2021 року позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1. Зупинення до набрання рішення суду законної сили дію протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16.
2. Заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);
- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
3. Заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:
- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);
- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № 2470/175);
- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150).
4. Заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);
- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);
- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112).
5. Зупинення до набрання рішення суду законної сили дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів»;
6. Заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ «СІЛЛ», який розташовується за адресою: вул. Ливарна, 10 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 25.11.2014 року №2470/47).
Заявники своє клопотання про забезпечення позову обґрунтовують наступним.
09.07.2021 року відбулось засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпровської міської ради.
За результатами засідання складено Протокол № 16.
У п. 1 протоколу комісія визнала рекламні засоби згідно з переліком, який додається до протоколу такими, що перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб та підлягають демонтажу.
Так, згідно із вказаним переліком демонтажу підлягають наступні рекламні конструкцій позивачів:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);
- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);
- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112).
- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);
- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);
- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № 2470/175);
- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150).
ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»:
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);
- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
У п. 2 цього протоколу комісія, на думку заявників, перебирає на себе функції виконавчого комітету Дніпровської міської ради та доручає департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів за адресами, визначеними додатком, їх транспортування та збереження.
Із матеріалів справи встановлено, що 09.07.2021 комунальними підприємства виконано частину протоколу Комісії від 09.07.2021 № 16 та демонтовано вісім конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», чотири конструкції ТОВ «СІЛЛ» та дев`ять конструкцій ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7». 11.07.2021 роботи щодо демонтажу продовжилися і комунальними підприємства було демонтовано на підставі протоколу Комісії від 09.07.2021 № 16 три конструкції ТОВ «АЛЕСАН», чотири конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та дві конструкції ТОВ «СІЛЛ».
За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» 01.06.2021 укладено договір № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Аналогічний договір № 2612 укладено між цим же Комунальним підприємством та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та № 2470 між цим же Комунальним підприємством та ТОВ «СІЛЛ». Кожного місяця вказаними підприємствами здійснюється оплата до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Заявники у своїй заяві також посилаються на те, що під час прийняття протоколу грубо порушено норми чинного законодавства, зазначають, що рекламні конструкції, які включені до переліку на демонтаж розташовуються на території міста законно та у відповідності до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які є нескасованими виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та мають відповідні строки дії, які не закінчилися.
Отже, суд, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи документи, вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно з ч. 1, ч. 4-6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, як видно із матеріалів справи, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів.
Таким чином, позивачі вважають, що існують всі передбачені статтями 150-154 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявників, що до моменту набрання законної сили рішенням за позовом, існує ризик щодо здійснення відповідачами та третіми особами у цій справі дій, які направлені на демонтаж рекламних засобів заявників.
Суд приймає до уваги доводи заявників, що вказані дії мають вирішальне значення для захисту прав та свобод заявників, оскільки у випадку вирішення справи на користь заявників, для поновлення своїх прав та майнового становища розповсюджувачам зовнішньої реклами необхідно буде вживати додаткових дій щодо подальшого розташування рекламних конструкцій.
У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».
Судом досліджено місцевий порядок розміщення зовнішньої реклами, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148, та встановлено, що демонтажу підлягають рекламні засоби, визначені у пунктах 1.4.1 1.4.9, а саме:
1.4.1. Рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування).
1.4.2. Рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб.
1.4.3. Реклами і засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій.
1.4.4. Самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено).
1.4.5. Рекламні засоби, розміщені не відповідно до дозволів (з недодержанням зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу).
1.4.6. Рекламні засоби - у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.
1.4.7. Рекламні засоби - у разі несплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, якщо загальна сума заборгованості перевищує суму оплати за два місяці.
1.4.8. Рекламні засоби - у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у випадку невиконання демонтажу у встановлений договором строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.
1.4.9. Рекламні засоби - у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста.
Примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється:
- у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.9 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів;
- у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.
Суд погоджується з висновками позивачів, що до ухвалення рішення у справі, яким буде встановлена компетентність та повноваження міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та правомірність дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради, задля збереження існуючого становища, необхідно застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони до набрання рішення суду законної сили міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради та виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти дії та надавати доручення структурним підрозділам (виконавчим органам) Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, або самостійно, щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розміщених відповідно до наявних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Судом також досліджено в якості доказів відеозаписи, які заявниками були надані до заяви про забезпечення позову. Із відеозаписів встановлено, що демонтаж проводився працівниками Комунальних підприємств із залученням працівників Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.
Судом досліджено сайт Дніпровської міської ради та встановлено, що жодних рішень щодо скасування або анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами заявників на сайті не опубліковано, а ні в проєктах рішень а ні в прийнятих рішеннях.
Також встановлено, що позачергові засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради проводяться кожного тижня.
Також на головній сторінці сайту наявне звернення Дніпровського міського голови до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.07.2021 № 7/11-1473, про яке у своїй заяві про забезпечення позову зазначено заявниками.
Із зазначеного листа судом встановлено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в подальшому планує приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на території міста Дніпра.
Із вказаного, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в подальшому планує прийняття подібних рішень щодо демонтажу рекламних конструкцій заявників, а тому їх припущення щодо того, що в подальшому виконавчим комітетом Дніпровської міської ради будуть вживатися дії щодо проведення демонтажних робіт є обґрунтованими.
Судом також досліджено дозволи заявників, які долучені до матеріалів заяви про забезпечення позову та встановлено, що всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами за строком дії є чинними.
Доводи заявників узгоджуються з вимогами законодавства, якими регулюються дані правовідносини, відповідають нормам процесуального права. Окрім цього, встановлення заявлених заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Судом встановлено, що 09.07.2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів».
Відтак, суд вважає, що забезпечення позову в частині зупинення до набрання рішення суду законної сили дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» підлягає частковому задоволенню в частині, що стосується рекламних засобів ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7».
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову є частково обґрунтованою у зв`язку з чим, підлягає частковому задоволенню.
Стосовно визначення осіб, щодо яких мають бути вжити забезпечення позову, суд зазначає наступне:
- Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, є робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі;
- Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради згідно з Порядком розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325, є комунальною установою від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі;
- Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до статутної діяльності якого, зокрема, належить виконання функції представника територіальної громади, як власника об`єктів благоустрою міста Дніпра у правовідносинах, що виникають у зв`язку із використанням (експлуатацією) об`єктів благоустрою;
- Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, до статутної діяльності відноситься контроль за станом благоустрою міста.
Суд також зазначає, що позивачами у позовній заяві заявлені вимоги щодо відновлення демонтованих, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16 рекламних засобів.
Згідно із Законом України «Про благоустрій населених пунктів» рекламні конструкції відносяться до елементів благоустрою, а в самому оскаржуваному рішенні повноваження щодо здійснення демонтажу рекламних конструкцій дозволено будь-якому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями.
Так, співробітники Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, які були присутні під час порушення громадського порядку у м. Дніпрі, яке відбулось 02.07.2021 року під час здійснення демонтажу інших рекламних конструкцій.
Співробітники Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів.
Співробітники Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів.
Співробітники Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради проводили демонтажні роботи та автотранспортні засоби якого застосовувалися при проведенні робіт з демонтажу рекламних засобів
При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного протоколу та заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій заявників буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не завдасть більшої шкоди ніж та, якій наразі можна запобігти.
Рекламна діяльність є профільним видом господарської діяльності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ». Тому суд погоджується з позивачами, що демонтаж рекламних засобів стане прямою перешкодою ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю, а для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтовані рекламні конструкції не будуть функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди інтересам заявників.
Позивачами в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, зокрема, для відповідачів це впевненість у правомірності рішень, які можуть бути прийняті у подальшому.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, що визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справи «Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії» та «Libert проти Бельгії»).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Вказівка сторонам у справі на необхідність вжиття певних тимчасових заходів передбачена Правилом 39 Регламенту Європейського суду з прав людини: «Палата або, коли це доцільно, її голова може - на прохання сторони чи будь-якої іншої заінтересованої особи або з власної ініціативи - вказати сторонам, який тимчасовий захід, на її думку, слід вжити в інтересах сторін або в інтересах належного провадження у справі».

Метою застосування тимчасових заходів є забезпечення заявлених прав сторін у разі виникнення ризику заподіяння серйозної і непоправної шкоди та ефективного здійснення їх права на індивідуальну заяву, гарантованого статтею 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд роз`яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 09.07.2021 № 16, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» або законності дій виконавчого комітету Дніпровської міської ради з прийняття рішень та надання вказівок щодо демонтажу рекламних конструкцій заявників, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

При прийнятті рішення щодо необхідності забезпечення позову, суд враховує порушення громадського порядку у м. Дніпрі, яке відбулось 02.07.2021 року під час здійснення демонтажу інших рекламних конструкцій, як додаткову підставу для необхідності забезпечення даного позову, та попередження допущення аналогічних випадків.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити до набрання рішення суду у справі №160/11782/21 законної сили дію протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 16.

Заборонити до набрання рішення суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Заборонити до набрання рішення суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № 2470/175);

- вул. Панікахи, 18, біля АЗС (дозвіл № 2470/150).

Заборонити до набрання рішення суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- вул. Тополина, 1 (дозвіл № 1675/54);

- Запорізьке шосе (напроти повороту на вул. Ентузіастів) (дозвіл № 1675/112).

Зупинити до набрання рішення суду законної сили у справі №160/11782/21 дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» в частині, що стосується рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7».

Заборонити до набрання рішення суду у справі №160/11782/21 законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, «Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», який розташовується за адресою: вул. Ливарна, 10 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 25.11.2014 року №2470/47).

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 16.07.2024 року.

Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153);

Стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»

(, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А).

Стягувач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (, 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради ( просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (, вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 5: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55);

Боржник 6: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, ).

Боржник 7: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

Боржник 8: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова