Справа № 160/10853/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 160/10853/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про скасування податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідачів по справі вчинити певні дії - прийняти рішення про звільнення з податкової застави транспортного засобу - автомобіль «ТОЙОТА_ХАЙЛЕНДЕР» д/н НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 29.12.2011р., що належить позивачу - ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з Актом від 05.07.2021 року №1160 відділу аналітики та судової статистики суду, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Хлус О.А. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головного спеціаліста ОСОБА_2 про те, що 04.07.2021 року о 15 год. 54 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, якому було присвоєно єдиний унікальний номер 160/10853/21. Встановлено, що вищевказаний адміністративний позов, який поданий 04.07.2021 року о 15 год. 54 хв. та зареєстрований 05.07.2021 року не скріплений електронним цифровим підписом заявника. Також, виявлено відсутність зазначених додатків, а саме: доказ сплати судового збору.

Отже, в порушення ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, який надіслано представником позивача в електронній формі не скріплено електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).

Разом з тим, ч.9 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі представником позивача не долучено до адміністративного позову доказів про надіслання вказаного адміністративного позову іншим учасникам справи (провадження), а саме Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Криворізькій південній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області.

Отже, вказані обставини позбавляють права суд прийняти таку позовну заяву до розгляду та є підставою для її повернення відповідно до вищезазначеної норми права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької південної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про скасування податкової застави - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева