Справа № 212/5089/21
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5089/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку на оскарження постанови, витребування матеріалів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною стягнення безпідставно стягнутих коштів,стягнення моральної шкоди, -

встановив:

14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку на оскарження постанови, витребування матеріалів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною стягнення безпідставно стягнутих коштів,стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху від 16 червня 2021 року надіслана судом на електронну скриньку позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в позовній заяві, а також на адресу місця проживання позивача, засобами поштового зв`язку.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 16.06.2021 року отримана позивачем 22 червня 2021 року о 13-52 годині.

Крім того, позивачем ухвала суду від 16.06.2021 року засобами поштового зв`язку отримана 30 червня 2021 року.

Так, позивач 17 червня 2021 року, за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою посилаючись на виконання ухвали суду від 16.06.2021 про поновлення процесуального строку звернення до суду із позовною заявою.

Однак, на виконання ухвали суду від 16 червня 2021 року не подав докази про сплату ним судового збору за звернення до суду із даним позовом, або на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1, 3 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що будь-яких повідомлень від позивача про зміну електронної адреси, яку останній повідомив у позовній заяві до суду не надходило, копію ухвали суду від 16.06.2021 року позивач отримав електронною поштою 22.06.2021 року о 13-52 годині, а також засобами поштового зв`язку 30.06.2021, суддя вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2021 вважається належним чином врученою позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України та ч.ч. 5,6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 15 липня 2021 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 16.06.2021 року про залишення позову без руху, в повному обсязі неусунуті, оскільки позивачем не подано документів на підтвердження сплати судового збору, або на підтвердження звільнення його від слати судового збору, а тому відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку на оскарження постанови, витребування матеріалів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною стягнення безпідставно стягнутих коштів,стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 15 липня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис