Справа № 480/3653/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа № 480/3653/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки» від 31.03.2021 р. № 18-3628/16-21-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.0000 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2.0000 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та надати земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0329 у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до суду подано клопотання про залучення другого відповідача, в якому просить залучити Михайлівську сільську раду Буринського (на сьогодні Конотопського) району Сумської області як другого відповідача й особу, яка не брала участі у справі, але відносно якої порушуються питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, оскільки Михайлівська сільська рада Буринського (на сьогодні Конотопського) району Сумської області на даний час є розпорядником даної земельної ділянки, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має права здійснювати розпорядження нею з 27 травня 2021 року (дня набрання чинності абзаців 5 - 18 підпункту 58 пункту 4 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 № 1423-1Х).

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Крім того суд зазначає, що в даному випадку позивачем оскаржується рішення саме Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Михайлівська сільська рада Буринського (на сьогодні Конотопського) району Сумської області не є правонаступником прав та обов`язків Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача до участі у справі № 480/3653/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек