Справа № 418/1743/21
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1743/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

представника співвідповідача: Медвідя Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галемського Сергія Миколайовича до начальника групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса, Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2021 р. № 010826, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся представник позивача, адвокат Галемський С.М. з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 010826 від 09.06.2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує, що в постанові є протиріччя щодо місця перетину кордону, та порушено порядок її складення, докази правопорушення відсутні. Також зауважує, що дії позивача не охоплюються диспозицією ст. 204-2 КУпАП.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Галемський С.М. у судове засідання не з`явилися, однак просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити за необґрунтованістю. Вказав, що Позивачем порушено порядок оскарження постанови встановлений ст. 288 КУпАП, та той факт, що останній пояснив, що він у незаконний спосіб перетнув державний кордон України з ТОТ до РФ, хоча мав можливість у законний спосіб виїхати з ТОТ. При наданні пояснень не виказував будь-яких заперечень, не надав ніяких документів. Від правової допомоги відмовився, права були роз`яснені під підпис.

Представник ВПС «Мілове» ім. В.Банних у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, відзив на позовну заяву не подали.

Представник Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є.Пікуса Медвідь Ю.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав з підстав викладених у відзиві.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 010826 від 09.06.2021 року, яка винесена начальником групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Коломійцем В.В., під час прикордонного контролю 09.06.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 12.03.2020 р. з КТ України в`їхав до ТОТ через КПВВ «Майорськ», а 09.06.2021 р. в`їхав на територію України з РФ, та письмово пояснив, що 09.06.2021 р. здійснив виїзд з ТОТ до РФ в районі н.п. Маринівка, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.10)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України. (а.с.8)

Згідно наданої копії матеріалів адміністративної справи (яка була витребувана судом), вбачається наступне.

Так, у копії письмових пояснень від 09.06.2021 року вказано, що Позивач потрапив на територію РФ через ПП «Маринівка», та не оспорює факт вчинення правопорушення. (а.с. 28)

Інформація щодо перетину Позивачем кордону України з ТОТ до РФ викладена у копії рапорту прапорщика від 09.06.2021 року.(а.с. 30)

У витягу з підсистеми «Ризик» викладена інформація про перетин Позивачем 12.03.2020 р. на виїзд ПП «Майорськ», та 09.06.2021 р. на в`їзд ПП «Мілове». (а.с. 33)

Позивач поставив підпис під викладеними у письмовій формі правами та обов`язками, та підписав заяву про відмову від надання правової допомоги. (а.с.31-32)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галемського Сергія Миколайовича до начальника групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є. Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2021 р. № 010826- задовольнити.

Постанову № 010826 від 09.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код , місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун