Справа № 488/2246/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 488/2246/15-а

Категорія: 108010000

Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І

Місце ухвалення: м. миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Поварчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, правонаступником якого є відповідач по даній справі ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області щодо призупинення виплати їй пенсії з 01.01.2014 р. протиправними;

- скасувати рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області № 6 від 25.12.2013 р. щодо призупинення виплати пенсії з 01.01.2014 р.;

- зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах з 01.01.2014 р. і по 20.09.2016 р., при розрахунку пенсії врахувати пільговий стаж з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням УПФУ в Жовтневому районі № 6 від 25.12.2013 р. їй протиправно було припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки на час звернення до УПФУ в Жовтневому районі вона подала усі необхідні документи: уточнюючу довідку № 3 від 01.09.2009 р. про характер робіт чи праці; копію трудової книжки, копію паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також копію свідоцтва про народження дитини, і ніяких інших документів не подавала. Посади, на яких вона працювала, надають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, і час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховуються як до загального трудового стажу, так і до спеціального стажу для отримання пільгової пенсії.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають важливе значення для справи , зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент зупинення виплати пенсії у 2014 році, пільговий стаж позивачки за Списком №2 складав 7 років 7 місяців та 15 днів, який відповідач визнав, рішенням № 37 від 15.10.2014 року. Крім того, зазначено, що на момент припинення виплати пенсії, а саме станом на 2014 рік, позивачка мала право на пенсію на пільгових умовах, а тому пенсійний фонд не повинен був припиняти її виплату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2009 р. позивачка по даній справі ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Серед документів, доданих позивачкою до заяви, була довідка, видана Дитячим туберкульозним санаторієм Дубки, яка підтверджує пільговий характер роботи повний робочий день за період з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р.

На підставі наданих документів позивачці була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 05.09.2009, і період її роботи з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р. було зараховано у подвійному розмірі.

Довідкою № 25 від 01.12.2009 р., виданою інспектором відділу кадрів Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» Кузнецовою Л.В., було зазначено, що позивачка у період з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р. у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х років не знаходилась.

УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області проведено зустрічну перевірку довідки від з 01.09.2009 № 3, яка підтверджувала пільговий характер роботи позивачки, і в результаті такої перевірки було встановлено недостовірність зазначеної довідки, а саме - не підтверджено зайнятість позивачки 80% робочого часу в умовах, передбачених Списком № 2. Також було встановлено, що позивачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною з 15.09.1988 р. по 21.07.1991 р., про що було зазначено в Акті перевірки.

Рішенням № 6 від 25.12.2013 р. УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області позивачці було припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пенсія позивачці була призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а тому рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області № 6 від 25.12.2013 р. щодо припинення виплати позивачці пенсії з 01.01.2014 р. є обґрунтованим і прийнятим відповідно до вимог діючого на час прийняття законодавства.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Як визначено ст.1 вказаного Закону України №1788-XII, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення позивачки із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

- жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до ст. 60 Закону № 1788 робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383 затверджено «Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Цей Порядок №383 регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» ст.13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пільговий стаж це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах протягом повного робочого дня. Перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджений Постановами Кабінету Міністрів України.

Додатковими критеріями, згідно з якими призначається пенсія на пільгових умовах та застосовуються Списки № 1 і № 2, є:

- відповідність записів у трудовій книжці позивача та найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення;

- документальне підтвердження виконання роботи на протязі повного робочого дня, що є необхідною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах;

- документальне підтвердження отримання пільг, доплат, додаткової відпустки за шкідливі умови праці.

Під повним робочим днем розуміють виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менш як 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків (п. 2 Порядку № 383).

Відповідно до п.10 Порядку №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Форма цієї довідки визначена Додатком № 5 до Порядку № 637, вони є обов`язковими, оскільки в трудових книжках не зазначається, у яких умовах працювали особи і чи були вони зайняті роботами, що передбачені Постановою № 461 або на певних виробництвах не менше 80% робочого часу. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Такі довідки видаються підприємствами, де працювали зазначені особи, або їх правонаступники.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Серед документів, доданих позивачкою до заяви, була довідка, видана Дитячим туберкульозним санаторієм Дубки, яка підтверджує пільговий характер роботи повний робочий день за період з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р.

В свою чергу, ч. 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. (у редакції, чинній на час існування правовідносин), наділяла органи Пенсійного фонду правом вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058 визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 38 постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») орган, який призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

У зв`язку з правом відповідача на отримання документів від позивача, пенсійним фондом у ОСОБА_1 було витребувано довідку, що уточнює особливий характер роботи та довідку, що підтверджує факт повного робочого дня на роботах з шкідливими умовами праці.

Довідкою № 25 від 01.12.2009 р., виданою інспектором відділу кадрів Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» Кузнецовою Л.В., було зазначено, що позивачка у період з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р. у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х років не знаходилась.

На підставі наданих документів позивачці була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 05.09.2009, і період її роботи з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р. було зараховано у подвійному розмірі.

В подальшому УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області проведено зустрічну перевірку пільгового характеру роботи на посаді молодшого персоналу, які безпосередньо обслуговують хворих. Актом перевірки не підтверджено зайнятість позивачки 80% робочого часу в умовах, передбачених Списком № 2. Також було встановлено, що позивачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною з 15.09.1988 р. по 21.07.1991 р., у зв`язку з цим пільговий стаж помилково зараховано у подвійному розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Закону № 1058 (в редакції, чинній на дату прийняття оспорюваного позивачкою рішення) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Встановивши, що пенсія позивачці призначена на підставі документів, що містять недостовірні дані, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області рішенням № 6 від 25.12.2013 р. позивачці було припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, особа, яка видала довідку №25 від 01.12.2009 р. працюючи на посаді інспектора відділу кадрів Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» та будучи наділеною відповідними службовими повноваженнями, склала завідомо неправдиву довідку, після чого видала її позивачці, яка в подальшому надала вказану довідку до УПФУ для призначення пільгової пенсії, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вину особи та недостовірність довідки на підставі якої призначено позивачу пенсію на пільгових умовах встановлено Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2014 р., постановленою у справі № 1-кп/489/447/2014.

Про обізнаність позивача про невідповідність відомостей, що були подані відповідачу, зокрема, недобросовісність дій ОСОБА_1 при подачі нею довідки № 25 від 01.12.2009 р. з недостовірними даними про її не перебування у відпустці по догляду за дитиною у період з 06.10.1986 р. по 31.12.1991 р., при тому, що вона достовірно знала про протилежне, вказано у мотивувальних частинах рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.11.2017 р., винесеним у цивільній справі № 477/2508/16-ц у частині, не зміненій постановою Верховного Суду від 26.06.2019 р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області № 6 від 25.12.2013 р. щодо призупинення виплати позивачці пенсії з 01.01.2014 р. є обґрунтованим і прийнятим відповідно до вимог діючого на час прийняття законодавства, а відтак вимоги позивача в частині визнання дій та рішення щодо припинення виплати їй пенсії з 01.01.2014 р. протиправними не підлягають задоволенню.

Вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за період з 01.01.2014 р. по 20.09.2016 р., також не підлягають задоволенню, оскільки позивачка з відповідною заявою в порядку передбаченому законодавством у вказаний період не зверталася, про що зазначає в апеляційній скарзі. Натомість у пенсійного органу не виникає підстав для призначення пенсії на пільгових умовах за власною ініціативою, без відповідної заяви пенсіонера та доданих документів на підтвердження пільгового стажу, а тому твердження апелянта що на момент припинення виплати пенсії (2014 рік), позивачка мала право на пенсію на пільгових умовах, отже пенсійний фонд не повинен був припиняти її виплату, являються безпідставними.

Доводи апелянта, що на момент зупинення виплати пенсії у 2014 році, пільговий стаж позивачки за Списком №2 складав 7 років 7 місяців та 15 днів, з посиланням на рішенням № 37 від 15.10.2014 року, надавав право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 не спростовує факту подання позивачкою недостовірних даних на підставі яких у 2009 році позивачці призначено пенсію на пільгових умовах. Крім того, в рішенні пенсійного органу № 37 від 15.10.2014 року безпосередньо зазначено, що такого стажу не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, наведені у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, а суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2021 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова