Справа № 160/9/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/9/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі від 01.04.2021 року у справі № 160/9/20, а саме в графі «Боржник» зазначити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, , 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопільська, 17-а.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули.

14.07.2021 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтування (причини) неприбуття до суду та необхідність відкладення розгляду заяви не наведені.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у справі № 160/9/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1342-0 від 09.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 96-Ф від 19.11.2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за жовтень 2019 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 9794,17 грн., що включають невиплачену їй частину заробітної плати за жовтень та листопад 2019 року, а саме: надбавку за інтенсивність праці за жовтень 2019 року у сумі 5110,00 грн., надбавка за інтенсивність праці за листопад 2019 року у сумі 3406,67 грн., премія за жовтень 2019 року у сумі 1277,50 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплачену їй при звільненні суму 735,71 грн. за невикористану відпустку; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку середнього заробітку 649.92 грн. за день, з дати звільнення - 09.12.2019 року по дату працевлаштування - 27.04.2020 року у сумі 60442,56 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки виплати недоплачених їй грошових коштів при звільненні (надбавок за інтенсивність праці, премій, компенсації за невикористану відпустку), виходячи з розрахунку середнього заробітку 649.92 грн. за день, з дати звільнення 09.12.2019 року по дату винесення рішення у справі у сумі 105936,96 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/9/20 скасовано в частині вирішення спору про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за час затримки виплати недоплачених позивачеві грошових коштів при звільненні; позов ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання відповідача оформити звільнення по переведенню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з 10.12.2019; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.; у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року допущено у адміністративній справі № 160/9/20 заміну відповідача правонаступником з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а, ІК в ).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №160/9/20 скасовано, в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача правонаступником відмовлено.

Супровідним листом від 01.04.2021 року вих.№17250/21 направлено позивачу виконавчі листи.

Судом встановлено, що в графі виконавчого листа «резолютивна частина рішення» зазначено: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.» замість вірного: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.».

В графі виконавчого листа «резолютивна частина рішення» зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, що пов`язані із прибуттям до суду, у сумі 1006 грн.» замість вірного: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, що пов`язані із прибуттям до суду, у сумі 1006 грн.».

Також в графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника» зазначено: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області», замість вірного «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області», та в графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» зазначено «» замість вірного «».

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 39394856.

Частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, факт часткового виконання рішення суду у справі № 160/9/20 (здійснення виплат на користь ОСОБА_1 ) не впливають на встановлені судом помилки у виконавчому документі та необхідність їх виправлення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що у виконавчому листі по справі № 160/9/20 при його оформленні допущено помилки, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у адміністративній справі № 160/9/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах по справі № 160/9/20, та вважати вірним:

в графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.»;

в графі виконавчого листа «резолютивна частина рішення»: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, що пов`язані із прибуттям до суду, у сумі 1006 грн.».

в графі «найменування (для юридичних осіб) або ім`я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника»: «Головне управління ДФС у Дніпропетровській області»;

в графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)»: «».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков