Справа № 212/2313/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа 212/2313/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

- визнати відмову Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , протиправною;

- зобов`язати Покровський відділ обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області №18-72 вих. 20 від 03.03.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020 справу №212/2313/20 за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №212/2313/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог означеної ухвали суду позивачем подано позовну заяву у новій редакції (вх. №59488/20 від 22.09.2020), за змістом якої звернення до суду зумовлено протиправною відмовою Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку позивачу пенсії за вислугою років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області №18-72 вих. 20 від 03.03.2020.

У подальшому до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо заміни неналежного відповідача у справі №212/2313/20, яка була обгрунтована тим, що Покровський відділ обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 суд залучив до участі у справі №212/2313/20 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ухвалив розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

23.06.2021 до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про уточнення позову (вх. №51811/21), в якій позовні вимоги останній виклав у наступній редакції, а саме:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у перерахунку пенсії за вислугою років, ОСОБА_1 , протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13.12.2019 до 01.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №18-72 вих.20 від 03.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43 від 08.04.2021, у частині обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 , 60% від загальної суми складових місячного заробітку та обмеженням її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку, яка визначена у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури №21-57 вих-21 від 01.04.2021. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зі змісту означеної заяви слідує, що після звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом змінилися обставини, оскільки 01.04.2021 позивач через особистий кабінет порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України (gov.ua) звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугою років на підставі виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою довідки №21-57 вих-21 від 01.04.2021. За результатами розгляду означеної заяви ОСОБА_1 дізнався про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №43 від 08.04.2021. За цим рішенням пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури № 21-57 вих-21 від 01.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за посадою прокурор прокуратури району станом на 01.04.2021 в сумі 46 666,66 грн. Як зауважив позивач, основний розмір його пенсії від середнього заробітку, разом з надбавками та доплатами, як учаснику бойових дій, визначено в сумі 28 482,24 грн., виходячи із 60% від загальної суми складових місячного заробітку. Тобто, як стверджує позивач, цим рішенням відповідач фактично обмежив граничний (максимальний) розмір пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, тобто, остаточна сума щомісячної пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 складає 17 690 грн. Позивач вважає означені дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області незаконними, у зв`язку з чим заяву про уточнення позову.

При вирішенні питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №212/2313/20 суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Окрім того, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на конструкцію норм ч. 1 і ч. 3 ст. 47 КАС України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Також, з урахуванням положень статті ч. 1 ст. 47 КАС України позивач наділений правом збільшити або зменшити розмір (зокрема, суму) позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог слідує, що позивачем викладено додаткові (інші) підстави позову, які виникли після звернення позивача до суду й не є такими, що нерозривно пов`язані з підставами первинного позову, а саме: відмови відповідача-1 у проведенні з 13.12.2019 перерахунку позивачу пенсії за вислугою років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області №18-72 вих. 20 від 03.03.2020.

Натомість, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 фактично просить суд дослідити правомірність винесення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43 від 08.04.2021 (у відповідній частині) та проведеного відповідачем-2 перерахунку пенсії позивача з 01.04.2021 згідно довідки Дніпропетровської обласної прокуратури за №21-57 вих-21 від 01.04.2021, тобто дослідити нові обставини.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що уточнені позивачем вимоги фактично є іншим предметом спору, що суперечить вимогам ст. 47 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог містить не тільки новий (інший) предмет спору, а й відмінні від первинно заявлених підстави позову, зважаючи на те, що заявлені позивачем до суду позовні вимоги мають різні підстави виникнення, обставини (факти) й відповідно різний обсяг доказування.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, в якій Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Більш того, збільшення позовних вимог шляхом заявлення нових позовних вимог у справі, що розглядається, не може вважатися збільшенням розміру позовних вимог, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги мають немайновий характер.

Суд зауважує, що уточнені ОСОБА_1 у вищезазначеній заяві позовні вимоги можуть бути розглянуті шляхом подання окремого адміністративного позову до суду.

Втім, звертаючись до суду із заявою про уточнення позовних вимог у такий спосіб, позивач фактично намагається передати на розгляд суду новий позов у справі, що вже розглядається судом, тобто діє не у спосіб та не у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при поданні заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 не дотримано вимоги ч.1 ст.47 КАС України, що виключає можливість прийняття цих позовних вимог до спільного розгляду з адміністративним позовом від 02.04.2020, що розглядається судом у цій справі.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх. №51811/21 від 23.06.2021) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (вх. №51811/21 від 23.06.2021), подану у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 95, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова