Справа № 272/403/21
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/403/21
Провадження № 2-а/272/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Хитоніній М.С.

за участю представника позивача Гарастовського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 у Житомирській області Бричковського Дмитра Юрійовича, Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Бричковського Д.Ю. серії БАА № 912376 від 16.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 16.04.2021 року о 12 год. 00 хв. він на а/д сполученням с. Антопіль - м. Андрушівка Житомирської області керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки SSANG YONG REXTON, державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутим ременем безпеки, а також ОСОБА_1 не пред"явив для перевірки посвідчення водія. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі, був пристебнутий ременем безпеки і був зупинений поліцейським Бричковським Д.Ю., на вимогу якого було надані всі необхідні документи відповідно до ПДР. Поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол, а коли той відмовився його підписувати, поліцейський виніс постанову, що нібито ОСОБА_1 не пред"явив йому посвідчення водія, однак це не відповідає дійсності, оскільки всі належні документи на вимогу були пред"явленні. Поліцейський не взяв до уваги заперечення позивача та його аргументи, не надав змоги подати будь - які зауваження, та відмовився фіксувати свідчення свідка, що знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_1 .. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не бралися до уваги поліцейським СРПП та йому не було надано для огляду підтвердження про вказане правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати за відсутності події і складу правопорушення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, пояснив, що він їхав по вказаній автодорозі, а поліцейські їхали по дорозі, що примикає зі сторони с. Стара Котельня, тобто з повороту. Вони виїхали ззаду, обігнали його та зупинили. Позивач був пристебнутий, тому що його атомобіль подає звуковий сигнал, що потрібно пристебнутися, тому попросив поліцейського надати докази правопорушення, на що той повідомив, що відео є, але показати відмовився. На вимогу поліцейського він надав документи , звідки і були записані всі його дані в постанову.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 у Житомирській області Бричковський Д. Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав зачву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує.

Представник співвідповідача - Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника співвідповідача.

Судом встановлено, що 16 квітня 2021 року винесено постанову поліцейським СРПП № 2 Бричковським Д.Ю. серія БАА № 912376 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. за порушення правил користування ременем безпеки та не пред"явлення посвідчення водія (а.с.6).

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі позича, його покази ідентичні показам ОСОБА_1 .. Свідок пояснив, що на вимогу поліцейських було зупинено два трактори, трактористів взяли понятими при складенні протоколу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п.п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Виносячи постанову, в якій позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить, а інших доказів відповідачем суду не надано. Хоча як свідчить місце та час винесення постанови, інспектор мав таку можливість закріпити докази порушення в разі його вчинення.

Наведене вказує на те, що пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.04.2021 року відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.06.2021 року судом вирішено витребувати в Відділі поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП.

Відповідачем та співвідповідачем не надано відзиву та будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Бричковського Дмитра Юрійовича серії БАА № 912376 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2021 року.

Суддя:В. М. Палазюк