Справа № 200/6441/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 р. Справа№200/6441/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Харченко О.О.,

від відповідача - Денисова О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про:

визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування пені за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00)» в сумі 2 443 189,37 грн та зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00)» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 2 443 189, 37 грн;

визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00)» в сумі 2 443 189, 37 грн на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені та зобов`язання відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00)» шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 2 443 189, 37 грн та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 2 443 189, 37 грн в рахунок оплати податкових зобов`язань;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 886 116,96 грн.

Позовні вимоги вмотивовано: 1) протиправністю проведення камеральної перевірки, оскільки підпункт 75.1.1 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України в редакції, яка діє з 01 січня 2017 року, поширюється на відносини, строк сплати за якими припадає на дату після 01 січня 2017 року, а тому відповідач не мав права проводити камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання;

2) протиправністю проведення камеральної перевірки з підстав використання при перевірці, окрім документів податкової звітності, судових рішень та графіків, чим перевищив свої повноваження;

3) неправомірністю нарахування штрафу та пені до платника податків при своєчасній сплаті розстроченого судовим рішенням податкового боргу;

4) протиправністю нарахування пені за несвоєчасну сплату самостійно задекларованого податкового зобов`язання за квітень 2016 року без врахування «правила 90 днів», встановленого підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України;

5) звільненням від відповідальності у вигляді штрафу та пені на підставі сертифіката Торгово-промислової палати України.

21 січня 2021 року позивачем подана заява, якою доповнено підстави позову наступною підставою: протиправністю проведення 25 лютого 2020 року перевірки своєчасності сплати суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану за квітень 2016 року, оскільки пропущено строк давності 1 095 днів, встановлений пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, від 15 жовтня 2020 року, 15 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20 серпня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у позові, посилаючись на правомірність дій контролюючого органу у зв`язку з наявністю податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено.

У підготовчих засіданнях, призначених на 16 вересня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 16 грудня 2020 року, на 27 січня 2021 року, оголошено перерву, сторін повідомлено повістками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, оголошено перерву у підготовчому засіданні, витребувано докази у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 19 травня 2021 року.

У судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2021 року, оголошено перерву, сторін повідомлено повістками.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року оголошено перерву, витребувано докази у справі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

25 лютого 2020 року Офісом великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт № 136/28-10-54-10-06/03361075 від 25 лютого 2020 року.

В акті перевірки зазначено, що за відомостями податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» самостійно визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9 097 782 грн зі строком сплати 30 травня 2016 року включно;

станом на 30 травня 2016 року на інтегрованій карточці числилася заборгованість у розмірі 15 601 273, 35 грн;

30 травня 2016 року поступили кошти за платіжними дорученнями на суми 1 000 000 грн та 11 520, 48 грн, які зараховано до сплати заборгованості з податку на додану;

станом на 30 травня 2016 року на інтегрованій карточці виникає заборгованість у розмірі 23 687 534, 87 грн (15 601 273, 35 грн + 9 097 782 грн 1 000 000 грн - 11 520, 48 грн); суму заборгованості викладено судом з урахуванням математичної описки, допущеної в акті перевірки, та письмових пояснень відповідача від 15 березня 2021 року;

31 травня 2016 року поступили кошти за платіжними дорученнями на суми 1 500 000 грн та 21 183, 26 грн, які зараховано до сплати заборгованості з податку на додану;

станом на 31 травня 2016 року на інтегрованій карточці виникає заборгованість у розмірі 22 166 351, 61 грн (23 687 534, 87 грн - 1 500 000 грн - 21 183, 26 грн); суму заборгованості викладено судом з урахуванням математичної описки, допущеної в акті перевірки, та письмових пояснень відповідача від 15 березня 2021 року;

постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а стягнуто заборгованість у розмірі 22 166 351, 61 грн з податку на додану вартість;

ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а (у редакції ухвали про виправлення описки від 18 вересня 2017 року) розстрочено виконання постанови суду про стягнення 22 166 351, 61 грн з податку на додану вартість строком на 60 місяців шляхом погашення боргу за узгодженим сторонами графіком: у період з серпня 2016 року по червень 2021 року - 369 439, 19 грн щомісячно, у липня 2021 року 369 439, 40 грн;

29 серпня 2016 року в інтегрованій карточці відображено зменшення боргу на суму 22 166 351, 61 грн;

податковий борг за податковою декларацією з податку на додану за квітень 2016 року обліковувався в інтегрованій картці за період з 31 травня 2016 року по 29 серпня 2016 року (91 день);

станом на 12 листопада 2019 року переплата становить 215 644, 22 грн;

12 листопада 2019 року сторонами вносяться зміни до графіку розстроченого боргу, за яким 12 листопада 2019 року товариство повинно сплатити 1 107 646, 17 грн основного платежу та 671, 40 грн пені;

12 листопада 2019 року поступили кошти за платіжними дорученнями на суми 1 108 317, 57 грн;

12 листопада 2019 року сума боргу у розмірі 1 107 646, 17 грн основного платежу була погашена за рахунок переплати та коштів за платіжним дорученням на 215 644, 22 грн та 892 001, 91 грн відповідно; сплата пені відбулась 20 та 26 листопада 2019 року шляхом зарахування від`ємного значення у зменшення боргу за декларацією та платіжним дорученням;

податковий борг за податковою декларацією з податку на додану за квітень 2016 року сплачено з простроченням на 1 261 день;

станом на 06 грудня 2019 року переплата становить 4, 54 грн;

06 грудня 2019 року сторонами вносяться зміни до графіку розстроченого боргу, за яким 06 грудня 2019 року товариство повинно сплатити 3 322 938, 17 грн основного платежу та 2 014, 40 грн пені;

06 грудня 2019 року поступили кошти за платіжними дорученнями на загальну суму 3 324 951 грн;

06 грудня 2019 року сума боргу у розмірі 3 322 938, 17 грн основного платежу та 2 014, 40 грн пені були погашені за рахунок коштів за платіжними дорученнями;

податковий борг за податковою декларацією з податку на додану за квітень 2016 року сплачено з простроченням на 1 285 днів.

За цих обставин актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату 12 листопада та 06 грудня 2019 року узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 430 584, 68 грн (1 107 646, 17 грн + 3 322 938, 17 грн) за податковою декларацією з податку на додану за квітень 2016 року та порушення у зв`язку з цим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2020 року № про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 886 116, 96 грн, що становить 20% від погашеної суми боргу, на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення за результатами оскарження в адміністративному порядку рішенням Державної податкової служби України від 26 травня 2020 року залишено без змін.

02 червня 2020 року це рішення отримано позивачем, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції на копії цього рішення (т. 2, а. с. 59).

Перевіряючи дотримання строку звернення до суду, яке відбулось 07 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що строк не пропущено на підставі абзацу 1 пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ у зв`язку з продовженням строків законом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Стаття 126 Податкового кодексу України в редакції, чинній на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, визначала відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Відповідно до пункту 126.1 вказаної статті у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: […]; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року зі строком сплати 30 травня 2016 року включно з простроченням більш ніж на 30 календарних днів підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а про стягнення податкового боргу і витягом з інтегрованої картки платника за період з 12 листопада 2019 року по 06 грудня 2019 року.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності нарахування штрафу у зв`язку із своєчасною сплатою розстроченого судовим рішенням податкового боргу з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 805/4622/16-а. Відповідно до цієї позиції рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Постановлення такого рішення не змінює статус податкового боргу, яким є несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення, яке, у свою чергу, триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Відтак передумовою нарахування штрафу є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Разом з тим граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 Податкового кодексу України, тобто штрафні санкції можуть бути застосовані в межах 1095 днів.

Необхідно зазначити, що перебіг строку в 1095 днів, визначеного статтею 102 Податкового кодексу України, починається з дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Крім того, за змістом абзацу 2 пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Враховуючи, що граничний строк сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року закінчився 31 травня 2016 року, то граничний строк проведення камеральної перевірки та застосування штрафів припадає на 31 травня 2019 року, що свідчить про проведення позивачем камеральної перевірки 25 лютого 2020 року та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій від 19 березня 2020 року поза межами 1095-денного строку.

Вказане є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 886 116,96 грн.

При аналізі та застосуванні статті 102 Податкового кодексу України судом врахована усталена правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 826/11626/15, від 05 липня 2019 року у справі № 820/11541/13-а, від 29 січня 2019 року у справі № 820/495/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 820/3543/17, від 05 червня 2018 року у справі № 824/760/17-а, від 10 травня 2018 року у справі № 820/3544/17.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 640/1091/19 судом не приймаються до уваги, оскільки обставини справи не є тотожними. В наведеній справі судом було встановлено, що камеральна перевірка була проведена в межах строків, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України, тоді як у спірних правовідносинах перевірка була проведена з порушенням встановлених строків.

Доводи позивача щодо звільнення від відповідальності у зв`язку з наявністю сертифіката про настання обставин непереборної сили від 30 липня 2014 року не приймаються судом до уваги, оскільки цим сертифікатом не засвідчуються обставини на майбутнє.

Інші доводи позивача не впливають на розгляд справи по суті.

Згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року, оскільки підстави нарахування пені виникли до цієї дати), після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (підпунктом «а» 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України)

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (підпункт 129.3.1. пункту 129.3. статті 129 Податкового кодексу України).

Разом з тим обставини цієї справи свідчать, що податковим органом пеня нарахована без врахування правила 90 календарних днів, передбаченого підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, а саме з 31 травня 2016 року, а тому таке нарахування є протиправним та підлягає вилученню із індивідуальної картки платника в частині нарахування пені за період з 31 травня 2016 року по 28 серпня 2016 року.

Судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 805/4622/16-а.

На вимогу суду відповідачем надано розрахунок пені з урахуванням правила 90 календарних днів, обчислений з 29 серпня 2016 року (а. с. 80 т. 3).

За відомостями цього розрахунку розмір нарахованої пені до перерахунку (лівий стовпчик) становив 2 443 189, 35 грн (602 330, 67 грн + 1 840 858, 68 грн). Позивачем визначено розмір пені 2 443 189, 37 грн. Різницю в 02 копійки судом віднесено на користь позивача, оскільки вона відповідає даним інтегрованої карточки (а. с.170 т. 1) і вважає вірним суму в розмірі 2 443 189, 37 грн.

Розмір нарахованої пені після перерахунку (правий стовпчик) становить 2 262 818, 56 грн (557 237, 97 грн + 1 705 580, 59 грн).

Різниця між 2 443 189, 37 грн та 2 262 818, 56 грн становить 180 370, 81 грн. Отже, пеня в розмірі 180 370, 81 грн підлягає вилученню із індивідуальної картки платника з підстав, викладених вище, пеня в розмірі 2 262 818, 56 грн нарахована правомірно.

Доводи позивача щодо неможливості проведення вірного розрахунку «вручну» суд не приймає до уваги, оскільки під час судового засідання позивач від звірки відмовився, а відображені в розрахунку суми відповідають даним інтегрованої карточки та сумам, які визначені безпосередньо позивачем у позові.

Строки давності, визначені статтею 102 цього Кодексу, на ці вимоги не поширюються.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДПС щодо нарахування пені за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00)» в сумі 180 370, 81 грн та зобов`язання Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00)» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 180 370, 81 грн. В іншій частині слід відмовити.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 лютого 2019 року у справі № 814/2682/14, яким наведено тлумачення положень цієї статті, за яким, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00)» в сумі 2 443 189, 37 грн на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені та зобов`язання відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00)» шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 2 443 189, 37 грн та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 2 443 189, 37 грн в рахунок оплати податкових зобов`язань. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на це частина суми сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19 березня 2020 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 886 116,96 грн.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС щодо нарахування пені за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ( код платежу 140 601 00)» в сумі 180 370, 81 грн.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44131658, місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052) здійснити коригування в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, місцезнаходження: вул. Південна, буд. 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 140 601 00)» шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 180 370, 81 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44131658, місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052) на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (, місцезнаходження: вул. Південна, буд. 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84313) судовий збір в сумі 13 691 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська