Справа № 128/1390/21
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1390/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Вергеліса Я.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАН № 4136476 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021,

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який обгрунтовує тим, що інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області винесено постанову ЕАН 4136476 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова обґрунтована тим, що 29.04.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 6/1, рухався за швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год; швидкість вимірювалася приладом TruCam 000682. Зазначену постанову позивач вважає безпідставною, незаконною та такою, що винесена з істотними порушеннями його прав та вимог закону, оскільки під час здійснення вимірювання швидкості інспектор поліції тримав прилад TruCam в руках, проте даний прилад повинен був бути стаціонарно вмонтованим. Крім цього, перевірка швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком, що здійснюється відеофіксація (дорожній знак 5.70 ПДР України), так як це передбачено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, однак вказані вимоги інспектором не були дотримані та фіксація швидкості автомобіля здійснювалась в місці, де відсутній дорожній знак 5.70 ПДР України. Також матеріали справи не містять відомостей чи зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та чи видавався відповідний сертифікат на лазерний прилад TrueCam 000682, що використовувався під час фіксації руху його автомобіля; чи був він опломбований та чи мав повірочне тавро, тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАН № 4136476 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2021 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.06.2021 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2021 позивачем ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач більше не ставить вимогу про поновлення пропущеного строк, зазначаючи, що останній день на оскарження постанови припав на святковий день 09 травня 2021 року, тому даний позов був поданий в перший робочий день 11 травня 2021 року.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

06.07.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що під час несення служби у місті Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 6/1 29.04.2021 екіпажем «Сапфір-512» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000682) було виявлено порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, внаслідок чого було прийнято рішення про складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, позивач в своєму позові зазначає, що працівниками поліції йому не було надано жодного дозвільного документа на роботу лазерного вимірювача, хоча водій жодного разу не заявляв клопотання про ознайомлення з дозвільною документацією на прилад. Крім того, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить чинному законодавству, оскільки техніка має бути лише стаціонарно вмонтована, спростовується інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості, тобто створений для утримування в руках під час вимірювань. Також позивач зазначає, що бажав скористатись правовою допомогою, в чому йому було відмовлено, проте матеріалами справи підтверджується, що позивача попередньо проінформовано щодо факту, який ставиться йому у вину, надано достатньо часу для підготовки свого захисту, надано можливість висловити свою думку та отримати правову допомогу в телефонному режимі. За вищевказаних обставин представник Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, 06.07.2021 представник Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліції подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постановою серії ЕАН № 4136476 у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ПДР України. Вказану постанову ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці, що підтверджується записом інспектора у п. 10 вказаної постанови та відео фіксацією підтвердження такої відмови. Відтак строк звернення до суду є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення строку. Інспектором було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, а отже днем вручення постанови ЕАН № 4136476 слід вважати 29 квітня 2021 року. Відмова позивача від отримання постанови не може вважатися поважними причинами пропуску строку оскарження, а отже звернення позивача з позовом до суду 19 травня 2021 року є з пропущенням строку. Також позивач не був позбавлений можливості отримати постанову по справі, яка стосується його інтересів, проте таким правом не скористався, та згодом особисто отримав її через засоби поштового зв`язку через п`ять днів.

В судове засідання 14.07.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Попередньо позивач ОСОБА_1 через електронну пошту суду подав клопотання в якому просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Частиною третьою статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник Управління патрульної поліції Хмельницької області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання 14.07.2021 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.07.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Врахувавши позицію позивача, викладену в письмовій заяві, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 № 1-10/2004, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача ОСОБА_1 із діями інспектора поліції, які виразились у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи, а саме: з відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 29.04.2021 після оголошення йому інспектором поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання якої він відмовився.

Позивач в своєму первісному позові посилається на те, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважної причини, так як копію постанови він отримав 08.05.2021, однак дане твердження позивача суд не бере до уваги, оскільки воно спростовується наданими відповідачем доказами, з яких вбачається, що після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем вищевказану постанову було направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , яку останній отримав 04.05.2021, що підтверджується трекінгом відправлень.

В своїй уточненій позовній заяві позивач взагалі зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки останній день строку на оскарження постанови від 29.04.2021 припав на святковий день 09 травня 2021 року, а даний позов було подано в перший після цього робочий день 11 травня 2021 року.

Однак судом установлено, що позивач подав свій адміністративний позов не 11 травня 2021 року, як він зазначає в своїй уточненій позовній заяві.

Судом установлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області поштовим зв`язком 19.05.2021, а згідно з трекінгом поштових відправлень за номером відправлення 799, що наявний на поштовому конверті, в якому надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , дане поштове відправлення було прийняте у поштовому відділенні смт Тиврів 18.05.2021, а не 11.05.2021, як стверджує позивач.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАН № 4136476 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що фактично позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови ще 29.04.2021 та, відповідно, він не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Відмова від підпису в постанові та від отримання її копії не може впливати на 10-ти денний строк подачі позовної заяви.

Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 (справа № 576/1434/17).

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАН № 4136476 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 15.07.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська