Справа № 161/12489/21
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/277/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП у Львівській області ДПП Харатіна Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу УПП у Львівській області ДПП Харатіна Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, вищевказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий із порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 не містить повного найменування (для юридичних осіб) та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищевказана норма процесуального закону, в своєму взаємозв`язку, кореспондуються з приписами ч. ч. 2, 4 ст. 94 КАС України відповідно до якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, засвідчення копій документів здійснюється шляхом проставляння відмітки зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, позивач додає копії доданих до позовної заяви документів, які не засвідчені у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із наведеного слідує, що заява про поновлення строку подається до суду окремим документом, оформленим відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

Крім того, до вищевказаної заяви про поновлення строку мають бути доданими докази поважності причин його пропуску на звернення до адміністративного суду.

Проте, заява про поновлення строку та відповідні докази представником позивача надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з тексту позовної заяви, та доданих документів, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 21.06.2021 року, однак даний позов до суду був надісланий засобами поштового зв`язку 08.07.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку, а також доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП у Львівській області ДПП Харатіна Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням підстав для поновлення строку та виправлення інших недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська