Справа № 285/2678/21
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2678/21

провадження у справі №2-а/0285/28/21

13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Лібіченка О.А.,

представника відповідача УПП в Житомирській області - не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Лібіченка Олега Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Ульянова К.В. № 920125 від 18.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваною постановою інспектора поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.05.2021 року близько 1 год. керував транспортним засобом УАЗ з неосвітленим номерним знаком. Однак позивач не керував вказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля перебував знайомий позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем. Крім того, відповідач не роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Лібіченко О.А. пояснив, що 18.05.2021 року о 00-19 год. в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим дальнім світлом фар, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою світлозвукових приладів службового автомобіля, та продовжив рух далі, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був неосвітлений. Після зупинки транспортного засобу за водійським сидінням перебував позивач ОСОБА_1 , який на законну вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим інспектором поліції складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Доказами вчинення позивачем зазначених правопорушень є відео з нагрудної камери поліцейського та з мобільного телефону поліцейського.

Представник Управління патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Ульянова К.В. № 920125 від 18.05.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 18.05.2021 року о 00-19 год. в с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком та на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15).

З диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапису, здійсненого на мобільному телефоні поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи втомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого задній номерний знак був неосвітлений. Після зупинки транспортного засобу за водійським сидінням перебував позивач ОСОБА_1 , який на законну вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3. г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі- ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України, який розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком та на вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а також що під час розгляду справи йому не було роз`яснені права, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах доказами диском відеозапису, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом цього транспортного засобу перебував саме позивач ОСОБА_1 , та під час розгляду справи інспектором поліції позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 15 липня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків