Справа № 520/10394/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2021 року № 520/10394/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 99 від 18.12.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно довідки від 11.03.2013 року № 965, виданої СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля», починаючи з 10.12.2020, та провести виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся з заявою до відповідача про перерахунок пенсії. Рішенням відповідача від 18.12.2020 йому було відмовлено з посиланням на непідтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Зазначено, що перевірку первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату, неможливо провести, оскільки такі документи знаходяться на території, не підконтрольній Україні. Позивач вважає, що вказане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неправомірним, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України та має статус внутрішньо переміщеної особи (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.11.2020 № 6337- ).

З 2014 року в зв`язку з початком бойових дій в Донецькій та Луганській областях був вимушений виїхати на постійне місце проживання до Ізюмського району Харківської області, де мешкає по теперішній час.

Позивачу призначено пенсію за віком, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

10.12.2020 року позивач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок пенсії згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав довідку про заробітну плату від 11.03.2013 року № 965, видану СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля», м. Єнакієво, за період з 01.01.1995 по 31.12.1999.

Рішенням № 99 від 18.12.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, з тих підстав, що довідка про заробітну плату від 11.03.2013 року № 965 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не підтверджена первинними документами. Перевірку первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату, неможливо провести, оскільки такі документи знаходяться на території, які не контролюються українською владою.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та підставам прийняття рішення відповідачем, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, абзацом першим якої визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом зі змісту Рішення № 99 від 18.12.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, при розгляді заяви позивача від 10.12.2020 про перерахунок пенсії не було враховано довідку про заробітну плату від 11.03.2013 року № 965, яка подавалася до заяви відповідачу, видана СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля», м. Єнакієво.

Що стосується мотивів відповідача, які покладені в основу прийнятого ним рішення № 99 від 18.12.2020 про неможливість перевірки документів, на підставі яких видано довідку, через непідконтрольність Українській владі тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, вони не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки суд виходить з того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а «у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що вказану довідку для перерахунку пенсії видано СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля», м. Єнакієво 11.03.2013 року за № 965, тобто до початку окупації м. Єнакієво, а саме за часів, коли Україною в повному обсязі здійснювався контроль на території вказаного міста Донецької області, за формою, встановленою чинним на дату видачі законодавством України.

Факт роботи позивача з 01.01.1995 по 31.12.1999 в Шахтоуправлінні Олександрівському п/о Орджонікідзевугілля» підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи та дійсність якої не ставиться під сумнів відповідачем.

Суд зазначає, що з вказаної довідки вбачається, що дані, наведені у ній, зазначені відповідно до особових рахунків та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Шахтоуправлінні Олександрівському п/о Орджонікідзевугілля».

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не враховано подану позивачем довідку від 11.03.2013 року за № 965, видану СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля», тому рішення № 99 від 18.12.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняте ним всупереч приписам ч.2 ст. 2 КАС України, а саме: без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду заяви позивача, а отже, вказане рішення не є обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 Розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

З урахуванням вказаної норми, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, оскільки відповідачем не було здійснено обрахунку розміру пенсії позивача із врахуванням при здійсненні такого обрахунку наданої позивачем довідки та не було співставлено розмір пенсії, що отримує позивач, з розміром пенсії, обрахованим з урахуванням такої довідки.

В той же час, суд не повноважний перебирати вказані повноваження, які належать до компетенції пенсійного органу, на себе, з огляду на що належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо необхідності врахування довідки від 11.03.2013 року № 965, виданої СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Ордженікідзевугілля» населений пункт м. Єнакієво, за період з 01.01.1995 по 31.12.1999.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача трьох четвертих половини судового збору, який сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 99 від 18.12.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 01.12.2020 відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2021

Суддя Білова О.В.