Справа № 380/10641/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року справа №380/10641/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шведа Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 у виконавчому провадженні № 64748390.

Згідно ухвали від 02.07.2021 залишено позовну заяву без руху.

02.07.2021 прийнято ухвалу про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», судове засідання призначено на 16.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спірна постанова є протиправною, оскільки їх винесено з порушенням місця відкриття виконавчого провадження. За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом приватного виконавця Табінського О. визначено місто Київ. Разом з цим, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 64748390, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи у м. Києві не проживав і не був там зареєстрований, будь-яке майно позивача в межах виконавчого округу м. Києва відсутнє.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно виконавчого напису № 21390 від 03.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича стягнуто з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 010-13997-190913 від 17.10.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (стягувач) заборгованості у сумі 41775,63 грн.

04.03.2021 ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 21390 від 03.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64748390 із виконання виконавчого напису № 21390 виданим 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Позивач не погодився з вказаною постановою та звернувся до суду

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Суд встановив, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження № 64748390 відкрите на підставі виконавчого напису №21390 від 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або його майна є місто Київ.

У виконавчому написі нотаріуса, а також в оскаржуваній постанові зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Разом з тим відсутні відомості на підставі яких документів було вказано дану адресу, оскільки у заяві про приєднання до кредитного договору № 010-13997-190913 позивач зазначив, що проживає у м. Львів.

Відповідачем та третьою особою не спростовано твердження позивача щодо відсутності будь якого майна у ОСОБА_1 , у тому числі на рахунках, у місті Києві та невірного зазначення у оскаржуваній постанові адреси проживання боржника.

Будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що місце виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 21390 від 03.02.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Табінського Олега Володимировича відсутні.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису № 21390 від 03.02.2021 у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64748390.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, позовні вимоги слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив 908 грн. судового збору згідно квитанції № 56761588 від 01.07.2021. Тому на користь позивача слід стягнути 908 грн. судового збору за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Доказів понесення інших витрат у зв`язку з розглядом справи не подано, тому такі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні № ВП № 64748390 при примусовому виконанні виконавчого напису № 21390 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 03.02.2021 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.07.2021.

Суддя Крутько О.В.