Справа № 520/10476/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 липня 2021 року Справа № 520/10476/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в розмірі 8190,00 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої допомоги в розмірі 1390,00 гривень та невиплати ОСОБА_1 донарахованих коштів разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 6800,00 гривень.

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої допомоги в розмірі 1390,00 гривень та виплатити ОСОБА_1 донараховані кошти разової грошової допомоги до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 6800,00 гривень.

Ухвалою судді від 18.06.21 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, надано строк 10 днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та наданням доказів існування відповідних поважних причин.

На виконання зазначеної ухвали судді позивачем 14.07.2021 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому в обґрунтування поважності причин пропуску звернення строку позивач одночасно посилався на те, що строк звернення до суду ним не пропущений та просив визнати поважними причини пропуску строку та його поновити.

В обґрунтування заяви зазначив, що спірні правовідносини щодо розміру виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком (8190,00 гривень), відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», було унормовано саме рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року, і яке набрало законної сили 13.01.2021 року. Визначення початку перебігу процесуального строку звернення до суду, обчислюється саме з моменту отримання 12.05.2021 року позивачем відповіді від 22.04.2021 року № 6431/05 та довідки від 21.04.2021 року № 2150 від Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, тобто з 13.05.2021 року, як викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 522/2738/17.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд виходить з такого.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 01 жовтня 2020 року.

При цьому вказана норма не змінювалася протягом 2020-2021 років.

Таким чином, строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 31.03.2021.

Позивач звернувся до суду (позов здано на пошту) 11.06.2021, що підтверджується штампом поштової служби на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Щодо доводів про непропущення строку звернення до суду у зв`язку зі зверненням до відповідача для досудового врегулювання спору, судом вказаному доводу було надано оцінку в ухвалі від 18.06.2021.

Так, позивач в обґрунтування дотримання строку звернення до суду посилається на те, що у квітні 2021 року звернувся до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, з відповіді йому стало відомо про порушення його прав.

Позивач також зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 року у справі № 522/2738/17:

«ОСОБА_3 дізнався про призначення йому пенсії у неналежному розмірі, отримавши довідку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси від 28 грудня 2016 року N 3528. У зв`язку з цим 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 подав до управління ПФУ заяву про проведення перерахунку розміру пенсії і, отримавши у січні 2017 року відмову у перерахунку, у лютому 2017 року звернувся до суду з цим позовом, що свідчить про дотримання встановленого статтею 99 КАС шестимісячного строку.

Водночас Законом N 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина третя статті 51 цього Закону).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на час призначення йому пенсії за Законом N 2262-ХІІ мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним щомісячної додаткової грошової винагороди, а управління ПФУ протиправно відмовило у проведенні ОСОБА_3 на підставі довідки про види грошового забезпечення від 28 грудня 2016 року N 3528 з урахуванням названого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення підлягають задоволенню без обмеження строком».

Суд зазначає, що вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду саме з приводу правозастосування положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які регулюють питання перерахунку пенсії та прямо визначають неможливість обмеження строком права військовослужбовця саме на перерахунок пенсії, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Положення норм права, щодо застосування яких Великою Палатою висловлено вказану позицію, не поширюються на правовідносини з нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, щодо якої подано позов ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено судом в ухвалі від 18.06.2021 з приводу правових наслідків звернення осіб за вирішенням спірних питань до подання позову до суду для застосування строків звернення до суду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зроблено такі висновки:

«Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів…»

Крім того, законодавством взагалі не передбачено обов`язковості застосування досудового порядку вирішення даної категорії спорів.

Щодо посилання позивача на те, що спірні правовідносини щодо розміру виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком (8190,00 гривень), відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», було унормовано, саме рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № 440/2722/20, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року і яке набрало законної сили 13.01.2021 року, суд зазначає, що правовідносини як такі не можуть бути унормовані рішеннями судів будь-якого рівня.

Юридичні норми виникають внаслідок свідомої цілеспрямованої діяльності суб`єктів нормотворення. Суб`єкти нормотворчості мають певну нормотворчу компетенцію та у межах цієї компетенції можуть приймати відповідні нормативно-правові акти.

В той же час, Конституція України не передбачає прийняття судами нормативно-правових актів.

Спірні правовідносини унормовані Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який в частині виплати допомоги до 5 травня діє з 1998 року, оприлюднений належним чином, а відтак вважається доведеним до громадян України.

З огляду на вказане, зазначені доводи позивача не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Інших причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 123 КАС України поновлення строку звернення до суду можливе виключно за наявності поважних причин пропуску такого строку.

З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд в Постановах від 13.05.2019 року № 120/4414/18-а, від 12.02.2019 по справі № 807/12/18 зробив висновок, що з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 13.05.2019 року № 120/4414/18-а, від 12.02.2019 по справі № 807/12/18.

Суддя також враховує, що строк звернення з даним позовом є загальним, а не скороченим, отже позивач мав можливість реалізувати своє право на звернення до суду протягом шести місяців.

Також вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду суд враховує правові позиції, висловлені в постановах Верховного Суду у справах №№ 260/1587/19, 240/532/20, 120/2722/19-а, 340/2153/19, 560/3338/19 щодо наслідків пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, а позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.