Справа № 640/4933/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2021 року м. Київ№ 640/4933/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., за участю секретаря судового засідання Васильєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Укркосмос"

доМіністерства фінансів України

прозобов`язання вчинити дії, за участю представників сторін: від позивача - Штіфонов П.С. від відповідача - Снісаренко К.С. Гришина Н.В.
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство "Укркосмос" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп, 30, ) з позовом до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ), в якому просить суд:

- зобов`язати Міністерство фінансів України надіслати ДП "Укркосмос" відповідь на лист від 09.12.2020 року ДП "Укркосмос" за вих № 386/2020 щодо приведення Договору у відповідність до Постанови Кабінету міністрів України №1377 від 26.12.2011 року;

- зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку".

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що на виконання Постанови Кабінету Міністру України від 01.07.2009 року №718 між Державним підприємством «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Договір №28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету. В подальшому, Постанову Кабінету Міністру України від 01.07.2009 року №718 було доповнено положеннями Постанови Кабінету Міністру України від 26.12.2011 року №1377 «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» згідно якої Урядом України було визначено, що погашення і обслуговування запозичення, здійсненого державним підприємством «Укркосмос» для виконання робіт із створення національної супутникової системи зв`язку, та внесення плати за надання державних гарантій, зазначених у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 р. № 718 (718-2009-п) «Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» (Офіційний вісник України, 2009 р., № 52, ст. 1793), здійснюються за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Державному космічному агентству на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Міністерством фінансів та державним підприємством «Укркосмос». Таким чином, Договір №28010-02/137 від 15.12,2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету необхідно привести у відповідність до Постанови КМУ № 1377 від 26.12.2011 та діючих норм законодавства. Проте, до Договору не були внесені зміни у відповідність із постановою Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року, що набрала чинність 13.01.2012 року, яка фактично регулює взаємовідносини між Міністерством фінансів України та ДП «Укркосмос».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що у Мінфіну відсутній обов`язок щодо внесення змін певного змісту до укладеного Договору, оскільки такий обов`язок не передбачений законодавчо.

Також зауважив, що пунктом 9.3 Договору обумовлено, що зміни та доповнення до Договору вносяться шляхом укладення додаткових договорів між Сторонами, які вважаються його невід`ємними частинами. На виконання даних вимог, між ДП «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Додатковий договір №1 від 24.06.2010 та Додатковий договір № 2 від 27.12.2011.

Також, представник відповідача наголошував на тому, що позовна заява в частині вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" подана з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено заперечення щодо пропущення строків. Зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року не встановлено строків, коли правовідносини, на які розповсюджується дія вказаного нормативно-правового акту та укладені на їх підстави договори мають бути приведені у відповідності до цієї постанови. Також, представником позивача зазначено, що виявивши невідповідність діючого Договору №28010-02/137 Постанові №1377, ДП «Укркосмос» звернулось до Мінфіну листом за вих №386/2020 щодо проведення договору №28010-02/137 у відповідність до вимог чинного законодавства. Наголошено на тому, що позивач не оскаржує постанову Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року, а оскаржує протиправну бездіяльність відповідача, яка виникла у грудні 2020 року після прямого звернення ДП «Укркосмос» з листом за вих №386/2020 щодо приведення Договору №28010-02/137 у відповідності до вимог законодавства.

В судовому засіданні 13.07.2021 представники відповідача подане клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримали та просили суд його задовольнити, наголосивши на тому, що постанова Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року набрала чинності 13.01.2012 року. Також, наголошував на тому, що обов`язок Мінфіну щодо приведення Договору у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року виник у зв`язку з прийняттям Урядом Постанови №1377, а не у зв`язку з зверненням ДП «Укркосмос» листом від 09.12.2020

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що ухиляючись від приведення положення Договору у відповідність із положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1377 від 26.12.2011 року , міністерство фінансів України порушує вимоги законодавства, що може призвести до порушень інтересів самої ж держави та суспільства цвілому, оскільки ДП «Укркосмос» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, що утворено та діє на базі державної власності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши думку представників відповідача з приводу заяви про пропущення строку звернення до суду з цією позовною заявою, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується ця заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та враховано судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Укркосмос» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, що засновано у 1996 році наказом Національного космічного агентства України №143 від 05.09.1996 р. на виконання Указу Президента України №698/96 від 12.08.1996 р. з метою підвищення ефективності управління галуззю про здійснення космічної діяльності і впровадження космічних засобів для підтримки інформаційного простору України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» Державне підприємство «Укркосмос» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо створення національної супутникової системи зв`язку» від 03.05.2007 р. № 696, Державне підприємство «Укркосмос» визначено оператором національної супутникової системи зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №718 було затверджено Порядок надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, Міністерство фінансів України та позичальник укладають до надання державних гарантій договір про відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути у разі виконання державою гарантійних зобов`язань.

На виконання вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №718 між Державним підприємством «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Договір №28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Договір укладено відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України, статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 2009 року № 718 «Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європу 2012 року з футболу».

Пунктом 9.3. Договору обумовлено, що зміни та доповнення до Договору вносяться шляхом укладення додаткових договорів між Сторонами, які вважаються його невід`ємними частинами.

На виконання даних вимог, між ДП «Укркосмос» та Міністерством фінансів України було укладено Додатковий договір №1 від 24.06.2010 року та Додатковий договір №2 від 27.12.2011 року.

Надалі Постанову Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №718 було доповнено положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1377 «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» згідно якої Урядом України було визначено, що погашення і обслуговування запозичення, здійсненого державним підприємством «Укркосмос» для виконання робіт із створення національної супутникової системи зв`язку, та внесення плати за надання державних гарантій, зазначених у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 2009 р. № 718 (718-2009-п) «Про надання у 2009 році державних гарантій щодо фінансування робіт із створення національної супутникової системи зв`язку в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» (Офіційний вісник України, 2009 р., № 52, ст. 1793), здійснюються за рахунок видатків державного бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень, передбачених Державному космічному агентству на погашення і обслуговування такого запозичення, з наступним відшкодуванням витрат державного бюджету за рахунок надходжень від використання ресурсу супутника зв`язку на умовах, визначених Міністерством фінансів та державним підприємством «Укркосмос».

Таким чином, Договір №28010-02/137 від 15.12,2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету необхідно було привести у відповідність до Постанови КМУ №1377 від 26.12.2011 та діючих норм законодавства.

Проте, як зазначено позивачем, до Договору не були внесені зміни у відповідність із постановою Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року, яка фактично регулює взаємовідносини між Міністерством фінансів України та ДП «Укркосмос», а тому останній просить суд зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку".

Позивач наголошував на тому, що постановою Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року не встановлено строків, коли правовідносини, на які розповсюджується дія вказаного нормативно-правового акту та укладені на їх підстави договори мають бути приведені у відповідності до цієї постанови. Також, представником позивача зазначено, що виявивши невідповідність діючого Договору №28010-02/137 Постанові №1377, ДП «Укркосмос» звернулось до Мінфіну листом за вих №386/2020 від 09.12.2020 щодо проведення договору №28010-02/137 у відповідність до вимог чинного законодавства. Наголошено на тому, що позивач не оскаржує постанову Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року, а оскаржує протиправну бездіяльність відповідача, яка виникла у грудні 2020 року після прямого звернення ДП «Укркосмос» з листом за вих №386/2020 щодо приведення Договору №28010-02/137 у відповідності до вимог законодавства.

Суд не погоджується з позицією ДП «Укркосмос», та наголошує, що постанова Кабінету Міністрів України № 1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» набрала чинність 13.01.2012 року.

При цьому, лише 09.12.2020 ДП «Укркосмос» звернулося з листом за вих. № 386/2020 до Міністерства фінансів України щодо приведення положення Договору № 28010-2/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету у відповідність із положеннями діючого законодавства, що регулює відповідні взаємовідносини, а саме: у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України №1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку».

В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що позивачем вчинялись, починаючи з 2012 року будь-які активні дії щодо приведення положення Договору №28010-2/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету у відповідність із положеннями діючого законодавства, що регулює відповідні взаємовідносини, а саме у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України №1377 від 26.12.2011 року «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку», що, в свою чергу, свідчить й про те, що позивач знав та міг дізнатись про наявність необхідності регулювання спірного питання.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що триваюча пасивна поведінка ДП «Укркосмос» тривала понад вісім років, в той час, як положення Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1377 «Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку» набрали чинності 13.01.2012 року.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та, відповідно, про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку вичерпані розумні часові можливості очікування виконання позивачем, як суб`єктом господарювання державного сектору економіки, своїх процесуальних обов`язків та суд не вбачає з 2012 року будь-яких перешкод для виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та надання суду вказаних вище доказів для вирішення справи, які позивач був зобов`язаний надати разом з позовною заявою.

Враховуючи той факт, що позивачем не доведено суду підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на те, що матеріали справи також не містять таких доказів, а також з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази того, що позивач знав про порушення своїх прав ще у 2012році, в той час, як до суду з відповідними позовними вимогами звернувся лише 24 лютого 2021 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку".

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 123, 171, 240, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Укркосмос" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп, 30, ) в частині позовних вимог зобов`язати Міністерство фінансів України привести положення Договору 28010-02/137 від 15.12.2009 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, укладеного між Державним підприємством "Укркосмос" та Міністерством фінансів України №1377 від 26.12.2011 року "Деякі питання створення національної супутникової системи зв`язку" - залишити без розгляду

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2021

Суддя Вєкуа Н.Г.