Справа № 540/1159/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1159/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

05.06.2021, представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №540/1159/20. В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що дана справа була розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін, ухвалою суду від 06.07.2021 призначено заяву ТОВ "Кастонс Пром" до розгляду без виклику сторін у письмовому провадженні на 15.07.2021.

14.07.2021, до суду надійшло клопотання від заявника про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: адвокатського запиту до ДПС України від 05.07.2021 №23 та відповіді ДПС України від 12.07.2021 за №15852/6/99-00-20-02-03-06.

Від відповідачів клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №1475907/41792305 від 04.03.2020, №1475908/41792305 від 04.03.2020, №1468960/41792305 від 27.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №1 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №2 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №3 від 24.02.2020 датою її фактичного отримання 24.02.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612,00 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.).

Рішення набрало законної сили 28.10.2020.

12.01.2021, Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №35 2021р.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі № 540/1159/20 судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновок суду відповідає правовим позиціям зазначених у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, відповідно до яких колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

05.03.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 64744850 з виконання виконавчого листа №540/1159/20, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 12.01.2021 року.

22.04.2021, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу (5100,00 грн.) на Державну податкову службу України за невиконання рішення суду без поважних причин.

04.06.2021, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про накладення штрафу на Державну податкову службу України за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Отже, з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/1159/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович