Справа № 260/998/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/998/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Приватне підприємство "Майстер КА" - представник адвокат Плешинець М.В.

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Калич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Майстер КА" (вул. 30 років Визволення, буд. 5,с. Горінчово, Хустський район, Закарпатська область,90430) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018) про визнання протиправними та скасування припису і попередження,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Майстер КА" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області , яким просить: 1. Визнати протиправними та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 399/2165/АВ/П/ПО від 22 жовтня 2020 року та припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/ЛВ/П від 22 жовтня 2020 року складених Управлінням держпраці у Закарпатській області. 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління держпраці у Закарпатській області () на користь ПП «Майстер КА» () сплачений судовий збір в розмірі 2 270.00 грн. та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування ПП «Майстер КА», про що складено акт № ЗК 399/2165/АВ від 22.10.2020. За результатами проведеного інспекційного відвідування винесено:

- протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/399/2165/АВ/П/ПТ від 22 жовтня 2020 року,

- попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 399/2165/АВ/П/ПО від 22 жовтня 2020 року

- та припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П від 22 жовтня 2020 року.

Під час самого інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві використовувалася праця 6 працівників без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Отже, згідно складених документів відповідач дійшов висновку про наявність «порушення трудового законодавства» . Все обвинувачення відповідача ґрунтується на тому, що директор ПП «Майстер КА» ОСОБА_1 , подав до Управління Держпраці у Закарпатській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 230765 від 12.10.2020 р. Позивач з висновкам інспекційного відвідування не погоджується та вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення передбаченого ст. 265 КЗпП України. При здійсненні інспекційного відвідування інспектором ОСОБА_2 не встановлено ні одного не зареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено жодного факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене вважає, що складені припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П від 22 жовтня 2020 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 399/2165/АВ/П/ПО від 22 жовтня 2020 року є такими що не відповідають вимогам законодавства та суперечать фактичним обставинам справи та підлягають скасуванню.

28 квітня 2021 року від Управління Держпраці у Закарпатській області надійшов відзив на даний адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ПП «Майстер КА» допустив до виконання робіт з підвищеної небезпеки 7 найманих працівників без укладення з ним письмового трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином вважає, що Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П/ від 22.10.2020 року та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю ЗК 399/2165/АВ/П/ПО від 22.10.2020 року, є законними і такими, що не підлягають скасуванню.

12 травня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого з доводами позивача викладеними у відзиві не погоджується з мотивів аналогічних викладених у позові.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 148, в якому зобов`язано головного державного інспектора Гриценко С. за участю головного державного інспектора Джумелі М. проведення інспекційне відвідування Приватного підприємства «Майстер КА» за місцем здійснення його господарської діяльності; АДРЕСА_1 на підставі окремого доручення т. в. о. голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнко від 25.08.2020 року № Д-33О/1/3.1- 20 та службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів В. Штерн.

19 жовтня 2020 року на підставі окремого доручення т. в. о. голови Державної служби України з питань праці В.Сажієнко від 25.08.2020року № Д-ЗЗО/1/3.1-20 щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин, відповідно до вищезазначеного наказу, видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 662. Період проведення інспекційного відвідування зазначено з 20 по 26 жовтня 2020 року.

На направленні, яке міститься в матеріалах інспекційного відвідування, зазначено: отримав та проставлено особистий підпис з прізвищем та ініціалами директора ПП «Майстер КА» ОСОБА_1 і дату отримання - 22.10.2020 року.

22 жовтня 2020 року головним, державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці Гриценко С. І. було проведено інспекційне відвідування ПП «Майстер КА» за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.06.2019 року, юридичною адресою місцезнаходження Приватного підприємства «Майстер КА» є: АДРЕСА_1 .

Окрім того, свою діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника ПП «Майстер КА» ОСОБА_1 від 03.06.2019року № 1/2019.

На підставі наказу від 12.09.2019 року № 1-С директором вищезгаданого підприємства є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що на підприємстві «Майстер КА» працює 7 найманих працівників, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без укладеного з ними письмового трудового договору чи цивільно - правової угоди.

Зазначені працівники виконують роботи з підвищеної небезпеки що підтверджується копією декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі - Декларація) від 12.10.2020 року № 230765, яка міститься в матеріалах інспекційного відвідування.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (далі - Акт) № ЗК 399/2165/АВ від 22 жовтня 2020 року, який підписаний позивачем без зауважень.

Згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК 399/2165/АВ, а саме розділу 2 «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» «зазначено, що станом на день перевірки ПП «Майстер КА» крім керівника прийнято на роботу 5 працівників, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно наказу № 10-20-с від 20.10.2020 р., ОСОБА_6 згідно наказу №11-20-с від 21.10.2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно наказу № 12-20-с від 21.10.2020 року, що підтверджено повідомленнями від 20-21.10.21 року про прийняття працівників на роботу та копіями квитанцій у файлі J3001001.

22 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П.

Також 22 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК 399/2165/АВ/П/ПО.

Крім, цього, 22 жовтня 2020 року посадовою особою правлінням Держпраці у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК399/2165/АВ/П/ПТ про допущення директором. ПП «Майстер КА» до роботи 7 найманих працівників без укладеного з ними письмового трудового договору.

Так, 24 листопада 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено постанову про закриття провадження у адміністративній справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В постанові суду зазначено, що «враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в підтвердження вини останнього зазначено, як доказ декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої ОСОБА_1 іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити». Дана постанова суду не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили.

Крім цього позивачем 26.10.2020 р. надіслано відповідачу додаткове пояснення, в якому ОСОБА_1 зазначив: «Згідно проведеного інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ЗК 399/2165/АВ від 22.10.2020 р. В описовій та резолютивній частині якого стверджується, що я використовую працю 6 (шістьох), не зареєстрованих належним чином, працівників. Вказане твердження є абсурдним, та не підтвердженим жодним доказом, оскільки при здійсненні інспекційного відвідування інспектором ОСОБА_2 не встановлено ні і одного не зареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено Факту фактичного ДОПУСКУ працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та в матеріалах інспекційного відвідування відсутні будь-які докази, які б вказували на Факт порушення мною трудового законодавства.

Додатково повідомляю, що на час інспекційного відвідування у ПП «Майстер КА» у трудових відносинах крім директора перебуває 5 належним чином оформлених працівників які здійснюють свої функціональні обов`язки.

Щодо громадян, які мною було заявлено у «Декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», у якій зазначив. що працівники підприємства, які ніби виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки поданою до Управління держпраці в Закарпатській області вони на роботу не приймалися допуск до роботи не проводився ні яких робіт вони не виконують і не виконували.

З поданням даної декларації я планував прийняти на роботу, за домовленістю з ними у разі виробничої необхідності. Додатково повідомляю, що для того щоб змогти прийняти участь у тендерах згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» і працювати в подальшому, згідно чинного законодавства, я повинен мати певні дозволи та ліцензії. У зв`язку із чим мною і було подано цю декларацію, у якій було зазначено громадян які мають певний фаховий рівень. У зв`язку із вище наведеним, я як директор ПП «Майстер КА» не порупгував ч.І. ч.3 ст. 24, ст. 265 Кодексу законів про працю в Україні. І тому прошу розглянути мою відповідь по даному припису в правовому полі та згідно вимог чинного законодавства».

Мотиви та норми права встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Частинами 1 та 5 ст. 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За приписами п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6);

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (підпункт 9).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок № 823).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 2 Порядку № 823).

Згідно з абз. 1, 2 п. 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Абзацом 1 п. 4 Порядку № 823 визначено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Згідно з пп. 5 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Згідно із п.п. 16, 17, 18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 20, 21 Порядку № 823 визначено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення прийняті відповідачем за допущення до роботи 7 працівників, які виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак на день проведення інспекційного відвідування з 6 працівниками, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не було укладено трудовий договір встановленого взірця та не укладено договору цивільно-правового характеру.

Натомість згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК 399/2165/АВ, а саме розділу 2 «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» «зазначено, що станом на День перевірки ПП «Майстер КА» крім керівника прийнято на роботу 5 працівників, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно наказу № 10-20-с від 20.10.2020 р., ОСОБА_6 згідно наказу №11-20-с від 21.10.2020 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно наказу № 12-20-с від 21.10.2020 року (копії повідомлень про прийняття працівників на роботу та копії квитанцій додаються)».

Таким чином підприємством під час проведення інспекційного відвідування надано всі передбачені законом документи, які підтверджують офіційні трудові відносини із всіма працівниками, які фактично працюють на даному підприємстві.

Крім цього твердження Управління держпраці у Закарпатській області не відповідають дійсності та спростовуються, як фактичними обставинами, так і матеріалами даної справи. Так згідно абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Застосування до суб`єкта перевірки попередження та припису регламентовано в «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», який затверджений постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 (далі-Порядок), в п. 16 якого зазначено, шо за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис шодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем даного правопорушення передбаченого ст. 265 КЗпП України. При здійсненні інспекційного відвідування інспектором ОСОБА_2 не встановлено ні одного не зареєстрованого найманого працівника, а також не встановлено жодного Факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Все обвинувачення відповідача ґрунтується на тому, шо директор ПП «Майстер КА» ОСОБА_1 , подав до Управління Держпраці у Закарпатській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 230765 від 12.10.2020 р.

Слід зазначити, шо вказана декларація відповідності матеріально-технічної бази подана у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» згідно п. 21. Вказаного порядку виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюється роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Отже, директор ПП «Майстер КА» ОСОБА_1 виконував вимоги законодавства подаючи відповідну декларацію.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Суд звертає увагу, що орган контролю зобов`язаний розглянути зауваження об`єкта відвідування (у разі їх надходження) та лише після цього приймати рішення про винесення припису.

В той же час, як вбачається з оскаржуваного припису, такий не містить конкретизованої вимоги, а лише констатує про залучення об`єктом відвідування 7 працівників, які виконують заявлені роботи підвищеної небезпеки, у порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Суд зазначає, що за відсутності визначеної у приписі вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, виконання його є неможливим.

Крім того, факт допуску неоформлених працівників, про які вказав інспектор праці в Акті не був зафіксований засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; жодного пояснення цих працівників або відмову від надання пояснень Акт інспекційного відвідування не містить.

Судом також враховано обставини, встановлені рішенням 24 листопада 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/2781/20 , де провадження за матеріалами , які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адмінвідповідбності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП було закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Також суд зазначив, що підстави для скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 399/2165/АВ/П/ПО від 22 жовтня 2020 року відсутні, оскільки такий не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України, тому у цій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову .

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Майстер КА" (вул. 30 років Визволення, буд. 5,с. Горінчово, Хустський район, Закарпатська область,90430, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018,) про визнання протиправними та скасування припису і попередження - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П від 22 жовтня 2020 року складених Управлінням держпраці у Закарпатській області.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Майстер КА" (вул. 30 років Визволення, буд. 5,с. Горінчово, Хустський район, Закарпатська область,90430, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16,м. Ужгород, Закарпатська область,88018, ) судовий збір в розмірі 1135,00 грн. згідно квитанції №229 від 16.03.2021 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 липня 2021 року.