Справа № 480/4096/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
14 липня 2021 року Справа № 480/4096/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №480/4096/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії було задоволено (а.с.34-38), зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, викладене у листі від 20.08.2019 року № 1410/Б-11 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у Лівії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у Лівії з 22.05.1983 до 20.06.1984 та здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом було видано 22.10.2020 виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив здійснити судовий контроль згідно ст.382 КАС України, яке вмотивував тим, що відділом примусового виконання рішень у Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрите виконавче провадження від 24.11,2020. ГУ ПФУ в Сумській області був зарахований період роботи в Лівії з 22.05.1983 по 20.06.1984 та здійснена доплата пенсії за період з 02.03.2020 по 31.01,2021 в сумі 576 грн. 34 коп. При цьому, позивач неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Сумській області із зверненнями, у відповідь на які відповідач зазначив, що для зарахування до страхового стажу для обчислення пенсії періоду роботи з 22.05.1983 по 20.06.1984 з дати призначення пенсії, а саме з 07.05.2013, підстави відсутні, оскільки згідно з рішенням Суду від 24.01.2020р. у справі №480/4096/19 жодних зобов`язань до ГУ ПФУ в Сумській області про врахування вказаного періоду роботи з моменту призначення пенсії не визначено. Позивач вважає, що ГУ ПФУ в Сумській області не виконує рішення суду в повному обсязі та діє всупереч Конституції та закону.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Так, як встановлено судом згідно копії листів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.01.2021, 03.03.2021, останнім на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у даній справі до страхового стажу ОСОБА_1 зарахований період роботи в Лівії з 22.05.1983 по 20.06.1984 та здійснений перерахунок раніше призначеної пенсії. Доплата пенсії за період з 02.03.2020 по 31.01.2021 в сумі 576,34 грн. буде виплачена ОСОБА_1 у лютому 2021 року. Вказане не заперечується позивачем у поданій ним заяві.

Позивач же, обґрунтовуючи заяву, наголошує на тому, що відповідач здійснив перерахунок пенсії з врахуванням спірного періоду не з дати призначення пенсії.

Водночас, суд зазначає, що в межах розгляду цієї заяви у суду відсутні повноваження надавати оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу саме до дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили, оскільки це не було предметом розгляду в межах даної справи. Порушені, на думку позивача, права можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку позовного провадження, а не у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю у справі позивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не надання доказів позивачем на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко