Справа № 581/320/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.Справа № 581/320/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

представника відповідача - Рудік А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 (головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, повний текст складено 26.02.21 року) по справі № 581/320/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській обл. від 31.01.2020 р. про застосування штрафу у сумі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 31.01.2020 в частині застосування штрафу у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

ГУ ДПС у Сумській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час фактичної перевірки дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1 01.12.2019 однієї пляшки горілки «Явора», ємністю 0,25 л., міцністю 40%, за ціною 41,00 грн., що є нижчою, ніж встановлено Постановою КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0,25 л. та міцністю 40%, на дату продажу, встановлено у розмірі 44,70 грн.), таким чином податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 10 000 грн.

Проте, судом першої інстанції безпідставно, без належних доказів зроблено висновки про відсутність факту продажу алкогольного напою за нижчою ціною, посилаючись на помилку позивача при відображені операції продажу в даних обліку.

Зазначає, що позивачем не дотримано Розділу ІІІ «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2017 №547, оскільки ні під час перевірки, на до суду не надано документів, в підтвердження виправлення помилково проведеної через РРО суми розрахунку у встановленому порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що порушення вимог законодавства нею не вчинено, продаж алкогольного напою - однією пляшки горілки здійснено без заниження ціни, проте під час проведення операції через РРО допущена помилка в сумі, яка на цей час виправлена. В підтвердження зазначених обставин надано квітанцію.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що на підставі направлень від 09.01.2020 №38, 39 працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснює ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт від 15.01.2020 (а.с. 6-9).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі- Постанова КМУ №957), п. 44.3 ст. 44 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI., а саме, в ході вибіркової перевірки фіскальних чеків у тому числі електронних копій фіскальних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій, або в пам`яті модемів, які до них приєднані по реєстратору розрахункових операцій MINI -Т 400 ME, встановлено факт продажу 01.12.2019 однієї пляшки горілки «Явора», ємністю 0,25л, міцністю 40% , за ціною 41,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 107 від 01.12.2019. Відповідно до постанови КМУ №957 мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 0,25 л та міцністю 40%, чинна станом на дату продажу - 01.12.2019, встановлено в розмірі 44,70 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № за формою «С» від 31.01.2020 року, яким за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 10 000 грн. (а.с. 5).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням , позивач звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні, а допущення не з вини платника податків механічної помилки, під час кодування товару підтвердженої документально, не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, тому спірне податкове повідомлення - рішення є не правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до ст.1 Закону № 481/95 мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною десятою ст. 18 Закону № 481/95 визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надане Кабінету Міністрів України.

На виконання положень ч. 10 ст. 18 Закону № 481/95 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Згідно з підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Таким чином, диспозиція статті 17 Закону № 481/95 передбачає, що визначені нею санкції підлягають застосуванню до суб`єктів господарювання у разі здійснення ними торгівлі (продажу) алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, що, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом факту такого продажу, тобто передачі права власності на такі товари іншій особі.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, слугував висновок податкового органу про продаж ФОП ОСОБА_1 однієї пляшки горілки «Горілка Явора Кленова чиста», об`ємом 0,25 л. (міцністю 40%), за ціною 41,00 грн. ( фіскальний чек №107 від 01.12.2019) (а.с. 44), в той час , як постановою Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 визначено мінімальну роздрібну ціну горілки (об`ємом 0,25 л.), в розмірі 44,70 грн.

Проте, під час розгляду справи спростовано висновок податкового органу про порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», оскільки під час кодування товару в касовому апараті (РРО) ФОП ОСОБА_2 , допущено механічну помилку - замість об`єму 0,2 л. внесено 0,25 л. горілка «Горілка Явора Кленова чиста».

Судом першої інстанції також встановлено, що закупівлю горілки «Горілка Явора Кленова чиста» позивач здійснював у ТОВ «Баядера-Логістик» та лише ємністю 0,2 л., 0,5 л., 0,7 л., та одержано, зокрема, горілку «Явора Кленова чиста» місткістю 0,2 літра /2208 60 11 00 штрих-код продукції 861 кількість пляшок-2 штуки за ціною 28,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №34546/32940 від 29.11.2019 р. (а.с. 57).

Товарна позиція «Горілка особлива «Явора Кленова чиста» виготовляється скліних пляшках, місткістю 0,2 куб.дм , що підтверджується свідоцтвом №900-1363 від 6 вересня 2018 р від виробника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (а.с. 58).

Вказані обставини також підтверджуються штрих-кодом свідоцтва №900-1363 від 6 вересня 2018 р., наданого ФОП виробником горілки « Явора Кленова чиста » місткістю 0,2 л. та штрих-кодом, зазначеним в податковій накладній №34546/32940 від 29.11.2019 р., а саме: 7861.

Як вірно зазначено судом, вказані вище обставини свідчать про допущену позивачем механічну помилку, а саме що в фіскальну пам`ять РРО були занесені дані про одну і ту саму партію продукції, оскільки штрих-код горілки «Горілка Явора Кленова чиста» місткістю 0,2 л співпадає.

Помилка, яка сталася 15.01.2020 під час кодування ємності алкогольного напою, була виправлена ФОП ОСОБА_1 27.01.2020 , шляхом перекодування запису в фіскальній пам`яті РРО, що підтверджується копією фіскального чека від 27.01.2020 надано до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що податковим органом жодним чином не доведено факт отримання позивачем від контрагента партії товару «Горілка Явора Кленова чиста» об`ємом 0,25 л., а проведення позивачем роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, відбулося не з вини платника, а у зв`язку з технічною помилкою під час кодування товару, що не спростовано в процесі розгляду справи, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковим.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття рішення про застосування до позивача суми фінансових санкцій, а викладені в акті перевірки висновки про порушення платником вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем Розділу ІІІ «Порядку щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2017 №547, та не надання ні до перевірки, ні до суду документів, на підтверджували виправлення помилки, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивача контролюючим органом притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а не за порушення прядку реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача суми штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 581/320/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 16.07.2021 року