Справа № 520/11107/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. № 520/11107/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області протиправними;

- скасувати незаконну та необґрунтовану постанову Лактіонової О. від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.06.2021 по справі №520/811107/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови, стягнення моральної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) та конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску.

12.07.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в які зазначено, що позивачем не пропущено строк звернення до суд з даним позовом, оскільки 01.04.2021 позивач отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №6344 від 23.02.2021 на його запит про хід провадження по виконанню поновленого ВП №60687836. 09.04.2021 року позивач подав скаргу до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області та на десятий день після 09.04.201 року вперше звернувся до суду з позовом. Тому, на думку позивача, процесуальні строки не пропущено. Крім того, представником позивача у заяві зазначено, що в позові чітко вказано, що позивач оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 60687836 ОСОБА_2 від 26.01.2021 та зазначає, що про те, яка саме бездіяльність оскаржується, чітко розписав у позові згідно норм.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової О. від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що позивач дізнався про порушення прав 09.04.2021, подавши скаргу до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Суд звертає увагу на те, що представником позивача у позовній заяві було зазначено, що 01.04.2021 позивач отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №6344 від 23.02.2021 на його запит про хід провадження по виконанню поновленого ВП №60687836.

Отже, з 01.04.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової О. від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 18.06.2021 року.

В заяві про усунення недоліків представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не пропущено процесуальний строк звернення до суду, оскільки 19.04.2021 позивач звернувся до суду, але ухвалою суду від 11.05.2021 по справі №520/6659/21 позовна заява була повернута.

Дійсно, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 19.04.2021 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області протиправними; скасувати незаконну та необґрунтовану постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О. від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження; стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000,00 грн та судовий збір.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 по справі № 520/6659/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто позивачу.

17.05.2021 року позивач знову звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з аналогічними позовними вимогами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №520/8440/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто позивачу.

Позивач скористався правом апеляційного оскарження рішень суду та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021 року по справі №520/6659/21.

Суд зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів скасування зазначених ухвал.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, звернувшись 18.06.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України, оскільки, як зазначив сам позивач у позовній заяві, що 01.04.2021 року він отримав відповідь на запит про стан виконання виконавчого провадження та дізнався, що воно закрите, тобто саме з цієї дати йому стало відомо про порушення його прав.

Крім того суд зазначає, що навіть якщо рахувати строк звернення до суду, виходячи з позиції позивача, з моменту подачі скарги до начальника відділу, а саме з 09.04.2021 року, позивачем все одно пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 287 КАС України, оскільки з адміністративним позовом по справі звернувся 18.06.2021 року, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду від 18.06.2021 (вх. 01-25/59293/21).

З приводу тверджень позивача, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки 09.04.2021 року подав скаргу до начальника відділу а через десять днів, а саме 19.04.2021 року звернувся вперше до суду з адміністративним позовом (адміністративна справа №520/6659/21), суд зазначає, що судом не надається оцінка строку звернення до суду позивача по справам №520/6659/21 та 520/8440/21 за якими судом було прийнято процесуальне рішення.

Судом надається оцінка строку звернення до суду на момент подачі адміністративного позову по справі №520/11107/21.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 23.06.2021 року , позивачем не було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, а в поданій заяві зазначено лише, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, отже недоліки позовної заяви в цій частині не усунуті.

Крім того, в ухвалі суду від 23.06.2021 року зобов`язано позивача, з метою усунення недоліків позовної заяви, надати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) та конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Представником позивача у заяві зазначено, що в позові чітко вказано, що позивач оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 60687836 ОСОБА_2 від 26.01.2021 та зазначає, що про те, яка саме бездіяльність оскаржується, чітко розписав у позові згідно норм. Отже, позивачем не зазначено, які саме дії та яку бездіяльність він оскаржує, у зв`язку з чим недоліки в даній частині не усунуті.

Суд зазначає, що у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.