Справа № 751/4259/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/4259/21

Номер провадження2-а/751/83/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлія Миколаївна

представник позивача - Висіцька Ірина Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови №48/12 від 03.06.2021, закриття провадження у справі, а також стягнення понесених судових витрат (а.с.1-11).

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №48/12 від 03.06.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Вказує, що постанова є незаконною, безпідставною і протиправною. Відповідно до відомостей, що розміщені на сайті Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» вбачається, що в Ботанічному заказнику місцевого значення «Кривуша» заборонена діяльність, яка спрямована на знищення рослинності (рідкісних та лікарських росли) та насаджень, дерев віком більше ніж 30 років. Однак, на земельній ділянці об`єкта вказаного природно-заповідного фонду України розміщений поверхневий, тимчасовий та змінний магістральний трубопровід, який є частиною зрошувальної системи Товариства. Такий трубопровід розміщений на поверхні земельного покриву та ніяким чином не перешкоджає та не унеможливлює цільове використання зазначеної земельної ділянки. Окрім того, зазначений трубопровід прокладений таким чином, щоб ніяким чином не зашкодити рослинам цього заказника, а тому він не має та не може мати жодного негативного впливу на стан природних ресурсів останнього. За вказаних обставин відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, але старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлія Миколаївна, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, що призвело до винесення незаконної та протиправної постанови № 48/12 від 03.06.2021. Крім того, інспектор Крихта Ю.М. не вжила всіх необхідних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 червня 2021 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року розгляд справи відкладено задля не порушення права відповідача на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, надіслав відзив (а.с.82-86), згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на момент перевірки ТОВ «Поліська картопляна компанія» проводяться роботи із спорудження нової системи зрошення сільгоспугідь за рахунок облаштування поверхневого водозабору з річки Ревна (координати насосної станції - 52.182926, 32.668784), магістрального трубопроводу (діаметром 315 мм) протяжністю 2,5 км та мережі крапельного зрошування на площі 90 га (поле починається земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0069). Поверхневий магістральний трубопровід прокладений по земельним ділянкам з кадастровими номерами :09:001:0001 та :08:001:0457 (землі з цільовим призначенням для ведення лісового господарства) та :08:001:0531(землі запасу комунальної власності). Трубопровід виходить на земельну ділянку за кадастровим номером :08:001:0069 (приватна власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Траса трубопроводу проходить по території об`єкта природно-заповідного фонду України «Ботанічного заказника місцевого значення «Кривуша», протяжністю 280 метрів і на ділянці лісової дороги труба заглиблена у землю (довжина траншеї 5 м, ширина 0,7 м), чим допущено порушення природоохоронного режиму використання земель та територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності та нецільовому використанні територій природно-заповідного фонду, що є порушення ст. 60, ст.61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 45 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 26, 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». За вказаних обставин на директора ТОВ «Поліська картопляна компанія» складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Адміністративну справу було розглянуто у відповідності до вимог КУпАП, в присутності ОСОБА_1 , постанову доведено до відома особи, щодо якої її винесено, копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто. При розгляді адміністративної справи не було жодних перешкод для реалізації прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

14 липня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.98-105), де викладені ідентичні підстави для скасування постанови, що і в позові. Крім того, зазначено про стягнення судових витрат та обґрунтування вказаних сум та вказано, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач, заперечуючи щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, обходиться лише загальними фразами та формулюваннями, проте так і не наводить жодного аргументу, який би доводив не співмірність понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Втім, суд звертає увагу на положення частини 1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, відповідно яких у даній категорії справ заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відповідь на відзив у справах щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачена. Разом з тим, суд при вирішенні даного спору ураховує доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

26-31 травня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Поліська картопляна компанія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт №76/04 (а.с.25-43), за результатами якого встановлено, що ТОВ «Поліська картопляна компанія» проводяться роботи із спорудження нової системи зрошення сільгоспугідь за рахунок облаштування поверхневого водозабору з річки Ревна (координати насосної станції - 52.182926, 32.668784), магістрального трубопроводу (діаметром 315 мм) протяжністю 2,5 км та мережі крапельного зрошування на площі 90 га (поле починається земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0069). Поверхневий магістральний трубопровід прокладений по земельним ділянкам з кадастровими номерами :09:001:0001 та :08:001:0457 (землі з цільовим призначенням для ведення лісового господарства) та :08:001:0531(землі запасу комунальної власності). Трубопровід виходить на земельну ділянку за кадастровим номером :08:001:0069 (приватна власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Траса трубопроводу проходить по території об`єкта природно-заповідного фонду України «Ботанічного заказника місцевого значення «Кривуша», протяжністю 280 метрів і на ділянці лісової дороги труба заглиблена у землю (довжина траншеї 5 м, ширина 0,7 м), чим допущено порушення природоохоронного режиму використання земель та територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності та нецільовому використанні територій природно-заповідного фонду.

Про вказані порушення Державна екологічна інспекція у Чернігівській області повідомила керівника ТОВ «Поліська картопляна компанія» ОСОБА_1 , направивши йому 27 травня 2021 року листа (а.с.91), який він отримав 01.06.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с.92). Одночасно повідомлено ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

02.06.2021 представником ТОВ «Поліська картопляна компанія» подані заперечення на вищевказаний акт, які просить врахувати під час розгляду справи (а.с.17-24).

03 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. у присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000920 про те, що будучи директором ТОВ «Поліська картопляна компанія» допустив порушення правил використання земель в частині невиконання природоохоронного режиму використання земель на території природно - заповідного фонду, а саме - прокладання магістрального трубопроводу по території об`єкта природно-заповідного фонду України «Ботанічного заказника місцевого значення «Кривуша», площа порушених земель становить 3,5 м2 (довжина 5 метрів, ширина 0,7 метрів) на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, чим порушив ст. ст. 7, 26, 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.45,211 Земельного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст. 53 КУпАП (а.с.90).

03 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Крихтою Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №48/12, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (а.с.93), яку вручено ОСОБА_1 особисто.

Згідно відомостей, що розміщені на сайті Державного підприємства «Семенівське лісове господарство», вбачається, що Ботанічний заказник «Кривуша» містить високопродуктивні основні насадження 40-60 років. Трав`яний покрив золототисячник, зубрівка та інші рослини. Заборонено - збір лікарської сировини, збір рідкісних та занесених до Червоної книги України рослин, влаштовувати відпочинок, випас худоби, сінокосіння, всі рубки без погодження з органами Мінекобезпеки України (а.с.54-57).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Територіальним органом, який реалізує повноваження Державної екологічної інспекції України у межах Чернігівської області, є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, яка діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №128.

Відповідно до п.2, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, до функцій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відноситься здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель, поводження з відходами; проведення перевірок; складання актів; надання обов`язкових для виконання приписів для усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням.

Таким чином, відповідачу надано право згідно з чинним законодавством здійснювати (проводити) заходи державного нагляду (контролю), у тому числі, юридичних осіб, щодо дотримання законодавства про використання та охорону навколишнього середовища.

Правовий режим земель природно-заповідного фонду встановлений Земельним кодексом України, Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України» та іншими законодавчими актами.

Згідно ст.45 Земельного кодексу України землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом.

Відповідно ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження (ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).

В охоронних зонах не допускається будівництво промислових та інших об`єктів, мисливство, розвиток господарської діяльності, яка може призвести до негативного впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Оцінка такого впливу здійснюється в порядку, встановленому законодавством України (ст.40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).

Згідно ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особливій охороні підлягають природні території та об`єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ. Природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об`єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об`єктів, що визначаються законодавством України.

Ділянки суші та водного простору, природні комплекси й об`єкти, які мають особливу екологічну, наукову, естетичну і економічну цінність і призначені для збереження природної різноманітності, генофонду видів тварин і рослин, підтримання загального екологічного балансу та фонового моніторингу навколишнього природного середовища, вилучаються з господарського використання повністю або частково і оголошуються територією чи об`єктом природно-заповідного фонду України. До складу природно-заповідного фонду України входять державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища. Порядок організації, використання і охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, додаткові їх категорії визначаються законодавством України (ст.61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачена відповідальність за порушення земельного законодавства.

Відповідно ст.53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Отже, прокладення магістрального трубопроводу на землях природно-заповідного фонду є порушенням правил використання земель в частині невиконання природоохоронного режиму використання земель на території природно-заповідного фонду є таким, що суперечить викладеним вище нормам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем належними доказами доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом №76/04 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ТОВ «Поліська картопляна компанія» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.73-74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог, позивач суду не надав. Крім того, позивач не заперечує факту прокладання трубопроводу по території об`єкта природно-заповідного фонду України «Ботанічного заказника місцевого значення «Кривуша».

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови №48/12 від 03.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн 00 коп (а.с.12), які не підлягають відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихти Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2021 року

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Крихта Юлія Миколаївна (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Суддя Н. В. Маслюк