Справа № 580/1836/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

15 липня 2021 року Справа № 580/1836/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. у справі №580/1836/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області від 21.04.2020р. №781 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №107 о/с від 27.04.2020 в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- поновити на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в загального позовного провадження.

28.01.2021р. судом оголошено перерву у розгляді справи по суті до 15.02.2021р.

02.02.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. у справі №580/1836/20.

Заява мотивована тим, що поведінка судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. при розгляді даної адміністративної справи, у судовому засіданні 28.01.2021р. викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу. Позивачем зазначено, що під час надання ним та його представником пояснень, візуально поведінка судді була спрямована на те, щоб показати зневагу до позивача, а також вислови судді у судовому засіданні утвердили думку позивача про налаштованість судді проти нього.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги надходження заяви про відвід поза межами судового засідання, суд доходить висновку про можливість її розгляду у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Білоноженко М.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Посилання позивача, що доказом упередженості судді є її вислови щодо обставини зміни позивачем його представника, а також порядку розгляду справи, на переконання суду, не можуть слугувати обставинами щодо упередженості або необ`єктивності судді, оскільки судом допущено представника позивача до розгляду справи та надано право надати пояснення по суті спору. При цьому, розгляд даної справи призначено та здійснюється за правилами загального позовного провадження задля забезпечення належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення можливості учасників справи надати пояснення по суті спору в судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Суд зазначає, що доводи позивача висловлені у заяві про відвід судді обмежуються його власним трактуванням обставин судового розгляду та висловлювань судді та зводяться до припущень заявника, які, однак, не підтверджені належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення здійснення правосуддя. Суд також зазначає, що сприйняття позивачем слів та жестів судді є його суб`єктивним сприйняттям, за яким вони йому здаються виявами упередженості та необ`єктивності, однак не можуть не можуть слугувати доказами чи об`єктивним відображенням упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, у зв`язку із заявленням відводу у справі №809/1489/16, дійшов висновку, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов`язком (ухвала ВС від 22.07.2019р. у справі №809/1489/16).

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що зупинення провадження у зв`язку із заявленням відводу є правом суду, суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді Білоноженко М.А. у справі №580/1836/20 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко