Справа № 400/3324/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2021 р. № 400/3324/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034,
про:визнання дій протиправними; стягнення моральної шкоди в розмірі 2 270,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною дію експерта державної експертизи Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області Паненко Віталія Вікторовича, щодо викладення зауваження у п.9 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 05.04.2021 №5709/82-21 такого змісту: «проект землеустрою містить відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку, згідно яких на земельну ділянку зареєстроване речове право право оренди. Відомості про припинення речового права відсутні»; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2270 гривень, внаслідок зазначення протиправного зауваження у пункті 9 Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 05.04.2021 №5709/82-21.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на його замовлення ФОП ОСОБА_2 був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У березні 2021 року проект був поданий на погодження до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин відповідно до ст.186 ЗК України. Експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру Паненком В.В. був розглянутий проект та за наслідками виданий висновок за №5709/82-21 від 05.04.2021. В п.9 цього Висновку зазначені зауваження наступного змісту: «проект землеустрою містить відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку, згідно яких на земельну ділянку зареєстроване речове право - право оренди. 1. Відомості про припинення речового права відсутні. 2. Перелік обмежень щодо використання земельної ділянки не містить дати, реєстраційного номера, підпису, печатки виконавця, що суперечить вимогам Постанови КМУ №105 від 17.10.12. У зв`язку з чим проект не погоджено експертом.

Позивач погоджується з зауваженнями викладеними у п.2, але не погоджується з зауваженнями викладеними в п.1. Позивач зазначає, що поза увагою експерта залишилася обставина, що у пояснювальній записці до проекту землеустрою чітко вказано посилання на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та постанову Черкаського апеляційного суду, яким визнано договір оренди недійсним. Відповідно до ст.ст.203, 204, 215 та 216 ЦК України недійсність договору не породжує жодних прав, крім визнання його недійсним з моменту укладання. А тому, договір оренди визнається недійсним з моменту його укладання.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував тим, що рішення про відмову в погодженні проекту було прийнято на підставі того, що за інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0373 в розділі відомостей про суб`єкта права на земельну ділянку відображено вид речового права право оренди земельної ділянки зареєстровано 08.09.14 № запису 6943966. Відомості про припинення речового права в Реєстрі відсутні.

Суд розглянув справу 13.07.2021 в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст. 262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

31.03.2021 до системи електронного документообігу надійшла заява ОСОБА_1 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду кадастровий номер :02:001:0373 с. Носачів, Носачівської сільської ради (за межами населеного пункту), Смілянського району, Черкаської області.

05.04.2021 експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Паненком В.В. було розглянутий проект та прийнято рішення №5709/82-21 про відмову у погодженні даної документації із землеустрою. У п.9 висновку про розгляду документації із землеустрою вказані зауваження, а саме: проект землеустрою містить відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку, згідно яких на земельну ділянку зареєстроване речове право - право оренди. Відомості про припинення речового права відсутні. Перелік обмежень щодо використання земельної ділянки не містить дати, реєстраційного номера, підпису, печатки виконавця, що суперечить вимогам Постанови КМУ №105 від 17.10.12.

Станом на 05.04.2021 на час виникнення спірних відносин діяв Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Згідно зі статтею 1 Закону державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Статтею 32 Закону встановлено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

- питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

- відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

- еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону.

Висновок державної експертизи землевпорядної документації оформляється за типовою формою, встановленою Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 18 Закону № 1808-IV.

Підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

- землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

- землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

- землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Оцінка землевпорядної документації у висновках державної експертизи (за одним із вказаних варіантів) є обов`язковою.

Таким чином, підсумки державної експертизи відображаються у висновку, в якому експерт вказує на виявлені недоліки (якщо такі мали місце), необхідність доопрацювання проекту землевпорядної документації (у разі наявності недоліків).

Враховуючи вищенаведене, проведення експертизи проекту землевпорядної документації та формулювання за її наслідками висновку, в тому числі про доопрацювання проекту відповідної документації, є виключною компетенцією органів Держгеокадастру.

Статтею 37 Закону на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Системний аналіз наведених правових норма дає підстави суду дійти до висновку, що заінтересовані особи, не згодні з висновком експертизи, мають подати обґрунтоване клопотання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який відповідно до Закону уповноважений розглядати такі клопотання.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №806/2642/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77587008) та від 08.05.2018 у справі № 823/1581/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73902946).

В ухвалі про відкриття провадження від 18.05.2021 судом пропонувалось позивачу надати пояснення щодо того чи звертався він із заявою щодо спростування висновків державної експертизи до Держгеокадастру (арк.спр.9).

Позивач на зазначену пропозицію не відповів та доказів свого звернення до Держгеокадастру про спростування висновків експертизи не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог ст.37 Закону «Про державну експертизу землевпорядної документації» (якій діяв як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду) щодо оскарження висновків державної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей наданих відповідачем (арк.спр.23) у Державному земельному кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, стосовно земельної ділянки :02:001:0373, дійсно міститься запис про реєстрацію з 08.09.2014 права оренди за ОСОБА_3 .

Запис про припинення права оренди у Реєстрі відсутній.

Позивач лише зазначає у позовній заяві, що це право визнано недійсним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та постановою Черкаського апеляційного суду. Але самі рішення не надані, а також не зазначено жодних реквізитів (дата, номер справи, сторони) цих судових рішень, що унеможливлює пошук цих рішень судом у ЄДРСР.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, позивач не довів суду обставину про визнання недійсним речового права іншої особи на спірну земельну ділянку.

Крім того, навіть за умови, що рішення суду, про які згадає у позовній заяві позивач дійсно мають місця, необхідно враховати, що відомості про припинення речового права також повинні бути внесенні до Реєстру.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Тому, відповідач цілком правомірно використовував відомості з Реєстру щодо реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку, та відсутність відомостей про припинення цієї оренди.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем порушено порядок оскарження передбачений ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (якій діяв на час звернення до суду), а також не доведено, що станом на 05.04.2021 в Реєстрі містилися відомості про припинення права оренди ОСОБА_3 на земельну ділянку :02:001:0373, підстав для визнання протиправними дій відповідача та задоволення позову не вбачається.

Вимоги про стягнення моральної шкоди, є похідними від вимог про визнання протиправними дій. Оскільки суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій відповідача, вимоги про стягнення моральної шкоди, також не підлягають задоволенню.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34,Миколаїв,544) відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко