Справа № 580/3184/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року справа № 580/3184/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов, в якому з урахуванням клопотання від 15.06.2021 просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) податковий борг на загальну суму 130097,15грн.

Додатково просив позовну заяву розглянути без його участі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має непогашений податковий борг у бюджет з орендної плати з фізичних осіб, який виник згідно з такими документами:

податкової вимоги від 05.02.2014 №167-17;

податковими деклараціями з плати за землю: від 19.02.2018 №36680 терміном сплати за 4 місяці з щомісячним платежем 3833,21 грн., терміном сплати 30.01.2019 з щомісячним платежем 3833,22грн., на загальну суму 19166,06грн., від 20.02.2019 №31989 терміном сплати за 11 місяців з щомісячним платежем 3833,21грн., терміном сплати 30.01.2020 з щомісячним платежем 3833,22грн, на загальну суму 45998,53грн., від 17.02.2020 №25973 терміном сплати за 11 місяців з щомісячним платежем 2637,54грн., терміном сплати 01.02.2021 з щомісячним платежем 2637,59грн., на загальну суму 31650,53грн., від 04.02.2021 №7738568 терміном сплати за 3 місяці з щомісячним платежем 2637,54грн., на загальну суму 7912,62грн.;

податковими повідомленнями-рішеннями (далі - ППР): від 27.12.2019 № на загальну суму 5040,91грн., від 26.03.2020 № на загальну суму 9519,00грн., від 30.09.2020 № на загальну суму 3602,37грн.

Залишок несплаченої пені складає 12801,44грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Також задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з розпискою вказану ухвалу позивач отримав 03.06.2021. Відповідачу ухвала направлена за адресою, вказаною в ЄДРПОУ. Однак повернулась суду 08.07.2021 з довідкою поштового відділення з причин закінчення терміну зберігання. Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України ухвала вважається врученою належним чином.

15.07.2021 ухвалою суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області (вх.№21696/21) у зв`зязку зі зменшенням суми спірної заборгованості до 130097,15грн та продовжив судовий розгляд справи в межах підтриманих позовних вимог.

Відповідач відзиву суду не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) відповідач (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець з 23.10.2003. Основний вид діяльності «Рекламні агентства». Відповідач є платником податків та перебуває на обліку у позивача.

05.02.2014 позивач сформував відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №167-5308-17 на суму 3054,08грн. Позивач вказану вимогу надсилав рекомендованим повідомленням відповідачу за його зареєстрованою адресою. Відповідач її отримав 14.08.2014.

Даними облікової картки позивача підтверджується, що відповідач має недоїмку з орендної плати з фізичних осіб, що виникла на підставі таких документів:

податкових декларацій з плати за землю: від 19.02.2018 №36680 терміном сплати за 4 місяці з щомісячним платежем 3833,21 грн., терміном сплати 30.01.2019 з щомісячним платежем 3833,22грн., на загальну суму 19166,06грн. (частково сплачено згідно з платіжним дорученням від 28.05.2021 №@2PL292130 на суму 2640,00грн); від 20.02.2019 №31989 терміном сплати за 11 місяців з щомісячним платежем 3833,21грн., терміном сплати 30.01.2020 з щомісячним платежем 3833,22грн на загальну суму 45998,53грн.; від 17.02.2020 №25973 терміном сплати за 11 місяців з щомісячним платежем 2637,54грн., терміном сплати 01.02.2021, з щомісячним платежем 2637,59грн на загальну суму 31650,53грн.; від 04.02.2021 №7738568 терміном сплати за 3 місяці з щомісячним платежем 2637,54грн на загальну суму 7912,62грн.;

ППР: від 27.12.2019 № на суму 5040,91грн., прийняте на підставі акту від 26.12.2019 №2680/23-00-50-33/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету; від 26.03.2020 № на суму 9519,00грн, прийняте на підставі акту від 25.03.2020 №1530/23-00-50-33/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету; від 30.09.2020 № на суму 3602,37грн, прийняте на підставі акту від 28.09.2020 №5257/23-00-04-17 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Залишок несплаченої пені - 12801,44грн.

Довідкою позивача від 02.02.2021 №690/5/23-00-13-0319 підтверджується, що відповідач згідно з обліковими даними ГУ ДПС у Черкаській області не має розрахункових рахунків, відкритих в банківських установах.

Оскільки вказані суми коштів не сплачені, позивач звернувся в суд з позовом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1. ст.54 ПК України визначено, що сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України). Отже, самостійно задекларовані суми грошового забезпечення відповідачем не підлягають оскарженню.

Абзацом 1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 54.3.3 ст.53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Суд врахував відсутність доказів оскарження відповідачем вказаних вище Актів, ППР та податкової вимоги або їх оплати. Факти їх надсилання відповідачу підтверджені повідомленнями про вручення поштової кореспонденції від позивача (повернулись із довідкою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання). Факт їх несплати підтверджені даними інтегрованих карток позивача в матеріалах справи. Отже, спірна сума коштів є податковим боргом відповідача.

На підставі п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, зазначена податкова вимога та ППР вважаються врученими відповідачу та є його податковим боргом.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд також встановив, що недоїмка відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Отже, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 130097,15грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд також врахував, що орендна плата з фізичних осіб відповідно до підп.265.1.3. п.265.1. ст.265 ПК України входить до складу податку на майно, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 130097,15грн (сто тридцять тисяч дев`яносто сім гривень п`ятнадцять копійок).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 15.07.2021.