Справа № 127/2968/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2968/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сичук М.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

15 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Король Л.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича № 02/004 від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП, із накладенням стягнення в розмірі 1020 гривень 00 копійок та закрито справу про адміністративне правопорушення. В задоволенні позовних вимог до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

13 липня 2021 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю уповноваженого представника прибути до апеляційного суду 15 липня 2021 року через зайнятість в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Оцінюючи вказані причини колегія суддів виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників/керівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості відповідачем не надано, як не підтверджено й мотиви викладені в поданому клопотанні.

Також необхідно врахувати скорочені строки розгляду даної категорії справ, визначені статтею 286 КАС України, що також не дає можливості перенести апеляційний розгляд на іншу дату.

Отже, на думку колегії суддів, наведені у клопотання мотиви не можуть вважатись поважними причинами, за яких суд зобов`язаний чи може відкласти судове засідання, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Протокольною ухвалою суд вирішив надалі здійснювати апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в період з 11.01.2021 року по 18.01.2021 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Вінницяоблводоканал», в ході якої встановлено, що підприємство здійснює свою господарську діяльність із порушенням вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 011/ВН за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП «Вінницяоблводоканал» від 18.01.2021 року та КП «Вінницяоблводоканал» видано припис від 18.01.2021 року щодо усунення виявлених порушень.

Також за результатами перевірки за порушення вимог природоохоронного законодавства відповідальних посадових осіб КП «Вінницяоблводоканал» притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» Дусанюка С.С. складено протоколи про адміністративне правопорушення № 011777 від 22.01.2021 року та про адміністративне правопорушення № 012675 від 22.01.2021 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011777 від 22.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 52, 82 КУпАП, а також ст. 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 17 Закону України «Про відходи», а саме о 15:00 год. 16.01.2020 року встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» здійснило розміщення виробничих відходів (мул) у несанкціонованому місці на рельєфі місцевості (земельна ділянка), площею 8995,96 кв.м., яка прилегла до мулових майданчиків КП «Вінницяоблводоканал» на території Бохоницької сільської ради, що призвело до забруднення ґрунтів, а також на частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:079:0001, яка перебуває в користуванні КП «Вінницяоблводоканал», виявлено розміщення на території очисних споруд осаду після цеху механічного зневоднення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у несанкціонованому місці на рельєфі місцевості (земельній ділянці) площею 48 кв.м. на відстані біля 5 метрів від хлораторної, що призвело до забруднення ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації, що є порушенням абзацу 11, 12 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відходи». В наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства держав заподіяна шкода: забруднення ґрунтів.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 012675 від 22.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП, а також статтею 110 Водного кодексу України, тим що 11-18 січня 2021 року в ході перевірки КП «Вінницяоблводоканал» спеціалістами відділу інструментального - лабораторного контролю інспекції 12.01.2021 року та 14.01.2021 року відібрано проби зворотних вод та випуску у водний об`єкт (р. П. Буг) в м. Вінниця. За результатами вимірювання встановлено перевищення затвердженої концентрації нормативу ГДС по нітратам (протоколи №02-2021 від 16.01.2021 року; № 03-2021 від 19.01.2021 року), що призводить до забруднення поверхневих вод, що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

26.01.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. винесено постанову № 02/004, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 (псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами), ч. 1 ст. 59 (забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища), ст. 82 (порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Не погодившись з притягненням до адміністративної відповідальності та прийняттям оскаржуваної постанови відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Крім того судом встановлено, що 23.12.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 02/035 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за забруднення земель на території прилеглій до мулових майданчиків. Згідно протоколу винесена постанова № 02/035 від 23.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Суму штрафу правопорушником сплачено у добровільному порядку.

При цьому, суд послався на статтю 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також, оскільки встановлено, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. не є належним відповідачем у цій справі, суд відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог до даного відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Колегія суддів звертає увагу, що про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, проведеною у період з 11.01.2021 року по 18.01.2021 року перевіркою встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» здійснює свою господарську діяльність із порушенням дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Зокрема, підставою для складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови стало те, що КП «Вінницяоблводоканал» здійснило розміщення виробничих відходів на території Бохоницької сільської ради, що призвело до забруднення ґрунтів та розмістило осад після цеху механічного зневоднення «КЕК» на території очисних споруд, що призвело до забруднення ґрунтів самих очисних споруд та встановлено перевищення нормативу ГДС по нітратам, що призводить до забруднення поверхневих вод. Зокрема, в ході перевірки КП «Вінницяоблводоканал» спеціалістами відділу інструментального - лабораторного контролю інспекції 12.01.2021 року та 14.01.2021 року відібрано проби зворотних вод та випуску у водний об`єкт (р. П. Буг) в м. Вінниця. За результатами вимірювання встановлено перевищення затвердженої концентрації нормативу ГДС по нітратам (протоколи № 02-2021 від 16.01.2021 року; № 03-2021 від 19.01.2021 року), що призводить до забруднення поверхневих вод, що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

До відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , який на думку відповідача, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП, а також статтею 110 Водного кодексу України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового розгляду адміністративної справи №127/21352/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 серпня 2020 року, судом надавалась оцінка дотримання КП «Вінницяоблводоканал» концентрації (мг/дм3) нормативів ГДС забруднюючих речовин що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами на скиді стічних вод (випуск № 1) в р. Південний Буг, а також виявлення перевищення нормативів граничнодопустимої концентрації забруднюючих речовин по азоту амонійному та завислих речовин.

У даній справі досліджувалось питання щодо невиконання КП «Вінницяоблводоканал» пункту 24 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 13 грудня 2019 року, а саме: не дотримання концентрації (мг/дм3) нормативів ГДС забруднюючих речовин що скидаються у водний об`єкт із зворотними водами.

Зокрема судовим розглядом у справі №127/21352/20 встановлено, що спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області тричі відібрані проби вод на скиді стічних (випуск № 1) вод в р. Південний Буг, вище та нижче скиду, а саме: 24 червня 2020 року (Акт відбору проб вод № 27-2020), 26 червня 2020 року (Акт відбору проб вод № 28-2020), 03 липня 2020 року (Акт відбору проб вод № 29-2020).

Згідно протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 27-2020 від 30 червня 2020 року, № 28-2020 від 02 липня 2020 року, № 29-2020 від 09 липня 2020 року виявлено перевищення концентрації нормативів граничнодопустимого скиду забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт (р. Південний Буг) по: - азоту амонійному - 9,53 мг/дм3 (Протокол № 27-2020), 7,06 мг/дм3 (Протокол № 28-2020), 6,42 мг/дм3 (Протокол № 29-2020) при затвердженому нормативі - 2,56мг/дм3; - завислі речовини - 15,9 мг/дм3 (Протокол № 27-2020), при затвердженому нормативі -15 мг/дм3.

В ході розгляду справи №127/21352/20, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що протоколи відділу інструментально-лабораторного контролю екологічної інспекції №27-2020, №28-2020 та №29-2020 свідчать про відсутність негативного впливу очищеної стічної води на екологію річки Південний Буг. При дослідженні вказаних протоколів, судом апеляційної інстанції встановлено, що концентрація азоту амонійного в річці нижче скиду з ОСК, тобто в точці контрольного створу становить 1,08 мг/дм3, 2,21 мг/дм3 та 2,1 мг/дм3, що відповідає нормі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги встановлені обставини та висновки суду, зазначені у справі №127/21352/20, які доводять, що при визначенні концентрації нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин на скиді у водний об`єкт було застосовано одиниці вимірювання для гранично допустимої концентрації азоту амонійного в річці Південний Буг нижче скиду з ОСК.

Що стосується обставин, встановлених у даній справі, вбачається, що загальна кількість (об`єм) води, яка попала до р. Південний Буг за 1 годину для визначення ГДС речовин по азоту амонійному (за одиницю часу) відповідачем не визначалась.

Відповідно до п. 1.4 «Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 116 від 15.12.94 року, у редакції чинній на момент винесення відповідачем Припису від 13.12.19 року визначено, що: Контрольні створи - ті місця, де мають дотримуватись встановлені норми якості води.

Під час скиду зворотних вод або проведення інших видів господарської діяльності, що впливають на стан рибогосподарських водотоків і водойм, норми якості води або (у випадках природного перевищення цих норм) її природний склад і властивості мають дотримуватись у межах рибогосподарської ділянки, починаючи з контрольного створу або пункту, визначеного в кожному конкретному випадку органами Мінприроди України, але не далі 500 м від місця скиду зворотних вод або розташування інших джерел домішок, що впливають на якість води (місць видобування корисних копалин, проведення робіт на водному об`єкті і т.д.).

Відповідно до Проекту нормативів гранично допустимих скидів у водойму для КП «Віннццяоблводоканал», розробленого ТОВ Гільдія Екологів встановлено, що контрольний створ розміщений на 500 метрів нижче скиду стічних вод Підприємства.

Таким чином, протоколи відділу інструментально-лабораторного контролю екологічної інспекції № 012675 та № 011777 не свідчать про негативний вплив очищеної стічної води на екологію річки Південний Буг.

Окрім того, судова колегія бере до уваги, що оскаржувана постанова в мотивувальній частині повного опису обставин таких даних не містить, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з постанови неможливо встановити коли (в який період часу) було здійснено скид зворотних вод у р. Південний Буг.

Разом з тим встановлено, що при відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків для унеможливлення їх вторинного забруднення.

Колегія суддів звертає увагу, що інспектори з державного екологічного нагляду та охорони навколишнього природного середовища наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що 23.12.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 02/035 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за забруднення земель на території прилеглій до мулових майданчиків. Згідно протоколу винесена постанова № 02/035 від 23.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано начальника очисних споруд каналізації КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Суму штрафу правопорушником сплачено у добровільному порядку.

Таким чином, підхід, застосований Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, в контексті обставин цієї справи призвів до того, що позивача фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення - non bis in idem. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Згідно із ч. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі досліджених по справі доказів колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, в порушення ч. 2ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі.

Результати апеляційного розгляду даної справи свідчать про те, що суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича № 02/004 від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, ч. 1 ст. 59, ст. 82 КУпАП, із накладенням стягнення в розмірі 1020 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.