Справа № 260/682/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

Київ

справа №260/682/20

адміністративне провадження №К/9901/23637/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №260/682/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), в якому просила визнати протиправною відмову Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) щодо внесення змін до актового запису № 74 від 03 лютого 1956 року про народження ОСОБА_1 , складеного Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із зазначенням у графі національність матері дитини " Полька ", викладену у висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 18 вересня 2019 року та зобов`язати Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису № 74 від 03 лютого 1956 року про народження ОСОБА_1 , складеного Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а саме: змінити у графі "національність матері дитини" з "українка" на " полька ".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито.

15 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №260/682/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у даній адміністративній справі.

31 травня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якій касатор зазначає, що її позбавлено права на доступ до суду та не зрозуміло, в який спосіб особа може виправити помилку в свідоцтві про народження, якщо офіційний орган, який видав документ відмовляється виправляти допущену помилку, а суди відмовляються розглядати справу, що створює правову проблему як для неї, так і для інших осіб, які звертаються до суду за захистом свого порушеного права в подібних правовідносинах.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №260/682/20 провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства та після чого касатором подано заяву з інших підстав та предмету для встановлення істини в порядку цивільного судочинства до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2020, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.04.2021 у справі № 308/12393/20 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких суди зазначали, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А відтак, враховуючи викладене, касатор просить постановити ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує, зокрема, письмово заявлені клопотання учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 347 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені в клопотанні відповідачем мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Великої палати Верховного Суду, а відтак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 345, 346-347, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в даній адміністративній справі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду