Справа № 160/9223/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року Справа № 160/9223/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Закопай А.Р.
представника позивача Смагіна В.Г.
представника відповідача Кравченко Ю.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень,-
08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59007289 від 02.05.2019 року про стягнення штрафу розмірі 93 695, 04 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59459261 від 04.07.2019 року про стягнення штрафу розмірі 65 206, 53 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9223/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2021 року вимоги позову підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2021 року проти задоволення вимог позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 1984 рн.н. є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 від 17.04.2000 року та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 18.04.2000 року.
15.04.2020 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приновою С.Г. прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 59007289.
Позивач не погоджується з постановами про відкриття виконавчого провадження, вважає їх прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.
Отже, правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019 року та від 04.07.2019 року є спором, переданим на вирішення до адміністративного суду.
Вирішуючи позовні вимоги суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок виконання постанов митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовано главою 73 Митного кодексу України (далі- МК України).
Відповідно до ст. 534 МК України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 535 МК України митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.
Як передбачено ст. 536 МК України, не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Крім цього, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 6 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим, статтею 12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз вищенаведених норм дозволяє прийти до висновку, що законодавцем розмежовано наслідки порушення процедур пов`язаних з пред`явленням виконавчого документу до виконання та процедур примусового його виконання.
Зокрема, у разі пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, такий виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття. При цьому, при відкритті виконавчого провадження на виконавця покладено обов`язок перевірити чи пред`явлено виконавчий документ в межах встановленого законом строку.
Натомість, порушення процедур реєстрації заяви та виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження, наведених наслідків немає.
Стягувачем у виконавчих провадженнях № 59007289, № 59459261 є державний орган Львівська митниця ДФС, а відтак строк пред`явлення виконавчого документа в даному випадку є три місяці.
В даному випадку, реєстрація заяви після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу, а саме 03.07.2019 року, може вказувати на недотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 статті 24 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Так, в постановах Львівської митниці ДФС вказана адреса: вул. Любарська, 163/1, м. Дніпро, що є підвідомчістю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідач, відкриваючи виконавчі провадження та приймаючи оскаржувані постанови врахував інформацію наведену в виконавчих документах щодо місця роботи позивача директором ТОВ "ЄВРОСЕКОНД", що розташоване по вул. Любарська, 163/1 в м. Дніпро.
В свою чергу, судом встановлено, що з 30.01.2019 року позивач не працює директором ТОВ "ЄВРОСЕКОНД" та в ТОВ «ЄВРОСЕКОНД» взагалі, з 18.04.2000 року проживає за адресою АДРЕСА_1 , а майно знаходиться та території Красногвардійського (Чечелівського району) та на території Жовтневого (Соборного) району.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем були відкриті виконавчі провадження та винесені оскаржувані постанови не за місцем проживання чи роботи позивача та не за місце знаходження його майна.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні адміністративного позову немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816, 00 грн.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59007289 від 02.05.2019 року про стягнення штрафу розмірі 93 695, 04 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Принової С.Г. про відкриття виконавчого провадження № 59459261 від 04.07.2019 року про стягнення штрафу розмірі 65 206, 53 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська