Справа № 540/2979/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2979/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Альошиній І.В.,

за участю:

представника позивача - Наумової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 11.06.2021 р. ВП № 65217496,

встановив:

Херсонська обласна прокуратура (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 11.06.2021 р. у виконавчому провадженні № 65217496 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконання рішення від 29.03.2021 р. у справі № 540/99/21 Херсонським окружним адміністративним судом 30.03.2021 р. видано виконавчий лист за № 540/99/21 щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р. та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 17554,10 грн. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.Є. 21.04.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65217496 з виконання виконавчого листа № 540/99/21 від 30.03.2021 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Листом від 05.05.2021 р. № 07-403вих-21 Херсонською обласною прокуратурою повідомлено відповідача про наявність поважних причин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме про поновлення судом стягувача з 29.12.2020 р. на посаді, якої на той час не існувало та яка з`явилася у штатному розписі лише з 15.03.2021 р.; про звернення прокуратури до суду за відстроченням виконання рішення суду в частині негайного поновлення. Також одночасно заявлено клопотання про звернення виконавчої служби до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення для усунення чи роз`яснення вищезазначених невідповідностей судового рішення та присудження поновлення працівника на посаді, яка буде створена лише у майбутньому. Проте, постановою від 11.06.2021 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.Є. на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки з урахуванням вимог Конституції України, ч.1 ст.235 КЗпП України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Херсонська обласна прокуратура об`єктивно позбавлена можливості виконання у повному обсязі в законний спосіб рішення суду першої інстанції у справі № 540/99/21 в частині, допущеній до негайного виконання, а саме про поновлення позивача на посаді, визначеній судом з 29.12.2020 р.

Ухвалою від 30.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 07.07.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 16.07.2021 р. об 11:00 год., відповідачу надано строк до 15.07.2021 р. для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справ направлено відповідачу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Положеннями ст.268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час, місце розгляду справи, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. по справі № 540/99/21 визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур № 70 від 23.11.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Херсонської обласної прокуратури № 919к від 23.12.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 р. по 29.03.2021 р. в розмірі 57281,80 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р. та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 17554,10 грн.

30.03.2021 р. позивачу видано виконавчий лист № 705 2021р., в частині яка підлягає негайному виконанню.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 21.04.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65217496 за виконавчим листом № 540/99/21, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 30.03.2021 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р., боржником за яким є Херсонська обласна прокуратура. Цією постановою зобов`язано негайно виконати рішення суду, про що не пізніше 3 робочих днів повідомити державного виконавця. Постанова направлена до виконання позивачу та отримана ним 28.04.2021 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. у справі № 540/99/21 відмовлено в задоволенні заяви керівника Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду ухваленого в адміністративній справі № 540/99/21.

Херсонська обласна прокуратура направила відповідачу лист від 05.05.2021 р. № 07-403вих-21, в якому повідомила, що Херсонська обласна прокуратура вживає всі необхідні заходи щодо негайного виконання судового рішення. З цією метою обласна прокуратура звернулася до окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Зауважила, що на час звільнення позивача Скадовської окружної прокуратури не існувало, оскільки останню створено наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 2ш, а порядок і підстави зайняття посад в окружних прокуратурах визначено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 р. № 113-ІХ. Наведені обставини істотно ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, у зв`язку з чим боржником подано до адміністративного суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду в частині негайного поновлення. Крім того, просить державного виконавця звернутися із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. у справі № 540/99/21 у порядку ст.378 КАС України, ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 12.05.2021 р. по адміністративній справі № 540/99/21 Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви керівника Херсонської обласної прокуратури про відстрочення виконання судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 11.06.2021 р. за невиконання рішення суду на Херсонську обласну прокуратуру накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказану постанову позивач отримав 22.06.2021 р.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)

Статтею ст.1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VІІІ.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поважність причин невиконання судового рішення за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. № 540/99/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р. позивач пов`язує з тим, що на час звільнення ОСОБА_1 Скадовської окружної прокуратури не існувало, оскільки останню створено наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 2ш.

Відповідно до пункту 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 р. № 113-IX, керуючись ст.ст.7, 9, 12 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII, Генеральним прокурором винесено наказ від 17.02.2021 р. № 40, згідно якого днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням висновків суду, якій викладені в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. по адміністративній справі № 540/99/21, для повного виконання вказаного рішення Херсонська обласна прокуратура мала б поновити ОСОБА_1 на посаді в установі, якої на час поновлення не існувало.

На думку суду, вказані обставини створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, покладеного судом на Херсонську обласну прокуратуру.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 р. по справі № 420/70/19 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. по справі № 640/9234/19 суд дійшов висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Проте, як вбачається з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 11.06.2021 р. у виконавчому провадженні № 65217496 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн., останню винесено лише у зв`язку з фактичним невиконанням судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, а саме відповідачем вказано: "Херсонською обласною прокуратурою не видано відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення стягувача на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України та не вжито заходів по внесенню відповідного запису до трудової книжки стягувача".

Будь-яких заходів щодо з`ясування та оцінки причин невиконання рішення суду відповідачем не вжито.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність накладення на Херсонську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5100 грн., відтак постанова від 11.06.2021 р. у виконавчому провадженні № 65217496 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Херсонської обласної прокуратури (73003, м.Херсон, вул.Михайлівська, буд.33, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 11.06.2021 р. ВП № 65217496 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13, ) від 11.06.2021 р. у виконавчому провадженні № 65217496 про накладення на Херсонську обласну прокуратуру (73003, м.Херсон, вул.Михайлівська, буд.33, ) штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000