Справа № 300/3394/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
в частині заявлених позовних вимог
"12" липня 2021 р. справа № 300/3394/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування актів, довідки, розрахунку, постанови,-
В С Т А Н О В И В:
07.07.2021 Комунальне підприємство «Господарник ОТГ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №234495 від 25.06.2021.
Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Комунальне підприємство «Господарник ОТГ», серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати акт перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акт №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Відповідно до підпунктів 2 та 15 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.
Відповідно до абзацу 1 пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.
Відтак, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.
Такий акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також не є актом індивідуальної дії і довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю, а також розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів.
Висновки відповідача, викладені у акті перевірки, акті про перевищення вагових параметрів та довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю, а також розрахунок плати за проїзд мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, в основу якого покладені згадувані висновки, та яке може бути оскаржене ним в порядку і строки визначені чинним законодавством.
Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30.01.2019 судове рішення у справі №803/3/18 зробила висновок про те, що розрахунок плати за проїзд не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, акти, складені за результатами проведення перевірки, в яких зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, а також довідки та розрахунки не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а тому не можуть оскаржуватися в адміністративному суді.
Оскільки, наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, закріпленими у акті чи довідці, складеними за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про скасування відповідних актів, довідок, розрахунків чи визнання неправомірними дій органу контролю під час проведення перевірки та щодо оформлення висновків у акті перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред`явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено особі обов`язок щодо вчинення тих чи інших дій.
Таким чином, обраний Комунальним підприємством «Господарник ОТГ» спосіб захисту права в частині визнання протиправними та скасування актів, довідки, розрахунку не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способам захисту порушеного права, з огляду на що такий спір не може бути розглянутий і вирішений в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене у відкритті провадження в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.