Справа № 320/14169/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року № 320/14169/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Експансія» звернулось до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.12.2020 №10-05.2/23, постановлену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з ТОВ «Експансія» штрафу у розмірі 119000,00 грн. (далі - Оскаржувана постанова).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що в Оскаржуваній постанові зазначено, що за результатами розгляду справи: акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) заходів від 10.12.2020 №10-05.2/08, протокол від 11.12.2020 №10-05.2/12П про виявлене(і) порушення вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що ТОВ «Експансія» (Позивач) порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позивач із оскаржуваною постановою не згоден та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 виконав, усі залежні від нього, відповідні дії та вилучив продукцію (масляний обігрівач - TM «ERGO», моделі HQ-0715, s/n: А) з обігу, припинивши будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) у магазині « FQZZY ». Також Позивач листом повідомив розповсюджувача (поставника) продукції (ТОВ «АЛЛО») про причини вилучення продукції з обігу. Після усіх виконаних дій згідно вимог законодавства, Позивач листом від 03.12.2020 повідомив Відповідача, про те, що продукція, а саме масляний обігрівач - TM «ERGO» моделі 110-0715, s/n: А, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.

Зазначає, що Відповідачем не взято до уваги пояснення Позивача та документи які ним надано. При цьому, Відповідачем, винесено Оскаржувану постанову до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим Відповідачем у новому рішенні.

Позивач вважає, що підстави для винесення такої постанови не було, адже Відповідач змінив своє рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 новим рішенням від 14.12.2020 №10-05.2/55 та встановив новий термін виконання рішення: « 29» січня 2021 року. Тому Позивач вважає, що виконав повністю рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 та вважає безпідставним винесення Відповідачем Оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначив, що на підставі направлення на проведення перевірки від 17.08.2020 №2784, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 17.08.2020 №3589-ОД спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в період з 18.08.2020 по 21.08.2020 проведена планова виїзна перевірка іграшок, а також електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26 у якому зафіксовані виявлені порушення. На підставі вказаного Акту винесені рішення про вжиття обмежувальних про вжиття заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленим вимогам від 28.09.2020 №10-05.2/135, № 10-05.2/139, № 10- 05.2/141, № 10-05.2/143, № 10-05.2/145, № 10-05.2/148. № 10-05.2/150 та № 10-05.2/152.

Вказує, що до відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2020 №1420 від ТОВ «Експансія». Однак із вказаного повідомлення неможливо встановити виконання рішень від 28.09.2020 №10-05.2/134 - №10-05.2/152 в зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні. Тому була проведена позапланова поєднана виїзна та невиїзна перевірка ТОВ «Експансія». За результатами перевірки складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2020 №10-05.2/08 відносно ТОВ «Експансія» яким встановлено, що Рішення від 28.09.2020 №10-05.2/136 виконання часткове, але не може бути визнане результативним, так як продукцію у кількості 2 шт. передано ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011» для подальшої утилізації.

Пояснює, що у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні позивача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10- 05.2/136, зокрема, інформації про повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, наявності у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 10.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснено перевірку стану виконання ТОВ «Експансія» зазначеного рішення.

За результатами перевірки стану виконання ТОВ «Експансія» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/151 встановлено, що суб`єктом господарювання частково виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу. При цьому, його виконання не може бути визнане результативним. На підставі вказаного Акту перевірки винесено оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

09.02.2020 представником позивача подана до суду заява про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача проти даної заяви не заперечував.

Протокольною ухвалою від 09.02.2021, керуючись ч.3 ст.194 та ч.9 ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон №2736-VI), Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017.

17.08.2020 відповідно до Законів №2735-VI, №2736-VI відповідачем винесено наказ №3589-ОД, що стосується перевірки позивача. Також відповідачем видано направлення про проведення перевірки від 17.08.2020 №2784 у якому зазначалось, що уповноваженим особам відповідача доручається провести перевірку характеристик продукції. Згідно вказаного направлення планова виїзна перевірка здійснювалась у терміни: з 18.08.2020 по 21.08.2020 та стосувалась перевірки характеристик продукції, що розповсюджується Позивачем за адресою: вул. Промислова, буд. 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл. , магазин « FOZZY ».

Підставою для проведення перевірки є розповсюдження продукції, визначеної Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік тому, на підставі направлення на проведення перевірки від 17.08.2020 № 2784, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 17.08.2020 №3589-ОД спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в період з 18.08.2020 по 21.08.2020 проведена планова виїзна перевірка іграшок, а також електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, в гіпермаркеті «FOZZY» за адресою вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

Відповідно до видаткової накладної від 23.07.2020 №48823 встановлено що розповсюджувачем продукції є ТОВ «Експансія», юридична адреса: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.,08132, .

Під час перевірки здійснювався відбір зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/08 та складений акт відбору зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/08, зокрема масляний обігрівач TM «ERGO», артикул: НО-0715, виробник: Китай, уповноважений представник: ТОВ «ФОТО-СЕРВІС», дата виробництва: 06.2014, ш/к: 856, ціна 974,00 грн. за одиницю продукції у кількості 2шт.

Зразки продукції направлені на експертизу у випробувальну лабораторію ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ».

За результатами перевірки відкрито акт перевірки характеристик продукції від 18.08.2020 № 10-05.2/26.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 18.08.2020 №10-05.2/77, №10-05.2/78, №10-05.2/79, №10-05.2/80, № 10-05.2/81, №10-05.2/82, № 10-05.2/83, №10- 05.2/84, №10-05.2/85, № 10-05.2/86, №10-05.2/87, № 10-05.2/88, № 10-05.2/89, №10-05.2/90, № 10-05.2/91, № 10-05.2/92 до позивача застосовано обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення експертизи (випробування). Строк виконання - 30.09.2020.

За результатами експертизи фахівцями складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.01.2020 № 10-05.2/26 в якому зафіксовані виявлені порушення. Предметом перевірки були: іграшки, електричне та електронне обладнання, утому силі низьковольтне.

На підставі вказаного Акту, рішення про відбір зразків продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26 Відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 (далі - рішення № 10-05.2/136), якими встановлено обмежувальний захід, а саме: вилучення продукції з обігу.

Рішення № 10-05.2/136 прийнято щодо продукції, зазначеної в додатку 1.2 до акту перевірки характеристик продукції від 18.08.2020 №10-05.2/26, на підставі перевірки характеристик продукції.

У пункті 1 рішення № 10-05.2/136 зазначено обґрунтування прийнятого рішення:

«За результатами експертизи (випробування) масляного обігрівача ТМ«ERGO» моделі HО-0715, s/n: Al406)030407, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів» за пунктами:

7.1, 7.13 На корпусі нагрівача відсутній напис державною мовою такого змісту: «ЗАСТОРОГА! Не накривати»:

7.12 Надані інструкції щодо безпечного користування не містять такі суттєві положення:

«Цей прилад не призначений для користування особами (враховуючи малолітніх дітей) зі зменшеними фізичними або розумовими психічними можливостями чи з браком досвіду та знань, за винятком випадків безпосередньої присутності уповноваженого наглядового персоналу, або коли особою, яка є відповідальною за їхню безпеку, надано необхідні інструкції щодо користування приладом»;

Малолітні діти повинні бути під наглядом уповноваженого персоналу з метою забезпечення того, щоб вони не вдавалися до гри з приладом;

«Дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладу, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними»;

«Діти віком від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризики небезпеки, які можуть виникнути під час використовування приладу. Діти віком від З до 8років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штепсельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач»;

«Цей обігрівач заповнено точною кількістю спеціальної олії. Ремонт, для якого потрібно відкрити місткість/контейнер для олії, повинен здійснювати тільки виробник чи його уповноважений представник з сервісного обслуговування, по допомогу до якого треба звертатися в разі витікання олії»;

«Під час утилізації обігрівача потрібно дотримуватися нормативних вимог щодо вилучення/ утилізації олії»;

10.2 Сила споживаного струму приладу менша від номінальної сили струму на 11,4%. Допустиме відхилення споживаного струму від номінального + 5% -10%;

19.112 Під час випробування приладу в перекинутому стані відбулась деформація контейнера приладу з подальшою розгерметизацією та одночасним викидом відкритого полум`я, що призвело до займання подвійного шару бавовняної марлі;

22.1 Для приладу, маркованого ІР40 не виконуються відповідні вимоги ІЕС 60529, а саме: щуп діаметром 1,0 мм проникає в кожух приладу та контактує з піднапруговими частинами».

Також у рішенні №10-05.2/136 встановлено обмежувальний (коригувальні) захід відповідно до статей 28-32 Закону №2735-VI та ст.12 Закону №2735-VI, а саме: вилучення продукції з обігу. Термін виконання рішення № 10-05.2/136 до 04.12.2020.

У графі «зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання)» рішення № 10-05.2/136 зазначалося, що Позивач має:

1. Забезпечити повернення усіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні, виробнику (імпортеру) цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

2. Забезпечити повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Судом встановлено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 позивач виконав, усі залежні від нього, відповідні дії та вилучив продукцію (масляний обігрівач - TM «ERGO», моделі HQ-0715, s/n: А) з обігу, припинивши будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) у магазині « FQZZY ».

У матеріалах справи наявний лист (вих. №1419/1 від 03.12.2020) яким позивач повідомив розповсюджувача (поставника) продукції (ТОВ «АЛЛО») про необхідність вилучення вищевказаної продукції з обігу.

З матеріалів справи вбачається, що дану продукцію (масляний обігрівач - TM «ERGO», моделі НО-0715) у 2014 році Позивач прибав у ТОВ «АЛЛО» (Постачальник), в кількості 10 шт. Дана поставка підтверджується накладною №14001654 від 29.09.2014. У свою чергу, на момент перевірки у Позивача (ТОВ «Експансія») були наявні 2 (два) шт. масляних обігрівачів - TM «ERGO», моделі Н0-0715, які Позивачем не було реалізовано.

У рішенні № 10-05.2/136 зазначено - «забезпечити повернення усіх одиниць відповідної продукції, то перебуває у розпорядженні, виробнику (імпортеру) цієї продукції...», у свою чергу, потрібно взяти до уваги, що з моменту поставки продукції (масляний обігрівач - TM «ERGO», моделі HO-Q715) яка відбулася - 29.09.2014 та до моменту перевірки яка відбулася - 18.08.2020, пройшло майже 6 (шість) років. На момент перевірки продукції, у договору, який стосувався поставки продукції Позивачу, закінчився термін дії, а тому між ТОВ «Експансія» та ТОВ «АЛЛО» залишилися тільки партнерські відносини, але не господарсько-договірні, повернення продукції (товару) не могло відбутися, адже це складний бухгалтерський процес, який без діючого договору не можливий.

У зв`язку з тим, що повернути відповідну продукцію (2 шт. - масляний обігрівач - TM «ERGO», моделі Н0-0715), що перебувала у Позивача, виробнику (імпортеру) цієї продукції - ТОВ «АЛЛО», не було можливості, Позивач прийняв рішення списати дану продукцію та утилізувати її згідно із чинним законодавством.

Про вилучення та списання продукції (товару) свідчить Акт списання товару №1728111 від 30.10.2020, в якому однією із позицій зазначено: «артикул 5888993, обогреватель масляний Ergo Н0-0715, 2 шт.». Підтвердженням інформації, що свідчить про передачу продукції (товару) на зберігання та утилізацію свідчить підписаний між ТОВ «Експансія» (Позивач) та ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011» Акту прийому-передачі від 17.11.2020 (акт підписаний згідно Договору на здійснення операції у сфері поводження з небезпечними відходами № 130218/11/OА від 13.02.2018р.).

Також, на виконання змісту обмежувальних (корегувальних) заходів та пов`язаних з ним дії, які зазначені в рішенні № 10-05.2/136 - «забезпечити повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу», Позивач повідомив ТОВ «АЛЛО» про необхідність вилучення даної продукції з обігу, що підтверджується листом (вих. № 1419) який був направлений на ім`я керівника ТОВ «АЛЛО».

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 8 ст. 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, зобов`язано письмово повідомити за формою згідно з додатком до зазначеного Порядку (може додавати документи або їх копії, які підтверджують факт виконання рішення) орган державного ринкового нагляду про виконання рішень.

Після усіх виконаних дій згідно вимог законодавства, Позивач листом від 03.12.2020 (вих. № 1420) повідомив Відповідача, про те, що продукція, а саме масляний обігрівач - TM «ERGO» моделі 110-0715, s/n: А, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.

На думку відповідача інформацією яка надана в повідомлення від 03.12.2020 №1420 ТОВ «Експансія» неможливо встановити виконання рішень від 28.09.2020 №10-05.2/134 - №10-05.2/152 у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленнях ТОВ «Експансія».

Відповідачем на підставі направлення на проведення перевірки від 07.12.2020 №4111, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 07.12.2020 №5242-ОД проведена позапланова поєднана виїзна та невиїзна перевірка ТОВ «Експансія» підставою для проведення недостатність інформації у повідомленнях суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/134 - № 10-05.2/152.

За результатами перевірки складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2020 № 10-05.2/08 відносно ТОВ «Експансія» у якому зазначено:

«Рішення від 28.09.2020 № 10-05.2/136 виконання частково, але не може бути визнане результативним, так як продукцію у кількості 2 шт. передано ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011» для подальшої утилізації.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» від 03.12.2020 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, отриманого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, продукцію у кількості 2 шт. передано ТОВ «УКРРЕСУРСИ-2011» для подальшої утилізації.

У зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10- 05.2/136, зокрема, інформації про повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, наявності у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», 10.12.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснено перевірку стану виконання ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» зазначеного рішення у магазині « FOZZY » за адресою: вул. Примислова, буд. 5, м. Вишневе, Київська область .

Під час перевірки, керуючим магазину надано підтвердження щодо виконання вимоги про здійснення повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, але не надано документації, що підтверджує повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику.

Таким чином, за результатами перевірки стану виконання ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/151 встановлено, що суб`єктом господарювання частково виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу. При цьому, його виконання не може бути визнане результативним».

На підставі Акту від 10.12.2020 №10-05.2/08 відповідачем складено протокол про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 11.12.2020 № 10- 05.2/12П відносно ТОВ «Експансія» що полягає у такому у зв`язку з недостатністю інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/136, зокрема, інформації про повідомлення споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення її з обігу, наявності у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, інформації про повернення усіх одиниць відповідної продукції виробнику, відповідно до статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У зв`язку з цим відповідачем зроблено висновок, що за результатами перевірки стану виконання ТОВ «Експансія» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 позивачем частково виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, чим порушено вимоги п.1 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

На підставі вказаних висновків відповідачем винесено Оскаржуване рішення.

З вказаним висновком відповідача суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач не погоджується із твердженням Відповідача про недостатність інформації наданим Позивачем про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136.

На думку суду Позивач на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 виконав, усі залежні від нього, відповідні.дії та вилучив продукцію (масляний обігрівач - ТМ «ERGO», моделі НО-0715, s/n: А) з обігу, припинивши будь-яке демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) у магазині « FOZZY ».

У зв`язку з тим, що повернути відповідну продукцію (2 шт. - масляний обігрівач - ТМ «ERGO», моделі Н0-0715), що перебувала у Позивача, виробнику (імпортеру) цієї продукції - ТОВ «АЛЛО», не було можливості, Позивач прийняв рішення списати дану продукцію та утилізувати її згідно із чинним законодавством, що підтверджується наданими документами у позовній заяві.

Також Позивач листом (вих. №1419/1 від 03.12.2020) повідомив розповсюджувача (поставника) продукції (ТОВ «АЛЛО») про причини вилучення продукції з обігу.

Стосовно твердження Відповідача про відсутність у суб`єкта господарювання повноважень щодо прийняття рішення про знищення продукції, відповідно до ст. 34 Закону №2735-VI суд зазначає, що право власності на товар виникає у покупця з моменту передання товару Постачальником та після повної оплати за товар Покупцем. Переданий товару оформлюється накладною, підписаною особою, уповноваженою довіреністю покупця на одержання товару.

Позивач вправі розпоряджатися товаром, який є його власністю, в тому числі і знищувати продукцію (утилізувати), адже законодавством такої заборони не передбачено.

Відповідно до п.8. ст. 34 Закону №2735-VI зазначається, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів га/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідач рішення від 14.12.2020 №10-05.2/55 вніс зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136.

У даному рішенні Відповідач вирішив змінити: 1) обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом в) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 № 10-05.2/136 змінити на пункт б) частини 2 цього рішення, а саме: «заборону надання продукції на ринку»: 2) зміст обмежувального корегувального заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»; 3) встановити новий термін виконання рішення: « 29» січня 2021 року; 4) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 29 січня 2021 року.

Тобто Відповідач прийняв рішення в якому змінюється обмежувальний (коригувальний) захід на «заборону надання продукції на ринку» та встановлено новий термін виконання рішення до 29 січня 2021 року.

При цьому, Відповідачем, винесено Оскаржувану постанову від 14.12.2020 №10-05.2/23 про накладення штрафу до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим Відповідачем у новому рішенні.

У справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

При цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано причини з яких Оскаржуване рішення винесено до закінчення термінів вжиття позивачем заходів передбачених рішенням № 10-05.2/136, що в свою чергу є порушенням принципу «належного урядування».

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що Позивач виконав повністю рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.09.2020 №10-05.2/136 та вважає безпідставним винесення Відповідачем Оскаржуваної постанови.

Тому, на підставі вище зазначеного суд вважає, що оскаржуване рішення винесене не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також не у спосіб визначений законом. Вказане тягне за собою визнання Оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6438178 від 28.12.2020.

Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, - суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу від 14 грудня 2020 року № 10-05.2/23, постановлену Головним управлінням Держнродспоживслужби в Київській області () про стягнення з ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» () штрафу у розмірі 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2101 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держнродспоживслужби в Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.