overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/3761/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3761/21 Провадження № 2-а/591/100/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області( місцезнаходження: м.Суми, вул. Білопільський шлях,18/1) про скасування постанови серії ДП № 835321 від 19.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в сумській області лейтенанта поліції Баштового Андрія Івановича серії ДП № 835321 від 19.05.2021 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

14 липня 2021 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 17 червня 2021 року.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 29, 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області( місцезнаходження: м.Суми, вул. Білопільський шлях,18/1) про скасування постанови серії ДП № 835321 від 19.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 640/21954/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Київ № 640/21954/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи заяву представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаки УА" про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаки УА" про стягнення податкового боргу з рахунків, відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі 448515 грн 01 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві належним чином засвідчені докази заявленого у справі до стягнення в судовому порядку податкового боргу (витяг з інтегрованої картки платника податків) з відповідним письмовим поясненням щодо актуальних даних станом на час вирішення даної справи.

05.07.2021 представником позивача подано заяву про продовження строку.

Визначаючись щодо даної заяви, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи представника позивача наведені у заяві щодо направлення службової записки, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду на 3 робочі дні з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статями 118, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача прийняти.

Продовжити Головно управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для виконання вимог ухвали суду на 3 робочих дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/3977/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Київ № 640/3977/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розма» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВР», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розма» з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВР», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018 №2, №2 та №2.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, а заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

08.07.2021 представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого за заяву про забезпечення позову судового збору.

Визначаючись щодо даного клопотання, суд виходить з того, що за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розма» заяву про забезпечення позову повернуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Розма» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 681,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.02.2021 №131.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/19700/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ № 640/19700/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до про Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань призначення житлових субсидій та допомог малозабезпеченим сім`ям, оформленого у вигляді Протоколу №2 від 11.03.2021 та зобов`язання відповідача вирішити питання про призначення житлової субсидії позивачу з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем реєстрації та знаходження позивача є адреса: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача: Київська область, м. Фастів, 08500, вул. Небесної Сотні, 8 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на норми частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/15380/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/15380/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Харченко А.О. розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ

ПРОДАКТС"

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участі представника:

відповідача - Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 квітня 2021 року відповідачем до суду подані письмові пояснення та докази щодо заявлених позовних вимог.

В підготовчому засіданні 22.04.2021 суд зобов`язав представника позивача надати письмові пояснення щодо наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 21.04.2021 письмових пояснень та доказів.

Станом на 15.07.2021 позивач вимог суду не виконав.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" письмові пояснення щодо наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 21.04.2021 письмових пояснень та доказів.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" надати до суду витребувані документи в триденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/25998/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/249
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/25998/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 80% до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2021 року адміністративний позов задоволено.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 640/25998/19.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП позивача, а саме "код НОМЕР_1 " замість правильного "код НОМЕР_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем зазначено його РНОКПП НОМЕР_2 .

В той же час, під час складання повного тексту рішення суду від 05.01.2021 року, в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено не вірний РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущено під час виготовлення рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити вищевказану технічну описку.

На підставі вищевикладеного, ст. 253, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2021 року у адміністративній справі № 640/25998/19, зазначивши правильно РНОКПП позивача, а саме " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного " НОМЕР_1 ".

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/19452/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2021 року м. Київ № 640/19452/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД СЕРВІС" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

визнання протиправним та скасувати рішення №14851-р/пк-пз від 01.07.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

визнання незаконним та скасувати протокол № 280 від 09 червня 2021 року засідання тендерного комітету Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2021-02-26-005796-a Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0102009 Сквира - Руде Село - /Біла Церква - Тетіїв-Липовець-Гуменне/ км 6+900 - км 8+300, км 11+500 - км 12+900, Київської області;

визнання незаконним та скасувати протокол № 282 від 09 червня 2021 року засідання тендерного комітету Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2021-02-26-005796-a Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0102009 Сквира - Руде Село - /Біла Церква - Тетіїв -Липовець - Гуменне/ км 6+900 - км 8+300, км 11+500 - км 12+900, Київської області.

14.07.2020 р. до вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду надійшла заява директора ТОВ "ДОРБУД СЕРВІС" ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/13965/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/516
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Київ № 640/13965/19

За позовомОСОБА_1
доАдміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про:

визнання дій Адміністрації ДКВС України щодо зміни істотних умов праці без попередження позивача, дії щодо використання без згоди персональних даних позивача, затримки здійснення остаточного розрахунку у день звільнення протиправними;

зобов`язання Адміністрацію ДКВС України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі, яка незаконно не нарахована та не виплачена позивачу у період з серпня до листопада 2018 року, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати за червень-липень 2018 року;

стягнення з Адміністрації ДКВС України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки по день фактичного розрахунку;

стягнення з Адміністрації ДКВС України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди за порушення особистих немайнових прав у сфері обробки персональних даних ОСОБА_1 у розмірі 50 000,00 грн.;

стягнення з Адміністрації ДКВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за порушення трудових прав у сумі, пропорційній сумам, виначеним у пункті 2 та пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2021 р. у справі №640/13965/19 позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним дії Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України щодо порушення строків розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 ;

присуджено до стягнення з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки по день фактичного розрахунку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.07.2021 р. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме - визначення суми середньої заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 49 392, 5 грн.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 252, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та призначити її до розгляду в порядку письмового провадження.

2. Зобов`язати відповідача надати відзив на заяву.

Суддя О.В. Головань