Справа № 357/5373/21
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5373/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

В травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 484317 від 16.01.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належні докази та обґрунтування наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду в межах строку встановленого чинним законодавством; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначена ухвала судді була направлена 31.05.2021 року на адресу позивача зазначену в позовні заяві: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не отримав. 24 червня 2021 року поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

25 червня 2021 року на адресу позивача ОСОБА_1 було повторно направлено ухвалу судді про залишення позову без руху від 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2021 року поштове відправлення повторно повернулось на адресу суду без вручення, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Іншої адреси позивач ОСОБА_1 суду не повідомив, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 131 КАС України, вважається, що він отримав копію ухвали судді і не виконав вимог, зазначених у ній протягом встановленого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, позивач ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими суддею під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Відповідно до загальних норм КАС України учасники справи мають рівні права та обов`язки і зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ст. 44 КАС України).

Добросовісність учасників судового процессу, зокрема, полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

З огляду на вищевикладене, здійснивши аналіз норм чинного законодавства, можна зробити висновок, що особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків.

Не повідомлення позивачем ОСОБА_1 суду про зміну свого місця проживання (перебування), не отримання ухвали судді від 31 травня 2021 року у відділенні поштового зв`язку, не звернення за її отриманням в приміщенні суду та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, відсутність прояву інтересу протягом тривалого часу про хід розгляду справи за його позовом, свідчать про зловживання процесуальними правами та небажання заявника сприяти розгляду справи за його заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44, 131, п. 2 ч. 4 ст. 169, 293 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Вакуленко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов