Справа № 160/3215/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа №160/3215/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частин першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненою позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність з положеннями ст.19 КАС України та встановленими ст.245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи; надання всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду 26.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії - повернуто позивачеві, оскільки останнім не було усунуто всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.03.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

25.06.2021 року справа №160/3215/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

На виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України суддя приймає до провадження справу №160/3215/21 зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст.160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.5 ст.160 КАС України), а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

Позивач в своїй позовній заяві, просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час не конкретизовані та, враховуючи вищевикладені положення ст.19 КАС України, позбавляють суд можливості визначитись із предметом позову.

Також, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.4 ст.161 КАС України).

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач посилається на неправомірні дії відповідача щодо бездіяльності, яка полягала у відмові у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з травня 2020 року по теперішній час ОСОБА_1 , проте відповідних доказів, які б надали суду змогу встановити вказані факти (звернення позивача до відповідача із заявою від 21.05.2020 року) позивачем до позовної заяви не долучено в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України та ч.4 ст.161 КАС України.

Щодо клопотання позивача про витребування від відповідача копії заяви від 21.05.2020 року, суд зазначає, що ним не надано до суду доказів неможливості самостійно отримати вказаний доказ у органу соціального захисту населення, що в свою чергу не дає суду можливості вирішити питання про витребування доказів в порядку, встановленому ст.80 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненою позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій позивачу необхідно привести свої позовні вимоги у відповідність з положеннями ст.19 КАС України та встановленими ст.245 КАС України повноваженнями суду при вирішенні справи;

- надати всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №160/3215/21 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева