Справа № 280/5306/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5306/20

адміністративне провадження № К/9901/25257/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Артьомов Олександр Іванович ,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (суддя Татаринов Д.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (колегія у складі суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О.)

у справі № 280/5306/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корвет», ОСОБА_3 ,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про керівника та підписанта Товариства з обмеженою діяльністю «Компанія «Корвет» (далі - ТОВ «Компанія «Корвет») ОСОБА_3 з 01.12.2012;

- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради виключити з ЄДР запис про ОСОБА_3 як керівника ТОВ «Компанія «Корвет».

Запорізький окружний адміністративний суду ухвалою від 02.02.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, закрив провадження у справі.

06.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Артьомов О.І. , подала касаційну скаргу, що 09.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не навели підстав, з яких спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Спір виник з публічно-правових відносин у зв`язку з протиправністю дій державного реєстратора щодо внесення відомостей до ЄДР. Суди попередніх інстанцій помилково керувалися постановами Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16, та не застосували висновки, сформульовані у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17, від 09.02.2021 у справі № 520/1734/18.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір у цій справі стосується відміни державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду вже викладала у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах; зазначила, що такий спір не стосується спонукання державним реєстратором внести відповідний запис до ЄДР, тому не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи. Такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства та має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, оскільки позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на нерелевантні правові висновки, висловлені у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 520/2834/17 про оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, від 09.02.2021 у справі № 520/1734/18 про виплату Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України компенсації втрати доходів.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд вважає, що правильне застосуванням судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 280/5306/20 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Артьомов Олександр Іванович , на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 280/5306/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко