Справа № 640/19429/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2021 року м. Київ № 640/19429/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю дії Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Київський міський Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, проте з прохальної частини вбачається, що позовні вимоги заявлено до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідь на звернення позивача про перерахунок недоплаченої грошової допомоги до 5 травня була надана київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ().

Суд звертає увагу позивача, що функція здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги до 5 травня належить до повноважень районних органів соціального захисту населення, центрів по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно конкретизувати коло належного відповідача та зміст позовних вимог та з урахуванням цього подати суду належним чином оформлену позовну заяву, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.