Справа № 480/5759/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.
14 липня 2021 р. Справа № 480/5759/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі 480/5759/20, -
Судом проведено розподіл судових витрат та з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 500 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати, ухвалою від 01.12.2020 року Сумський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у прийнятті додаткового судового рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року задоволені вимоги апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року скасовано в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області на користь позивача стягнуто 500 грн судових витрат з прийняттям нового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 7.000 грн у відшкодування судових витрат, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року, судове рішення залишено без змін.
25.05.2021 року та 27.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про судові витрати.
Заявниця просить стягнути з відповідача на її користь 17.400 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи про те, що розмір таких витрат визначений умовами акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 року і сплачені нею.
У клопотанні про зменшенні витрат на оплату правничої допомоги адвокату ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що справа № 480/5759/20 є справою незначної складності та розглянута судом у спрощеному провадженні. Об`єм справи є незначним: до матеріалів позовної заяви додані копії податкових повідомлень-рішень, довідки про доходи, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ціна позову складає всього 830,82 грн. Саме тому, відповідач вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17.400 грн є непів розмірною із складністю справи та ціною позову.
Окрім того, відповідач зазначає, що вважає завищеними вартість послуг, обсяги послуг і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) оскільки позивачем не надано належних доказів, які б посвідчували ту обставину, що на виконання послуги «розроблення, структуризація та складання процесуальних документів (апеляційної скарги від 14.12.2020 року на рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року по справі № 480/5759/20, подання скарги на підпис клієнту, направлення матеріалів до суду»), представником позивача витрачено загалом 4 години. Відповідач зауважує, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі є тотожними доводам, які наведені в позовній заяві. Всі процесуальні документи по даній справі підписані позивачем, а не її представником адвокатом Кириченко Р.Ю., а тому чітко неможливо встановити чи надавалася послуга складання апеляційної скарги та заяви про стягнення судових витрат. Також відповідач просить суд врахувати правову позиція з цього питання, висловлену Верховним Судом, а також те, що ГУ ДПС у Сумській області є територіальним органом ДПС України, який повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та заперечень ГУ ДПС у Сумській області, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами першою - третьою ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята ст. 134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома ст. 134 КАС України).
Частиною сьомою ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята ст. 139 КАС України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.120.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З матеріалів справи слідує, що 25.08.2020 року між позивачем та адвокатом Тукман Є.Г. укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 14).
21.05.2021 року позивачем та адвокатом Тукман Є.Г. підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 25.08.2020 року (а.с. 146), відповідно до якого сторони погоджуються, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в суді апеляційної інстанції з питання, яке визначено п. 3.1 ст. 3 договору, а саме: - здійснення особистого прийому клієнта з питання надання юридичних консультацій щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року у справі № 480/5759/20 в частині незадоволення заяви клієнта про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години; розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: апеляційної скарги від 14.12.2020 року на рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року по справі № 480/5759/20 (без врахування часу подання цього документу на підпис клієнта), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години. Вартість 1 години роботи адвоката становить 2.900 грн, відповідно до п. 4.2 договору. Розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснений наступним чином: 6 годин х 2.900 грн = 17.400 гр. Грошові кошти в сумі 17.400 грн повинні бути сплачені клієнтом на користь адвоката в день підписання цього акту.
Із прибуткового касового ордера № 3-21-05/21 від 21.05.2021 року (а.с. 145) вбачається, що кошти у розмірі 17.400 грн прийняті адвокатом Тукман Є.І. від позивача ОСОБА_1 .
Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 2.900 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що вимоги та доводи апеляційної скарги позивача на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року стосуються лише питання проведення судом розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла наступного висновку, - саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
В мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 480/5759/20 (в частині що стосується проведення розподілу судових витрат по справі) відсутні посилання на заперечення відповідача по справі з приводу обсягу, отриманої позивачем правової допомоги, та з приводу співмірності розміру заявлених витрат, зі складністю справи, їх реальністю, тощо.
Про відсутність заперечень відповідача з приводу запропонованого способу розподілу судових витрат позивач ОСОБА_1 як і її представник не були позбавлені можливості дізнатися зі змісту відзиву відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1 .
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з думкою відповідача про не співмірність затраченого представником позивача адвокатом Тукман Є.І. часу на підготовку та виготовлення апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі № 480/5759/20, відповідно, - витрат, понесених позивачем на оплату послуг свого представника.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки з урахуванням обставин справи, правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, положень ч. 5 ст. 242 КАС України, п.п. 4.2 п. 4 договору про надання правової допомоги, укладеного 25.08.2020 року позивачем та адвокатом Тукман Є.І., вважає, що підготовка та виготовлення означеної вище апеляційної скарги не потребує значного часу, відповідно і витрат, визначених позивачем та її представником в Акті приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) 2.900 грн. (дві тисячі дев`ятсот гривень) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.