Справа № 205/686/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/686/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2013468 від 23.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що конструкція переднього бампера автомобіля не передбачає розміщення номерного знаку, він намагався вжити заходів до його встановлення, зокрема у фактично єдиному місці на решітці радіатора, однак знак закриває доступ повітря, що впливає на експлуатацію транспортного засобу. Зазначає, що модельний ряд цих автомобілів має певні особливості, в порівнянні з базовими моделями, автомобіль випускався для американського ринку, однак на території України такий пройшов сертифікацію, у випадку зворотного такий не був би поставлений на облік.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року справу скеровано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 07.04.2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.07.2020 року відкрито провадження у справі, у якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Інші процесуальні рішення суддею Яковлевим Д.О. у справі не приймались.

В зв`язку із відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.04.2021 року, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить такий задовольнити. Додатково зазначає, що звертався до сервісного центру автомобілів «Ніссан» щодо встановлення переднього номерного знаку, однак йому відмовили, оскільки штатне місце для переднього номерного знака в даній комплектації автомобілів не передбачено.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву щодо заявленого позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії ЕАК №2013468 від 23.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевським С.А., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 23.01.2020 року о 15 год. 38 хв. за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 1г, керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із встановленим одним номерним знаком (без переднього номерного знаку), чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та ДСТУ 4278.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 6 статті 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вимоги до розміщення номерних знаків передбачені ДСТУ 4278, зокрема п 4.1 передбачає, що кількість знаків на автомобілях - два, а п. 4.2, що знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Офіційний дилер автомобілів «Інфініті» - ТОВ «Віді-Ліберті» листом від 09.06.2021 року інформувало суд, що в автомобілях моделі «Infiniti Q50», 2018 року випуску, що перебували у продажу у даній компанії, були передбачені два місця для номерного знаку, для переднього - в нижній частині переднього бампера.

Водночас, Центр технічного обслуговування автомобілів Ніссан та Інфініті - ТОВ «Сінг Авто» інформувало, що після огляду автомобіля позивача встановлено, що на передньому бампері відсутнє штатне місце для кріплення номерного знаку. На відміну від європейського ринку, комплектація його автомобіля не передбачає штатне місце для кріплення номерного знаку. В зв`язку з цим, позивачу відмовлено у наданні послуги щодо установки переднього номерного знаку.

Позивачем також надано фотографії передньої частини бамперу автомобіля, з яких вбачається, що конструкція бамперу здійснена таким чином, що розмістити номерний знак у стандартному для інших автомобілів місці фактично неможливо. Номерний знак в автомобілі закріплений на лобовому склі.

Суд зазначає, що вищевказані правила щодо встановлення номерних знаків прописані недостатньо чітко: номерних знаків на автомобілі повинно бути два, ці знаки повинні бути розміщені в місці, що передбачене конструкцією автомобіля.

В даному ж випадку конструкція переднього бампера автомобіля не передбачає розміщення номерного знаку, і яким чином водій чи власник автомобіля повинен діяти в такій ситуації ні правила, ні стандарти не передбачають.

Водночас, такий автомобіль мав би пройти відповідну сертифікацію, оскільки не був би поставлений на облік. Автомобіль позивача зареєстрований та поставлений на відповідний облік, а отже зауважень щодо конструкції переднього бампера автомобіля, без штатного місця для встановлення номерного знаку не було.

За сукупності вище встановлених обставин, нечіткості регулювання даних питань в правилах та державних стандартах, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії ЕАК №2013468 від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно дост. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 405,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139,205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2013468 від 23.01.2020 року за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.07.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський