Справа № 560/1124/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1124/21
15 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.
розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2020 № Ф-9384-13У.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.11.2020 № Ф-9384-13У - задоволено.

Суд, Постановив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 №Ф-9384-13У.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 908 дев`ятсот вісім) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

06.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить суд:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 560/1124/21;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за правничу (правову) допомогу під час розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року про повернення позовної заяви у справі № 560/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2020 року № Ф-9384-13/У;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7000 (сім тисяч) гривень за правничу (правову) допомогу під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2020 року № Ф-9384- 13/У;

Суд, ухвалою від 07.07.2021, призначив до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про розмір судових витрат по адміністративній справі № 560/1124/21 на 15.07.2021 р. в 11:00 год.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив розглянути заяву без його участі.

Суд прийняв рішення про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

15.07.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат в якому зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку, на думку відповідача, витрати позивача на правничу допомогу, які зазначені у заяві в розмірі 11000.00грн., є необгрунтованими та не пропорційними до предмета спору. Зокрема, справа по своїй суті є нескладною, сума заборгованості, яка зазначена в оскаржуваній вимозі складає 6295,30 грн, яка є набагато меншою розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (майже вдвічі), а, отже, сума, заявлена позивачем до відшкодування є надмірною.

Крім того, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано документального підтвердження таких витрат, в т.ч. витрат в розмірі 7000,00грн.

При цьому слід звернути увагу суду на те, що позивач в обґрунтування своїх доводів про стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу безпідставно посилається на положення Цивільного процесуального кодексу України.

Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, до матеріалів справи представником позивача додані: копія Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2021 року;

2. Копія додаткової угоди № 2 від 16.02.2021 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2021 року;

3. Копія акту прийняття-передачі наданих послуг від 19.04.2021 року.

4. Копія рахунку на оплату від 19.04.2021 року;

5. Копія прибуткового касового ордеру № 21/05 від 21.05.2021 на суму 4 000 грн;

6. Копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 21/05 від 21.05.2021 на суму 4000 грн;

7. Копія додаткової угоди № 1 від 28.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.01.2021 року;

8. Копія акту прийняття-передачі наданих послуг від 05.07.2021 року.

9. Копія рахунку на оплату від 05.07.2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг до Договору б/н від 28.01.2021 та додаткової угоди №1 від 28.01.2021 про надання правової допомоги за ознайомлення з правовими позиціями Верховного Суду, підготовку та подання до суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, підготовки та подання до суду відповіді на відзив, загальна вартість послуг становить 7000,00грн.

Гонорар адвоката за надання правничої допомоги під час розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду - 4000,00грн.

Суд погоджується з відповідачем, що розмір витрат на правову допомогу - 11000,00грн у цій справі є не співмірним до предмета спору, оскільки сума заборгованості, яка зазначена в оскаржуваній вимозі складає - 6295,30 грн.

Представником позивача у актах виконаних робіт не вказано час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), що не дає можливості суду надати об"єктивну оцінку об"єму виконаних ним робіт.

Судом не береться до уваги така послуга адвоката, як ознайомлення з правовими позиціями Верховного Суду та підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Суд погоджується з відповідачем, що справа є незначної складності, а заявлена до відшкодування сума гонорару є не співмірною із заявленими позовними вимогами.

Тому, суд дійшов висновку, що із врахуванням критеріїв, визначених у статті 134 КАС України гонорар за вказані вище послуги адвоката має становити 2500,00 грн.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2500,00грн, що становить вартість послуг у цій справі.

Згідно ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховано правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №160/3114/19.

Судом також враховано Рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених ст. 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2500,00грн, що становить вартість послуг по справі №560/1124/21 та судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2270,00грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву позивача задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правову допомогу в сумі 2500,00грн (дві тисячі п"ятсот грн), що становить вартість послуг по справі №560/1124/21 та судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн) на користь ОСОБА_1 .

В решті завлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 липня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Третя особа:

Головуючий суддя П.М. Майстер