Справа № 643/11010/21
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Звєздової Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Звєздової О.В., УПП в Харківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.06.2021 серії ЕАН № 4352358, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що винесеною відповідачем постановою серії ЕАН № 4352358 від 14.06.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., у зв`язку з порушенням нею п. 19.1.а ПДР України. З вказаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та винесеною з істотними порушеннями прав позивача. Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач - капрал поліції УПП в Харківській області Звєздова О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідач - представник УПП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

12.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких відповідач вважає, що вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу є недоведеними та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки вони є неспівмірними із складністю справи та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка відповідача в судове засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4352358 від 14.06.2021, ОСОБА_1 14.06.2021 о 21-44 год. по вул. Данилевського, 18 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась без ввімкненого світла ближнього світла фар у темну пору доби та з вимкненими габаритами, чим порушила п. 19.1.а Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначена постанова винесена відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Звєздовою О.В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.06.2021 відповідачу встановлений дев`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, учасникам справи в ухвалі було роз`яснено: що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судовою повісткою про виклик до суду отримана відповідачем 25.06.2021, що підтверджується копією листа з журналу вихідної кореспонденції до УПП в Харківській області.

В судові засідання, призначені на 30.06.2021, 14.07.2021 судом відповідачам направлені судові повістки.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Звєздової О.В. подати відзив на позовну заяву, приймати участь в судовому засіданні та надати суду усні пояснення по суті справи, а також надати суду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач вказаним правом не скористався, відзив на позовну заяву, а також докази правомірності оскаржуваної постанови, суду не надав.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довели факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року по справі № 712/12830/16-а.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Бабиніним Д.О. укладений договір про надання правової допомоги № 1/25 від 15.02.2021, відповідно до якого визначаються умови надання адвокатом правової допомоги клієнту, розмір та порядок сплати гонорару адвокату.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 1/25 від 17.06.2021, сторони підтвердили, що послуги передбачені Договором, та визначені у відповідності до його умов, належним чином, в повному обсязі (згідно усного завдання), своєчасно виконані та передані Виконавцем Замовникові в момент підписання даного Акту. Сторони погодили наступний розрахунок витрат на правову допомогу, а саме на загальну суму 3000,00 грн., які складаються з 500 грн. - за надання консультації та аналізу наданих записів з відеореєстратора та 3000 грн. - за складання позовної заяви.

Згідно копії квитанції № 101 від 17.06.2021, ОСОБА_1 сплачено адвокату Бабиніну Д.О. 3000,00 грн., за договором про надання правової допомоги № 1/25 від 15.02.2021.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача УПП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які суд вважає співрозмірними із складністю справи та підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Звєздової Олени Володимирівни, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4352358 від 14.06.2021, складену інспектором УПП в Харківській області 1 батальйону 1 роти капралом поліції Звєздовою Оленою Володимирівною, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова В.О. Афанасьєв