Справа № 120/3823/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 липня 2021 р. Справа № 120/3823/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» (далі позивач, ТОВ «Компанія-Будінвест») до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 30.03.2021 № 227378, № 227379, № 227380 про застосування адміністративно господарського штрафу в загальній сумі 34000,00 грн.

Позивач вважає постанови протиправними, оскільки на його переконання, він не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже не є автомобільним перевізником в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Крім того позивач вважає постанови незаконними, також із мотивів позбавлення його можливості взяти участь у розгляді справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тому з метою захисту своїх прав, Товариство звернулося до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

25.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що 02.02.2021 у пункті габаритно вагового контролю а/д М-12 320 км посадовими особами Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було проведено габаритно ваговий контроль транспортних засобів:

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Під час зважування вказаних транспортних засобів було встановлено перевищення вагових норм, що підтверджується актами від 02.02.2021 № 252560, № 035309, № 252590, № 039308, № 234531, № 032379 та довідками про результати здійснення габаритно вагового контролю від 02.02.2021 № 028762, № 028751, № 028628.

Відповідач вказав, що відповідно до повідомлення від 16.03.2021 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на 30.03.2021. Однак позивач на засідання не прибув, документальних або інших доказів, які б спростовували факт перевищення транспортними засобами вагових параметрів не надав.

Як наслідок, постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227378 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 грн. на підставі абз 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"

Постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227379 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 грн. на підставі абз 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227380 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. на підставі абз 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також відповідача з посиланням на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 804/8740/16 зазначає, що у разі передачі права користування транспортним засобом фізичній чи юридичній особі, на підстави договору оренди транспортного засобу, у межах господарських відносин, позивач або орендар повинні були звернутися до центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за оформленням і видачею тимчасово реєстраційного документа на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом, чого позивачем зроблено не було.

01.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає твердження викладені відповідачем у відзиві необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

01.06.2021 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи судову практику у подібних правовідносинах.

Дата ухвалення рішення обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 22.06.2021 по 12.07.2021 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 02.06.2021 № 077-в/к.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Компанія-Будінвест», , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою з 30.05.2007 № 0005700, вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

02.02.2021 у пункті габаритно-вагового контролю Хмельницької області на автомобільній дорозі М-12 320 км., посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку від 01.02.2021 № 003972 було проведено габаритно-ваговий контроль транспортних засобів:

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно Акту від 02.02.2021 № 039309 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, під час зважування транспортного засобу марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено перевищення нормативно допустимого осьового навантаження (нормативно допустиме: 11/11/22 т.; фактичне: 6700/10050/23200 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 40.150 т, при нормативно допустимій 40 т. Водій транспортного засобу з актом ознайомився про що свідчить його підпис (а.с.14).

Того ж дня, складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 028762, а також розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким нараховано до сплати позивачу 47,20 євро (а.с.13, 15).

Згідно Акту від 02.02.2021 № 039308 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, під час зважування транспортного засобу марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено перевищення нормативно допустимого осьового навантаження (нормативно допустиме: 11/11/22 т.; фактичне: 7000/11700/22900 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 41.600 т, при нормативно допустимій 40 т. Водій транспортного засобу з актом ознайомився про що свідчить його підпис (а.с.22).

Того ж дня, складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 028751, а також розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким позивачу нараховано до сплати 70,80 євро (а.с.21, 23).

Згідно Акту від 02.02.2021 № 032379 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, під час зважування транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 встановлено перевищення нормативно допустимого осьового навантаження (нормативно допустиме: 11/11/22 т.; фактичне: 7250/12800/22000 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 42.050 т, при нормативно допустимій 40 т. Водій транспортного засобу з актом ознайомився про що свідчить його підпис (а.с.30).

Того ж дня, складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 028628, а також розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким позивачу нараховано до сплати 30,98 євро (а.с.29, 31).

Відповідно до повідомлення від 16.03.2021 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на 30.03.2021.

Постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227378 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 грн. на підставі абз 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.8).

Постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227379 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 грн. на підставі абз 14 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.16).

Постановою Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Вінницької області від 30.03.2021 № 227380 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн. на підставі абз 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.24).

Не погодившись із прийнятими постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

За п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ), Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон 30.06.1993 № 3353-XII), Закон України, «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі Закон від 08.09.2005 № 2862-IV), Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 671 від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила № 30), Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України № 1306), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абз. 14-15 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

Таким чином, визначальним в межах розгляду цієї справи суд вважає встановлення факту того, чи є позивач перевізником в розумінні положень Закону № 2344-III, адже основні доводи позивача полягають саме в тому, що відповідач протиправно застосував адміністративно-господарський штраф до неналежного суб`єкта правопорушення.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі ст. 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Отже, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Судом встановлено, що власником вантажних транспортних засобів:

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 є ТОВ «Каскад-Будінвест».

Власником транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_10 , причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_11 , серії НОМЕР_12 є ТОВ «Компанія-Будінвест».

01.12.2020 між ТОВ «Каскад-Будінвест», як орендодавцем та ТОВ «Компанія-Будінвест», як орендарем укладено договір оренди транспортних засобів № 011220, згідно з пунктом 1.1 якого, орендодавець зобов`язується передати орендареві у платне користування на строк 12 місяців транспортні засоби, зокрема вантажний транспортний засіб:

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Підпунктом 5.1, 5.2 Договору вказано, що передача транспортних засобів здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання договору. При передачі складається акт приймання - передачі транспортних засобів за підписами представників обох сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплюється печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 8.1 цього договору та закінчується 01.12.2021 (п.п. 8.1, 8.2 Договору) (а.с.32-34)

Відповідно до акта прийому - передачі від 01.12.2020, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування транспортні засоби, зокрема марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.35-36).

15.01.2021 між ТОВ «Компанія-Будінвест», як орендарем та ТОВ «Каскад-Бетон», як суборендар укладено договір суборенди транспортних засобів № 2/3, згідно з пунктом 1.1 якого, орендар зобов`язується передати суборендарю у тимчасове платне володіння та користування вантажні транспортні засоби, а також зобов`язується забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію, а суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортні засоби під керуванням екіпажу (водіїв) орендаря і зобов`язується сплатити орендарю орендну плату.

Відповідно до п.п. 1.2 договору під транспортними засобами розуміються, зокрема:

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Підпунктом 5.1, 5.2 Договору вказано, що передача транспортних засобів здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання договору. При передачі складається акт приймання - передачі транспортних засобів за підписами представників обох сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплюється печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 8.1 цього договору та закінчується 15.06.2021 (п.п. 8.1, 8.2 Договору) (а.с.37-38).

Згідно акта прийому - передачі від 15.01.2021, орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування транспортні засоби, зокрема - марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.39).

Отже, з урахуванням наведеного судом встановлено, що вищезазначені транспортні засоби на момент проведення габаритно вагового контролю 02.02.2021 перебували у користуванні в ТОВ «Каскад-Бетон» на умовах оренди, яке використовувало їх у своїй господарській діяльності.

Додатковим доказом цих обставин є товарно-транспортні накладні № 7166 від 02.02.2021, № 73 від 02.02.2021, № 74 від 02.02.2021, в яких чітко відображено, що саме ТОВ «Каскад-Бетон» (а не власник транспортних засобів) є автомобільним перевізником (а.с.9, 17, 25).

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували презумпцію дійсності укладеного між позивачем та ТОВ «Каскад-Бетон» договору, а тому в силу вимог статей 73-74 КАС України він є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону від 05.04.2001 № 2344-III, а посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, суд враховує приписи частини першої статті 50 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, згідно з якими договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Таким чином, товарно-транспортні накладні № 7166 від 02.02.2021, № 73 від 02.02.2021, № 74 від 02.02.2021 вважаються самостійними документами на підтвердження факту укладення договору перевезення і безспірно свідчить про те, що в даному випадку саме ТОВ «Каскад-Бетон», а не позивач як власник транспортного засобу, є автомобільним перевізником.

Отже, виходячи з проаналізованих норм права та встановлених обставин справи, суд погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки, ТОВ «Компанія-Будінвест» у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 14-15 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, який в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для застосування і викладений у поставові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 справа № 806/1450/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, тому, прийняті відповідачем постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 30.03.2021 № 227378, № 227379, № 227380 в загальній сумі 34000,00 грн. є протиправними.

Щодо доводів заявника про неналежний розгляд відповідачем справи про правопорушення на автомобільному транспорті суд зазначає наступне.

Порядок прийняття рішень за результатами розгляду актів перевірок унормовано Порядком № 1567, згідно якого справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункти 25-27 Порядку).

З матеріалів справи слідує та судом встановлено, що 16.03.2021 Подільським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки направлено позивачу повідомлення про розгляд 30.03.2021 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з зазначенням часу та місця розгляду справи, яке вручене поштою 18.03.2021, що підтверджується трекінгом-відстеження поштової кореспонденції за № 358.

Отже, відповідач належним чином повідомив позивача про день та час розгляду справи, а посилання позивача на неотримання ним поштової кореспонденції не є ознакою протиправності спірних постанов.

Водночас встановлені судом неповнота з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваних постанов, адже позивач не вчинив порушення передбачене диспозицією абз. 14-15 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ так як не є автомобільним перевізником.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача на постанову Верхового Суду від 20.12.2018 у справі № 804/8740/16 для обґрунтування своїх заперечень, не підлягає застосуванню, адже зазначена постанова прийнята судом касаційної інстанції за інших фактичних обставин. Зокрема, у зазначеній справі предметом спору була правомірність застосування до автомобільного перевізника, що здійснював перевезення пасажирів адміністративно-господарського штрафу з огляду на відсутність у водія на момент проведення перевірки тимчасового реєстраційного талона. У свою чергу правовідносини щодо перевезення пасажирів та вантажу не є тотожними за своїм нормативним регулюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідачем у справі є Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (територіальний орган Укртрансбезпеки), який в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.03.2021 № 227378 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.03.2021 № 227379 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» адміністративно - господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.03.2021 № 227380 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, );

Відповідач: Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036) територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович