Справа № 520/4008/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р. Справа № 520/4008/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Богомол Т.С., відповідача - Козьменко О.І., Шаповалова Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД", з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 31.08.2020 року № та №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті Слобожанської митниці Держмитслужби податкові повідомлення - рішення від 31.08.2020 року № та № є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 14.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 14.06.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником Слобожанської митниці Держмитслужби через канцелярію суду надано відзив на позов (Т.1 а.с. 42 - 52), в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що згідно на підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 13.07.2020 року №169 інспектором митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "ЕЛТА ЛТД" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільненні від оподаткування при ввезенні товарів від "ELTRA TRADE" s.r.o. Словацька Республіка за період 25.10.2017 по 14.11.2018. За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.07.2020 року №15/20/7.14-19/39161848, висновками якого встановлено порушення вимог ч. 4, 5 ст. 280, ст. 295 МК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями на суму 53 139,56 грн., а також вимог п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ПДВ за митними деклараціями на суму 10 627,88 грн. При формуванні таких висновків митним органом взято до уваги інформацію з листа митного відділу Фінансового управління Словацької Республіки в місті Bratislava від 01.04.2020 року №-2000102/156Не, отриманого митним органом 29.04.2020 року. Щодо отримання процедури проведення перевірки зазначено, що повідомлення про проведення перевірки 20.07.2020 року на адресу ТОВ "ЕЛТА ЛТД" митницею рекомендованим листом направлено 13.07.2020 року, тобто за 7 днів до початку проведення перевірки. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив (Т.2 а.с. 133 - 136), в якому підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві.

В судовому засідання представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Слобожанською митницею Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "ЕЛТА ЛТД" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільненні від оподаткування при ввезенні товарів від "ELTRA TRADE" s.r.o. Словацька Республіка за період 25.10.2017 по 14.11.2018.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.07.2020 року №15/20/7.14-19/39161848 (Т.1 а.с. 31 - 62), висновками якого встановлено наступні порушення:

- ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 53 139,56 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України;

- п.190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на суму 10 627,88 грн., яка підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

На підставі акту перевірки від 29.07.2020 року №15/20/7.14-19/39161848 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 31.08.2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 66 424,45 грн., з яких: 53 139,56 грн. - основний платіж, 13 284,89 грн. - штрафні санкції;

- податкове повідомлення - рішення від 31.08.2020 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 13 284,85 грн., з яких: 10 627,88 грн. - основний платіж, 2 656,97 грн. - штрафні санкції (Т.2 а.с. 66 - 67).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач подав скаргу до ДМС України (Т.1 а.с. 71 - 76).

Рішенням ДМС України від 24.11.2020 року №08-1/10-06/13/15718 оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 31.08.2020 року № та № залишені без змін.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відносно доводів позивача щодо того, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, позивач не був повідомлений про її проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 54 МК України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки), митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно п.7 ч.1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи (частина 3 статті 345 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (частини 3 - 4 статті 351 МК України).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу за умови належного повідомлення особи про дату та місце проведення перевірки проведення одним із способів: або шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом, або вручення повідомлення під розписку. Тобто з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та до її початку.

Cудом встановлено, що наказ Слобожанської митниці Держмитслужби №169 від 13.07.2020 року та повідомлення №15 від 13.07.2020 року про проведення в приміщенні митного органу документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЕЛТА ЛТД" з 20.07.2020 року направлялося на податкову адресу підприємства та отримано представником за довіреністю 29.07.2020 року, що підтверджено роздруківкою з сайту Укрпошти (Т.1 а.с. 64 - 65).

Таким чином, позивач на момент початку проведення перевірки (20.07.2020 року) позивач не був сповіщений та повідомлений про її проведення, оскільки повідомлення та наказ на проведення перевірки отримані підприємством лише 29.07.2020 року.

Вказане свідчить про те, що Слобожанською митницею Держмитслужби не дотримано встановлених ч.4 ст. 351 МК України умов, необхідних для проведення документальної невиїзної перевірки підприємства, оскільки на момент проведення перевірки 20.07.2020 року у митного органу були відсутні докази того, що підприємство отримало наказ та повідомлення про проведення перевірки та було сповіщене про призначення її проведення з 20.07.2020 року.

Суд звертає увагу, що присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова (ч. 5 ст. 351 МК України).

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 350 МК України, посадові особи підприємства, що перевіряється, мають право: 1) вимагати від посадових осіб органу доходів і зборів повідомлення підстав для проведення перевірки, пред`явлення посвідчення на право проведення перевірки, службових посвідчень посадових осіб органів доходів і зборів, які проводитимуть перевірку, а також надання копії наказу органу доходів і зборів про проведення перевірки; 2) надавати посадовим особам органу доходів і зборів, які проводять перевірку, письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки; 3) запитувати у посадових осіб органу доходів і зборів та отримувати від них інформацію щодо положень законодавства, що стосуються питань перевірки; 4) надавати посадовим особам органу доходів і зборів всі наявні у їх розпорядженні документи та відомості, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення товарів до відповідного митного режиму, а також дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; 5) вимагати від посадових осіб органу доходів і зборів перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства; 6) звертатися до органу доходів і зборів, посадові особи якого проводять перевірку, з клопотанням про продовження строку подання документів, строку проведення перевірки; 7) подавати письмові зауваження або заперечення до акта перевірки у разі незгоди з викладеними в ньому фактами та обставинами, вимагати розгляду цих зауважень або заперечень посадовими особами органу доходів і зборів по суті та долучати їх до акта, що складається за результатами перевірки; 8) отримувати у посадових осіб органу доходів і зборів після закінчення перевірки примірник акта (довідки), що складається за результатами перевірки; 9) оскаржувати рішення, прийняте органом доходів і зборів за результатами перевірки; 10) складати розрахунок збитків та/або шкоди, заподіяних підприємству у зв`язку з проведенням документальної перевірки, та вимагати в установленому законом порядку відшкодування таких збитків та/або шкоди, а також долучати зазначений розрахунок до акта, що складається за результатами перевірки, як його невід`ємний додаток; 11) користуватися іншими правами, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначені положення МК України вказують на те, що наказ про проведення перевірки має бути вручений до початку проведення перевірки, що надає платнику податків, який перевіряється, реалізувати свої права, а саме: знати про проведення перевірки та підстави для проведення перевірки, на отримання копії наказу про проведення перевірки; на надання посадовим особам, які проводять перевірку, письмових заяв, зауважень, пояснень з питань, що стосуються перевірки, які у даному випадку, як вбачається з матеріалів справи були наявні у позивача; на надання посадовим особам всіх наявних у їх розпорядженні документів та відомостей, що підтверджують процедури декларування та митного оформлення, вимагати від посадових осіб перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь підприємства.

Слід зазначити, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової/митної дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження правомірності його рішень/дій.

Невиконання вказаних вимог, не забезпечення гарантій прав платника податків за усталеною судовою практикою призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 та Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2018 року по справі №821/371/17 (провадження №К/9901/1970/17), від 02 вересня 2020 року по справі №820/3426/16 (адміністративне провадження №К/9901/36355/18), що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Оскільки наказ Слобожанської митниці Держмитслужби №169 від 13.07.2020 року та повідомлення №15 від 13.07.2020 року про проведення документальної невиїзної перевірки, яку розпочато 20.07.2020 року, посадовими особами підприємства отримано вже після завершення перевірки - 29.07.2020 року, що позбавило позивача можливості скористатися своїми правами та гарантіями, наведеними вище, які позивач мав право реалізувати після початку проведення митним органом перевірки.

Враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення відносно нього документальної невиїзної перевірки до початку її проведення (20.07.2020 року), Слобожанською митницею Держмитслужби порушено встановлений МК України порядок її проведення, оформленого актом перевірки від 29.07.2020 року №15/20/7.14-19/39161848, складеного за результатами проведення такої перевірки.

Наведене вказує на те, що спірні податкові повідомлення - рішення №, № від 31.08.2020 року прийнято без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, тобто доводів та матеріалів, які надаються платником під час перевірки, та без урахування права платника податків на участь у процесі прийняття таких рішень, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та наявність підстав для їх скасування.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст акту перевірки від 29.07.2020 року №15/20/7.14-19/39161848 свідчить, що при формуванні висновків порушення підприємством ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 53 139,56 грн., а також п.190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 10 627,88 грн., митним органом взято до уваги інформаційний лист митного відділу Фінансового управління Словацької Республіки в місті Bratislava від 01.04.2020 року №-2000102/156Не, отриманий 29.04.2020 року на запит ДФС України (арк. акту перевірки 7).

Як встановлено судом, вищевказаний лист митного відділу Фінансового управління Словацької Республіки в місті Bratislava від 01.04.2020 року №-2000102/156Не (Т.2 а.с. 90) складений англійською мовою, на ньому відсутні будь-які відмітки апостилю, а також відсутній переклад.

Відповідно до ст.13 Закон України «Про міжнародне приватне право» від 3.06.2005 р. №2709-IV, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Існує два способи такого засвідчення: консульська легалізація та проставляння апостилю.

Порядок консульської легалізації офіційних документів установлюється Віденською конвенцією «Про консульські зносини» 1963 р.

Консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.

У грудні 2003 року для України набула чинності Гаазька Конвенція від 5.10.1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

При застосуванні Гаазької Конвенції виконується процедура проставляння апостилю на офіційних документах компетентними органами для представлення їх на території держав - учасниць Конвенції. Апостиль - це спеціальний штамп у формі квадрата, довжина сторін якого дорівнює щонайменше 9 сантиметрам, який засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписувала документ, і автентичність відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ. В Україні розмір спеціального штампу апостилю встановлено 10х10. За правилами ст.4 Конвенції, апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Текст Гаазької Конвенції, а відповідно і зразка апостилю, викладено французькою та англійською мовами. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)»» повинен бути викладений французькою мовою.

Суд звертає увагу на те, що Словацька Республіка є учасником Гаазької Конвенції, а відтак офіційні документи цієї країни не потребують консульської легалізації, достатнім є лише проставляння апостилю.

Таким чином, лист митного відділу Фінансового управління Словацької Республіки в місті Bratislava від 01.04.2020 року №-2000102/156Не, на який йде посилання в акті перевірки, жодним чином не легалізований (відсутній апостиль), що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав та посадової особи, яка його підписала.

Крім того, вказаний лист митного відділу Фінансового управління Словацької Республіки в місті Bratislava не містить перекладу з англійської на українську мову.

З метою дотримання балансу публічних і приватних інтересів законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання під час проведення перевірки може бути належною підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень законного і обґрунтованого рішення.

Порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що виразилось у призначенні перевірки на підставі документа органу іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, призвело до незаконності як самої перевірки, так і її наслідків.

Крім того, надані митним органом документи складені іноземною мовою на підтвердження правомірності висновків акту перевірки щодо порушення позивачем норм законодавства не є допустимими, достовірними та належними, оскільки такі не перекладені українською мовою та не легалізовані в установлений законом спосіб, а відтак не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем митних правил.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 02 липня 2019 року по справі №821/2067/17, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ЕЛТА ЛТД" та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №, № від 31.08.2020 року, прийнятих Слобожанською митницею Держмитслужби.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" (, адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 2-Г) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №, № від 31.08.2020 року, прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТА ЛТД" () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко