Справа № 160/6846/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року Справа 160/6846/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. від 15.07.2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, буд. 55, м. Дніпро, 49000, ), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, м. Дніпро, 49000, ) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000, ), про визнання нечинним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/6846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/6846/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 28.04.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом

ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради

від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття

та № 160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 та ТОВ ГОЛОС ДНІПРА про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів до набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 за переліком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залишення без розгляду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд з викликом сторін справи №160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, просп. Пушкіна, 55, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення - за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.07.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, з`явились представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Представник позивача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності заперечень стосовно клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з першою неявкою всіх учасників судового процесу, судом відкладено розгляд справи на 20.07.2021 року.

12.07.2021 року представником третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Віхрова В.С.) заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/6846/21 визнано необґрунтованою, матеріали справи №160/6846/21 передати до відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Луніній О.С. відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року (суддя Луніна О.С.) у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/6846/21 - відмовлено.

15.07.2021 року представником третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.

При розгляді вказаної заяви, судом встановлено, що вона є аналогічною до тієї, що була подана до суду 12.07.2021 року тією ж особою та з тих самих підстав. Інших доводів, аніж заявлених у заяві про відвід від 12.07.2021 року, та тих, яким надана оцінка ухвалами суду від 13.07.2021 року та від 15.07.2021 року, заява від 15.07.2021 року не містить.

Відповідно до ч.1-5 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до стаття 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин;

- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Недопустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п.9 ч.3 ст.2 КАС України).

Таким чином Кодекс адміністративного судочинства України закріплює, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справи, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження №11-82заі19); у постанові від 07 листопада 2019 року у справі №9901/324/19; в ухвалі від 14 червня 2019 року у справі № 9901/324/19

З огляду на викладене, заява про відвід від 15.07.2021 року підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що вже була розглянута ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року та від 14.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 40, 45, 169, 241, 242 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В.С. від 15.07.2021 року в адміністративній справі №160/6846/21 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова