Справа № 200/5964/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р. Справа№200/5964/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 151-ос від 26 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича № 151-ос від 26 квітня 2021 року Про проведення службового розслідування.

Позов обґрунтовано ти, що з 14 квітня 2015 року позивач працює на посаді начальника управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області. З 26 по 30 квітня 2021 року позивач знаходилась у відпустці, з урахуванням святкових днів вийшла на роботу 05.05.2021 року. 7 травня 2021 року приблизно о 9.00 год. у приміщенні Костянтинівської міської ради інспектор з кадрів виконкому міської ради ознайомила її з розпорядженням міського голови ОСОБА_2 від 26.04.2021 року № 151-ос «Про проведення службового розслідування».

Позивач вважає розпорядження міського голови про призначення службового розслідування протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує на те, що підставою для прийняття спірного розпорядження стало депутатське звернення народного депутата ОСОБА_3 від 03.03.2021 року № 35/7-380/1, однак на її думку не існує нормативних актів, які б зобов`язували керівників органів місцевого самоврядування проводити службове розслідування відносно посадових осіб «на підставі депутатського звернення».

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення це пропозиція здійснити певні дії, а не вказівка про проведення службового розслідування. Отримавши таке звернення, керівник органу місцевого самоврядування повинен його вивчити, отримавши об`єктивні висновки по питанням, які підіймаються депутатом, а лише після цього приймати рішення та надати у 10-денний термін відповідь депутату. Позивач наголошує на відсутності законних підстав для винесення міським головою розпорядження про проведення відносно неї службового розслідування.

Також, позивач вказує на відсутність підстав визначених Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2020 року № 950, для проведення службового розслідування відносно неї.

Позивач посилається на те, що спірне розпорядження не містить предмету перевірки, як це передбачено п. 3 вищезазначеного порядку, тобто не зазначено, що саме слід перевіряти при розслідуванні.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, а саме спірне розпорядження винесено та розпочато проведення службової перевірки у період перебування її у відпустці.

Позивач у позовній заяві, наголошує, на відсутність правових підстав для відсторонення її від виконання службових обов`язків.

З огляду на викладені обставини просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У поданому до суду відзиві на адміністративний позов, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що 15.04.2021 року Костянтинівською міською радою отримано депутатське звернення народного депутата України від 03.03.2021 року № 35/7-380/1 з вимогою проведення перевірки діяльності управління освіти Костянтинівської міської ради та начальника управління освіти ОСОБА_1 на предмет відповідності займаній посаді, надання інформації про проведення перевірки управління освіти Костянтинівської міської ради, виявлених порушень та вжиття заходів спрямованих на їх усунення, розгляду звернення гр. ОСОБА_4 у межах повноважень та перевірки виконання викладених в ньому фактів.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення є обов`язковим до розгляду, за результатами розгляду якого надається відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. Отже, з метою об`єктивного з`ясування фактів викладених у зверненні народного депутата України, з урахуванням повноважень наданих міському голові у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» та з дотриманням процедури проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2020 року № 950, ним було прийнято розрядження «Про проведення службового розслідування».

Відповідач наголошує, що спірне розпорядження прийнято у належній формі та за змістом відповідає вимогам Порядку № 950.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку № 950 Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування, у зв`язку з чим, під час перебування позивача у відпустці службове розслідування не проводилося, а лише було прийнято розпорядження про проведення службового розслідування. Згідно Порядку № 950 комісія із службового розслідування здійснює свою роботу у формі засідань, за результатами яких складається протокол, проте за вказаний час комісією жодних рішень, дій, які б були спрямовані проведення службового розслідування у відношенні позивача не вчинені.

Також, відповідач зазначає, що мав право відсторонити позивача від виконання службових обов`язків, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування від здійснення повноважень на посаді. Відповідач наголошує, що позивач відсторонений від виконання службових обов`язків із збереженням заробітної плати.

З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що розпорядження «Про проведення службового розслідування» є правомірним та прийнятим у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року заяву Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 151-ос від 26 квітня 2021 року задоволено, заборонено, до набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/5964/21-а, виконавчому комітету Костянтинівської міської ради проведення службового розслідування, яке здійснюється відповідно до розпорядження міського голови № 151-ос від 26.04.2021 року Про проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, отже, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 (а.с. 35).

Згідно Розпорядження Костянтинівської міської ради від 10.04.2015 року № 38лс «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, як таку, що успішно склала конкурс, з 14.04.2015 року з посадовим окладом 1467 грн. (а.с. 21).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.04.2015 року по час звернення до суду працює на посаді начальника управління освіти Костянтинівської міської ради.

25.01.2021 року заступник начальника управління освіти м. Костянтинівка ОСОБА_4 звернувся до Голови підкомітету з питань діяльності органів прокуратури Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_5 та депутату міської ради м. Краматорськ VIII скликання від Донецької області ОО ПП «Слуга Народу» ОСОБА_6 із зверненням, відповідно до якої просив скликати комісію в складі фахівців спеціалістів з приводу ґрунтовної перевірки правомірності, професійної діяльності ОСОБА_7 , притягнення начальника управління освіти до дисциплінарної відповідальності за систематичне видання неправомірних наказів, незаконного звільнення спеціалістів освіти, створення тяжкої моральної атмосфери в освіті Костянтинівка, та провести перевірку на відповідність займаній посаді начальника управління освіти м. Костянтинівка О.В. Барабаш (а.с. 14-18).

03.03.2021 року народний депутат України ОСОБА_5 звернувся до Міністра освіти і науки України ОСОБА_8 , голови Державної служби якості освіти України Гурака Р.В., голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації ОСОБА_9 , Костянтинівського міського голови ОСОБА_2 з депутатським зверненням № 35/7-380/1, відповідно до якого просив розглянути звернення гр. ОСОБА_4 у межах компетенції та перевірити викладені у ньому факти, надати інформацію щодо проведених перевірок діяльності Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, виявлених порушень та вжити заходів, спрямованих на їх усунення, провести перевірку діяльності Управління освіти міської ради м. Костянтинівки та начальника управління освіти ОСОБА_1 на предмет відповідності її займаній посаді, у випадку виявлених порушень чинного законодавства вжити заходів реагування у межах компетенції щодо притягнення керівника Управління освіти міської ради м. Костянтинівка до передбаченої Законом відповідальності, про результати даного звернення та вжиті заходи повідомити у передбачені законодавством строк (а.с. 12-13).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі депутатського звернення від 03.03.2021 року № 35/7-380/1, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (із змінами), керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (із змінами) міський голова Костянтинівської міської ради вирішив провести службове розслідування стосовно начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 , про що прийняв розпорядження № 151-ос від 26.04.2021 року «Про проведення службового розслідування» (а.с. 9).

Відповідно до п. 2, 3, 4 Розпорядження вирішено створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити її персональний склад.

Комісії провести службове розслідування в термін з 26.04.2021 року по 26.06.2021 року.

Відсторонити начальника управління освіти міської ради ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків з 11.05.2021 року на час проведення службового розслідування.

У додатку до Розпорядження Костянтинівського міського голови від 26.04.2021 року №151-ос затверджено персональний склад комісії з проведення службового розслідування (а.с. 10).

Позивач не погодившись з розпорядженням міського голови Костянтинівської міської ради від 26.04.2021 року № 151-ос «Про проведення службового розслідування» звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є:

виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов`язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що додається.

Пунктом 1 Порядку № 950 визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п`ятим цього пункту; осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Згідно п. 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Пунктом 4 Порядку № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Приписами пункту 7 Порядку № 950 визначено, що особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Згідно п. 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування. У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті. Знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу забороняється.

Відповідно до п. 10 Порядок № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності. За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Згідно п. 11 Порядку № 950 рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, стосовно якої проведено службове розслідування, згідно із законодавством.

Аналізу вищезазначені положення законодавства встановлено, що міський голова має право приймати розпорядження про проведення службового порядку з підстав визначених пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи встановлено, що Костянтинівським міською головою ОСОБА_2 на підставі депутатського звірення від 03.03.2021 року № 35/7-380/1 прийнято розпорядження від 26.04.2021 року № 151-ос «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого вирішено провести службове розслідування стосовно начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що підставою для прийняття відповідачем спірного розпорядження стало депутатське звернення Народного Депутата ОСОБА_3 , який просив розглянути звернення гр. ОСОБА_4 у межах компетенції та перевірити викладені у ньому факти, надати інформацію щодо проведених перевірок діяльності Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, виявлених порушень та вжити заходів, спрямованих на їх усунення, провести перевірку діяльності Управління освіти міської ради м. Костянтинівки та начальника управління освіти ОСОБА_1 на предмет відповідності її займаній посаді, у випадку виявлених порушень чинного законодавства вжити заходів реагування у межах компетенції щодо притягнення керівника Управління освіти міської ради м. Костянтинівка до передбаченої Законом відповідальності, про результати даного звернення та вжиті заходи повідомити у передбачені законодавством строк.

У депутатському зверненні № 325/7-380/1 від 03.03.2021 року ОСОБА_5 наголошував на тому, що до нього надійшло звернення гр. ОСОБА_4 заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка щодо систематичних протиправних, на його думку, дій начальника управління освіти ОСОБА_1 , невідповідності займаної посади та з інших причин.

Крім того, заявник у зверненні наголошує на чисельні порушення, допущені у діяльності начальника управління освіти ОСОБА_1 та їх негативні наслідки, зокрема:

- під час перевірки Державною службою якості освіти України виявлено порушення вимог законодавства у частині забезпечення прав дітей на безпечні і нешкідливі умови навчання, ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку і учнів, організації;

- освітнього процесу у закладах загальної середньої освіти та розвитку їх матеріально-технічної бази;

- Держфінінспекцією встановлено за результатами ревізії в Управлінні освіти міської ради м. Костянтинівки фінансових порушень на загальну суму 1 362,2 тис. гри. у 2016 році (вих. № 05-03-10-14/1814 від 25.04.2016 року) та на загальну суму 1 549,45 тис. гри. у 2018 році (вих. № 04-05-03-13-02/3221 від 14.05.2018 року);

- порушеннях законодавства про працю у вигляді звільнення працівників та накладення дисциплінарних стягнень, що визнані незаконними на підставі судових рішень, а також, як наслідок, зобов`язання зі сплати Управлінням освіти середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень (№ 0001299 від 12.11.2018 року, № 0001309 від 01.11.2019 року); "

- зловживанні владою та службовим становищем;

- порушеннях положень Закону України «Про доступ до публічної інформації»; неприязному відношенню до підлеглих працівників Управління освіти, здійсненню психологічного тиску тощо.

Також, щодо нанесених збитків Державі та інших протиправних дій з боку Начальника управління освіти ОСОБА_1 , як вказує гр. ОСОБА_4 , зареєстровано декілька кримінальних проваджень: № 0001912 від 11.12.2015 року, № 0001913 від 11.12.2015 року, №0000086 від 07.10.2016 року, № 0000311 від 21.03.2017 року.

Гр. ОСОБА_4 у своєму зверненні зазначає про факти, що можуть свідчити про вчинення ряду кримінальних правопорушень та акцентує увагу на тому, що контролюючими органами неодноразово порушувалися питання щодо притягнення Начальника управління освіти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та перевірки відповідності останньої займаній посаді.

До матеріалів справи долучено звернення громадянина ОСОБА_4 за вих. № 3-2021 від 04.02.2021 року, яке адресовано Голові підкомітету з питань діяльності органів прокуратури Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_5 та депутату міської ради м. Краматорськ VIII скликання від Донецької області ОО ПП «Слуга Народу» ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 вказує на порушення законодавства з боку начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 , що призвели до заподіяння збитків, незаконних звільнень, зловживання владою.

Суд наголошує, що звернення гр. ОСОБА_4 від 04.02.2021 року № 3-2021 та депутатське звернення ОСОБА_5 від 03.03.2021 року № 35/7-380/1 містять відомості, що можуть свідчити про можливе невиконання або неналежного виконання начальником управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що заподіяло значну матеріальну шкоду державі та незаконним звільнення, та порушенню прав, свобод та інтересів третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, головою міської ради саме з метою з`ясування чи вчинені ОСОБА_1 дії, викладені в звернення гр. ОСОБА_4 від 04.02.2021 року № 3-2021 та депутатське звернення ОСОБА_5 від 03.03.2021 року № 35/7-380/1 було вирішено провести службове розслідування.

Суд зазначає, що Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чітко визначені підстави проведення службового розслідування, тобто даний порядок містить чіткі положення про характер здійснення дискреційних повноважень щодо проведення службового розслідування, наданих керівнику органу місцевого самоврядування.

При цьому суд не погоджується з думкою сторони позивача, що для проведення службового розслідування необхідно попереднє встановлення наявності правопорушення за наслідками дисциплінарного провадження, оскільки пункт 8 Порядку № 950 визначає, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Крім того, з листа Державної служби якості освіти України № 01/01-10-19/1424 від 07.12.2020 року голову Костянтинівської міської ради було повідомлено, що до служби неодноразово надходили звернення щодо проблемних питань в освітній системі м. Костянтинівка. Зокрема листом комітету Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій від 14.01.2020 року № 04-24/11-41 на розгляд служби надіслано відповідне звернення заступника голови ГО «Костянтинівська міська організація Всеукраїнського товариства «Просвіта» імені Тараса Шевченка» р. Житнікова. З метою вивчення питання щодо готовності закладів освіти до роботи в новому 2020/2021 навчальному році та з`ясування фактів, викладених у зазначеному закладі, упродовж 07-11 вересня п.р. комісією служби проведено відповідне вивчення, за результатами якого складено довідку (а.с. 46).

У довідці про вивчення роботи управління освіти міської ради м. Костянтинівка Донецької області щодо забезпечення якості освіти на відповідній території з питань порушених у зверненні заступника голови ГО «Костянтинівська міська організація Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Тараса Шевченка» ОСОБА_10 члени комісії дійшли висновку про недостатній рівень виконання управлінням освіти міської ради м. Костянтинівка Донецької області повноважень щодо: створення безпечних і нешкідливих умов для навчання учнів та належної підготовки підпорядкованих закладів загальної середньої освіти до роботи в новому навчальному році, розвитку матеріально-технічної та навчально-методичної бази закладів загальної середньої освіти, створення у перших класах належного освітлення середовища для забезпечення реалізації конвенції «Нова українська школа», дотримання державних стандартів загальної середньої освіти, забезпечення прав дітей з особливими освітніми потребами та якісну освіту, формування мережі перших класів, що мають забезпечувати здобуття початкової освіти всіма дітьми, які проживають на території обслуговування відповідного закладу освіти, забезпечення прозорості та інформаційної відкритості підпорядкованих закладів освіти, ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів (а.с. 47-54).

Листом № 77/23вх/23-4997/1 від 14.01.2021 року голова Костянтинівської міської ради повідомила голову Державної служби якості освіти ОСОБА_11 , що довідка проаналізована та розроблений план усунення порушень та запевнила про усунення порушень до 31.05.2021 року (а.с. 55).

Позивач вказує на те, що відповідач був обізнаний про результати перевірки управління освіти Державною службою якості освіти з грудня 2020 року, та ним не ініціювалось службове розслідування щодо виявлених порушень, отже вказана обставина не могла стати підставою для прийняття спірного розпорядження.

Суд зазначає, що у листі № 77/23вх/23-4997/1 від 14.01.2021 року голова Костянтинівської міської ради наголошував про виявлення порушень та розроблення плану усунення порушень, останній не повідомляв про виявлення винних осіб.

Крім того, при прийнятті спірного розпорядження міським головою були враховані звернення гр. ОСОБА_4 від 04.02.2021 року № 3-2021 та депутатське звернення ОСОБА_5 від 03.03.2021 року № 35/7-380/1, а наявність листа Державною службою якості освіти лише свідчило про порушення законодавства з боку управління освіти Костянтинівської міської ради які були допущені у зв`язку з неналежним виконанням позивачем службових обов`язків.

При цьому обставини, викладені в зверненні гр. ОСОБА_4 від 04.02.2021 року № 3-2021 та депутатському зверненні ОСОБА_5 від 03.03.2021 року № 35/7-380/1 не є тотожними обставинам, що були предметом попередніх перевірок, а тому неможливо зробити висновок що, означені у зверненнях факти вже перевірялися і щодо них вже наявні відповідні висновки.

Щодо твердження позивача про те, що спірне розпорядження голови Костянтинівської міської ради не містить предмет проведення службового розслідування, суд зазначає, що у розпорядженні від 26 квітня 2021 року № 151-ос вказано, що службове розслідування відносно начальника управління освіти Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 , містить інформацію стосовно створення комісії з проведення службового розслідування за затверджено її склад, визначено дати проведення службового розслідування, отже на думку суду, вказане розпорядження у належній формі та за змістом відповідає вимогам Порядку № 950.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не мав правових підстав для прийняття розпорядження від 26.04.2021 року № 151-ос «Про проведення службового розслідування» у період перебування ОСОБА_1 у відпустці, суд наголошує, що Порядок № 950 не ставить у залежність прийняття розпорядження про проведення службового розслідування з часом перебування особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування, у відпустці.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку № 950 період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Суд вказує на те, що відповідач мав право приймати розпорядження про проведення службового розслідування, однак, у зв`язку з перебуванням позивачу у відпусті, комісія з проведення службового розслідування не мала повноважень розпочинати відповідну перевірку до виходу позивача з відпустки.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідач не мав право відсторонювати її від виконання обов`язків начальника управління освіти Костянтинівської міської ради.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 950 визначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Суд зазначає, що прийняття рішення про відсторонення позивача від виконання обов`язків прийнято на підставі пункту 4 Порядку №950. В даному випадку це є правом керівника (власника, засновника) - голови міської ради.

Позивачем не доведено, що спірне розпорядження порушило її трудові права, її відсторонення від посади не мало наслідків для порушення її трудових прав. Так, судом встановлено, що позивач не виконувала своїх службових обов`язків, в той же час, йї нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, трудові відносини з нею не були припинені.

Крім того, абзацом четвертим пункту 10 Порядку № 950 визначено, що за результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Тобто, саме за результатами проведеного службового розслідування комісія вирішує чи є у діях особи правопорушення та чи підлягає така особа притягненню до відповідальності.

Суд вважає, що видання спірного розпорядження не порушило прав позивача, оскільки початок службового розслідування не є самостійною підставою для її притягнення до дисциплінарної чи іншої відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про законність спірного розпорядження та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи що розпорядження Костянтинівського міського голови «Про проведення службового розслідування» від 26.04.2021 року № 151-ос є правомірним, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню судовий збір відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича (місцезнаходження: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260; РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження Костянтинівського міського голови Азарова Олега Анатолійовича № 151-ос від 26 квітня 2021 року «Про проведення службового розслідування» відмовити.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16 липня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров