Справа № 640/16848/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ № 640/16848/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне Підприємство "Воронівка Агро" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Вознесенського міськрайониого відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), яка полягає у незнятті арешту, який було накладено на все нерухоме майно НВ ТОВ "Агро-Інтер" номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119;

- зобов`язання Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, який було накладено на все нерухоме майно НВ ТОВ "Агро-Інтер" номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог частини третьої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не знято арешт з майна позивача після повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №37674119.

Відповідач та третя особа правом на подання заяв по суті не скористались.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області прийнято постанови від 22.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37674119 на підставі постанови виконавчого напису від 19.04.2013 №231 приватного нотаріусу Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчук К.Б. про стягнення з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" грошових коштів в сумі 1.500.000,00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису 15.000,00 грн та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все рухоме майно та грошові кошти в сумі 1.515.000,00 грн.

12.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області прийнято постанову у виконавчому провадженні №37674119 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області прийнято постанови від 22.08.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження №37674119.

26.08.2014 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №37674119.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову від 26.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, а саме: 55/100 частини комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.05.2020 №208013603 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень №6249450, №5428508, №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, №3852873 внесена на підставі постанови від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119.

Позивач звернувся з заявою від 01.05.2020 №3/01-05-20 до начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, якою просив знати арешт, який було накладено на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 6608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119.

Також позивач звернувся до начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з запитами від 08.06.2020 №2/08-06-20, від 19.06.2020 №2/19-06/20, від 07.05.2020 №3/07-07/20, у яких просив повідомити результати розгляду заяви від 01.05.2020 №3/01-05-20.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3 частини першої). У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина третя).

Як установлено судом, заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийнято постанову від 26.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, а саме: 55/100 частини комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.05.2020 №208013603, станом на 01.05.2020 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень №6249450, №5428508, №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, №3852873 внесена на підставі постанови від 12.12.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №37674119.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач на заяву від 01.05.2020 №3/01-05-20 про зняття арешту з майна та запити від 08.06.2020 №2/08-06-20, від 19.06.2020 №2/19-06/20, від 07.05.2020 №3/07-07/20 про результат розгляду заяви від 01.05.2020 №3/01-05-20, жодної інформації не надав.

Станом на час розгляду справи відповідач відзиву не надав, доказів скасування записів про арешт майна Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" від 14.12.2013 №3852873, від 16.12.2013 №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, від 17.12.2013 №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19.12.2013 №6249450, №5428508 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Водночас суд звертає увагу, що в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.05.2020 №208013603 відсутня інформація про номери записів про обтяження №6249420 та №5429608, окрім того запис №749970 внесений на підставі постанови про арешт майна від 22.04.2013 у виконавчому проваджені №37665088, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження - зупинено.

Враховуючи наведене правове регулювання, встановлені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявністю підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо незняття арешту, який було накладено на нерухоме майно НВ ТОВ "Агро-Інтер" 14.12.2013 запис №3852873, 16.12.2013 записи №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, 17.12.2013 записи №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19.12.2013 року №6249450, №5428508 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання відповідача скасувати вказаних записів.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правничу допомогу в розмірі 30.000,00 грн.

Відповідачем не подано заперечень щодо заявлених витрат на правничу допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з наданої суду копії договору про надання правової допомоги від 11.07.2020 №11-07, укладеного між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" та Адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери" останнє зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольному комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосудця, Вищій кваліфікаційній комісії судців, у пенітенціарних установах та установа відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для чого Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню користуватися всіма правами передбаченими чинним в Україні законодавством, як стороні по справі/провадженню чи будь-яким іншим учасникам (підпункт 1.1 пункту 1 договору).

Плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (підпункт 5.1 пункту 5 договору).

Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/прибуткового касового ордеру (підпункт 5.3 пункту 5 договору).

Згідно з Додатком від 11.07.2020 №1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2020 №11-07 розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надані послуги є фіксованими та складає 30.000,00 грн. (пункт 1). Послуги які Адвокатське об`єднання надає клієнтові за цим договором (перелік не є вичерпним): юридичний аналіз документів, які надані клієнтом та формування правової позиції; підготовка та подання адміністративного позову; підготовка процесуальних документів в ході розгляду справи (заяв, клопотань, відповідь на відзив, заперечень, письмових пояснень тощо); отримання інформації в суді щодо руху справи та ознайомлення з матеріалами справи; надання клієнту інформації щодо руху справи; надання клієнтові усних консультацій з приводу вивчених процесуальних дій в рамках справи; участь в судових засіданнях у справі; інше (пункт 2).

Відповідно до акту наданих послуг від 02.04.2021 Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу: виконавець -адвокат Руденко А.О.: юридичний аналіз документів, які надані клієнтом, формування правової позиції у справі №640/16848/20 - 5000,00 грн.; підготовка та подання адміністративного позову від 20.07.2020 у справі №640/16848/20 - 22000,00 грн.; підготовка та подання заяви про усунення недоліків адміністративного позову у справі №640/16848/20 - 1000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу від 31.08.2020 у справі №640/16848/20 - 1500,00 грн.; підготовка та подання заяви від 10.12.2020 у справі №640/16848/20 - 500,00 грн. Вартість 1 год. наданих послуг складає 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 30.000,00 грн.

Згідно зі звітом про обсяг наданих послуг від 02.04.2021 Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу: виконавець - адвокат Руденко А.О.: юридичний аналіз документів, які надані клієнтом формування правової позиції у справі №640/16848/20 - 5 год.; підготовка та подання адміністративного позову від 20.07.2020 у справі №640/16848/20 - 22 год.; підготовка та подання заяви про усунення недоліків адміністративного позову у справі №640/16848/20 - 1 год.; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу від 31.08.2020 у справі №640/16848/20 - 1,5 год.; підготовка та подання заяви від 10.12.2020 у справі №640/16848/20 - 0,5 год. На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 30 год.

Позивачем також надано рахунок на оплату від 02.04.2021 №3 на суму 30.000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02.04.2021 №6 на суму 30.000,00 грн. та довідку від 02.04.2021 №13 про отримання Адвокатським об`єднанням коштів у розмірі 30.000,00 грн.

У матеріалах справи наявний ордер серії КС №814260 від 31.08.2020 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Руденком А.О.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позовна заява підписана директором Васюком М.Г., додатки до позовної заяви засвідчені директором ОСОБА_1 , інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.05.2020 №208013603 сформована директором ОСОБА_1 , позовна заява направлена НВ ТОВ "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11), заява про усунення недоліків підписана директором ОСОБА_1 , адвокатом Руденком А.О. підписано виключно клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На думку суду наведені докази не підтверджують надання адвокатом заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому відсутні підстави для розподілу та присудженню таких витрат.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн. (квитанція від 30.07.2020 №0.0..1).

Оскільки, позов щодо частково, то на користь позивача підлягають присудженню понесені ним судові витрати в розмірі 1900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо незняття арешту накладено на нерухоме майно Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" 14 грудня 2013 року запис №3852873, 16 грудня 2013 року записи №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, 17 грудня 2013 року записи №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19 грудня 2013 року №6249450, №5428508 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати записи про арешт майна від 14 грудня 2013 року запис №3852873, від 16 грудня 2013 року записи №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, від 17 грудня 2013 року записи №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19 грудня 2013 року записи №6249450, №5428508 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1900,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса).

Позивач - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (ідентифікаційний код 31306940, місцезнаходження: 01023, місто Київ, вулиця Л. Первомайського, будинок 11).

Відповідач - Вознесенський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34993838, місцезнаходження: 56500, Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Пушкінська, будинок 15).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець