Справа № 480/1626/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. Справа № 480/1626/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 (суддя О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 15.02.21) по справі № 480/1626/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 375570,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем 11.02.2020 отримано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу у розмірі 375570 грн. У зв`язку з допуском до роботи працівників без укладення трудового договору. Вважає таке рішення неправомірним та необґрунтованим.

Зазначає, що з ОСОБА_1 у позивача не існує трудових відносин, оскільки він є працівником та засновником субпідрядника - ТОВ Авантас-Трей. Ним здійснювався набір працівників та нагляд за роботою на об`єкті. З цим товариством позивачем укладено договір субпідряду на виконання робі з реконструкції будівлі у АДРЕСА_1 , що підтверджується документами про оплату наданих послуг. У трудових відносинах з позивачем перебувають зовсім інші відносини, що підтверджується наказами про прийняття їх на роботу.

Про залучення субпідрядника, яким виконується не більше 20% робіт повідомляти замовнику не зобов`язаний. У складі тендерної документації повідомив, що не має наміру залучати субпідрядників для виконання робіт у обсязі більшому за 20%. Вимоги законодавства не порушив. Замовник надав усну згоду на залучення субпідрядника. На кожному об`єкті мається будівельний паспорт у якому зазначено дані замовника та підрядника. У зв`язку з цим працівниками зроблено припущення про перебування у трудових відносинах саме з позивачем, а не ТОВ "Авантас-Трей". Перевірка проведена відповідачем без повного та всебічного з`ясування обставин.

Із вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 25.11.2019 на адресу відповідача надійшла заява за підписом дев`яти осіб. У заяві ними повідомлено, що ними з жовтня 2019 року виконувались будівельні роботи на об`єкті Центр екстреної медичної допомоги у м. Суми. вул. Привокзальна 31. Також виконували роботи у дитячому садку у смт. Степанівка, амбулаторії у смт. Угроїди та амбулаторії у сел. Чернеча Слобода. Замовником будівельних робіт є УКБ Сумської ОДА. Роботи виконуються фірмою з м. Київ. Офіційно працевлаштовані не були, заробітна плата вчасно не виплачувалась (т.1, а.с. 85).

Відповідачем за наказом начальника управління Держпраці у Сумській області від 09.11.2019 № 2011 проведено інспекційне відвідування ТОВ Профт Буд Сістем за місцем виконання робіт у АДРЕСА_1 , про що складено акт (т.1, а.с. 38-41). У ході відвідування відповідачем зроблено висновок про допуск позивачем до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ході відвідування зазначеними особами надані письмові пояснення у яких вони повідомили, що були найняті для виконання будівельних робіт двома особами, які представлялися працівником та керівником підприємства, розташованого у м. Київ. Ніяких договорів з працівниками не укладали, заробітну плату виплачували готівкою. Роботи проводились шість днів на тиждень, з 08 до 17 години для Профт Буд Сістем. Керували роботою дві особи: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також повідомили, що виконували роботи не тільки у АДРЕСА_1 , а й на інших об`єктах по АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 147-155).

За результатами інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 375570,00 грн.

Позивач не погодився із такою постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що при прийнятті постанови від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства, в свою чергу роботодавець зобов`язаний здійснювати оплату праці працівника у строки та у розмірах визначених законодавством та таким трудовим договором.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивачем на підтвердження своєї позиції по справі подано договір від 01.10.2019 № С-10|19-1 з ТОВ Авантас-Трей, відповідно до умов якого останній зобов`язався у якості субпідрядника виконати роботи з реконструкції Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у м. Суми, вул. Привокзальна, 31. Загальна договірна ціна 780000 грн. Види робіт визначаються у відомостях обсягів робіт по об`єкту. Також надано копії платіжних доручень про сплату позивачем коштів ТОВ Авантас Трей у загальній кількості 700000 грн. (т.1, а.с. 15-23). Відповідно до повідомлення позивача фактично роботи виконувались субпідрядником, ним же здійснювався найм працівників. ОСОБА_1 є працівником та співзасновником субпідрядника (т.1, а.с. 24-25). Колегія суддів вважає, що сама лише наявність зазначених документів не свідчить про виконання робіт субпідрядником та не спростовує висновків відповідача. Крім того, такі твердження позивача спростовуються іншими, дослідженими судом доказами.

З копій документів, які є складовою тендерної документації вбачається, що ТОВ Профт Буд Сістем є переможцем конкурсу на закупівлю робіт по реконструкції будівлі комунального закладу Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф за адресою АДРЕСА_1 . Також позивач є переможцем конкурсу на закупівлю будівельних робіт на об`єктах: амбулаторія первинної медичної допомоги у смт. Угроїди, амбулаторія первинної медичної допомоги у с. Чернеча Слобода та ДНЗ Орлятко у смт. Степанівка. За кожним з об`єктів позивачем укладено договори підряду з замовником робіт - Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Зокрема, договір № 17 від 18.03.2019 щодо об`єкта реконструкції у АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4.3.1 договору підрядник, має право залучати за згодою Замовника до виконання робіт субпідрядні організації. За умовами конкурсу позивач, маючи намір залучати для виконання робіт субпідрядників, зобов`язаний був повідомити про таких суб`єктів, надати докази наявності у них відповідних дозволів на виконання робіт та досвіду їх виконання. ТОВ Профт Буд Сістем було повідомлено про бажання залучити у якості субпідрядника ТОВ Де люкс технології, надано відомості про види робіт, що планується доручити цьому суб`єкту, копію дозволу на виконання ним таких робіт та ліцензію. Про інших осіб, що планується залучати до виконання робіт як субпідрядників, зокрема ТОВ Авантас-Трей, позивачем не повідомлено (т.1, а.с. 88-135).

На запит відповідача УКБ Сумської ОДА, як замовник робіт, повідомило, що підрядником за договорами виступає ТОВ Профт Буд Сістем. Про залучення субпідрядних організацій УКБ Сумської ОДА інформації не має. Директором Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф повідомлено, що підрядником при виконанні робіт є ТОВ Профт Буд Сістем (т.1, а.с. 136-137).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 колегією суддів встановлено, що він має досвід виконання будівельних робіт. Через знайомих йому стало відомо про осіб, які набирають працівників для роботи на будівництві. Зустрівся з двома чоловіками, які назвалися представниками київського підприємства та доручили підшукати працівників. Знайшов кількох осіб і почали працювати на об`єкті по АДРЕСА_1 . Фактично виконував обов`язки бригадира. Саме він спілкувався з представниками підприємства. Згодом дізналися, що це ТОВ Профт Буд Сістем. Роботами керував чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Працювали не лише у м. Сумах, а й у дитячому садку у смт. Степанівка, у амбулаторіях у смт. Угроїди та с. Чернеча Слобода. Обіцянку оформити відносини з працівниками не було виконано. Почалися затримки з оплатою виконаних робіт. На об`єкт приїздили представники замовника - УКБ Сумської ОДА, був присутнім при їх спілкуванні з представниками ТОВ Профт Буд Сістем. На запитання про затримку виплати заробітної плати представник ОДА повідомив, що товариству кошти перераховано повністю. Після цього частина заборгованості по оплаті виконаних робіт була погашена. На об`єкті по АДРЕСА_1 працювала їх бригада. Сторонніми особами виконувались лише роботи з монтажу електропроводки. Інших працівників з інших підприємств на об`єкті не було. У зв`язку з тим, що трудові відносини не були оформлені, заборгованість не погашалась, подали скаргу до Управління Держпраці.

Крім того, під час проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_1 відповідачем були виявлені журнали виконання робіт по об`єкту у с. Чернеча Слобода. Підрядником та виконавцем робіт у журналах вказано ТОВ Профт Буд Сістем, їх скріплено печаткою позивача. У якості виконроба у журналах зазначено ОСОБА_1 , хоча за твердженням позивача така особа не є працівником товариства (т.1, а.с. 156-170).

Таким чином, за твердженням працівників у скарзі та за поясненнями свідка, працівниками виконувались роботи не лише у м. Суми, а й на інших об`єктах з числа тих, переможцем конкурсу на закупівлю робіт по яких є позивач. У журналі виконання робіт ТОВ Профт Буд Сістем виконробом вказано ОСОБА_1 , хоча позивач заперечує факт наявності з ним трудових відносин. Журнали робіт знаходились не за місцем виконання таких робіт у с. Чернеча Слобода, а на об`єкті по АДРЕСА_1 , хоча за твердженням позивача роботи велись на ньому субпідрядником. Аналізуючи докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що факт залучення до виконання робіт та фактичний допуск до роботи ТОВ Авантас-Трей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належними та допустимими доказами не підтверджено. Колегія суддів вважає, що дослідженими доказами підтверджується правомірність висновків відповідача про вчинення таких дій саме ТОВ Профт Буд Сістем.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті постанови від 05.02.2020 № СМ 2412/1627/АВ/П/ТД-ФС відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у порядку, встановленому законом. Підстави для визнання постанови протиправною та скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 480/1626/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 16.07.21 у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відрядженні.