Справа № 380/12213/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року справа №380/12213/20

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Решота В.В.,

представника відповідача Стецьків Р.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська,48; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 р. №56705 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (» місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 48) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 15 від 01.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних ;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №15 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669372/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 17 від 01.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

-зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №17 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669371/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 18 від 09.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1669370/22345998 рішення 25.06.2020, №1669372/22345998 від 25.06.2020, №1669371/.06.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 01.06.2020, № 17 від 01.06.2020 , 18 від 09.06.2020 які, на думку позивача, є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів у повній мірі підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України взагалі не вбачається, у чому саме полягають порушення, рішення про відмову в реєстрації накладних є протиправними і підлягають скасуванню з відновленням їх прав. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 24.12.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі.

На виконання ухвали суду відповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, 26.01.2021 за вх. № 5170 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуті повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженому Наказом №567. Також, зазначає, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України. Під час розгляду пояснень та копій документів встановлено, що позивачем надано документи, які не є достатніми для прийняття оскарженого рішення Комісією. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставами для повної відмови в задоволенні позовних вимог. Щодо рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 р. №56705, зазначив, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Відповідач, Державна податкова служба України, заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав.

Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено заяву представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено публічному товариству з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 задоволено клопотання представників сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.05.2021 за вх. №6093ел. від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №11467. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 №24765, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2020 №30044, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2020 №56705 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 15 від 01.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №15 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669372/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 17 від 01.об.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №17 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 року за №1669371/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 18 від 09.06.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних

- зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, 8,) здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної №18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2021 за вх. 43941 представником відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволені позову.

Відповідач 2 явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 48; , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Інші: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (підрядник) Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» (замовник) був укладений договір №05-02 від 05.02.2020 про виконання робіт.

Згідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (виконання робіт з поточного ремонту приміщення за індексом 81, м. Львів, п. Ринок, 1) в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і прави. Вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 2.2. встановлено ціну договору, яка складає 654811,19 грн. Згідно п.2.3 ціна Договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (підрядник) Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» (замовник) був укладений договір №21/04-02 від 21.04.2020 про виконання робіт.

Згідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з ДК 021:2015:45421131-1 Встановлення дверей (Виготовлення та встановлення подвійних посилених дверей за адресою: м. Львів, п. Ринок, 1) в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і прави. Вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 2.2. встановлено ціну договору, яка складає 589130,00 грн. Згідно п.2.3 ціна Договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (підрядник) Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» (замовник) був укладений договір №11 від 11.03.2020 про виконання робіт.

Згідно п.1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з ДК 021:2015:4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи (виконання робіт з поточного ремонту приміщення за індексом 84,85; м. Львів, пл. Ринок 1) в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил. Вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 2.2. встановлено ціну договору, яка складає 579990,00 грн. Згідно п.2.3 ціна Договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету Договору.

На підтвердження виконання договору №21/05-02 від 21.04.2020 позивачем долучено копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, копію акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, видаткові накладні №29 від 24.04.2019, № РН-0000041 від 01.06.2020, № РН-0000042 від 01.06.2020, № РН-0000043 від 01.06.2020, № РН-0000073 від 29.08.2020, № РН- 0000027 від 01.06.2020, копію товарного чеку №KHK/LV-1052216 від 14.09.2019 та №Кнк/LV-1124652 від 01.10.2019, копії товарно- транспортних накладних № від 29.08.2020, № від 01.06.2020, № від 01.06.2020, № від 01.06.2020, №Р29 від 24.04.2019, № від 01.06.2020, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року.

Щодо підтвердження виконання договору №05/02 від 05.02.2020 позивачем подано до контролюючого органу наступні документи: копію рахунку №20 від 01.06.2020, копії видаткових накладних №РН-0000020 від 04.05.2020, №276 від 21.04.2020, №РН-0000018 від 28.04.2020, №РН-0000018 від 16.03.2020, №Ррз/LV-0006379 від 29.01.2019, копії товарно-транспортних накладних №/1 від 04.05.2020, № від 04.05.2020, № від 16.03.2020, копію витягу з протоколу №3 від 26.11.2014, наказу №2 від 26.11.2014 , копію договору оренди приміщення за адресою: м. Львів, вул. Меретина, 10; копію звіту з ЄСВ за березень, довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, договір оренди автомобіля, договір оренди виробничої майстерні, що використовується як склад товарів, договори поставки з контрагентами.

Для підтвердження факту виконання договору №11 від 11.03.2020 позивачем подавались такі копії документів: копії додаткової угоди №1 від 07.05.2020; копію акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020; копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2020), копію платіжного доручення №2576 від 11.06.2020; копії видаткових накладних №286 від 15.05.2020, №398 від 30.04.2020, №523 від 30.04.2020, №РН-0000018 від 16.03.2020, №РН-0000020 від 04.05.2020, №РНI- 0000034 від 28.04.2020, №РН-0000027 від 01.06.2020, копії товарно-транспортних накладних № від 16.03.2020, № від 01.06.2020, №/1 від 04.05.2020, № від 04.05.2020.

Вказані документи подавались при поданні податкових накладних, які за вищезазначеними договорам, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» склало та направило на реєстрацію 18.06.2020 в ЄРПН податкову накладну №15 від 01.06.2020, податкову накладну №17 від 01.06.2020 та податкову накладу №18 від 09.06.2020.

Згідно квитанції № від 18.06.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №15 від 01.06.2020, податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=7.9652%, «Р»=0. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.49.

25.06.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

01.07.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1669370/22345998 від 25.06.2020 з вимогою скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку.

Зазначено, що на розгляд комісії було подано пакет документів, серед яких Акт виконаних робіт з переліком використаних матеріалів, підписаний Замовником ( ЛКП Ратуша-Сервіс"). Цих документів цілком достатньо для підтвердження операції, на яку складено податкову накладну.

09.07.2020 прийнято рішення №32669/22345998/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Підставою зазначено: неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Як стверджується матеріалами справи, позивачем подавались наступні документи для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: копія договору №21/04-02 від 21.04.2020, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, копію акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, видаткову накладну №29 від 24 квітня 2019, копію видаткової накладної № РН-0000041 від 1 червня 2020, копію видаткової накладної № РН-0000042 від 1 червня 2020, копію видаткової накладної № РН-0000043 від 1 червня 2020, копію видаткової накладної № РН-ООООО73 від 29 серпня2020р, копію видаткової накладної № РН- 0000027 від 1 червня 2020, копію товарного чеку №KHK/LV-1052216 від 14.09.19 та копія товарного чеку №Кнк/LV-П24б52 від 01.10.19, копію товарно-транспортної накладної № від 29 серпня 2019 р., копію товарно-транспортної накладної № від 01.06.2020, копію товарно транспортної накладної № від 01.06.2020, копію товарно-транспортної накладної № від 01.06.2020, копію товарно- транспортної накладної №Р29 від 24.04.2019, копію товарно-транспортної накладної № від 01.06.2020, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020.

18.06.2021 позивачем надіслано для реєстрації податку накладну №17 від 01.06.2020.

Згідно квитанції № від 18.06.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №17 від 01.06.2020, податкову накладну прийнято, реєстрація зупинена. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=7.9652%, «Р»=0. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.49.

22.06.2020 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №17 від 01.06.2020. Додано копії документів у кількості 21 шт та надано пояснення: 01.06.2020 було підписано акт виконаних робіт № 4 по Договору №05/02 від 05.02.2020 з ЛКП «Ратуша-Сервіс» (поточний ремонт приміщення за індексом 81, м. Львів, пл. Ринок, 1) на суму 177666,66, на що складено ПН №17 від 01.06.2020, реєстрацію якої зупинено. Прошу розблокувати ПН, підтверджуючі документи надаємо.

Рішенням про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2020 №1669372/22345998 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 01.06.2020 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

01.07.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 17 від 01.06.2020.

У графі «інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня» зазначив: «на розгляд комісії було подано акти виконаних робіт по договору з переліком використаних матеріалів. Замовник ЛКП «Ратуша», підписуючи акт і оплачуючи його, тим самим підтверджує виконання зазначених у ньому робіт, а також використаних матеріалів. Вважає, що поданих документів було достатньо, щоб підтвердити дану операцію. На підтвердження до вже наданих документів, додаємо копії накладних і просимо скасувати рішення про відмову реєстрації податкової накладної».

Позивач надіслав до податкового органу: копію рахунку №20 від 01.06.2020, копію видаткової накладної №РН-0000020 від 04 травня 2020, копію видаткової накладної №276 від 21 квітня 2020 р., копію видаткової накладної №РН- від 16.03.2020, копію видаткової накладної №РН-0000018 від 16.03.2020, копію видаткової накладної №Ррз/LV-006379 від 29.01.2019, копію товарно-транспортної накладної №/1 від 04.05.2020, копію товарно-транспортної накладної № від 04.05.2020, копію товарно-транспортної накладної № від 16.03.2020.

Крім того, ТзОВ «Дельтабуд» надало податковому органу пояснення і додало копії первинних документів, копію витягу з протоколу №3 від 26.11.2014, наказу №2 від 26.11.2014, копію договору оренди приміщення за адресою: м. Львів, вул.Меретина,10, копію звіту з ЄСВ за березень, довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків, договір оренди автомобіля, договір оренди виробничої майстерні, що використовується як склад товарів, договори поставки з контрагентами.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 22.06.2020 щодо податкової накладної №18 від 09.06.2020, таку прийнято, реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=7.9652%, «Р» =0. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.50.

22.06.2020 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Надані пояснення та копії документів у кількості 24 шт. У поясненнях позивачем зазначено: « 09.06.2020 було підписано акт виконаних робі з ЛКП «Ратуша-Сервіс» по договору №11 від 11.03.2020 (поточний ремонт за індексом 84-85 за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1) на суму 316972,69 грн., на що складено ПН №18 від 09.06.2020, реєстрацію якої зупинено. Прошу розблокувати ПН, підтверджуючі документи додаємо.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1669371/22345998 від 25.06.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неподанням платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

01.07.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1669371/22345998 від 25.06.2020 з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Позивачем, зазначено, що податкову накладну складено на дату підписання акту виконаних робіт, в якому замовник своїми підписами підтверджує виконання робіт і перелік використаних при цьому матеріалів. До скарги додано документи у кількості 34 шт.

Рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11467 від 05.02.2020, №24765 від 14.04.2020, №30044 від 26.05.2020, №56705 від 26.11.2020 позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

18.09.2020 представником позивача скеровано адвокатський запит з метою отримання відповіді щодо вирішення питання про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Листом №37862/10/13-01-04-12 від 24.09.2020 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило ТзОВ «Дельтабуд», що ним не було подано документів, які спростовують відповідність критеріям ризиковості, визначених Постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 та від 11.12.2019 № 1165. Зазначено, що ТзОВ «Дельтабуд» має право подати до ДПС інформацію та копії документів для виключення з переліку ризикових, які відповідають критеріям ризиковості.

09.10.2020 представником позивача Решотою В.В. подано скаргу до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати рішення №11467 від 05.02.2020, №24765 від 14.04.2020, №30044 від 26.05.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та прийняти рішення про невідповідність ТзОВ «Дельтабуд» критеріям ризиковості платника податку. Зазначив, що 15.05.2020 позивач звертався щодо перегляду рішення про відповідність Критеріїв ризиковості, надав усі необхідні документи, проте рішення залишилось без змін. ТзОВ «Дельтабуд» надавало додаткові пояснення та копії первинних документів.

28.10.2020 Державна податкова служба України листом за №31204/6199-00-04-11-01-06 повідомила про розгляд скарги представника позивача та запропонували подати позивачу документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

17.11.2020 позивачем подано повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо рішення про відповідність платника податків ризиковості платника податку від 26.05.2020 № 30044. Вказано, що внесення товариства до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та додано копії документів у кількості 61 шт. для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений вказаним Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 вказаної статті та/або пунктом 192.1 статті 192 вказаного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 вказаної статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Суд встановив, що згідно з оскаржуваними рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

При цьому, ні зміст оскаржуваного рішення, ні письмовий відзив не містять конкретної причини віднесення підприємства до п. 8 Критеріїв ризиковості, лише покликання, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий органи завдань і функції.

Відповідно до додатку 4 Порядку № 1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові від 18.02.2020 у справі №360/1776/19.

Суд також зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження такої інформації.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувані рішення містить посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте не містить розшифровки, яка саме податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, визначає ризиковість здійснення господарської операції та є підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Вказане свідчить про необґрунтованість оскарженого рішення. Відповідачами не надано належних доказів та не обґрунтовано у відзиві, яка саме податкова інформація, стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий органи завдань і функції (реалізація товарів відмінних від придбаних).

У Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справа № 340/474/20 про подібні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на затверджену Порядком №1165 форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація в такому разі не заповнюється. Однак, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), суд погоджується з судом першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Судом також враховуються аналогічні висновки Верховного Суду у Постанові від 05.01.2021 (справа №640/11321/20) та Постанові від 05.01.2021 (справа №640/10988/20).

Посилання представника відповідача на відсутність порушення оскарженим рішенням прав позивача і застосування правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі № 540/2077/18 та від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, суд не бере до уваги, оскільки зазначена правова позиції стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117.

Разом з тим, спірні правовідносини у справі пов`язані із застосуванням положень Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020, та регулює правовідносини щодо прийнятих відповідачем рішення.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України №1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім цього, необґрунтоване прийняття вказаного рішення тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.

Із наведеного можна дійти до висновку про те, що відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень представника відповідача та правильність обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24765 від 14.04.2020, №30044 від 26.05.2020, №11467 від 05.02.2020, №56705 від 26.11.2020, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», не відповідають положенням ПК України та Порядку 1165, є необґрунтованим та непропорційним.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24765 від 14.04.2020, №30044 від 26.05.2020, №11467 від 05.02.2020, №56705 від 26.11.2020, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», є протиправними та підлягають скасуванню.

З метою повного відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування Рішень Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено з долучених скріншотів відповідача, що позивачем до контролюючого органу подано з поясненнями копії документів, щодо реалізації проведених господарських операцій по спірних податкових накладних №15 від 01.06.2020, №17 від 01.06.2020, №18 від 09.06.2020.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень прийнятих відповідачем №1669370/22345998 від 25.06.2020, №1669372/22345998 від 25.06.2020, №1669371/22345998 від 25.06.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №15 від 01.06.2020, №17 від 01.06.2020, №18 від 09.06.2020, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів можуть відображати зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та можуть бути достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Зокрема в ухвалах від 05.08.2015 у справах №К/800/40727/14 та №К/800/68410/14 Вищим адміністративним судом України вказано на те, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення №1669370/22345998 від 25.06.2020, №1669372/22345998 від 25.06.2020, №1669371/22345998 від 25.06.2020, якими позивачеві відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та підлягає скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №15 від 01.06.2020, №17 від 01.06.2020, № 18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №15 від 01.06.2020, №17 від 01.06.2020, № 18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягають задоволенню.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням «МАКСИМУМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №09/09/20 від 09.09.2020. (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом даного договору є надання адвокатським об`єднанням усім законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.4.1 договору, за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами цього договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар.

На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання адвокатських послуг, в яких буде вказано перелік наданих адвокатських послуг.

Факт наданих послуг підтверджується актом виконаних робіт №17/12/20 від 17.12.2020.

Відповідно до Акту виконаних робіт замовнику надано правничу допомогу за таким переліком:

- ознайомлення із матеріалами справи, надання консультацій, збір доказів для обгрунтування позову, складення та подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви щодо протиправності рішення на відповідність критеріям ризиковості платника податків, зобов`язати виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, визнати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №15, №17 та №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувавши їх та зобов`язати їх зареєструвати

Вартість вказаних послуг становить 6000,00 грн.

Відповідно до поданих копії рахунку №17/12/20 від 17.12.2020 та копії платіжного доручення №260 від 17.12.2020 позивач оплатив за надання правової допомоги в адміністративній справі згідно договору №09/09/20 від 09.09.2020 від 22.01.2021 Адвокатському об`єднанню «МАКСИМУМ» 6000,00 грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до частини шостої статті 12 КАС України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності.

Крім того, суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними якого мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі рішення Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

З огляду на вищевказані обставини справи, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів (в тому числі рішення Верховного Суд) не є співрозмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а її стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Таким чином, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати про надання правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн., що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, не є пропорційними вартість виконаних робіт до затраченого часу на підготовку таких, а також кількості таких позовів і їх складність і кількість долучених доказів, які зібрані адвокатами на представництво інтересів.

Щодо судового збору, то згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 21524,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 6306,00 грн. з Державної податкової служби України та 15218,00 грн. з Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» (79026, м. Львів, вул. Стрийська,48; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ), Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №11467, від 14.04.2020 №24765, від 26.05.2020 №30044, від 26.11.2020 №56705.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 №1669370/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 01.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 №1669372/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 01.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 01.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2020 №1669371/22345998 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 09.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» в сумі 15218 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» понесені у справі №380/12213/20 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» понесені у справі №380/12213/20 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.07.2021.

Суддя Сподарик Н.І.