Справа № 359/5082/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5082/21
Провадження №2-а/359/117/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача Карповича А.П., Новікова С.Л.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 17 січня 2021 року командир роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуль В.В. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №579055, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 17 січня 2021 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину « Фора », розташованого по вул. Головатого, 30 в м. Борисполі, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив заборону, передбачену пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-CoV-2».

1.2. В обґрунтування пред`явленого адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що в січні 2021 року на території України не був запроваджений надзвичайний стан. Крім того, головний санітарний лікар України не звертався до Кабінету Міністрів України з поданням про встановлення карантину на території України. Ці обставини свідчать про те, що продовження дії карантину відбулось з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про правовий режим надзвичайного стану». Крім того, заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту є обмеженням права на свободу пересування, гарантованого ст.33 Конституції України. Це конституційне право може бути обмежено виключно законом, а не підзаконним нормативно-правовим актом. Ця обставина свідчить про те, що заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту була запроваджена з порушенням порядку, передбаченого Конституцією України. Недотримання такого обмеження конституційного права не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з істотним порушенням закону. Зокрема, поліцейський помилково склав протокол про адміністративне правопорушення.

1.3. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову командира роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуля В.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №579055 від 17 січня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники Карпович А.П. та Новіков С.Л. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача Савонік Д.В. не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.137-147), в якому він просить суд розглянути адміністративну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (а.с.30) в період часу з 12 березня 2020 року на всій території України був встановлений карантин.

3.2. Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-CoV-2» (а.с.22-29) дію карантину було продовжено на території України з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року. Крім того, підпунктом 1 пункту 2 цієї постанови на період дії карантину заборонялось перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

3.3. 17 січня 2021 року командир роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуль В.В. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №579055 (а.с.21), якою він наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

3.4. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 січня 2021 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину « Фора », розташованого по вул. Головатого, 30 в м. Борисполі , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив заборону, передбачену пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-CoV-2».

3.5. Правовідносини регулюються главою 5 «Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров`я населення» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

4.4. Згідно з абз.1 ч.4 ст.7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

4.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року передбачає не обов`язок, а заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Запровадження такої заборони є обмеженням права на свободу пересування. Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України обмеження цього конституційного права може бути встановлено виключно законом. Зокрема, в абз.2 п.3.2 рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28 серпня 2020 року у справі №1-14/2020 (230/20) наголошено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватись виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України. Таким чином, пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року, яким запроваджена заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, перебуває в безпосередній суперечності зі ст.33 Конституції України.

5.2. Тому на підставі ч.3 та ч.4 ст.7 КАС України при вирішенні адміністративного спору суд застосовує ст.33 Конституції України та вважає, що 17 січня 2021 року о 21 годині 50 хвилин в приміщенні магазину « Фора », розташованого по вул. Головатого, 30 в м. Борисполі , у ОСОБА_1 не виник обов`язок одягнути засоби індивідуального захисту. Тому позивач не може вважатись таким, що порушив заборону, передбачену пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова порушує права позивача, гарантовані не тільки національним законодавством, а також п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. Крім того, абз.1 п.1 ст.255 КУпАП, яким визначені посадові особи, уповноважені на складення протоколу про адміністративне правопорушення, поширюється виключно на ч.1 ст.443 КУпАП. Тому на підставі ч.2 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП, протокол не складається. Однак командир роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуль В.В. помилково склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №058848 від 17 січня 2021 року (а.с.20). Це порушення визнається судом істотним, оскільки з відеозаписів, приєднаних до відзиву (а.с.148), вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення саме під час оформлення вказаного протоколу, тоді як розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, взагалі не проводився.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, забезпечення законності та верховенства права належить скасувати постанову командира роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Барсуля В.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №579055 від 17 січня 2021 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

5.5. Водночас, вирішуючи адміністративний спір, суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо перевірки законності постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року. Тому суд не надає оцінку доводам позивача щодо недотримання Кабінетом Міністрів України порядку продовження дії карантину на території України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову командира роти №1 батальйону патрульної поліції м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Барсуля Віталія Вікторовича серії ГАА №579055 від 17 січня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець