Справа № 160/6846/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа №160/6846/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В. С. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (голвуючий суддя - Віхрова В. С.) перебуває справа № 160/6846/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 за позовом ТОВ «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та № 160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття та №160/6846/21 за позовом ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» про забезпечення позову - задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили; заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за переліком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд з викликом сторін справи №160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залишення без розгляду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року залучено до участі у справі № 160/6846/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, просп. Пушкіна, 55, м. Дніпро,49000) та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року суд перейшов до розгляду справи № 160/6846/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення - за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року заяву ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.07.2021 року.

В підготовче засідання, призначене на 06.07.2021 року, з`явились представники Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. Представник позивача не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. За відсутності заперечень стосовно клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з першою неявкою всіх учасників судового процесу, судом відкладено розгляд справи на 20.07.2021 року.

02.07.2021 року третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/6846/21 та передачу іншому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №160/6846/21 (суддя Віхрова В. С.) заявлений Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відвід визнано необґрунтованим.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Луніній О. С. відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Віхрової О. С. обгрунтовано тим, що суддею було в один день 29.04.2021 року прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, про об`єднання позовів, про залучення третіх осіб та про забезпечення позову. Суддею було призначено розгляд заяви про заміну одного заходу забезпечення іншим у день розгляду апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року про забезпечення позову. На думку заявника, вбачається узгодженість дій судді Віхрової В.С. з позивачами, коли суддею у той же день та час призначався розгляд питання про забезпечення позову, який по факту вже вирішувався (заяви про забезпечення позову первісні та заява про заміну одного заходу забезпечення іншим містять однакові вимоги), на випадок, якщо б ухвала про забезпечення позову була скасована. Судом відмовлено у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проте задоволено клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом залучено третьою особою КП «Дніпровські активи» ДМР, проте не вказано мотивів залучення заявника третьою особою. Судом збільшено позовні вимоги за заявою ТОВ «Алесан», проте не враховано, що ТОВ «Алесан» не збільшено вимоги, а змінено та доповнено новими обставинами. Позивачами були подані окремі позови, проте після прийняття та об`єднання всіх позовів, позивачі вирішували інші процесуальні питання. Заявник вважає, що така сама тактика щодо зловживання позивачами своїми процесуальними правами просліджується у справах №160/140844/21 та №160/10847/21.

Розглянувши вище вказану заяву про відвід судді Віхрової В. С., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Віхрової В. С., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою заявника з процесуальними діями та рішенням судді, а саме, з ухвалами про відкриття провадження, залучення третіх осіб, об`єднання позовів, забезпечення позову, прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника на те, що засновником усіх позивачів по справам, які було об`єднано у справі № 160/6846/21 є одна і та сама людина, що свідчить про зацікавленість усіх позивачів у розгляді справи саме суддею Віхровою В. С. і, що є також підставою для відводу судді, то суд зазначає, що вказані КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради обставини не є обмеженнями, передбаченими нормами КАС України.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В. С. необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Віхрової О. С. у адміністративній справі № 160/6846/21.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про відвід судді Віхрової В. С. у адміністративній справі №160/6846/21 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна