Справа № 160/11737/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року Справа № 160/11737/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з позовом до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з позовом до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, в якому позивачі просять:

- визнати протиправним та скасувати протокол Міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;

- визнати протиправними дії Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ АЛЕСАН, розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, в районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ СІЛЛ, розташовані за адресами:

- вул. Панікахі, 15 біля ТЦ Терра (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахі, 15, ТЦ Терра (дозвіл № 2470/147.;

- Запорізьке шосе, в районі буд. 62 К (дозвіл № 2471/145);

- вул. Панікахі, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахі, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС SKY (дозвіл № НОМЕР_1 );

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відносити демонтовані, на підставі протоколу Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, розташованих за адресами:

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 63К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахі, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахі, навпроти АЗС ОККО (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахі проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, в районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Згідно із ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши їх зміст, суд виходить з наступного.

Так, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що одночасно з поданням позовної заяви у справі № 160/11737/21 подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачами подано до цього самого суду інший позов (справа № 160/11637/21) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів), що і у справі № 160/11737/21.

При цьому, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі 160/11737/21, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №№ 160/11637/21.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Луніна