Справа № 521/1759/21
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1759/21
Провадження № 2-а/521/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Філозофенко А.С..

за участю:

представника відповідача- Єфіменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До суду звернулась представник позивача адвокат Шевцова Т.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва (далі відповідач 1) та інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Мороховського Дениса Миколайовича (далі відповідач 2) про скасування постанови 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Згодом представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 15.12.2020 року позивач дізнався із Єдиного реєстру боржників, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України, про відкриття Першим Київським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Тихоненко А.О. виконавчого провадження № 63665658, категорія стягнення: стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. З метою отримання інформації про підставу відкриття виконавчого провадження, представником позивача 15.12.2020 року було подано на електронну адресу Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після отримання матеріалів від 12.01.2021 року № 8аз/41/27/02-2021/ щодо накладення адміністративного стягнення на позивача у відповідь на адвокатський запит № 3-Ш/23/12, стало відомо про постанову серії 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену Департаментом патрульної поліції м. Києва в особі інспектора ДПП Мороховського Дениса Миколайовича. У вказаній постанові вказано, що 03.06.2020 р. о 12 год. 47 хв. за адресою М05 Київ-Одесса 35+352 зафіксовано транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності не позивачу як фізичній особі, а юридичній особі ТОВ «ОДЄТЕКС», керівником якої є позивач. Місце знаходження підприємства ТОВ «ОДЄТЕКС» є: м. Одеса, вул. Бригадна, 131. Відповідно до Наказу № 1506 від 15.06.2016 року, позивачем було прийнято рішення про придбання автомобіля марки «FIAT DUCATO» у зв`язку із виробничою необхідністю. Відповідно до Наказу «Про закріплення службового автотранспорту» № 02/07 від 02.07.2018 року за ОСОБА_2 закріплено службовий автомобіль марки «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 . В дату 03.06.2020 року ОСОБА_2 здійснював робочу поїздку. На підставі вказаного, позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки на той момент за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , а тому саме він є відповідальною особою за дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту водієм, крім того ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України п. 12.9 (б) відповідно до Постанови серії 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року. Крім того, представник позивача зазначає, що статтею 279-3 КУпАП передбачена можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу. Таким чином, позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.02.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (вхід. № 8003) та залучення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції м. Києва.

23.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

29.03.2021 року від відповідача по справі представника УПП в Одеській області ДПП Єфіменко С.С., який діє на підставі довіреності №25843/41/3/01-2020 від 30.12.2020 року до суду надійшов відзив на позов (вхід. №13590), в якому зазначив, що з вимогами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1 AB № 00570090 від 23.07.2020 року було притягнуто відповідальну особу керівника ТОВ «ОДЄТЕКС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову виніс інспектор ДПП Мороховський Д.М. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система). Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 030-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобі дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». На офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю). Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем марки «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: - дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; - географічні координати місця вчинення правопорушення; - фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; - швидкість руху автомобіля, км/год; - обмеження (перевищення) швидкості, км/год; - напрямок руху автомобіля. На запит, Службою автомобільних доріг в Київській області було надано відповідь (від 03.09.2020 р. за №06с/3140), в якому підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», а також дорожніх знаків 5.70 «Фото- відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М05 Київ-Одеса 35+352 км. В останньому абзаці листа №06с/3140 від 03.09.2020 р. зазначається, що вищенаведені дорожні знаки встановлені у вищенаведених місцях відповідають діючим нормативним документам. Наявні в справі докази, в тому числі відеофіксація та фотокартки автомобіля «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 , встановлюють факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 . Також, відповідач зазначає, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли усі необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання. Відповідач вважає, що відповідальна особа ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи ТОВ «ОДЄТЕКС» за якою зареєстровано транспортний засіб «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_3 (джерело підвищеної небезпеки) міг та повинен був передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення даним автомобілем встановлених обмежень швидкості. Окремо відповідач вказує, що відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Таким чином, статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем необхідна наявність двох обов`язкових умов: - підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу; - внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу. Однак, Реєстр не містить відомостей про будь-якого належного користувача автомобіля марки «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі відомостей про ОСОБА_2 . У зв`язку з чим позивачем було не дотримано другої обов`язкової умови - відсутні відомості в Реєстрі про належного користувача, для набуття належного користувача транспортного засобу статусу відповідальної особи. Наказ №02/07 від 02.07.2018 року про закріплення транспортного засобу «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 виданий директором ТОВ «ОДЄТЕКС» є внутрішньо-організаційним документом та не впливає на правовідносини в публічній сфері. Позивач мав змогу вчинити дії щодо належного оформлення права користування транспортного засобу «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 за будь-яким водієм відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Реєстру, проте внаслідок власної бездіяльності не вчинив їх. Тому позивач, як керівник юридичної особи, має право визначати, як використовувати транспортний засіб особисто або передавати право керування іншим особам. Таким чином на час складання оскаржуваної постанови, інспектором було вірно встановлено відповідальну особу відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП. 03.02.2021 року ОСОБА_2 подав заяву до ДПП про визнання винуватості у вчинені адміністративного правопорушення описаного в постанові серії 1АВ № 00570090 поштовим способом зв`язку. 15.02.2020 року за вих. № Н-2161/41/27/03-2021 ДПП було надано відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено, що підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 1АВ № 00570090 про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відсутні, оскільки заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою серії 1АВ № 00570090 законної сили. Крім того, вказану заяву було подано без дотримання вимог Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, який не передбачає направлення заяви поштовим способом зв`язку, а має виключно два способи подання заяви до уповноваженого органу (особисто або через офіційний веб-сайт МВС). На підставі вище вказаного відповідач вважає, що підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП відсутні, у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу «FIAT DUCATO» номерний знак НОМЕР_1 не вчасно подав заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання вказаного адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та не сплатив відповідний штраф.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, проте представник позивача на електронну адресу суду надіслала заяву (вхід. № ЕП-13829 від 06.07.2021 року) про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Мороховський Д.М. був повідомлений про день, час та місце слухання справи, але до суду не з`явився, жодних заяв, відзиву на позов або письмових пояснень до суду не надав.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції м. Києва Єфіменко С.С. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав та правової аргументації зафіксованої засобами технічної фіксації процесу. Фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши письмові пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПП м. Київ Мороховським Денисом Миколайовичем, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 16)

У постанові серії 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року вказано, що 03.06.2020 р. о 12 год. 47 хв. за адресою М05 Київ-Одесса 35+352 було зафіксовано транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 та особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «ОДЄТЕКС». (а.с. 20-21)

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач є керівником ТОВ «ОДЄТЕКС». (а.с. 96-99)

На підставі Наказу директора ТОВ «ОДЄТЕКС» - ОСОБА_1 за № 1506 від 15.06.2016 р. у зв`язку з виробничою необхідністю було придбано автомобіль марки «FIAT DUCATO». (а.с. 29)

Вказаний автомобіль марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 закріплено за водієм ОСОБА_2 , як службовий автомобіль, що підтверджується Наказом № 02/07 від 02.07.2018 року. (а.с. 21)

З довідки № ОТ2 від 01.02.2021 р. виданої директором ТОВ «ОДЄТЕКС» - ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «ОДЄТЕКС» з 20.06.2018 року по теперішній час та займає посаду водія автотранспортних засобів. (а.с. 108)

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Ин-ОТ00027 від 02.06.2020 року ОСОБА_2 здійснював вантажне відправлення на автомобілі марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1 , тобто перебував у відряджені. (а.с. 110)

03.02.2021 року до Департаменту патрульної поліції м. Києва з приводу постанови серії 1АВ № 00570090, водієм ТОВ «ОДЄТЕКС» ОСОБА_2 була надіслана заява про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення з додатками та оригіналом квитанції № СВ 04517148/1 від 03.02.2021 року про оплату адміністративного стягнення. (а.с. 134-150)

У відповіді Департаменту патрульної поліції м. Києва за вих. № Н-2161/41/27/03-2021 від 15.02.2021 року на заяву ОСОБА_2 вказано, що заяву від 05.02.2021 року № Н-2161 подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою серії 1АВ № 005270090 законної сили 03.09.2020 року та станом на 22.02.2021 року підстави для зміни суб`єкта правопорушення у постанові відсутні. (а.с. 208)

На адвокатський запит № 5-Ш/18/02 від 18.02.2021 року, Департаментом патрульної поліції м. Києва надана відповідь за вих. № 219оу/41/27/03-221 від 24.02.2021 року в якій повідомлено, що станом на 18.02.2021 року інформація про зміну суб`єкта правопорушення в постанові в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відсутня. (а.с. 179)

До відзиву на позов відповідачем були надані дозвільні документи на використання комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», яка є складовою частини Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. (а.с. 204-207)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху.

Вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасників дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями пп. «б» п.12.9 ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ст. 14-2 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року №1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 даного Порядку визначено, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, користування транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички).

Відповідно до вимог п. 9 Порядку, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком. У разі коли до сервісного центру МВС звертається належний користувач без присутності власника відповідного транспортного засобу, відомості про такого власника вносяться до заяви автоматично за допомогою програмних засобів Реєстру.

У відповідності до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Приписами ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідженими у судовому засіданні доказами судом встановлено, що при винесені постанови інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва Мороховський Д.М. вірно визначив суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки на момент перевірки відомостей про належного користувача транспортного засобу у Реєстрі були відсутні дані про водія ТОВ «ОДЄТЕКС» ОСОБА_2 , а тому відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року та законність дій щодо її складення.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р).

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 222, 245, 251, 268, 279-3 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 72, 77, 90, 242-246, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва, інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Мороховського Дениса Миколайовича про скасування постанови 1АВ № 00570090 від 23.07.2020 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 06.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

06.07.21