Справа № 557/386/21
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2021-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/386/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яцкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 03.03.2021 за ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 березня 2021 року, тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Грибчуком Ю.Д. винесено постанову №10 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.210-1 КУпАП відносно голови Бугринської сільської ради Пилипчука С.К., оскільки останній порушив вимоги ст. 5 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відсутнє розпорядження про призначення відповідального за мобілізаційну роботу, відсутня охорона пункту збору, посадові особи пункту збору не виконують свої обов`язки.
Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що вказаного у ній адміністративного правопорушення не допускав, докази його вини відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені.

Крім того, вказує, що комісаром порушено ст. 256 КУпАП, оскільки комісаром складено акт, а не протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що при винесення постанови не роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, вказує, що з наказом військового комісара Рівненського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.01.2021 №М/1* «Про підготовку та проведення спільного мобілізаційного тренування 23-24 лютого 2021 року» ОСОБА_1 не ознайомлювався.

Просив суд, скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №10 від 03 березня 2021 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Грибчука Ю.Д. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

10 червня 2021 року від надійшла заперечення на позовну заяву в якому заперечує проти позову. Вказує, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначив, що відповідно до Постанови Верховного суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 205/19 з 17 березня 2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період.

При цьому, вказує, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений в телефонному режимі із наказом військового комісара Рівненського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.01.2021 №М/1* «Про підготовку та проведення спільного мобілізаційного тренування 23-24 лютого 2021 року».

На підтвердження вказаних обставин надав копію акту перевірки організації роботи пункту збору від 24 лютого 2021 року, копію протоколу №1, копію постанови №10, копію витягу з наказу Рівненського ОРЦК та СП «Про затвердження положення про районні (міські ) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Рівненської області, копії положення про Гощанський об`єднаний районний територіальний центру комплектування та соціальної підтримки, копію витягу з наказу військового комісара Гощанського ОРТЦК та СП №27 від 01.03.2021.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року дана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Яцкова О.М. в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши позивача, представника відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року, комісією Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки проведено перевірку організації роботи пункту збору Бугринської сільської ради під час проведення спільного мобілізаційного тренування на період мобілізації та на особливий період, згідно якої встановлено, що організація пункту збору Бугринської сільської ради на період мобілізації та на особливий період «Неготовий».

26 лютого 2021 року, заступником військового комісара начальника мобілізаційної відділення Гощанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором ОСОБА_2 складено протокол №1 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, згідно даних протоколу №1 від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 від підпису відмовився.

03 березня 2021 року, тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Грибчуком Ю.Д. винесено постанову №10 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.210-1 КУпАП відносно голови Бугринської сільської ради Пилипчука С.К., оскільки останній порушив вимоги ст. 5 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відсутнє розпорядження про призначення відповідального за мобілізаційну роботу, відсутня охорона пункту збору, посадові особи пункту збору не виконують свої обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акта.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про оборону України», Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час; приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; призов громадян на строкову військову службу; направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори; організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення контролю за використанням і охороною наданих у встановленому порядку для потреб оборони земельних, водних та інших природних ресурсів згідно із законодавством; вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; прияння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; проведення заходів щодо військово-патріотичного виховання громадян України; здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 26 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

У відповідності до ст.15 ЗУ "Про оборону України" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час; приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік військовозобов`язаних і призовників; призов громадян на строкову військову службу; направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори; організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом; бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період; здійснення контролю за використанням і охороною наданих у встановленому порядку для потреб оборони земельних, водних та інших природних ресурсів згідно із законодавством; вирішення згідно із законодавством питань, пов`язаних з наданням частинам, установам, навчальним закладам Збройних Сил України та іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам службових приміщень і житлової площі, інших об`єктів, здійсненням контролю за їх використанням, наданням комунально-побутових та інших послуг; організацію виробництва і поставки військам підприємствами та організаціями, що належать до комунальної власності, замовленої продукції, енергетичних та інших ресурсів; сприяння у підтриманні відповідного режиму в прикордонній смузі та у контрольованих прикордонних районах; проведення заходів щодо військово-патріотичного виховання громадян України.

За наведеними вище положеннями Закону, позивач, як сільський голова зобов`язаний здійснювати контроль за військовим обліком громадян України на території сільської ради.

Відтак, оцінивши всі зібрані докази, суд дійшов переконання, що відповідачем вірно було встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняття оскаржуваної постанови, що виявлені порушення виникли у зв`язку з відсутністю належної організації та забезпечення контролю за веденням військового обліку військовозобов`язаних і призовників сільській раді та організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом відповідно до вимог керівних документів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи адміністративну справу в даному випадку т.в.о військового комісара діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених норм КУпАП.

Водночас позивач не спростував встановлені порушення організації ведення військового обліку в сільській раді, тоді як представником відповідача надано копію акту перевірки організації роботи пункту збору від 24 лютого 2021 року, копію протоколу №1, на підставі якої був складений адміністративний протокол та прийнята постанова про накладення штрафу.

Відтак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, тоді як відповідачем вина позивача доведена та встановлена зібраними доказами.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві в цілому зводяться до того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано порушень, та те, що розгляд справи проведено без його участі.

Однак такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки наведене позивачем спростовується як самим протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так і постановою, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а розгляд справи відповідачем проведено з додержанням вимог ст. 280 КУпАП.

Відтак, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що права позивача при винесенні оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень порушені не були, суб`єкт владних повноважень діяв підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 210-1, у виді штрафу в розмірі 1700 грн. прийнята відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 123, 241-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 03.03.2021 за ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до "Прикінцеві положення" КАС України пункту 3 :
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Д.В. Пацко