Справа № 592/14694/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він працює директором ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмір 850 грн. за правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме невиконання законних вимог головного державного інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначених у приписі від 28.10.2020 № СМ18084/178/АВ/П, зокрема позивач не забезпечив виконання вимог ч. 6 ст. 95 КУпАП та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Вважає постанову незаконною, оскільки припис, невиконання якого ставить до вини відповідач, 25.11.2020 оскаржений підприємством у судовому порядку до Сумського окружного адміністративного суду, позивач не є відповідальною особою за проведення нарахування та виплати індексації заробітної плати на підприємстві, а оскільки індексація заробітної плати ОСОБА_2 мала бути нарахована та виплачена кожного місяця у періоди, зазначені в постанові з травня 2011 по жовтень 2014 та з лютого 2015 по липень 2019, а порушення не є триваючим, то строк для притягнення до адміністративної відповідальності за таке порушення закінчився 01.10.2019, а за попередні періоди - ще раніше.

Просить скасувати постанову головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Ілляшенка А.М. від 16.12.2020 № СМ 18084/178/АВ-СМ18375П178/ПТ/ПС і закрити провадження по справі.

Представник позивача надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача надав відзив, в якому зазначає, що проти позовної заяви заперечує в повному обсязі, вважає усі вимоги закону під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, були дійсно допущені позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволені позову (а.с. 33-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко А.М. було проведено державний контроль за додержанням законодавства про працю позивачем з 26.10.2020 по 28.10.2020 в частині проведення ОСОБА_2 індексації заробітної плати, нарахування надбавок, доплат, премій, нарахування заробітної плати за час відпустки та своєчасності її виплати, надання працівнику відпусток без збереження заробітної плати, у зв`язку із надходженням від останнього на адресу Управління звернення від 29.09.2020.

За результатом здійснення позапланового заходу відносно ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» інспекторами праці складено Акт від 28.10.2020 №СМ18084/178/АВ (а.с. 36-39) та Припис про усунення виявлених порушень №СМ18084/178/АВ/П від 28.10.2020, в якому зобов`язано саме директора ОСОБА_1 усунути порушення по проведенню індексації заробітної плати за наявності підстав ОСОБА_2 у строк до 13.11.2020 року. (а.с. 42), які були підписані представником за довіреністю ОСОБА_3 .

Тобто, припис виносився саме суб`єкту господарювання, в даному випадку ДП та відповідно підлягав виконанню у визначені в ньому строки.

Під час проведення інспекційного відвідування згідно наказу № 1269 від 26.11.2020 року та листа-направлення від 27.11.2020 року № 532/СМ 18375 було встановлено, що ДП не проводиться індексація заробітної плати працівників, про що 03.12.2020 року був складений Акт і зазначено, що раніше виданий припис з цього питання не виконано. (а.с.43-44, 45- 49)

Так, згідно наказу ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» від 20.12.2010 № 428-к ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора з економіки та фінансів з 20.12.2010 з окладом 6050,00 грн. Наступне підвищення посадового окладу ОСОБА_2 відбулося з 01.02.2011. Наказом від 25.02.2011 № 100 ОСОБА_2 з 01.02.2011 встановлено посадовий оклад у розмірі 21210,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка. Право на індексацію заробітної плати у ОСОБА_2 виникло у травні 2011 року. Під час опрацювання документів наданих в ході інспекційного відвідування встановлено, що при наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати починаючи з травня 2011 року по жовтень 2014 року, не вжито належних заходів для її нарахування.

Так, відповідно до Порядку №1078, заробітна плата заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 підлягала індексації на величину приросту індексу споживчих цін у травні 2011 року - жовтні 2014 року.

Згідно Розрахункових листів ОСОБА_2 за період з травня 2011 року по жовтень 2014 року індексація заробітної плати останньому не нараховувалась.

Інші документи, що підтверджують нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2011 року - жовтень 2014 року в ході інспекційного відвідування посадовими особами ДІЇ «ЗАВОД ОБ та ВТ» не надані.

Останнє підвищення посадового окладу ОСОБА_2 відбулося з 01.11.2014. Наказом від 28.11.2014 № 96 ОСОБА_2 з 01.11.2014 встановлено посадовий оклад у розмірі 34200,00 грн.

Відповідно до абз.2 п. 1-1 Порядку №1078 право на індексацію заробітної плати у ОСОБА_2 виникло у лютому 2015 року. Під час опрацювання документів наданих в ході інспекційного відвідування встановленого при наявності підстав для нарахування індексації заробітної плати починаючи з лютого 2015 року по липень 2019 року, не вжито належних заходів для її нарахування.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка (абз. 2 п. 1-1 Порядку №1078).

Так, відповідно до Порядку №1078, заробітна плата заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 підлягала індексації на величину приросту індексу споживчих цін у лютому 2015 року - липні 2019 року.

Згідно Розрахункових листів ОСОБА_2 період з лютого 2015 року по липень 2019 року індексація заробітної плати останньому не нараховувалась.

Інші документи, що підтверджують нарахування та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_2 за лютий 2015 року - липень 2019 року в ході інспекційного відвідування посадовими особами ДП «ЗАВОД ОБ та ВТ» не надані.

Таким чином, в ході перевірки ДП встановлено порушення вимог частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України та статті 33 Закону України «Про оплату праці».

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку (ч.б ст. 95 КЗпП).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078.

Так, в ході вищевказаного інспекційного відвідування інспектору праці надані копії документів щодо нарахування ОСОБА_2 індексації заробітної плати відповідно до відомості на виплату грошей №28 від 10.11.2020 на суму 52186,58 грн. Документів щодо виплати зазначених коштів - надано не було.

На виконання вимог статті 230-1 КУпАП та статті 188-6 КУпАП у зв`язку із невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від імені Держпраці України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 188-6 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує держави) політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аргументи позивача щодо перебування на посаді директора ДП ОСОБА_4 в період з 13.11.2015 по 05.08.2019 жодним чином не спростовують та не звільняють позивача від відповідальності відповідно до статті 188-6 КУпАП, оскільки з боку позивача допущено невиконання ним Припису про усунення виявлених порушень №СМ18084/178/АВ/П від 28.10.2020 та який є відповідальною посадовою особою за своєчасність виплати заробітної плати.

Частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначено, що «триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривали неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваю правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчи правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

У даному випадку, позивача 16.12.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП за вищевикладених на встановлених обставин. (а.с. 6-7). Об`єктивна сторона цього складу правопорушення, полягає у невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу. Згадане порушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, це правопорушення буде закінченим з часу усунення зазначених у приписі порушень.

Однак, невиконання вимог припису встановлено актом №СМ18084/178/АВ-СМ18375П178 від 03.12.2020 та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 №СМ18084/178/АВ-СМ18375П178/ПТ (а.с. 50-51), тобто постанову винесено в межах двомісячного строку виявлення порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 №308/8150/20.

Таким чином, позивач як посадова особа - відповідальний за своєчасність виплати заробітної плати, ним дійсно було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях вірно встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 480/8327/20 за позовною заявою ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до інспекторів праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № CM 18084/178/АВ/П від 28.10.2020 позовну заяву залишено без розгляду, хвала набрала чинності 11.05.2021. Тобто, Припис від №СМ18084/178/АВ/П від 28.10.2020 є чинним і ніким не скасований.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, в той же час, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що постанова, винесена Головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко А.М. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188-6, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич