Справа № 569/5609/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5609/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/5609/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3913180 від 13.03.2021 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новаком Олександром Васильовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП України та просить закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2021 року поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новак О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3913180, щодо ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В спірній постанові зазначено, що 13.03.2021,22:31 с. Птича М-06 Київ-Чоп 395км, водій керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 в ПДР - Порушення правил обгону.

Проте, з такими висновками відповідача він не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, є необгрунтованими та безпідставними. Так, 13.03.2021 року він рухався на автомобілі автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Рівне. У попутному напрямку перед ним рухався вантажний автомобіль. Будь-якого спеціального позначення транспортного засобу у цього вантажного автомобіля не було. Крім цього, дорожні знаки та дорожня розмітка дозволяли йому виконати обгін на ділянці дороги. Перед початком обгону, виконуючи вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, він переконався у його безпечності, зокрема смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїхати для здійснення обгону була вільна на достатній для обгону відстані, водій вантажного автомобіля будь-яких сигналів, які б вказували на неможливість здійснення обгону не подавав.

Розпочавши обгін транспортного засобу, який виявився негабаритним транспортним засобом без будь-яких спеціальних позначень, він розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила дорожнього руху, та не перешкоджатимуть у здійсненні обгону.

Наприкінці завершення обгону, порівнявшись з передньою частиною вантажного автомобіля він помітив, що впритул перед ним рухається автомобіль поліції. Жодні проблискові світлові прилади на спец автомобілі поліції не були увімкнені, У цей час лінія дорожньої розмітки давала йому можливість завершити обгін. Однак, співробітники патрульної поліції, в порушення п. 14.3 Правил дорожнього руху розпочали перешкоджати йому закінчити обгін шляхом підвищення швидкості, цим самим створили аварійну ситуацію.

Відеозапису, який би доводив порушення правил обгону, у відповідача не має, оскілки відеозапис не здійснювався, а показання свідків можуть спростувати зазначені у постанові відомості. Крім того, попереджувальних знаків про заборону здійснення обгону, а також знаків про наближення до пішохідного переходу не було. Він завершив обгін раніше ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Враховуючи те, що постанова серії ЕАН №3913180 від 13.03.2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного прав правопорушення, вважає, що вона підлягає до скасування, а справа має бути закрита.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 2 квітня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

14.04.2021 представником УПП в Рівненській області подано відзив на позовну заяву із оптичним носієм інформації з відеозаписами. Згідно відзиву відповідач просив відмовити в задоволенні позову за обставин наведених у ньому.

12.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив, зокрема в якому вважав неналежним та недопустимим доказ відео файли на оптичному диску від 13.03.2021, які не можуть підтверджувати винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 08.06.2021, за клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

23.06.2021 представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву із оптичним носієм інформації з відеозаписами. Згідно відзиву відповідач просив відмовити в задоволенні позову за обставин наведених у ньому.

В судове засідання позивач подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Поліцейський Новак О.В. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у відзиві. Просив відмовити в задоволенні позову. Додатково вказав, що він здійснював супровід колони з негабаритним вантажем і ним було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону. З відеозапису реєстратора патрульного автомобіля, а саме відблисків на знаках дорожнього руху, вбачається, що проблискові маячки були увімкнуті на службовому транспортному засобі, який супроводжував колону. Зауважив, що позивач під час складання постанови визнавав факт здійснення ним обгону на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп, 396 км, с. Птича і підтвердив, що на відтвореному йому відео, за його клопотанням, рухався транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач.

Заслухавши відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2021 року поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новак О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3913180, щодо ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 13.03.2021, 22:31 с. Птича М-06 Київ-Чоп 395км, водій керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 в ПДР - Порушення правил обгону.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, настає в разі проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з пп. п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до п.п. 14.6 «г» ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і на ділянці дороги з обмеженою відимістю та закінчив маневр після того, як перетнув цей пішохідний перехід.

Посилання позивача про те, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху в частині обгону, оскільки він розпочав здійснювати обгін в дозволеній ділянці дороги, оскільки вказане твердження залежить виключно від власного переконання позивача про таку дорожню обстановку.

При цьому, заборона щодо здійснення маневру обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, та на ділянці дороги з обмеженою видимістю є імперативною та виключення щодо її дотримання Правила дорожнього руху не мають.

Також твердження позивача про те, що інспектором порушені ПДР, так як службовий автомобіль, що супроводжував інший транспортний засіб рухався без увімкнених маячків судом розцінюються критично, оскільки з відеозапису № 2021-2-13-1 31 хв. 18 с., 31 хв. 19 с, очевидно вбачається, що службовий транспортний засіб рухався в ввімкнутими проблисковими маячками. Дане твердження ніяким чином не звільняє позивача від відповідальності за вчинене порушення.

Крім того, з відеозапису та письмових пояснень чітко вбачається, що позивач здійснив обгін на визначеній у постанові ділянці дороги і його твердження, що він розпочав маневр обгону, коли йому це було дозволено, також спростовується відеозаписом, на якому міститься дорожня розмітка, яка попереджає про наземний пішохідний перехід і таким чином підтверджує, що обгін було розпочато позивачем безпосередньо на пішохідному переході, а завершено маневр обгону за його межами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі молодшого лейтенанта поліції Новака Олександра Васильовича, м. Рівне, вул. С.Бандери, 14 а,

Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України , м.Київ, вул.Ф.Ернста,3, .

Повне судове рішення складене 13 липня 2021 року.

Суддя -