Справа № 420/15304/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/15304/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

22.03.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1», а саме з усіх відкритих рахунків в банку, обслуговуючих товариство, суму заборгованості та за рахунок готівки: по рентній платі за користування надрами на загальну суму 6795 грн.; по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 19246,21 грн.; по єдиному податку з сільськогосподарських виробників на загальну суму 17338,62 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по рентній платі за користування надрами, по орендній платі з юридичних осіб та по єдиному податку з сільськогосподарських виробників, яка є узгодженою, але несплаченою у встановлені законом строки. З огляду на те, що платник податків свій податковий обов`язок не виконує та не здійснює погашення податкового боргу у встановленому порядку, у контролюючого органу виникли правові обставини для звернення із цим позовом та стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості:

- по рентній платі за користування надрами на загальну суму 5775,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 13030100, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/13030100;

- по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 18506,68 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18010600, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/18010600;

- по єдиному податку з сільськогосподарських виробників на загальну суму 0,21 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18050500, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/18010600.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність у відповідача узгодженої податкової заборгованості по рентній платі за користування надрами на загальну суму 5775 грн.; по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 18506,68 грн.; по єдиному податку з сільськогосподарських виробників на загальну суму 0,21 грн., а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами її відсутність, у тому числі шляхом погашення боргу.

З огляду на те, що відповідач не звільнений від сплати заборгованості, у визначений строк та порядок погашення боргу не здійснив, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цій частині та наявність підстав для його задоволення.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що позивачем вжито заходів щодо погашення податкових зобов`язань шляхом направлення та вручення відповідачу відповідних податкових повідомлень-рішень та вимоги як засобами поштового зв`язку так і безпосередньо під підпис платнику. З посиланням на положення ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України, апелянт вказує на наявність безумовних правових підстав для звернення із цим позовом та стягнення з платника податкового боргу як з рахунку, обслуговуючих такого платника, так і за рахунок наявної у нього готівки.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження на 23.06.2021 року.

Учасникам справи запропоновано подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу та копію апеляційної скарги відповідачу вручено 10.06.2021 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

У визначений строк та на момент вирішення справи від учасника відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги повернуто апеляційному суду лише 14.07.2021 року, вирішення справи проводиться 15.07.2021 року з урахуванням цих обставин.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Победа-1» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Згідно розрахунку та даних облікових карток станом на 23.12.2020 року за відповідачем рахується заборгованість, у тому числі:

по рентній платі за користування надрами на загальну суму 6795 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно визначеного зобов`язання у сумі 5775 грн. на підставі податкової декларації від 10.02.2020 року №3858 та визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 16.10.2019 року № на загальну суму 1020 грн. на підставі висновків акту камеральної перевірки від 08.10.2019 року №540/15-32-53-04-05530837;

по єдиному податку з сільськогосподарських виробників на загальну суму 17 338,62 грн., яка виникла в результаті несплати визначеного згідно податкового повідомлення-рішення від 17.12.2019 року № на підставі висновків акту камеральної перевірки від 03.10.2019 року №477/15-32-53-04-05530837;

по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 19246,21 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно визначеного зобов`язання у сумі 14807,37 грн. та визначеного згідно податкових повідомлень-рішень від 04.11.2019 року № на суму 1479,04 грн., від 04.11.2019 року № на суму 2220,27 грн. на підставі висновків акту камеральної перевірки від 02.10.2019 року №449/15-32-53-04/05530837; податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 року № на суму 739,53 грн. на підставі висновків акту камеральної перевірки від 04.03.2020 року №703/15-32-53-04/05530837.

Як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення-рішення від 16.10.2019 року №, від 17.12.2019 року №, від 04.11.2019 року № та від 04.11.2019 року № вручено платнику відповідно 23.11.2019 року, 28.12.2019 року, 16.11.2019 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 58, 49 (зворотній бік), 52).

Податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 року № вручено безпосередньо платнику, про що свідчить у рішенні відповідний підпис.

Також, виходячи з даних облікової картки та заявлених до стягнення сум заборгованості, підтвердженим є допущення позивачем технічної описки, яка не впливає на вирішення спору, у номері податкового повідомлення-рішення стосовно нарахування єдиного податку з сільськогосподарських виробників у сумі 17 338,62 грн.

З огляду на те, що сума податкових зобов`язань є узгодженою та несплачена у встановленому порядку та строки, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п.п. 57.1, 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для визначення зобов`язань і нарахування штрафу згідно відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахування пені.

Узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, за правилами податкового законодавства узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто шляхом самостійного визначення платником податків грошового зобов`язання, а також у зв`язку із закінченням строку сплати зобов`язання після надіслання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать обставини справи, заявлена до стягнення за цим позовом заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених самостійно платником та нарахованих контролюючим органом.

Контролюючим органом вжито заходи щодо погашення податкової заборгованості, надіславши податкову вимогу від 01.11.2018 року №106759-17, яка була отримана відповідачем 20.11.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Станом на момент звернення із позовом та вирішення справи податковий борг самостійно платником не сплачений.

Згідно із п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки суми податкових зобов`язань є узгодженими, але несплаченими у встановлений строк, колегія суддів вважає, що у позивача були всі правові підстави для звернення із адміністративним позовом про стягнення цих сум боргу в судовому порядку.

Разом з цим, за загальним правилом погашення податкового боргу здійснюється шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків платника. Інші заходи, у тому числі, що передбачені п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, а саме стягнення за рішенням суду готівкових коштів в рахунок погашення заборгованості мають послідовний характер та вимагають дотримання певної процедури погашення заборгованості.

Оскільки звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення з розрахункових рахунків відповідача боргу відбулось з дотриманням правил податкового законодавства, заявлені до стягнення суми боргу є узгодженими, але не сплаченими відповідачем, колегія суддів вважає, що в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки суд першої інстанції під час ухвалення рішення не надав належної оцінки обставинам справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа-1» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості:

- по рентній платі за користування надрами на загальну суму 6795,00 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 13030100, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/13030100;

- по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 19246,21 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18010600, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/18010600;

- по єдиному податку з сільськогосподарських виробників на загальну суму 17338,62 грн. на бюджетний рахунок UA0015100, (банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18050500, отримувач коштів УК м. Білгород - Дністровськ/18010600.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло