Справа № 308/2692/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Логойда В.М., про повернення позивачу з бюджету сплачених сум судових зборів (за подання позовної заяви, збільшення позовних вимог, забезпечення позову),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ардо Наталії Сергіївни, Логойда В.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про повернення судового збору.

У клопотанні представник позивач просить суд: на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження у справі прошу винести ухвалу про повернення позивачу з бюджету сплачених сум судових зборів (за подання позовної заяви, збільшення позовних вимог, забезпечення позову).

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/2692/17, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки. При зверненні до суду із вказаним позовом нею сплачено судовий збір в розмірі: 640,грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 20 березня 2017.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2017 року в дані справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження по справі, 24 березня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. При звернені до суду із вказаною заявою позивач сплатила судовий збір в розмірі 320 ,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 24 березня 2017.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року задоволено клопотання позивача, заборонено гр. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам проведення підготовчих та будівельних робіт, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на забудову земельної ділянки кадастровий № :31:001:0302 по АДРЕСА_2 - до ухвалення рішення у адміністративній справі.

29.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. При звернені до суду із вказаною заявою позивач сплатила судовий збір в розмірі 320 ,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 29 березня 2017.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року задоволено клопотання позивача, заборонено гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам проведення підготовчих та будівельних робіт, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на забудову земельної ділянки кадастровий № :31:001:0302 по АДРЕСА_2 - до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року та 30 березня 2017 року про забезпечення адміністративного позову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

01.06.2017 року від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог. Так, позивач посилаючись на ст. 49, 51 КАС України та з метою ефективного захисту прав позивача додатково до заявлених позовних вимог (з тих самих підстав позову) просить визнати протиправною і скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт № ЗК 60 від 13.03.17 р., проведену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської Ради щодо будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . При звернені до суду із вказаною заявою про збільшення позовних вимог, позивач сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № ПН2129 від 01 червня 2017.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2021 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, співвідповідача Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане, відповідно до зазначеної норми підлягає поверненню позивачу сума сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви в сумі 640,00 грн. та за подачу заяви про збільшення позовних вимог в сумі 640,00 грн., а тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, щодо повернення позивачу сум судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то суд констатує, що заяви від 23.03.2017 та 29.03.2017 були розглянуті судом по суті.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується саме за подання до суду заяви про забезпечення позову, а не за прийняття судом рішення про задоволення такої заяви.

Суд зазначає, що ані Закон України «Про судовий збір», ані КАС України не містить приписів за яких сума сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову повертається на користь особи яка її сплатила, у разі прийняття судом рішення по суті такої заяви.

З огляду на те, що вказані заяви позивача про забезпечення позову розглянуті по суті, підстави для повернення судового збору за їх подання відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.4 ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , Логойда В.М., про повернення позивачу з бюджету сплачених сум судових зборів (за подання позовної заяви, збільшення позовних вимог, забезпечення позову) - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 20 березня 2017, за звернення до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції квитанцією № ПН2129 від 01 червня 2017, за подання заяви про збільшення позовних вимог.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош