Справа № 440/303/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/303/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.

представника позивача - Єгоріхін С.М.

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2020 №187634;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2020 №187635;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2020 №187636;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2020 №187637.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 Приватне підприємство "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" (надалі - позивач; ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач 1), в.о. начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Погорілого Євгена Ігоровича про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/303/21 за позовом Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанов. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що постанови про накладення штрафу від 21.12.2020 №187634, №187635, №187636, №187637 є, на його думку, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскаржуваними постановами було накладено штрафи у зв"язку з виявленням контролюючого органу надання Приватним підприємством "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" надання послуг з перевезення вантажів без належного документального оформлення.

Представник позивача пояснив, що протягом листопада 2020 року на елеваторі підприємства здійснювались контрольні зважування наявного зерна в зерносховищах. Таке зважування проводилось власними силами на території елеватора підприємства без виїзду на автомобільні дороги, на автомобільних вагах підприємства шляхом перевантаження зерна із зерносховища на вантажний автомобільний транспорт для поміщення зерна на вагову та вивантаження його назад в зерносховище. Окремі автомобілі при цьому виїздили на майданчик біля території елеватору. Під час перебування деяких автомобілів завантаженими зважуваним зерном біля елеватору працівники відповідача провели перевірку. Тому позивач стверджував, що ці автомобілі не виконували послуг з перевезення.

Представник позивача повідомляв, що під час рейдової перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки перевірка документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", не здійснювалась. Представниками Укртрансбезпеки в односторонньому порядку, без належного повідомлення водіїв або уповноваженої особи суб`єкта господарювання були складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. А тому і постанови, прийняті на підставі таких актів перевірки, є протиправними.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду 10.03.2021 відзиві просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджував, що спірні постанови про накладення штрафу винесені посадовою особою Укртрансбезпеки правомірно, з урахуванням чинного законодавства. Наголошував на тому, що позивач під час проведення перевірки транспортних засобів ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" не надав документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги. Від права на відповідь на відзив відмовився.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, заслухавши допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 12.11.2020 посадовими особами Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення на рейдову перевірку №008101 від 09.11.2020 на а/д державного та місцевого значення в межах Полтавської області а/д Т1706 Гадяч-Опішня 14 км + 440 м, проведено рейдову перевірку транспортних засобів на дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт" та Правил надання послуг пасажирським та вантажним автомобільним транспортом.

21.11.2020 з 12:00 до 12:10 год старшими інспекторами ВДК ОСОБА_1., ОСОБА_2. в м.Карлівка проведено рейдову перевірку транспортних засобів, належних позивачу:

- КАМАЗ д.р.н НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.н НОМЕР_2 , що належить ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", особу водія не встановлено;

- DAF TE105XF д.р.н. НОМЕР_3 , з причепом WIELTON NW3 д.р.н. НОМЕР_4 , що належить ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", особу водія не встановлено;

- КАМАЗ д.р.н НОМЕР_5 , з причепом НЕФАЗ д.р.н. НОМЕР_6 , що належить ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", особу водія не встановлено;

- КАМАЗ д.р.н НОМЕР_7 , з причепом НЕФАЗ д.р.н. НОМЕР_8 , що належить ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", особу водія не встановлено.

Місце проведення перевірки в актах не вказано, як не вказано й місце складення актів перевірки.

За результатами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами відповідача складено:

- акт №248628 від 12.11.2020, у якому встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзац 3 частини 1 цієї статті - надання послуг перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 цього закону: відсутні документи на вантаж, посвідчення водія відповідної категорії, індивідуально-контрольна книжка водія. У графі "підпис водія транспортного засобу" є відмітка "відмовився";

- акт №248626 від 12.11.2020, у якому встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзац 3 частини 1 цієї статті: відсутні документи на вантаж, посвідчення водія відповідної категорії, індивідуально-контрольна книжка водія, протокол повірки та адаптації тахографа, відсутні щоденні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку водія за 12.11.2020. У графі "підпис водія транспортного засобу" є відмітка "відмовився";

- акт №248681 від 12.11.2020, у якому встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзац 3 частини 1 цієї статті - надання послуг перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 цього закону: не оформлено посвідчення водія відповідної категорії, товарно-транспортну накладну чи інший визначений законодавством документ на вантаж, індивідуально-контрольну книжку водія. У графі "підпис водія транспортного засобу" є відмітка "відмовився";

- акт №248682 від 12.11.2020, у якому встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзац 3 частини 1 цієї статті - надання послуг перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 цього закону: відсутні документи на вантаж, посвідчення водія відповідної категорії, індивідуально-контрольна книжка водія. У графі "підпис водія транспортного засобу" є відмітка "відмовився".

Посадовими особами Укртрансбезпеки на адресу позивача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Марянівська, 1, село Мартинівка, Карлівський район, Полтавська область, направлено повідомлення №96984/28.3/24-20 від 10.12.2020 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначений на 21.12.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Як пояснив представник позивача, 21.12.2020 заступник директора ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" з`явився до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Документи щодо процедури розгляду справи про порушення законодавства про транспорт суду не надані.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області прийнято:

- постанову №187634 від 21.12.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн;

- постанову №187635 від 21.12.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн;

- постанову №187636 від 21.12.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн;

- постанову №187637 від 21.12.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи їх протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (надалі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав проведення рейдової перевірки, до числа яких входить перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Положеннями цієї ж норми передбачено перелік обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно приписів статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Згідно приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки щодо правозастосування

У цій справі відповідачем накладено на позивача адміністративно-господарський штраф за порушення, що передбачене статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме абзацом 3 частини 1: надання послуг перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Як вже було зазначено вище, стаття 48 Закону №2344-ІІІ передбачає, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Отже для застосування штрафу, що є предметом спору у даній справі, має бути доведеним склад правопорушення: надання послуг перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Склад цього правопорушення передбачає у своїй об"єктивній стороні дію, що має ознаку надання послуг з перевезення.

Тому для доведення наявності складу правопорушення слід довести, по-перше, надання суб"єктом послуг з перевезення вантажу; по-друге, відсутність при наданні вказаних послуг документів, за переліком, що передбачений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З приводу обставин надання Приватним підприємством "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" послуг з перевезення вантажу суд прийшов до таких висновків.

Як пояснив представник позивача, протягом листопада 2020 року елеватором підприємства здійснювались контрольні розрахунки наявного зерна в зерносховищах. Для цього проводилося зважування зерна власними засобами на території елеватора підприємства без виїзду на автомобільні дороги, на автомобільних вагах підприємства шляхом перевантаження зерна із зерносховища на вантажний автомобільний транспорт для проведення замірів кількісних і якісних характеристик зерна та вивантаження його назад в зерносховище.

При цьому представник позивача стверджував, що ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" 12.11.2020 не здійснювалося перевезення вантажу на договірних умовах.

Суд за наслідками розгляду справи вважає, що це твердження відповідачами не спростоване.

Викликаний в судове засідання та допитаний в якості свідка старший інспектор ВДК ОСОБА_1 у своїх показаннях пояснив суду, що 12.11.2020 на околиці міста Карлівка, у місці з великою концентрацією велико-вагового транспорту ним та старшим державним інспектором ВДК ОСОБА_2. здійснювалася рейдова перевірка транспортних засобів. Під час спостереження за рухом велико-вагових автомобілів інспектори Уктрансбезпеки помітивши, що більшість із них рухається до елеватора, вирішили здійснити габаритно-ваговий контроль деяких із цих автомобілів. Прослідувавши за ними, помітили, що біля в`їзду на елеватор на дорозі стояли транспортні засоби із ознаками перевантаження. Пояснив, що цими транспортними засобами виявилися чотири автомобілі, які належать ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна". Перевіривши ці автомобілі, інспектори встановили відсутність документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На уточнююче запитання судді, чим інспектор ОСОБА_1. міг би підтвердити здійснення автомобілями ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" перевезення вантажу з огляду на приписи статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", свідок відповів, що такі автомобілі були навантажені та очевидно чекали біля елеватору на вивантаження вантажу.

На питання судді, чому у актах перевірок інспекторами не зазначено, на якому автошляху здійснювалася перевірка, та чому не зазначено чіткої локалізації виявлення транспортних засобів позивача, свідок ОСОБА_1 чітко відповісти не зміг. Однак підтвердив, що перевірка велико-габаритного транспорту, який належить позивачу, здійснювалася на площадці елеватора для розвороту транспорту, а не на якомусь із автошляхів.

При цьому, суд зазначає, що в актах перевірки від 12.11.2020 №№248682, 248681, 248626, 248628 в графі "місце перевірки" зазначено м. Карлівка, що у свою чергу унеможливлює встановлення чіткого місця перевірки транспортних засобів, що належать позивачу.

Свідок ОСОБА_1 зазначив, що знає один шлях заїзду на елеватор, біля якого були виявленні транспортні засоби позивача, та не погоджується з твердженням представника позивача, що під час проведення рейдової перевірки посадовими особами ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" здійснювалося зважування зерна із зерносховища. Пояснив, що територія елеватора значна, та дійсно на ній можливий проїзд велико-габаритного транспорту. Однак транспортні засоби позивача стояли за межами огорожі, за якою знаходиться елеватор.

На питання судді про процедуру та хронологію подій проведення перевірки пояснив, що ним та інспектором ОСОБА_2 у водіїв чотирьох автомобілів було перевірено лише свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, інших документів водіями не надано. Водії не дочекалися закінчення перевірки, зачинили автомобілі та пішли з місця проведення перевірки.

Аналогічні за змістом показання дав у судовому інший інспектор, який приймав участь у перевірці - ОСОБА_2 .

В цілому ці покази не протирічили показам тих водіїв ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", які керували автомобілями, перевіреними державними інспекторами.

Зокрема, співпали покази свідків з обох сторін щодо місця проведення перевірки й відповідно місцезнаходження автомобілів підприємства-позивача під час перевірки; щодо ненадання водіями повного переліку документів, визначеного статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у своїх показаннях зазначив, що він працює водієм у ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна". Підтвердив факт здійснення підприємством інвентаризації залишків зерна шляхом вигрузки на власний автомобільний транспорт та зважування вагами елеватору. О 12:00 12.11.2020 транспортний засіб, водієм якого він є, перебував у м.Карлівка на площадці елеватора для розвороту транспорту, а сам свідок (водій) чекав на обід, який підвозять до території елеватора. Про інших водіїв повідомив, що вони, ймовірно, знаходилися на території елеватора або біля транспортних засобів. В цей час була проведена перевірка державними інспекторами Укртрансбезпеки. Документів на вантаж при собі водій не мав, оскільки на автошляхи не виїздив. Про перевірку був повідомлений керівник підприємства, проте на місце проведення перевірки він не приїздив.

Викликаний в судове засідання в якості свідка та допитаний ОСОБА_4 , у своїх показаннях зазначив, що під час перевірки інспекторами перебував на площадці елеватора для розвороту транспорту. Вказав, що документів на перевезення у нього не було, адже таке перевезення на замовлення не здійснювалось. Зазначив, що від автомобіля яким керує, він пішов, не дочекавшись закінчення перевірки інспекторами Укртрансбезпеки.

Крім того представником позивача надано до суду подорожні листи вантажних автомобілів, зокрема, за 12.11.2020, якими підтверджено контрольне зважування кукурудзи в цей день, в яких до того ж зазначено, що в наряді вантажні автомобілі КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_5 з причепом з д.р.н. НОМЕР_9 , DAF TE 105XF д.р.н НОМЕР_10 , з причепом з д.р.н НОМЕР_4 , КАМАЗ д.р.н НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.н НОМЕР_2 , КАМАЗ д.р.н НОМЕР_7 , з причепом НЕФАЗ д.р.н. НОМЕР_8 перебували з 08:00 до 16:00.

Рейдова перевірка інспекторами Укратрансбезпеки здійснювалася о 12:00-12:10 цього ж дня, про що зазначено у актах перевірок /а.с. 57, 68, 73, 78/.

А тому твердження позивача про здійснення зважування зерна із зерносховища із залученням транспортних засобів ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", в день перевірки інспекторами Укртрансбезпеки 12.11.2020 суд вважає доведеним.

Отже, приймаючи рішення у цій справі, суд виходить з того, що не є доведеним вчинення позивачем перевезень власним вантажним транспортом на замовлення іншої фізичної чи юридичної особи.

Навпаки, є доведеним твердження позивача про використання вантажного автотранспорту на території власного елеватору для внутрішніх господарських завдань.

Таким чином, судом встановлено, що ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" за допомогою власних автомобілів КАМАЗ д.р.н. НОМЕР_5 з причепом з д.р.н. НОМЕР_9 , DAF TE 105XF д.р.н НОМЕР_10 , з причепом з д.р.н НОМЕР_4 , КАМАЗ д.р.н НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ д.р.н НОМЕР_2 , КАМАЗ д.р.н НОМЕР_7 , з причепом НЕФАЗ д.р.н. НОМЕР_8 не здійснювало 12.11.2020 року надання послуг з перевезення вантажів на замовлення.

Норма абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає відповідальність перевізника саме за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Згідно актів від 12.11.2020 під час проведення перевірок посадовими особами Укртрансінспекції встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд зауважує , що статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи документально не підтверджено, що між ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" та будь-яким суб`єктом господарювання були наявні договірні відносини із перевезення кукурудзи, та що 12.11.2020 водіями ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна" здійснювалась послуга з перевезення вантажу (кукурудзи) на замовлення та за оплату.

Під час здійснення рейдової перевірки 12.11.2020 посадовими особами Укртрансбезпеки факту надання послуги перевезення вантажу ПП "Бурякорадгосп Цукрокомбінату імені Халтуріна", наявність договору перевезення та факту оплати за таким договором не виявлено та в актах про цю обставину не зазначено.

З огляду на викладене, судом робить висновок, що складу правопорушення, відповідальність за яке визначена приписами абзацу 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", - немає. А тому і застосування такої відповідальності у вигляді винесення постанови про накладення штрафу є неправомірним.

За викладених обставин постанови відповідача про застосування штрафу від 21.12.2020 №187634, №187635, №187636, №187637 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В спірному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанов управління про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2020 №187634, №187635, №187636, №187637 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн кожна підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" (вул.Мар"янівська 1 с.Мартинівка Карлівського району Полтавської області ЄДРПОУ 0038434) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги 14 м.Київ ), Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Європейська 155 м.Полтава, ЄДРПОУ не має/відокремлений підрозділ) - задовольнити повністю.

Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- №187634 від 21.12.2020 року

- №187635 від 21.12.2020 року

- №187636 від 21.12.2020 року

- №187637 від 21.12.2020 року -

визнати протиправними та скасувати.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков