Справа № 520/5232/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. Справа № 520/5232/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Кравцова С.О., відповідача - Назарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 р., у відповідності до якої накладено штраф на TЦB «Енергобуд-1» у розмірі 660 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року та постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2021 року, закрито підготовче провадження по адміністративній справі та розпочато розгляд справи по суті.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с. 82 - 95), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці перевіряючими виявлено, що в порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України підприємством 05.11.2021 року було допущено до роботи 11 осіб без укладання з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 . Крім того, станом на 12.02.2021 року позивачем не було надано жодних відомостей на вимогу про надання документів від 05.02.2021 року № ХК28193/599/НД. що підтверджують факт належного оформлення трудових відносин з вищевказаними особами, про що зазначено в акті від 12.02.2021 року №ХК28193/599/АВ, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Вказані порушення щодо непідтвердження факту належного оформлення трудових відносин слугували підставою для складення Головним управлінням Держпраці у Харківській області 12.02.2021 року складено припис про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П, а також постанову №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що є законним та правомірним заходом реагування контролюючого органу.

Представник позивача надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 114 - 147).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці з 05.02.2021 року по 12.02.2021 року у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт від 12.02.2021 року №ХК28193/599/АВ (а.с. 27 - 37).

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 11 працівників було допущено до роботи 05.02.2021 р. без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України., а саме: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_12 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 .

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року, яким відповідач зобов`язав керівника підприємства усунути виявлені порушення частини третьої статті 24 КЗпП України. Надано строк для усунення порушень - до 12.03.2021 року (а.с. 12).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 12.02.2021 року №ХК28193/599/АВ щодо виявлених порушень ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1", посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 660 000,00 грн. за неусунення виявлених порушень (а.с. 57 - 60).

Не погоджуючись з оскаржуваними приписом про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року та постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

За змістом пункту 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення (пункт 19 Порядку №823).

Відповідно до пункту 20 Порядку №823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою сьомою ст. 53 Закону України Про зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Оскаржуваною постановою №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року застосовано до позивача штраф у розмірі 660 00,00 грн. (11 х 6000,00 грн. = 660 000,00 грн.) на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпПУ та Порядку № 509.

Підставою прийняття Головним управлінням Держпраці у Харківській області оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року слугував акт інспекційного відвідування, в якому зазначено, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 11 працівників було допущено до роботи 05.02.2021 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з: адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_12 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 .

При формуванні таких висновків Головним управлінням Держпраці взято до уваги інформацію, викладену в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 09.02.2021 №2000-0505-20011, яким повідомило щодо відображення нарахування заробітної плати по зазначеним вище найманим працівникам у звітності за липень - грудень 2020 року станом на 09.02.2021 по ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1":

1. ОСОБА_1 - відображено нарахування заробітної плати з вересня по грудень 2020, повідомлення про прийняття на роботу від 10.09.2020,

2. ОСОБА_12 - відображено нарахування заробітної плати з серпня по грудень 2020, повідомлення про прийняття на роботу від 03.08.2020,

3 - 6. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 - в звітах немає, повідомлення про прийняття на роботу відсутнє,

7. ОСОБА_6 - відображено нарахування заробітної плати з вересня по грудень 2020, повідомлення про прийняття на роботу від 14.09.2020,

8. ОСОБА_7 - відображено нарахування заробітної плати з вересня по грудень 2020,

9 - 11. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відображено нарахування заробітної плати з липня по грудень 2020. Копія листа міститься в матеріалах справи (а.с. 101).

Суд не погоджується з висновком Головного управління Держпраці щодо допуску позивачем до роботи 11 працівників до роботи без укладення з ними трудового договору, з огляду на наступне.

В акті інспекційного відвідування також зазначено, що під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , при виконанні будівельних робіт інспекторами праці було опитано та зафіксовано на засіб відеотехніки працівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при виконанні роботи на ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1", які усно пояснили, що працюють на ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1". При цьому, підприємство документів щодо офіційного працевлаштування вказаних вище осіб до перевірки не надало.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст. 34 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року між ТОВ «Енергобуд-1» та ТОВ «Буденерго-Харків» укладено договір підряду №1101 у відповідності до якого ТОВ «Буденерго-Харків» бере на себе зобов`язання виконання таких робіт - реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під функціональну будівлю по АДРЕСА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_3 (наказ № 9-К від 05.11.2019) та ОСОБА_5 (наказ № 10-К від 05.11.2019) є найманими працівниками ТОВ «Буденерго-Харків», що підтверджено даними повідомлення про прийняття на роботу від 05.11.2019 року (а.с. 19).

Згідно постанови КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1" прийнято на роботу та офіційно працевлаштовано наступних осіб: ОСОБА_13 (наказ №75-К від 24.09.2018), ОСОБА_9 (наказ № 47-К від 10.07.2020), ОСОБА_10 (наказ № 49-К від 10.07.2020), ОСОБА_11 (наказ № 48-К від 10.07.2020), ОСОБА_7 (наказ № 50-К від 10.07.2020).

На вказаних вище осіб підприємством сформовано повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 15, 17), які в порядку постанови КМУ № 413 направлялися до контролюючого органу засобами електронного зв`язку та ним прийняті, що підтверджено проставленими відмітками на повідомленнях та сформованими податковим органом квитанціями №2 від 24.09.2018, від 10.07.2020 (а.с. 16, 18, 20).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що вказані вище особи на момент здійснення перевірки (05.02.2021 - 12.02.2021) не були звільнені та офіційно працювали на підприємстві.

Відповідно до підпункту 162.1.3. статті 162 Податкового кодексу України платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Підпунктами 168.1.1. - 168.1.4 пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України передбачено, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та 3 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 15 грудня 2020 року №773), розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається.

Розрахунок подається до контролюючих органів за основним місцем обліку. Розрахунок подається платником, зокрема, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно п.1 розділу IV вказаного вище Порядку № 4, додаток 1 до Розрахунку «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» (далі - Д1) призначений для щоквартального формування платниками єдиного внеску щодо кожної застрахованої особи відомостей про суми нарахованої їй заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) у розрізі місяців звітного кварталу.

Пунктом 171.1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1" було сформовано та подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за звітний І квартал 2021 року від 06.05.2021 року разом з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (Додаток 1 до податкового розрахунку) (а.с. 117 - 145).

Квитанцією № 2 підтверджено, що податковий розрахунок за І квартал 2021 року від 06.05.2021 року доставлено та прийнято ГУ ДПС в Харківській області (Основ`янський район м. Харкова) 06.05.2021 року за реєстраційним (а.с. 147).

Даними відомостей підтверджено нарахування ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1" заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітний період (І квартал 2021 року), а саме: 1) ОСОБА_9 (графа 10 відомостей), 2) ОСОБА_11 (графі 23 відомостей), 3) ОСОБА_6 (графі 28 відомостей), 4) ОСОБА_10 (графі 33 відомостей), 5) ОСОБА_7 (графа 38 відомостей), 6) ОСОБА_12 (графа 44 відомостей), 7) ОСОБА_8 (графа 56 відомостей), 8) ОСОБА_13 (графа 32 відомостей), 9) ОСОБА_1 (графа 34 відомостей) (а.с. 121 - 143).

В судовому засіданні представник Головного управління Держпраці фактично визнав та підтвердив, що вказані вище податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за звітний І квартал 2021 року від 06.05.2021 року та відомості дійсно направлялися до контролюючого органу та є належним свідченням офіційного працевлаштування вказаних осіб на підприємстві у перевіряємий період 05.02.2021 - 12.02.2021.

Натомість, в судовому засіданні та у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що під час інспекційного відвідування, яке проводилось з 05.02.2021 по 12.02.2021, усно опитано особу, яка представилась як ОСОБА_4 та зазначила, що працює водієм у ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1".

Суд не приймає до уваги такі твердження представника відповідача, оскільки зазначеними вище документами (повідомленнями про прийняття працівника на роботу та відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (Додаток 1 до податкового розрахунку) (графа 32 відомостей) підтверджено, що ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1"укладено трудовий договір, оформлений наказом №75-К від 24.09.2018 року, саме з ОСОБА_13 , що також підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження представника відповідача щодо розбіжностей в даних вказаної особи, офіційно працевлаштованої на підприємстві, окрім посилань на відеофіксацію інспекційного відвідування та усної розмови, жодними доказами не підтверджено,

Отже твердження представника відповідача щодо розбіжностей в даних вказаної особи, офіційно працевлаштованої на підприємстві фактично містять інформацію про вчинення позивачем певних дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як грубе порушення законодавства України про працю. Проте, окрім посилань на відеофіксацію інспекційного відвідування та усної розмови, допустимих доказів щодо цих тверджень відповідачем суду не надано, що свідчить про безпідставність таких висновків та відповідно протиправність накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 лютого 2020 року по справі №826/26179/15, яка враховується відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, всі працівники, які знаходились на будівельному майданчику 05.02.2021 року ТОВ "ЕНЕРГОБУД-1" під час проведення інспекційного відвідування за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 24-1 та вул. Університетська, буд. 26 при виконанні будівельних робіт офіційно працевлаштовані на підприємстві позивача, що підтверджено наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

Зважаючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення ним оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року, суд дійшов висновку про їх скасування.

За таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" (, адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, к. 601) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування припису та постанови задовольнити.

Скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16.02.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУД-1" () судові витрати в розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко