Справа № 953/5457/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Марцонь Д. Г.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Бутікова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Тарасенко Миколи Івановича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Тарасенко М.І. (далі - Інспектор) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.03.2021 року серії ДП18 № 641739, про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що 31.10.2021 року її чоловіком ОСОБА_3 ввезено на митну територію України транспортний засіб Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 . 31.03.2021 року, в зв`язку із поганим самопочуттям останнього, позивач керувала зазначеним транспортним засобом. Під час пошуку місця для паркування вказаного транспортного засобу, відбулося ДТП за участі позивача. При оформленні ДПТ, інспектором винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до відповідальності, передбачену ч. 8 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стали відомості отримані інспектором з митних баз даних, однак означені відомості є інформацією з обмеженим доступом та співробітники поліції відповідно до норм чинного законодавства не мають доступу до означених відомостей, оскільки її використання працівниками поліції є порушенням норм Конституції України. Крім того позивач зауважила, що оскаржувана постанова виносилась на місці вчинення правопорушення, у зв`язку із чим вона не мала часу та можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач також зазначила, що інспектор відразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не склав протокол про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, не надало їй можливості висловити свою незгоду у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, жодних пояснень інспектором не відбиралось, як і не відображався в оскаржуваній постанові факт незгоди з останньою.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву, УПП в Харківській області ДПП просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 01.03.2021 року о 11 год. 52 хв. по вул. Мироносицька, 93, в м. Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом всупереч встановленим Митним кодексом України (далі - МК України) обмеженням, оскільки відповідно до відомостей з інформаційно-аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП), транспортний засіб Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , 31.10.2020 року був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» гр. ОСОБА_3 в режимі тимчасового ввезення до 1 року.

Вказаний позивачем аргумент з приводу того, що означений транспортний засіб було ввезено на митну територію України її чоловіком ОСОБА_3 не спростовує факту порушення позивачем вимог нормативно-правових актів, відповідно до яких, транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби.

Крім того відповідач зазначив, що інспектором дотримано вимоги ст. 283 КУпАП, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом та відомостями ІТС ІПНП, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення, враховуючи що позивач не заперечує факту керування транспортним засобом та факту ДТП.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Бутіков А.Л. заперечували проти заявлених позовних вимог, які не визнали в повному обсязі, просили відмовити у задоволенні

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2021 року серії ДП18 № 641739, 01.03.2021 року о 11 год. 52 хв. по вул. Мироносицька, 93, в м. Харків відбулось ДТП за участю транспортного засобу Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом всупереч встановленим МУ України обмеженням, оскільки відповідно до відомостей ІТС ІПНП, транспортний засіб Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , 31.10.2020 року був ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» гр. ОСОБА_3 в режимі тимчасового ввезення до 1 року, чим порушено вимоги ст. 380 МКУ України та положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку із чим, водій скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХІІ).

Статтею 1 Закону № 3353-ХІІ визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 16 Закону № 3353-ХІІ, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Разом з цим, ст. 31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 380 МК України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України .

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями ч. 8 ст. 121 КУпАП регламентовано, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) регламентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Посилання позивача на прийняття оскаржуваної постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 5 ст.258 КУпАП, суд відхиляє, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі відеозапису, обов`язку скласти в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції не мав, а тому посилання позивача на відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, як на підставу відсутності можливості висловити свою незгоду із вчиненням адміністративного правопорушення, суд відхиляє.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року є безпідставним, оскільки вже після прийняття зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 статті 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до наданих представником відповідача відомостей у формі скрін-шоту з ІТС ІПНП, у вкладці митниця (авто) відображено, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 був ввезений на територію України 31.10.2020 року гр. ОСОБА_3 через пункт пропуску «Краковець-Корчова», вид ввезення: тимчасове до 1 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 відзначив, 31.03.2021 року відносно його дружини ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яка керувала автомобілем Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що йому потрібно було відвідати банк для зняття грошових коштів, які потрібні для будівництва. Не заперечував, що дружина не має належного права керування вказаним транспортним засобом, підтвердив, що цей автомобіль тимчасово ввезений ним особисто на територію України для особистих потреб,

Зазначені відомості та надані у судовому засіданні пояснення підтверджують встановлені інспектором під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, що також підтверджується наданим до суду відеозаписом. Окрім цього, обставини викладені позивачем у позовній заяві суперечать показанням допитаного в судовому засіданні свідка.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються у відповідності до норм чинного законодавства України, стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч. 8 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії ДП18 № 641739 від 01.03.2021 винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 20, 77, 121, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Тарасенко Миколи Івановича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -