Справа № 320/753/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

14 липня 2021 року м. Київ Справа № 320/753/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові: зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в зоні відчуження з 08.07.2010 по 31.12.2018 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді контролера контрольно-пропускного пункту як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV; здійснити з 03.12.2020 перерахунок та виплату пенсії в обрахованому розмірі, з урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язати відповідача: зарахувати у пільговому обчисленні до страхового стажу позивача період роботи в зоні відчуження з 08.07.2010 по 31.12.2018 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на посаді контролера контрольно-пропускного пункту як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до абзацу 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV; здійснити з 03.12.2020 перерахунок та виплату пенсії в обрахованому розмірі, з урахуванням проведеного перерахунку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.06.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/753/21, яка передана на розгляд судді Харченко С.В. 14.07.2021 (акт Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2021)

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що судом під час постановлення наведеного вище судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/753/21, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою від 26.01.2021 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок розподілу судових витрат під час ухвалення судом судових рішень, не передбачено можливості вирішення вказаного питання за наслідками постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 05.06.2018 в адміністративній справі № 820/77/16 та 03.02.2020 в адміністративній справі № 9901/626/19.

З огляду на викладене підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення відсутні.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/753/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.