Справа № 620/5162/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5162/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 02 грудня 2019 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 620/5162/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Відділ житлово-комунального господарства), третя особа: Корюківська районна державна адміністрація (далі по тексту - Корюківська РДА), та просить: визнати незаконним та скасувати рішення Відділу житлово-комунального господарства від 09.07.2020 вих. № 05-07/50 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 ; зобов`язати Відділ житлово-комунального господарства повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації від 09.07.2020 № 05-07/50.

Зобов`язано Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 .

У березні 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації вих. № 05-07/26 від 22.02.2021 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові;

винести окрему ухвалу Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20. Направити окрему ухвалу на адресу: Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20; відповідного правоохоронного органу для вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації, винних у невиконанні рішення суду (стаття 382 КК України) від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20;

зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації у встановлений судом строк подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що у Висновку, сформованому на виконання рішення суду від 30.12.2020, відповідач повторює інформацію, вказану у Висновку, який був скасований в судовому порядку. Заперечує проти того, що бажана земельна ділянка частково розташована у зоні Г-2п (другорядна громадська зона перспективна), про що відповідачем зазначено у Висновку від 22.02.2021. Вважає, що спірна земельна ділянка повністю розташована у зоні Ж-1 (зона садибної забудови). Зазначає, що у висновку серед недоліків, які необхідно усунути зазначено лише необхідність надати детальний план території. В той час, як вимоги змінити розміри, межі, координати та ступінь цих змін тощо не наведено. Також у вказаному Висновку не зазначено розумний строк для усунення недоліків. Зазначає, що на даний час триває виконавче провадження № 64544564 з примусового виконання рішення суду від 30.12.2021 у справі № 620/5162/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким задоволити вимоги викладені у заяві.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020, зокрема, зобов`язано Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 .

29.01.2021 дане судове рішення набрало законної сили.

05.02.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом сформовано та видано Виконавчий лист № 620/5162/20.

На виконання вказаного вище судового рішення відповідачем повторно розглянуто поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га, в межах АДРЕСА_1 та сформовано Висновок від 22.02.2021 № 05-07/26, в якому зазначено таке.

За результатами розгляду встановлено, що відповідно до затвердженого рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Корюківської міської ради від 30.03.2017 (зі змінами) Генерального плану м.Корюківка та плану зонування (зонінг) території, земельна ділянка, вказана в проекті землеустрою, частково розташована у житловій зоні Ж-1п (зона садибної забудови перспективна), номер ділянки нового житлового будівництва - ІІ.4 та зоні Г-2-п (другорядна громадська зона перспективна). Додатковим підтвердженням розміщення зони «Г-2-п» та розмежування зон «Ж-1п» та «Ж-1» є фрагмент викопіювання з схеми зонування, без накладання зони підтоплення, отримане від розробника Генерального плану міста Корюківка ДП «ДІПРОМІСТО». Відповідно до положень Генерального плану м. Корюківка (ТОМ V. План зонування (зонінг) території, І. Громадські зони, II. Житлові зони) на райони перспективної забудови в обов`язковому порядку виконуються детальні плати території. Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Тобто, в ході розгляду проекту землеустрою встановлено, що його положення не відповідають вимогам містобудівної документації - Генеральному плану та плану зонування (зонінг) території м. Корюківка. Недоліки проекту, викладені у висновку від 09.07.2020 № 05-07/50 не усунуті, тому, у відповідності до частин 6, 8 статті 1861 Земельного Кодексу України, відмовляє у погодженні поданого проекту землеустрою. Відповідно для отримання позитивного висновку про погодження даного проекту землеустрою, рекомендовано звернутися повторно, після усунення недоліків проекту, викладених в даному висновку, в будь-який зручний строк.

В мотивувальній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 суд з-поміж іншого зазначив, що у Висновку від 09.07.2020 № 05-07/50, яким відповідачем позивачу було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, підставою для відмови зазначено те, що положення проекту землеустрою не відповідають вимогам містобудівної документації - Генеральному плану та плану зонування (зонінг) території м. Корюківка. При цьому, суд зауважив, що у вказаному Висновку Відділом житлово-комунального господарства зазначено недоліки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак не встановлено розумний строк для їх усунення, що позбавило позивача реалізувати її право на безоплатну передачу земельної ділянки із земель державної або комунальної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. А також суд звернув увагу на те, що відсутність детального плану території в межах населеного пункту не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою, оскільки його затвердження не залежить від волевиявлення позивача, так як розробка та затвердження такого плану не належить до його компетенції.

Враховуючи зазначене вище, аналізуючи Висновок відповідача від 22.02.2021 № 01-16/292, суд констатує, що у вказаному Висновку відповідач вказує на те, що в ході розгляду проекту землеустрою встановлено, що його положення не відповідають вимогам містобудівної документації - Генеральному плану та плану зонування (зонінг) території м. Корюківка та зазначає розумний строк для усунення вказаного недоліку - «в будь-який зручний строк». А також у Висновку від 22.02.2021 № 01-16/292 відсутнє посилання на відсутність детального плану території в межах м. Корюківка, як на підставу для відмови у погодженні поданого проекту землеустрою.

Отже, Висновок відповідача від 22.02.2021 № 01-16/292 сформовано з урахуванням висновків, викладених судом у рішенні від 30.12.2020. Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, вчиненими на виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. А тому, незгода позивача із вказаним Висновком з інших підстав є підставою для його оскарження в судовому порядку, шляхом подання іншого позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20 з боку Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації щодо повторного розгляду поданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 виконано повністю. А отже, підстави для визнання протиправним та скасувати рішення Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації вих. № 05-07/26 від 22.02.2021 відсутні.

Крім того, щодо вимоги в частині зобов`язання Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне зазначити, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень до вчинення аналогічних дій, які були вже вирішені судовими рішеннями.

Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином вимога щодо винесення окремої ухвали Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20 та її направлення на адресу Відділу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду задоволенню не підлягає.

З приводу вимоги винести окрему ухвалу Відділу інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20 та направити її на адресу відповідного правоохоронного органу для вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Відділу, винних у невиконанні рішення суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20, суд зазначає, що подібного заходу судового контролю нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Корюківської районної державної адміністрації у встановлений судом строк подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20, суд зазначає, що підстави для її задоволення також відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

16.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі вказаного вище Виконавчого листа прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 64544564 про зобов`язання Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повторно розглянути поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) - 0,1000 га в межах АДРЕСА_1 .

В листі від 09.03.2021 № 2011, адресованому відповідачу, державним виконавцем з-поміж іншого зазначено, що листом від 22.02.2021 № 01-16/292 Відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації повідомив відділ про те, що 22.02.2021 боржником було розглянуто поданий проект землеустрою, за результатами розгляду надано висновок від 22.02.2021 № 05-07/26. Виходячи з вищевикладеного, рішення суду боржником виконано після відкриття виконавчого провадження, а отже виконавчий збір підлягає стягненню згідно постанови про стягнення виконавчого збору № 64544564 від 16.02.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а зазначив, що з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Із копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.03.2021 № 2011, адресованому відповідачу, державним виконавцем з-поміж іншого зазначено, що рішення суду боржником виконано після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено вище рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі № 620/5162/20 з боку Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики, захисту довкілля та надання адміністративних послуг Корюківської районної державної адміністрації щодо повторного розгляду поданого проекту землеустрою виконано повністю, а тому відсутні підстави для встановлення судом додаткового судового контролю за виконанням вказаного вище рішення суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль