Справа № 640/14123/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14123/20

адміністративне провадження № К/9901/20445/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/14123/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Державної охорони України (далі - відповідач) з вимогами: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної відпустки за 2014 рік та 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення (у розмірі 1 862,27 грн) станом на день звільнення з військової служби 20.05.2019; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки виплати нарахованих сум за невикористану відпустку за період з 20.05.2019 по день звернення до суду, виходячи з середньоденного грошового забезпечення (у розмірі 1862,27 грн).

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року задоволено заяву про зменшення позовних вимог. Прийнято до розгляду позовні вимоги такого змісту: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної відпустки за 2014 рік та 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення (у розмірі 1 270,33 грн) станом на день звільнення з військової служби 20.05.2019; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки виплати нарахованих сум за невикористану відпустку за період з 20.05.2019 по день звернення до суду, виходячи з середньоденного грошового забезпечення (у розмірі 1270,33 грн).

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року позов у частині позовних вимог залишено без розгляду.

5. Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в частині, оскаржив його в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року повернуто апелянту.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

8. Із змісту поданої апеляційної скарги убачається, що вона подана адвокатом Чучковською О.В. Однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи на подання апеляційної скарги не додано.

9. Так, у матеріалах, які надійшли до суду разом із апеляційною скаргою, містяться копії позовної заяви, клопотання про залишення позову без розгляду та оскаржуваної ухвали. До апеляційної скарги додано копії договору №8 про надання професійної правничої допомоги від 13 квітня 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

11. У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність правових підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що належні докази на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги були наявні у матеріалах справи.

12. Так, разом з позовною заявою було надано оригінал ордеру №505025 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Чучковською О.В., копії договору №8 про надання професійної правничої допомоги від 13 квітня 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

13. Також скаржник зазначає про те, що така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як ненадання документів на підтвердження повноважень адвоката, на яку послався суд апеляційної інстанції, пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачена.

14. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 02 червня 2021 року.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Смоковичу М.І.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

17. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

18. Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

19. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

20. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

21. Так, частиною четвертою вказаної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

22. Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

23. Відповідно до частин першої-третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

24. Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

25. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

26. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. Позиція Верховного Суду

27. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави стверджувати, що при наявності в матеріалах справи довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

28. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

29. Як убачається з апеляційної скарги, її підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Чучковською О.В. На підтвердження цих повноважень в апеляційній скарзі зазначено, що оригінал ордеру щодо представництва інтересів позивача міститься в матеріалах справи. Також до апеляційної скарги було долучено копії договору №8 про надання професійної правничої допомоги від 13 квітня 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

30. Водночас Суд зауважує, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскаржувалась окремо від судового рішення, а тому до суду апеляційної інстанції надійшов лише окремий том «Матеріали оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року в адміністративній справі №640/14123/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ». Він не містив документів, які б підтверджували повноваження адвоката Чучковської О.В., зокрема, вказаного ордеру.

31. З приводу правильності оформлення матеріалів оскарження ухвали, Суд зазначає таке.

32. Положеннями пункту 12 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.

33. Порядок формування і оформлення судових справ установлено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

34. За змістом пункту 21 розділу VII цієї Інструкції у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

35. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

36. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

37. Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який формує матеріали оскарження ухвали.

38. Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

39. З огляду на викладене, у цьому випадку до суду апеляційної інстанції справа не надсилається. Суд першої інстанції самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги.

40. Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року в справі №640/14123/20 убачається, що для її розгляду необхідний ордер щодо представництва інтересів позивача адвокатом Чучковською О.В., який наявний в матеріалах справи. Суд першої інстанції повинен був долучити його копію до матеріалів оскаржуваної ухвали, однак цього не зробив, що позбавило суд апеляційної інстанції перевірити наявність у представника позивача повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені останнього. Водночас суд апеляційної інстанції не вчинив жодних дій з метою виправлення вказаного недоліку.

41. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 наголосила на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

42. У зв`язку з цим, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

45. Ураховуючи приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

46. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

47. Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

48. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

49. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

50. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в цій справі скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

51. Судові витрати не розподіляються.

52. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович