Справа № 640/17050/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Київ № 640/17050/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач ), якому просить суд:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у обчисленні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування в повному обсязі доходу, зазначеного у довідці б/н від 16.01.2019 року за 1996, 1997 та за січень- червень 1998 рік;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у обчисленні та виплаті позивачу пенсії за віком з урахуванням обмеження включення доходів, з якої обчислювалась пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", сумою доходів що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, зазначених у довідці б/н від 16.01.2019 року;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні у 1000 разів заробітної плати, зазначеної в архівній довідці від 27.02.2019 № 75-зв/1 за травень, червень, липень 1996 року;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу період навчання у КДУ імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 до 01.08.1984 відповідно записів у трудовій книжці позивача за №№ 5 та 6 та зобов`язати відповідача врахувати цей страховий стаж під час перерахунку пенсії;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.11.1992 року до 16.12.1994 рік відповідно записів у трудовій книжці позивача за №№ 13-14 та зобов`язати відповідача врахувати цей страховий стаж під час перерахунку пенсії;

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу період роботи самозайнятою особою (індивідуально практикуючим адвокатом) з 01.01.1996 до 15.01.1996; з 16.04.1996 до 07.05.1996.; з 19.10.1996 по 14.11.1996 та зобов`язати відповідача врахувати цей страховий стаж під час перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право згідно доходів, визначених у довідці від 16.01.2019 за 1996, 1997 та за січень-червень 1998 p., архівній довідці ЦДАВО України від 27.02.2019 № 75-зв/1 та без застосування при обчисленні пенсії обмеження 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, зазначених у довідці б/н від 16.01.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), які полягають у відмові зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання у КДУ імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 до 01.08.1984 відповідно записів у трудовій книжці за №№ 5 та 6 та зобов`язати відповідача врахувати цей страховий стаж під час перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) період навчання у КДУ Імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 року по 01.08.1984 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) судовий збір у розмірі 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 року залишено без змін.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 640/17050/20, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу різницю між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право.

Дана заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині і у пункті 2 резолютивної частини рішення суд визнав протиправним дії відповідача, які полягають у відмові зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання у КДУ імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 до 01.08.1984 та зобов`язав відповідача врахувати цей стаж під час перерахунку пенсії.

У пункті 3 резолютивної частини рішення суд також зобов`язав відповідача врахувати вказаний стаж під час перерахунку пенсії, тоді як вимога, викладена у пункті 8 позову про виплату відповідачем різниці між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право, залишилася невирішеною.

Також, як зазначає позивача, у мотивувальній частині рішення суду також не вказано про вимогу виплати відповідачем різниці між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення та пенсією на яку позивач має право.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із змісту судового рішення від 14.12.2020 року судом позов задоволено частково.

Так, судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання у КДУ імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 до 01.08.1984 відповідно записів у трудовій книжці за №№ 5 та 6, та обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) період навчання у КДУ Імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 року по 01.08.1984 року, що відповідає зваленій позивачем в позовній заяві вимозі № 5.

У той же час, щодо посилання позивача про не вирішення судом питання в мотивувальній та резолютивній частині рішення вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу різницю між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право, як про це було зазначено вимозі №8 його позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно поданої позовної заяви, вимога №8 позивача, викладена в наступній редакції: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право згідно доходів, визначених у довідці від 16.01.2019 за 1996, 1997 та за січень-червень 1998 p., архівній довідці ЦДАВО України від 27.02.2019 № 75-зв/1 та без застосування при обчисленні пенсії обмеження 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, зазначених у довідці б/н від 16.01.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно рішення суду від 14.12.2020 року (стор. 9 абз. 5) у задоволені вказаної вимоги позивачу було відмовлено оскільки вона є похідною від попередніх, а саме про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у обчисленні та виплаті позивачу пенсії за віком без урахування в повному обсязі доходу, зазначеного у довідці б/н від 16.01.2019 року за 1996, 1997 та за січень- червень 1998 рік; визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у обчисленні та виплаті позивачу пенсії за віком з урахуванням обмеження включення доходів, з якої обчислювалась пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", сумою доходів що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, зазначених у довідці б/н від 16.01.2019 року; визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні у 1000 разів заробітної плати, зазначеної в архівній довідці від 27.02.2019 № 75-зв/1 за травень, червень, липень 1996 року, у задоволені яких також судом відмовлене но.

При цьому, суд зазначає, що вимога позивача № 8 не містила вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплатити різницю між пенсією, виплаченою до ухвалення рішення в цій справі та пенсією на яку позивач має право згідно навчання у КДУ імені Тараса Шевченка з 09.06.1984 до 01.08.1984 відповідно записів у трудовій книжці за №№ 5 та 6.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 241, 243, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/17050/19, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко