Справа № 754/2063/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/86/21
Справа №754/2063/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції в м. Києві Рабощука Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 26 січня 2021 року біля 14 години, повертаючись у м. Київ з м. Полтава, вирішив заправити автомобіль «Vоlkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на «АЗС ОККО», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 203, рухаючись та заїджаючи згідно правил дорожнього руху крайньою правою смугою на «АЗС ОККО» він проїхав пішохідний перехід, та з приводу того що попереду, на закругленій дороги, виявився авто, він здійснив екстрену, вимушену зупинку, як з`ясувалось пізніше зазначене авто було припарковане в ряду інших припаркованих попереду нього автомобілей, позивачу потрібно було її об`їхати, згідно правил дорожнього руху спочатку перевіривши безпечність свого маневру, та пропустити увесь транспорт, який рухався у попутньому напрямку. Для запобігання зіткнення з іншими автівками, а також для вибору часу для безпечного маневру, був вимушений зачекати коли полоса для попутнього напрямку звільниться, в цей же час авто патрульної служби зупинили його та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач наголосив, що інспектором УПП Рябощук М.І. було допущено ряд порушень, а саме:

-позивачу було відмовлено у роз`ясненні підстав накладання адміністративного стягнення та задоволенні клопотання щодо надання правової допомоги адвокатом;

-не надано належних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення;

-постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

1.Скасувати постанову ЕАН № 7312768 від 26 січня 2021 року, яка була винесена інспектором УПП в м. Києві Рабощуком М.І., лейтенантом поліції 3 бат., 1 рота, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ст.122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України та не подав Відзив на позовну заяву про скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2021 року Інспектором УПП м. Києва Рабощуком М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в м. Києві по Харківському шосе,203.

Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 26.01.2021 року о 11 год. 35 хв. за адресою: М м. Києві по Харківське шосе, 203, т/з «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, здійснив зупинку т/з ближче 10 м від пішохідного переходу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.15.9.г ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії ЕАН №3712768 від 26.01.2021 року, позивач визнаний винуватим в тому, що здійснив зупинку т/з ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.15.9.г ПДР, забороняє зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач здійснив зупинку з порушенням п.15.9.г ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції в м. Києві Рабощука Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління Патрульної поліції в м. Києві Рабощука Максима Івановича ЕАН № 7312768 від 26 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Галась