Справа № 160/7358/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року Справа № 160/7358/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача представник третьої особи представник третьої особи Крюкова Д.О. Максименко С.М. Порва О.О. Керекеша С.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» з моменту його прийняття.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване рішення містить лише посилання на листи департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 13.04.2021 вх. № 8/1949 та департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 13.04.2021 №3/14-369.
Позивач вказує, що із змісту листа департаменту транспорту та транспортної інфраструктури від 13.04.2021 № 3/14-369 видно, що підставою для анулювання (скасування) Погоджень позивача є «припинення юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради.
Втім, позивач наголошує, що вказана підстава для анулювання виданого Погодження не ґрунтується з приписами норм чинного законодавства та Порядку.
Відтак, позивач зазначає, що спірне рішення, винесене відповідачем є незаконним, необґрунтованим та протиправним.
Ухвалою суду від 14.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Також, ухвалою суду від 14.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» про залучення третьої особи задоволено частково.
02.06.2021 року до суду від третьої особи - Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що пунктом 2.6 Порядку передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання (скасування) погодження. Погодження анулюється (скасовується) до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради у разі припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» скасовано погодження на розміщення реклами відповідно до переліку.

Умовами Договору передбачена можливість дострокового розірвання, а саме у п. 8.1.2 зазначено що у разі анулювання (скасування) в установленому порядку Погодження на розміщення реклами. На виконання п. 8.2 Договору підприємство направило позивачу лист №8/7-12 від 14.05.2021 щодо розірвання договору, та вважає припиненими визначених договором зобов`язань.

Також, 02.06.2021 року до суду від третьої особи - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради є окремою юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ та не є правонаступником Комунального підприємства «Дніпротранскомплец Дніпровської міської ради.

07.06.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розпорядженням міського голови від 14.05.2021 №1-14/5-р затверджено передавальний акт Комунального підприємства, в якому зазначено, що комісією з припинення як юридичної особи Комунального підприємства вчинено всі передбачені дії щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, сторона договору Комунальне підприємство, фактично втратило і цивільну дієздатність (стаття 92 ЦК України), що унеможливлює виконання договору, а отже і розміщення реклами.

Неможливість виконання договору опосередковано впливає на дію погодження.

З огляду на взаємопов`язаність дій з укладання договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) та отриманням розповсюджувачем реклами погодження і початком розміщення ним рекламних засобів, нелегітимність договору є перешкодою для продовження розміщення реклами.

Відтак, відповідач робить висновок, що припинення юридичної особи балансоутримувача, який є стороною договору, є підставою для анулювання (скасування) погодження до закінчення строку його дії у відповідності до пункту 2.6.1 Порядку розміщення реклами на транспорті.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що були викладені письмово та надані до суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СІЛЛ РТ» є розповсюджувачем реклами, що відповідає основному виду діяльності (73.11 Рекламні агентства (основний), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.03.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №414 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності».

02.06.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №657 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності».

28.08.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 884 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності».

22.09.2020 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 991 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності».

Так, відповідно до п.п. 1, 3, 4 Рішень № 414, 657, 884 та 991 виконавчий комітет міської ради вирішив надати погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності розповсюджувачам реклами згідно з переліком, який визначено в додатках. Комунальному підприємству «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради укласти з відповідними розповсюджувачами реклами (п. 1 цього рішення) договори про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах. Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради укласти з відповідними розповсюджувачами реклами (п. 1 цього рішення) договори про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на внутрішніх поверхнях рухомого складу та про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зовнішніх поверхнях рухомого складу.

Отже, ТОВ «СІЛЛ РТ» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 року № 414, від 02.06.2020 року № 657, від 28.08.2020 року № 884, від 22.09.2020 року № 991 були видані 54 погодження на розміщення реклами на транспорті у місті Дніпрі зі строк дії на п`ять років до 2025 року.

01.04.2020 року ТОВ «СІЛЛ РТ» на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 № 414, від 02.06.2020 № 657, від 28.08.2020 № 884, від 22.09.2020 № 991 було укладено з Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах № 1 з доповненнями.

13.04.2021 року Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради за № 3/14-369 направлено лист на адресу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому зазначено, що КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради 01.04.2020 було укладено 2 (два) договори про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах з ТОВ «СІЛЛ РТ» та ПП «ВІКО».

Відповідно до умов Договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, а саме п.8.11 він може бути розірваний КП «Дніпротранскомплекс» ДМР достроково шляхом направлення односторонньої відмови від Договору у разі анулювання (скасування) в установленому порядку Погодження на розміщення реклами (п.8.1.2 Договору).

З огляду на викладене, у зв`язку з припиненням юридичної особи КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради анулювати (скасувати) Погодження на розміщення реклами, що видане ТОВ «СІЛЛ РТ» та ПП «ВІКО».

На підставі вказаного листа, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 13.04.2021 року за №1/2-114 (вх. 8/1949) звернувся до міського голови Філатова Б.А. погодити підготовку проекту рішення виконавчого комітету міської ради щодо анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності.

При цьому, судом також встановлено обставини щодо припинення юридичної особи -КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, а тому слід вказати про таке.

10.02.2021 року Дніпровська міська рада рішенням №6/3, відповідно до п. 9.24 цього Рішення, реорганізувала з припиненням як юридичної особи Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські причали» Дніпровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, змінити найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та скоротити загальну чисельність працівників на 36 штатних одиниць.

14.05.2021 року розпорядженням міського голови Філатова Б.А. затверджено передавальний акт Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до змісту вказаного передавального акту, комісія з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, на виконання рішення Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради», склала акт про те, що всі основні засоби (рухоме та нерухоме майно) малоцінні необоротні матеріальні активи та організаційно-розпорядча документація Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради переходять до правонаступника Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Отже, 29.04.2021 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності».

Відповідно до п. 1 Рішення № 442 Відповідач анулював (скасував) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності відповідно до затвердженого переліку.

Згідно з додатку до Рішення № 442 «Перелік розповсюджувачів реклами, яким анулюються (скасовуються) погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності», відповідач анулював (скасував) 54 погодження на розміщення реклами на транспорті, які були видані Товариству.

Вважаючи рішення № 442 незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси Товариства, останній із звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України «Про рекламу» визначає декілька видів реклами, зокрема, за способом її розміщення реклама поділяється на зовнішню, внутрішню, рекламу на транспорті, рекламу на телебаченні і радіо тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»:

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 17 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Забороняється розміщення внутрішньої реклами у приміщеннях державних органів та органів місцевого самоврядування, дошкільних навчальних закладах, середніх загальноосвітніх школах та спеціалізованих загальноосвітніх закладах освіти.

Ця заборона не поширюється на соціальну рекламу.

Статтею 18 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється. Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що реклама на транспорті та внутрішня реклама є окремим видом реклами і має певні відмінності від інших видів, зокрема, від зовнішньої реклами, та має окремий порядок регулювання розповсюдження реклами. Для розміщення реклами на транспорті та внутрішньої реклами дозвіл виконавчого комітету органу місцевого самоврядування не потрібен, необхідне лише погодження з власником об`єктів транспорту, місця її розташування або уповноваженими ним органами.

Крім того, судом встановлено, що 18.02.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято регуляторний акт № 256 «Про затвердження Порядку розміщення реклами та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі».

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Порядку, реклама у ліфтах - реклама, що розміщується на внутрішніх поверхнях кабін ліфтів житлових будинків комунальної власності міста та біля кнопки виклику ліфта, яка розташована на кожному поверсі житлового будинку комунальної власності міста.

Реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території та об`єктах транспорту комунальної власності загального користування (в тому числі зупиночні комплекси), метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів, будівель, споруд та об`єктів підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Погодження на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності (далі - погодження) - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності на певний строк та у певному місці.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 розділу 2 Порядку, погодження узгоджується з балансоутримувачем місця розташування рекламного засобу.

У разі розміщення рекламного засобу на/у транспортному засобі балансоутримувачем під час надання узгодження в примірниках погодження у відповідних графах зазначається бортовий (інвентарний) номер транспортного засобу.

Підпунктом 2.1.10 пункту 2.1 розділу 2 Порядку встановлено, що рішення виконавчого комітету міської ради про надання погодження є підставою для укладання договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів).

Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 розділу 2 Порядку розміщення реклами та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі передбачає перелік підстав для анулювання погодження, а саме - погодження анулюється (скасовується) до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради:

- за письмовою заявою розповсюджувача реклами;

- у разі припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- у разі непереоформлення погодження в установленому порядку.

Перелік підстав для анулювання (скасування) погодження є вичерпним.».

Отже, з наведеного слідує, що правовою підставою для анулювання (скасування) погодження на розміщення реклами слугувало саме те, що Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради припинено шляхом приєднання, що підтверджується рішенням Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року за №6/3.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно із частиною 1 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV.

Пунктом 4 частини 1 Закону встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що саме з моменту прийняття рішення власником, юридична особа припиняється у той спосіб, який ним визначено у своєму рішенні.

Відтак, суд вказує, що запис про припинення юридичної особи є лише засвідченням (встановленням факту) волевиявлення власника такої юридичної особи, а не подією з якої, слід вважати юридичну особу припиненою.

При цьому, у постанові Великої палати Верховного суду від 17.06.2020 року у справі № 826/10249/18 (пункт 32), зазначено, що внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Суд вказує, що враховуючи приписи підпункту 2.6.1 пункту 2.6 розділу 2 Порядку погодження анулюється (скасовується) до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради у разі припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд вказує, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» було прийнято у спосіб та у межах визначеним чинними нормами, а саме у відповідності до Порядку розміщення реклами та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі.

Доказів визнання нечинним та скасування Порядку розміщення реклами та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі або окремих його положень до суду не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

У відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, кв.9, ), Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 18, ) про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2021 року.

Суддя В.В. Горбалінський