Справа № 640/16686/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ № 640/16686/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - ФГВФО, позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 52812456 від 26 травня 2021 року № 059-60-7/21;

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження №52812456 від 26 травня 2021 року №059-60-7/21 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52812456, на підставі п. 4 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 52812456.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 52812456 від 26 травня 2021 року № 059-60-7/21 та щодо невчинення дій, передбачених статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розгляд справи триває лише в частині вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження №52812456 від 26 травня 2021 року №059-60-7/21 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52812456, на підставі п. 4 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 52812456.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно не вчиняються дії по закінченню виконавчого провадження № 52812456 на підставі п. 4 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Національним банком України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», ліквідація якого здійснюється позивачем безпосередньо.

За час розгляду справи відповідачем не було долучено до її матеріалів відзиву або іншого документу, з якого можливо було б встановити його ставлення до заявлених позовних вимог. Відповідачем було надано суду лише матеріали виконавчого провадження № 52812456.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52812456 про стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК».

Позивачем на адресу відповідача направлено заяву від 26 травня 2021 року № 059-60-7/21 про закінчення виконавчого провадження № 52812456 на підставі п. 4 ч. 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52812456, а також внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про закінчення виконавчого провадження № 52812456, оскільки 25 листопада 2015 року Національним банком України прийнято постанову № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕГРАЛ-БАНК», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 листопада 2015 року № 210, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ч. 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Тобто, наведене положення Закону України «Про виконавче провадження» підлягає застосуванню виключно у випадку, коли Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, який є боржником у відповідному виконавчому провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, боржником в межах виконавчого провадження № 52812456 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», а не саме ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», що унеможливлю в даному випадку застосування вимог п. 4 ч. 1 статі 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ця ж позиція була покладена в основу листа Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 червня 2021 року № 107092, яким позивача повідомлено про результати розгляду поданої ним заяви про закінчення виконавчого провадження № 52812456. Тобто відповідачем вже було розглянуто відповідну заяву позивача, про що останній просить суд у заявлених позовних вимогах.

Крім того, суд враховує, що відповідачем було долучено до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження № 52812456 від 08 липня 2021 року, прийняту на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Системний аналіз вимог Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що у разі наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження, прийняття нової постанови з цього ж питання буде порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, приписів ч. 2 статті 19 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання відповідача розглянути заяву про закінчення виконавчого провадження №52812456 від 26 травня 2021 року №059-60-7/21 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52812456, на підставі п. 4 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», та задоволення похідних від цього вимог про вжиття всіх заходів, передбачених ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 52812456.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк