Справа № 120/1273/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань вістрочення виконання рішення

м. Вінниця

13 липня 2021 р. Справа № 120/1273/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області про застосування заходів реагування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області задоволено. Зокрема, вирішено застосувати до навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, що розташована за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Острожок, вул. Шкільна, 1, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

13.11.2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою від 03.12.2020 року заяву представника відповідача задоволено та вирішено відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/1273/20-а у справі до 01.06.2021 року включно.

25.05.2021 року навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області повторно подано заяву про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою від 27.05.2021 року вирішено вищезазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

23.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення, в якій відповідач просить відтермінувати виконання рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказав, що у зв`язку зі зміною влади, підписів на фінансових документах жоден з керівників не встановив пожежну сигналізацію в навчальному закладі. На даний час кошти передбачені в Програмі соціально-економічного розвитку Уланівської територіальної громади на 2021 рік, затвердженої рішенням №26 від 04.03.2021 року, а саме заплановано проведення системи пожежної сигналізації в КЗ ЗЗСО І-ІІ ступенів села Великий Острожок.

З огляду на зазначене, представник відповідача просить відстрочити виконання рішення у адміністративній справі №120/1273/20-а терміном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 09.07.2021 року. Сторони у судове засідання не прибули, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області подало заяву, у якій просило здійснити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без участі представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відстрочку виконання рішення, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 373 КАС України.

При цьому, відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд згідно з положеннями частини четвертої статті 378 КАС України також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас суд зауважує, що наведені вище норма КАС України не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому суд зазначає, що постановляючи рішення від 03.06.2020 року про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові, суд враховував те, що подальша експлуатація будівлі навчального корпусу з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 03.12.2020 року відстрочував виконання рішення у даній справі строком до 01.06.2021 року, з огляду на те, що відповідно до акту перевірки залишилась не виконаною лише одна вимога щодо встановлення в закладі системи протипожежної сигналізації, яку виконати в повному обсязі неможливо в зв`язку з відстуністю фінансування на поточний рік в умовах діючих карантинних обмежень.

Однак, станом на момент звернення представника навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області із заявою про відстрочення виконання рішення від 23.06.2021 року відповідачем не здійснено жодних дій щодо усунення порушень, які залишились не виконаними станом на винесення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення у даній справі ухвалено 03.06.2021 року, відтак кінцевою датою, до якої суд може відстрочити виконання рішення за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, є 03.06.2021 року.

Відтак, варто зважити на ту обставину, що на момент звернення представника відповідача із заявою від 23.06.2021 року про відстрочення виконання рішення пройшло більше року з моменту його ухвалення, відтак, вказана обставина унеможливлює відстрочення виконання даного судового рішення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд доходить висновку, що подана заява про відстрочення виконання рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна