Справа № 160/4648/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/4648/19

адміністративне провадження № К/9901/24038/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості імені Я.Ю. Осади» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 позов задоволено.

26.03.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 29.06.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 складено 03.10.2019 (зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.10.2019, оприлюднено 04.10.2019). Копію рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало 22.10.2019. Апеляційну скаргу подано ГУ ДПС 26.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми частини другої статті 299 КАС, оскільки нею не встановлено інших виключень із правила щодо присічного річного терміну, за збігом якого суб`єкт владних повноважень втрачає право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку, окрім як неповідомлення суб`єкта владних повноважень про розгляд справи або незалучення його до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує на наявність таких виключних обставин, а лише доводить, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 було пропущено з поважних причин.

Однак, як вже зазначено, норма частини другої статті 299 КАС визнає підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження лише розгляд справи без повідомлення суб`єкта владних повноважень та/або незалучення його до участі у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак