Справа № 541/1388/21
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1388/21
Провадження № 2-а/541/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову БАВ №037728 від 08.06.2021 року, винесену сержантом поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Так, поліцейським було складено постанову БАВ №037728 від 08.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.06.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Якова Усика, 22, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), здійснив зупинку транспортним засобом під дорожнім знаком 3.34 «Зупинка Заборонено» з додатковою табличкою 7.4.5 «Час дії» (08:00-17:00), чим порушив вимоги п.п. 3.34 ПДР України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

Відповідач надав до суду клопотання, згідно якого просив замінити первинного відповідача (ГУНП в Полтавській області) належним відповідачем інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Ксьонзом Юрієм Олексійовичем, якщо на зміну погодиться позивач, у разі незгоди позивача із заміною відповідача залучити поліцейського що виніс постанову як другого відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, заперечує стосовно заміни відповідача та залучення другим відповідачем інспектора, що виніс постанову, оскільки відповідно до постанови ВС/КАС №742/2298/17 належним відповідачем про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ №037728 від 08.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.06.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Якова Усика, 22, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), здійснив зупинку транспортним засобом під дорожнім знаком 3.34 «Зупинка Заборонено» з додатковою табличкою 7.4.5 «Час дії» (08:00-17:00), чим порушив вимоги п.п. 3.34 ПДР України, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 5). Позивачем надано фото - файл місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано дорожній знак 3.34 «Зупинка Заборонено» з додатковою табличкою 7.4.5 «Час дії» (08:00-17:00) (а.с.7).

Відповідно до ПДР України, табличка 7.4.5 «Час дії» дні тижня і час доби, протягом яких діє знак. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Отже з наведеного вище випливає, що гр. ОСОБА_1 зупинивши транспортний засіб 08.06.2021 о 18.35 хв. під дією вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Заборонено» з додатковою табличкою 7.4.5 «Час дії» (08:00-17:00) не порушив правил дорожнього руху, оскільки вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка Заборонено» діють лише в період часу з 08 години до 17 години.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем надані докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ксьонза Юрія Олексійовича, серія БАВ №037728 від 08.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закрити.

Стягти з Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( м. Полтава вулиця Пушкіна 83 , ідентифікаційний код 40108630 ) на користь ОСОБА_1 ( с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір сплачений ним при поданні адміністративного позову в сумі 454 гривні .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ситник