Справа № 400/5440/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2021 р. № 400/5440/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,

провизнання протиправною та скасування постанови від 10.06.21 р. № 281692,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.21 р. № 281692.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 2 частини 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються такі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , встановив, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС Украни, оскільки не містить таких даних: ідентифікаційного коду позивача та відповідача, відомих номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, їх офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуванна постанова винесена Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Vиколаївській області, а в позові позивач вказує відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті та ставить до вимоги до такого відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити відповідача по справі та позовні вимоги дотакого відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприєммця ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України та уточнити відповідача й позовні вимоги до такого відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов