Справа № 540/2987/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2987/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення позивачу з місцевого бюджету міста Херсона грошових коштів у сумі 20400 грн.;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області заяву та подання на повернення ОСОБА_1 з місцевого бюджету міста Херсона грошових коштів у сумі 20400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.05.2016 р. № 2/66/01-24 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Дану постанову оскаржив до Херсонського міського суду Херсонської області, постановою якого від 08.06.2017 р. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу. Однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Після розгляду справи апеляційною інстанцією Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направлено постанову для примусового виконання. 21.11.2017 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та кошти. З метою зняття арешту вимушений був сплатити на рахунок Дніпровського РВ ДВС кошти у сумі 20400 грн. (подвійний розмір штрафу) в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 55179668. Між тим, постановою Верховного Суду від 09.07.2020 р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. та залишено в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2017 р., у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою про повернення сплаченого штрафу у сумі 20400 грн. Однак відповідач протиправно відмовив у поверненні коштів. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Ухвалою від 30.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 07.07.2021 р. у справі відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання на 16.07.2021 р. на 13:00 год., надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.07.2021 р.

16.07.2021 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Положеннями ст.268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час, місце розгляду справи, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2016 р. начальником Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову № 2/66/01-24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. у справі № 766/4672/16-а визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.05.2016 р. № 2/66/01-24.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

21.11.2017 р. старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. відкрито виконавче провадження № 55179668 з примусового виконання постанови начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.05.2016 р. № 2/66/01-24 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн.

Позивачем сплачено штраф у сумі 20400 грн., які згідно платіжного доручення від 14.06.2019 р. № 4589 Дніпровським РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області 18.06.2019 р. перераховані до бюджету.

20.06.2019 р. старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням.

Постановою старшого державного виконавця від 05.02.2020 р. передано виконавчий документ до Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а постановою від 06.02.2020 р. - прийнято виконавче провадження № 55179668 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гудзь А.М.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 р. скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. та залишено в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р.

03.06.2021 р. позивач звернувся до Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про вжиття заходів щодо повернення коштів у сумі 20400 грн. шляхом подачі до органу Казначейства відповідного подання та заяви.

Листом від 14.06.2021 р. № 43329 відповідач відмовив у задоволенні заяви, вказавши на те, що поверненню підлягають помилково або надміру сплачені кошти, а не самостійно сплачені боржником кошти в рамках виконавчого провадження.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Основні засади та порядок виконання рішень уповноважених органів, що підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відтак, постанова начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.05.2016 р. № 2/66/01-24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом № 1404-VIII порядку.

Як вже зазначалося, позивачем після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу у розмірі 20400 грн., було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 20400 грн., які Дніпровським РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області 18.06.2019 р. перераховано до бюджету згідно платіжного доручення від 14.08.2019 р. № 4589.

Водночас, судом встановлено, що після повного виконання позивачем вказаного виконавчого документа внаслідок сплати визначеного за ним розміру штрафу, постановою Верховного Суду від 09.07.2020 р. по справі № 766/4672/16-а скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. та залишено в силі постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р., якою визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 26.05.2016 р. № 2/66/01-24 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 10200 грн.

Тобто, в судовому порядку скасовано виконавчий документ, на підставі якого відповідачем здійснено примусове стягнення з позивача штрафу. Стягнуті відповідачем в межах виконавчого провадження на підставі чинного на момент вчинення цих дій рішення уповноваженого державного органу, однак скасованого в подальшому рішенням суду, кошти слід вважати стягнутими помилково, що, в свою чергу, має наслідком повернення цих коштів.

Таким чином, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 20400 грн., у зв`язку з набуттям постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 р. у справі № 766/4672/16-а законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 09.07.2020 р., а не у зв`язку з діями державного виконавця.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до п.3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 р. № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Адміністративні штрафи та інші види санкцій стягуються за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (Лист Державної казначейської служби України про надання інформації № 12-11-11/8287 від 14.05.2020 р.).

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" є Міністерство Юстиції України.

Враховуючи, що з ОСОБА_1 було стягнуто адміністративний штраф за виконавчим документом, який перебував на примусовому виконанні, застосовується код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету, виступає Міністерство юстиції України.

Згідно Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 р. за № 759/19497, міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Таким чином, кошти стягнуті в межах виконавчого провадження № 55179668 підлягають поверненню позивачу на підставі відповідного подання відповідача, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Судом встановлено, що 03.06.2021 р. ОСОБА_1 звертався до Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо формування подання про повернення грошових коштів у сумі 20400 грн., в задоволенні якої відповідач відмовив листом від 14.06.2021 р. № 43329 та рекомендував для вирішення цього питання звернутися до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не вчинення передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 коштів, стягнутих на підставі виконавчого документа, який визнано судом протиправним та скасовано.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, ) щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, ) направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошових коштів у сумі 20400 грн.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73036, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 105000000