Справа № 520/6802/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. справа № 520/6802/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 18162,43 грн за період з 01.01.2021 по 19.03.2021, вихідної допомоги при звільненні у розмірі 6889,15 грн, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7679,84 грн, усього на суму 32731, 42 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача розмір середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку, тобто з 16.01.2021 по 16.04.2021 по день фактичного розрахунку із розрахунку 545,41 грн середньоденної заробітної плати у розмірі 34906,24 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн.

Через канцелярію суду, від Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на - Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області та про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач послався на те, що Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться в стані припинення, відтак права та обов`язки останньої ще не в повній мірі перейшли до правонаступника - Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що предметом даного спору є стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, враховуючи те, що позивача була звільнено з посади директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, саме Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області повинна була здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_2 , а відтак вказаний владний суб`єкт і повинен виступати належним відповідачем в даній адміністративній справі.

Представник позивача, почилаючись на позицію Верховного Суду, заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що Куп`янська районна державна адміністрація Харківської області є належним відповідачем, з огляду на те, що Розпорядженням саме вказаного державного органу №128 від 19.03.2021 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади, крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 12 січня 2021 року №5 утворено комісію з реорганізації Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області та затверджено її персональний склад.

Відтак, дійсно, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стадії припинення, як юридична особа публічного права, у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до районної державної адміністрації розташованої в адміністративному центрі Куп`янського району, утвореного постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX, а саме до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, але, враховуючи усталену правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04.11.2020 у справі №922/817/18, що відсутність у реєстрі запису про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації недостатньо для висновку про ненастання правонаступництва, а відтак, на думку позивча, до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області наразі перейшли повноваження, права та обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 (далі - Порядок № 1321), розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 № 5 "Про утворення комісії з реорганізації Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області" Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області повинна бути реорганізована шляхом приєднання до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області.

Пунктами 7, 11 Порядку № 1321 визначено перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно - владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, (та їх структурних підрозділів), до райдержадміністрацій новоутворених районів, а саме - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації (та їх структурних підрозділів), що припиняється (далі - комісія з реорганізації). Тобто правонаступником Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області є відповідач у даній адміністративній справі, а саме - Куп`янська районної державна адміністрація Харківської області.

З 16 січня 2021 року в Дворічанській районній державній адміністрації Харківської області діє комісія з реорганізації, яка виконує обов`язки щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, на громадських засадах, оскільки Державним бюджетом на 2021 рік не передбачено кошти на діяльність комісій з реорганізації районних державних адміністрацій та їх структурних підрозділів.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

Зважаючи на викладене та те, що положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, Суд вважає, що такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

Для з`ясування таких обставин та вирішення питань щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі 922/817/18.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи вищезазначене, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та помилковість доводів, наведених в клопотанні відповідача про заміну неналежного відповідача по справі №520/6802/21, а відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області на те, що відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану правову норму, вбачається, що вказаний перелік підстав є вичерпним, а відтак визначена відповідачем підстава для залишення позовної заяви без розгляду - "неналежений відповідач" законодавцем в статті 240 КАС України не передбачена, а відтак заявлене клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 52, 205, 203, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по справі №520/6802/21 - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідачазалишення позовної заяви без розгляду по справі №520/6802/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова