Справа № 640/9052/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9052/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юск Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юск Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Юск Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.11.2018 №283 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.11.2018 №284 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 09.01.2019 №1 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 09.01.2019 №2 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач 19.05.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.04.2021 року, у той час як на адресу Відповідача не надходило.

Розглянувши заявлене клопотання, суд, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строків на подання апеляційної скарги, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення до 19.05.2021 року копії оскаржуваного рішення на адресу Відповідача.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів на загальну суму 204 000,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 4 590,00 грн. (204 000,00 х 1,5% х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 4 590,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юск Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель