overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/11736/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста "Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 " Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів " з моментй прийняття.
Разом з позовною заявою, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст. 152 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 року - 2 270,00 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у 2021 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 681,00 грн. (0,3% від 2 270,00 грн.).
Разом з тим, всупереч приписам ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» не додано квитанції про сплату судового збору за її подання.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу та з урахуванням положень ч. 7 ст. 154 КАС України, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/9226/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа № 160/9226/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

13.07.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, дослідивши подані позивачем на усунення недоліків позову документи, встановлено, що подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку позивача та відповідача, електронної адреси позивача та офіційної електронної адреси відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 200/4167/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. Справа №200/4167/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання недійсним повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання недійсним повідомлення, у якому просило суд повернути судовий збір, який складає 908,00 грн.

На підставі ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією № 29 від 27.05.2021 року позивач за подання адміністративного позову сплатив 908,00 грн. судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року закрито провадження у справі № 200/4167/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання недійсним повідомлення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.06.2021 року провадження в адміністративній справі № 200/4167/21 було закрито, суд приходить до висновку про можливість повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання недійсним повідомлення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 29 від 27.05.2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.
Справа № 200/5697/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Справа №200/5697/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивачки через відділ документообігу та архівної роботи подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки дії представника позивачки не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти заяву представника Манюх О.Ю. та залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб
Справа № 200/7316/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 р. Справа №200/7316/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу ВП 62448312, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу ВП 62448312.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду від 22 червня 2021 року була отримана позивачем 25 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, встановлений вказаною ухвалою п`ятиденний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу ВП 62448312 позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/7122/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2021 р. Справа №200/7122/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення недорахованої разової грошової допомоги до 5 травня, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення недорахованої разової грошової допомоги до 5 травня.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду від 11 червня 2021 року була отримана позивачем 22 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, встановлений вказаною ухвалою п`ятиденний строк з моменту її отримання вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та стягнення недорахованої разової грошової допомоги до 5 травня.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/3308/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Справа №200/3308/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати у справі позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча (далі ПАТ «ММК Ілліча», позивач) звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі Азовська митниця, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA700100/2020/000019/1 від 02.10.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2020/00042 від 02.10.2020.

У судовому засіданні від 14.07.2021 до закінчення судових дебатів представник позивача зробила усну заяву про подання доказів щодо судових витрат після ухвалення рішення суду.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 липня 2021 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/2749/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 липня 2021 р. Справа №200/2749/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Прелесненського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прелесненського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін, та призначено підготовче засідання на 01 липня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Троянової О.В. у щорічній додатковій відпустці викликано представників сторін на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

14 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд позову без його участі.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Прелесненського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про застосування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Троянова О.В.