Справа № 280/1903/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1903/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Загального закладу середньої освіти №2 Токмацької міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (суддя суду першої інстанції Садовий І.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/1903/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Загального закладу середньої освіти №2 Токмацької міської ради Запорізької області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.67,68,70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.33, , шляхом зобов`язання Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виявлені під час перевірки порушення не створюють самі по собі загрозу життю та здоров`ю юдей, а застосовані заходи реагування у вигляду повного зупинення експлуатації об`єктів є неспівмірними тим порушенням, які зафіксовані в акті.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що В період з 20 грудня по 21 грудня 2019 року Токмацьким міськрайонним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання Токмацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 імені Олексія Миколайовича Кота Токмацької міської ради (нова назва - Заклад загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.01.2021 внесені зміни до відомостей про юридичну особу (зміна найменування юридичної особи) за № 017000035. За відомостями ЄДР попереднє найменування відповідача змінено на Заклад загальної середньої освіти № 2 Токмацької міської ради ().

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №135 від 21.12.2019 (а.с.16-23, т.1).

В ході перевірки було встановлено, що об`єкт відповідача будівля, приміщення та територія відповідача експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014;

- допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщеннях школи;

- не відкориговані схематичні плани евакуації;

- відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- допущено у будівлі школи встановлення грат на вікнах приміщень, а саме в навчальних класах на 1-му поверсі;

- не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;

- допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) в приміщеннях школи;

- допускається користування пошкодженими розетками в кабінеті музики;

- не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- не укомплектовано пожежні щити засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- не визначено для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок;

- будівля навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п.6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5-74:2013;

- не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки;

- не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень відповідача, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог протипожежної безпеки, встановлені під час перевірки, безумовно створюють загрозу життя та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи, судом також встановлено, та не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актами №№61 від 26.02.2020 (а.с.60-66, т.1), №69 від 24.06.2020 (а.с.131-136,т.1), №72 від 26.08.2020 (а.с.192-204, т.1), №111 від 11.11.2020 (а.с.227-233, т.1), №3 від 29.01.2021 (а.с.249-255, т.1).

Між тим, неусуненими залишились наступні порушення:

- не обладнано приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Система протипожежного захисту;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- не забезпечено відповідно до вимог законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Згідно з пунктом 1.1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту.

Таким чином, вказані вимоги державних будівельних норм застосовуються також і до будівель, які експлуатуються.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил №1417 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Встановлені обставини справи свідчать, що на усунення зазначеного порушення відділом освіти Токмацької міської ради з Приватним підприємством МАГНЕТТО укладений договір закупівлі послуг від 07.08.2020 (а.с.179-182, т.1), предметом якого є послуги з проведення вогнезахисного поверхового оброблення дерев`яних конструкцій горищ будівлі відповідача. Підрядною організацією проведені відповідні роботи щодо оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які прийняті замовником.

Разом з цим, в ході позапланової перевірки представником органу контролю не прийнято це порушення як усунуте, оскільки під час проведення експрес дослідження зразків деревини, з`ясовано недостатню ефективність застосованих відповідачем засобів вогнезахисту.

Матеріали справи містять речовий доказ №208/1903/20/Р/1 флеш-носій з відеозаписом перевірки зразків деревини, який проведено інспектором ДСНС 28.01.2021 під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідача.

Відповідач вказує, що визначення якості вогнезахисної обробки 1 групи вогнезахисної ефективності, проведено не у спосіб, визначений законодавством, а тому висновки позивача про не прийняття зазначеного порушення як усунутого, є безпідставними та не можуть бути враховані судом.

Однак, як правильно вказав суд першої інстанції, належне дослідження відібраних під час попереднього заходу державного нагляду (контролю) відповідача зразків деревини для направлення до лабораторії ГУ ДСНС, не проводилось, в тому числі через відсутність письмової заяви відповідача щодо такого дослідження.

Крім того, з письмових пояснень позивача від 04.02.2021 (вх.№6922) вбачається, що дане порушення зазначене позивачем неусуненим також з причин неналежного документального оформлення робіт з оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності на об`єкті відповідача.

Відповідно до вимог п.2 розділу 3 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 05.11.2018 №879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798, суб`єкти господарювання, у випадках, визначених Кодексом цивільного захисту України, забезпечують техногенну безпеку шляхом забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно з п.2 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Мотивуючи свою незгоду з вказаним порушенням, відповідач з посиланням на визначення техногенна безпека у ст.2 Кодексу цивільного захисту України, вказує, що навчальний заклад не є потенційно небезпечним об`єктом, тобто суб`єктом господарювання, що може створити реальну загрозу виникнення аварій та/або катастроф, що підтверджується висновком за результатами проведеної ідентифікації (а.с.36-37, т.2).

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків, таким чином, ці порушення є такими, що загрожують життю та здоров`ю людей.

Отже, під час проведення перевірки позивачем було виявлено порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, які безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є безумовною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

Суд зазначає, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Отже, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель закладу освіти, та не було усунуто відповідачем, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою та самостійною підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Закладу загальної середньої освіти №2 Токмацької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №80/1903/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай