Справа № 400/1441/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2021р. Справа № 400/1441/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Доманівської селищної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 48, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401,
про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.02.2021 № 49-к; поновлення на посаді з 11.02.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Доманівської селищної ради, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Доманівського селищного голови Миколаївської області № 49-к від 10.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , спеціаліста II категорії відділу земельних відносин виконавчого органу селищної ради Миколаївської області, з 11.02.2021 року;

- стягнути з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2021 року по день постановлення рішення судом;

- стягнути з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену незаконним звільненням у сумі 30000,00 грн.

Рішенням від 17.06.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення судом 17.06.2021 року видано виконавчий лист щодо поновлення на посаді.

"06" липня 2021 р. від Доманівської селищної ради надійшла заява про роз`яснення виконання рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 17.06.2021 року у справі № 400/1441/21 в частині пунктів третього, сьомого та восьмого його резолютивної частини, відповідно до яких суд вирішив:

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста II категорії відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021 року;

- рішення в частині ОСОБА_1 на посаді спеціаліста II категорії відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради з 11.02.2021 року підлягає негайному виконанню;

- рішення в частині стягнення з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 6277,10 грн. підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що посада спеціаліста ІІ категорії відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради та відділ земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради в структурі та чисельності апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2021 рік відсутні, відповідно до рішення сесії селищної ради від 07.12.2020 року № 12 «Про затвердження структури і чисельності апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради», яким затверджено структуру, чисельність апарату та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2021 рік».

Також відповідач зазначив, що з прийняттям рішення суду автоматично втратило чинність рішення сесії селищної ради від 17.12.2019 року № 4 «Про затвердження структури та чисельності апарату управління та виконавчих органів Доманівської селищної ради на 2020 рік». В структурі виконавчого органу - відділу економіки, розвитку сільських територій та земельних відносин, зокрема, в секторі земельних відносив відсутня посада спеціаліста II категорії та будь-яка інша рівнозначна їй посада.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, оскільки рішення у справі № 400/1441/21 було ухвалено в порядку письмового провадження, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне:

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Щодо викладених у заяві доводів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Водночас, в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 400/1771/21, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Резолютивна частина рішення узгоджена з мотивувальною частиною та містить пряме посилання на неї, висновки, в свою чергу, викладені у мотивувальній частині. Рішення винесено на підставі наявним у справі матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Доманівської селищної ради Миколаївської області про роз`яснення рішення суду від 17.06.2021 року у справі № 400/1441/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих