Справа № 540/4247/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4247/20
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким з 01.08.2020 р. зменшено розмір пенсії з 9876,33 грн. до 6442,81 грн.

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.08.2020 року пенсії у меншому розмірі 6442,81 грн.;

- зобов`язати відповідача з 01.08.2020 року нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 9876,33 грн., що був встановлений з 01.05.2020 року, згідно розпорядження ГУ ПФУ в Херсонській області по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою пенсії, яку він отримав до 01.08.2020 року та сумою пенсії, яку він отримує після 01.08.2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2020 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій з посиланням на ст.252 КАС України, просив стягнути з ГУПФ в Херсонській області витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в розмірі 24 970,00 грн.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6810,00 грн.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Херсонській, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ГУПФ в Херсонській області зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у поданих до суду документах на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відсутній доказ, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, повязаних з наданням правової допомоги. Отже, оскільки матеріали справи не мітять доказів фактичного понесення позивачем витрат у заявленому розмірі, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Позивач, ОСОБА_1 , своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу ГУПФ в Херсонській області не скористався.

Позивач, ОСОБА_1 , не погоджуючись із сумою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, визначеною судом першої інстанції, в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язка з чим просить додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасувати та прийняти нове про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24970,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при винесенні додаткового рішення судом неправильно надана оцінка обґрунтованості заявлених витрат на правничу допомогу. Так, апелянт посилався на те, що розмір гонорару був взначений за погодженням адвоката с клієнтом, а з огляду на те, що розмір недоплаченої пенсії, внаслідок протиправних дій відповідача, станом на теперішній час складає 30901,068 грн., заявлений розмір гонорару адвоката є цілком співмірним.

Відповідач, ГУПФ в Херсонській області, не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно положень ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, матеріалами справи встановлено, що 01.12.2020 року між адвокатом Брушко І.І. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокат приймає доручення - надання професійної правничої (правової) допомоги під час ведення адміністративної справи у Херсонському окружному адміністративному суді за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУПФ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, в інтересах ОСОБА_1 .

Пунктом 4 договору визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту за умовами даного договору. Розмір винагороди, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін та складає за надання професійної правничої (правової) допомоги під час ведення адміністративної справи у Херсонському окружному адміністративному суді за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, - 24970 грн., але за тарифами, зазначеними нижче у таблиці, за умови розгляду зазначеного адміністративного провадження у суді першої інстанції (Херсонському окружному адміністративному суді). Зазначений гонорар визначений сторонами у фіксованому розмірі, та сплачується клієнтом після ухвалення та набрання законної сили у зазначеному адміністративному провадженні судового рішення та надання адвокатом клієнту в повному обсязі професійної правничої (правової) допомоги (а.с. 114).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Брушко І.І. та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги по адміністративній справі № 540/4247/20, станом на 03.03.2021 р., адвокатом проведено:

- зустріч з клієнтом, з`ясування підстав та мети звернення. Попередня консультація із клієнтом щодо характеру спірних правовідносин;

- аналіз наданих клієнтом наступних документів: трудової книжки позивача, звернень (заяв, скарг та вимог) позивача до відповідача, довідок, повідомлень та відповідей відповідача, банківської виписки про рух коштів позивача на рахунку позивача, роздруківок даних з пенсійної справи позивача з Веб-порталу ПФУ в мережі Інтернет щодо перерахунків пенсії від 22.02.2019 р., 06.08.2020 р., та ін.) та збір інших доказів;

- аналіз вітчизняного законодавства, що регулює правовідносини позивача та відповідача;

- аналіз судової практики, в т. ч. рішень ЄСПЛ;

- підготовку процесуального документу до Херсонського окружного адміністративного суду - позовної заяви від 28.12.2020 р. на 27 сторінках про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії (складання позовної заяви, оформлення додатків до неї на 80 арк.) (а.с. 119).

Відповідно до акту від 03.03.2021 року наданої професійної правничої допомоги клієнту ОСОБА_2 надано правничу допомогу такого характеру:

- аналіз наданих клієнтом наступних документів: трудової книжки позивача, звернень (заяв, скарг та вимог) позивача до відповідача, довідок, повідомлень та відповідей відповідача, банківської виписки про рух коштів позивача на рахунку позивача, роздруківок даних з пенсійної справи позивача з Веб-порталу ПФУ в мережі Інтернет (щодо перерахунків пенсії від 22.02.2019 р., 06.08.2020 р., та ін.) та збір інших доказів - 3 години по 1135 грн., загальною вартістю 3405 грн.;

- аналіз вітчизняного законодавства, що регулює правовідносини позивача та відповідача - 3 години по 1135 грн., загальною вартістю 3405 грн.;

- аналіз судової практики, в т. ч. рішень ЄСПЛ - 4 години по 1135 грн., загальною вартістю 4540 грн.;

- підготовка процесуального документу до Херсонського окружного адміністративного суду - позовної заяви від 28.12.2020 р. на 27 сторінках про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 06.08.2020 р. № 68 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким зменшено розмір пенсії, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії (складання позовної заяви, оформлення додатків до неї на 80 арк.) - 12 годин по 1135 грн., загальною вартістю 13620 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявлений розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним складності справи, обсягу виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, та їх обсягом, з огляду на таке.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правову допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначалося вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно матеріалів справи, предметом даного позову є скасування рішення ГУПФ в Херсонській області, яким здійснено перерахунок пенсії позивача, визнання протиправними дії органу Пенсійного фонду щодо виплати пенсії у меншому розмірі та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію у попередньому розмірі, із виплатою різниці між фактично виплаченим розміром пенсії та належним до сплати розміром випалат, що відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС України є категорією справ незначної складності.

З матеріалів справи також вбачається, що за змістом пункту 4 договору про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2020 року гонорар адвоката щодо надання послуг з представництва інтересів позивача складає 24 970,00 грн., що на думку суду є завищеним розміром, з огляду на те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Доводи апеляційної скаги позивача стосовно того, що заявлений розмір гонорару адвокату в сумі 24970,00 грн. є співмірним розміру заборгованості, яка виникла внаслідок протиправних дій відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Колегія суддів, також враховує рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04), в якому зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також, у цьому рішенні ЄСПЛ підкреслив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були така сума обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ГУПФ в Херсонській області стосовно того, що позивачем на підтвердження фактично понесених витрат на оплату правової допомоги не надано жодного доказу, стосовно здійснення фактичної оплати гонорару адвокату, колегія суддів вважає помилковими, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такій підхід випливає з нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу, що запроваджена до КАС України, та однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки належить сплатити.

Аналогічний підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати також застосований в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

За таких обставин посилання відповідача на відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, через відсутність доказів оплати вказаних послуг, не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

При цьому, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року по справі №826/841/17.

Враховуючи все вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ГУПФ в Херсонській області на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6810,00 грн.

Доводи апеляційних скарг не містять жодних аргументів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального або процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, та прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення у відповідності до вимог процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 15.07.2021р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.