Справа № 640/5221/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

Київ

справа №640/5221/20

адміністративне провадження №К/9901/23601/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року

у справі №640/5221/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити грошову компенсацію за відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2016 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року без урахування податків і зборів;

- зобов`язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року без урахування податків і зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненадання документів із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи/служби (трудової книжки або послужного списку чи іншого документу, що підтверджує стаж роботи по займаним під час служби посадам);

- зобов`язати Службу безпеки України надати документи із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи/служби (трудової книжки або послужного списку чи іншого документу, що підтверджує стаж роботи по займаним під час служби посадам);

- визнати протиправною відмову Служби безпеки України у наданні грошового атестату та довідки про розмір грошового забезпечення разом з довідкою про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував в останні 24 місяці перед місяцем звільнення з військової служби та зобов`язати їх надати;

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невручення наручного годинника з логотипом "Від Голови Служби безпеки України" та зобов`язати його надати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2019 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року без урахування податків і зборів.

Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.09.2019 року без урахування податків і зборів.

Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо надання документів із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи/служби (трудової книжки або послужного списку чи іншого документу, що підтверджує стаж роботи по займаним під час служби посадам) ОСОБА_1 .

Зобов`язано Службу безпеки України надати ОСОБА_1 документи із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи/служби (трудової книжки або послужного списку чи іншого документу, що підтверджує стаж роботи по займаним під час служби посадам). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У тексті касаційного скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції Служба безпеки України отримала поштою 26 травня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою про вхідну кореспонденцію Служби безпеки України.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, за правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме від 11.02.2021 року у справі №240/532/20, де роз`яснено обмеження права особи на звернення до суду з адміністративним позовом в місячний строк.

Зокрема, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 чітко вказано, що обмеження права особи на звернення до суду з адміністративним позовом місячним строком з дня проведення з ним остаточного розрахунку ґрунтується на правильному застосуванні судом статті 122 КАС України та не суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

А тому на думку скаржника, судом першої та апеляційної інстанції ухвалено рішення із порушенням вимог статті 123 КАС України, згідно з якою позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.

Крім того, відповідачем зазначено, що відповідно до підпунктів "а", "в", пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України касаційному оскарженню підлягають судові рішення у справах, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

В обгрунтування вказує, що у зв`язку із ототожненням судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях різних норм права, а саме Кодексу законів про працю України та Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що не можуть мати один і той же правовий висновок, а тому вирішення цієї справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для відповідача.

Разом з тим, твердження скаржника, що справа має виняткове значення для нього не знаходить свого підтвердження, оскільки для кожної зі сторін справи, в якій він є учасником, справа має виняткове значення, оскільки спірні взаємовідносини потребують судового вирішення. Однак, скаржником не доведено, що спірні правовідносини є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, скаржником доведено наявність виключних обставин, передбачених лише підпунктом а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Службі безпеки України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №640/5221/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/5221/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова