Справа № 447/1126/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/14/21
Справа №447/1126/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Друзюк М.М..,

за участі секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить скасувати постанову про про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 04.04.2021 його транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, після чого була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 071072 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Позивач, не погоджується із вказаною постановою та вважає таку протиправною з огляду на те, що на момент зупинки транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки, про причину зупинки поліцейський не повідомив.

Ухвалою від 19.04.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 29.04.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, 14.07.2021 звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії БАБ №071072 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2021, ОСОБА_1 04.04.2021 о 07 год. 50 хв у м. Новий Розділ вул. Ходорівська керував транспортним засобом марки FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_1 із непристебнутим ременем безпеки та при цьому транспортний засіб є переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено ГБО, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України ч. 1 ст. 121 КУпАП, та п. 2.3. (в) ПДР України порушив правила користування ременем безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.2ст.77, ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №071072 від 04.04.2021 та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2.

Суддя Друзюк М. М.