Справа № 640/31877/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» (далі - Позивач, ОК «Вимпел-Південь») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2020 року №2613/5;

- визнання протиправною реалізації висновків колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 року шляхом 31.07.2020 року наказного скасування реєстрації за результатами розгляду скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 року №99-с, зареєстрованої у Мін`юсті України 07.06.2019 року за №19921-33-19;

- зобов`язання Відповідача безкоштовно відновити становище (реєстрацію), яке існувало до наказу від 31.07.2020 року №2613/5;

- стягнення з Мін`юсту України відшкодування моральної шкоди у розмірі 78 000,00 євро по курсу Національного банку України на час винесення рішення, шляхом перерахування відшкодування за визначеними реквізитами;

- стягнення з Мін`юсту України матеріальної шкоди у розмірі 14 000,00 грн. за експертизу шляхом перерахування відшкодування за визначеними реквізитами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не уповноважена її підписувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу ОК «Вимпел-Південь» задоволено - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 року скасовано і справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.06.2021 року надійшла заява ОК «Вимпел-Південь» про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.12.2020 року.

На виконання запиту від 22.06.2021 року №640/31877/20/4167/2021 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13.07.2021 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вичерпний перелік підстав, за якими сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, визначені у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, указаним Законом не передбачено повернення судового збору скаржнику у разі задоволення його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду до цього ж суду.

Відтак, підстави для повернення судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Окремо судом враховується, що матеріали справи свідчать, що 28.04.2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОК «Вимпел-Півдедь» до Мін`юсту України про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОК «Вимпел-Південь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 року та за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали її було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, підстави для повернення судового збору з урахування положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, за правилами процесуального закону, ухвалення рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.

Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОК «Вимпел-Південь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 року про повернення позовної заяви рішення по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймається, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України є неможливим.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 139, 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель