Справа № 420/6527/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6527/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо скарги від 23.02.2021 року та зобов`язання розглянути повторно зазначену скаргу підписану ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що вважає відповідь Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.03.2021р. не законною та такою, що порушує права заявника, а саме, на думку позивача, порушено такі ключові пункти: -"розгляд провести за участю заявників - відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти доводи свої та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 та pm.kreposn ІНФОРМАЦІЯ_2 )";-забезпечити участь посадових осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради під час розгляду скарги, щодо їх діяльності яка є противоправною і це встановлено судом. Позивач, посилаючись на положення ст.ст.147-152 КЗпП України вказав, що посадові особи порушили процедуру -письмові пояснення не були отриманні від сторін (але це не є предметом спору). Також, як вказав позивач, Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради не розглядала питання у скарзі, щодо факту надання висновку фіктивного у справі № 752/7784/19 за позовною заявою ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрації та ОСОБА_1 батько малолітньої дитини про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення способів спілкування бабусі та онуки - яке напряму стосується позивача ОСОБА_9 , а це є намагання уникнути розгляду даного питання. За таких обставин, як вказав позивач, скаргу колективну за підписом позивача ОСОБА_1 розглянуто з порушенням, тому що проведено без заявника, чим порушено ст.18 Закону України "Про звернення громадян". Поряд з цим, як вказав позивач, розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 не стосується закону України про "Про звернення громадян" , а по друге закон має вищу силу ніж розпорядження міського голови.

26.05.2021р. до суду від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із адміністративним позовом ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Так, відповідач вказав, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2»,у зв`язку з погіршенням у м. Одесі епідеміологічної ситуації розпорядженням Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 «Про додаткові заходи щодо посилення карантину у роботі виконавчих органів, комунальних підприємств та установ Одеської міської ради» зі змінами, внесеними розпорядженням від 11.03.2021 року №157, з 12 березня 2021 року по 25.04.2021р. у виконавчих органах Одеської міської ради було запроваджено дистанційну роботу та скасування, перенесення або переведення в онлайн-формат усіх заходів, проведення яких заплановано починаючи з 12 березня 2021 року в адміністративних будівлях Одеської міської ради, її виконавчих органів до особливого розпорядження міського голови, призупинено особистий прийом громадян керівним складом Одеської міської ради на період посилення карантинних заходів. На виконання розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 (зі змінами) з метою посилення карантинних заходів розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 09.03.2021р. №93р «Про тимчасові зміни в режимі роботи Суворовської районної адміністрації» з 12.03.2021р. в районній адміністрації відповідно до частини 11 статті 60-2 Кодексу законів про працю України було встановлено дистанційний режим роботи, призупинено проведення особистих прийомів громадян керівництвом та вжито інших заходів, у зв`язку з чим під час розгляду колективного звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 23.02.2021р. була відсутня можливість забезпечення особистої участі заявників при розгляді цього звернення, про що заявникам було повідомлено у відповіді від 22.03.2021р. за №К-188. Поряд з цим, як вказав відповідач, розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 (зі змінами) є актом, який на час розгляду колективного звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 23.02.2021р. був чинним, не скасованим та обов`язковим для виконання на відповідній території. Також, відповідач вказав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №420/9014/20 виконано відповідачем, право ОСОБА_1 на отримання інформації відновлено. Відповідач зазначив, що Суворовська районна адміністрація при розгляді колективного звернення-скарги ОСОБА_1 від свого імені, та ОСОБА_6 від 23.02.2021р., зареєстрованого 26.02.2021р. за №К-188, та наданні заявникам відповіді діяла виключно в межах чинного законодавства, здійснила розгляд звернення об`єктивно, всебічно, та надала заявникам відповідь за всіма доводами з посиланням на норми чинного законодавства у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

23.02.2021р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернувся до Одеської міської ради зі скаргою:

- провести службове розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_1 зі сторони посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), винних осіб притягнути до відповідальності;

- забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зі сторони Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.;

- усунути причини порушених прав зі сторони Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

- розгляд провести за участю заявників - Відповідно до ст.18 Закону України "Про звернення громадян заявник має право особисто викласти доводи свої та бути присутнім при розгляді даної скарги ( про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_3 та);

- забезпечити участь посадових осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради під час розгляду скарги, щодо їх діяльності яка є противоправною і це встановлено судом.

- витребувати документи від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо даних обставин, щодо судових справ №420/6120/20 та №420/9014/20.

- надати письмову відповідь про результати розгляду скарги на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Листом Суворовської районної адміністрації від 22.03.2021р. №К-188 повідомлено, зокрема ОСОБА_1 про те, що «… колективне звернення від 23.02.2021р. розглянуто та повідомлено, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20, які набрали законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації щодо розгляду звернень та інформаційних запитів позивача, зобов`язано Суворовську районну адміністрацію повторно розглянути зазначені у рішеннях суду звернення та запити інформації з урахуванням вже наданих інформації та копій документів. Інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. у справі №420/6120/20 та копії доданих до неї документів направлені Суворовською районною адміністрацією на Вашу адресу 31.12.2020 року за №К-1251. Заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20 будуть вжитті після надходження до Суворовської районної адміністрації копії рішення з позначкою набрання ним законної сили. Заява на видачу копії рішення направлена до Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2021 року. З метою перерахування витрат на судовий збір, стягнутих на користь ОСОБА_1 , Суворовська районна адміністрація просить повідомити відповідні банківські реквізити. Підстав для проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (зі змінами), за доводами Вашої скарги не вбачається. Це звернення зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації розглянуто без Вашої присутності, як заявників, оскільки: по-перше, доводи цього звернення були предметом розгляду судів і ОСОБА_1 , як позивачем, надавалися письмові та особисті усні зауваження та пояснення; по-друге, відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021 року №147 з 12 березня 2021 року у виконавчих органах Одеської міської ради запроваджено дистанційну роботу та скасування, перенесення або переведення в онлайн- формат усіх».

Позивач, зазначивши, що не погоджується із бездіяльністю Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо скарги від 23.02.2021 року, звернувся до суду іх вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року№ 393/96-ВР.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

-особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

-знайомитися з матеріалами перевірки;

-подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

-бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

-користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

-одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

-висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

-вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 від 23.02.2021р., позивач звернувся із клопотанням розгляд скарги провести за його участі відповідно до ст.18 Закону України "Про звернення громадян».

Разом з тим, як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, розпорядженням голови Суворовської районної адміністрації від 09.03.2021р. №93р «Про тимчасові зміни в режимі роботи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради» тимчасово, з 12 березня 2021 року до особливого розпорядження міського голови, встановлено в райадміністрації дистанційний режим роботи та призупинено ведення особистих прийомів громадян керівництвом райадміністрації до особливого розпорядження голови.

Вказане розпорядження прийнято на виконання розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 «Про додаткові заходи щодо посилання карантину у виконавчих органах, на комунальних підприємствах та в установах Одеської міської ради», протокольних доручень, на комунальних підприємствах та в установах Одеської міської ради та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2».

Частинами 1,3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин розпорядження голови Суворовської районної адміністрації від 09.03.2021р. №93р «Про тимчасові зміни в режимі роботи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради» та розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021р. №147 «Про додаткові заходи щодо посилання карантину у виконавчих органах, на комунальних підприємствах та в установах Одеської міської ради» були чинними та обов`язковими до виконання.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.02.2021р. в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради було введено дистанційний режим роботи, що унеможливлювало присутність скаржника під час розгляду скарги, суд приходить до висновку, що відповідач, розлядаючи спірну скаргу без участі скаржника та посадових осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), діяв правомірно на виконання вищевказаних актів органів місцевого самоврядування.

Поряд з цим, суд зазначає, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 23.02.2021р., суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо скарги від 23.02.2021 року та відповідно відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання розглянути повторно зазначену скаргу підписану Крепосняком Володимиром Ігоровичем.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 р.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра