Справа № 480/5800/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року Справа №480/5800/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2123/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ганненко Аліна Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови старшим державним виконавцем Ганненко А.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням №9939085 у сумі 8985,33 грн.;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Ганненко А.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням №9939085 у сумі 8985,33 грн.
Також позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ковпаківським райсудом м. Суми 15.10.2008 видано виконавчий лист №2-3630/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. За даним виконавчим листом відкривалось виконавче провадження №9939085 від 11.11.2008, яке, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.05.2021, 11.05.2021 відповідачем прийнята оскаржувана у даній справі постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 9939085 у сумі 8985,33 грн.
Позивач зазначає, що відповідач протиправно визначив розмір виконавчого збору, застосувавши ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», яка почала діяти тільки з 28.08.2018, при тому, що суму заборгованості для визначення бази нарахування виконавчого збору відповідач взяв за період з 2008 року по 2021 рік.
Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №480/5800/21.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав 14.07.2021 на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що виконавче провадження №9939085 перебувало на виконанні з 2008 року, державними виконавцями вчинялися дії щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі надсилалося подання щодо порушення кримінальної справи відносно позивача.
Щодо оскаржуваної постанови, то відповідач зазначає, що вона у повному обсязі відповідає ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а розрахунок суми виконавчого збору відповідає 10% розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві відповідач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що Ковпаківським райсудом м. Суми 15.10.2008 видано виконавчий лист №2-3630/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. (а.с.4)
За даним виконавчим листом відкривалось виконавче провадження № 9939085 від 11.11.2008, яке, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів станом на 06.05.2021. (а.с.5)
11.05.2021 відповідачем прийнята оскаржувана у даній справі постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 9939085 у сумі 8985,33 грн.
Вище вказану постанову позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.
Разом з тим вказана редакція статті набрала чинності лише з 28.08.2018.
До вказаної дати діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII), відповідно до ч.5 ст.27 якої визначено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами стягнення періодичних платежів.
Станом на момент відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» (606-XIV), відповідно до ч.2 статті 46 якого, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що розрахунок застосований відповідачем для визначення суми виконавчого збору не відповідає вище вказаним нормативно-правовим актам, які діяли у спірному періоді, оскільки механізм визначення виконавчого збору почав діяти тільки з 28.08.2018, а відповідач безпідставно поширив його на період з 19.09.2008 по 01.04.2021.
Також суд зазначає, що з урахуванням наведених змін, за змістом ст. 27 Закону №1404 VІІІ та ст.46 Закону 606-XIV, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, заборгованості із сплати аліментів, тільки з 28.08.2018.
Тобто, з урахуванням редакцій Закону № 1404-VIII та Закону 606-XIV, які були чинними з моменту відкриття виконавчого провадження (2008 рік) та до 28 серпня 2018 року, розмір виконавчого збору при виконанні виконавчих листів про стягнення аліментів не визначався у розмірі 10 відсотків суми заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Отже, положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ та Закону 606-XIV у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, не визначали відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року (Закон № 2475-VIII).
З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 8985,33 грн.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 1340/5053/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 400/878/20 та від 28 січня 2021 року у справі №420/769/19.
Враховуючи вище викладене постанова старшого державного виконавця Ганненко А.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням №9939085 у сумі 8985,33 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги позивача визнати протиправними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови старшим державним виконавцем Ганненко А.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 9939085 у сумі 8985,33 грн, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у спірних правовідносинах відновлення порушеного права відбувається шляхом скасування відповідної постанови, а визнання вказаних дії відповідача протиправними не має наслідку відновлення порушеного права.
Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем ненадано суду доказів того, що саме оскаржувана постанова надсилалась на адресу позивача у травні 2021 року. Окрім того, суд зазначає, що питання поновлення позивачу строку звернення до суду було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ганненко Аліна Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ганненко Аліни Володимирівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.05.2021 ВП№9939085
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько