Справа № 711/1238/21
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1238/21
Провадження № 2-а/711/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі судових засідань Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Негря Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону, 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Негря О.В., Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3800539 від 18.02.2021 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негря О.В. серії ЕАН №3800539 від 18.02.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 18.02.2021 о 10.57 годині в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 45, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п.п 8.4.в. ПДР України. Постанову за вказане порушення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Так, згідно ПДР України, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Знак повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Записи з реєстратора доводять, що знаки були встановлені з порушенням вимог ПДР, а саме: при зупинці транспортного засобу на стоп-лінії 1.12 не забезпечується видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається, тому водій вимушений ставати напроти знаку, щоб уникнути ДТП, що і було зроблено. Оскільки знак 2.2. встановлений безпосередньо перед перехрестям, тому йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2, які під час руху були відсутні, що видно з камери відео-реєстраторів. Крім того, враховуючи погодні умови та слизьке дорожнє покриття, повна зупинка автомобіля призводить до утруднення початку руху, заносу автомобіля, та створення аварійної ситуації. В даному випадку було прийнято усі можливі заходи, щоб уникнути ДТП. На реєстраторі видно, що автомобіль почав гальмувати заздалегідь, і на якусь мить зупинився, щоб виконати вимоги знаків 2.2, не зважаючи на те, що вони встановлені з порушеннями. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серія ЕАН №3800539 від 18.02.2021.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/1238/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

19.04.2021 на адресу суду від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Негря О.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 20.02.2020 під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Шевченка 45 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом із автомобільного відеореєстратору Хіаоmі нагрудного (портативного) відео реєстратору ВА00062, із яких чітко встановлюється той факт, що під час свого руху водій Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_2 міг спостерігати по ходу свого руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який був встановлений на стовпі з правої сторони, добре оглядався та не був закритий будь-якими перешкодами. Наближаючись до відповідного дорожнього знаку позивач зменшив швидкість свого руху, однак не здійснив зупинку ТЗ. Відтак матеріалами справи повністю підтверджують факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3800539 від 18.02.2021. З твердженням позивача стосовно встановлення дорожнього знаку 2.2 із порушенням категорично не погоджується, оскільки питання розташування дорожніх знаків та їх встановлення деталізується та регламентовано вимогами національного стандарту ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Оскільки події адміністративного правопорушення відбувались безпосередньо в м. Кропивницькому, то у відповідності до абз. 4 п. 10.4.2 ДСТУ 3649-2014 - вбачається, що дорожній знак 2.2 вимоги якого не виконав позивач - фактично розміщено у відповідності до вимог встановлення такого знаку, а дорожній рух на даній ділянці дороги організовано належним чином. Відсутність дорожнього знаку 2.1 з табличкою 7.1.2 перед знаком 2.2 - не є підставою для скасування спірної постанови, з огляду на відсутність у чинному законодавстві таких вимог до встановлення дорожніх знаків в межах населеного пункту. Крім того позивачем не наведено правової норми, яка б звільняла водіїв від відповідальності а порушення ПДР уразі встановлення знаку не у відповідності до вимог ПДР. Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення інспектором норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Водія було повідомлено причину зупинки його ТЗ у відповідності до чинного законодавства та надано можливість ознайомитися з відеофіксацією вчиненого ним правопорушення. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Позивачем було заявлено письмове клопотання про необхідність перенесення розгляду адміністративної справи на березень 2021 року. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи було задоволено частково, зокрема перенесено розгляд справи на 21.02.2021 р. на 19:00. Однак після повідомлення рішення інспектора - позивач особисто відмовився від свого попереднього клопотання у зв`язку з «новими обставинами» та наголосив про необхідність продовження проведення розгляду справи на місці. Відтак беручи до уваги, що за увесь час від початку розгляду адміністративної справи до винесення постанови позивач так і не скористався своїм правом на отримання правової допомоги вважаю, що поліцейські жодним чином не перешкоджали і не позбавляли особу можливості реалізувати свої права. У той же час твердження позивача щодо нехтування його правами передбаченими ст. 268 КУпАП є такими, що не спростовують самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Під час розгляду справи та прийнятті рішення було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст. 251, 252, 268 КУпАП. У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у - присутності позивача, в порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме штраф у сумі 255 гривень, з якою позивач особисто ознайомився та відмовився отримати її копію. Наведене свідчить про те, що дії посадової особи при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідали вимогам закону, а тому в задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

20.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягає на встановлені знаків з порушенням вимог ПДР та звертає увагу на те, що в ПДР України не вказано конкретного терміну на який водій повинен затриматися після повної зупинки транспортного засобу. На запису з відео реєстратору патрульної поліції видно, що ліхтарі на автомобілі вмикаються червоним кольором, саме на стоп лінії, тобто автомобіль зупинився на мить, таким чином ним були виконанні усі вимоги ПДР України.

04.06.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких обґрунтовується встановлення на місці події дорожніх знаків чітко у відповідності до вимог ПДР України, які конкретизовані у ДСТУ 4100-2014.

11.06.2021 від позивача надійшла відповідь на заперечення, в яких звертає увагу, що основною причиною його незгоди з винесенням постанови є відсутність в його діях правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена із значними порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції та сумнівного запису з відеореєстратора, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків). У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. З запису з відеореєстратора не має можливості чітко визначитися чи була повна зупинка транспортного засобу, однак світло гальмівних фар підтверджує, факт короткочасної зупинки автомобіля. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що ПДР не порушував, на вимогу дорожніх знаків зупинився, пересвідчився у відсутні перешкод та продовжив рух на автомобілі. Факт зупинки транспортного засобу підтверджується ввімкненням світла гальмівних фар. Під час розгляду адміністративної справи повідомляв про бажання скористатись послугами адвоката, у зв`язку з чим інспектор запропонував з`явитись для розгляду справи в інший день, однак він був змушений відмовитись від відкладення розгляду справи та повідомив про намір оскаржити постанову в суді.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Негря О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD диски з відеозаписами, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.4 ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 ПДР України знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 18.02.2021інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Негря О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3800539, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Відповідно до вказаної постанови, 18.02.2021 о 10.57 в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 45 водій керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) чим порушив п. 8.4.в. ПДР України.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на вимогу дорожнього знаку 2.2 він здійснив короткочасну зупинку та пересвідчившись у відсутності перешкод продовжив рух автомобілем, підтвердженням чого є запис з відеореєстратора, на якому чітко помітно ввімкненням світла гальмівних фар.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з автомобільного відеореєстратора позивача та відповідача вбачається, що транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» значно сповільнив рух, однак, проїхав перехрестя, не здійснивши повної зупинки перед знаком, після чого був зупинений працівниками поліції.

Вказані докази суд приймає як належні, оскільки відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення міститься в п.7 постанови серії ЕАН №3800539 від 18.02.2021.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, судом також встановлено, що при розгляді справи інспектором дотримано вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», постанова складена на місці вчинення правопорушення, повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду адміністративних матеріалів надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 обґрунтовував несплату судового збору положеннями пункту 13 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» та долучив до матеріалів адміністративного позову посвідчення серії НОМЕР_3 від 27.03.1996, згідно якого має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Таким чином з системного аналізу та структури положень ЗУ «Про судовий збір» слідує, що учасник бойових дій звільняється від сплати судового збору виключно при зверненні до суду за захистом своїх прав саме як учасника бойових дій.

Суд зазначає, що даний спір, не пов`язаний з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та в даних правовідносинах відсутнє порушення права позивача, пов`язане саме зі статусом позивача як учасника бойових дій.

Судом не встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом заявлено вимоги про порушення його прав, передбачених статтею 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 454,00 грн..

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 №9901/70/20.

Беручи до уваги зазначене та висновок суду про відмову у задоволенні позову із позивача підлягає стягненню в Державний бюджет України судовий збір в розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 2 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Негря Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 13.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька