Справа № 400/3351/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3351/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Домусчі С.Д., судді Кравця О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № .

31 березня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказував, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 3050,21 грн., при цьому оскільки у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Миколаївській області вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в розмірі 3050,21 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень 21 копійка), сплачений згідно з платіжним дорученням № 61 від 28 січня 2021 року.

29 червня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, в якій заявник просить суд замінити на код ЄДРПОУ ВП 44104027.

В обґрунтування зазначеної заяви представником Головного управління ДПС у Миколаївській області вказано, що відповідачем по справі №400/3351/20 є ГУ ДПС у Миколаївській області (), проте в зв`язку з початком процедури ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області (), як юридичної особи, судовий збір за платіжним дорученням №61 від 28.01.2021 року сплачувався вже утвореним ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Разом з тим, дослідивши обґрунтованість заяви про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, колегія суддів вважає, що заява представника Головного управління ДПС у Миколаївській області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Таким чином, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, водночас виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як встановлено судом, відповідачем по справі №400/3351/20 є ГУ ДПС у Миколаївській області (), заміна позивача в порядку процесуального правонаступництва судом не здійснювалась.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ГУ ДПС у Миколаївській області () перебуває в стані припинення, проте діяльність юридичної особи не припинено.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З системного тлумачення ст. ст. 2, 7 Закону № 3674-VI, колегією суддів вбачається, що сплачена сума судового збору, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, підлягає поверненню саме відповідній стороні по справі, у даному випадку відповідачу ГУ ДПС у Миколаївській області ().

Щодо посилань заявника, що судовий збір за платіжним дорученням №61 від 28.01.2021 року сплачувався вже утвореним ГУ ДПС у Миколаївській області, як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44104027), колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року (справа № 9901/144/20), згідно яких доказом сплати судового збору може бути платіжне доручення із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, оскільки визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що подана представником Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 253, 321, 325, 373 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2020 № відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець