Справа № 160/13315/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
19 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509061/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну №2 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №3 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС» датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №4 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №5 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №7 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №8 від 17.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;
- податкову накладну №9 від 18.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 08.01.2020 р.;
- податкову накладну №10 від 18.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 03.01.2020 р.;
- податкову накладну №11 від 17.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 09.01.2020 р.
Стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС» судові витрати.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши Державну податкову службу України надати звіт у місячний строк з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним засобами телекомунікаційного зв`язку було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №2 від 01.12.2019 р., № 3 від 01.12.2019 р., № 4 від 01.12.2019 р., № 5 від 01.12.2019 р., №7 від 01.12.2019 р., №8 від 17.12.2019 р., № 9 від 18.12.2019 р., № 10 від 18.12.2019 р., №11 від 17.12.2019 р. Згідно із квитанціями № 1, контролюючим органом прийнято податкові накладні, однак їх реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за поданими накладними, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р., №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р., №1509061/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2019 р., №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р., №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2019 р., №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р., №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р., №1509066/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.12.2019 р., № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р., №1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р. було відмовлено з підстав надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Підставою відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Рішення комісії були оскаржені позивачем шляхом подання скарги на адресу ДПС України, проте скарги було залишено без задоволення. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, рішення ж податкового органу неконкретизоване та носить суперечливу інформацію, з якої неможливо встановити підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
22 січня 2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, крім того на електронну пошту суду 25 січня було надано уточнений відзив на позовну заяву, в яких позовні вимоги відповідач-1 не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН реєстрація здійснюється відповідно до «Порядку прийняття рішень про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 шляхом подання копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є обґрунтованими та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Своїм процесуальним правом на подачу відзиву відповідач-2 Державна податкова служба України не скористалась.
01.02.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому він заперечує викладені відповідачем-1 доводи та зазначає, що твердження відповідача про невідповідність форми та змісту актів виконаних робіт є неналежними, оскільки затверджена форма не є обов`язковою, оскільки будівництво здійснюється за кошти приватного замовника, а щодо тверджень про ненадання актів прийому-передачі будівельних матеріалів до субпідрядників, зазначає, що відповідач не звернув увагу на те, що за умовами укладених договорів будівельні роботи виконуються з матеріалів, вартість яких включено в договірну ціну.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «ДІОС» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність; 91.03 Діяльність із охорони та використання пам`яток історії, будівель та інших пам`яток культури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.
Позивачем отримано ліцензію від 20.02.2019 №9-Л на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
Також позивачем отримано Дозволи №0818.19.12 на зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи (строк дії до 14.08.2024) та №0819.19.12 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива (строк дії до 14.08.2024).
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ДІОС» та ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» укладено договір підряду від 07.06.2019 № 07-06, відповідно до якого позивач зобов`язався у порядку та на умовах даного договору власними та залученими силами і засобами здійснити комплекс будівельних робіт на об`єкті: «Поточний ремонт приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13А (будівельні роботи)».
Назва, перелік, основні характеристики будівельних робіт, обладнання, що будуть використовуватися при виконання робіт, визначені у Договірній ціні (додаток №1 до Договору).
Загальна вартість робіт визначається Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною і може змінюватись за домовленістю сторін (п. 2.1., п. 2.3. договору).
Після підписання Договору протягом 10 календарних днів ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» перераховує аванс в розмірі 600 000,00 грн. Подальше авансування на окремі види робіт здійснюється Замовником по узгодженими між сторонами рахунками-фактурами, за потреби (п. 2.4. договору).
Взаєморозрахунки за фактично виконані роботи проводяться по факту підписання актів виконаних робіт протягом 5 днів після дати прийняття (п. 2.6. договору).
Судом встановлено, що розрахунки між сторонами проведено, що підтверджується банківською випискою за період з 01.10.2019 по 31.10.2019, яка наявна в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання договірних зобов`язань, позивачем укладено господарські договори з субпідрядними підприємствами та підприємствами, які забезпечують належні умови здійснення позивачем будівельної діяльності (закупівля будівельних матеріалів, обладнання, засобів індивідуального захисту для робочих тощо), а саме:
ТОВ «ТД Ромбуд», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір субпідряду № 01-12-1 від 01.12.2019 р. з додатком № 1, акт здачі-приймання робіт № 1 від 03.12.2019 р., акт здачі- приймання робіт № 2 від 03.12.2019 р., акт здачі-приймання робіт № 3 від 03.12.2019 р., акт на витрачені матеріали № 1 до акту здачі-приймання робіт № 3 від 03.12.2019 р., роз`яснення до актів № 1, 2, 3, 4, 5 від 03.12.2019 р. та від 16.12.2019 р. до договору № 01-12-1 від 01.12.2019 р. Дані будівельні роботи, які були виконані субпідрядною організацією, включені в акти виконаних робіт з ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» за грудень 2019 р.;
ТОВ «Ультратрейдінг» на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір субпідряду № 02-12-1 від 02.12.2019 р. з додатком № 1, акт здачі-приймання робіт № 1 від 12.12.2019 р., акт на витрачені матеріали до акту здачі-приймання робіт № 1 від 12.12.2019 р.. акт здачі- приймання робіт № 2 від 12.12.2019 р., роз`яснення до актів №1,2 від 12.12.2019 р. до договору № 02-12-1 від 02.12.2019 р. Дані будівельні роботи, які були виконані субпідрядною організацією, включені в акти виконаних робіт з з ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» за грудень 2019 р.;
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрстрой», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір субпідряду № 08-11-2 від 01.11.2019 р. з додатком № 1, акт здачі-приймання робіт № 8 від 30.11.2019 р., акт здачі-приймання робіт № 9 від 30.11.2019 р., акт здачі- приймання робіт № 10 від 30.11.2019 р., платіжне доручення № 679 від 05.12.2019 р., платіжне доручення № 680 від 05.12.2019 р., платіжне доручення № 681 від 05.12.2019 р. Дані будівельні роботи, які були виконані субпідрядною організацією, були включені в акти виконаних робіт з ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» за грудень 2019 р. № 46 від 17.12.2019 р., № 53 від 18.12.2019 р., № 54 від 18.12.2019р.
ТОВ «Полістен», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір субпідряду № 758 від 01.09.2019 р. з додатком, акт надання послуг № 72 від 29.11.2019 р., платіжне доручення № 702 від 23.12.2019 р. Дані будівельні роботи, які були виконані субпідрядноюорганізацією, були включені в акт виконаних робіт з ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» за грудень 2019 р. № 50 від 01.12.2019 р.
ТОВ «М200», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір № 02/01/2019 від 02.01.2019 р., замовлення покупця № 1692 від 04.12.2019 р., платіжне доручення № 685 від 05.12.2019 р., видаткова накладна № 3164 від 18.12.2019 р.;
ТОВ «Будмакс», на підтвердження господарських відносин позивачем надано товарний чек № 9961/38 від 17.12.2019 р., фіскальний чек № 9961/38 від 17.12.2019 р., меморіальний ордер № J1219V7OSВ від 19.12.2019 р., товарно-транспортна накладна № ДС0048 від 17.12.2019 р.;
ПП «Лігер Транс Буд», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір № 02/01 від 02.01.2019 р., замовлення покупця № 1120 від 02.12.2019 р., платіжне доручення № 682 від 05.12.2019 р., видаткова накладна № 1865 від 06.12.2019 р., акт надання послуг № 1865 від 06.12.2019 р.; замовлення покупця № 1122 від 02.12.2019 р., платіжне доручення № 684 від 05.12.2019 р., видаткова накладна № 1863 від 18.12.2019 р., акт надання послуг № 1863 від 18.12.2019 р.; замовлення покупця № 1133 від 04.12.2019 р., платіжне доручення № 683 від 05.12.2019 р., видаткова накладна № 1970 від 17.12.2019 р.; замовлення покупця № 1163 від 11.12.2019 р., видаткова накладна № 1989 від 18.12.2019 р., платіжне доручення № 692 від 20.12.2019 р.; замовлення покупця № 1241 від 23.12.2019 р., платіжне доручення № 700 від 23.12.2019 р., видаткова накладна № 2066 від 27.12.2019 р.; замовлення покупця № 1235 від 23.12.2019 р., платіжне доручення № 701 від 23.12.2019 р., видаткова накладна № 2 від 02.01.2020 р.; замовлення покупця № 1242 від 23.12.2019 р., платіжне доручення № 699 від 23.12.2019 р., видаткова накладна № 1 від 02.01.2020 р.; замовлення покупця №1236 від 23.12.2019 р., платіжне доручення № 701 від 23.12.2019 р.. видаткова накладна № 14 від 10.01.2020 р.;
ТОВ «Екосервіс груп», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір на перевезення будівельних (негабаритних) відходів № 10/21.03.19 від 21.03.2019 р., протокол погодження договірної ціни від 21.03.2019 р., рахунок на оплату № 1921 від 12.12.2019 р., платіжне доручення № 691 від 12.12.2019 р., акт надання послуг № 1912 від 26.12.2019 р., рахунок на оплату № 1974 від 26.12.2019 р., акт надання послуг № 2025 від 31.12.2019 р.;
ТОВ «Стіллар», на підтвердження господарських відносин позивачем надано договір поставки № СТ-П-18-37/1 від 01.07.2019 р., рахунок на оплату № С7570 від 28.11.2019 р., видаткова накладна № 2811-11 від 28.11.2019 р., платіжне доручення № 675 від 03.12.2019 р., рахунок на оплату № С7573 від 28.11.2019 р., видаткова накладна № 2811-13 від 28.11.2019 р., платіжне доручення № 674 від 03.12.2019 р.;
На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «ДІОС» на адресу ТОВ «Юніверсал Консалтінг Плюс» було складено та направлено на реєстрацію до податкового органу податкові накладні №2 від 01.12.2019 р., № 3 від 01.12.2019 р., № 4 від 01.12.2019 р., № 5 від 01.12.2019 р., №7 від 01.12.2019 р., №8 від 17.12.2019 р., № 9 від 18.12.2019 р., № 10 від 18.12.2019 р., № 11 від 17.12.2019 р.
Згідно із квитанціями № 1 контролюючим органом прийнято податкові накладні, однак їх реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що реєстрацію ПН/РК зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.12.2019 року Позивачем в установленому порядку були подані до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за поданими накладними, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р., №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р., №1509061/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2019 р., №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р., №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2019 р., №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р., №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р., №1509066/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.12.2019 р., № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р., №1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р. було відмовлено.
Підставою відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Рішення комісії були оскаржені позивачем шляхом подання скарг на адресу ДПС України, проте відповідно до рішень про результати розгляду скарги:

- № 14464/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р.;

- № 14415/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р.;

- № 14467/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р.;

- № 14441/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2019 р.;

- № 14456/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р.;

- № 14435/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р.;

- № 14449/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення №1509066/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.12.2019 р.;

- № 14437/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р.;

- № 14433/31224245/2 від 16.04.2020 щодо рішення № 1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р., скарги було залишено без задоволення.

Не погодившись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

За приписами абзаців а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В абзаці першому пункту 201.1статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня(абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з абзацами 9-11 пункту 201.1статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац 13 пункту 201.1статті201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- 26 грудня 2019 року податкову накладуну №2 від 01.12.2019 р.;

- 26 грудня 2019 року податкову накладуну № 3 від 01.12.2019 р.;

- 26 грудня 2019 року податкову накладну № 4 від 01.12.2019 р.;

- 26 грудня 2019 року податкову накладну № 5 від 01.12.2019 р.;

- 26 грудня 2019 року податкову накладну №7 від 01.12.2019 р.;

- 26 грудня 2019 року податкову накладну №8 від 17.12.2019 р.;

- 08 січня 2020 року податкову накладну № 9 від 18.12.2019 р.;

- 03 січня 2020 року податкову накладну № 10 від 18.12.2019 р.;

- 09 січня 2020 року податкову накладну №11 від 17.12.2019 р.

Згідно із змісту квитанцій № 1 від 26.12.2019 року щодо реєстрації податкових накаладних №2 від 01.12.2019 р.; № 3 від 01.12.2019 р.; № 4 від 01.12.2019 р.; № 5 від 01.12.2019 р.; №7 від 01.12.2019 р.; №8 від 17.12.2019 р. та квитанцій № 1 від 03, 08 та 09 січня 2020 року щодо реєстрації податкових накаладних № 9 від 18.12.2019 р.; № 10 від 18.12.2019 р.; №11 від 17.12.2019 р. вбачається, що підставою для зупинення у реєстрації вказаних податкових накладних є «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до пункту 1 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок роботи комісій, чинного на момент зупинення реєстрації податкових накаладних), цей Порядок визначає організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів.

Як зазначено у пункті 3 Порядку роботи комісій, комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку № 117).

В силу приписів пункту 13 Порядку № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання пункту 10 Порядку № 117 Державна фіскальна служба України у листі 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 затвердила Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, за змістом пункту першого вказаного листа Державної фіскальної служби України Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Інформація про внесення/виключення платника податку до/з переліку ризикових платників податків, відповідно до пунктів 1.1-1.6 цих Критеріїв, стає доступною платнику в Електронному кабінеті.

Пунктом 2.1 вказаних Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює абоперевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Як вбачається з матеріалів справи, належної мотивації підстав та причин віднесення поданих ТОВ «ДІОС» податкових накладних до пункту пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також віднесення позивача до числа ризикових платників податку відповідачами ані у спірних рішеннях, ані до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що на час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Вказані критерії затверджено без дотримання регуляторних процедур критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій та перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку відповідно.

Водночас факт запровадження непрозорого механізму затвердження вищевказаних критеріїв з урахуванням відсутності доступного для ознайомлення громадськості механізму прийняття зазначених проектів актів, у тому числі визначення періодичності затвердження таких критеріїв ДФС України, порушує один із принципів державної регуляторної політики, визначених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме передбачуваність, тобто послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності.

При цьому листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, вони лише мають інформаційний характер і не встановлюють правових норм.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність станом на час зупинення реєстрації податкових накаладних №2 від 01.12.2019 р.; № 3 від 01.12.2019 р.; № 4 від 01.12.2019 р.; № 5 від 01.12.2019 р.; №7 від 01.12.2019 р.; №8 від 17.12.2019 р.; № 9 від 18.12.2019 р.; № 10 від 18.12.2019 р.; №11 від 17.12.2019 р. правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДФС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 травня 2019 року у справі №620/3556/18 (К/9901/9356/19).

В даному випадку судом встановлено, що податковим органом порушено законодавство при прийнятті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, що є передумовою прийняття безпідставних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накаладних №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р.; №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р.; №1509061/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2019 р.; №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р.; №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.20 року; №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р.; №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р.; № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р.; №1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р. наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, в Квитанціях № 1 відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання відповідача-1 у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не надано необхідних документів, не приймаються судом до уваги, оскільки такі вимоги щодо конкретності необхідних документів відсутні у Квитанції.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДІОС» подані до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних №2 від 01.12.2019 р., № 3 від 01.12.2019 р., № 4 від 01.12.2019 р., № 5 від 01.12.2019 р., №7 від 01.12.2019 р., №8 від 17.12.2019 р., № 9 від 18.12.2019 р., № 10 від 18.12.2019 р., № 11 від 17.12.2019 р., до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, квитанціями.

Разом з тим, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на зазначені повідомлення ТОВ «ДІОС» та додані до них документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «ДІОС».

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 в справі №822/1817/18 (№К/9901/62472/18).

Однак, спірні рішення містить лише загальні твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків», оскільки Комісією не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, суд приходить висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

З матеріалів справи видно, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складеної у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що оскаржувані рішення прийняті Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкових накаладних №2 від 01.12.2019 р., № 3 від 01.12.2019 р., № 4 від 01.12.2019 р., № 5 від 01.12.2019 р., №7 від 01.12.2019 р., №8 від 17.12.2019 р., №9 від 18.12.2019 р., № 10 від 18.12.2019 р., № 11 від 17.12.2019 р., не відповідають критерію, визначеному ч.2 ст.2 КАС України, та порушують права позивача, як платника податку, а тому з метою повного та ефективного захисту порушеного права останнього, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 01.12.2019 р., № 3 від 01.12.2019 р., № 4 від 01.12.2019 р., № 5 від 01.12.2019 р., №7 від 01.12.2019 р., №8 від 17.12.2019 р., № 9 від 18.12.2019 р., № 10 від 18.12.2019 р., № 11 від 17.12.2019 р. визнані судом протиправними та скасовані, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абз. 9 п.201.10 ст. 201 ПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою її фактичного подання.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного адміністративного позову до суду в сумі 18918,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС» (вул. Криворіжсталі, буд. 1-К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, ) до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, ), Відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509059/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509060/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509061/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1362138/31224245 від 19.12.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.10.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509062/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509063/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509064/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 17.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509066/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 1509065/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 18.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області №1509067/31224245 від 02.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 17.12.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №2 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №3 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС» датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №4 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №5 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №7 від 01.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №8 від 17.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 26.12.2019 р.;

- податкову накладну №9 від 18.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 08.01.2020 р.;

- податкову накладну №10 від 18.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 03.01.2020 р.;

- податкову накладну №11 від 17.12.2019 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС», датою її фактичного надходження - 09.01.2020 р.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС» (вул. Криворіжсталі, буд. 1-К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС» (вул. Криворіжсталі, буд. 1-К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005, )судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно достатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева