Справа № 560/6806/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 560/6806/20

провадження № К/9901/25450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 560/6806/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 20.08.2020 № 97: з 05.03.2019 до 31.03.2019 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років; з 01.04.2019 до 31.12.2019 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, преміювання; з 01.01.2020 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, преміювання;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням раніше виплачених сум) на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 20.08.2020 № 97: з 05.03.2019 до 31.03.2019 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років; з 01.04.2019 до 31.12.2019 у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, преміювання; з 01.01.2020 з розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, преміювання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області №97 від 20.08.2020, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області №97 від 20.08.2020, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій та ухвалити в цій справі нове судове рішення про відмову в позові повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості їхнього касаційного оскарження.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплено перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положеннями пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягали у відмові, оформленій листом від 06.10.2020, у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у повному розмірі з врахуванням довідки виданої Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області №97 від 20.08.2020. Тому з огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсійного забезпечення, ця справа є справою незначної складності відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України.

Водночас за правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої Управлінням Служби безпеки України в Хмельницькій області №97 від 20.08.2020, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності, оскільки скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 560/6806/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук