Справа № 160/10515/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, -
13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:
- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №143-о від 27.05.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:
- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №178-о від 30.06.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" за № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Разом з тим, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб повинно відповідати предмету адміністративного позову та не тягнути за собою фактичного вирішення спору по суті.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, обставинам поданої заяви, суд зазначає наступне.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідних ліцензій, правомірність скасування контролюючим органом яких є предметом позову в даній адміністративній справі. Фактично, можливість здійснення господарської діяльності беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, за результатом розгляду заяви, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.
Також необхідно врахувати, що оскільки правомірність винесених розпоряджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" буде досліджуватись судом під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача та можливого подальшого звільнення працівників, кількість яких згідно штатного розпису складає 47 осіб, що підтверджується наказом про внесення змін до штатного розпису та штатним розписом ТОВ "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" , належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Також, суд зазначає, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №143-о від 27.05.2021 року та №178-о від 30.06.2021 року, за якими анульовано ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ не містить відомостей обставин справи, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржене рішення.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено частиною 2 статті 150 КАС України.
Таким чином, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинами справи, суд дійшов переконливого висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль у випадку скасування судом оскарженого розпорядження у подальшому.
Враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним - задовольнити.
Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №143-о від 27.05.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:
Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №178-о від 30.06.2021 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним:
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець