Справа № 540/1687/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
15 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1687/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (про розподіл судових витрат на правничу допомогу). В обґрунтування свого клопотання зазначає, що наявні законні підстави для розподілу витрат за надану професійну правничу допомогу, оскільки обсяг юридичних послуг та оплата роботи адвоката по справі № 540/1687/21 повністю підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 20/01/21 від 20.01.2021 року, довідкою-рахунком № 21-23 від 13.05.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера про сплату 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Крім того, зазначає, що якщо складання акту виконаних робіт не передбачено умовами договору на правничу допомогу, то виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчить про їх прийняття. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові № 823/2638/18 від 16.05.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:
- ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 540/1687/21, стягнувши їх з Станіславської сільської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 7500 грн.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
12.07.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами по справі № 540/1687/21. Відповідач зазначає, що сума витрат на надання правничої допомоги у сумі 7500,00 грн. являється не співмірною із складністю справи. Відповідач зазначає, що договором про надання правничої допомоги не погоджено ведення адвокатом справи № 540/1687/21. Договір не завірений належним чином є таким, що не відповідає вимогам ст. 94 КАС України. У пункту 2 довідці-рахунку від 13.05.2021 року зазначено перелік послуг адвоката станом на 13.05.2021 року у сумі 500 грн., а саме подання заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, яка подана до суду тільки 05.07.2021 року. У пункту 4 вказана послуга щодо складання клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1000,00 грн., але адвокатом 28.04.2021 року подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Кінцева сума сплати зобов`язує ОСОБА_1 сплатити кошти за надані послуги до 01.07.2021 року (дата отримання копії рішення по справі) у сумі 8000,00 грн., що не відповідає сумі послуг зазначених у довідці-рахунку № 21-23 від 13.05.2021 року по справі № 540/1687/21 та заяві про ухвалення додаткового рішення. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 21-23 не завірена належним чином та не може вважатися достовірним доказом в розумінні ст. 75 КАС України. Крім того, відповідач зазначає, що рішення по справі № 540/1687/21 ухвалено Херсонським окружним адміністративним судом 25.06.2021 року, заява про ухвалення додаткового судового рішення направлена до суду тільки 05.07.2021 року, тобто з пропуском п`яти днів після ухвалення рішення на користь позивача.
13.07.2021 року позивач надав до суду пояснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі № 540/1687/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 192 від 26.03.2021 року, прийняте 7 сесією Станіславської сільської ради 8 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року.

3обов`язано Станіславську сільську раду (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051) надати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 1,9591 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2021 року.

14.05.2021 року представник позивача надав заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат протягом п`яти після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з приписами ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 25.06.2021 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № 10/01/21 про надання правничої допомоги від 10.01.2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2364, ордер серії АО № 1008478 від 01.02.2020 року, довідку - рахунок № 21-23 від 13.05.2021 року по справі № 540/1687/21, квитанцію до прибуткового касового ордера № 21-23 від 13.05.2021 року на суму 7500,00 грн.

Відповідно до довідки-рахунку № 21-23 від 13.05.2021 року загальна сума наданих адвокатом Буженко Ю.С. послуг складає 7500,00 гривень, а саме:

- консультація клієнта щодо вдосконалення правових механізмів захисту його прав, роз`яснення клієнту новел земельного законодавства щодо процедури надання дозволу на розробку проекту землеустрою, надання клієнту правової інформації з приводу останньої судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельних спорах - 2000 грн. (1 год.);

- складання заяви про повідомлення про подачу заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті - 500 грн. (15 хв.);

- складання позовної заяви, формування матеріалів, що додаються до позову - 4000 грн. (2 год.);

- складання клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі позову - 1000 грн. (30 хв.).

Доводи відповідача по суті заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

14.05.2021 року представник позивача надав заяву про надання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат протягом п`яти після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.06.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.07.2021 року представник позивача отримав копію рішення суду від 25.06.2021 року.

05.07.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, строк звернення до суду із даною заявою не пропущений.

Щодо зазначення у пункту 2 довідки-рахунку № 21-23 від 13.05.2021 року наданої послуги, а саме подання заяви про ухвалення додаткового суду рішення, суд вказує на те, що дана довідка-рахунок містить послугу - складання заяви про повідомлення про подачу заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті.

14.05.2021 року до суду представником позивача подану заяву, відповідно до якої останній повідомляв, що буде подано заяву про вирішення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в частині стягнення з Станіславської сільської ради витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд зазначає, що суду надано в оригіналі довідку-рахунок № 21-23 від 13.05.2021 року по справі № 540/1687/21 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 21-23 від 13.05.2021 року, належним чином засвідчену копію договору № 10/01/21 від 10.01.2021 року.

Зазначення загальної суми 8000,00 грн. за надані послуги є арифметичною помилкою.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При підрахунку вартості витрат за надані послуги загальна сума складає 7500,00 грн.

Щодо зазначення у пункту 4 довідки-рахунку № 21-23 від 13.05.2021 року наданої послуги, а саме складання клопотання про відстрочення сплати судового збору при подані позову, суд вказує на те, що 28.04.2021 року представником позивача до суду було подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Тому суд приходить до висновку, що представником позивача було допущено описку у зазначенні наданої послуги.

Також суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2020 року по справі № 264/6635/18 зроблено висновок про те, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не вимагає зазначення у договорі про надання правничої допомоги відомостей про справу, у межах якої адвокат має намір здійснити представництво інтересів особи.

Квитанції до прибуткового касового ордера № 21-23 від 13.05.2021 є належним документом в підтвердження проведення оплати за наданні послуги в межах договору про надання правової допомоги № 10/01/21 від 10.01.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Станіславської сільської ради.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Станіславської сільської ради (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав, Білозерський район, Херсонська область, 75051) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 109020100