Справа № 520/12543/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"16" липня 2021 р. справа №520/12543/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки";

- визнати незаконним та скасувати рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області";

- судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача сплачений судовий збір.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №237-VІІІ Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області" на час розгляду справи у суді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень - повернуто заявнику без розгляду.

15.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що на даний час, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Пристінська гімназія Куп`янської міської ради Харківської області перебуває в стані припинення юридичної особи. На думку позивача, у липні 2021 року рішенням міської ради може бути реалізований План заходів оптимізації мережі навчальних закладів, який затверджений очевидно протиправним рішенням, що в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог у даному позові з огляду на таке.

Також позивач зазначив, що фактичне виконання Плану оптимізації мережі навчальних закладів, внесення змін до установчих документів призведе до неможливості відновлення права дітей на навчання з урахуванням незначного часу до початку навчального року.

Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати те чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено одночасно позов про: 1) визнання незаконним та скасування рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки" та 2) визнання незаконним та скасування рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області".

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 "Про затвердження Стратегії розвитку освіти Куп`янської міської територіальної громади на 2021-2025 роки", посилаючись на те, що продовження дії вказаного рішення призведе до: звільнення або переведення на роботу до інших навчальних закладів працівників школи (вчителів, адміністрації, обслуговуючого персоналу); демонтажу та передачі майна Пристінської гімназії на баланс Куп`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4; неможливості вчасно розпочати 2021-2022 навчальний рік у випадку задоволення вказаного адміністративного позову.

У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішить спір по суті щодо незгоди з оскаржуваними рішеннями Куп`янської міської ради, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд звертає увагу позивача, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання фактично вирішує вказаний спір до прийняття судом відповідного рішення по справі, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання тнезаконними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова