Справа № 200/5962/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. Справа№200/5962/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років. Проте, на думку позивача вказане рішення є протиправним з огляду на те, що у відповідності до записів, наявних у трудовій книжці та доданих до заяви довідок, у позивача наявний підземний трудовий стаж за Списком № 1 в розмірі 21 рік 2 місяці 10 днів. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що він має право на пенсію, оскільки з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 повним рокам роботи позивача відповідає 8 років та 3 місяці (11 повних років, відпрацьованих після 10 років у відповідності до роз`яснення № 8 * 9 місяців = 99/12 = 8 років та 3 місяці). Таким чином, на думку позивача, він має 29 років 5 місяців та 10 днів стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку. Крім того, позивач наголошує, що відповідачем протиправно визначено, що у періоди з 16.08.2011 по 01.07.2012, з 02.07.2012 по 02.10.2012 та з 01.06.2013 по 02.08.2016, з 03.10.2012 по 14.05.2013, з 15.05.2013 по 30.05.2013 ОСОБА_1 був зайнятий на підземних роботах 50 % робочого часу, а не повний робочий день, як це визначено ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на наведене, позивач просить суд:

· скасувати рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 про відмову йому в призначенні пенсії;

· визначити судовим рішенням ОСОБА_1 його загальний стаж роботи в підземних умовах - 34 роки 4 місяці 21 день, з яких за ст. ст. 14 - 25 - 29 років 04 місяці 04 дні, а за ст. 14 - 20 на - 5 років та 17 днів;

· зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 22.04.2021 з урахуванням висновків суду.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову. Так, рішенням голови комісії з припинення від 06.05.2021 № 0573-04-8/7394 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років. Відповідно до наданих документів загальний страховий стаж позивача складає 28 років 2 місяці 14 днів. В тому числі стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 - 10 років 8 місяців 7 днів, ст. 14-20 складає 4 роки 12 днів, військова строкова служба, що зараховується до пільгового стажу 1 рік 6 місяців, за Списком № 1 4 роки 9 місяців 13 днів. В загальній кількості стаж роботи в підземних умовах за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» складає 16 років 2 місяці 19 днів, за Списком № 1 (ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») 4 роки 09 місяців 13 днів.

Представник Пенсійного органу наголошує на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, оскільки позивач не відпрацював за ст. 14-20 (провідні професії) повних 10 років стажу роботи.

Отже, з огляду на наведене, представник Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2021 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи суд визначив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 червня 2021 року суд виніс ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії.

15 липня 2021 року суд закрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині вимог щодо визначення судовим рішенням загального стажу роботи в підземних умовах - 34 роки 4 місяці 21 день, з яких за ст. ст. 14 - 25 - 29 років 04 місяці 04 дні, а за ст. 14 - 20 на - 5 років та 17 днів, про що виніс відповідну ухвалу.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У відповідності до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копіями паспорту серії НОМЕР_2 (а.с. 6-10).

18.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

21.09.2020 року Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийняте рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного підземного стажу роботи.

Не погоджуючись з відмовою у призначені пенсії ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

06 листопада 2020 року Донецький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про скасування рішення від 21.09.2020 року № 696 про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту подання заяви від 18.09.2020 року № 696, задовольнив повністю. Скасував рішення Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 21.09.2020 року № 696 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 18.09.2020 року, з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства (а.с.97-101).

Проте, Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнив. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року у справі № 200/8990/20-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасував. Прийняв нову постанову. Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.102-104).

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних відносин роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, оскільки позивач не відпрацював за ст. 14-20 (провідні професії) повних 10 років стажу роботи. Крім того, апеляційним судом встановлено, що загальний стаж позивача складає 27 років 10 місяців 14 днів, в загальній кількості стаж роботи в підземних умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 16 років 29 днів, при цьому, відповідачем визначений стаж роботи позивача за ст. 14-25 (непровідні професії) 10 років 6 місяців 16 днів, за ст. 14-20 (провідні професії) 4 роки 12 днів.

22 квітня 2021 року позивач знову звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, рішенням Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. Так, пенсійним органом зроблено висновок, що відповідно до наданих документів загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 28 років 2 місяці 14 днів, у тому числі стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 - 10 років 8 місяців 7 днів, ст. 14-20 складає 4 роки 12 днів, військова строкова служба, що зараховується до пільгового стажу 1 рік 6 місяців, за Списком № 1 - 4 роки 09 місяців 13 днів. В загальній кількості стаж роботи в підземних умовах за ч. 3 ст. 114 Закону України № 1058 складає 16 років 2 місяці 19 днів, за Списком № 1 - 4 роки 09 місяців 13 днів. За таких обставин відповідачем вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно з ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного підземного стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - 25 років.

Крім того, у вказаному рішенні відповідач зазначив, що у період з 16.08.2011 по 01.07.2012, з 02.07.2012 по 02.10.2012 та з 01.06.2013 по 02.08.2016, з 03.10.2012 по 14.05.2013, з 15.05.2013 по 30.05.2013 позивач був зайнятий на підземних роботах 50 % робочого часу, а не повний робочий день, як це визначено ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому вищезазначені періоди роботи зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. Так, посада заступника директора з виробництва, начальника зміни, завідувача гірничими роботами не передбачена списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 № 202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (а.с.64-65).

Не погоджуючись із відмовою у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

За змістом ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788) особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону № 1788 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті (ч. 3 ст. 114 Закону № 1058).

Матеріалами справи встановлено, а саме як вбачається з розрахунку відповідача та спірного рішення, загальний стаж позивача складає 28 років 2 місяці 14 днів, в загальній кількості стаж роботи в підземних умовах за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 16 років 2 місяці 19 днів. При цьому, відповідачем визначений стаж роботи позивача за ст. 14-25 (непровідні професії) 10 років 8 місяців 7 днів, за ст. 14-20 (провідні професії) 4 роки 12 днів.

Згідно з роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, за 9 місяців.

Проте, на переконання суду, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992 не повинно братись до уваги, а тим паче збільшувати пільговий стаж позивача більш як на 6 років, оскільки цей документ за своєю суттю і юридичною природою не належить до актів законодавства, в тому числі до актів нормативно - правового характеру, а носить лише рекомендаційний характер.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 по справі № 212/1743/17-а.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача серія НОМЕР_3 від 20.04.1995 лише у період з 18.05.1999 по 29.05.2003 позивач працював на провідній посаді, а саме гірничим очисного забою (а.с.21-25).

Отже, на переконання суду, в даному випадку взагалі відсутні підстави для застосування до спірних відносин роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, оскільки позивач не відпрацював за ст. 14-20 (провідні професії) повних 10 років стажу роботи.

Посилання позивача у позовній заяві на постанову Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 333/3704/16-а є хибними, оскільки у справі № 333/3704/16-а позивач мав більше 25 років стажу роботи, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону № 1788, а в цій справі позивач не має необхідного стажу.

Посилання позивача на той факт, що періоди роботи з 16.08.2011 по 01.07.2012, з 02.07.2012 по 02.10.2012 та з 01.06.2013 по 02.08.2016, з 03.10.2012 по 14.05.2013, з 15.05.2013 по 30.05.2013 не зараховані у повному обсязі, суд вважає помилковими, адже як з розрахунку та і зі змісту спірного рішення вбачається, що вони зараховані у повному обсязі до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1.

Отже, на переконання суду рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 «Про відмову в призначенні пенсії» є правомірним та не підлягає скасуванню.

Крім того, вимога позивача про повторний розгляд його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах також не підлягає задоволенню, адже є похідною від скасування спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Незалежності, 28а) про скасування рішення від 07.05.2021 № 0573-04-8/7434 та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб