Справа № 400/2576/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 р. № 400/2576/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО", пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025,

до відповідачів:1: Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, 2: Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2021 № 232433,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.03.2021 р. № 232433.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що документи за результатами габаритно-вагового контролю складені з порушенням Порядку № 1567 однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб поліції Укравтодору, власника пункту габаритно-вагового контролю. На документах за результатами габаритно-вагового контролю відсутні відбитки індивідуальної печатки посадової особи уповноваженого органу на здійснення габаритно-вагового контролю. Відсутнє зазначення місця проведення габаритно-вагового контролю та документи про повірку вимірювального обладнання. В акті проведення перевірки не зазначено зміст виявленого порушення. Позивача не повідомлено про розгляд справи, що позбавило його можливості бути присутнім та надати свої пояснення.

08.06.2021 р. відповідачі подали відзив на позов, відповідно до якого виявлено факт надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів за перевищення габаритних норм, чим порушено ч. 1 абз. 16 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344). Дозвіл на проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Так як було нараховано плату за весь маршрут, то у поліції були відсутні підстави для затримки транспортного засобу. На момент виникнення спірних правовідносин методика проведення габаритно-вагового контролю не була чинною, однак відсутність затвердженої методики не може бути підставою для звільнення перевізників від відповідальності. Запрошення на розгляд справи позивачу направлено рекомендованим листом завчасно. Посадові особи Укртрансбезпеки при розгляді справи за наявними матеріалами виявили підстави для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

10.06.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, де відзначив численні неточності в датах, зазначених у відзиві. Аргументи позивача не були спростовані відповідачами. Позивач заперечив отримання запрошення на розгляд справи, а додане до відзиву повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказом направлення саме запрошення.

14.06.2021 р. відповідачі подали заперечення на відповідь на відзив, в яких уточнили дати проведення перевірки та направлення на перевірку. Пунктом 16 Порядку № 1567 передбачено можливість проводити рейдову перевірку однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Під час проведення габаритно-вагового контролю використовувались вимірювальні засоби, які пройшли повірку та метрологічну атестацію. Твердження позивача про неотримання запрошення на розгляд справи є безпідставними.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі направлення на рейдову перевірку від 04.02.2021 р. № 010293 старшому державному інспектору ВДК на АТ Департаменту державного контролю на транспорті Василю Головасі надано повноваження для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на ділянці дороги м. Запоріжжя, Запорізький район, Вільнянський район з 05.02.2021 р. по 05.02.2021 р.

05.02.2021 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 260421 (а. с. 16). В акті зафіксовано перевірку 05.02.2021 р. о 12 год 30 хв на Донецькому шосе Запорізьного району транспортного засобу позивача МАЗ ВЕ6688М та напівпричепу Н/ПП НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Перевіркою виявлено порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення склало 53,85%.

Того ж дня складено довідку № 038898 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зафіксовано результати габаритного контролю транспортного засобу: довжина 20 м; ширина 4 м; висота 4,4 м (а. с. 14). Складено акт про перевищення транспортними засобами нормативних габаритних параметрів: довжина допустима 22 м, фактична 20 м; ширина допустима 2,6 м, фактична 4 м; висота допустима 4 м, фактична 4,4 м (а. с. 15). Складено розрахунок плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 7,65 євро (а. с. 17).

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки позивачу направлено запрошення на розгляд справи на 18.03.2021 р.

За результатами перевірки Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову від 18.03.2021 р. № 232433 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Вказаною постановою вирішено стягнути з позивача 34000,00 грн штрафу (а. с. 12).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає саме автомобільний перевізник.

З доданої відповідачами до відзиву товарно-транспортної накладної від 14.12.2020 р. № вбачається, що позивач є перевізником. Даний факт не заперечив і сам позивач.

Щодо дотримання відповідачами порядку проведення габаритно-вагового контролю суд виходить з того, що процедуру здійснення державного контролю за дотриманням габаритно-вагових параметрів визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі Порядок № 1567).

Відповідно до п. 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

З аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку, що законодавцем передбачено альтернативу лише щодо кількості посадових осіб Укртрансбезпеки (одна або дві), але не альтернативу щодо залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Відповідачі не заперечили той факт, що рейдова перевірка транспортного засобу позивача проведена однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, що є порушенням п. 16 Порядку № 1567.

Згідно з п. 20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Суд не приймає доводи позивача в частині відсутності в акті перевірки від 05.02.2021 р. № 260421 змісту виявленого порушення, оскільки зміст виявленого порушення у відповідному акті зазначено чітко: "порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення склало 53,85%".

Порядок № 1567 не містить вимоги щодо обов`язкового проставлення відбитку індивідуальної печатки посадової особи уповноваженого органу на здійснення габаритно-вагового контролю на документах за результатами габаритного контролю.

Водночас, слушною є позиція позивача щодо відсутності зазначення конкретного місця проведення габаритно-вагового контролю, оскільки місце скоєння правопорушення є об`єктивною стороною його складу. До того ж, затверджена Порядком № 1567 форма акта проведення перевірки передбачає зазначення ділянки дороги в графі "місце перевірки". Натомість в акті від 05.02.2021 р. № 260421 зазначено лише Запорізький район, Донецьке шосе, без зазначення ділянки дороги.

Крім того, згідно з п. 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 (далі Порядок № 879), габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідачами не зазначено на якому пункті габаритно-вагового контролю проведено перевірку транспортного засобу позивача. Проведення ж перевірки поза межами пункту габаритно-вагового контролю Порядком № 879 не передбачено.

Щодо документів про повірку вимірювального обладнання, відповідачами у запереченнях на відповідь на відзив зазначено, що під час проведення перевірки використовувались вимірювальні засоби, які пройшли повірку та метрологічну атестацію. До Заперечень додано свідоцтва про повірку штангенциркуля, рулетки та лінійки телескопічної. Однак надані відповідачами свідоцтва були чинними до 22 та 23 лютого 2020 року, а перевірка транспортного засобу позивача проведена 5 лютого 2021 року. Будь-яких інших документів на підтвердження повірки вимірювального обладнання відповідачами не надано.

Щодо повідомлення позивача про дату проведення розгляду справи суд вважає належним доказом надане відповідачами повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено про направлення саме запрошення та міститься підпис особи про отримання відправлення 11.03.2021 р. Відповідач позбавлений можливості та повноважень перевіряти справжність та достовірність підпису, оскільки відповідальність за це несе працівник поштового зв`язку. Отже, в даній частині судом порушень не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено такі доводи позивача: проведення перевірки однією посадовою особою Укртрансбезпеки, без залучення посадових осіб поліції Укравтодору, власника пункту габаритно-вагового контролю, що є порушенням п. 16 Порядку № 1567; у документах за результатами перевірки не зазначено місця проведення габаритно-вагового контролю, на якому пункті габаритно-вагового контролю проведено перевірку (проведення перевірки поза межами такого пункту є порушенням п. 6 Порядку № 879); відсутні документи про повірку вимірювального обладнання, що є підставою для висновку про недостовірність результатів вимірювання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, на яких законом покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не довели правомірності оскаржуваної постанови з урахуванням аргументів позивача.

Таким чином, відповідачі протиправно застосували до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення габаритних параметрів, оскільки факт такого перевищення не доведено (виміри не є достовірними без повірки обладнання), а також допустили порушення при проведенні рейдової перевірки. Відтак, позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" (пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 34707499) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.03.2021 р. № 232433 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18.03.2021 р. № 232433.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Авто" (пр. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 34707499).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.07.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська