Справа № 804/632/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №804/632/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/632/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 (вх. №40850/21), в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №804/632/17 із зобов`язання Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі (509 567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на зобов`язання Головного управління у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код 3ПОУ 43145015) внести необхідні дані (повну інформацію) до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422,00 грн.

В обґрунтування означеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» зазначено, що дії органів виконавчої служби залишені відповідачем без належного реагування й судове рішення по справі №804/632/17 до цього часу є невиконаним, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з цією заявою. Так, заявник стверджує, що зміни в законодавстві України та наявність об`єктивних причин, незалежних від ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» (зокрема, протиправні дії контролюючих органів, тривалий розгляд справ судами) призвели до неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №804/632/17, оскільки з урахуванням викладеного у відповідача відсутня можливість подання висновку у зв`язку зі зміною механізму (порядку та умов) відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» вважає, що на даний час у визначений судом у рішенні спосіб і порядок виконати останнє не вбачається за можливе, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 804/632/17 вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2021.

Представники заявника та відповідача у судове засідання, призначене на 04.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Наступне судове засідання у справі призначено на 09.06.2021.

Представники заявника та відповідача у судове засідання, призначене на 09.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/632/17 в порядку письмового провадження.

Розглянувши означену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс», суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

19.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273422,00 грн.;

- зобов`язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6 509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №804/632/17 вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273422,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі № 804/632/17 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №804/632/17 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №804/632/17 залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням наведеного постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №804/632/17 набрала законної сили 05.10.2017 та була звернута до примусового виконання.

Так, зокрема, 15.12.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №804/632/17.

Надалі, як вбачається із наданих заявником до суду матеріалів слідує, що 18.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою за вих. №78/12 про відкриття виконавчого провадження з виконання виданого судом виконавчого документа щодо виконання постанови суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55417477.

Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.02.2018, від 12.03.2018 у виконавчому провадженні №55417477 на боржника були накладені штрафи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження №55417477 прийнято до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно із приписами ч. 1 і ч. 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Положеннями статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, рішенням у справі №804/632/17 суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти висновки про відшкодування з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (код 25524477) за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 6509567,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3585548,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 2273422,00 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

При цьому, вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17.02.2015 у справі №21-622а14, від 14.04.2015 у справі №21-78а15.

Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, при цьому, наведені у заяві обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суд вважає необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/632/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2021.

Суддя О.В. Царікова