Справа № 591/3172/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3172/21
Провадження № 2-а/591/93/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Київ Кушніра Євгенія Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2021 року у м.Київ, просп. Миколи Бажана, 44, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки його автомобіля є наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників автомобіля, що є порушенням правил дорожнього руху. На цій підставі інспектором батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Київ Кушніром Є.С. винесено постанову серії ЕАН №4149781 від 02.05.2021 та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП , а інспектором всупереч вимогам ст.245,280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні правопорушення, а також грубо порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що п.31.4 ПДР України не заборонено експлуатацію транспортних засобів із тріщиною на вітровому склі, тому наявність такої тріщини не може визнаватись порушенням ПДР України та притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

При складанні постанови відповідачем були порушені вимоги ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки у постанові у графі 7 «до постанови додаються» відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову протиправною, оскільки у його діях відсутня вина обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на незаконність постанови, яка прийнята за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії ЕАН № 4149781 від 02.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України у м.Києві про заміну відповідача у справі відмовлено.

У відзиві на позову заяву відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що інспектором було виявлено транспортний засіб «FORD FUSION», номерний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі була наявна тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, що і стало причиною зупинення транспортного засобу. Інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив підставу зупинки та висунув законну вимогу пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР . Водій надав усі необхідні документи для перевірки. Інспектором було проведено розгляд справи, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи, за результатом винесена постанова серії ЕАН № 4149781.Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАН №4149781, складеної 02.05.2021 інспектором УПП в м. Київ Кушніром Є.С. 02 травня 2021 року о 10 год.40 хв. в м.Київ пр-т Миколи Бажана, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічну несправність, а саме в зоні роботи склоочисників наявна тріщина вітрового скла, чим порушив вимогу п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п.2.3.(а), 3 1.1. ПДР України, чим порушив п.2.3.а ПДР (порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу)

Зазначеною постановою на позивача ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.9-14)

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що підставою винесення спірної постанови були несправності склоочисника і склообмивача вітрового скла (тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників). Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 121 настає лише у разі експлуатації транспортного засобу з технічними несправностями, наявність яких забороняє рух транспортних засобів. Такі несправності визначені пунктом 31.4 Правил Дорожнього руху. Вказаною нормою визначено перелік технічних несправностей в гальмовій системі (31.4.1), у рульовому керуванні (31.4.2), зовнішніх світлових приладах (31.4.3), склоочисниках і склообмивачах вітрового скла (31.4.4), колесах та шинах (31.4.5), двигуні (31.4.6) та інших елементах конструкції (31.4.7), наявність яких забороняє експлуатацію транспортних засобів.

Вказаний перелік не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що зазначена несправність не забороняє рух транспортного засобу, а відтак, і не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дійсно, п.6.8.5 ДСТУ передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.Разом з цим, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу.

Крім того, частина 2 статті 77 КАС України покладає саме на суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Відповідачем не було обгрунтовано наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП України. За таких обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юрижичної особи, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Київ Кушніра Євгенія Сергійовича, третя особа: Головне управління національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 02 травня 2021 року серії ЕАН № 4119781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко