Справа № 640/7299/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/7299/21

адміністративне провадження № К/9901/23698/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р. у справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Дніпропетровської прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури та містобудування місцевого - "Особняк", охоронний номер 82, розташований за адресою: вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р., позовну заяву повернуто позивачу.

25.06.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Особою, яка подала касаційну скаргу належним чином не обґрунтовано значення рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021р. у справі за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров