Справа № 219/1207/21
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1207/21
Провадження № 2-а/219/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, представник позивача Топчийов Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 684233 від 03 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03 лютого 2021 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений заступником командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (постанова серії ДП18 № 684233 від 03 лютого 2021 року). При цьому, при винесенні вищевказаної постанови протокол не складався, запитів нікуди ніхто не робив, під розпис інші відомості ОСОБА_1 , у тому числі інформації з митної служби, не отримував. З даною постановою від 03 лютого 2021 року позивач не згоден, оскільки у даному випадку відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення. Більш того, позивач надавав усі необхідні документи, які дають йому право керувати даним транспортним засобом на території України і він не порушував чинного законодавства, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому позивач вважає, що відповідач не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову від 03 лютого 2021 року. Також вважає, що встановити порушення вимог Митного кодексу України та притягнути водія до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП наразі поліція фактично не може, а за ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, за яку ОСОБА_1 мав би бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., а за повторне 255 грн. У зв`язку із цим, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано з порушенням вимог діючого законодавства України, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

02 квітня 2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками до нього, в якому він просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступне. Основою та об`єктивною ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відеоматеріалами зі службового відеореєстратора № 02450, відомостями бази даних Національної поліції ІПНП, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення. Відеозапис, здійснений службовим відеореєстратором № 02450, містить відомості, які підтверджують факт використання та керування позивачем транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, як позивач перебуває за кермом цього авто, як він надає поліцейському документи щодо можливої правомірності експлуатації ним зазначеного транспортного засобу. Під час дослідження інформаційної бази даних Національної поліції ІПНП поліцейським було встановлено, що автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , було тимчасово ввезено на територію України 17 грудня 2019 року через пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» терміном до 1 року, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, станом на 03 лютого 2021 року визначений законодавством термін перебування зазначеного авто до одного року було порушено, а автомобілем користується, експлуатує особа, яка не ввозила його на митну територію України. Відомості з ІПНП досліджені поліцейським з урахуванням положень ст. 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ДП18 № 684233, як і відомості щодо службового відеореєстратора № 02405. Крім того, зазначено, що працівники поліції мають право на отримання відомостей, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів, враховуючи детально описані повноваження працівників поліції. Зазначає, що працівники поліції діяли відповідно до своїх повноважень та положень статей 25-27 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки відомостей щодо обставин ввезення на митну територію України транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 . Також посилається на те, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Проте зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт керування та експлуатації ним транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , з недостатньо освітленим номерним знаком та з порушенням вимог ст. 380 Митного кодексу України і ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух». У зв`язку із цим, вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні (а.с. 29-44).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Топчийов Є.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Топчийова Є.В. надійшла заява про підтримання адміністративного позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. 05 липня 2021 року від представника ОСОБА_3 надійшла заява щодо долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, а саме лист в.о. начальника Слобожанскої митниці державної митної служби України від 30 червня 2021 року.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДП18 № 684233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 03 лютого 2021 року заступником командира роти батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Пономарьовим Русланом Володимировичем визнано позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 8 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 46).

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , належним МБ «Autonordica», 03 лютого 2021 року о 03 годині 15 хвилин в Харківській області на автодорозі М-03, 429 км, керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року, згідно з ІПНП ТЗ ввезено 17 грудня 2019 року ОСОБА_2 та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.9в ПДР (а.с. 46).

Також у постанові зазначено, що фіксування правопорушення відбувалося на бодікамеру № 02405 (а.с. 46).

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року задоволення клопотання представника позивача Топчийова Є.В. та витребувано з Головного управління ДФС у Донецькій області відомості щодо перетинання державного кордону на «Нові Яриловичі Нова Гута», який розташований 296, 15013, Чернігівська область, None, с. Скиток, вул. Лісна, 54, None або КПП Нові Яриловичі (Чернігівська область, Репкінський район, с. Нові Яриловичі) у період з серпня по жовтень 2020 року транспортного засобу SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову (vin) НОМЕР_3 та строки ввезення (а.с. 67).

31 травня 2021 року з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов лист, в якому зазначено, що з 28 вересня 2019 року правонаступником ГУ ДФС у Донецькій області стало ГУ ДПС у Донецькій області. За органами ДФС України залишилися функції податкової міліції. Таким чином, ГУ ДФС у Донецькій області не виконує функції контролю і пропуску транспортних засобів через державний кордон України, тим більше в Чернігівській області. Для отримання інформації про перетинання кордону України транспортним засобом необхідно звернутися до Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (а.с. 82).

У зв`язку із вищевикладеним, ухвалою суду від 11 червня 2021 року витребувано з Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (105 прикордонний загін імені князя Володимира Великого (м. Чернігів) відомості щодо перетинання державного кордону на «Нові Яриловичі Нова Гута», який розташований 296, 15013, Чернігівська область, None, с. Скиток, вул. Лісна, 54, None або КПП Нові Яриловичі (Чернігівська область, Репкінський район, с. Нові Яриловичі) у період з серпня по жовтень 2020 року транспортного засобу SKODA SUPER B, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову (vin) НОМЕР_3 та строки ввезення (а.с. 86).

У відповідь на ухвалу суду від 11 червня 2021 року про витребування доказів з Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України 05 липня 2021 року за № 21480 до суду надійшов лист, в якому зазначено, що здійснення контролю за переміщенням транспортних засобів через Державний кордон України відноситься до компетенції Державної митної служби України. Разом з тим, дані про осіб та транспортні засоби, які перетнули державний кордон України, також зберігаються в базах даних 2.1 «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1/П» Державної прикордонної служби України. Роз`яснено, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Північної митниці Держмитслужби (а.с. 91-92)

У той же час, 05 липня 2021 року за № ЕП6228 від відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів, в якій зазначено, що дослідженням відомостей, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень представником відповідача встановлено, що судом винесено ухвалу про витребування з митних органів відомостей щодо обставин перетинання державного кордону транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 . З метою підтвердження достовірності відомостей, які розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) та встановлені працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови, а також для надання до суду у вигляді додатків до відзиву, УПП в Харківській області ДПП 18 червня 2021 року звернулося до Слобожанської митниці державної митної служби України з листом про отримання відомостей щодо обставин перебування на митній території автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до Митного кодексу України, для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС). 30 червня 2021 року за № 7.14-08-1/7.14-20-01/8.5/8163 на адресу УПП в Харківській області ДПП надійшов лист в.о. начальника Слобожанської митниці державної митної служби України від 30 червня 2021 року, який за своїм змістом повністю відповідає відомостям, які встановлені працівником поліції під час розгляду справи та покладені в основу оскаржуваної постанови. У зв`язку із цим, просив врахувати цей лист під час розгляду справи (а.с. 94-95).

Так, відповідно до листа в.о. начальника Слобожанської митниці державної митної служби України від 30 червня 2021 року за № 7.14-08-1/7.14-20-01/8.5/8163, згідно з автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб Skoda Superb, VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 17 грудня 2019 року громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 , адреса, яку заявив митному органу громадянин: Молдова, Криулянський Аніцкани Б/В) в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року з метою особистого використання.

У той же час, позивачем до позовної заяви додано копію довіреності від 20 вересня 2020 року, виданої у м. Вільнюс, згідно з якою МБ «Autonordica» (місцезнаходження: Литва, Каунас, вул. Єуропос, 34/47) в особі директора громадянина України ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), який діє на підставі статуту товариства, уповноважує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувати легковим автомобілем Skoda Superb, VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним МБ «Autonordica» на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_6 , виданого Державним підприємством «Регитра» 13 грудня 2019 року, а також піклуватися про його технічний стан, бути представником у Дорожній поліції, на таможнях, а також у страхових компаніях з правом страхування автомобіля, отримання страхових полісів та отримання страхових виплат у випадку дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має виключно громадянин ОСОБА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не ввозив легковий автомобіль Skoda Superb, VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, а дозволений термін перебування цього авто в Україні було порушено майже на 3 місяці. Доказів іншого сторонами не надано та в матеріалах справи не міститься.

Вищевказані обставини об`єктивно свідчать про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ст. 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 8 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, встановлені відомості щодо обставин перебування зазначеного авто на митній території України були перевірені через чергову частину УПП в Харківській області ДПП.

Пункт 2.9в ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі дії водія є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена заступником командира роти батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Пономарьовим Русланом Володимировичем, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Отже, суд вважає хибними доводи позивача, що поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, адже відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, розгляд якого відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, поліцейським правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні, фіксування правопорушення відбувалося за допомогою портативного відеореєстратора бодікамери № 02450, відеозапис з якого додано відповідачем до відзиву до позовної заяви та досліджено у судовому засіданні, яким підтверджується, що позивач використовував та експлуатував 03 лютого 2021 року транспортний засіб Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 45).

Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт порушення ним вимог законодавства України, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 та ч. 8 ст. 121 КУпАП. Однак, доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо доводів позивача про те, що встановити порушення вимог Митного кодексу України та притягнути водія до відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП поліція не має права суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює Дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; виявляє транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб та не зареєстровані в Україні у встановлені законодавством строки; вживає заходів для виявлення неправомірного керування транспортними засобами,щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортні засоби використовуються для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортні засоби передано у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили їх на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також заходів для виявлення неправомірного розкомплектування таких транспортних засобів. Отже, поліцейські зобов`язані відкрити адміністративне провадження у справі стосовно водія транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що працівники патрульної поліції під час виявлення 03 лютого 2021 року транспортного засобу Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався позивач ОСОБА_1 , мали достатньо законних підстав для зупинки цього автомобіля та розгляду адміністративної справи щодо останнього, оскільки це прямо визначено Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02), п. 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи в суді відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень, на виконання зазначених вище вимог законодавства щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, було надано суду всі наявні у нього докази на доведення законності складеної постанови, якими доведено факт наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 6 ст. 121 та ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

В матеріалах справи містяться докази, які об`єктивно вказують на вину позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Отже, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача у розмірі 454 грн. необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ДП18 № 684233 від 03 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 03 лютого 2021 року заступником командира роти батальйону № 3 УПП в Харківській області капітаном поліції Пономарьовим Русланом Володимировичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 8 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. залишити без змін.

Судові витрати у розмірі 454 грн. залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик

07.07.2021