Справа № 440/7897/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/7897/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клінік" про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клінік" про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П від 17 травня 2021 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року - до дати винесення рішення суду по справі.

Вказана заява вмотивована тим, що оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року не зупиняє її виконання та відповідачем можуть вчинятися дії з пред`явлення цієї постанови до виконання та у випадку відкриття виконавчого провадження необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області накладено на ПрАТ "СК Саламандра" штраф у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а відповідно до пункту 11 цього Порядку - не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з частиною шостою статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Суд погоджується з заявником в тому, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року, яка прийнята на підставі статті 256 Кодексу законів про працю України, є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року пред`явлена до примусового виконання та державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на її примусове виконання.

Оскільки до моменту пред`явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання не виникає реальної загрози стягнення штрафу, а відтак ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ1598/342/АВ/П/ТД-ФС від 01 липня 2021 року та для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ван Клінік" про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк