Справа № 160/4094/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/4094/21
Провадження № 2-а/185/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу Бондаренко Олени Віталіївни, третя особа - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі начальника відділу Бондаренко Олени Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови №9 від 11 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вчинила систематичне недопущення посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки та надання відповідних документів (проект реконструкції магазину продовольчих товарів, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Позовна заява була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 квітня 2021 року позовна заява надійшла на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на наступне:

-оскаржувана постанова датована 2020 роком, отримана поштою 12 березня 2021 року,

-09 березня 2021 року вона письмово повідомила відповідача про те, що через хворобу не може бути присутньою на об`єкті і дозволяє відповідачу дослідити об`єкт самостійно, оскільки об`єкт відкритий і до нього є вільний доступ, а всі дозвільні документи відповідач має,

-протокол про адміністративне правопорушення складений після закінчення строку перевірки,

-суб`єкт містобудування не зобов`язаний бути особисто присутнім на об`єкті перевірки, вона письмово пропонувала відповідачу провести перевірку без її участі,

-відповідач не вказує у постанові та протоколі за якою частиною статті, як матеріальної норми права, вона притягнута до адміністративної відповідальності,

-відповідачу були відомі обставини, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності з 27 серпня 2020 року, адміністративне стягнення накладене через шість місяців з дня виявлення правопорушення,

-вона була позбавлена права отримати роз`яснення прав та обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надати свої пояснення та зауваження.

28 травня 2021 року відповідачем отримана копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

11 червня 2021 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бондаренко О.В. надано відзив, згідно якого відповідач вважає, що постанова №9 від 11 березня 2021 року (помилково вказана дата 11 березня 2020 року) прийнята правомірно.

Від представника третьої особи - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Рябко Н.В. надійшло письмове пояснення щодо позову аналогічного змісту.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №9, яку датовано 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн (а.с.7).

У тексті постанови зазначено, що відповідно до статті 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 22 березня 2021 року.

Таким чином постанову №9 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично винесено 11 березня 2021 року, однак датою складання постанови зазначено 11 березня 2020 року.

Статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Стаття 188-42 КУпАП складається з трьох частин. Проте у постанові №9 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено, за якою частиною статті 188-42 КУпАП кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема дату розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, дата її складення зазначена з помилкою (11 березня 2020 року), не вказано частину статті 188-42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що нею не вчинялися протиправні дії або бездіяльність в умисній або необережній формі.

Однак судом не може бути вирішено питання про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить конкретної вказівки на частину статті 188-42 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наявність суттєвих порушень вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складенні постанови №9, датованої 11 березня 2020 року, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Павлоградської міської ради.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.20).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 при зверненні з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що станом на день звернення позивача до суду складає 454 грн. Саме у цьому розмірі підлягають відшкодуванню витрати позивача на сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 11 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 6800 грн.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Павлоградської міської ради.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині закриття справипро адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Павлоградької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95,

-Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва