Справа № 420/8311/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8311/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про закриття провадження по справі №420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний,1.кв.4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про визнання протиправним та скасування дозволу №104 виданого відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано», зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

24.06.2021 року засобами поштового зв`язку за вх№33211/21 до суду від представника ТОВ «Готель Мілано» надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також надані докази направлення вказаного клопотання учасникам справі.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року встановлений учасникам справи позивачу ТОВ «ОДС Рент Груп» та відповідачу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради строк на подання у разі наявності до суду викладених у письмовому вигляді своїх доводів, міркувань, пояснень щодо заявленого клопотання, а також у разі наявності заперечень проти заявленого клопотання ТОВ «Готель Мілано» про закриття провадження по справі.

Представник ТОВ «Готель Мілано» в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження по справі зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово формувала позиції, відповідно до яких юрисдикція судового спору визначається за предметом спору, тобто за змістом та дійсним характером спірних правовідносин. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16- а).

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №804/14471/15).

Представник ТОВ «Готель Мілано» вказує, що позивач у своїй позовній заяві наголошує на тому, що оскаржуваним Дозволом №104 та діями відповідача, направленими на реалізацію вказаного Дозволу, грубо порушуються його права власності на об`єкти нерухомості, зареєстровані по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та розміщені на них тимчасові пересувні споруди, які також є власністю позивача.

На думку представника третьої особи вказане свідчить про те, що вказаний спір має приватно-правовий характер.

Дозвіл, якій оскаржується позивачем, не приймався відносно нього та стосувався ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО», а отже визнання протиправним і скасування Дозволу направлене на захист приватних прав позивача на об`єкти нерухомості від їх порушення іншою особою, якою надано вказаний Дозвіл.

Представник стверджує, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та просив закрити провадження у справі.

До суду надійшли пояснення відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, якій підтримав клопотання третьої особи про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

Позивач надав до суду заперечення щодо задоволення клопотання та зазначив, що вважає вказане клопотання безпідставним, необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на зміст ст.2, 4 та 5 КАС України спір, що є предметом розгляду у справі №420/8311/21, є публічно-правовим.

З урахуванням предмету та підстав адміністративного позову у справі 420/8311/21 (оскаржується рішення виконавчого органу міської ради, прийняте при реалізації його владних повноважень у сфері регулювання питань благоустрою, яке стосується невизначеного кола осіб, але зачіпає і порушує безпосередньо інтереси та права Позивача), є необґрунтованим посилання третьої особи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №805/4505/16, на постанову Верховного Суду від 15.04.2020 №804/14471/15 як на практику розгляду справ в аналогічних правовідносин. Предметом оцінки у вказаних справах були питання законності дій державного реєстратора та стосувалися позбавленням учасника справи корпоративних прав. Також не є обґрунтованим посилання Третьої особи як на підтвердження своєї позиції на висновки Великої палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16, оскільки предметом вказаного спору були дії державного реєстратора щодо реєстрації права оренди земельної ділянки.

З урахуванням викладеного представник позивача просив клопотання Т0В «Готель Мілано» про закриття провадження у справі залишити без задоволення

Дослідивши надане до суду клопотання про закриття провадження у справі та думку учасників справи, викладену письмово у запереченнях та поясненнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно приписів статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1, п.2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України)

Ст.19 КАС України визначає справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст19).

Представник третьої особи правомірно посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв юрисдикції спірних правовідносин, а саме обов`язкова участь у спорі суб`єкта владних повноважень, а також визначення суті (змісту, характеру) спору.

Проте представник третьої особи помилково вважає, що сутністю спірних правовідносин між позивачем ТОВ «ОДС Рент Груп» та відповідачем Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради є захист позивачем свого права власності, оскільки у даному випадку зазначення позивачем про порушення його права власності є підставою, обґрунтуванням позовних вимог. У даній справі №420/8311/21 відсутній спір між позивачем та відповідачем щодо зареєстрованого права власності позивача на нерухомість. У разі виникнення таких спірних правовідносин вони не повинні розглядатись в адміністративному судочинстві.

Предметом спірних правовідносин є рішення суб`єкта владних повноважень Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, а саме виданий Департаментом дозвіл №104 Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» на проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ, при реалізації якого порушені права позивача.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача, що помилкового посилання представника третьої особи на справи, які стосуються оскарження дії реєстраторів щодо реєстрації права власності за особою, яка подала відповідні документи, та оскарження цих дій особою, яка претендує на вказане майно. При цих обставинах спір виник саме щодо права власності між особами, а не між особою та реєстратором.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про закриття провадження по справі з підстав того, що спірні правовідносини не розглядаються у порядку адміністративного судочинства, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,77, 262,241,243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №420/8311/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва