Справа № 654/1045/21
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1045/21
Провадження №2-а/654/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Третьякова І.В.

за участю: секретаря - Трішкіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта поліції Жданова Сергія Олеговича посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області серії ДП18 № 253452 від 22 квітня 2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.04.2021р. ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 в м. Херсон на проспекті Ушакова 91, перейшов проїзну частину у невстановленому для цього місці, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР). Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 22.04.2021р., коли він знаходився в транспортному засобі до нього підійшов інспектор та повідомив, що було зафіксовано факт вчинення ним правопорушення. Через деякий час інспектор підійшов вже з оскаржуваною постановою в руках та надав мені її для ознайомлення та отримання копії. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що службовою особою було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично справа не розглядалася, а постанова була винесена без отримання пояснень позивача та без пред`явлення йому доказів його правопорушення і без зазначення наявності таких доказів в оскаржуваному документі. Отже, в зв`язку з порушенням інспектором вимог закону щодо необхідності доручення доказів, ненадання позивачу можливості скористатися правовою допомогою та порушенням процедури розгляду справи,ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

25.05.2021р. до суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції в якому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що 22.04.2021р. було виявлено порушення позивачем п. 4.7 ПДР, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Даний факт порушення зафіксовано на відео, файл якого долучено до відзиву. Відтак, вважають, що оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства уповноваженою на те особою, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач не з`явився, письмовою заявою, яка надійшла до суду 02.06.2021р. просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 22.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 4.7 ПДР України, оскільки 22.04.2021р. о 14:45 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у невстановленому для цього місці, поза межами пішохідного переходу.

Відповідно до п.4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 представником відповідача до суду разом з відзивом було надано відео файл, при перегляді якого судом було встановлено фіксування на невідомий пристрій переходу чоловіком проїжджої частини в невстановленому місці. На відео тривалістю одинадцять секунд лише зафіксовано зображення чоловіка схожого на позивача, однак встановлення особи пішохода відсутнє.

При цьому, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про те, що в ній в графі 7 «до постанови додаються» будь-які відомості про наявність доказів вчиненого позивачем правопорушення, зокрема відео файлу, який був наданий суду, не міститься.

Крім цього, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, в порушення вказаної норми, відомості про технічний засіб, яким було зроблено відеозапис в постанові також не вказаний.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 76 КАС України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що не зазначення в оскаржуваній постанові відео файлу, як доказу вчиненого правопорушення, а також не зазначення пристрою, на який було зроблено запис, унеможливлює прийняття його судом, як доказу через невідповідність критеріям належності та достатності для доведення вини позивача.

З приводу доводів ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 279 КУпАП визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З наданого позивачем відео файлу, який було переглянуто судом вбачається, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст. 127 ч.1 КУпАП, інспектор підійшов до транспортного засобу в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 , представився та вказав на факт виявленого порушення п. 4.7 ПДР України. Після цього, інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП та повернувся до свого транспортного засобу, а через деякий час приніс постанову та вручив її позивачу.

Тобто, роз`яснивши права, інспектор не надав можливість скористатися ними, не поцікавився наявністю у ОСОБА_1 заяв чи клопотань, бажанням отримати юридичну допомогу, не заслухав його пояснення з приводу виявленого правопорушення, що свідчить про наявність порушень в ході процедури розгляду справи, а відтак доводи позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ДП18 № 253452 від 22.04.2021р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову лейтенанта поліції Жданова Сергія Олеговича серії ДП18 № 253452 від 22.04.2021р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.07.2021р.

Суддя І. В. Третьякова