Справа № 400/53/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16.07.2021р. № 400/53/21
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 № 9/1/1188; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.12.2020 № 9/1/1188 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням вже виплачених сум.

Рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 12.03.2021.

25.03.2021 по цій справі судом було видано виконавчий лист.

23.04.2021 Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив про виготовлення нової довідки про складові грошового забезпечення, яка також має №9/1/1188 та датована 17.12.2020, але в якій зазначений загальний розмір грошового забезпечення 19609,00 гривень (у першому варіанті довідки №9/1/1188 від 17.12.2020 зазначений розмір грошового забезпечення 18269 гривень).

07.07.2021 позивачем заяву про роз`яснення судового рішення, а саме чи є перешкоди для Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.03.2021 №9/1/2630.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За загальним правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У цьому випадку, непорозуміння та складнощі виникли у позивача під час реалізацію цього рішення, у зв`язку з тим, що вже після його ухвалення, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оновив відомості у довідці про складові грошового утримання, на більш сприятливі для ОСОБА_1 .

Фактично виникла парадоксальна ситуація, за якої складається враження, що рішення суду, яке свого часу було ухвалено на користь позивача, в теперішній час перешкоджає самому позивачу здійсненню перерахунку на підставі оновленої довідки з розміром грошового забезпечення 19609,00 гривень.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою проголошено , що кожен , чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним, як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що рішення від 09.02.2021 у справі №400/53/21 жодним чином не обмежує права позивача на здійснення перерахунку його пенсії в майбутньому, у разі якщо буде з`ясовано, що він має право на більш значний її розмір.

Головний тезис рішення від 09.02.2021 в тому, що ОСОБА_1 має право на здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Посилання суду в резолютивній частині рішення на довідку №9/1/1188 від 17.12.2020 має метою більш ефективно захистити права позивача та спростити виконання рішення.

Але, судове рішення жодним чином не обмежує відповідача розміром грошового забезпечення 18269 гривень, а тому, якщо Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визнав, що помилився і правильний розмір грошового забезпечення позивача 19609,00 гривень, то на думку суду, будь-які перешкоди для здійснення перерахунку пенсії з цього розміру (19609,00 гривень) відсутні.

Заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:
1. Роз`яснити, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №400/53/21 жодним чином не перешкоджає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.03.2021 №9/1/2630, яка містить розмір грошового забезпечення 19609,00 гривень

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Біоносенко