Справа № 400/749/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/749/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р.. по справі № 400/749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення процесуальних строків, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк, оскільки на думку апелянта його пропущено з поважних причин. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що на даний час апелянт отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 28.05.2021 року, в якому повідомлено, що провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за періоди з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року та з

01.12.2005 року по 19.08.2019 року не можливо, оскільки рішенням суду не покладено зобов`язань на орган Пенсійного фонду щодо обрахунку заробітної плати, рекомендовано оскаржити рішення органу Пенсійного фонду в цій частині до суду. Однак, на думку апелянта, оскільки вже є рішення з цього питання, то він не може цього зробити та змушений оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, однак 30-денний термін пропустив. Апелянт вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки орган Пенсійного фонду почав виконувати судове рішення тільки після вступу його в законну силу, відповідь Пенсійного фонду отримано лише 30 травня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду відомостей про дату отримання копії рішення суду, доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення. Оскільки апеляційну скаргу разом з додатками було направлено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 29.06.2021 р. (а.с. 80).

01 липня 2021 року до суду з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла витребувана судом справа №400/749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

09 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 до суду надійщла заява про поновлення процесуальних строків, в якій апелянт зазначає, що, на його думку, він пропустив строк для оскарження з поважних причин,оскільки орган Пенсійного фонду почав виконувати судове рішення тільки після вступу його в законн силу.. Потім йому декілька разів говорили,що він повинен надати письмову заяву щодо виконання рішення суду, відповідь Пенсійного фонду про відмову зробити перерахунок пенсії він отримав лише 30 травня 2021 року.

Крім того, апелянт вказує, що він тривалий період хворіє (має виразкову хворобу шлунку з постійними рецидивами). Останнім часом загострення фактично не піддається лікуванню і він змушений відвідувати практично щоденно лікуючого лікаря,приймати лікування в денному стаціонарі та вдома, на даний час продовжує лікування. До заяви додано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого), два результати обстеження.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалене в спрощеному позовному провадженні 31 березня 2021 року (а.с. 50-54).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 отримав 08.04.2021 року (а.с. 56).

Апеляційну скаргу разом з додатками було здано до відділення поштового зв`язку для направлення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду 10.06.2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого КАС України.

Що стосується доводів апелянта, зазначених в заяві про поновлення процесуальних строків та документів, доданих до неї, вони не приймаються судом, як докази наявності поважних підстав для його проновлення, оскільки вони не підтверджують знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та неможливість звернутись з апеляційною скаргою вчасно. В решті доводи апелянта тотожні тим, які були зазначені ним в заяві про поновлення процесуальних строків, яку було додано до апеляційної скарги та оцінка яким була надана в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.