Справа № 2а-484/08
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-484/08
Провадження № 6-а/362/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків у справі № 6а/362/30/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 43656,07 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.04.2021 надійшла заява Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного з поважних причин строку на пред`явлення його до виконання до боржника ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 43656,07 гривень.
У судові засідання, призначені на 11.05.2021 та 08.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, через неможливість здійснення поштових відправлень у суді. Про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 12.07.2021, боржник повідомлений шляхом оголошення на офіційному сайті суду, однак до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Представник заявника офіцер юридичної групи військової частини НОМЕР_1 Бец В.Ю., не заперечував проти розгляду заяви за відсутності боржника.
За таких обставин, в порядку ст. 376 КАС України суд розглядає заяву за відсутності боржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заявника Бец В.Ю. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, вказаних у ній.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2008 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 вказану постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2008 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні вказаного адміністративного позову.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року, яка набрала законної сили, за заявою Міністерства оборони України здійснено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2008 року та зобов`язано ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнену грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 43656,07 гривень.
20.08.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №6а/362/30/14 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнену грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі
03.09.2015 вказаний виконавчий лист позивачем направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.
Згідно відповіді відповідного відділу державної виконавчої служби від 30.08.2018 виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Головного територіального управління юстиції.
Однак, за інформацією вищевказаного відділу державної виконавчої служби від 23.12.2020, вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.
Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що оригінал виконавчого документу втрачено в ході його виконання різними відділами виконавчої служби.
Пункт 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, коли втрачено оригінал виконавчого листа, необхідно видати його дублікат.
У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Разом з тим, в заяві представника Міністерства оборони України наведено причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме відсутність відповідей із виконавчої служби. Крім того, в заяві не наведено і неможливо це перевірити наявними у справі доказами, точної дати, коли заявнику достовірно стало відомо про втрату виконавчого листа.
Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, з моменту видачі виконавчого листа та направлення його для примусового виконання, тобто з 2015 року по 27.04.2021 стягувачем не приймалось належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , яке можливо було перевірити не тільки шляхом направлення раз на рік письмових запитів до виконавчої служби, а і моніторингом Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизована система виконавчого провадження).
Таким чином, суд не визнає наведені заявником підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
Керуючись ст. 243, 376, п. 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків у справі № 6а/362/30/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 43656,07 гривень задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20.08.2015, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти в сумі 43656,07 гривень.
Відмовити в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/30/14.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Повний текст рішення складено до 15.07.2021.

Суддя О.В.Сухарева