Справа № 420/169/19
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фермерського господарства СТОЯНОВ А.А. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом Фермерського господарства СТОЯНОВ А.А. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 01.07.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

22.04.2019 року вх.№14414/19 та 31.07.2020 року вх.№29867/20 представником позивача надавались відповіді на відзив в додатках яких містились, зокрема попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, договір про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування №05-03/2019 від 05.03.2019 року, додаток №1 до вказаного договору та інші докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Разом з тим 06.07.2021 року від представника позивача надійшли ще додаткові докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи №420/169/19, які він просив врахувати при прийнятті рішення про розподіл судових витрат (витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката).

24.05.2019 року вх.№18717/19 та 25.06.2021 року вх.№33476/21, а також 16.07.2021 року вх.№38176/21 відповідачем надано клопотання про зменшення розміру на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В обґрунтування вказаних заперечень, представник відповідача вказував на відсутність у матеріалах справи та не надання представником позивача детального опису робіт (наданих послуг) та жодного доказу на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Щодо розгляду питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Так, судом задля вирішення заяви про розподіл судових витрат призначалось судове засідання на 16.07.2021 року, проте сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат без його участі.

Враховуючи вищенаведене суд прийняв рішення про продовження розгляду заяви про розподіл судових витрат у письмовому провадженні.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року між Фермерським господарством «Стоянов А.А.» (далі - Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «КАПІТАЛ» (далі Юридичний радник) укладено договір №0503/2019 про надання правової допомоги допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування (далі Договір) за предметом якого Замовник уим замовляє, а Юридичний радник зобов`язується надати правову допомогу та здійснити юридичне обслуговування Замовника відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 5 Договору зазначено, що конкретний перелік видів правової допомоги та юридичного обслуговування, строки їх надання визначаються додатками до цього Договору.

Згідно пункту 6 Договору оплата послуг згідно цього Договору здійснюється у розмірах, на умовах та у строки, зазначені у додатках до цього Договору.

Додатком 1 до Договору №05-03/2019 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 27.03.2019 року зазначено, що Замовник замовляє, а Юридичний радник зобов`язується надати наступні юридичні послуги:

- представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи №420/169/19 за позовом ФГ «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (участь адвоката не більше ніж у 3 (трьох) судових засіданнях);

- вартість юридичних послуг, зазначених у п.1, становить 91 620,00 грн., в тому числі ПДВ 15 270,00 грн.;

- сторони погодили, що у разі, якщо адвокати Юридичного радника прийматимуть участь більше, ніж у 3 (трьох) судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду при розгляді адміністративної справи №420/169/19 за позовом ФГ «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, то вартість додаткових послуг узгоджується сторонами в окремому додатку, однак за будь-яких обставин не може перевищувати еквівалент 1000,00 євро за курсом НБУ на момент виставлення рахунку, включно із сумою ПДВ;

- оплата вартості юридичних послуг здійснюється замовником протягом п`яти робочих днів з моменту формування (виставлення) Юридичним радником відповідно рахунку за цим Договором.

Також представником надавався попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, згідно якого зазначено такі витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, спрямовані на надання (виконання) наступних (робіт) послуг, а саме:

1) формування правової позиції у справі;

2) надання усних консультацій клієнту щодо правового захисту його інтересів у справі;

3) аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних справ та підготовка клієнту правового висновку стосовно способів правового захисту у справі;

4) підготовку документів, що обґрунтовують позовні вимоги, клопотань, збір доказів, а саме: пошук свідків господарських операцій, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка заяви про зміну предмету позову, підготовка відповіді на відзив, підготовка клопотання про виклик свідків; фотографування результатів господарських операцій та формування ілюстрацій них фото таблиць; підготовка схематичної таблиці використання мінеральних добрив тощо;

5) понесені та майбутні транспортні, канцелярські витрати (тощо) адвоката для забезпечення представництва інтересів під час судових засідань, а саме: білети Київ-Одеса (в обох напрямках) на залізничний транспорт для поїздок на судові засідання; забезпечення прибуття свідків в судове засідання для надання показань; листування на адресу Головного управління ДФС в Одеській області;

6) оплата юридичних послуг працівника компанії Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Капітал», в тому числі адвоката ОСОБА_1 та адвоката Омельченка І.В., з представництва інтересів позивача під час судових засідань.

Водночас в матеріалах справи містяться наступні докази щодо проведених виплат ФГ «Стоянов А.А.» з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал», а саме:

- Рахунок №53 від 19.03.2019 року на суму 15 000,00 грн. за юридичні послуги з правового аналізу матеріалів адміністративної справи №420/169/19 за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та надання рекомендацій (вартість послуги 12 500,00 грн.), сплата вказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №153 від 20.03.2019 року;

- Рахунок №68 від 27.03.2019 року на суму 91 620,00 грн. за представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи №420/169/19 за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (вартість послуги 76350,00 грн.), сплата вказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №166 від 29.03.2019 року;

- Рахунок №22 від 17.02.2020 року на суму 26 494,40 грн., що є доплатою за надання юридичних послуг з представництва інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді при розгляді адміністративної справи №420/169/19 за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень згідно додатку 1 від 27.03.2019 року до Договору від від 05.03.2019 року №05-03/2019 (вартість послуги 22 078,67 грн.), сплата вказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №192 від 20.03.2020 року.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд зазначає, що формування правової позиції у справі, надання усних консультацій клієнту щодо правового захисту його інтересів у справі, аналіз судової практики щодо вирішення аналогічних справ та підготовка клієнту правового висновку стосовно способів правового захисту у справі, збирання доказів, подання заяв по суті справи фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Що ж стосується понесених витрат на канцелярські витрати (тощо) адвоката для забезпечення представництва інтересів під час судових засідань, а саме: білети Київ-Одеса (в обох напрямках) на залізничний транспорт для поїздок на судові засідання; забезпечення прибуття свідків в судове засідання для надання показань, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо придбання будь-яких білетів на відповідні транспорти, придбання буд-яких канцелярських товарів, робіт, послуг. Тобто в даному випадку такі витрати жодним чином не підтверджуються, більш того у суду з підстав не надання документів відсутня можливість навіть встановлення такої суми витрат.

Також суд погоджується з твердження представника відповідача у наданих запереченнях, щодо відсутності в матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), оскільки представниками позивача такі не надавались. За таких підстав суд позбавлений можливості встановити вартість наданих послуг, час який витрачено на надання тієї чи іншої послуги та ін.

Водночас суд зазначає, що з урахуванням матеріалів справи позивачем сплачено у загальній сумі за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» у справі №420/169/19 - 133114,40 грн., що є суттєво завищеною сумою та не є спів мірним до наданих адвокатами послугами у такій справі.

Таким чином, казані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом (адвокатами) послуг позивачу часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 7500,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства СТОЯНОВ А.А. (вул. Калініна, буд. 117, с. Кирнички, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68650) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.