Справа № 480/188/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року Справа №480/188/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що маючи достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж роботи, в жовтні 2020 року позивачка звернулась до відповідача для оформлення державної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно положень п "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення з дати досягнення 48 років, надавши заяву про призначення їй цього виду пенсії і додавши всі документи, у тому числі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які видані КП "ШКЗ "Імпульс" на підставі первинних документів. Відповідачем документи були розглянуті. Частину її спеціального стажу роботи в особливо шкідливому виробництві з 14.05.2003 по 30.09.2020 відповідачем неправомірно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. У відповіді відповідачем зазначено, що пенсія за віком на пільгових умовах їй призначена з 31.10.2020 виходячи з її страхового стажу 39 років 5 місяців 25 днів у тому числі пільгового стажу за Списком № 1 - 8 років 6 місяців 13 днів. Вважає, що відмова відповідача у зарахуванні до спеціального стажу періоду її роботи в особливо шкідливому виробництві за Списком № 1, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах протиправна.
Просить визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 в КП «ШКЗ «Імпульс» за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до підпункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на КП «ШКЗ «Імпульс»; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу позивачки, у тому числі її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на КП «ШКЗ «Імпульс» за Списком № 1; зобов`язати відповідача провести з 31.10.2020 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії позивачки за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до положень абзацу 10 частини 3 статті 24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу позивача, у тому числі її роботи з 14.05.2003по 30.09.2020за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на КП «ШКЗ «Імпульс» за Списком № 1, з урахуванням всіх індексацій, підвищень, перерахунків та з урахуванням виплачених сум; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати по справі.
Позивачка надала суду відповідь на відзив на позов, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на задоволенні позовних вимогах.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка працювала з 14.05.2003 по 30.09.2020 року в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посаді інженер з охорони праці виробництва №5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва №5, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №617 від 20.10.2020 (а.с.27).
20.10.2020 позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.
Не погодившись з відмовою відповідача, позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, статтю 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII. Цим же Рішенням визначено, що стаття 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнана неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягають стаття 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме, зокрема:
„На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.
За приписами підпункту 1 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, суд вбачає, що позивачка у період з 14.05.2003 по 30.09.2020 року працював в КП Шостинському казенному заводі «Імпульс» на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5.
З довідки КП Шостинський казенний завод «Імпульс» від 12.03.2020 року № 174 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивачка у період з 14.05.2003 по 31.01.2020 працювала на КП Шостинський казенний завод «Імпульс» повний робочий день на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5, була зайнята на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) (а.с. 26). Крім того, в вище вказаній довідці зазначено, що дана посада передбачена Списком№1 розділ ІХ підрозділ 7 затвердженого постановою КМ України від 24.06.2016 № 461.
Також з довідки КП Шостинський казенний завод «Імпульс» від 20.10.2020 року № 617 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивачка у період з 01.02.2020 по 30.09.2020 працювала на КП Шостинський казенний завод «Імпульс» повний робочий день на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5, була зайнята на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів (складання, розбирання, спорядження засобів ініціювання) Крім того, в вище вказаній довідці зазначено, що дана посада передбачена Списком№1 розділ ІХ підрозділ 7 затвердженого постановою КМ України від 24.06.2016 № 461 (а.с.27).
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №1, який був чинний у цей період.
Крім цього, згідно з пунктом 6 Роз`яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 № 01- 3/406-02-2, навіть якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.
Згідно підрозділу 7 розділу ІX Списка №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах", до Списку №1 відносяться працівники, зайняті на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів; вид робіт: складання, розбирання, спорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, споряджених твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих виробів, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3; утилізація та знищення ракет, боєприпасів та їх елементів, споряджених різними видами твердого палива, пороху, вибухових речовин і піротехнічних сумішей.
Також відповідно до підрозділу 7 розділу ІX Списка №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, до Списку №1 відносяться працівники, зайняті на роботах в особливо небезпечній зоні потенційно небезпечних об`єктів; вид робіт: складання, розбирання, спорядження, ремонт усіх видів боєприпасів, бойових частин, споряджених твердопаливних ракетних двигунів, піротехнічних виробів, засобів ініціювання, інших комплектуючих виробів, що містять продукти, зазначені у пунктах 2-3; утилізація та знищення ракет, боєприпасів та їх елементів, споряджених різними видами твердого палива, пороху, вибухових речовин і піротехнічних сумішей.
Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, факт атестації професій, на яких працювала позивачка, підтверджується копіями Наказів про результат атестації робочих місць за умовами праці та Переліком найменувань професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, які ним додані до позовної заяви (а.с.33-55).
Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості повний робочий день у технологічному процесі у виробництві виробів за професіями, що передбачені Списком №1 з 14.05.2003 по 30.09.2020 на посадах у Шосткинському казенному заводі «Імпульс».
Тому, суд вважає, що вищевказані періоди були протиправно не зараховані відповідачем до трудового стажу позивачки, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.
При цьому, посилання відповідача на відсутність Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.
Так, пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.
Суд зазначає, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці чи за відсутність Державного висновку експертизи умов праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць чи непроведення експертизи умов праці власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць, непроведення експертизи умов праці власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць, непроведення експертизи умов праці покладається на власника підприємства, а не працівника. Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Відтак, суд вважає, що відсутність Державного висновку експертизи умов праці, який підтверджував би правильність внесення змін до наказів про атестацію робочих місць не може бути підставою для відмови у зарахуванні пільгового стажу за умови підтвердження його відповідними документами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивачки періоду роботи на КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 14.05.2003 по 30.09.2020, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачки період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на те, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачці у зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи на КП Шосткинський казенний завод «Імпульс» з 14.05.2003 по 30.09.2020, що призвело до невірного розрахунку вже призначеної пенсії позивачки, суд вважає обґрунтованими вимоги і про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 20.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу позивачки, у тому числі її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на КП «ШКЗ «Імпульс» за Списком № 1 та проведення з 31.10.2020 нарахування та виплати раніше призначеної пенсії позивачки за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу позивачки, у тому числі її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 за професією, посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на КП «ШКЗ «Імпульс» за Списком № 1.
Позовна вимоги про нарахування і виплату раніше призначеної пенсії позивачки з урахуванням всіх індексацій, підвищень, перерахунків задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною. Відповідач перерахунок пенсії не проводив , а тому вказані вимоги є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 на посадах інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 в Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу позивачки, у тому числі її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 на посадах інженера з охорони праці виробництва № 5, інженера з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» за Списком № 1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 31.10.2020 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням пільгового стажу, у тому числі її роботи з 14.05.2003 по 30.09.2020 на посадах посадою інженер з охорони праці виробництва № 5, інженер з охорони праці 2 категорії виробництва № 5 на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Імпульс» за Списком № 1 з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко