Справа № 520/9771/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 липня 2021 р. справа № 520/9771/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом" до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Турбоатом", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.05.2021 по виконавчому провадженню № 65342801 про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» виконавчого збору в сумі 32 182,37 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Через канцелярію суду 12.07.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а саме доповнення підстав позову новою підставою - скасовано рішення суду, за яким було видано наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/2933/20 про стягнення з позивача шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 321823,70 грн. та на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження № 65342801.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом" до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою від 13.07.2021.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 по справі № 922/2933/20 у задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до АТ «Турбоатом» про стягнення 321 823, 70 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до АТ «Турбоатом» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321 823,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 задоволено заява АТ «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі № 922/2933/20 до 04 квітня 2022 року.

Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2933/20, виданого 16.04.2021, про що винесено Постанову від 07.05.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 65342801.

Постановою від 07.05.2021 у ВП № 65342801 державним виконавцем вирішено стягнути з боржника (позивача) виконавчий збір в сумі 32182,37 грн.

Доповнюючи підстави позову, позивач вказав, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 задоволено заяву АТ «Турбоатом» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду, за яким було видано наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/2933/20 про стягнення з позивача шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 321823,70 грн. та на підставі якого в подальшому відкрито виконавче провадження № 65342801.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із цим позовом, вважаючи, що таке рішення державним виконавцем прийнято передбачно та всупереч ухвалі про відстрочення виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що підставою для звернення до суду про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, на думку позивача, є винесення судом рішення про відстрочення виконання рішення суду, утім, у ході розгляду справи суду стало відомо про те, що у ході перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, судом скасовано.

Відтак, вважаючи таку обставину як скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (наказ) такою, що має вирішальне значення для розгляду справи порівняно з обставинами про відстрочення виконання рішення суду, суд застосовує такі норми права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані норми права корелюються з приписами ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

В аспекті обставин цієї справи суд зауважує, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати відповідно до процедури, врегульованої законом. При цьому у суду наявні підстави вважати, що стягнення виконавчого збору у межах спірних правовідносин є таким, що суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження (за умови скасування судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ), незважаючи на те, що доказів закінчення виконавчого провадження ВП№65342801 до суду державним виконавцем не надано.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови, суд керується визначеними ч.2 ст.2 КАС України принципами обґрунтованості та пропорційності, яким має відповідати спірне рішення, а також враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Також суд вважає необхідним застосувати у межах спірних правовідносин приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 1 Протоколу до якої визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Встановлених у справі обставин достатньо для прийняття рішення у справі, а тому інші аргументи позивача вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні.

Утім, суд вважає за необхідне зазначити, що відстрочення виконання судового рішення судом не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, та, як наслідок - невинесення постанови про стягнення виконавчого збору, вказане є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, що не може саме по собі слугувати підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору у межах спірних правовідносин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (просп. Гагаріна, буд. 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07.05.2021 по виконавчому провадженню № 65342801 про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» виконавчого збору в сумі 32 182,37 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (просп. Гагаріна, буд. 181, літ. Ж-8, м. Харків, 61105, ) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15 липня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов