Справа № 160/10321/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10321/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні: - апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп»
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп»
до: третя особа: про:Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Помазан Сергій Григорович визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» (далі - ТОВ «Адвансед Медіа Групп») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Центрально-міський ВДВС у м. Кривому Розі), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, судом першої інстанції позов зареєстровано 28.08.2020р. / а.с.23, 1-3 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 25-26 том 1/, на виконання вимог цієї ухвали позивачем було надано уточнений адміністративний позов / а.с. 29-32 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020р. ТОВ «Адвансед Медіа Групп» поновлено строк на звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10321/20 за позовом ТОВ «Адвансед Медіа Групп» до Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов та справу призначено до судового розгляду /а.с. 75-76 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого адміністративного позову / а.с. 29-32 том 1/ на те, що Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07.08.2020р., №62789692 від 12.08.2020р., №62790306 від 12.08.2020р. ці виконавчі провадження відкриті на підставі заяв стягувача ОСОБА_1 , і боржником у цих виконавчих провадженнях є ТОВ «Адвансед Медіа Групп», та у подальшому державною виконавчою службою в межах цих виконавчих проваджень було прийнято низку постанов, які мають похідний характер, а саме: про стягнення виконавчих зборів, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат. Позивач вважає, що ці виконавчі провадження відкриті відповідачем із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що місцем їх примусового виконання є місто Київ, а не місто Кривий Ріг, оскільки ТОВ «Адвансед Медіа Груп» знаходиться за адресою: 04209, місто Київ, вулиця Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 3, офіс 5. Також у постановах про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень адресу боржника зазначено: «Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 310», але підприємство ТОВ «Адвансед Медіа Груп» ніколи не знаходилось за зазначеною адресою. При цьому позивач також зазначив, що з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а тому надсилання відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу ТОВ «Адвансед Медіа Груп» не є належним повідомленням боржника про початок примусового виконання рішень, тому у відповідача були відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях через неодержання боржником копії постанови про їх відкриття. Тому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07.08.2020р., №62789692 від 12.08.2020р., №62790306 від 12.08.2020р., та постанов, які мають похідний характер, а саме: про стягнення виконавчих зборів, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат, та прийняті відповідачем в межах виконавчих проваджень №62755859, №62789692, №62790306.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 провадження у адміністративній справі №160/10321/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» до Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755859 від 07.08.2020р., №62789692 від 12.08.2020р., №62790306 від 12.08.2020р., відповідно до яких стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ТОВ «Адвансед Медіа Групп» - закрито / а.с. 213-214 том 1/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 / а.с. 215-218 том 1/ адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 року у виконавчому провадженні №62755859, прийняті Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692, прийняті Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306, прийняті Центрально-міським ВДВС у м. Кривому Розі

12.01.2021р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ТОВ «Адвансед Медіа Групп» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10321/20 / а.с. 222-223 том 1/, у якій позивач посилаючись на те, що з метою підготови до розгляду цієї справи 01.08.2020р. ним, як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг з Юридичною компанією «Правовий центр Гарант» (далі виконавець) №01/20/08 та 12.08.2020р. до цього договору було укладено додаткову угоду якою визначено, що виконавець надає замовнику юридичні послуги з підготовки процесуальних документів та представництво інтересів замовника у Центрально-Міському ВДВС у м. Кривому Розі та у суді І-ї інстанції під час розгляду справи щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов які мають похідний характер, а також визначена вартість послуг виконавця - 30000 грн., які сплачені позивачем ввідповідно до рахунку-фактури №12/08/2020 від 12.08.2020р., оскільки ці витрати є витратами на правничу допомогу, які пов`язана із розглядом цієї адміністративної справи, а тому входять до складу судових витрат позивач враховуючи, що його адміністративний позов задоволено, просив суд постановити у цій справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20 / а.с. 233-234 том 1/ у задоволенні заяви ТОВ «Адвансед Медіа Групп» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/10321/20 щодо витрат на професійну правничу допомогу відмовлено / а.с. 233-234 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 11.11.2020р., подав апеляційну скаргу / а.с. 2-7 том 2/, та матеріали адміністративної справи №160/10321/20, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.02.2021р. / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі №160/10321/20 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та апеляційну скаргу Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 залишено без руху ф відповідачу надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 33 том 2/.

Після усунення недоліків ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021р. у справі №160/10321/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 /а.с. 37 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 15 годин 30 хвилин 11.05.2021р. / а.с. 38 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 39-42 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 2-7 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, оскільки державний виконавець під час прийняття оскаржуваних позивачем постанов діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. у цій справі.

Третя особа ОСОБА_1 , у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 43-47 том 2/, підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції у цій справі прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення, і просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. скасувати та позовну заяву ТОВ «Адвансед Медіа Групп» залишити без розгляду.

11.05.2021р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Адвансед Медіа Групп» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20 / а.с. 52-67 том 2/, у якій позивач посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка понесена під час розгляду справи №160/10321/20, було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним додаткового рішення у справі із порушенням норм чинного процесуального законодавства, просив скасувати додаткове рішення від 22.01.2021р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

У зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги позивача апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 відкладено на 16-00 годин 15.06.2021р. / а.с. 78 том 2/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи / а.с. 79-81 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/10321/20 ТОВ «Адвансед Медіа Групп» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Адвансед Медіа Групп» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20 /а.с. 82 том 2/ і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16-00 годин 15.06.2021р. / а.с. 83 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 84-91 том 2/.

Через не явку представників учасників справи у судове засідання о 16-00 годин 15.06.2021р. апеляційний розгляд цієї справи відкладено на 14 годин 30 хвилин 13.07.2021р. / а.с. 94,95 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк було повідомлено учасників справи / а.с. 96-100 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії Третього апеляційного адміністративного суду, який розглядає справу №160/10321/20 станом на 13.07.2021р. перебуває у відпустці, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегію суддів, що розглядає цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), суддіЧепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 101-106 том 2/.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином / а.с. 98-100 том 2/, надав суду письмове клопотання / а.с. 107 том 2/, у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції від 22.01.2021р. і просив апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення від 22.01.2021р. у цій справі скасувати та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн., та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 11.11.2021р. і просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. у цій справі залишити без змін;

- представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та доводи викладені третьою особою у письмовому відзиві на цю апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, щодо апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, - просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції від 22.01.2021р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у Центрально-міському ВДВС у м. Кривому Розі перебувають виконавчі листи Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, видані 07.04.2020р. у справі № 216/2916/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Адвансед Медіа Групп», Приватного підприємства «ПРАВОВИЙ ЦЕНТР - ГАРАНТ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині зобов`язання вчинити певні дій / а.с. 5,6 том 1/та стягнення судового збору у розмірі 256,13 грн./ а.с. 4 том 1/

07.08.2020р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62755859 з примусового виконання виконавчого листа №216/2916/19 від 07.04.2020 р., який набрав законної сили 08.05.2020 р., про стягнення судового збору в розмірі 256,13 грн. з ТОВ «Адвансед Медіа Групп» (боржник) на користь ОСОБА_1 (стягувач) / а.с. 8 том 1/, та копія цієї постанови надіслана на адресу боржника рекомендованим листом ( трек-номер 720) на поштову адресу боржника, яка була зазначена у заяві стягувача, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Церковна, будинок 3, оф.310., та після відкриття виконавчого провадження №62755859 державним виконавцем, в межах цього виконавчого провадження, було прийнято постанови / а.с. 9-11 том 1/:

- про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р.,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р.,

- про арешт коштів боржника від 13.08.2020 р.

які є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

12.08.2020р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62789692 з виконання виконавчого листа № 216/2916/19 від 07.04.2020р., який набрав законної сили 08.05.2020р., щодо виконання рішення зобов`язального характеру у справі №216/2916/19 / а.с. 12 том 1/ і копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника рекомендованим листом на поштову адресу боржника позивача у справі, яка була зазначена у заяві стягувача, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Церковна, будинок 3, оф.310., та після відкриття виконавчого провадження №62789692 державним виконавцем, в межах цього виконавчого провадження, було прийнято постанови / а.с. 13,14 том 1/:

- про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р.,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р.;

які є предметом оскарження у цій справі.

Крім вищезазначеного, 12.08.2020р. посадовою особою відповідача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62790306 з примусового виконання рішення суду зобов`язального характеру відповідно до виконавчого листа № 216/2916/19 від 07.04.2020 року, який набрав законної сили 08.05.2020 р. / а.с. 1 том 1/, копія якої направлена на адресу ТОВ «Адвансед Медіа Групп» (боржник), яка була зазначена у заяві стягувача: м.Кривий Ріг, вул.Церковна, будинок 3, оф.310, рекомендованою кореспонденцією (трек-номер 986) та після відкриття виконавчого провадження №62790306 державним виконавцем, в межах цього виконавчого провадження, було прийнято постанови / а.с. 16,17 том 1/:

- постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р.,

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р.,

які є предметом оскарження у цій справі.

Зазначені обставини підтверджуються копіями виконавчих проваджень №62755859, №62789692, №62790306/ а.с. 115-211 том 1/, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів цієї справи.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, з приводу позивачем : правомірності прийняття відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,

- постанов про стягнення виконавчого збору від 07.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.08.2020 р., про арешт коштів боржника від 13.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62755859;

- постанов про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62789692;

- постанов про стягнення виконавчого збору від 12.08.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62790306,

врегульовано нормами Конституції України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що, державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, відповідно до вищезазначених норм права, державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, враховуючи що у даному випадку боржником є юридична особа місцем виконання рішення суду за відповідним виконавчим документом (виконавчим листом) є місцезнаходження юридичної особи або місцезнаходження її майна.

Під час розгляду справи встановлено, що місцем реєстрації ТОВ «Адвенсед Медіа Груп» (), яке є боржником у виконавчих провадженнях №62755859 №62789692, №62790306, є 04209, м.Київ, вулиця Оболонська Набережна, будинок 11, корпус 3, офіс 5 / а.с. 37 том 1/ і саме цей адрес зазначено у виконавчих документах відповідних виконавчих листах / а.с. 38-40 том 1/ з примусового виконання яких відкриті виконавчі провадження №62755859 №62789692, №62790306 / а.с. 42,46,50-51 том 1/, і під час розгляду цієї адміністративної справи ані відповідачем, ані третьою собою, не було надано суду належних письмових доказів стосовно того, що місцезнаходження боржника у виконавчих провадження №62755859 №62789692, №62790306 - ТОВ «Адвенсед Медіа Груп» (), або місцезнаходження належного йому майна є м. Кривий Ріг.

Приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, та встановлені судом під час розгляду справи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що у з огляду на те, що виконавчому документі зазначено місце реєстрації боржника, яке знаходиться на території м.Києва, державний виконавець Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі не мав підстав для прийняття виконавчих документів до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Так положеннями п. 1 ст.28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що у заочному рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2916/19, у виконавчих листах, які видані з метою примусового виконання цього рішення та за якими відповідачем були відкриті виконавчі провадження №62755859 №62789692, №62790306 Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ «Адвенсед Медіа Груп» (), яке є боржником у виконавчих провадженнях №62755859 №62789692, №62790306, але з наданих суду копій спірних постанов у цих виконавчих провадженнях адресою боржника зазначено: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 310, і ця адреса зазначена на супровідних листах, яким були направлені на адресу боржника прийняті відповідачем постанови / а.с. 115-211 том 1/, але доказів перебування боржника (позивача у цій справі), або місцезнаходження належного йому майна, за вказаною адресою суду не було надано, та такі докази відсутні в матеріалах цієї адміністративної справи, свідчить про те, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства не було у встановлений Законом спосіб направлено позивачу копії спірних постанов державного виконавця.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття постанов у виконавчих провадженнях №62755859 №62789692, №62790306, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи не довів факту правомірності прийняття ними таких рішень, тому такі рішення (постанови) відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.11.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача на додаткове рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 01.08.2020 р. позивачем (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №01/20/08 з Юридичною компанією «Правовий центр Гарант» (виконавець), а 12.08.2020р. між сторонами за цим договором укладено додаткову угоду, яка є його невід`ємною частиною, і умовами цієї додаткової угоди визначено, що виконавець надає замовнику юридичні послуги з підготовки процесуальних документів та представництво інтересів замовника у Центрально-міському ВДВС у м. Кривому Розі та у суді І-ї інстанції під час розгляду справи про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов, які мають похідний характер, вартість послуг виконавця становить 30000 грн. / а.с. 55-56,57,58 том 1/, при цьому докази щодо оплати позивачем зазначеної суми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Конституційним Судом України, у п.3.2 рішення від 30.09.2009 р. (№ 23-рп/2009) у справі № 1-23/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, і аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час розгляду справи № 922/445/19 та викладено у постанові від 03.10.2019р.

Європейський суд з прав людини, у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гічайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. справі «Меріт проти України», зробив висновок про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що надані позивачем на підтвердження факту понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн під час розгляду цієї адміністративної справи докази не дозволяють встановити факт понесення цих витрат саме у такому розмірі за складання та подання відповідних процесуальних документів в адміністративній справі № 160/10321/20 та під час представництва інтересів позивача під час розгляду цієї справи судом першої інстанції з огляду на відсутність зазначення у цих документах номеру справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога та з огляду на відсутність актів виконаних робіт, з якого можливо встановити обсяг та зміст наданих професійних правничих (юридичних) послуг, і враховуючи що таких доказів позивачем не було також надано суду під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у цій справі з такого питання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а додаткове рішення суду першої інстанції від 22.01.2021р. у цій справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020р. у справі №160/10321/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2021р. у справі №160/10321/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 13.07.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко