Справа № 480/3596/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2021 року Справа № 480/3596/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління майном Сумської обласної ради про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека №45" Путивльського району, Сумська обласна рада про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування,,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління майном Сумської обласної ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Управління майном Сумської обласної ради звернулось до суду із клопотанням, в якому просить провести розгляд справи № 480/3596/21 за правилами загального позовного провадження.
Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач просить стягнути податковий борг не з суб`єкта господарювання у якого цей борг виник, а з іншої юридичної особи, яка є органом місцевого самоврядування. Також зазначено, що результат розгляду справи може вплинути на інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, оскільки стягнення податкового боргу просять здійснити за рахунок місцевого бюджету, а тому справа має суспільний інтерес.
Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим. Перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження визначений частиною 4 статті 12 КАС України. Дана справа не підпадає під вказаний перелік. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, визначені частиною 3 статті 257 КАС України суд вважає недоцільним розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити подане клопотання без задоволення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи судовий розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки відповідач заперечує проти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає, суд вважає необхідним призначити у справі судове засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Управління майном Сумської обласної про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека №45" Путивльського району, Сумська обласна рада про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування судове засідання на 08 вересня 2021 року о 10: 00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 104.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко