Справа № 120/2182/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2021 р. Справа № 120/2182/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз"яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлену листом № 1718-1284/Ч-02/8-0200/21 від 05.03.2021, у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, а також поданих згідно з пунктом 2.8. розділу II Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з компенсацією втрати частини доходів. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

05.07.2021 представником позивачки подано заяву про роз`яснення вказаного рішення суду. Заява обгрунтована тим, що рішенням суду від 18.05.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, а також поданих згідно з пунктом 2.8. розділу II Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, з компенсацією втрати частини доходів.

Разом з тим, відповідач, відновивши на підставі рішення суду виплату пенсії позивачці, відмовився провести перерахунок пенсії з моменту припинення її виплати і по даний час у зв`язку із змінами розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, прийняттям нормативно-правових актів про масові перерахунки (осучаснення ) пенсій, і з урахуванням представленої позивачем довідки про заробітну плату за період роботи 1988-1993 років, у зв`язку з чим пенсія нараховується позивачці у розмірі меншому від мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 18.05.2021 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачки про роз`яснення судового рішення, суд зважає таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої представником позивачки заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року, заявник вважає, що відповідачем на виконання рішення суду протиправно не проведено перерахунок пенсії з моменту припинення її виплати і по даний час у зв`язку із змінами розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, прийняттям нормативно-правових актів про масові перерахунки (осучаснення ) пенсій, і з урахуванням представленої позивачем довідки про заробітну плату за період роботи 1988-1993 років, у зв`язку з чим пенсія нараховується позивачці у розмірі меншому від мінімального розміру пенсії за віком.

Відтак, суд зауважує, що наведені представником позивачки доводи не свідчать про незрозумілість ( неясність, нечіткість ) рішення суду, а висловлюють фактично незгоду представника позивача з діями відповідача вчиненими на виконання рішення суду від 18.05.2021 року.

Так, представник позивачки зазначає в заяві, що " ... рішення у справі прийнято відповідно до вимог ст. 2 КАС України ( забезпечення фактичного і повного захисту порушеного права), а обставини, що послужили підставою для подачі заяви про роз"яснення судового рішення, стосуються порушення прав позивача після набрання рішенням суду законної сили, в той час як на момент його винесення дані про порушення прав позивача в майбутньому у суду були відсутні".

Варто наголосити на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

В той же час, спосіб, в який представник позивача просить роз"яснити судове рішення, свідчить, що представник позивача просить суд фактично постановити нове рішення/ доповнити існуюче рішення ( його резолютивну частину ) новим змістом.

Відтак, суд зауважує, що наведені представником позивачки у заяві доводи аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про незгоду представника позивачки з діями відповідача щодо виконання судового рішення, а саме в частині обрахованого органом пенсійного фонду розміру пенсії позивачки.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року, а тому у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна