Справа № 160/5076/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Справа № 160/5076/21
Ухвалою суду від 09.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
28.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідачем дійсно було проведено камеральну перевірку ТОВ «Бест Агрокемікал» з питань своєчасності реєстрації ПН/РК до податкових накладних у ЄРПН відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України за травень 2019 року та лютий 2020 року. В порушення п.201 ст.201 ПК України, підприємством допущена затримка реєстрації податкових накладних. Відповідач вказує, що висновки, викладені у акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства.
14.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Вказує, що факт відправлення ПН в ЄРПН та їх доставлення до центрального рівня ДПС України у час, який вказує позивач підтверджується роздруківками ХМL файлів, сформованих при відправленні ПН, та відповіддю на запит підприємства ТОВ «Маяк протекшн» з яким позивачем було укладено договір про захист даних, а саме інформаційно-консультативних послуг з супроводження програмного забезпечення «М.Е.DOC-Облік ПДВ».
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
За результатом проведеної камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних №1792/04-36-18-09/41568001 від 12.02.2021 року.
Згідно акту перевірки №1792/04-36-18-09/41568001 від 12.02.2021 року, перевіркою встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В порушення п.201.10 статті 201 ПК України підприємством допущена затримка реєстрації наступних податкових накладних:
№327 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№323 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№330 від 17.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№325 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№321 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№319 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№333 від 27.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№276 від 28.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№316 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№335 від 29.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№318 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№326 від 31.05.2019, дата реєстрації 18.06.2019, кількість днів затримки 3;
№39 від 12.02.2020, дата реєстрації 06.03.2020, кількість днів затримки 6.
Також позивачем до матеріалів справи надано договір про захист даних від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Маяк протекшн» (виконавець) та ТОВ «Бест Агрокемікал» (клієнт).
Згідно акту надання послуг в сфері інформатизації №3783 від 20.08.2020 року, підписаного між ТОВ «Маяк протекшн» (виконавець) та ТОВ «Бест Агрокемікал» (замовник), який складено про те, що виконавцем було виконано наступні роботи (надані наступні послуги): послуги у сфері інформатизації інформаційно-консультативні послуги; послуги у сфері інформатизації інформаційно-консультативні послуги з супроводження ПЗ «М.Е.Dос-Облік ПДВ».
Листом від 19.03.2021 року вих.№2 ТОВ «Маяк Протекшн» повідомило ТОВ «Бест Агрокемікал», що згідно наданої бази даних підприємства, з програми для подання звітності та реєстрації податкових накладних в електронному вигляді «М.Е.Dос»:
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №327 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №323 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №330 від 17.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №325 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №321 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №319 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №333 від 27.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
12.06.2019р., 13.06.2019р., 14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №276 від 28.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №316 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №335 від 29.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №318 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
14.06.2019р. та 15.06.2019р. протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН №326 від 31.05.2019р. на адресу відправника не надходило;
До даного листа ТОВ «Маяк Протекшн» додані роздруківки ХМL файлів, сформованих при відправленні податкових накладних №327 від 31.05.2019, №323 від 31.05.2019, №330 від 17.05.2019, №325 від 31.05.2019, №321 від 31.05.2019, №319 від 31.05.2019, №333 від 27.05.2019, №276 від 28.05.2019, №316 від 31.05.2019, №335 від 29.05.2019, №318 від 31.05.2019, №326 від 31.05.2019, №39 від 12.02.2020.
Враховуючи зазначене, позивач не погоджується з отриманим податковим повідомлення-рішенням, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідальність платника податку, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, та встановлена з 01.01.2015 року.
Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Так, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням наданим у Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Операційний день триває з 0 до 23-ї години (пункт 3 Порядку № 1246).
Пунктом 5 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначені у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно пункту 8 Розділу ІІ Порядку № 557 визначено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.
Пунктом 9 Розділу ІІ Порядку № 557 встановлено, що автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом операційного дня зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.04.2018 р. в справі №820/6330/16.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку № 1246).
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив обов`язок продавця вчасно подати контролюючому органу податкові накладні. Саму ж реєстрацію здійснює Державна фіскальна служба України.
Так, згідно акта перевірки від 22№1792/04-36-18-09/41568001 від 12.02.2021 року, ТОВ «Бест Агрокемікал» встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме №327 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №323 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №330 від 17.05.2019 (кількість днів затримки 3), №325 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №321 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №319 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №333 від 27.05.2019 (кількість днів затримки 3), №276 від 28.05.2019 (кількість днів затримки 3), №316 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №335 від 29.05.2019 (кількість днів затримки 3), №318 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №326 від 31.05.2019 (кількість днів затримки 3), №39 від 12.02.2020 (кількість днів затримки 6).
Матеріалами справи підтверджено, що №327 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:40, №323 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:34, №330 від 17.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 11:01, №325 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:37, №321 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:30, №319 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:27, №333 від 27.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:46, №276 від 28.05.2019 відправлена на реєстрацію 12.06.2019 о 16:31, №316 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:22, №335 від 29.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 13:13, №318 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:24, №326 від 31.05.2019 відправлена на реєстрацію 14.06.2019 о 10:38, №39 від 12.02.2020 відправлена на реєстрацію 06.03.2020 о 17:44. Отже, вказані податкові накладні направлені з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня (з 00-00 годин до 23-00 годин).
Проте, Державною податковою службою України (на той час ДФС України) відповідні дії 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 07.03.2020 року з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №327 від 31.05.2019, №323 від 31.05.2019, №330 від 17.05.2019, №325 від 31.05.2019, №321 від 31.05.2019, №319 від 31.05.2019, №333 від 27.05.2019, №276 від 28.05.2019, №316 від 31.05.2019, №335 від 29.05.2019, №318 від 31.05.2019, №326 від 31.05.2019, №39 від 12.02.2020. не здійснено.
Також відповідачем не надано жодних доказів, зокрема, що зазначені податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію вже після спливу граничного строку подання, в тому числі і зупинення реєстрації податкових накладних №327 від 31.05.2019, №323 від 31.05.2019, №330 від 17.05.2019, №325 від 31.05.2019, №321 від 31.05.2019, №319 від 31.05.2019, №333 від 27.05.2019, №276 від 28.05.2019, №316 від 31.05.2019, №335 від 29.05.2019, №318 від 31.05.2019, №326 від 31.05.2019, №39 від 12.02.2020.
Разом з тим, реєстрація податкових накладних №327 від 31.05.2019, №323 від 31.05.2019, №330 від 17.05.2019, №325 від 31.05.2019, №321 від 31.05.2019, №319 від 31.05.2019, №333 від 27.05.2019, №276 від 28.05.2019, №316 від 31.05.2019, №335 від 29.05.2019, №318 від 31.05.2019, №326 від 31.05.2019, №39 від 12.02.2020. в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена лише 18.06.2019 року та 06.03.2020 (щодо ПН №39 від 12.02.2020), тобто наступного операційного дня за днем їх подання.
Таким чином, судом встановлено факт надіслання позивачем спірних податкових накладних протягом операційного дня у строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня, проте, на адресу ТОВ «Бест Агрокемікал» протягом операційних днів 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019 не надходили квитанції щодо прийняття, або не прийняття податкової накладної.
Таким чином, у порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України контролюючим органом не надіслані позивачу протягом операційного дня направлення податкових накладних квитанцій в електронному вигляді у текстовому форматі про прийняття зазначених податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкових накладних, з незалежних від позивача причин, тобто з причин, які не залежали від його волі. Зворотнього відповідачем у відзиві не зазначено.
Крім того, позивач зазначає, що ним жодних повідомлень про неприйняття електронних документів не отримано.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Прийняття рішень, вчинення дій суб`єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:
- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;
- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;
- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;
- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.
Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що ТОВ «Бест Агрокемікал» здійснено всі дії з належної та вчасної реєстрації податкових накладних №327 від 31.05.2019, №323 від 31.05.2019, №330 від 17.05.2019, №325 від 31.05.2019, №321 від 31.05.2019, №319 від 31.05.2019, №333 від 27.05.2019, №276 від 28.05.2019, №316 від 31.05.2019, №335 від 29.05.2019, №318 від 31.05.2019, №326 від 31.05.2019, №39 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наданими позивачем доказами, натомість ДФС (на час направлення ПН на реєстрацію) не вчинено дії з вчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових накладних, тому накладення штрафних санкцій за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на добросовісність дій позивача, порушує принцип пропорційності.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Проте, відповідачем, жодних доказів на спростування позиції позивача до суду не надано.
Згідно частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 2270 грн.
Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно документа №1864 від 29.03.2021 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Приймаючи до уваги задоволення позову ТОВ «Бест Агрокемікал» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко