Справа № 508/261/21
Суддя: Банташ Д. С.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 508/261/21
Провадження№2-а/508/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.21 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: лейтенант поліції Сирбу В.В. про скасування постанови серії ДПО18 № 953881 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України та просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скоцеляз В.С. серія ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року, його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що 31 березня 2021 року о 15:26 год. на трасі Київ Одеса 449 км. Одеська область с. Алтестове, він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 101 км./г в зоні дії знаку 3.29 з обмеженням 50кв./г., чим порушив вимоги п. 12.9.б. ПДР України. Засіб вимірювання «TruCam» № 000346.

З даною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням діючого законодавства, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин, які потрібні для об`єктивного розгляду справи.

Вказує, що фіксація швидкісного режиму проводилася патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції в Одеській області, з явними грубими порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», тобто прилад «TruCam» не був встановлений стаціонарно вмонтованим способом, а використовувався в ручному режимі, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Зазначав також, що прилад «TruCam» не мав відповідної пломби на корпусі.

Посилався на відсутність в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення

Зазначає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), тобто інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак на зазначеній ділянці дороги де його було зупинено, знак 5.70 ПДР України був відсутній.

Також, зазначає, що в момент того як рухався він на власному автомобілі, по переду нього також рухався автомобіль швидкої допомоги, який рухався як він, позивач, вважає з порушенням швидкісного режиму, на його думку зі швидкістю 101 км/г., і що поліцейські фіксували саме його швидкість (автомобіля швидкої допомоги), націлюючи лазерний вимірювач «TruCam» на вказаний автомобіль.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року за клопотанням відповідача судове засідання відкладене на 15 липня 2021 року.

Позивач у судове не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 14 липня 2021 року, позивач на електронну адресу суду надіслав заяву, яка по суті і змісту є відповіддю на відзив відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. 15 червня 2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 31.03.2021 року серії ДПО18 № 953881 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для транспортних засобів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. При фіксації перевищення швидкості руху в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості «TruCam», на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження обмеження швидкісного режиму на автомобільній дорозі додано до відзиву на позов.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, рухалася на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 449 км, с. Алтестове Одеської області, коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 51 км/год., чим порушив вимоги п.п.12.9.б. ПДР України.

Також, судом встановлено, що інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скоцеляз В.С. було винесено оскаржувану постанову серії ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП, виходячи з наступного.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скоцеляз В.С.

Стаття 222 КУпАП (чинна на момент складання постанови) надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

Згідно п.п. 12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Переглянуте судом відео записане з вимірювача автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000346, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем зі швидкістю 101 км/год.

Крім того, як встановлено з відеозапису, наданого відповідачем, під час підготовки до розгляду справи інспектор ОСОБА_2 роз`яснив позивачу суть правопорушення, надав можливість ознайомитися з даними, зафіксованими на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000346, але позивач не скористався цією можливістю.

Окрім цього, позивач, зокрема, вважає використання TruCAM незаконним, оскільки використовувалося не в автоматичному режимі, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000346, на якому зафіксовано автомобіль позивача «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму на автомобільних дорогах.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та таким, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197 -12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19146, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 23.07.2020 та чинного до 23.07.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000346 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000346 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000346, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, не заслуговує уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Стосовно аргументів позивача щодо відсутності на вказаній ділянці автодороги дорожніх знаків 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», суд заначає наступне.

Як вбачається з відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області від 19.04.2021 року за № 01-1250/12, щодо інформації по дорожнім знакам 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, вбачається, що дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на км. 428 автодороги М-05 Київ-Одеса встановлені згідно тимчасової схемиорганізації дорожнього руху на період капітального ремонту автодороги М-05 Київ-Одеса, км 427+184 км 429+875 (транспортна розв`язка) Схема погоджена Управлінням патрульної поліції в Одеській області листом від 06.07.2020 року № 12364/41/13/07/02-2020. Дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль-Південь» на автодорозі М-05 Київ-Одеса, км 380+000 (праворуч) км 440-000 (ліворуч) та км 442+000 (праворуч) км 463+000 (ліворуч) згідно листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 28.07.2020 року № 14101/41/13/07/02-2020. Зазначені дорожні знаки облаштовані з урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування».

Тобто заборонні обмежувальні і інформаційні дорожні знаки були розташовані на відповідній ділянці автодороги, що підтверджується відповідними доказами наданими відповідачем.

Відносно тверджень позивача щодо відсутності у спірній постанові серії ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 р. інформації (відомостей) про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення TruCAM LTI 20/20 № ТС000346, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками дослідження наявної у матеріалах справи постанови серії ДПО18 №953881 від 31.03.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, судом з`ясовано, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП.

До того ж, суд зазначає, що в п. 6 оскаржуваної постанови зазначено серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення «ТС000346».

Суд також вважає недостатніми, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилання позивача на те, що працівники полії фіксували швидкість не його автомобіля, а саме швидкість автомобіля швидкої допомоги, яка рухалася попереду, націлюючи лазерний вимірювач «TruCam» на вказаний автомобіль, з огляду на те, що по-перше, ОСОБА_1 не підтверджено ці обставини відповідними доказами, а по-друге, у матеріалах справи містяться також інші докази, які підтверджують перевищення водієм швидкості руху.

Аналізуючи ці пояснення суд зазначає, що викладені ним доводи не спростовують фактичних обставин встановлених судом і підтверджених низкою доказів при розгляді зазначеної справи, що в своїй сукупності свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. У всякому разі позивач би про це зазначив працівникам поліції, однак він цього не здійснив, що підтверджується відповідним записом з нагрудної камери працівника поліції за № 01386-001386 (відповідний відеозапис наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву).

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, а постанова серії ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови серії ДПО18 № 953881 від 31.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2021 року.

Суддя: Д.С. Банташ