Справа № 160/4206/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа №160/4206/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/4206/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорам банківських рахунків № НОМЕР_1 та № 4501 в сумі 40123,31 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду спричинену незаконними діями Фонду (3% інфляційні витрати та моральну шкоду);

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 40123,31 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 22651,70 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 3814, 91 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 матеріали справи передані на розгляд судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №160/4206/21 (головуючий суддя Луніна О.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4206/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року по справі №160/4206/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №160/4206/21.

За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №321д від 29.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4206/21 у зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 матеріали справи №160/4206/21 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №160/4206/21 (головуючий суддя Віхрова В.С.) позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

13.07.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Віхрової В.С. у справі №160/4206/21 та передачу іншому судді (вх. №58357/21).

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 посилається на наявність сталої судової практики щодо захисту прав вкладників в аналогічних справах, у зв`язку з чим заявник висловила сподівання щодо захисту її прав справедливим та неупередженим судом. При цьому, ОСОБА_1 зазначила про те, що у неї відсутня особиста упередженість до судді Віхрової В.С., проте одночасно з цим заявник зауважила, що представник позивача - ОСОБА_2 , працюючи керівником ліквідованої банківської установи, мав робочі відносини та знаходився в дружніх стосунках з чоловіком судді Віхрової В.С. - ОСОБА_4 , укладав договори залогу та іпотечні договори, які посвідчувалися у період праці нотаріусом ОСОБА_4 . Як стверджує заявник, наразі усі договори знаходяться в доступі Фонду гарантування вкладів і враховуючи сутність спору, ОСОБА_1 вважає, що Фонд може створити ускладнення в розгляді справи.

Вирішуючи означену заяву про відвід, суд, що розглядає означену справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровій В.С., у зв`язку з чим ухвалою від 14.07.2021 матеріали справи №160/4206/21 передано до Відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, заяву про відвід судді у справі №160/4206/21 передано на вирішення судді Царікової О.В.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу суддів врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Згідно із ч. 11 і ч. 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С., задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Досліджуючи заяву про відвід судді, судом встановлено таке.

Заявник у поданій заяві про відвід вказує на те, що представник позивача ОСОБА_2 , працюючи керівником ліквідованої банківської установи, мав робочі відносини та знаходився в дружніх стосунках з чоловіком судді ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що на підтвердження того, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 суду не надано жодного належного доказу. Ані матеріали первісної позовної заяви, ані заява про усунення недоліків, ані заява про відвід судді не містить посилання (підписів, документів) про наявність у позивача представника.

Також слід зауважити, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №160/4206/21 суддя Віхрова В.С. зазначила, що нею не встановлено особу ОСОБА_2 з метою можливості його ідентифікації, як особи, яка може бути знайома з чоловіком судді ОСОБА_4 .

Окрім того, суд зауважує, що заявником не надано до суду доказів того, що ОСОБА_2 був керівником ліквідованої банківської установи, та не вказаної якої саме ліквідованої банківської установи вказана особа була керівником.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Натомість, судом не встановлено жодної із наведених у вищезазначеній нормі підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/4206/21 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В.С. в адміністративній справі №160/4206/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.07.2021.

Суддя О.В. Царікова