Справа № 810/2783/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 810/2783/18
адміністративне провадження № К/9901/23954/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кашпур О.В.,
суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ №210 від 07 листопада 2014 року, яким прапорщика ОСОБА_2 виведено за штат та знято з усіх видів забезпечення;
визнати протиправним та скасувати запис у військовому квитку ОСОБА_2 про виведення за штат згідно наказу № 210 від 09 жовтня 2014 року;
зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у розмірі: 18 174 грн 40 коп. та інші виплати за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року згідно положення Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 та згідно наказу № 89 від 01 квітня 2015 року.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ №210 від 07 листопада 2014 року, яким прапорщика ОСОБА_2 виведено за штат та знято з усіх видів забезпечення. Визнано протиправним та скасовано запис у військовому квитку ОСОБА_2 про виведення за штат згідно наказу № 210 від 09 жовтня 2014 року.
Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у розмірі: 18 174 грн 40 коп. та інші виплати за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року згідно положення Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 та згідно наказу № 89 від 01 квітня 2015 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції.
Ухвалено нове судове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №210 від 07 листопада 2014 року, яким прапорщика ОСОБА_2 виведено за штат та знято з усіх видів забезпечення, визнання протиправним та скасування запису у військовому квитку ОСОБА_2 про виведення за штат згідно наказу № 210 від 09 жовтня 2014 року, залишено без розгляду.
Адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у розмірі: 18 174 грн 40 коп. та інші виплати за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року згідно положення Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 та згідно наказу № 89 від 01 квітня 2015 року задоволено частково.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення та інші виплати згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, за період з 01 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року.
В іншій частині позову відмовлено.
30 червня 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко