Справа № 340/1992/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1992/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Питер" (вул. Руслана Слободянюка,213 А, м. Кропивницький, 25014; ) до Кропивницької міської ради (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 250022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (вул. Д. Ульянова, буд. 66-а, м. Херсон, 73000; ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Питер" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Кропивницької міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати (нечинним) рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовну заяву ТОВ "Питер" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09.06.2021 року об 09:30 год.

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 31.05.2021 року по 14.06.2021 року судове засідання відкладено на 15.06.2021 року.

В подальшому, з огляду на заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд даної справи на 25.06.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2021 року суд усною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2021 року до 09:00 год. для ознайомлення відповідача із клопотанням про призначення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2021 року представник позивача заявила усне клопотання про залучення до участі в судовому засіданні у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (вул. Д. Ульянова, буд. 66-а, м. Херсон, 73000; ) та оголошено перерву у розгляді справи до 15.07.2021 року.

Представником позивача подане клопотання про призначення експертизи. Доручити проведення експертизи представник позивача просить Київському найуково-дослідному інституту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта, як на думку представника позивача слід поставити такі питання:

1.Чи вірно визначений установлено за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, затвердженої рішенням №1750 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018, яка була виконана командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології":

- коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки (КМ), обумовлений трьома групами рентоутворювальних факторів регіонального, зонального та локального характеру, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам;

- середню (базову) вартість земель м. Кропивницького, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам та чи є вона завищеною;

- коефіцієнт індексації нормативно-грошової оцінки земель міста Кропивницького, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам;

2. Чи вірно визначена за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, затвердженої рішенням №1750 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018, яка була виконана командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології" нормативно грошова оцінка земель міста Кропивницького ?

3. Чи вірно визначений установлений за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, яка була затверджена рішенням №1750 прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018:

номер економіко-планувальної зони 2

- коефіцієнту Км2 1,68

- локальних коефіцієнтів та місцезнаходження зем.діл.:

в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,12

в зоні магістралей підвищеного містоформувального значення 1,12

в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних памяток садово-паркового мистецтва та інш. 1,10

- сукупного коефіцієнту Км3 1,38

- коефіцієнту Кф 2,50

- коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1,060,

земельної ділянки, кадастровий номер якої :30:315:0023

4. Чи вірно визначена за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, яка була затверджена рішенням №1750 прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018:

- нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, кадастровий номер якої :30:315:0023 у сумі 7539442,50 грн.

У підготовчому судовому засіданні, проведеного 15.07.2021 року, сторонами було обговорено питання, які мають бути поставлені експерту. При цьому, представник відповідача заперечував проти проведення експертизи взагалі, з огляду на те, що відповідач отримавши засвідчену проектну документацію міг лише затвердити таку документацію, а не перевіряти її на предмет змістовності та відповідності, оскільки така документація пройшла державну експертизу.

У судовому засіданні 15.07.2021 року оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 15 липня 2021 року, після якої сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи неявку сторін, суд за усною ухвалою вирішив розгляд клопотання про призначення експертизи провести у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення щодо призначення експертизи, суд дійшов висновок про часткове задоволення даного клопотання, при цьому вирішив скорегувати питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Представником у переліку питань, які він вважає за необхідне поставити експерту зазначила другим питанням, яке фактично дублюється частина першого питання. А у четвертому питанні, яке необхідно поставити у рамках земельно-технічної експертизи заявлене питання про арифметичний обрахунок, який не відноситься до повноважень експерта у даному виді експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта 1 та 3 питання, заявлено у клопотанні.

Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача у клопотанні зазначено про два суб`єкта, які можуть провести даний вид експертизи, при цьому в судовому засіданні зазначила, що вирішення/обрання експертної установи віднести на розсуд суду. Також зазначила про те, що саме сторона позивача готова оплатити даний вид експертизи.

З метою гарантування дотримання принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи, проте уточнивши зміст питань.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 205, 236, 295 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №340/1992/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Питер" до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання дій протиправними та скасування рішення судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи вірно визначений установлено за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, затвердженої рішенням №1750 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018, яка була виконана командитним товариством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології":

- коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки (КМ), обумовлений трьома групами рентоутворювальних факторів регіонального, зонального та локального характеру, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам;

- середню (базову) вартість земель м. Кропивницького, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам та чи є вона завищеною;

- коефіцієнт індексації нормативно-грошової оцінки земель міста Кропивницького, вимогам державних стандартів, норм, правил, а також іншим нормативно-правовим актам;

2. Чи вірно визначений установлений за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, яка була затверджена рішенням №1750 прийнятого Міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018 у економіко-планувальної зоні 2 земельної ділянки, кадастровий номер якої :30:315:0023:

- коефіцієнт Км2 1,68

- локальний коефіцієнт та місцезнаходження зем.діл.:

в зоні пішохідної доступності до громадських центрів 1,12

в зоні магістралей підвищеного містоформувального значення 1,12

в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних памяток садово-паркового мистецтва та інш. 1,10

- сукупного коефіцієнту Км3 1,38

- коефіцієнту Кф 2,50

- коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки 1,060.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Питер".

Справу №340/1992/21 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Рішельєвська,8 м. Одеса, 65026; ).

Зобов`язати експерта(ів) після проведення судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Провадження в адміністративній справі №340/1992/21 зупинити до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали суду вручити особам, які беруть участь у справі, а експерту(ам) надіслати копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук