Справа № 520/11779/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 520/11779/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 15.02.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі, в якій заявник просить суд:

- розглянути звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19, який повинен був подати до суду відповідач;

- за наслідками розгляду звіту відповідача - вчинити відповідні заходи реагування з урахуванням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням від 21.01.2020 року судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018, в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допустити до негайного виконання. Як вказано заявником, ухвалою суду від 23.11.2020 року зобов`язано відповідача протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19, проте станом на 12.02.2021 року заявником не було отримано жодної копії звіту. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь наявності підстав для звернення до суду із заявою про розгляд звіту відповідача у випадку його подання та вжиття за наслідками такого розгляду відповідних заходів реагування.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі №520/11779/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 520/11779/19 - скасовано; адміністративну справу № 520/11779/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення, зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду звіту в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/11779/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (просп. Московський, 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" зазначене судове рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 21.02.2020 року.

Також, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 28 лютого 2020 року позивачу видано виконавчий лист по справі № 520/11779/19.

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61524974 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 28.02.2020 по справі № 520/11779/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з вересня 2018 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В подальшому, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 23.06.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та 22.07.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

При цьому, у зазначених постановах про накладення штрафу вказано, що 21.04.2020 року до відділу надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №2623/02/12003 від 06.04.2020 року, відповідно до якої повідомлено, що ОСОБА_1 за рішенням суду №520/11779/20 від 21.01.2020 нарахована доплата за період з 01.09.2018 по 29.02.2020 та буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788) на умовах окремого порядку, визначеного КМУ, а також вказано, що в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць виконано та виплачено в березні 2020 року у розмірі 5772,48 грн. за вересень 2018 року.

Матеріали справи також свідчать, що постановою державного виконавця від 30.07.2020 року закінчено виконавче провадження №61524974 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та, зокрема, вказано, що 30.07.2020 року до Головного управління Національної поліції у Харківській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 № 520/11779/19 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з дня отримання ухвали.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 29.01.2021 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Зі змісту зазначеного звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/11779/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в березні 2020 року заявнику одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 5778,48 грн., а саме за вересень 2018 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року (підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Нарахована сума доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Одночасно представником відповідача вказано, що спеціалістами відповідача неодноразово направлялись службові записки для виділення коштів на виплату заборгованості за рішенням суду.

Також, представником відповідача вказано, що станом на 25.01.2021 року на лютий 2021 виділено кошти для погашення частини заборгованості у розмірі 26770,44 грн. за період з 01.10.2019 року по 31.01.2020 року), яку виплачено разом з поточною сумою пенсії.

Отже, представником відповідача вказано, що станом на 31.01.2021 року заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 складає 75510,75 грн. за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року на виділення яких Головне управління буде звертатись повторно.

Суд зазначає, що представником відповідача до суду також було подано відзив на заяву про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі, в якому вказано, що станом на час подання відзиву спеціалістами відділу з питань перерахунків пенсій та відділу з питань виплати пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління готуються службові записки для виділення коштів за для повного виконання рішення суду, копії яких додано до відзиву.

Також, матеріали справи свідчать, що 15.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області підготовлено та направлено до Пенсійного фонду України службову записку №2000-0802-7/4544 про виділення коштів за для фінансування виплати залишку нарахованої заборгованості за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 в загальній сумі 75510,75 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі. На вищезазначену службову записку 12.02.2021 року від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України надійшов лист №2800-030202-9/6489, в якому повідомлено, що виплату пенсії за визначений судом період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 05.11.2014 року №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання судового рішення по справі №520/11779/19 відповідачем було здійснено нарахування та виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в березні 2020 року заявнику одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 5778,48 грн., а саме за вересень 2018 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.01.2020 року. При цьому, як встановлено судом, доплату у розмірі 26770,44 грн. за період з 01.10.2019 року по 31.01.2020 року заявнику було виплачено разом із поточною пенсією за лютий 2021 року.

В той же час, як підтверджено представником відповідача, станом на 31.01.2021 року заборгованість з виплати заявнику пенсії складає 75510,75 грн. за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року.

Суд враховує доводи та посилання відповідача, викладені у звіті про виконання рішення суду стосовно вчинення дій направлених на звернення стосовно можливості фінансування зазначеної виплати заявнику, проте зазначає, що останні фактично протягом тривалого часу не призвели до виконання судового рішення по справі №520/11779/19 в повному обсязі.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.

Водночас, суд зазначає, що станом на дату подання звіту відповідачем було здійснило усі можливі дії у межах чинних нормативно - правових актів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №520/11779/19.

Відтак, наявні підстави вважати, що відповідачем виконується рішення суду, про що свідчить наданий відповідачем по справі звіт про виконання рішення суду, а доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо виконання рішення суду є необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи та надані до суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав затвердити звіт відповідача щодо виконання рішення в частині, що стосується нарахування пенсії ОСОБА_1 з вересня 2018 року та виплати частини заборгованості за період з 01.10.2019 року по 31.01.2020 року.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що Пенсійним фондом України не було відмовлено відповідачу у виділенні коштів на виплату нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що відповідачем фактично виконано рішення суду в частині здійснення нарахування належних до виплати сум, часткової виплати суми заборгованості, направлено запити на отримання фінансування виплат нарахованої заборгованості позивачу, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 в частині виплати нарахованих на виконання зазначеного рішення суду сум пенсії в повному обсязі тривалістю три місяці.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч. 2 ст. 382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі задовольнити частково.

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 21.01.2020 в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 з вересня 2018 року та виплати частини заборгованості за період з 01.10.2019 року по 31.01.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі №520/11779/19 в частині повної виплати нарахованих сум ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.