Справа № 280/8272/20
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Справа№280/8272/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання Ященко А.В.,

за участю:

представника позивача: Каморнікова Ю.С., самопредставництво,

представника відповідача 1: Захарченка В.Ф, самопредставництво,

представника відповідача 2: Голуба М.І., самопредставництво,

представника третьої особи: Давидюк Т.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (відповідач 1), відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (відповідач 1), відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог, а.с.11-14, том 3) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків стосовно не звільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включеного згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невилучення (скасування) запису про його обтяження з відповідних державних реєстрів;

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області стосовно не звільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включеного згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невилучення (скасування) запису про його обтяження з відповідних державних реєстрів;

- зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звільнити з-під податкової застави нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, включене згідно з рішенням від 08.12.2015 року №53 про опис майна у податкову заставу до акту опису майна № 3/10/28-913 від 09.12.2015 року та вилучити скасувати запис про його обтяження з відповідних державних реєстрів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року № 53 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким, на підставі акту опису майна № 3/10/28-013 від 09.12.2015 року податковою заставою було обтяжене державне майно на загальну суму 7 468 613, 62 грн, що знаходиться у оперативному веденні позивача. На виконання вказаного рішення суду, відповідачем було скасовано запис про обтяження лише рухомого майна, а нерухоме майно залишилося обтяженим податковою заставою в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна, тобто всупереч скасованого судом рішення податкового органу від 08.12.2015 року № 53 про опис майна в заставу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року замінено первісного відповідача Східне управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на належного відповідача Офіс великих платників податків Державної податкової служби. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 02 лютого 2021 року відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства Українипередано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

30 березня 2021 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, за наслідком автоматичного розподілу справу передана на розгляд судді Шуваловій Т.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року участь представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року замінено відповідача по справі з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року замінено відповідача по справі з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на належного відповідача - відокремлений підрозділ Державної податкової служби - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року участь представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

03 червня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 липня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року участь представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у судових засіданнях вирішено здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на позов від 05 травня 2021 року відповідач 1 - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків зазначає про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог, обґрунтовуючи це наступним. 01.09.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 805/5156/15-а на підстав якого, 29.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52387671. З метою виконання рішення суду, 24.01.2017 року Донецьким відділенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби направлено заяву до Запорізької філії ДП «НАІС» про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, за результатами розгляду якої отримано витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію вилучення запису) № 51309956 від 25.01.2017 року, який є документом, що посвідчує виконання рішення суду. 27.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52387671. Тому, на думку відповідача, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року №805/5156/15-а виконано у повному обсязі Донецьким відділенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме скасовано реєстрацію обтяження державного майна закріпленого за позивачем, включеного до акту опису майна № 3/10/28-013 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Щодо нерухомого майна, державна виконавча служба ніяких вимог не висувала, тому відсутні підстави для висновку, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби та його попередниками було допущено бездіяльність щодо виконання рішення суду (а.с.33-34, том 2).

У відзиві на позов від 07 травня 2021 року відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зазначає, що зі змісту позовних вимог не встановлено, яким діями або рішеннями відповідача зумовлюють зміну обсягу будь-яких прав та обов`язків позивача, та/або яким чином оскаржувані рішення безпосередньо порушують законні права та/або інтереси позивача. Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зазначає, що ним не приймалось рішень стосовно позивача, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності противоправною та задоволення позовних вимог. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.47-49, том 2).

У наданому до суду доповненні до відзиву від 12 травня 2021 року відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зазначив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.06.2017 року закрито виконавче провадження № 52387671. В межах даного виконавчого провадження боржником була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС. Підставою для закриття провадження стало фактичне та у повному обсязі виконання виконавчого документу, виданого за рішенням суду. Вказана постанова про закриття виконавчого провадження не оскаржувалась та не скасовувалась, з огляду на що відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області вважає, що відсутні законодавчо встановлені обов`язки для вчинення будь-яких дій з боку контролюючого органу. Також зазначає, що позивачем не змінювався боржник. Тому, Східне управління Офісу велику платників податків Державної податкової служби України, як сторона виконавчого провадження (боржник) є належним відповідачем по справі. З огляду на те, що Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області не приймало рішень стосовно позивача, управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача (а.с.114-118 том 2).

У наданих письмових поясненнях по справі від 01 червня 2021 року, відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 805/5156/15-а Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України було зобов`язано скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за позивачем, включеного відповідачем до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913. Оскільки вказаним судовим рішенням не було зобов`язано податковий орган скасувати в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, закріпленого за позивачем, включеного відповідачем до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-913, ГУ ДПС у Донецькій області вважає аргументи, викладені представником позивач у поясненнях по справі безпідставними. З огляду на викладене, відповідач вважає, що нерухоме майно правомірно знаходиться в обтяженні, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.209-213 том 2).

У наданих письмових поясненнях по справі від 02 червня 2021 року, позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року № 53 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким, на підставі Акту опису майна № 3/10/28-013 від 09.12.2015 року податковою заставою було обтяжене державне майно на загальну суму 7 468 613, 62 грн, що знаходиться у оперативному веденні позивача. Зазначає, що з 18 липня 2016 року рішення податкового органу від 08.12.2015 року № 53 про опис майна у податкову заставу не існує, оскільки воно скасовано судом.

Позивач вказує на те, що пунктом 93.2 статті 93 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для звільнення майна з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 805/5156/15а, яка набрала законної сили 18 липня 2016 року є тим самим відповідним документом, про який йдеться в статті 93 Податкового кодексу України, що засвідчує закінчення судового оскарження рішення податкового органу від 08 грудня 2015 року № 53 та його скасування.

Тому, на думку позивача, відповідач в порушення вимог статті 93 Податкового кодексу України не вчинив обов`язкову для нього дію - не направив позивачу повідомлення про звільнення з-під податкової застави майна та не вчинив дії щодо виключення обтяження нерухомого майна з усіх державних реєстрів.

Саме невиконання податковим органами приписів підпункту 93.1.4 пункту 93.1, пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України, пунктів 1,2 Розділу VI Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року №586 призвело до протиправної бездіяльності відповідачів щодо невиключення з-під податкової застави нерухомого майна з усіх реєстрів (том 3, а.с.1-3).

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що виконавче провадження № 52387671 було закрито 27.06.2017 року, оскільки податковий орган прозвітував про повне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 805/5156/15-а. Позивач не тільки не був зобов`язаним перевіряти достовірність відомостей податкового органу, а і не мав такої можливості оскільки до акту опису майна від 09.12.2015 року № 3/10/28-013 податковим органом було включено 589 одиниць рухомого та нерухомого майна на загальну суму 7 468 613, 62 грн. Отримати таку кількість відповідних витягів з декількох реєстрів було неможливо, з фінансової точки зору, оскільки позивач перебуває в стані припинення.

Через нескасовані податковим органом обтяження, Національній поліції України було відмовлено у державній реєстрації речових прав на два об`єкта нерухомого майна, переданих УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, у зв`язку із чим представник Національної поліції України звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 11.08.2020 року, на що 20.08.2020 року отримав відповідь, у якому відповідач 1 відмовився вчиняти обов`язкові дії, спрямовані на повне і безумовне виконання рішення суду від 09.02.2016 року по справі № 805/5156/15-а.

Таким чином, саме 20.08.2020 року позивач дізнався, що його порушені права та інтереси не будуть відновлені відповідачем у добровільному порядку. Відповідно шестимісячний строк для звернення до суду ним не було пропущено, оскільки позивач звернувся до суду 30.11.2020 року. На підставі викладеного просив суд визнати строк звернення до суду таким, що не був пропущеним (а.с.56-62, 74-75 том 2).

У наданому до суду відзиві від 02 червня 2021 року на уточнені позовні вимоги позивача відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області зазначає про те, що сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. З урахуванням наведеного ГУ ДПС у Донецькій області переконане, що ним не було допущено протиправної бездіяльності відносно позивача в частині незвільнення з-під податкової застави нерухомого майна закріпленого за позивачем. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.241-246 том 2).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, вказав про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Представник відповідача 2 - відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, судом встановлено наступне.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (, 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд.1а) 30.08.1993 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради та з 17.11.2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, з 01.01.1995 року перебувало на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДПС про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-10 том 1).

Станом на 20 січня 2021 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платник податків про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.155-161, том 1).

08 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС України прийнято рішення №53 про опис майна у податкову заставу платника податку Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.11 том 1).

На підставі вищевказаного рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, 09 грудня 2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС України складений акт опису майна за №3/10/28-013, яким проведено опис п`ятсот вісімдесяти дев`яти об`єктів рухомого та нерухомого майна на загальну суму 7 468 613,62грн (а.с.12-56 том 1).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 805/5156/15-а, позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015року за №53 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким, на підставі акту опису майна від 09.12.2015 року №3/10/28-913 податковою заставою обтяжене державне майно на загальну суму 7 468 613,62грн, що знаходиться у оперативному веденні Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, включеного відповідачем до акту опису майна №3/10/28-913 від 09.12.2015року (а.с.247-250 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у справі № 805/5156/15-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.1-3 том 2).

29 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52387671 на підставі виконавчого листа № 805/5156/15-а, виданого 01 вересня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстрацію обтяження державного майна, закріпленого за Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, включеного відповідачем до акту опису майна №3/10/28-913 від 09.12.2015 року (а.с.71 том 2, а.с. 90-91 том 3).

27 червня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було закінчено виконавче провадження № 52387671 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі (а.с.73 том 2).

У зв`язку зі створенням органів поліції охорони, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України від 31.03.2017 року № 232/374 вирішено здійснити в установленому порядку безоплатну передачу нерухомого майна зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, а саме з балансу регіональних підрозділів ДСО при ГУМВС (УМВС) України до сфери управління Національної поліції, а саме на баланс регіональних Управлінь поліції охорони. Згідно додатку 5 до цього наказу затверджено перелік нерухомого майна у кількості 48 одиниць, що передається з балансу Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Донецькій області на баланс Управління поліції охорони в Донецькій області (том2, а.с.64-68).

З метою виконання вищенаведеного наказу, 25 вересня 2019 року представник за довіреністю Національної поліції України Давидюк Т.В., звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію права власності державного майна: адміністративно - побутові приміщення та гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області було прийнято рішення № 48941275 про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень, з якого убачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в державних реєстрах, що функціонували до 2013 року, було встановлено наявність зареєстрованого обтяження № 13142630, на адміністративно - побутові приміщення та гаражі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61 том1).

11 серпня 2020 року представник Національної поліції України за довіреністю адвокат Давидюк Т.В. звернулась до Офісу великих платників податків із адвокатським запитом про надання інформації щодо виконання у повному обсязі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 805/5156/15-а, яким скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53 про опис майна позивача у податкову заставу (том 1, а.с.58-59).

20 серпня 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби України листом за № 751/14/20-10-51-17 повідомив представника позивача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року у справі № 805/5156/15-а фактично виконано у повному обсязі Донецьким відділенням Офісу великих платників податків ДПС та скасовано реєстрацію обтяження державного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.60 том 1).

16 вересня 2020 року представник Національної поліції України за довіреністю Давидюк Т.В., звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області із заявою про державну реєстрацію права власності державного майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

21 вересня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області було прийнято рішення № 54167459 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якого убачається, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованого обтяження № 13142630, дата державної реєстрації 05.02.2016 року, об`єкт обтяження за адресою: АДРЕСА_2 , боржник: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на підставі акту № 3/10/28-013 від 09.12.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС (а.с.62 том 1).

Вважаючи протиправне перебування нерухомого майна у податковій заставі та протиправну бездіяльність відповідачів щодо неповного скасування податкової застави майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до п.п.14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Зміст податкової застави зазначений в статті 88 Податкового кодексу України, відповідно до якої з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. (п.88.1-88.2).

Процедурні питання податкової застави регулюються статтею 89 Податкового кодексу України.

Так, право податкової застави виникає серед іншого у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп.89.1.1).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.89.3).

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п.89.8).

Статтею 93 Податкового кодексу України передбачена процедура припинення податкової застави.

93.1. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

93.2. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Порядок застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року №586, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 року за № 859/30727 (надалі - Порядок № 586).

Пунктом першим та другим Розділу IV Порядку № 586 визначено, що податковий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п`ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Така реєстрація здійснюється:

щодо рухомого майна - відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 липня 2006 року за № 802/12676 (зі змінами), та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 року за № 942/9541 (із змінами);

щодо нерухомого майна - відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та наказу Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року № 3276/5 «Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 року за № 1504/29634.

Пунктом першим та другим розділу VI Порядку №586 визначено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7). Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення у встановлені законодавством строки з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

З аналізу вищенаведеного убачається, що майно платника податків звільняється з-під податкової застави та виключається з відповідних державних реєстрів у разі наявності відповідного документу, що засвідчує закінчення будь-якої з подій визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 Податкового кодексу України.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 (далі Порядок № 830).

Відповідно до пункту 2 Порядку №830, терміни які вживаються у даному Порядку:

Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;

держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру;

адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі;

реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно пункту 4 Порядку №830, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Пунктом 24 Порядку № 830 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Пунктом 25 Порядку №830 визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (надалі - Порядок №1141).

Згідно пункту №4 Порядку №1141, ведення Державного реєстру прав передбачає: формування та/або реєстрацію заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та/або їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), реєстрацію судових рішень щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій у базі даних заяв;внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, внесення відомостей про скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1141, відомості про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Згідно пункту 38 Порядку № 1141 до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

З аналізу вищенаведеного вбачається, що вчинення реєстраційних дій щодо рухомого та нерухомого майна здійснюється державним реєстратором на підставі заяви уповноваженого суб`єкта, що видав документ.

Матеріалами справи встановлено, що рухоме та нерухоме майно позивача було описано у податкову заставу та включено до акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 09.12.2015року №3/10/28-913 на підставі рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53 про опис майна позивача у податкову заставу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 805/5156/15-а, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53 про опис майна позивача у податкову заставу було скасовано.

Тобто, з моменту набрання чинності рішенням суду, яким було скасовано рішення про податкову заставу майна, у податкового органу виник обов`язок звільнити рухоме та нерухоме майно позивача з-під податкової застави та виконати дії щодо виключення майна (рухомого та нерухомого) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до вимог статті 93 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів того, що рухоме майно позивача перебуває у податковій заставі. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.06.2017 року закрито виконавче провадження № 52387671, оскільки податковим органом скасовано реєстрацію обтяжень рухомого майна позивача в Державному реєстрі рухомого майна.

Разом з цим, матеріали справи містять докази перебування нерухомого майна у податковій заставі, яке було включено до акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 09.12.2015року №3/10/28-913 на підставі рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53 про опис майна позивача у податкову заставу.

Відповідачами не заперечується, що нерухоме майно станом на час розгляду справи в суді перебуває у податковій заставі на підставі акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 09.12.2015року №3/10/28-913 та рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53.

Тобто, з-під податкової застави було звільнено лише рухоме майно, відповідно до рішення суду. Нерухоме майно позивача не звільнено контролюючими органами з-під податкової застави та відповідачами не вчинялися дії щодо звернення до державного реєстратора про виключення обтяження нерухомого майна із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд відхиляє посилання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про те, що рішенням суду було зобов`язано податковий орган скасувати реєстрацію обтяжень лише в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому у податкового органу були відсутні підстави для звільнення з-під застави нерухоме майно.

Суд зазначає, що незважаючи на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у справі № 805/5156/15-а в частині зобов`язання скасувати реєстрацію обтяжень державного майна лише в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обов`язок щодо звільнення нерухомого майна з-під застави виник у податкового органу саме з моменту скасування судом рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53, на підставі якого було описано рухоме та нерухоме майно позивача. Тобто, від дня скасування судом рішення про опис майна, підстави для подальшого перебування рухомого та нерухомого майна позивача у податковій заставі були відсутні.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства, саме обтяжувач зобов`язаний вчинити дії щодо звільнення майна з-під застави та виключення її з відповідних державних реєстрів з моменту закінчення події з якою була пов`язана податкова застава.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту ухвалення Вищим адміністративним судом ухвали від 21 липня 2016 року по справі № 805/5156/15-а (К/800/11971/16), яким залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року якою визнано протиправною та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 08.12.2015 року №53, у податкового органу виник обов`язок звільнити все майно позивача з-під податкової застави, що було включено до акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС від 09.12.2015року №3/10/28-913, що протиправно не було здійснено податковим органом в якому позивач перебував на обліку.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим твердження відповідачів щодо відсутності з їх боку протиправної бездіяльності з огляду на наступне.

Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Представник Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні вказував про те, що позивач з 2016 року по грудень 2020 року перебував на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної податкової служби.

З 30 вересня 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби було ліквідовано відповідно до постанови КМУ від 30 вересня 2020 року № 893, та відповідно з 30 вересня 2020 року правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної податкової служби є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Тобто, з 30 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року позивач перебував на податковому обліку безпосередньо у Східному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, що сторонами не заперечується.

Докази того, що Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не знало про існування судового рішення яким було скасовано рішення про опис майна позивача від 08.12.2015 року №5, відповідачем не надано.

Крім того, докази того, що Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вчиняло дії щодо звільнення нерухомого майна з-під застави, відповідачем не надано.

У судовому засіданні представником Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не заперечувалося, що відповідачем не вчинялися дії щодо звільнення з-під податкової застави нерухомого майна позивача, у період його перебування на податковому обліку у відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту переходу прав та обов`язків (30 вересня 2020 року) від Офісу великих платників податків ДПС до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, останній протиправно не вчиняв дій визначених діючим законодавством щодо звільнення з-під застави нерухомого майна позивача та відновлення прав позивача щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном, тому. на думку суду. має місце протиправна бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні представник відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління державної податкової служби у Донецькій області зазначав, що з січня 2021 року позивач перебуває у нього на податковому обліку та відповідно до акту приймання-передавання справ від 06 січня 2021 року між Східним управлінням Офісу великих платників податків ДПС та Головним управлінням ДПС у Донецькій області матеріали облікової справи (реєстраційні та звітні частини) позивача перебувають у відокремленому підрозділі Державної податкової служби - Головного управління державної податкової служби у Донецькій області. Також представник відповідача у судовому засіданні вказував про те, що в електронній базі податкового органу містяться відомості щодо наявності обтяженого нерухомого майна позивача.

Таким чином, з січня 2021 року та на час розгляду даної справи судом, відокремлений підрозділ Державної податкової служби - Головного управління державної податкової служби у Донецькій області не вчиняв визначених діючим законодавством дій щодо звільнення з-під застави нерухомого майна позивача та відновлення прав позивача щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном, тому має місце протиправна бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління державної податкової служби у Донецькій області.

При цьому суд зауважує, що згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку протиправна бездіяльність відповідачів щодо невиконання вимог діючого податкового законодавства призвела до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та позбавила позивача права вільно володіти своїм нерухомим майном.

З урахування вищевказаного суд дійшов висновку, що позивачем доведено правомірну бездіяльність відповідачів, тому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо незвільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідачів щодо невилучення з відповідних державних реєстрів суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивач не конкретизує які саме реєстри він вважає відповідними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області вилучити запис про обтяження з відповідних державних реєстрів, суд вважає їх частково необґрунтованими, оскільки відповідно до норм чинного законодавства відповідач не наділений повноваженнями вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, а має лише право звернення із відповідною заявою до державного реєстратора про виключення майна з податкової застави.

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що обов`язок щодо звільнення нерухомого майна з-під застави та вчинення дій щодо виключення податкової застави з Державного реєстру речових прав на майно покладається на контролюючий орган, в якому наразі перебуває позивач, як платник податку.

За таких обставин суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) вчинити дії по виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжене нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Досліджуючи питання строку звернення до суду, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Позивач звертався до Офісу великих платників податків із адвокатським запитом від 11 серпня 2020 року, в якому просив надати відомості щодо звільнення нерухомого майна з-під застави, проте отримав листа від 20 серпня 2020 року № 751/14/20-10-51-17, в якому позивач відмовив у звільненні нерухомого майні з-під застави. З позовом до суду позивач звернувся 12 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду встановленого статтею 122 КАС України (том 1, а.с.58-59, 60).

Враховуючи, що має місце триваюче порушення прав позивача та невиконання відповідачами норм діючого законодавства, а також небажання відповідачів відновити порушені права позивача в позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (відповідач 1), відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати підлягають розподілу.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та задовольнив в цій частині позовні вимоги, а також задовольнив в частині зобов`язання відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області вчинити певні дії, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору по 1051,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 263, пп.15.5 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (місцезнаходження: 84331, м. Краматорськ, Гвардійців Кантемирівців, 1 «а», адреса для листування: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84, ) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57), відокремленого підрозділу Державної податкової служби - Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області (місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57) щодо незвільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913 та невчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) щодо незвільнення з-під податкової застави нерухомого майна Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України № 3/10/28-913 від 09.12.2015 року та невчинення дій щодо виключення нерухомого майна з-під податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) звільнити з-під податкової застави нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна у податкову заставу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913.

Зобов`язати відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) вчинити дії по виключенню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяжене нерухоме майно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, яке перебуває у податковій заставі на підставі рішення про опис майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08.12.2015 року №53 та акту опису майна Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України від 09.12.2015 року № 3/10/28-913.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (місцезнаходження: 84331, м. Краматорськ, Гвардійців Кантемирівців, 1 «а», адреса для листування: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84, ) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області місцезнаходження: (84331, м. Краматорськ, Гвардійців Кантемирівців, 1 «а», адреса для листування: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84, ) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова