Справа № 404/3729/21
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3729/21
Номер провадження 2-а/404/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: капрал поліції Довбиш Євгеній Анатолійович (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: капрал поліції Довбиш Євгеній Анатолійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.05.2021 року інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 д.н. НОМЕР_2 по вул. Попова, 5, здійснив зупинку на місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 та табличкою до нього 7.17, не маючи відповідної групи інвалідності для користування таким місцем стоянки, чим порушив п.8.4 ґ ПДР України за що передбачена відповідальність ч.6 ст.122 КУпАП. При розгляді адміністративної справи на місці повідомив відповідачу, що має право здійснювати зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 та табличкою до нього 7.17, оскільки йому встановлена ІІІ група інвалідності. При цьому попросив зупинити розгляд справи для надання відповідної довідки до акту МСЕК серії 12 ААБ № 567842 від 03.03.2020 року про встановлення йому ІІІ групи інвалідності, яка знаходилась у нього вдома, на що відповідач відмовив. Із фактом скоєння адміністративного правопорушення категорично не погоджується, вважає складену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства та просить скасувати постанову відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов та диск з відеозаписом, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Згідно відзиву, 15.05.2021 року о 10-10 год. працівниками поліції під час патрулювання на вул. Космонавта Попова, 5 було виявлено автомобіль, який був припаркований без розпізнавальних знаків на стоянці біля ТЦ «Епіцентр», на місці, яке було позначене дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» та табличкою до нього 7.17 «Інваліди», під час візуального огляду ТЗ працівниками поліції не було виявлено ані водія, ані відповідних табличок, які б інформували, що даним ТЗ керую водій з інвалідністю. Зазначає, що під час спілкування з позивачем наступному було запропоновано та надано час для того щоб хтось з рідних сфотографував чи підвіз на місце скоєння правопорушення документ, що підтверджує інвалідність водія, однак позивач цією можливістю не скористався. Під час розгляду справи позивачу роз`яснювались його права та обов`язки, роз`яснено детально за що саме він притягується до відповідальності, після закінчення розгляду справи позивача ознайомлено з винесеною постановою, яку він особисто отримав під підпис. Отже, постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачем надано диск з відео.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2021 року о 10-10 год. інспектор, виніс постанову серії ЕАН № 4209628 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 д.н. НОМЕР_2 по вул. Попова, 5, здійснив зупинку на місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 та табличкою до нього 7.17, не маючи відповідної групи інвалідності для користування таким місцем стоянки, чим порушив п.8.4 ґ ПДР України.

Відповідно до змісту статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пп. «е» п. 8.4 ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Так, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» відповідно до ПДР України застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою «Р» та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою «Р» та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Водночас, табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» до дорожнього знаку 5.38, відповідно до ПДР України, означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Згідно ч.6 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що на місці позивач надав довідки до акту МСЕК про встановлення йому ІІІ групи інвалідності.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду доказів дотримання ним вимог КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до УПП в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: капрал поліції Довбиш Євгеній Анатолійович (вул. Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4209628 від 15.05.2021 року винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбиш Євгенієм Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі з Департаменту патрульної поліції НП України (, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ) - на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 15.07.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда