Справа № 686/26387/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю

представника позивача Кравчука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 27 серпня 2020 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Божком І.С. було складено протокол №201 про адміністративне правопорушення, яким встановлено що в цей день було виявлено самовільне встановлення огорожі на міській території загального користування. 13 жовтня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті було винесено постанову №3-Б якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Позивач, оспорюючи винесену постанову зазначила, що у справі відсутні докази, які б вказували на те, що вчинене адміністративне правопорушення було вчинено саме нею.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

22 січня 2021 року представником відповідача було направлено до суду відзив на позов, в якому він заперечив проти позову з тих підстав, що до Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницького надійшла скарга від ОСОБА_2 , про те, що з листопада 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не дають можливості користуватися заїздом на прибудинкову територію загального користування по АДРЕСА_1 . 27 серпня 2020 року спеціалістом управління було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено самовільне розміщення ОСОБА_1 огорожі на міській території загального користування, що є порушенням п.3.5.16 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. З відповіді Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 15 січня 2021 року №94/02-12 вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у власність, оренду, чи постійне користування не надавалась, а отже підстав для скасування постанови відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 27 серпня 2020 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради Божком І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне встановлення огорожі на міській території загального користування, що є порушенням п.3.5.16 Правил благоустрою міста Хмельницький.

13 жовтня 2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті №3-Б ОСОБА_1 було визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до утримання прибудинкової території, передбачені Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 (надалі Правила).

Відповідно до п.3.5.16 Правил благоустрою громадянам, керівникам та відповідальним особам, призначеним керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на міській території огорожі, ворота тощо.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_2 , 4 фотографій, на яких зафіксовано огорожу та ворота, адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, про те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Хмельницького без відповідних правових підстав дійсно заслуговують на увагу, з огляду на те, що окрім фотографій огорожі та воріт, інших доказів того, що вони були встановлені саме позивачкою у справі про адміністративне правопорушення не міститься, як і не можливо зробити висновок про те, що саме позивач самовільно їх встановила на території Хмельницької міської ради. Так в судовому засіданні встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 має 5 квартир, при цьому громадянка ОСОБА_2 у своєму зверненні просить перерити наведенні у зверненні факти, в тому числі і щодо встановлення огорожі та воріт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а отримана відповідь про те, що земельна ділянка в оренду чи користування не передавалась датована 15 січня 2021 року, тобто була отримана вже після винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що її до адміністративної відповідальності було притягнуто безпідставно, а винність особи ґрунтується виключно на припущеннях.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 встановлено порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста.

Відповідно до п.3.5.16 Правил благоустрою громадянам, керівникам та відповідальним особам, призначеним керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: самовільно встановлювати на міській території огорожі, ворота тощо.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про наявність вини в діях позивача.

Судові витрати по справі становлять 454 грн 40 коп. Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії 3-Б від 13 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2021 року.

Суддя: