Справа № 741/1414/20
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/1414/20
Провадження № 2-а/741/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.

та позивача,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття справ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи його тим, що 6 листопада 2020 року поліцейський Клюйко Г.В. виніс постанови, якими на нього (позивача) було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що цього ж дня о 15 годині 10 хвилин він (позивач) нібито: порушив правила зупинки та стоянки (здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Світанкова - Молодої Гвардії; керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені дії поліцейського він (позивач) вважає протиправними, а винесені постанови незаконними та такими, що винесені з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Насправді події відбувалися наступним чином: 6 листопада 2020 року він (позивач) рухався на транспортному засобі «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Носівка Чернігівської області по вул. Молодої Гвардії в напрямку залізничного вокзалу. По цій же вулиці рухався службовий автомобіль поліції марки «MITSUBISHI Outlandar» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Під`їжджаючи до службового автомобіля поліції автомобіль, яким він (позивач) керував, почав глохнути. Коли він (позивач) майже порівнявся зі службовим автомобілем поліції, з патрульного автомобіля різко вийшов поліцейський Клюйко Г.В. та став зупиняти його автомобіль. Він (позивач) зупинив автомобіль з дотриманням приписів правил дорожнього руху для вимушеної зупинки, після чого до нього підійшов начальник СРПП Носівського відділення поліції Клюйко Г.В. , який не представився, не назвав причини застосування превентивних заходів, не повідомив про проведення зйомки на бодікамеру та не назвав чітку підставу для зупинення мого транспортного засобу, почав ставити запитання, на які він (позивач) відповідно до ст. 63 Конституції України міг не відповідати. Він (позивач) запитував у поліцейського Клюйка Г.В. причини зупинки, на що останній вимагав пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Поліцейський Клюйко Г.В. повідомив, що зафіксував як він (позивач) рухався на автомобілі та був не пристебнутий ременем безпеки. Замість пред`явлення доказів його (позивача) провини, поліцейський Клюйко Г.В. почав фотографувати на власний мобільний пристрій розташування його (позивача) автомобіля. Він (позивач) зауважив, що у поліцейського в розпорядженні є службова автоматична фото- і відеотехніка, на що поліцейський, заперечив та продовжив фотографувати його (позивача) та автомобіль, у якому він знаходився. Він (позивач) запитував у поліцейського, чим регламентовані технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи є інвентарні номери на ці засоби, якими користується поліцейський, але поліцейський Клюйко Г.В. проігнорував запитання та знову вимагав пред`явити йому вищезазначені документи. Він (позивач) вирішив, що зазначені документи поліцейський Клюйко Г.В. вимагав незаконно, а тому пред`явив поліцейському лише паспорт громадянина України для встановлення його особи в рамках розгляду справи, який так і не почався. Він (позивач) усно заявляв клопотання про те, що при розгляді справи бажає скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, а також усно заявляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості скористатися правовою допомогою, але поліцейський Клюйко Г.В. почав розглядати його паспорт та продовжував безпідставно вимагати пред`явити поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. Переглянувши його (позивача) паспорт поліцейський Клюйко Г.В. почав комусь дзвонити з власного мобільного пристрою, безпідставно затримуючи його (позивача). Він (позивач) почав знову запитувати у поліцейського про докази вини та коли буде розпочато розгляд справи. Проігнорувавши його (позивача), поліцейський Клюйко Г.В. невідомо з яких джерел отримав про нього дані, транспортний засіб та почав заповнювати електронні постанови за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не повідомивши, що відносно нього будуть винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності саме за цими статтями, не розглянувши справу по суті та не ознайомивши його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Дізнавшись про те, що поліцейський почав виносити постанови він (позивач) пояснював, що правила зупинки та стоянки не порушував, всі документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України у нього при собі, але пред`являти їх не буде. Він (позивач) телефонував на лінію «102» та повідомляв про порушення, які вчиняє поліцейський Клюйко Г.В. , просив відреагувати на виклик та прислати на місце нібито вчиненого правопорушення інших поліцейських, але ніхто так і не з`явився. Він (позивач) наполягав на об`єктивному розгляді справи, на що поліцейський не відреагував та продовжив заповнювати електронні постанови. Перехрестя доріг вулиць Молодої Гвардії та Світанкової немає ніяких знаків, а тому є рівнозначними. Він (позивач) зайняв крайнє праве положення прилеглої території, зупинку на перехресті не здійснював та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини не зупинявся. Поліцейський Клюйко Г.В. не надав доказів про вчинення ним (позивачем) порушення правил зупинки та стоянки, не зробив замір відстані на місці вчинення правопорушення, а лише, спираючись на зрозумілі тільки йому внутрішні переконання, відразу почав виносити постанови. Поліцейський порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, будучи переконаним у його (позивача) вині допустив упередженість, відразу виніс постанови, чим позбавив його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист. Поліцейський не надав йому (позивачу) копій винесених постанов, при всьому процесі спілкування вів себе некоректно, підвищував голос, ставив недоречні запитання, жестикулював та розмахував руками, поводився не етично. Зазначені постанови він (позивач) отримав поштою 12 листопада 2020 року. У оскаржуваних постановах відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії начальника СРПП Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича;

- скасувати постанови серії ЕАМ № 3392836 та ЕАМ № 3392903 від 6 листопада 2020 року, винесені начальником СРПП Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клюйком Геннадієм Володимировичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- справи про адміністративні правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання начальник СРПП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Клюйко Г.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, подав до суду відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що ГУНП в Чернігівській області не визнає позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Поліцейський правомірно розпочав розгляд адміністративних справ відносно ОСОБА_4 , здійснюючи розгляд адміністративних справ діяв в межах свої повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а винесені постанови відповідають встановленій формі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З копій постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3392903 та ЕАМ № 3392903 від 6 листопада 2020 року від 6 листопада 2020 року (а.с. 20; 21) вбачається, що:

- 6 листопада 2020 року о 15 годині 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Молодої Гвардії ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- 6 листопада 2020 року о 15 годині 10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Молодої Гвардії ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та стоянки, а саме здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць Світанкова та Молодої Гвардії, чим порушив п. 15.9 «ґ» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеними постановами на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17, у разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відео файл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Ураховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, суд визнає неналежними та недопустимими доказами фотознімки з місця події від 6 листопада 2020 року, які додані представником ГУНП в Чернігівській області до відзиву (а.с. 85), оскільки у постанові серії ЕАМ № 3392836 від 6 листопада 2020 року відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого їх здійснено.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3392836 підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що при спілкуванні з поліцейським Клюйком Г.В. 6 листопада 2020 року позивач заявляв клопотання про отримання правової допомоги, але поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд вважає, що такими діями поліцейський Клюйко Г.В. порушив права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому було і порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що також є підставою для скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серій ЕАМ № 3392836 та ЕАМ № 3392903 від 6 листопада 2020 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серій ЕАМ № 3392836 та ЕАМ № 3392903 від 6 листопада 2020 року та закриття справ є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника СРПП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Клюйка Г.В. не підлягають задоволенню у зв`язку із тим, що позивачем у позовній заяві не конкретизовано, які саме дії поліцейського він просить визнати протиправними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови серії ЕАМ № 3392836 та ЕАМ № 3392903 від 6 листопада 2020 року, винесені начальником СРПП Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Клюйком Геннадієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі 425 грн. і 255 грн. та справи закрити.

У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій начальника СРПП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Киреєв