Справа № 640/17779/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ №640/17779/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

самопредставника позивача - Каравасілі Х.М.,

третьої особи - Руголя Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2021 ВП №47932266 про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - відповідач не врахував поважних причин невиконання рішення суду, що свідчать про неможливість приступити до виконання будівельних робіт з незалежних від позивача причин, а саме не отримання позивачем від стягувача або від державного виконавця дозвільних документів для проведення будівельних робіт, не зупинення експлуатації будинку, про що позивач повідомив державному виконавцю у листі від 09.06.2020; - відповідачем проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 №640/13863/20, яким визнано протиправною і скасовано попередню постанову державного виконавця від 16.06.2020 про накладення на позивача штрафу; - позивач не ухиляється від виконання рішення суду і раніше вживав заходів щодо його належного виконання, зокрема у 2017р. уклав договір підряду з Підприємством об`єднання громадян "Промактивгруп", здійснював виїзди з державним виконавцем на місце виконання рішення суду.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи по суті самопредставник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що 10.06.2021 державний виконавець виніс вимогу, про яку позивачу не було відомо і щодо якої він не мав можливості надати пояснення.

Третя особа заперечив проти позову, оскільки позивач ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідач до судового засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення самопредставника позивача і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Із 30.06.2015 на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №47932266 про виконання виконавчого листа №761/20813/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19.06.2015, про зобов`язання позивача зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води, яка стікала з місця ушкодження даху.

Позивач є боржником, а третя особа - стягувачем у даному виконавчому провадженні.

10 червня 2021р. відповідач виніс постанову ВП №47932266, якою відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на позивача штраф у розмірі 5100 грн. У постанові зазначено, що боржник не виконав вимог виконавчого документа, а саме не розпочав робіт з капітального ремонту, зазначених у виконавчому документі, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 09.06.2021.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду.

Згідно із ст. 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче прова-дження" (далі - Закон №1404) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчи-нити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє вико-нання рішення боржником (ч. 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встанов-лений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 №761/20813/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, зобов`язано позивача зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

На час прийняття оспорюваної постанови позивач не надав державному виконавцю доказів виконання рішення суду.

Твердження позивача про наявність об`єктивних перешкод, які не дозволяють йому приступити до виконання зазначених у виконавчому листі робіт, є формальними, які не доводять виконання позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, тому не спростовують наявність підстав для накладення штрафу.

Так, позивач зазначає про необхідність отримання від стягувача дозвільних документів на проведення будівельних робіт та про необхідність зупинення експлуатації будинку.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" робоча документація для <...> капітального ремонту об`єкта архітектури виконується відповідно до норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Згідно із ст. 9 цього Закону <...> капітальний ремонт об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із ст. 28 цього Закону власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із <...> капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками <...> надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 1), який видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2).

Для отримання дозволу подається заява та відповідні документи, перелік яких зазначено у ч. 3 ст. 37 цього Закону, у т.ч. проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Безвідносно до того, хто має отримувати відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт (третя особа, як власник будинку, чи позивач, як боржник за виконавчим документом), проте його отриманню передує розробка та затвердження проектної документації.

Під час судового засідання самопредставник позивача, відповідаючи на запитання суду про те, які саме дії, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, вчинив позивач, зазначила про вихід на місце виконання рішення суду та про огляд будинку.

Третя особа у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про розробку позивачем проекту, який йому не надавався. Також третя особа пояснив, що готовий взяти участь в отриманні необхідної дозвільної документації або надати позивачу відповідну довіреність. Щодо зупинення експлуатації будинку, то капітальний ремонт можна проводити і різних приміщеннях автономно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №761/20813/13-ц, яка розміщена в ЄДРСР і приєднана судом до справи, встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі позивачем:

- 21.07.2015 було укладено із УДНДПІ "УкрНДІпроекттреставрація" договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на АДРЕСА_2 ;

- 09.06.2016 між позивачем та Підприємством об`єднання громадян "Промактивгруп" було укладено договір підряду з виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_2 .

Доказів, які б свідчили про виконання позивачем інших дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, позивач не надав й у позовній заяві про такі обставини не зазначав.

Враховуючи, що позивач, якого рішенням суду зобов`язано провести капітальний ремонт відповідно до державних будівельних норм України із погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, не надав доказів розробки та затвердження відповідної проектної документації, яка б могла бути подана для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, зважаючи на позицію третьої особи, який зацікавлений у виконанні рішення суду і готовий сприяти або взяти участь в отриманні необхідної дозвільної документації, але такі йому не надавались, суд вважає безпідставними доводи позивача про створення третьою особою перешкод у виконанні ним рішення суду.

З цих же мотивів суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що експлуатація будинку не припинена і неможливо проводити будівельні роботи, адже доказів готовності приступити до виконання цих робіт та/або узгодження строків їх проведення позивач не надав й відселення людей за цих обставин є безпідставним і надуманим.

Щодо посилання позивача у позовній заяві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 №640/13863/20640/13863/20640/13863/20, в якому зазначено наступне: "...вказані обставини свідчать про те, що позивач або взагалі, або самостійно (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача/стягувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача він як боржник у виконавчому провадженні не ухиляється від спілкування з державним виконавцем, доводить усно і письмово до відома державного виконавця обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення власними силами позивача, про що свідчать подані заперечення до акту державного виконавця та листування в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, наявні поважні причини невиконання судового рішення, що виключає можливість накладення на позивача штрафу за його невиконання.".

Наведена позивачем цитата про наявність поважних причин невиконання рішення суду є правовою оцінкою суду певному факту при розгляді іншої справи, а не є фактичною обставиною, яка не підлягає доказуванню. Згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України така правова оцінка не є обов`язковою для суду.

Щодо посилання самопредставника позивача у своїх пояснення на те, що 10.06.2021 державним виконавцем винесено вимогу, на яку позивач не мав можливості відповісти, суд відхиляє, оскільки вказана процесуальна дія є наступною після накладення штрафу і не була підставою для винесення оспорюваної постанови. Крім того, у вимозі зазначено, що перевірка виконання буде проводитись 25.06.2021, тобто до прийняття оспорюваної постанови дана вимога не має відношення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що доводи позивача і надані ним докази не свідчать про створення третьою особою перешкод для виконання рішення суду та не доводять вжиття позивачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, тому не спростовують наявність підстав для накладення на позивача штрафу і правомірність оспорюваною постанови.

Отже, підстав для визнання протиправною і скасування оспорюваної постанови немає, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача і покладється на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250, 269, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" у задоволенні позову.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд";

01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, .

Відповідач: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, .

Третя особа: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко