Справа № 9901/96/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №9901/96/21
адміністративне провадження №П/9901/96/21
судді Верховного Суду Стародуба О.П.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України
щодо рішення Верховного Суду від 14.07.2021р., яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України».
На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо рішення Верховного Суду у цій справі з огляду на вирішення питання обсягу доказів, необхідних для розгляду справи.
Так, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За правилами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом оскарження у цій справі був Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021, яким скасовано Укази про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суддями Конституційного Суду України в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України».
Одночасно, в судовому порядку зазначений Указ оскаржується в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 «Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України» (справа №9901/97/21).
В обгрунтування своїх вимог позивач, серед іншого, покликався на те, що оскаржуваний Указ порушує його право на проходження публічної служби.
Таким чином, в рамках розгляду цієї справи, серед іншого, підлягали встановленню обставини та дослідженню питання порушення права позивача на проходження публічної служби та наслідків, які настали для позивача у зв?язку із прийняттям оскаржуваного Указу.
Судом з?ясовувалось питання правових наслідків оскаржуваного Указу Президента України та його вплив на права, свободи та інтереси позивача щодо проходження ним публічної служби на посаді судді Конституційного Суду України.
В цій частині суд дійшов висновку, що спірний Указ впливає на права та інтереси позивача у правовідносинах щодо проходження ним публічної служби та створює перешкоди у реалізації ним права на працю на посаді судді Конституційного Суду України.
При цьому, в судовому засіданні представник відповідача в порядку частини першої статті 80 КАС України заявляв клопотання про витребування у Конституційного Суду України інформації з підтверджуючими документами про заходи, які вжито Конституційним Судом України для реалізації оскаржуваного Указу Президента України.
В обгрунтування клопотання представник покликався на те, що отримані в справі №9901/97/21 за позовом ОСОБА_3 аналогічні докази підтверджують відсутність перешкод у проходженні публічної служби на посаді судді у зв?язку з прийняттям оскаржуваного Указу.
Крім того, представник обгрунтовував належніть таких доказів з посиланням на предмет спору та предмет доказування у цій справі та витребування з ініціативи суду таких доказів у справі №9901/97/21, а також обгрунтовував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього відповідно до частини 3 статті 79 КАС України.
За наслідками розгляду цього клопотання в судовому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з підстав пропуску представником відповідача строку подання доказів.
Водночас, зважаючи на предмет спору у цій справі, доводи, якими сторони обгрунтовували свої вимоги та заперечення, в т.ч. щодо наслідків, які настали для позивача у зв?язку з виданням оскаржуваного Указу, а також витребування судом з власної ініціативи таких доказів у справі №9901/97/21 за позовом ОСОБА_3 , предметом оскарження у якій є цей же Указ, вважаю, що клопотання підлягало задоволенню.
При цьому, в разі пропуску передбаченого частиною 3 статті 79 КАС України строку подання доказів та відсутності обгрунтувань неможливості подання такого клопотання у встановлений строк, суд вправі витребувати такі докази з власної ініціативи зважаючи на принцип офіційного з?ясування обставин справи.
Суддя: