Справа № 420/7693/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №310 від 18.03.2021 р. у період з 19.03.2021р. по 24.03.2021р. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та додержання законодавства про працю. Внаслідок позапланової перевірки складено акт № 15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021р., в якому зазначено 4 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З урахуванням зазначеного, позивач наполягав на необхідності застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» відповідних заходів реагування, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 26.05.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 10.06.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 01.07.2021 р.

Ухвалою від 02.07.2021 р. відкладено підготовче засідання по справі на 08.07.2021 р.

Ухвалою від 08.07.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.07.2021р.

До судового засідання 14.07.2021р. сторони не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.

14.07.2021р. (вх. № ЕП/19099/21) від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 14.07.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» про відкладення (перенесення) розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 310 від 18.03.2021 р. у період з 19.03.2021р. по 24.03.2021 р. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б; ) з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці та додержання законодавства про працю.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021р., в якому зафіксовано 4 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.13-22), а саме:

1) ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ПКМ України № 1107 зі змінами, п. 1 група А ПКМ України №77 від 03.02.2021 р. відсутня дозвільна документація органу Держпраці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

2) ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694 не проведена експертиза проекту реконструкції (встановлення додаткової колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998) автозаправного комплексу за адресою: Одеська обл., м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці;

3) ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 9 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 р. не проведено позачерговий технічний огляд, після введення в експлуатацію по устаткування підвищеної небезпеки, а саме: колонка паливороздавальна для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонка паливороздавальна для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, № Держреєстру України - У1491-06;

4) ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 3 НПАОП «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», ПКМУ №956 від 11.07.2002 р. не проведена ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За змістом пп. 1, 3 п. 1 Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016 р. (далі Положення № 8), Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Одеської області.

Підпунктом 15 п. 4 Положення № 8 передбачено, що Головне управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі -Закон № 877-V),

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.4 Закону № 2694-XII державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається наступна процедура реалізації контролюючим органом своїх повноважень: у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порушення, зазначені у п.п. 1 4 Акту перевірки №15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021 р., які загрожують життю та здоров`ю людей, ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» на теперішній час не усунуто. Відповідачем не надано відзиву та факту наявності виявлених під час перевірки порушень не спростовано.

Вирішуючи спір, суд враховує, що неусунуті порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства відповідно до ст. 6 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ».

Крім того, дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №15/12.2-06/4.2-04/366 від 24.03.2021р. з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, навчаються, та відносно мети з охорони здоров`я та життя громадян.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників ТОВ «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ».

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не спростовано відповідачем, доказів усунення вказаних порушень відповідачем до суду не надано.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Крім того, суд акцентує увагу, що з урахуванням положень ч.5 ст.4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи наведене, беручи до уваги встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, враховуючи не усунення товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» виявлених за результатами перевірки порушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області, зазначені в позові, є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

З урахування наведеного, беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що визначені у ч. 2 ст. 139 КАС України витрати не понесені, підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, буд. 177-Б; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зупинити експлуатацію: колонки паливороздавальної для нафтопродуктів Wayne Dresser 587, 6-3, країна виробник Німеччина, зав № 8809-102127-1, рік випуску 1998; колонки паливороздавальної для скрапленого газу PETRO-PRIMUSLPG-1-U, країна виробник Польща, зав 0790029, рік випуску 2006, що знаходяться за адресою: вул. Ломоносова, буд. 177-Б, м. Балта, Одеська область на території АЗК, ТОВ «БАЛТАПАЛИВО», у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.П. Самойлюк