Справа № 9901/164/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2021 року

Київ

справа №9901/164/21

адміністративне провадження №П/9901/164/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» (далі також - позивач, ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ») до Президента України (далі також - відповідач), у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення від 7 червня 2021 року, просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 25 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ», .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Указ відповідача від 3 квітня 2021 року №140/2021 є протиправним та таким, що порушує його права.

До позовної заяви додано 25 додатків. Копії документів завірені директором ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» Лавровим І.В., містять найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дату засвідчення копій, відтиск штемпеля «Згідно з оригіналом» та печатки підприємства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., суддя Бучик А.Ю., суддя Желєзний І.В., суддя Мороз Л.Л., суддя Стародуб О.П.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя-доповідач ухвалою від 24 травня 2021 року позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, привести зміст позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України та навести об`єктивні обставини на обґрунтування клопотання про залучення до справи третіх осіб.

На виконання ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року адвокатом Перуновим В.В. 9 червня 2021 року та позивачем 9 липня 2021 року до Верховного Суду надіслано матеріали на усунення недоліків позовної заяви (надійшли до суду 14 червня 2021 року та 12 липня 2021 року), з яких убачається, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду та усунуто недоліки позовної заяви.

Водночас суд зазначає, що поштове відправлення зі штрих-кодом №146, яким на адресу позивача, вказану у позовній заяві (79020, Львівська область, місто Львів, вул. Під Голоском, буд. 6, офіс 38. Вказана адреса відповідає адресі позивача, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), було направлено копію ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2021 року позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року на вказану вище адресу, однак на момент постановлення цієї ухвали у суду відсутні дані щодо отримання позивачем повторного поштового відправлення.

Таким чином, суд вжив усі можливі заходи щодо направлення на адресу позивача, вказану у позовній заяві, процесуальних документів, а позивачем не повідомлено суду про існування іншої адреси для пересилання поштової кореспонденції.

При цьому суд зазначає, що відсутність позивача за адресою місцезнаходження є суттєвою перешкодою для гарантування дотримання положень пунктів 1 та 3 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з якими основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статей 162 та 175 КАС України відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву; у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з положеннями частини дев'ятої статті 79 та статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази; копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України суд зобов'язаний гарантувати всім учасникам справи право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Незнаходження сторони за адресою свого місцезнаходження може бути перешкодою для реалізації положень частини шостої статті 121, частини другої статті 124, частини шостої статті 169, частини третьої статті 170, частини одинадцятої статті 171, частини першої статі 174, частини другої статті 195, частин третьої та п'ятої статті 251 КАС України.

Враховуючи викладене, а також неповне виконання ухвали Верховного Суду від 5 липня 2021 року у цій справі та положення частини четвертої статті 9 КАС України, згідно з якими суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, існує необхідність визнання обов'язковою явки керівника позивача - директора ТОВ «ІМПЕРОПТ ТОРГ» Лаврова І.В. в судове засідання.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, на цьому етапі розгляду справи, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України встановлені у статті 266 КАС України. Частиною другою цієї статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті (з поміж них - справи щодо законності актів, дій чи бездіяльності Президента України), розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на наявність цього клопотання, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вказане клопотання належить задовольнити і розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім цього, разом з позовною заявою подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про витребування доказів, які будуть розглянуті судом у судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 12, 19, 22, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №9901/164/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 3 квітня 2021 року №140/2021.

2. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 9 вересня 2021 року на 16:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

5. Визнати обов'язковою явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОПТ ТОРГ» Лаврова В.І.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Звернути увагу учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Звернути увагу учасників справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

12. Повідомити учасників, що інформація по справі, яка розглядається, розміщується за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

13. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк