Справа № 640/18799/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 липня 2021 року м. Київ№ 640/18799/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду, залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та повернення судового збору,

установив:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій висловив прохання:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови В.В. Кличка від 24.06.2021 № 535 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

визнати незаконним та скасувати Розпорядження Київського міського голови В.В. Кличка від 24.06.2021 № 536 "Про виконання обов`язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

зобов`язати Київського міського голову В.В. Кличка, виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Окрім того, іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову.

12.07.2021 представником позивача до суду подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши подану представником заяву, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, його вільним волевиявленням, представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання такої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в даній частині вимог.

Щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, то суд зазнає, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду такої заяви без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду заяви. Тобто, залишення заяви без розгляду можливе до її розгляду судом по суті. Однак, як вже вказано судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову, відтак заява позивача про забезпечення позову вже розглянута судом, а тому заява представника про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що позов ОСОБА_1 залишається без розгляду за заявою представника позивача, відтак за загальним правилом судовий збір в такому випадку не повертається.

Водночас, суд враховує, що позивачем до суду подано чотири квитанції про сплату судового збору на суму 908,00 грн кожна.

З позовних вимог слідує, що перша та третя вимоги пов`язані з поновленням позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак суд, з урахуванням приписів пункту 1 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про судовий збір", вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору за дані вимоги.

Разом з тим, друга позовна вимога ОСОБА_1 є вимогою немайнового характеру, за яку при зверненні до адміністративну суду з позовною заявою слід сплатити 908,00 грн, відтак, з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд відмовляє в поверненні позивачу судового збору у сумі 908,00 грн.

Решта суми судового збору (2724 грн) сплачена позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню.

Щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні заяви про забезпечення позову, то суд зазначає таке.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-ІХI з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у 2021 році справляється судовий збір у розмірі 681,00 грн.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено дві квитанції про сплату судового збору по 681,00 грн.

Враховуючи, що заява позивача про забезпечення його позову розглянута судом по суті, підстави для повернення судового збору у сумі 681,00 грн відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що додатково сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 681,00 грн є такою, що сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у загальній сумі 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок), сплачений згідно з квитанціями від 05.07.2021 №15424, №15468, №15536, №15581.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак