Справа № 750/1918/21
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1918/21
Провадження № 2-а/750/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

за участі позивача, представника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.02.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Чернігівської області, Управління патрульної поліції в м. Києві, Козелецького ВП Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанови серії ЕАН/3723120 від 21.01.2021 Управління патрульної поліції Чернігівської області на номер авто СВ 7105 АЕ, ЕАМ/2653234 від 08.06.2020 Управління патрульної поліції в м. Києві на номер авто СВ 8073 АР, ЕАК/2253322 від 16.03.2020 Управління патрульної поліції в м. Києві на номер авто СВ 8073 АР, БАВ/23532 від 30.11.2020 Козелецького ВП Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області на номер авто СВ 8073 АР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зобов`язати патрульну поліцію видалити ці постанови з електронного кабінету ОСОБА_1 - https://e-driver.hsc.gov.ua/.

На виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2021 подав виплавлений адміністративний позов, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕАН/3723120 від 21.01.2021 Управління патрульної поліції Чернігівської області на номер авто СВ 7105 АЕ, ЕАМ/2653234 від 08.06.2020 Управління патрульної поліції в м. Києві на номер авто СВ 8073 АР, ЕАК/2253322 від 16.03.2020 Управління патрульної поліції в м. Києві на номер авто СВ 8073 АР, БАВ/23532 від 30.11.2020 Козелецького ВП Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області на номер авто СВ 8073 АР накладені начебто на ОСОБА_1 , в той час коли позивач не керував даними транспортними засобами, а водійське посвідчення вже було недійсне, оскільки отримав нове посвідчення водія та зобов`язати патрульну поліцію видалити ці постанови з електронного кабінету ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що не отримував та не підписував жодних документів з приводу складання оскаржуваних постанов та не спілкувався з інспекторами патрульної поліції. Крім того, вказує на те, що постанови складені із зазначенням даних його водійського посвідчення НОМЕР_1 , яке втратило чинність, оскільки 17.10.2019 він отримав нове посвідчення міжнародного зразка НОМЕР_7 та штрафи виписувалися на невідомі йому транспортні засоби. Дізнався про появу вказаних постанов 02.02.2021 року в своєму електронному кабінеті https://e-driver.hsc.gov.ua/ за авторизованим входом на ім`я ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувані постанови складено з порушенням законодавства, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки транспортним засобом не керував і поліція його не зупиняла. Поліцейським не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача правопорушень, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

31.03.2021 року представник Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції подала письмовий відзив на позовну заяву та просила залишити позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки дізнавшись про останню постанову серії ЕАК № 3723120 від 29.01.2021 року і яка сплачена самим позивачем, ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення. Крім того, вимога про зобов`язання Патрульної поліції видалити оскаржувані постанови з електронного кабінету позивача не входить до компетенції відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2253322 від 16.03.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-5 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки або шоломом, відносно автомобіля MERCEDES-BENZ 914 НОМЕР_3 , постановою серії ЕАК № 2653234 від 08.06.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР, відносно автомобіля MERCEDES-BENZ 914 НОМЕР_3 , постановою серії НОМЕР_4 від 30.11.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-5 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки або шоломом, відносно автомобіля MERCEDES-BENZ 914 НОМЕР_3 , постановою серії НОМЕР_5 від 21.01.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водіями т/з правил проїзду перехресть, відносно автомобіля MERCEDES-BENZ 914 НОМЕР_3 .

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності являють собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не визнає вчинення ним адміністративних правопорушень, за які його притягнуто постановами серії ЕАН/3723120 від 21.01.2021, ЕАМ/2653234 від 08.06.2020, ЕАК/2253322 від 16.03.2020, БАВ/23532 від 30.11.2020 та стверджує, зокрема, що транспортним засобами він не керував на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 , оскільки вказане посвідчення ним було здано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області та отримано посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17 жовтня 2019 року. Вказане підтверджується документами, які були підставою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 17 жовтня 2019 року (а.с. 79-84).

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повідомлено, що у провадженні відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004019 від 13.06.2020. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час триває, в ньому проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, неупереджене та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень з метою притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 76).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0004019 порушено за фактом підроблення невідомою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , що ним було виявлено в особистому електронному кабінеті водія (а.с. 77).

Таким чином, в судовому засіданні доводиться, що транспортними заборами під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинялися інспекторами патрульної поліції, а тому вказані обставини відповідно до частини другої статті 77 КАС України зобов`язують відповідачів - суб`єктів владних повноважень довести правомірність свого рішення.

При цьому, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами належними, допустимими та беззаперечними доказами не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити та скасувати оскаржувані постанови.

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання патрульну поліцію видалити ці постанови з електронного кабінету ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 40 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, з метою організації обліку адміністративних правопорушень в електронному вигляді та приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції України, наказом МВС України від 04.07.2016 № 595 затверджено Інструкцію з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень (далі - Інструкція).

Ця Інструкція встановлює порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень. Автоматизований облік адміністративних правопорушень призначений для здійснення перевірки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на наявність (відсутність) даних про повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративного стягнення, аналізу стану застосування адміністративного законодавства органами поліції та формування статистичної звітності, у тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.

Автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції. Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення.

Знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП (п. 9 Інструкції).

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За рекомендаціями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 від 11.03.1980 дискреційними є повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за цих обставин.

Дискреція є елементом управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених законодавством повноважень.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН/3723120 від 21.01.2021, ЕАМ/2653234 від 08.06.2020, ЕАК/2253322 від 16.03.2020, БАВ/23532 від 30.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута