Справа № 520/9323/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 р. №520/9323/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа - Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради ( майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99-А3,м. Харків,61023), третя особа - Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" (вул.Сумська,35, м. Харків, 61058) в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП№ 62666899.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилає сторонам виконавчого провадження. Вказав, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, через пів року з дня відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, відповідачем при прийняті спірної постанови було порушено процесуальний порядок передбачений Законом України "Про виконавче провдження".

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа на адресу суду пояснення по справі не надала.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №520/5914/2020 за позовом Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, (далі - Інспекція) про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною оформлену листом Інспекції від 07.05.2020 № 366/0/511-20 відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків». Зобов`язано Інспекцію повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №520/5914/2020 від 18.07.2020.

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділу примусового виконання рішень) Романінцем Р.В. 30.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62666899 (далі - ВП № 62666899), про зобов`язання Інспекції повторно розглянути заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» від 05.05.2020 на видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», за наслідками чого прийняти одне із визначених ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт або відмову у його видачі із визначених ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» причин з урахуванням висновків, встановлених у рішенні суду.

Інспекцією на виконання рішення суду повторно розглянула заяву Комунальної організації «Харківський зоопарк» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків». Також Інспекцією видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт Комунальній організації «Харківський зоологічний парк» по об`єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», який зареєстрований 06.08.2020 за № ХКО8 в реєстрі будівельної діяльності.

Далі, на адресу Інспекції від Відділу примусового виконання рішень надійшли наступні документи: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.03.2021 по ВП № 62666899, постанова про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП № 62666899; вимога виконавця від 10.03.2021 ВП № 62666899.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП №62666899, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінцем Р.В. постановою від 30.09.2020 року відкрито виконавче провадження ВП№ 62666899 з виконання виконавчого листа № 520/5914//2020 від 18.07.2020.

Разом з тим, постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП№ 62666899 державним виконавцем винесено - 09.03.2021, тобто майже через пів року з дня відкриття виконавчого провадження ВП№ 62666899.

Отже, державним виконавцем при прийнятті спірної постанови, не було дотримано положень ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, відповідно до яких державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процесуальний порядок при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору, унормований Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду позивач обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, натомість відповідачем не доведено, що постанова від 09.03.2021 ВП № 62666899 про стягнення виконавчого збору прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законом України "Про виконавче провадження".

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа - Комунальна організація "Харківський зоологічний парк" про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.03.2021 ВП№ 62666899.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М.Тітов