Справа № 808/783/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 808/783/18

адміністративне провадження №№ К/9901/11469/19, К/9901/15383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 (суддя - Батрак І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (судді - Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ТОВ «Інтерсервіс центр» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №709029 позивач є юридичною особою, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . (том І а.с. 9)

Види діяльності підприємства за КВЕД-2010: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ «Інтерсервіс центр» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.05.2009 є власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

26.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області №ЗП62 зареєстровано за позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме - реконструкцію нежилого приміщення під кафе. (том І а.с. 10 - 11)

06.01.2017 ДАБІ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку позивача, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень законодавства у сфері містобудування з боку підприємства не встановлено. (том І а.с. 57)

27.02.2017 за результатами проведення ДАБІ у Запорізькій області чергової позапланової перевірки позивача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому інспекцією зазначено, що роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень. Порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено. (том І а.с. 52 - 54)

31.03.2017 ДАБІ у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності. (том І а.с. 12 - 15)

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області №105П від 13.12.2017 та листа Запорізької місцевої прокуратури від 11.12.2017 №127-530вих17 Департаментом ДАБІ у Запорізької області 13.12.2017 видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, зокрема, позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1 (літ. А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», ТОВ «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

13.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області здійснено виїзд за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

За наслідками недопуску інспектора на об`єкт будівництва, останнім складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.12.2017.

Також 15.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме - про порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а також припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» до 02.01.2018 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1, прим. ІХ (літ. А-5) , а також необхідну для здійснення перевірки документацію.

29.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області винесено постанову №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн.

02.01.2018 Департаментом ДАБІ у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме - позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1 , прим. ІХ (літ. А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 02.01.2018 №2П та перевірки виконання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15.12.2017 №62. (том І а.с. 71)

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення ТОВ «Інтерсервіс центр» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме - ТОВ «Інтерсервіс центр» 02.01.2018 не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізької області на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1 , прим. ІХ (літ. А-5) для здійснення заходу контролю. (том І а.с. 16 - 19)

02.01.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме - про невиконання вимог припису №62 від 15.12.2017, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. (том І а.с. 20)

Крім того, 02.01.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1 , прим. ІХ (літ.А-5) до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. (том І а.с. 21)

Наказом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області 02.01.2018 №01, прийнятого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих ті будівельних робіт», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №01 від 02.01.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46, вирішено вважати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у АДРЕСА_1 » (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр») та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у АДРЕСА_1 » (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»). (том І а.с. 25)

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, таким, що прийнятий із порушенням законодавства про регулювання містобудівної діяльності, не містить даних про недостовірні відомості, які є підставою для скасування декларацій, а скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулось за відсутності законодавчих підстав. Посилається на те, що як зазначено у наказі, він прийнятий на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №1 від 02.01.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, проте такого рішення підприємство не отримувало, про його зміст невідомо. Вважає, що оскаржуваним наказом порушуються права підприємства щодо діяльності на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, у зв`язку із чим просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у даному випадку об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_1 на підставі декларації від 31.03.2017 зданий до експлуатації як готовий об`єкт, а тому реєстрація декларації може бути скасована лише у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому суди виходили з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які перевірені ним, та свідчили б про зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а також те, що проектна документація розроблена з істотними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, адже жодної перевірки на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами ТОВ «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення ІХ (літ.А-5) за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем фактично проведено не було.

Крім того, суди виходили з того, що відповідач здійснював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва, про що свідчить залучений позивачем до матеріалів справи Акт перевірки від 27.02.2017, за яким жодних порушень не встановлено, роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено.

Суд апеляційної інстанції додатково виходив з того, що фактично будь-яких порушень, в т.ч. невиконання вимог припису, контролюючим органом не було встановлено під час проведення заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 02.01.2018, оскільки перевірка фактично не була проведена внаслідок недопуску перевіряючих, що підтверджується відповідним Актом від 02.01.2018 та не заперечується учасниками справи. Застосування відповідного заходу можливе лише у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, що в даному випадку не мало місця, оскільки фактично перевірка не відбулась.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуваний наказ не містить посилання на норму законодавства, яка передбачає повноваження органу на прийняття відповідного рішення, а отже дане рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, передбачені вимогами чинного законодавства, воно не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача. Так, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено конкретних підстав для прийняття рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 року № ЗП 2 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 № ЗП 45.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що висновки судів про те, що перевірка фактично не відбулась є хибним, оскільки за результатами такої перевірки встановлено таке порушення, як невиконання вимог припису. Також є хибними посилання на те, що оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у спосіб, передбачені вимогами чинного законодавства, оскільки наказ прийнятий на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу, про що зазначено у самому наказі, а тому вважає що і зміст наказу і підстави його прийняття є зрозумілими.

Крім того, посилається на те, що у іншій судовій справі №808/618/18, у якій судові рішення набрали законної сили, встановлено факт недопуску відповідача на об`єкт будівництва і факт невиконання припису, вимогою якого було надання допуску на об`єкт будівництва, і зазначена справа має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

З ухваленими у справі рішеннями не погодилась третя особа, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не враховано відсутність у позивача проектної документації на реконструкцію підвалу під кафе, декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації містять завідомо недостовірну інформацію, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали результати позапланової перевірки відповідача де зазначено про відмову надати проектну та іншу документацію, підприємство свідомо вчиняє порушення вимог у сфері містобудівної діяльності та ігнорує проведення перевірок і виконання припису. Фактичне непроведення перевірок спонукає правопорушників у сфері містобудівної діяльності, в тому числі позивача, переховуватись від перевірок, свідомо не надавати проектну та іншу документацію, а також ігнорувати вимоги законодавства і контролюючого органу. При цьому посилається на те, що відповідно до ч. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». Основні положення» приміщення підвалу у багатоквартирному житловому будинку не є таким де дозволяється облаштовувати заклади харчування.

Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції порушення норм процесуального законодавства та зловживання позивачем своїми процесуальними правами в суді першої інстанції.

У відзивах на касаційні скарги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, касаційна скарга третьої особи підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Щодо наявності з боку позивача порушень вимог містобудівного законодавства

Так, відповідно до пункту першого частини 3 статті 41 та пункту третього частини 3 статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №3038-VI) з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду головні інспектори будівельного контролю та нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) у сфері містобудівної.

Відповідно до статті 1 цього Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За правилами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, Кабінетом Міністрів України 07.06.2017 прийнято постанову №407 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яка набрала чинності 10.06.2017 і діяла на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень.

Цією постановою, зокрема, пункт 12 Порядку №553 доповнено новим абзацом, відповідно до якого у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Також цією постановою Прядок №553 доповнено Додатком, яким передбачено строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до цього Додатку для усунення такого виду порушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва встановлено строк на його усунення тривалістю 10 робочих днів

Таке правове регулювання свідчить про те, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, належним чином підтверджені відповідним актом, є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Покликання судів попередніх інстанцій в цій частині на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.09.2018 у справі №489/3898/15-а є безпідставним, оскільки спірні у цій справі правовідносини виникли за іншого правового регулювання у травні-червні 2015 року - до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №407.

Щодо наявності підстав для скасування декларацій про початок будівельних робіт

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Закон №3038-VI до 17.01.2017 передбачав як умову для початку виконання будівельних робіт реєстрацію декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII такий порядок змінено та передбачено повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Водночас пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачав, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в тому числі у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, оскільки недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, усунення такого порушення органи державного архітектурно-будівельного контролю вправі вимагати шляхом видання обов?язкових до виконання приписів, а тому невиконання таких приписів є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 391 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином за наявності підстав декларація про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах №814/944/18 (постанова від 03.02.2021) та №818/878/16 (постанова від 05.12.2019) декларація про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Водночас у справах №826/2123/18 (від 09.06.2021), №640/21256/18 (постанова від 27.04.2021), №465/1461/16-а (постанова від 02.10.2018) Верховний Суд зробив висновок, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації не може бути скасована після того, як зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості.

Таким чином, для з?ясування питання наявності підстав для скасування декларації про готовність об?єкта, правомірності рішення про її скасування та правильного вирішення справи ключове значення має факт реалізації такої декларації та оформлення права власності на об?єкт будівництва.

В обґрунтування касаційної скарги третя особа посилається на те, що відповідач раніше уже реєстрував подану позивачем декларацію про готовність об?єкта до експлуатації, яку в подальшому визнано такою, що втратила чинність.

Так, в матеріалах справи наявна декларація про готовність до експлуатації об?єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, яка зареєстрована відповідачем 30.12.2016. (том І а.с. 187 - 189)

Також в матеріалах справи знаходиться наказ відповідача від 31.03.2017 №39, відповідно до якого декларація про готовність до експлуатації об?єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97 від 30.12.2016 втратила чинність. (том І а.с. 194)

Крім того, в матеріалах справи є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2017 щодо кафе прим. ІХ (літ А-5) загальною площею 290 кв.м. у АДРЕСА_1 номер будинку не відображено. (том І а.с. 26)

При цьому підставою виникнення права власності зазначено декларацію про готовність від 30.12.2016.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами попередніх інстанцій зібрані у справі докази в цій частині належним чином не дослідили і не з?ясували чи зареєстровано позивачем право власності на спірний об?єкт та чи реалізовано в такий спосіб декларацію від 31.03.2017 №ЗП46, скасування якої позивач оскаржує в рамках цієї справи.

Також судами не з?ясовано чи скасовано декларацію про готовність до експлуатації об?єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, яка зареєстрована відповідачем 30.12.2016р., та які наслідки її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору по суті, допустили порушення норм процесуального права, а тому рішення судів підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук