Справа № 140/2274/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2274/21 пров. № А/857/8552/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року (постановлену головуючим суддею Сорока Ю.Ю. о 14 год. 19 хв. у м. Луцьк, повне судове рішення складено 11 березня 2021 року) про закриття провадження у справі № 140/2274/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» посадових осіб контролюючого органу до планової документальної виїзної перевірки

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрито.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином наявну інформацію відповідача, що призвело до прийняття судом неправосудної ухвали. В свою чергу податковий орган діяв виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказує, що в основу судової ухвали покладено висновок, що на момент подачі суду Головне управління ДПС у Волинській області заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідачем був наявний спір право в судовому порядку оскаржувався наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 02.03.2021 № 804 «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА»». Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про спір між учасниками даної справи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», а відтак про наявність підстави для закриття провадження у справі. Однак зазначають, що станом на 26.03.2021 доказів відкриття судового провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а відтак позиція суду побудована на припущеннях наявності спору.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що Головним управлінням ДПС у Волинській області винесений наказ від 02.03.2021 №804 «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Дата початку перевірки:03.03.2021 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів.

03.03.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Волинській області складений акт № 191/07-02/42926090 про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки.

Зміст акту № 191/07-02/42926090 від 3.03.2021 року зводиться до того, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» за адресами: місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22Б та місто Луцьк, вул. Підгаєцька, 3 відсутні, у зв`язку з чим така відсутність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» розцінена заявником як недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Волинській до проведення перевірки.

Також в цьому акті вказано, що станом на 17:15 03.03.2021 року розпочати проведення документальної виїзної перевірки не є можливим.

Дата та час складення акту № 191/07-02/42926090 від 03.03.2021 року зафіксована 16:50, 03.03.2021.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 3.03.2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Час підписання рішення зафіксовано об 16 годині 55 хвилин.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10)

Як зазначив суд першої інстанції, та взяв це за основу, що з пояснень представника відповідача наданих, як в судовому засіданні так і у відзиві на заяву Головного управління ДПС у Волинській області, вбачається спір про право, який полягає у правових засадах проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спір про право в контексті ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній законодавчій нормі.

При цьому, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Водночас, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Разом з цим, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 826/13785/17 та у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №808/2623/17.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 у справі № 640/20138/18 зазначив, що спір про право в контексті норми п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Верховний Суд у постанові 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 зазначив, що факт подання платником податків адміністративного позову про визнання протиправними дій щодо призначення перевірки та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття позивачем рішення про застосування умовного арешту майна відповідача стало те, що останнім не було допущено контролюючий орган до проведення перевірки через відсутність належним чином повідомлення про проведення перевірки, а також невручення наказу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Як встановив суд першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області винесений наказ від 02.03.2021 №804 «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Проте, доказів вручення чи надіслання цього наказу, а також направлень на перевірку від 03.03.2021 № 740 та № 741 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» заявником не надано. У зв`язку з чим посилання представника товариства на відсутність належним чином повідомлення про проведення перевірки знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

В сукупності із запереченнями відповідача щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», а також враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про спір між учасниками даної справи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», а відтак є підстави для закриття провадження у справі.

Однак колегія суддів вважає підставними доводи апелянта, що в основу оскаржуваної ухвали покладено висновок, що на момент подачі суду Головне управління ДПС у Волинській області заяви про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відповідачем був наявний спір право в судовому порядку оскаржувався наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 02.03.2021 № 804 «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Разом з цим, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що станом на 26.03.2021 доказів відкриття судового провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а відтак висновок суду є непідтвердженим.

Але потрібно зазначити, що відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, якою залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 140/762/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2020 № 100524 про внесення ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так з матеріалів справи слідує, а саме з наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 02.03.2021 № 804 «Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», документальна позапланова перевірка була призначена на підставі пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК України. Передумовою для проведення такої перевірки слугувало віднесення/включення ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до переліку ризикових платників податку на підставі Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 100524 від 18.12.2020 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку».

Як згадувалось вище, що рішення про включення ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до переліку ризикових платників податку було оскаржене підприємством до суду і рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 140/762/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, визнано протиправним та скасовано.

Відтак на переконання колегії суддів наведені вище обставини свідчать про існування спору про право між учасниками цієї справи щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА», а відтак є підстави для закриття провадження у справі з врахуванням висновку суду апеляційної інстанції.

А тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для змінення рішення суду першої інстанції в частині мотивів закриття провадження у справі.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в мотивувальній частині, з урахуванням висновків та обставин встановлених вище.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року про закриття провадження у справі № 140/2274/21 змінити в частині мотивів закриття провадження у справі.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 15 липня 2021 року