Справа № 161/7119/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7119/21
Провадження № 2-адр/161/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Пахолюка А.М.,
при секретарі Будько І.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 Парфелюка Геннадія Івановича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правилзадоволено. Скасувано постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил 0088/20400/21 року від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1868529 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 57 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення

09 липня 2021 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній адміністративній справі, щодо вирішення питання витрат на правничу допомогу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 16379 грн.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача також до судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Сергій Степанюк і Партнери», 16 квітня 202 року, був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 38).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 16379 грн., на підтвердження розміру якої позивачем акт надання послуг №26/21-1 від 08.07.2021 року, рахунок №26/21-1 від 08.07.2021 року та квитанцію про оплату послуг від 09.07.2021 року у розмірі 16379 грн.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 16379 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує визначені у ч. 5 ст. 134 КАС України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, його час участі у судових засіданнях, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи, а також враховує те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 16379 (шістнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 16 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.