Справа № 520/9192/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 липня 2021 року № 520/9192/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, буд. 288, м. Миколаїв, 54003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАІЗОЛ" (вул. Сумський шлях, буд. 47-Б, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАІЗОЛ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАІЗОЛ» (код ЄДР - 31466053) до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 68750,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням № 0007 від 05.03.2021 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф в сумі 68750,00 грн, який не сплачений відповідачем, рішення не оскаржене та не скасоване, відтак, вказаний штраф підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ним не допущено порушення законодавства про рекламу, за яке накладено штраф.

Позивач направив суду відповідь на відзив, в якій наголосив на обґрунтованості прийнятого рішення про накладення штрафу та надав розрахунок його суми, виходячи з вартості розповсюдженої реклами: 13750,00 грн х 5 = 68750,00 грн.

Відповідачем також подані заперечення, в яких не заперечується факт розміщення реклами з зображенням дітей, проте зазначено про відсутність доказів вчинення правопорушення, окрім суб`єктивної оцінки рекламного плаката.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

04.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області було виявлено ознаки порушення законодавства про рекламу, а саме в рекламі Бітумної черепиці, Євроруберойду ТМ «АQUAIZOL» розмішеної на стандартному рекламному білборді № 97 (по проспекту Богоявленському (ріг вулиці Авангардної), м. Миколаїв, яка має ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 20 Закону, а саме: зображення дітей (хлопчика та дівчинки), які сидять на даху з бітумної черепиці, до якого приставлена драбина - дана реклама містить зображення дітей у небезпечній для здоров`я та життя ситуації.

Службовою особою управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області складено протокол № 000019 від 08.10.2020 про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача. Відповідно до п. 11 Порядку Головним управлінням 08.10.2020 прийнято Рішення № 000013 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця - ТОВ «АКВАІЗОЛ».

09.10.2020 до ТОВ «АКВАІЗОЛ» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області направлено Вимогу від 08.10.2020 № 14.7.2-2-11/5549-20 про надання належним чином засвідчених копій певної низки документів стосовно виявленого порушення.

Листом від 26.10.2020 № 167, зареєстрованим Головним управлінням 29.10.2020 №Вх-2-12/6760-20, ТОВ «АКВАІЗОЛ» надало відповідь на вимогу від 08.10.2020 № 14.7.2-2-11/5549-20, в якій зазначило, що в зображені дітей на даху з бітумної черепиці не вбачається небезпечна ситуація чи обставини, що у разі їх імітації можуть завдати шкоди дітям або іншим особам, критеріїв визначеності небезпеки на зображеннях або методики таких визначень Законом не передбачено. Водночас, у відповіді ТОВ «АКВАІЗОЛ» зазначає, що сприйняття реклами «Дитиною» та «Дорослою людиною» може визначити лише спеціаліст. До відповіді були надані засвідчені копії наступних документів, а саме: Додаток №1 (оригінальна картинка), Витяг з ЄДР рекламодавця, копія Довідки про взяття на облік платника податків рекламодавця, копія Договору на проведення рекламної кампанії від 03.12.2019 № 031219/1, копія Акту здачі-прийняття робіт до договору за червень, липень та серпень, копія рахунку фактури за липень, копія Акту виконаних робіт за послуги друку.

Позивачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу отримано також експертний висновок Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» № 07/11-2020 від 17.11.2019, складений експертною комісією, в якому зазначається, що діти - це категорія особлива чутлива до реклами, сидіння на даху є небезпечним та може завдати шкоди дітям у разі імітування такої ситуації, тому, на думку експертів, реклама, яка є об`єктом експертизи, порушує ч. 2 ст. 20 Закону України « Про рекламу».

Службовою особою управління захисту споживачів відповідно до Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, на розгляд керівнику Головного управління внесені попередні висновки № 1 від 28.01.2021 для розгляду справи № 000013 від 08.10.2020 про порушення законодавства про рекламу рекламодавцем ТОВ «АКВАІЗОЛ», а саме: зображення дітей у небезпечній для здоров`я та життя ситуації, що у разі їх імітації можуть завдати шкоди дітям або іншим особам, а також інформації, здатної викликати зневажливе ставлення дітей до небезпечних для здоров`я і життя ситуацій.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Відповідно до службової записки від 24.01.2021 № СЗ - 14.7.2/253/21 строк розгляду справи продовжено на три місяці, у зв`язку з необхідністю повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи та підготовки відповідних документів за процедурою.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ТОВ «АКВАІЗОЛ» направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу від 22.01.2021 № 14.7.2-2-09/483-21 за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до відстеження відправлення ТММ ехрress отримано 27.01.2021. Розгляд справи призначено на 04.02.2021 о 11:00 год.

Позивачем 08.02.2021 листом № 14.7.2-2-09/844-21 направлено матеріали справи щодо відповідача до Держпродспоживслужби на розгляд та прийняття рішення

05.03.2021 Держпродспоживслужбою прийнято Рішення № 0007 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 68750,00 грн за порушення законодавства про рекламу в частині недотримання встановлених законом вимог щодо змісту рекламу, розрахунок суми штрафу проведено, виходячи з вартості розповсюдженої реклами: 13750,00 грн х 5 = 68750,00 грн.

ТОВ «АКВАІЗОЛ» повідомлено листом від 09.03.2021 № 15.4-11/5268 щодо прийнятого рішення, попереджено, що у разі невиконання рішення протягом 15 календарних днів з дня його отримання, стягнення штрафу буде здійснено в судовому порядку. За даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 044 за адресою місця знаходження юридичної особи зазначену вимогу вручено 16.03.2021.

Рішення державного органу щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем на момент розгляду справи не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо розповсюдження реклами врегульовані Законом України «Про рекламу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про рекламу» - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 Закону України Про рекламу відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 4 ст. 27 вказаного Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 8 ст. 27 Закону передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, шо реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про прийняте рішення у справі про порушення законодавства про рекламу, вказане рішення ТОВ «АКВАІЗОЛ» оскаржено не було, штраф не сплачений.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем дотримано процедуру прийняття рішення, відповідач був обізнаний про результати розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та прийняте рішення про стягнення штрафу.

Відтак, посилання відповідача на неправомірність застосування штрафу не береться судом до уваги, оскільки вказані обставини мають бути предметом розгляду у справі про оскарження рішення про накладення стягнення.

Предметом же справи, яка розглядається, є стягнення з відповідача сум адміністративно-господарських санкцій відповідно до рішення Держпродспоживслужби № 0007 від 05.03.2021, яке було прийнято за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Зазначене рішення було прийнято позивачем з дотриманням визначеної законодавством процедури та в межах наявних повноважень. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення до суду, проте таким правом не скористався.

Стосовно повноважень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про рекламу контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужбиза відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, рішення, яким такий штраф визначений, не оскаржено та не скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, буд. 288, м. Миколаїв, 54003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАІЗОЛ" (вул. Сумський шлях, буд. 47-Б, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАІЗОЛ" (вул. Сумський шлях, буд. 47-Б, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 68750,00 грн (шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16.07.2021.

Суддя Білова О.В.