Справа № 160/8155/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Справа №160/8155/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро питання про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сігма» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Сігма» (далі-відповідач), в якому просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством «Сігма» (місце знаходження: 52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги; місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. лугова (Чапаєва) діяльності з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) до Приватного підприємства «Сігма» (52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, ) про застосування заходів реагування задоволено.

Повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством «Сігма» (місце знаходження: 52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги; місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. лугова (Чапаєва) діяльності з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля до повного усунення порушень.

01.06.2021 року видано виконавчий лист №160/8155/20 про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням Приватним підприємством «Сігма» (місце знаходження: 52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги; місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. лугова (Чапаєва) діяльності з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля до повного усунення порушень.

08.07.2021 року позивачем подано заяву про виправлення описок у виконавчому листі.

Означена заява обґрунтована тим, що під час опрацювання виконавчого листа було встановлено, що стягувачем за даним виконавчим документом є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу. Однак, у відповідності до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року №802 Перелік міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції, що утворюються зазначено саме «Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)». Також зазначено про те, що прохальна частина клопотання про заміну сторони правонаступником (було надано до Третього апеляційного адміністративного суду та міститься у матеріалах справи) містила вимогу «Замінити Позивача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)».

Додатково зазначено про те, що у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не має скороченого найменування.

Також в ході опрацювання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року по справі №160/8155/20, було встановлено технічну помилку у зазначенні місцезнаходження боржника а саме, у виконавчому листі зазначено «Приватне підприємство «Сігма» (місце знаходження: 52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги; місце провадження діяльності: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, вул. лугова (Чапаева)».

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Положення вказаної статті передбачають можливість після складення виконавчого листа у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Відтак, суд зазначає щодо неточностей, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже є несуттєвими. Так, у резолютивній частині рішення суду від 23.10.2020 року у справі №8155/20, як і виконавчому листі в цій справі правильно зазначені всі реквізити Приватного підприємства «Сігма».

При цьому, суд вказує, що здійснення правонаступництва у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2020 року №802, якою замінено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), не є підставою саме для виправлення помилки (описки), у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), суд доходить висновку про відсутність допущених у виконавчому листі описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)про виправлення описок у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про виправлення описок у виконавчому листі, що виданий по адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сігма» про застосування заходів реагування відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський