overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7712/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа 160/7712/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро заяву про уточнення підстав позову у справі №160/7712/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до Кам`янської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 18.12.2020 №41-03/VIII «Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №160/7712/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

До суду від відповідача 09.06.2021 надійшов відзив.

В підготоче судове засідання 09.06.2021 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 30.06.2021 за клопотаннями сторін.

До суду від позивача 18.06.2021 надійшла відповідь на відзив.

В підготоче судове засідання 30.06.2021 сторони з`явились. Розгляд справи відкладено на 07.07.2021.

В підготоче судове засідання 07.07.2021 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 21.07.2021 за клопотанням відповідача.

До суду від позивача 07.07.2021 надійшла заява про уточнення підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення підстав позову у справі №160/7712/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11352/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 160/11352/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та оскаржене рішення стосується саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у той час як адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов поданий від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/7105/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року Справа № 160/7105/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись статтями 180-183, 243, 248 КАС України, суд, -
1 Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7105/21.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 о 14:30.
3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
4. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Суддя І.О. Верба
Справа № 160/2449/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа № 160/2449/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 160/244919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 160/244919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 12.07.2021.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 160/2449/19 до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2021 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/381/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/381/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 02.07.2021 помилково зазначено відповідача Департамент соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації , замість вірного Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №160/381/21.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, а саме: замість відповідача: Департамент соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації вважати вірним по тексту Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17013/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа №160/17013/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтермо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айтермо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/17013/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтермо» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/2025/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/2025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2025/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсидіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2025/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсидіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну стягувача в порядку правонаступництва по справі №160/2025/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 13.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/3060/19.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/2025/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсидіан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними скасування рішень, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/3060/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/3060/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/3060/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Логістик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/3060/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Логістик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну стягувача в порядку правонаступництва по справі №160/3060/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 13.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони в адміністративній справі №160/3060/19.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/3060/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Логістик» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/884/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну стягувача в порядку правонаступництва по справі №160/884/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 13.07.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі або екземпляру заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/884/20.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/884/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова