Справа № 460/2373/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2021 року м. Рівне№460/2373/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"
до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, за змістом якого просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958398/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №228 від 10.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768281/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №755 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768282/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №756 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768283/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №750 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 14.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1928337/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №805 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958399/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №22 від 01.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958400/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №309 від 22.06.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" №228 від 10.06.2020, №755 від 30.06.2020, №756 від 30.06.2020, №750 від 30.06.2020, №805 від 30.06.2020, №22 від 01.07.2020, №309 від 28.09.2020 днем їх подання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Жуковську Л.А.
Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до розпорядження Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 №279 призначено автоматизований розподіл справи №460/2373/21 у зв`язку із перебуванням судді Жуковської Л.А. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар О.М.
Ухвалою суду від 01.06.2021 прийнято адміністративну справу до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.06.2021.
16.06.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
24.06.2021 підготовче засідання відкладено до 15.07.2021 за клопотанням позивача.
15.07.2021 у підготовче засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
15.07.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання у письмовому провадженні.
Враховуючи положення ст.ст.205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд провів підготовче засідання у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України, строк давності становить 1095 днів.
За змістом ст.102 Податкового кодексу України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.
У даному випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошових зобов`язань.
З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.
У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що спірні рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №228 від 10.06.2020, №№755 від 30.06.2020, №756 від 30.06.2020, №750 від 30.06.2020, №805 від 30.06.2020 №22 від 01.07.2020 №309 від 28.09.2020 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішення за результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийнято 28.09.2020, 02.10.2020 та отримано позивачем 28.09.2020 та 02.10.2020 відповідно.

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню трьохмісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Судом встановлено, що з даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" звернулося до суду 30.03.2021, тобто з пропуском трьохмісячного строку.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, позов слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Дудар