Справа № 620/256/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/256/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Підгорного К.Є.,

представника відповідача - Шукайло О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 16.01.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі ДЕІ України), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020;

- скасувати висновок від 03.01.2020, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності;

- скасувати результати виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича від 28.11.2019;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що незважаючи на те, що ним виконано всі завдання, відповідачем оцінено лише завдання 1.1, 2.2 та 3.3, за результатами яких виставлено оцінку 1 (один), та необґрунтовано зазначено, що завдання виконано частково. Крім того, позивач зазначає, що ним оскаржено висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання, за наслідками розгляду якої, результатами оцінювання від 03.01.2020, ДЕІ України змінено результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2020. Разом з тим, відповідачем не приведено наслідки розгляду скарги до вимог діючого законодавства, а саме не скасовано висновок від 29.11.2019 та накази, прийняті на його підставі. Так, 09.12.2019 ДЕІ України прийнято наказ про звільнення ОСОБА_1 , а 03.01.2020 затверджено висновок за результатами щорічного оцінювання.

Ухвалою суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін під головуванням судді Клопота С.Л.

Ухвалою суду від 17.01.2020 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л. задоволено, справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого складу суду.

Ухвалою судді Бородавкіної В.С. від 06.02.2020 справу №620/256/20 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2020 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.03.2020 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено перше підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 05.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу у частині вимог щодо скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/74/20.

Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 27.05.2021, від 08.06.2021, від 22.06.2021 та від 29.06.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.06.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем до протоколу судового засідання, представнику відповідача відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 про: скасування результатів виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії ''Б'' або ''В'' за 2019, начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бурковського Леоніда Григоровича від 28.11.2019; скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, подав відзив та зазначив, що переглянувши ключові показники результативності, ефективності та якості, третього завдання, ДЕІ України прийшла до висновку, що другий ключовий показник виконаний вчасно і повністю, тобто бал за третє завдання виправлений з 1 на 3. Отже, виставлена позивачу негативна оцінка є обґрунтованою. За наведених обставин, представник відповідача зазначав, що у спірних правовідносинах ДЕІ України діяла на підставі Конституції та законів України, перевищення повноважень та порушення не допускала.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на державній службі та займав посаду начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області.

В.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_2 11.12.2018 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області Бурковського Л. Г. (а.с. 91-92 т.2).

28.11.2019 проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача та сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії Б з середнім балом 1 (негативно), затверджений наказом т.в.о. голови Держекоінспекції України від 06.12.2019 №404-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році» (а.с. 89, 93-97 т.2).

Відповідно до змісту виконаних ОСОБА_1 завдань: номер завдання АДРЕСА_1 , обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.

На підставі вищевказаного наказу від 06.12.2019 №404-о, т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України видано наказ від 09.12.2019 №409-о, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 88 т.2).

Разом з тим, після затвердження результатів завдань та прийняття наказу про звільнення позивачем подано скаргу щодо оскарження висновку, який містить негативну оцінку за результатами його оцінювання, до керівника ДЕІ України (а.с. 98-100 т.1).

За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідач змінив результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2019, що підтверджується результатами оцінювання від 03.01.2020, в яких змінена оцінка третього завдання з 1 (одного) балу на 3 (три) бали; середній бал змінений з 1 балу на - 1,67 балів, що не вплинуло на результат оцінювання в цілому (а.с. 101-102, 105-109 т.2).

Вважаючи, що відповідач занизив оцінку під час повторного оцінювання службової діяльності, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом та просить, зокрема, скасувати результати оцінювання від 03.01.2020.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо заниження оцінок ОСОБА_1 за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020, суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно із частинами першою та другою статті 44 Закону №889-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону №889-VIII, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону №889-VIII).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина десята статті 44 Закону №889-VIII).

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону №889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (далі -оцінювання).

Так, оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (пункт 8 Порядку №640).

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку №640).

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню»,« 0»,« 1»,« 2»,« 3»,« 4».

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем (пункт 47 Порядку №640).

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу (пункт 48 Порядку №640).

Відповідно до пункту 49 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Відповідно до матеріалів справи, наказом ДЕІ України від 06.12.2019 №404-о затверджено Результати виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік, із оцінкою «негативна», у зв`язку із тим, що середній бал позивача за результатами підрахунку складає 1. На обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 відповідачем переглянуто вказані вище результати та прийнято нові (від 03.01.2020), у яких збільшено середній бал позивача до 1,67, що відповідає негативній оцінці. Обґрунтування оцінки: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (а.с. 105-109 т.2).

Позивач у поданому позові вважає, що відповідач занизив йому оцінку за результатами виконаних завдань, однак такі доводи суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.04.2021, за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №620/74/20, надав правову оцінку результатам оцінювання ОСОБА_1 від 03.01.2020 та зазначив, що «згідно результатів виконання завдань ОСОБА_1 від 03.01.2020, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 , оцінка за виконання третього завдання переглянута та виставлена 3 (три) бали та зазначено, що завдання виконано своєчасно, середній бал 1,67 балів, що було зроблено відповідачем уже після звільнення позивача з посади.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем не в повній мірі виконано завдання на 1 та 2 запитання, а отже відповідачем правомірно оцінено результати в 1,67 бал.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив, що позивачем набрано 1,67 балів, а позивачем не надано переконливих доказів та спростувань даних обставин.» (а.с. 226-231 т.1).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене та встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду обставини, суд зазначає, що ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДЕІ України щодо заниження його оцінок за зміненими результатами оцінювання службової діяльності, затвердженими 30.01.2020, необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування висновку від 03.01.2020, суд зазначає таке.

По-перше, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №620/74/20 встановлено, що відповідачем правомірно оцінено результати ОСОБА_1 в 1,67 бали. Також встановлено, що 03.01.2020 відповідач лише змінив результати оцінювання позивача (зазначено, що другий ключовий показник результативності, ефективності та якості виконаний вчасно і повністю, тому бал за третє завдання виправлений з 1 (одного) балу на 3 (три) бали), однак відповідний Висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності не складався.

По-друге, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, з наведеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд наголошує, що дослідження правомірності прийняття рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень повинно здійснюватись на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовуватись юридичною правильністю (правомірністю) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.07.2018 у справі №826/16634/16, від 05.09.2018 у справі №826/8956/17 та від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до матеріалів справи, зміна результатів виконання завдань 03.01.2020 за скаргою позивача не була підставою для припинення з позивачем державної служби, перегляд відбувся після звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Так, позивача звільнено наказом ДЕІ України від 09.12.2019 №409-о, прийнятим на підставі наказу від 06.12.2019 №404-о, яким, у свою чергу, затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що спірними результатами виконання завдань ОСОБА_1 від 03.01.2020 не порушено, зокрема, право позивача на працю, що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством.

За наведених обставин, суд зазначає, що ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування висновку від 03.01.2020 необхідно відмовити.

Відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що, в свою чергу, в даному випадку, і було належним чином зроблено представником ДЕІ України при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція України (, пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042).

Суддя С.В. Бородавкіна