Справа № 160/10422/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 160/10422/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Красна, 20А, м. Дніпро, 49101, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області(, 49101, м. Дніпро, вул. Красна, 20-а) у проведенні розслідування нещасного випадку, що стався 02 лютого 2010 року з міліціонером-водієм батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 02 лютого 2010 року з міліціонером-водієм батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/10422/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 30.06.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.21 р. позовну заяву та надано час для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом уточнення позовних вимог, а саме зазначення повних реквізитів оскаржуваного листа-відмови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області у проведенні розслідування нещасного випадку.

12.07.21 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 01.07.21 р.

До заяви долучено уточнену позовну заяву в якій коло сторін змінено не було, а позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області(; 49101, м. Дніпро, вул. Красна, 20-а) у проведенні розслідування нещасного випадку, що стався 02 лютого 2010 року з міліціонером-водієм батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Дніпропетровській області (; 49101, м. Дніпро, вул. Красна, 20-а) провести розслідування нещасного випадку, що стався 02 лютого 2010 року з міліціонером-водієм батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) відповідно до листа-відмови від 29.04.2021р. №1/В-2266/103/05-2021 та прийняти рішення згідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 р.

Тобто позивачем позовні вимоги уточнено лише у другому пункті позовних вимог, в той час як перший пункт уточнено не було, а саме позивачем не зазначено повні реквізити листа-відмови. В той час як суд в ухвалі про залишення позову без руху зазначав, що позивачу слід зазначити повні реквізити оскаржуваного листа-відмови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області у проведенні розслідування нещасного випадку.

На переконання суду уточнення позивачем лише другого пункту позовних вимог не може вважатись належним виконанням вимог ухвали від 01.07.21 р., адже у випадку задоволення позовної заяви з такими позовними вимогами виконання рішення суду буде значно ускладненим і не сприятиме належному захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з неможливістю повторного залишення позовної заяви без руху суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.07.21 р., що тягне за собою повернення позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 79, 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, у справі залишити копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова