Справа № 480/5506/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 липня 2021 року Справа № 480/5506/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як інваліду війни 3-ї групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як інваліду війни 3-ї групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 25 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.07.2021 р. позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду та в якій, однак, не зазначено підстави для поновлення строку звернення до суду та не надано докази на їх підтвердження.
Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами в даній справі виник у зв`язку з відмовою Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області перерахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни III групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 р. № 3-р/2020. Отже, у даній категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
У даному випадку з огляду на те, що порушення прав позивача відбулося у 2020 році, а саме з часу виплати йому спірної грошової допомоги у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у поданій заяві позивач як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вказує те, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства. Також звертає увагу, що Віденською конвенцією про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої Україна приєдналася 12 липня 1996 року, передбачено тридцятирічний строк позовної давності за вимоги про відшкодування ядерної шкоди. Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивачем не зазначені фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, як і не надано доказів неможливості звернутися за правовою допомогою. У свою чергу, на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" заявник має право на професійну правничу допомогу, у тому числі на безоплатну правову допомогу. Крім того, Віденська конвенція про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року не стосується предмета спору, а тому не може бути застосована до спірних правовідносин.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернулася до суду з позовом 23.06.2021 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах