Справа № 127/6507/21
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6507/21
Провадження № 2-а/127/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Скржешевського М.С.,

представника відповідача Вихристюк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою Подільської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2020 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15 468 311 грн.

Позивач вважає постанову протиправною, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанова не містить вказівки на митні правила, які нібито він порушив, стягнення накладено після спливу передбачених законом строків, а окрім цього у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, зокрема, спеціальна мета - ухилення від сплати податків і зборів, та прямий умисел.

Так, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Глікохім» не був обізнаний щодо ціни на товар в Іспанії, оскільки товариство жодних договорів з іспанськими підприємствами не укладало. Товар отримано від російського підприємства ООО «ГлиХим», ціна була визначена відповідно до калькуляції від 27.03.2019 №1 у розмірі 146,47 євро/тонну, що і було вказано у митній декларації.

Позивач вважає, що у відповідачем не здобуто будь-яких доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, а тому просить суд скасувати постанову від 15 грудня 2020 року №0476/40100/20, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2021 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови від 15 грудня 2020 року та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скржешевський М.С. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.1-7) та відповіді на відзив (а.с.232-233).

У судовому засіданні представник відповідача Вихристюк В.Д. заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.80-92) та у запереченнях (а.с.234-237).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0476/40100/20 від 15 грудня 2020 року, перший заступник начальника митниці - Голова комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишин І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил №0476/40100/20, розпочатої 18 вересня 2020 року, у відсутності ОСОБА_1 визнав винним останнього у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15 468 311 грн (а.с.15-19).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача у постанові вказано те, що директор ТОВ «Глікохім» ОСОБА_1 заявив у декларації №UA401010/2019/037476 від 12 липня 2019 року (оформлена 17 липня 2019 року) з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо митної вартості товару «Гліцерин сирий технічний, рослинного походження…» вагою 3 978 610 кг.

Зі змісту електронної митної декларації ТОВ «Глікохім» від 12 липня 2019 року, складеної ОСОБА_3 17 липня 2019 року, вбачається, що товариство декларує ввезення на митну територію України товару - «гліцерин сирий технічний, рослинного походження 3 978 610 кг. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країни виробництва: нема даних. Див. «електронний інвойс» (а.с.22-24, 105-107).

У графі 11 «Торговельна країна / Країна виробництва» декларації вказано значення «RU», а у графі 34 «Код країни походження» - «ES». У графі 2 відправник/експортер вказано Campa Iberia , S.A.U., Via Laietana 47, 3o-1a, 08003, Barcelona, Іспанія , а також з урахуванням доповнення №1 ООО «ГлиХим», г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корпус 5 , этаж 5, помещение І, комната 6, Россия.

Стосовно загальної вартості товару вказано суми 586 685, 83 (євро) у графі 42 та 17 082 750, 15 (грн.) у графах 12, 45, 46.

Сума сплачених митних платежів за ЕМД №UA401010/2019/037476 склала 3 416 550, 03 гривень, в тому числі мито 0 гривень, ПДВ 3 416 550, 03 гривень.

При цьому, у графі 40 декларації вказано, що у митний режим «імпорт» раніше заявлявся цей же товар за рядом митних декларацій у період з 18 липня 2018 року по 16 січня 2019 року. Перелік декларацій додано до матеріалів справи (а.с.218-226).

До декларації було додано експертний висновок №0038 від 16 липня 2019 року, виготовлений на замовлення ТОВ «Глікохім» Вінницькою торгово-промисловою палатою (а.с.25), сертифікат від 21 червня 2018 року (а.с.26, 115), інвойси від 09 липня 2018 року та 12 липня 2019 року (а.с.27-28, 116, 118), цінову калькуляцію від 27 березня 2019 року (а.с.29, 117), специфікацію від 13 липня 2018 року (а.с.30-31, 119-120), додаткову угоду №92 до договору №20140422 від 22 квітня 2014 року, додаткову угоду №78 на переробку сировини до №20140422 від 22 квітня 2014 року, додаткову угоду №79 на переробку сировини до №20140422 від 22 квітня 2014 року, технологічну схему від 13 липня 2018 року (а.с.32-40, 108-114).

Зокрема, зі змісту інвойсу від 09 липня 2018 року, наданого компанією Whichem Trade (Королівство Велика Британія) для компанії «ГлиХим» вбачається, що за контрактом №20140422 від 22 квітня 2014 року постачається гліцерин у кількості 5 003 708 кг загальною вартістю 580 430, 128 євро, у судні USICHEM до порту м. Одеса (а.с.27).

Відповідно до генерального акту розвантаження судна USICHEM під прапором Мальти у порту м. Одеса, України з 13 липня 2018 року по 14 липня 2018 року вивантажено гліцерину 4 986 076 кг замість заявлених 5 003 708 кг (а.с.41).

Згідно із додатковою угодою №93к від 11 липня 2019 року до договору №20140422 від 22 квітня 2014 року ООО «ГлиХим» продає серед іншого ТОВ «Глікохім» сирий гліцерин за специфікацією 11GL у кількості 3 978 610 кг (а.с.34)

Зі змісту інвойсу від 12 липня 2019 року за специфікацією 11GL від 13 липня 2018 року ООО «ГлиХим» продає ТОВ «Глікохім» сирий гліцерин у кількості 3 978 610 кг вартістю 586 685, 83 євро (а.с.28).

Згідно із ціновою калькуляцією від 27 березня 2019 року вартість гліцерину специфікації 11GL склала 116 євро за тонну, а з урахуванням націнки (1%) 147, 46 євро за тонну (а.с.29), тобто за 3 978 610 кг вартість товару має скласти 586 685, 83 євро, що відповідає інвойсу.

Одночасно у зв`язку із виявленням у поданих позивачем деклараціях розбіжностей, 12 липня 2019 року митницею ініційовано направлення запиту на адресу митних органів Королівства Іспанії та Федеративної Республіки Німеччина з метою встановлення обставин декларування та визначення вартості товару «Гліцерин сирий технічний…».

Зі змісту відповіді митних органів Королівства Іспанії від 04 листопада 2019 року вбачається, що компанія Campa Iberia S.A.U. належним чином зареєстрована у компетентних установах Іспанії. Українська компанія імпортує з Іспанії гліцерин, придбаний німецькою компанією. До відповіді додано експортні документи та рахунок-проформу №15 від 29 червня 2018 року (а.с.144-148, 165-17). Відповідно до цих документів загальна вартість товару «гліцерин сирий…» масою нетто 5003708,00 становила 1 851 371, 96 євро, назва судна - USICHEM. Рахунок-проформа виписана компанією Campa Iberia , S.A. для компанії ICOF Europe GmbH (ФРН). Вказану відповідь отримано Державною фіскальною службою України 03 грудня 2019 року, а Подільською митницею Держмитслужби 02 січня 2020 року.

Переклад з іспанської мови відповідних документів отримано Подільською митницею Держмитслужби 08 вересня 2020 року на запит від 02 вересня 2020 року (а.с.163-164).

Зі змісту відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 02 квітня 2020 року вбачається, що гліцерин був придбаний іспанською компанією з Німеччини для відправки в Україну. Прямих операцій між українською та німецькою фірмами не було (а.с.155-159). Вказану відповідь отримано Державною митною службою України 10 червня 2020 року, а Подільською митницею Держмитслужби 24 червня 2020 року (а.с.154, 158).

За результатами перевірки декларацій ТОВ «Глікохім» складено протокол про порушення митних правил від 18 вересня 2020 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.99-103, 177-182). У протоколі вказано, що справа буде розглядатися 27 жовтня 2020 року у приміщенні Подільської митниці Держмитслужби, а примірник протоколу направлено листом з повідомленням від 18 вересня 2020 року №7.12.-08-1/20/8_19/7033. Доказів направлення цього листа суду надано не було.

Зі змісту повідомлення від 27 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомляється про те, що розгляд справи перенесено на 15 грудня 2020 року об 11 год 00 хв у приміщенні Подільської митниці Держмитслужби. Цим листом направлено повторно протокол про порушення митних правил від 18 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9, 174-176). Відповідне поштове відправлення позивачу вручено не було, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10, на звороті, 182).

Раніше 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 направлялось запрошення для надання пояснень щодо поставки гліцерину. У ньому вказано, що позивачу слід прибути до 21 вересня 2020 року для надання пояснень, проінформовано позивача, що у разі його неявки може бути складено протокол про порушення митних правил без його присутності. Вказане запрошення ОСОБА_1 отримав 09 вересня 2020 року, про що свідчить його підпис на тексті запрошення (а.с.121).

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 з`явився за вказаним запрошенням та надав письмові пояснення (а.с.122-123). Зокрема, вказав, що хоча й між ТОВ «Глікохім», директором якого він є, та ООО «ГлиХим» існує договір на переробку сировини для останнього, перероблений гліцерин специфікації №11 не міг бути повернутий на територію Російської Федерації у зв`язку із тим, що ТОВ «Глікохім» потрапило до санаційного списку відповідно до постанови уряду Російської Федерації від 11 липня 2019 року №93. Тому між сторонами було укладено додаткову угоду від 11 липня 2019 року, за умовами якої ООО «ГлиХим» продало ТОВ «Глікохім» гліцерин. Однак розрахунок не було проведено у зв`язку із санкціями. Про ціну, за якою ООО «ГлиХим» купив гліцерин у третіх осіб, позивачу не відомо (а.с.122-123). При наданні пояснень ОСОБА_1 не повідомлявся про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_5 , директора ООО «ГлиХим» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 100 вартості товарів, що становить 6 742 537, 69 грн з конфіскацією вилученого товару «гліцерин сирий технічний» вагою 595, 98 тонн. Однак згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року вказану вище постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Предметом оскарження у справі є постанова про порушення митних правил №0476/40100/20 від 15 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 с. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 494 МК України протокол про порушення митних правил складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (частина сьома). У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок митного органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 29.08.2019 у справі № 461/7815/16-а, від 26.01.2021 у справі №444/1667/16-а, від 06.02.2020 у справі № 679/2278/15-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку, ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил від 18 вересня 2020 року належним чином повідомлений не був, відповідні докази відсутні у матеріалах справи.

Так, суду не надано доказів того, що протокол про порушення митних правил своєчасно (протягом трьох робочих днів) направлений позивачу.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування) (ч.9 ст.494 МК України).

Копія протоколу, зі слів відповідача, направлялась листом з повідомленням від 18 вересня 2020 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що цей лист повернувся на адресу відповідача як не вручений. Однак доказів направлення цього листа суду надано не було, копія відповідного поштового відправлення у матеріалах справи відсутня.

Зі змісту повідомлення від 27 жовтня 2020 року вбачається, що протокол було направлено повторно за адресою, яку повідомляв ОСОБА_1 , при цьому розгляд справи було перенесено на 15 грудня 2020 року. Відповідне поштове відправлення від 29 жовтня 2020 року позивачу вручено не було, причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10, на звороті, 182).

Відповідачем при цьому порушено вимоги ч.9 ст. 494 МК України, адже протокол направлено несвоєчасно - після вказаного в ньому часу розгляду справи. Зокрема, у протоколі про порушення митних правил від 18 вересня 2020 року вказано, що розгляд справи призначено на 27 жовтня 2020 року. Однак поштове відправлення з протоколом було відправлено відповідачем лише 29 жовтня 2020 року, а про відкладення розгляду справи на 15 грудня 2020 року у протоколі нічого не вказано.

Відповідно до ч.2 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Розгляд справи про порушення митних правил за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи є порушенням вимог ч. 4 ст. 526 МК України.

У даному випадку, відповідачу було достовірно відомо, що особу своєчасно не сповіщено про час і місце розгляду справи, адже поштове відправлення із повідомленням від 27 жовтня 2020 року позивачу не було вручено.

Вказане свідчить про обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь під час розгляду справи у митному органі, подання доказів, участь у їх дослідженні, заявлення клопотань та відводів, надання усних і письмових пояснень та інших прав, передбачених ст. 498 МК України, а також порушенням принципів змагальності та повноти розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку відповідачем розглянуто справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного та своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи всупереч положенням ст.526 МК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова містить лише хронологічний виклад подій та вжитих відповідачем заходів на встановлення наявності в діях особи складу митного правопорушення, однак не визначено юридичний склад митного правопорушення за ст.485 МК України.

Зокрема, формулювання «порушення ОСОБА_1 митних правил» не вказує навіть на конкретний склад адміністративного правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил за ст. 485 МК України містить кілька альтернативних діянь (заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, несплата митних платежів у строк, встановлений законом, інші протиправні дії, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях), натомість у постанові чітко не визначено, яке конкретно із цих альтернативних складів правопорушення ставиться у вину позивачу.

Відповідачем належно не встановлено обставини вчинення правопорушення. Так, не з`ясовано за якою ціною російське ТОВ «ГлиХим» придбав гліцерин у англійської компанії Wichem Trade L.P., не направлено відповідні запити відповідним митним органам та компаніям, які фігурують відправниками товару по іспанських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом.

Більше того, митний орган у разі сумніву щодо ціни товару, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось, додаткові документи у декларанта не запитувались.

Митним органом не було проведено консультацій з позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію. Матеріали справи про порушення митних правил будь-яких доказів на спростування зазначених обставин не містять.

Також, митним органом у постанові не вказано, за яким методом відповідачем визначено митну вартість товару (транспортного засобу), що не дозволяє суду перевірити правильність визначення митної вартості товару. Матеріли справи також не містять самого договору з іспанською компанією, у якій була б вказана ціна товару, яку митний орган вважає правильною та яку бере до уваги.

Крім цього, з суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає умисну форму вини, тобто що особа усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Вказана позиція міститься у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а, від 14.02.2020 у справі №233/1783/16-а, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а, від 11.06.2020 у справі №564/530/17, які є обов`язковими для застосування судами.

Натомість у оскаржуваній постанові не визначено форму та вид вини позивача, не зазначено, в чому полягає інтелектуальний та вольовий аспекти його умислу.

Митним органом при притягненні позивача до адміністративної відповідальності всупереч положенням ст.280 КУпАП та ст.489 МК України також не з`ясовано, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, чи спричинили дії позивача збитків бюджету країни, а також чи є в діях позивача ознаки кримінальних правопорушень, що унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вказані обставини мають надважливе значення для визначення того, чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, вони підлягають з`ясуванню уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що матеріалами справи встановлено неповноту провадження у справі про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України та часткового задоволення позовних вимог, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Оскільки суд прийшов до висновку про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, відтак позов в частині закриття провадження до задоволення не підлягає.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 152, 245, 276, 280, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 49, 52-55, ст.ст.7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №0476/40100/20, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарга на судове рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця.

Суддя