Справа № 263/6654/20
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6654/20
Провадженя№ 2-а/266/2/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
в складі головуючого судді Курбанової Н.М.
за участі секретаря Макогон С.Б.
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20.05.2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркеновим Олексієм Вікторовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ДП 18 № 695583, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 20.05.2020 приблизно о 11.40 годин.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2020 року справу передано до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.
03.09.2020р. від представника відповідача надійшла до суду заява про заміну неналежного відповідача на старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова О.В.
10.09.2020р. від представника відповідача надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи та направлення відзиву по справі.
13.10.2020р. представником позивача до суду надано клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова О.В.
26.10.2020р. від представника відповідача надійшла до суду заява про продовження строку підготовчого провадження та строки подання відзиви до закінчення дії карантину.
30.11.2020р. від представника відповідача надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.01.2021 року залучено до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2021 року у задоволенні клопотання начальника УПП в Донецькій області ДПП Вершинина М. та відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи в загальному порядку - відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).
Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Судом встановлено, що постановою, серії ДП 18 № 695583 року, винесеною 20.05.2020 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 225 грн.
В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 20.05.2020 приблизно о 11.40 годин, він керуючи транспортним засобом «Nissan LEAF», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. Соборна в Центральному районі м. Маріуполя, на проти буд. 58 по пр. Металургів, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 3.21 «В`їзд заборонено» в`їхав проти забороненого напрямку руху, чим порушив п. 8.1 та розділ 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП(а.с. 16).
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 695583від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркеновим О.В. не зазначено частину статті, передбаченої ст. 122 КУпАП.
Також представником позивача на підтвердження наявності вини в діях позивача до відзиву надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.05.2020р.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Так, у відповідності до вимог дорожнього знаку п 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
У відповідності до вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Згідно з 10.7.6 Загальних технічних умов Правил застосування ДСТУ 4100:2014, знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» потрібно застосовувати для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по всій ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку. Знак 5.5 потрібно встановлювати на початку дороги або відокремленої проїзної частини з одностороннім рухом і повторювати після перехресть. Знак 5.5 допускають не встановлювати на початку проїзної частини з одностороннім рухом, відокремленої від проїзної частини з зустрічним рухом розділювальною смугою. Також допускають не встановлювати знак 5.5 на з`їздах розв`язок на різних рівнях, з одностороннім рухом.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону № 580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Разом з тим, додатком 5 до Інструкції №1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 8 - «До постанови додаються…»).

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що до постанови додаються фото зроблені на мобільний телефон «Samsung s 7», така постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому наданий відповідачем диск з відеозаписом не може бути визнаний судом допустимим доказом, та відповідно до вимог ч.1 ст.74 КАС України не береться до уваги.

З фотографій, доданих представником позивача до відзиву, зроблених на мобільний телефон «Samsung s 7» вбачається місце розташування знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який транспортний засіб позивача не перетнув, і який знаходиться попереду транспортного засобу «Nissan», та розташування знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, до суду надано не було.

Оскільки, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, який наданий лише до суду, суд погоджується з доводами позивача, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.04.2018 року (справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017)), від 26.04.2018 року (справа №200/5590/17 (2а/200/669/17)), від 20.12.2019 року (справа №191/1060/17 (2-а/191/94/17)), від 23.12.2019 року (справа № 524/253/17).

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 695583від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Частиною 1, 7 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступили від висновку ВСУ, згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У зв`язку з задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано: ордер серії ДН№ 112976 від 20.05.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір по надання правової допомоги від 20.05.2020р., з додатковою угодою№1, акт приймання-передачі наданих послуг №27 від 20.05.2020р., квитанцію на оплату юридичних послуг за рахунком-фактурою у сумі 2000,00грн.

Таким чином, позивач довів належними доказами, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., у зв`язку із чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркенова Олексія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.05.2020 р. серії ДП 18 № 695583, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Жаркеновим О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складання повного тексту рішення 09.07.2021р.

Суддя: Курбанова Н. М.