Справа № 420/7099/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7099/20
УХВАЛА

15 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (від 14.07.2021 р.. вхід.№37474/21) щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим №:54:006:0047,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним Рішення про затвердження будівельного паспорту №01-07/142 від 08.05.2020р.; зобов`язання провести перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/7099/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним Рішення про затвердження будівельного паспорту №01-07/142 від 08.05.2020р.; зобов`язання провести перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2020р. розгляд справи №420/7099/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним Рішення про затвердження будівельного паспорту №01-07/142 від 08.05.2020р.; зобов`язання провести перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року на задоволення клопотання представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вхід.№ ЕП/19863/20), зупинено провадження у справі №420/7099/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним Рішення про затвердження будівельного паспорту №01-07/142 від 08.05.2020р.; зобов`язання провести перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (вхід.№8918/21 від 23.02.2021 року), поновлено провадження у справі, відповідно до приписів ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2021р. задоволено клопотання повноважного представника позивача Туровця О.В. (вхід.№ЕП/11338/21 від 22.04.2021 року), та зупинено провадження у справі №420/7099/20, відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України, до одужання повноважного представника позивача Туровця О.В., котрий безпосередньо здійснює супроводження даної справи в Одеському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року призначено судове засідання на "19" липня 2021року о 14 год. 20 хв. для розгляду, та вирішення питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/7099/20.

14.07.2021р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№37474/21) про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим №:54:006:0047, оформленим на підставі за договором купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р. № 868, виданий 18.10.2019, видавник - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, cуд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення, на основі наявних у справі доказів, має бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача, та відповідно вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та негативним наслідкам такого порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, а тому застосування заходів забезпечення позову з означеної підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019року у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, у жодному разі не слугує достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Натомість, суд акцентує, що така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом лише в межах з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достатності, та достовірності як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності.

Зокрема, дослідивши ретельно наведені ОСОБА_1 у заяві (від 14.07.2021 р.. вхід.№37474/21) про забезпечення позову, аргументи, доводи, акценти, та зважаючи на відсутність, при цьому, належних, достатніх, та ґрунтовних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення означеної заяви, та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим № :54:006:0047, оформленим на підставі за договором купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: р. № 868, виданий 18.10.2019, видавник - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, відповідно до положень ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас, заходи забезпечення позову, щодо вжиття котрих у вищевказаній заяві просить суд позивач, не є співмірними із заявленими ОСОБА_1 , позовними вимогами.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 (від 14.07.2021 р.. вхід.№37474/21) щодо забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим №:54:006:0047.

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (від 14.07.2021 р.. вхід.№37474/21) щодо забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим №:54:006:0047, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

14.07.21.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (від 14.07.2021 р.. вхід.№37474/21) щодо забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці під кадастровим №:54:006:0047, відмовити