Справа № 686/12389/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю представника позивача Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Д.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Д.С. серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. в Хмельницькій області, Старосинвському районі біля села Дашківці, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, держ.номер НОМЕР_1 , здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що за вищевикладених обставин він ПДР не порушував, автомобілем не керував, натомість, за кермом під час руху автомобіля ВАЗ 21033, держ.номер НОМЕР_1 , був його знайомий ОСОБА_2 , а позивач сів за кермо тоді, коли автомобіль вже зупинився на узбіччі. Про факт складання вказаної постанови позивач дізнався випадково, під час розгляду іншої справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським надано не було.

У зв`язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження постанови серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 червня 2021 року відповідач - поліцейський СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчук Д.С. надіслав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 30.03.2021 року біля 09 год. 10 хв. ним було виявлено адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було винесено постанову серії БАА № 267998, якою на позивача було накладено штраф у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказує, що оскаржувана постанова винесена ним в межах та в порядку, передбаченому законом, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник позивача ОСОБА_1 Гопка В.В. в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач - поліцейський СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчук Д.С. в судове засідання не з`явився, у запереченні на позов, поданому до суду 29 червня 2021 року заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року постановою поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Д.С. серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 березня 2021 року о 09 год. 10 хв. в Хмельницькій області, Старосинвському районі біля села Дашківці, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, держ. номер НОМЕР_1 , здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Копію оскаржуваної постанови представником позивача ОСОБА_3 було отримано 28.04.2021 року, що підтверджується копією клопотання від 28.04.2021 року, поданого ОСОБА_3 до Старосинявського районного суду Хмельницької області 28.04.2021 року. Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 10 днів. Отже, в даному випадку позивачем пропущено строк оскарження постанови на незначний термін, тому, з урахуванням п. 2 ч. 9 Закону України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", суд приходить до висновку про поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не зазначено про їх наявність і у постанові серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Кіданчука Дмитра Сергійовича серії БАА № 267998 від 30.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак