Справа № 300/3516/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"14" липня 2021 р. справа № 300/3516/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінол",-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавінол" 13.07.2021 звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.
Станом на момент розгляду заяви, позовна заява не подана.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на адресу ТОВ "Лавінол" надійшла постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС від 01.07.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. ТОВ "Лавінол" з даною постановою не погоджується та готує позов до суду про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС. Однак, подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення. За доводами заявника, постанова від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС є виконавчим документом, на підставі якої здійснюється відкриття виконавчого провадження та подальше примусове стягнення штрафу. На думку заявника, до набрання рішення суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Лавінол", оскільки на дату звернення до суду із вказаним клопотанням існує реальна можливість початку державним або приватним виконавцем примусового виконання постанови від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС. З урахуванням викладеного, ТОВ "Лавінол" просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС та заборони Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області та іншим особам, наділеним відповідними повноваженнями здійснювати дії щодо виконання постанови від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС, в тому числі арешти та інші обмеження - до набрання законної сили рішенням суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частин 2 статті 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.202; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В той же час, незважаючи на вказане вище правове регулювання інституту забезпечення позову, ТОВ "Лавінол" не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження заявника про можливість початку державним або приватним виконавцем примусового виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС ґрунтуються тільки на припущеннях.
Дійсно, згідно пункту абзацу 4 пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Разом з тим, доказів про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у пункті 6 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження (постанови від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС), чи звернення стягувача із заявою в органи державної виконавчої служби про примусове виконання постанови, представником товариства не надано.
Також суд не може погодитись з доводами заявника про очевидні ознаки протиправності постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01.07.2021 року № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС, оскільки встановлення такої протиправності буде предметом розгляду даної адміністративної справи.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінол" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.