Справа № 320/3702/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3702/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Кузьмінської К.В.,

За участю представника позивача: Засідатель І.С.,

представника відповідача: Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської селищної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок», шляхом зобов`язання Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» зупинити експлуатацію будівлі, яка знаходяться за адресою: за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г до усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 22.01.2020 № 11.

Позов обґрунтовано тим, що ході проведення позапланової перевірки Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовні вимоги - задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок», шляхом зобов`язання Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» зупинити експлуатацію будівлі, яка знаходяться за адресою: за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г до усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 22.01.2020 № 11.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 25 берещня 2021 року відповідачем вживаються заходи щодо усунення порушень, виявлених у пунктах 1-3, 5 Акту перевірки, а пункт 6 виявлених порушень на даний час повністю усунуто.

При апелянт звертає увагу на те, що застосований судом першої інстанції захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель і споруд порушує статтю 53 Конституції України, виходячи з того, що кожна людина має право на освіту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що наявні порушення не є формальними, а стосуються відсутності у позивача необхідної системи заходів для виявлення пожежі, оповіщення про пожежу, швидкого реагування на неї, розповсюдження пожежі і чадного газу, та продуктів гаріння по всьому об`єкту та швидкої евакуації людей, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято Наказ від 03.01.2020 №13 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області видано посвідчення від 03.01.2020 № 218 на проведення позапланової перевірки Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г.

У подальшому, у період з 21.01.2020 по 22.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаного наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений Акт від 22.01.2020 № 11.

Під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено наступні порушення законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, п2.6 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

3) будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки України);

4) шляхи евакуації у будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням з встановленням світлових покажчиків «Вихід» (п.2.31 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

5) допущено забивання та захаращення сторонніми предметами дверей евакуаційних виходів із будівлі на першому поверсі (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ, п. 1.6 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

6) не установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів у будівлі (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

7) у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплено до підлоги (п. 1.2, глава 1 розділ VІ Правил пожежної безпеки України);

8) допущено складування горючих матеріалів та інших предметів в об`ємі сходової клітини (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ, п. 1.6 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

9) не встановлено огорожу на покритті (покрівлі) будівлі за периметром будівлі (п. 2.15, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України);

10) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

11) відгалуджувальні та з`єднувальні електрокоробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п.1.7 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

12) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (п.1.18 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

13) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

14) територію та будівлю не забезпечено необхідною розрахунковою кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання) (п4 розділ 1, п. 2.1 глава 2 розділ V Правил пожежної безпеки України);

15) працівників об`єкту не забезпечено необхідною кількістю індивідуальних засобів радіаційного та хімічного захисту (п.2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

Надалі, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено перевірку, за наслідками якої складено Акт №170 від 12.11.2020.

У відповідності до вказаного Акту, відповідачем не усунуто наступні порушення:

1) будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей під час пожежі) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів у будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, п2.6 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

3) будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки України);

4) не установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів у будівлі (п. 2.37 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

5) не встановлено огорожу на покритті (покрівлі) будівлі за периметром будівлі (п. 2.15, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України);

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в електророзподільних коробках не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

7) відгалуджувальні та з`єднувальні електрокоробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п.1.7 глава 1 розділ ІV Правил пожежної безпеки України);

8) пожежний резервуар розгерметизований та не забезпечений (не заповнений) необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (п.2.1 глава 2 розділ V, пункт 4 розділ І Правил пожежної безпеки України).

З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, тому позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до частини другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області встановлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки від 22.01.2020 № 11.

На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г до усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 22.01.2020 № 11, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач вважає, що наявні порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинять загрозу життю та здоров`ю людей,

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, згідно з п. 24 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

У відповідності до п. 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не усунуто всі порушення, які виявлені в ході проведення перевірки.

При цьому, у апеляційній скарзі відповідач не заперечує даного факту та зазначає про те, що порушення, які виявлені у пунктах 1-3, та 5 Акту перевірки, а саме:

1) будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п.2.5, п2.6 глава 2 розділ ІІІ, п. 4 розділ 1 Правил пожежної безпеки України);

3) будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки України);

4) не встановлено огорожу на покритті (покрівлі) будівлі за периметром будівлі (п. 2.15, глава 2, розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України), -

потребують значного часу для їх усунення, тому на даний час вживаються заходи щодо усунення таких порушень.

У свою чергу, надані до суду апеляційної інстанції відповідачем: копія договору №53 від 02 березня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Компанія «Десниця Буд», предметом якого є надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації стадії «РП» на капітальний ремонт з встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на об`єкті: Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської селищної ради Київської області за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г; копія звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2021-03-02-010093-b; копія договору №54 від 02 березня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Компанія «Десниця Буд», предметом якого є надання послуг з розробки проектної та кошторисної документації стадії «РП» на капітальний ремонт будівлі (встановлення огорожі покрівлі та системи блискавкозахисту, оброблення дерев`яних елементів горищних конструкцій (крокви, лати) засобами вогнезахисту, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності) на об`єкті: Опорний загальноосвітній навчальний заклад Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської селищної ради Київської області за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г; копія звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2021-03-02-008676-b; копія робочого проекту «Система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу»; копія робочого проекту «Система блискавкозахисту»; копія Плану проведення робіт з обробки дерев`яних конструкцій даху вогнестійким складом, колегія суддів оцінює критично, так як вказані документи свідчать лише про намір виконання вказаних робіт, у той час як у даних правовідносинах суд перевіряє дотримання відповідачем факту усунення виявлених порушень.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Слід наголосити на тому, що неусунені на даний час відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинять загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наявні підстави вважати, що недоліки, які залишились не усунутими відповідачем, є небезпечними для життя і здоров`я людей.

Неусунення невиправлених порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

У той же час, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 861/16924/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 826/10796/16 та від 29 липня 2020 року у справі №160/1903/19.

Враховуючи вищевказане та перевіривши вказані порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, шо оскільки відповідачем не надано доказів усунення всіх порушень, виявлених під час проведення перевірки тому позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок», шляхом зобов`язання Опорного загальноосвітнього навчального закладу, Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» зупинити експлуатацію будівлі, яка знаходяться за адресою: за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 121-Г до усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 22.01.2020 № 11, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дитячий садок» Бородянської селищної ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук