Справа № 540/3346/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3346/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо взяття базового місяця для обчислення індексу споживчих цін за період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. - липень 2015 року та період з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р. - червень 2017 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексу грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) МО України нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р. включно, із застосуванням базового місяця січень 2008 року з урахуванням вже проведених виплат.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. у справі № 540/3910/20 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р.; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 р. апеляційну скаргу військової частини № НОМЕР_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року повернуто апелянтові.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.255 КАС України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. у справі № 540/3910/20 набрало законної сили 30.06.2021 р.

Як стверджує позивач, на виконання рішення суду 25.05.2021 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшла виплата індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р. у загальній сумі 1471,53 грн. На переконання позивача військовою частиною НОМЕР_1 протиправно застосовано базовий місяць липень 2015 року (при обчисленні індексації за період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р.) та червень 2017 року (при обчисленні індексації за період з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р.). Вважає, що при обчисленні індексації грошового забезпечення за вказані періоди необхідно застосувати базовий місяць січень 2008 року.

Таким чином, вважаючи, що військова частина НОМЕР_1 здійснила невірне нарахування суми індексації внаслідок неправильного визначення базового місяця, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суддя звертає увагу на те, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, оскаржувані дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р. на виконання судового рішення у справі № 540/3910/20 можуть бути оскаржені відповідно до ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі, серед іншого, обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, які полягають у невірному нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 12.07.2016 р. по 03.04.2017 р. та з 21.06.2017 р. по 21.12.2017 р., вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами в цій частині вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. по справі № 540/3910/20 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 р. по справі № 540/3910/20, то він може звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із відповідною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, суддя приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 106030000