Справа № 280/9323/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9323/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙСМАРКЕТ

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (головуючий суддя: Прасов О.О.) по адміністративній справі № 280/9323/20, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙСМАРКЕТ» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙСМАРКЕТ» (далі ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ»), в якому просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банків, що належать ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2202420,67 грн., суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток у розмірі 233603,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ» обліковується податковий борг: з податку на додану вартість у сумі 2 202 420 грн. 67 коп.; з податку на прибуток у сумі 233 603 грн. 89 коп., який виник з сум узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким він частково заперечує проти задоволення позову. На думку відповідача вимога про стягнення коштів за податковим боргом на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 15.12.2019 року та пені з податку на додану вартість є незаконною та такою що не підлягає задоволенню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволений , стягнуто з рахунків ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ» у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг у сумі 2 436 024 грн. 56 коп. на користь бюджету, у тому числі: з податку на додану вартість у сумі 2 202 420 грн. 67 коп.,-з податку на прибуток у сумі 233 603 грн. 89 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ» перебуває на податковому обліку як юридична особа за адресою: 69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.70-А, та має ідентифікаційний код 39189313.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 15.11.2019 року, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 199 369 грн. 75 коп., у тому числі: 959 495 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями; 239 874 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 15.11.2019 року, то вказані у ньому суми грошових зобов`язань відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України є узгодженими і підлягають сплаті.

Відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України відповідачу нараховано пеню у сумі 1 004 422 грн. 63 коп., що разом складає суму боргу з податку на додану вартість 2 202 420 грн. 67 коп.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 18.10.2017 року, яким відповідачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144 749 грн. 00 коп., у тому числі: 130 199 грн. 00 коп. - за податковими зобов`язаннями; 1 4550 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.16).

Оскільки відповідачем не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 18.10.2017 року, то вказана у ньому сума грошового зобов`язання відповідно до п.57.3 ст.57 ПК також є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню 88854 грн. 89 коп., що разом складає заборгованість з податку на прибуток у сумі 233 603 грн. 89 коп.

Докази самостійної сплати у повному обсязі податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ» в матеріалах справи відсутні.

Позивачем в обґрунтування позову надано інтегровані картки ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ», згідно з якими за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2436 024 грн. 56 коп., у тому числі: 2 202 420 грн. 67 коп. з податку на додану вартість; 233 603 грн. 89 коп. з податку на прибуток , та корінець податкової вимоги за №79460-49 від 28.11.2019 року.

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобов`язань, надміру та/або помилково сплачені кошти вказані документи не містять.

Доказів про сплату вказаного податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Оскільки відповідач має податковий борг на загальну суму 2 436 024 грн. 56 коп., у тому числі: 2 202 420 грн. 67 коп. з податку на додану вартість ; 233603 грн. 89 коп. з податку на прибуток , який у добровільному порядку не погашений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача вищезазначеної суми податкового боргу.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙСМАРКЕТ» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по адміністративній справі № 280/9323/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай