Справа № 420/5461/19
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5461/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України та просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. у справі № 420/5461/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися в перерахунку 19 березня 2021 р. та в подальшій виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. у справі № 420/5461/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 89 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати з розміру 89 процентів відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. у справі № 420/5461/19;

- розглянути питання щодо необхідності інформування прокурора або органу досудового розслідування відносно наявності в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 р. у справі № 420/5461/19 був задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та відповідача зобов`язано провести з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача у розмірі 89 процентів відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати. Перерахунок та виплата підвищення пенсії за період з 01 січня 2018 року по 05 лютого 2021 року боржником проведені не були.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року ухваленою в порядку письмового провадження у м. Одеса відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про виконання рішення суду.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач неправильно тлумачить процедуру призначення та перерахунку пенсії, оскільки з 2014 року законодавчо встановлено, що під час звільнення військовослужбовців на пенсію за вислугу років встановлюється процентний розмір відповідних сум грошового забезпечення (незалежно від кількості років вислуги), з якого розраховується сума фактичної пенсії. Однак, пенсіонерам, яким пенсію було встановлено до прийняття цих змін в законодавстві, і це підтверджено відповідним рішенням суду, під час подальших перерахунків повинен застосовуватись той відсотковий коефіцієнт, який був встановлений в законодавстві на момент виходу особи на пенсію. Дані висновки також зазначені в рішенні суду у справі №420/5339/19, таким чином, апелянт вважає, що відповідачем протиправно занижено основний розмір пенсії апелянта з 89% до 70%.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про відсутність протиправності дій ГУПФУ в Одеській області та порушення прав, свобод та інтересів позивача під час виконання рішення суду у справі №420/5461/19, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі №420/4561/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.12.2019 року.

20.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по справі №420/5461/19 щодо:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.12.2019 року.

Встановлено, що з моменту набрання рішенням законної сили по 05 березня 2021 р. відповідач (боржник) 5-го числа кожного місяця перераховував та виплачував позивачу пенсію із розрахунку 89 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а саме суму 10733,40 грн.

Перерахунок та виплата підвищення пенсії за період з 01 січня 2018 року по 05 лютого 2021 року боржником проведені не були.

Також, суд встановив що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №420/14649/20 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа на стороні позивача - Управління Служби безпеки України в Одеській області, та відповідача зобов`язано провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок пенсії позивача з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці Управління СБУ в Одеській області № 2 від 17.07.2020 року, а також здійснити відповідні виплати. Рішення набрало законної сили 02 березня 2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2021 року позивачем на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» отримано пенсію не в повному обсязі, а саме: із врахування 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Так, розмір отриманої пенсії 05 березня 2021 року склав 10733,40 грн., а розмір отриманої пенсії 06 квітня 2021 року склав 13126,88 грн., що складає лише 70% відповідних сум грошового забезпечення. Розмір виплат пенсії 05 березня та 05 квітня 2021 р. підтверджується відповідними банківськими виписками.

26 березня 2021 року позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області у зв`язку з отриманням пенсії у меншому розмірі.

09.04.2021 року боржник повідомив стягувача, що 19 березня 2021 року боржником проведено перерахунок пенсії стягувача з 01 квітня 2019 р. з урахуванням довідки Управління СБУ в Одеській області № 2 від 17.07.2020 р. та у розмірі 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. у справі №420/14649/20.

Залишаючи без задоволення заяву представника позивача, подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року у справі № 420/5461/19, а позивача не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинених на виконання рішення суду у цій справі № 420/5461/19, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у цій справі.

Також, суд першої інстанції зазначив, що підставою звернення із вказаною заявою стало відповідне зменшення основного розміру пенсії з 89% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 420/14649/20, тому у разі незгоди з розміром перерахованої пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №420/14649/20 в частині зменшення основного розміру пенсії з 89% на 70% грошового забезпечення, має право звернутися до адміністративного суду з позовом, в передбаченому КАС України порядку.

Разом з цим, суд першої інстанції вказав, що рішення суду у цій справі Пенсійним фондом було виконано.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З системного аналізу вказаних положень КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У даній справі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року, яке набрало законної сили 19.12.2019 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.12.2019 року.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється апелянтом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 420/5461/19, позивачу проведено перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року виходячи з розміру 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 420/5461/19.

Зазначені обставини не заперечуються заявником та останній, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надав до суду жодного доказу щодо невиконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 420/5461/19.

Разом з цим, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, як у поданій заяві в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в апеляційній скарзі, посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 89% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 420/14649/20.

Однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 420/14649/20 не можуть бути оцінені судом у справі № 420/5461/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі № 420/5461/19, а доводи заяви, поданої в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявника, проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання іншого рішення суду у справі № 420/14649/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у справі № 420/5461/19 відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець