Справа № 360/4642/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття проваджнення по справі

14 липня 2021 року справа №360/4642/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г. М., секретаря судового засідання Ашумова Т. Е., представника позивача Колєсової О.О., представника відповідача Буніної А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 360/4642/20 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не складання подання про повернення надмірно стягнутого виконавчого збору у розмірі 1 141 240,14 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві 1 141 240,14 грн на користь ТОВ Луганське енергетичне об`єднання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, закрито провадження у справі, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

12 липня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, в якому позивач просив:

-прийняти відмову від позову ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів у зв`язку з задоволенням його Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати нечинною ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі 360/4642/20;

- закрити провадження у справі №360/4642/20 за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судовий збір сплачений за подання до Луганського окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 19 220,61 грн. та судовий збір сплачений за подання до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги у сумі - 2 270,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За приписами ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частина 2 ст. 314 КАС України обумовлює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 241 КАС України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо можливості прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що після подання позову Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України добровільно задоволено позовні вимоги позивача, а саме складено подання про повернення надміру стягнутого виконавчого збору у розмірі 1 141 240,14 грн., стягнутого з ТОВ «ЛЕО» в рамках виконавчого провадження №44736644 при примусовому виконання наказу від 19.06.2015, виданого господарським судом Харківської області у справі №922/1344/15 про стягнення з ТОВ «ЛЕО» на користь Державного підприємства «Енергоринок» заборгованості згідно рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 у справі №922/1344/15 та направлено його для подальшого виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Відповідач-2 на виконання подання ВПВР ДДВС МЮ України здійснив повернення надміру стягнутого виконавчого збору у сумі 1 141 240,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №225135010 від 20 травня 2021 на суму 880 930,20 грн. та платіжним дорученням №225135010 від 21 травня 2021 на суму 260 309,93 грн. Тобто, після звернення позивача до суду.

Згідно статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Про пріоритетність застосування саме ст. 140 КАС України свідчить її імперативність та чітке визначення обставин, а саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України не містить виключень та має імперативний характер. У процесуальному законодавстві не міститься жодних застережень щодо застосування статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема такі як намагання виконати зобов`язання. Окрім того, зазначена норма не містить застережень щодо виконання зобов`язання у зв`язку з відкриттям позовного провадження, а лише вказує на строк виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 24 січня 2019 року у справаі №826/472/17, від 20 червня 2018 року у справі №826/13684/17 та ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №819/1305/17.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у загальній сумі - 19 220,61 з них 17 118,61 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №300 від 17.11.2020 та 2102 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №25 від 14.12.2020. Також, при зверненні до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позивачем було сплачено судовий збір у сумі - 2 270,00 грн.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко встановлено, що якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про присудження позивачу з відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , витрати на оплату судового збору, керуючись при цьому положеннями статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 189, 311, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" - задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. у справі № 360/4642/20.

Закрити провадження у справі № 360/4642/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул..Городецького, буд.13, м. Київ, 01001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" () судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 21490 (двадцять одна тисяча чотириста девяносто) гривень 61 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.В. Геращенко

Г.М. Міронова