Справа № 490/2107/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/291/2021 Справа № 490/2107/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за ініціативою суду питання про заміну відповідача за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 340644 від 03.03.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2021 р. адміністративний позов було залишено без руху.

08.04.2021 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.04.2021 р. по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 30.06.2021 року.

Позивачем заявлено позов до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачему таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення..

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки надано доказів підтвердження проживання позивача на території Центрального району м. Миколаєва (копія паспорту, довідка, тощо) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, визначеними ним.

Відповідно до ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 КАС, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача - Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Харламова Олександра Володимировича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти на 09.11.2021 року до 09-50 год., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко