Справа № 340/1873/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1873/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р.

у справі №340/1873/20

за заявою ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 року.

7 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з проханням надати інформацію щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також інформацію про залишок недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, який утворився за результатами виконання рішення суду. У відповідь на зазначене звернення позивач отримав інформацію про нараховану суму недоплаченої грошової допомоги до 5 травня 2020 року , розмір якої становить 8306 грн. та пояснення стосовно того, що виплата зазначеної суми є неможливою, оскільки фінансування витрат, пов`язаних реалізацією Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального характеру» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. З метою виконання рішення суду управління звернулось до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

20.04.2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, з посиланням на ст. 382 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що законодавець передбачив, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З урахуванням того, що заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, не надано доказів наміру відповідача не виконувати судове рішення, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Переглядаючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає: відповідно до матеріалів справи Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради листом від 12.04.2021 року №1113/21 дійсно повідомило позивача, що на виконання рішення суду проведено розрахунок суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 8306 грн. При цьому зазначено, що виконання рішення суду є неможливим оскільки державним бюджетом не передбачені кошти для виплати недоплачених у 2020 році сум разової грошової допомоги до 5 травня за рішеннями судів і управління як розпорядник коштів нижчого рівня, що діє в межах наданих йому бюджетних асигнувань, не може провести виплату. Як стверджується у вказаному листі управління звернулося до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення коштів з бюджету.

Судом першої інстанції зазначено, що вказаний лист не свідчить про наміри відповідача ухилитися від виконання судового рішення, тому підстав для встановлення судового контролю немає.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, судова колегія зауважує , що з урахуванням викладених обставин, які спонукали позивача звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю та враховуючи , що відповідачем на виконання рішення суду здійснено нарахування разової грошової допомоги, а відповідач дійсно не є розпорядником коштів, тому останнім направлено лист щодо можливості виділення коштів, вважати, що відповідач умисно ухиляється від виконання обов`язкового до виконання рішення суду, підстав немає.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судова колегія погоджується з доводами позивача, викладеними у апеляційній скарзі стосовно обов`язку державного органу, на якого покладено виконання рішення, вжити всіх необхідних заходів , спрямованих на виконання судового рішення без невиправданих затримок, в той же час при встановлених обставинах вважає , що суд приймаючи рішення про відмову у встановленні судового контролю правильно визначився з тим, що доказів наявності наміру не виконувати рішення суду у відповідача, очевидно немає, тому ухвала суду не підлягає скасуванню.

В силу ч. 1 ст. 382 КАС України судовий контроль може здійснювати суд, який ухвалив рішення. Можливість встановлення судового контролю вирішується у разі ризику не виконання рішення суду

Таким чином, процесуальний закон не надає можливості суду апеляційної інстанції встановити судовий контроль у рішенні, яке апеляційним судом не приймалося.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Водночас, в питанні встановлення судового контролю суд, реалізуючи своє право на застосування ст. 382 КАС України повинен приймати до уваги всі обставини справи , та оцінювати докази, надані сторонами на виконання рішення суду

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід визнати такою, що є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі № 340/1873/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко