Справа № 580/2869/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року справа № 580/2869/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

12.05.2021 Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, буд.55; код ЄДРПОУ ВП 43995486) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) на користь місцевого бюджету міста Світловодськ Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12530,46грн., у т.ч. 10684,68грн. основного зобов`язання за 2020 рік та 1845,78грн. пені.

Додатково просив: розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі його представника; за результатами розгляду позовної заяви видати виконавчий лист.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік, який виник згідно з податковим повідомленням-рішеннями №-1128. Боржнику направлено податкову вимогу від 29.08.2018 №91510-53.

На виконання запиту про місцезнаходження відповідача фізичної особи суду від Управління Державної міграційної служби в Черкаській області надійшла 19.05.2021 відповідь щодо місця її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Також задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Згідно з даними рекомендованих повідомлень про поштові вручення вказану ухвалу позивач отримав 24.05.2021, а відповідач 28.05.2021.

Відповідач відзиву суду не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач є платником податків та перебуває на обліку у позивача.

Листом Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Кіровоградської області від 10.11.2020 №649 про надання інформації щодо змін нарахування орендної плати підтверджується, що відповідачу за рішенням від 05.09.2017 №965 передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ,- згідно з договором оренди від 05.10.2017, терміном дії до 05.09.2027, з місячною платою 890,39грн та річною - 10684,68грн.

Даними облікової картки підтверджується, що відповідач має недоїмку з орендної плати з фізичних осіб, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 18.03.2020 №-1128, терміном сплати 29.08.2020, на загальну суму 10684,68грн. Залишок несплаченої пені становить 1845,78грн.

18.03.2020 позивач сформував відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №-1128 на загальну суму 10684,68грн. Позивач вказану вимогу надсилав рекомендованим повідомленням відповідачу за його зареєстрованою адресою. Однак вона повернена з довідкою поштового відділення, що він за вказаною адресою не проживає.

Довідкою позивача підтверджується, що станом на 07.05.2021 відповідач має податковий борг в сумі 12530,46грн.

Оскільки вказані суми коштів не сплачені, позивач звернувся в суд з позовом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктом 54.3.3 ст.53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Суд врахував відсутність доказів оскарження відповідачем вказаного вище ППР та податкової вимоги або їх оплати. Факти їх надсилання відповідачу підтверджені повідомленнями про вручення поштової кореспонденції від позивача (повернулись із довідкою поштового відділення за вказаною адресою не проживає). Факт їх несплати підтверджені даними інтегрованих карток позивача в матеріалах справи. Отже, спірна сума коштів є податковим боргом відповідача.

На підставі п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, зазначена податкова вимога та ППР вважаються врученими відповідачу та є його податковим боргом.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд також встановив, що недоїмка відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Отже, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 12530,46грн, у т.ч. 10384,68грн. основного зобов`язання за 2020 рік та 1845,78грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд також врахував, що орендна плата з фізичних осіб відповідно до підп.265.1.3. п.265.1. ст.265 ПК України входить до складу податку на майно, який згідно з підп.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПК України належить до місцевих податків. На підставі п.10.5. ст.10 ПК України місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, буд.55; код ЄДРПОУ ВП - 43995486) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету міста Світловодськ Кіровоградської області заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12530,46грн. (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень сорок шість копійок), у т.ч. 10684,68грн.(десять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні шістдесят вісім копійок) основного зобов`язання за 2020 рік та 1845,78грн. (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень сімдесят вісім копійок) пені.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 13.07.2021.