Справа № 160/10639/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. у справі № 160/10639/20 скасовано та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року.

Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Однак, при постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених позивачем за подання апеляційної скарги.

30.06.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення на його користь судового збору у розмірі 2102 грн.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначено вище, при постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених позивачем за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840,80 грн. відповідно до платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи, та за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,21 грн. згідно платіжного доручення .

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко