Справа № 560/1887/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1887/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Подоляночка" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Подоляночка" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №19329004/31731047 від 15.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної N 27 від 03.08.2020 року, рішення №1907591/31731047 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.09.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №52025/31731047/2 від 24.09.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 03.08.2020 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл., м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ПП "Подоляночка" (місцезнаходження: 31530, Хмельницька область, Летичівський район, с. Ставниця, вул. Щорса, буд. 7., ) податкову накладну № 27 від 03.08.2020 року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію та врахувати подану ПП "Подоляночка" таблицю даних платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2020 року позивачем було складено податкову накладну №27, що за допомогою автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію ПН було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН, конкретний перелік яких не визначався.

Позивач 04.09.2020 направив на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено з наданням пояснення (опис господарської діяльності підприємства вих. №1/2020 від 04.09.2020), рахунка №27 від 03.08.2020, договору поставки № 2905С від 29.05.2020, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.03.2006, банківської виписки щодо отримання оплати покупця від 03.08.2020, асортимент на право виготовлення (реалізації) харчової продукції від 17.03.2006. Одночасно ПП "Подоляночка2 було внесено зміни стосовно кодів УКТЗЕД/ДКПП до таблиці даних платника податку на додану вартість (додаток 5) та направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Однак, незважаючи на надані підприємством пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області неправомірно прийнято рішення №1907591/31731047 від 08.09.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю пояснень по кодах УКТЗЕД, вказаних в гр. З таблиці.

Одночасно ПП «Подоляночка» було внесено зміни стосовно кодів УКТЗЕД/ДКПП до таблиці даних платника податку на додану вартість (додаток 5) та направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Однак, незважаючи на надані підприємством пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області неправомірно прийнято рішення №1907591/31731047 від 08.09.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю пояснень по кодах УКТЗЕД, вказаних в гр. З таблиці.

15.09.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 19329004/31731047 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.08.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документтів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу 18.09.2020 року вих №2/2020 ПП «Подоляночка» подано до ДПС України скаргу на рішення від 15.09.2020 №1932904/31731047 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Обґрунтовує заяву тим, що зважаючи на предмет спору та предмет доказування, характер спірних правовідносин, з метою всебічного встановлення обставин справи, її розгляд необхідно проводити за правилами загального провадження.

Частина 4 статті 257 КАС України визначає перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Так, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа не належить до перерахованих у частині 4 ст. 257 КАС України категорій справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження. Також судом не встановлені підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження і під час відкриття провадження у справі.

Як зазначається у п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Всебічне, об`єктивне та повне встановлення обставин справи є метою суду у кожній справі, яку він розглядає, незалежно від виду провадження. Суд володіє належним та достатнім обсягом процесуальних інструментів та можливостей для всебічного та повного встановлення обставин справи в рамках кожного з видів проваджень. Суд також звертає увагу на те, що у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в державі фактично триває дія відповідних карантинних обмежень та заходів, зважаючи на що на даний час неможливо гарантувати цілковиту епідеміологічну безпеку учасників справи під час проведення судових засідань.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, а саме - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №893.

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання про заміну Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає задоволенню.

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало відзив, де покликається на те, що на підставі документів, поданих Позивачем на підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняте спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.08.2020 в Єдиному реєстрі. На прийняття рішення вплинуло те, що наданий позивачем пакет документів до ПН №27 від 03.08.2020 не є достатнім для прийняття комісією рішення про її реєстрацію. А саме: не надано документальне підтвердження придбання та переробки молока, документальне підтвердження транспортування товару до покупця, картку рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "БИНЕСТАР", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ. Зважаючи на це та інші доводи, описані у відзиві, просить у позові відмовити.

Ухвалою від 04.03.2021 суд задовольнив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновив вказаний строк.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з вимогами пункту 14 Порядку №117 ( який був чинним станом на час спірних правовідносин) перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Пунктом 15 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до вимог пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ПП "Подоляночка" є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, перероблення молока, виробництво масла та сиру.

Для виробництва сиру знежиреного та масла підсирного підприємство повністю забезпечене обладнанням для переробки, а саме : приймальний пункт переробки молока, переробний цех, сепаратор, склад холодильний, молоковоз, які належать підприємству на праві приватної власності ( інформація про наявні основні засоби подана до органу ДПС за формою 20-ОПП).

На підприємстві на момент оскарження працювало 3 працівники, 2 являються засновниками підприємства. До 01.01.2020 року працювало 4 працівника. Заробітна плата нараховувалась та виплачувалась своєчасно, податки нараховувались, утримувались та перераховувались своєчасно та повному обсязі, що відображались у звіті по ЄСВ та формі 1 -ДФ. Кошти громадянам, які здають на підприємство молоко також відображаються у формі 1 -ДФ.

Щодо постачання послуг, зазначених у податковій накладній №27 від 03.08.2020, реєстрацію якої зупинено, повідомляється наступне:

29.05.2020 ПП "Подоляночка" підписало договір поставки № 2905БС з ТОВ "Бинестар" (ІПН 98) про поставку товару сиру знежиреного. На виконання вказаного договору з 1 червня 2020 по 28 травня 2021 року або до повного виконання зобов`язань обома сторонами ПП Подоляночка зобов`язується поставити товар, а саме сир знежирений для промпереробки у кількості 3000 кг. За наслідком було виписано рах№27 від 03.08.2020 та проведено попередню оплату.

Для забезпечення технології процесу виробництва підприємством було заключено договори з різними постачальниками на придбання електроенергії, ПММ, пакувальних матеріалів, а саме : ТОВ "Хмельницькенергозбут", код 42035266- елекроенергія; ТОВ "Окко-Рітейл", код 30841082,ТОВ "Лерсен Лтд", код 42671567 - ПММ; ТОВ "ПоліПак", код 30621612 - пакувальні матеріали.

Для виробництва продукції ПП "Подоляночках" приватної форми власності, заготовляє молоко від населення ( середня кількість здатчиків молока від 15- 20 громадян), щоденне поступлення молока складає від 300 до 400л. Молоко переробляється на сир знежирений та масло підсирне. Зазначена продукція не поступає в торгівельну мережу, а є сировиною для подальшої переробки. З 01.01.2020 по 29.05.2020 підприємство не здійснювало діяльності із-за відсутності сировини (молока) та збуту продукції.

До скарги долучено копії наступних документів:

- Договір поставки N9 2905БС від 29.05.2020 ;

- Рахунок №27 від 03.08.2020р.;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.03.2006;

- Банківська виписка щодо отримання оплати покупия від 03.08.2020;

- Асортимент на право виготовлення (реалізації) харчової продукції від 17.03.2006;

- Шляхові листи №1,№2;

- Відомості на видачу коштів за здане молоко від 31.07.2020, 31.08.2020;

- картки рахунку 361 по взаємовідносинах з ТОВ "Бинестар".

04.09.2020 направив на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено з наданням пояснення (опис господарської діяльності підприємства вих. №1/2020 від 04.09.2020), рахунка №27 від 03.08.2020, договору поставки № 2905С від 29.05.2020, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.03.2006, банківської виписки щодо отримання оплати покупця від 03.08.2020, асортимент на право виготовлення (реалізації) харчової продукції від 17.03.2006. Одночасно ПП "Подоляночка" було внесено зміни стосовно кодів УКТЗЕД/ДКПП до таблиці даних платника податку на додану вартість (додаток 5) та направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Однак, незважаючи на надані підприємством пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області неправомірно прийнято рішення №1907591/31731047 від 08.09.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю пояснень по кодах УКТЗЕД, вказаних в гр. 3 таблиці.

Одночасно ПП «Подоляночка» було внесено зміни стосовно кодів УКТЗЕД/ДКПП до таблиці даних платника податку на додану вартість (додаток 5) та направлено до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Однак, незважаючи на надані підприємством пояснення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області неправомірно прийнято рішення №1907591/31731047 від 08.09.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість у зв`язку з відсутністю пояснень по кодах УКТЗЕД, вказаних в гр. З таблиці.

15.09.2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 19329004/31731047 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.08.2020 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документтів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування.

Зобов`язуючи позивача надати пояснення та/або документи, відповідач надав позивачу право вибору у наданні документів та/або пояснення, без зазначення конкретно перелік документів, які повинен надати позивач.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені, тобто конкретно вказані.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та реєстрації податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, позивач на свій власний розсуд надіслав контролюючому органу пояснення та копії тих документів, які на його думку були достатніми і належними для підтвердження реальності здійснення господарської операції з поставки товару.

Таким чином, надані відповідачам документи підтверджували обґрунтованість складання податкової накладної, реальний характер господарської операції, часткову оплату за товар, відвантаження та перевезення товару, його зберігання та походження, а також наявність інших активів та ресурсів, які обумовили виконання зобов`язань сторонами договору в межах вищезгаданих господарських операцій. Окремі розбіжності в окремих документах не впливали на підстави реєстрації ПН.

Натомість, ДПС України будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскарженого рішення, зокрема те, які саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи не були надані платником. На думку суду, позивач, подаючи скаргу до ДПС України, надав належний і достатній пакет документів щодо ПН, які у сукупності дозволяли прийти до висновку про правомірність його вимоги щодо реєстрації ПН. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача не спростували.

Також ДПС України не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення ДПС України, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факт оплати поставки товару або безпосередньо відвантаження товару.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання ПН, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації ПН.

Враховуючи те, що рішення державних органів повинні прийматись з достатнім ступенем чіткості, зрозумілості та правової визначеності, суд виходить з презумпції правомірності дій платника, який надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретної господарської операції, тобто для підтвердження правомірності реєстрації вищевказаної податкової накладної. В свою чергу, отримавши рішення комісії регіонального рівня, платник надав комісії вищого рівня усі наявні у нього документи згідно з запропонованим переліком, однак отримав відмову, яку суд за таких обставин не може вважати правомірною. У своєму відзиві ДПС України не спростувала зазначені обставини і не довела обґрунтованість власного рішення.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає оскаржувані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, відтак ДПС України слід зобов`язати зареєструвати податкову накладну позивача у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №19329004/31731047 від 15.09.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Подоляночка" № 27 від 03.08.2020 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Подоляночка" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1051,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Подоляночка" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1051,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Подоляночка" (вул. Щорса, 7,Ставниця,Летичівський район, Хмельницька область,31500 , код ЄДРПОУ - 31731047)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Г.В. Лабань