Справа № 524/2735/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.Справа № 524/2735/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 524/2735/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо надання несвоєчасної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови ОСОБА_1 у своєчасному виготовленні, видачі довідки установленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до посад поліцейських, згідно наданої протиправної відповіді №39/Б-222д від 07.11.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області в частині несвоєчасного та протиправного виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та несвоєчасного та протиправного виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення встановлених для поліції;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та включити до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням "майор" - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн., премія 130% - 14948,37 грн;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в настпних збільшених розмірах: посадовий оклад - 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, премія 130% - 14948,37 грн, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано, а справу №524/2735/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №524/2735/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо надання несвоєчасної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року.

Визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області у своєчасному виготовленні та видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліції згідно листа від 07.11.2016 вих.№39/Б-222.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17.05.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування доводів поданої заяви, позивач зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що розподіл судових витрат здійснюється в залежності від задоволеної частини позовних вимог.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., що підтверджується квитанції від 20.04.2017 № 18235728-1 та за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2020 №13-8754117/С.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при зверненні до суду з урахуванням уточнення позовних вимог від 10.08.2020 року було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру за які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних - 1600 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1280 грн. (640,00 грн. *2) як за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становив 1920 (1280 грн.*150%).

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено 640,00 та за подання апеляційної скарги 960, 00 як за одну вимогу немайнового характеру.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу та позовну заяву суд апеляційної інстанції фактично задовольнив одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо надання несвоєчасної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2016 року та визнано протиправною відмову відповідача у своєчасному виготовленні та видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із урахуванням видів грошового забезпечення, встановлених для поліції згідно листа від 07.11.2016 вих.№39/Б-222.

При цьому в задоволенні позову в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення; зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та включити до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням "майор" - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн., премія 130% - 14948,37 грн; зобов`язання ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в настпних збільшених розмірах: посадовий оклад - 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням "майор" - 2000 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, премія 130% - 14948,37 грн, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії позивачу відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, сплаті підлягав судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, за наслідками апеляційного оскарження позов задоволено частково щодо однієї вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 139 КАС України, у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 524/2735/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2021 року