Справа № 658/2192/21
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2192/21
(провадження № 2-а/658/33/21)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- позивачем не зазначено доказів того, що він не працював на момент складання протоколу та не працює на день подачі позову на ТОВ « АБЗ-Інвест»;

- не зазначено доказів, коли саме позивач дізнався або отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може встановити чи не пропущеного позивачем строк для звернення до суду.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Дійсно такий висновок було висловлено в Постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16).

Однак, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. на рахунок № UA0021199, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Каховському р-ні/Каховський р-н/22030101.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169 КАС України,

постановив:

Позовну ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків 5 днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обов`язок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.