Справа № 280/6512/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6512/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року (суддя Татаринов Д.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали виготовлено 25.02.2021 року) у адміністративній справі №280/6512/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення комісії, наказу про звільнення та зобов`язання поновити на роботі, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення №8н п`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 22.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Лєскіним М.С. атестації; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області №1570к від 18.08.2020 року про звільнення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області Лєскіна М.С. з посади та з органів прокуратури Запорізької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді, яку він обіймав станом на день звільнення з прокуратури Запорізької області; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2020 року по 13.012021 року у сумі 156144,61 грн.;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 22086,09 грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді, яку він обіймав станом на день звільнення з прокуратури Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року виправлено допущену описку в мотивувальній частині рішення, зазначено: «…Так, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2020 року по 10.09.2020 року (16 робочих днів) складає 16436,16 грн. (1027,26 грн. х 16 =16436,16 грн.), а за період з 11.09.2020 року по 13.01.2021 року (85 робочих дні) 139706,85 грн.(1643 грн. х 85 = 139706.85 грн., а усього у сумі 156143,01 грн…»; виправлено описку у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення, зазначено: в наступній редакції: «стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.08.2020 року по 13.01.2021 року у сумі 156143,01 грн.».

08.02.2021 року від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року щодо посади на якій слід поновити ОСОБА_1 . Заява була обґрунтована тим, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 року №46ш затверджена структура та штатна чисельність апарату Запорізької обласної прокуратури, відповідно до якої посада прокурора процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області відсутня; Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури не містять положень (роз`яснень) понять «рівнозначна посада».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено. Суд відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, зазначив, що рішення є чітким та зрозумілим, оскільки в рішенні вказано, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась Запорізька обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального законодавства; апелянт зазначив, що суд не надав оцінки тому, що позивача було звільнено з прокуратури Запорізької області з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, а рішенням суду його поновлено в Запорізькій обласній прокуратурі прокуратурі. Судом не враховано, що процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом не передбачено; крім того, підлягає роз`ясненню рішення суду щодо посади, на якій необхідно поновити позивача, оскільки суд не звернув увагу, що положеннями спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про прокуратуру» не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення, а тому апелянт вважав, що мають бути застосовані норми КЗпП України, прокурор має бути поновлений на посаді, з якої він був звільнений, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 року №414 з 11.09.2020 року розпочала роботу Запорізька обласна прокуратура, і посада, з якої був звільнений позивач відсутня у структурі та штаті прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постаново Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у адміністративній справі №280/6512/20 змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного суду від 21.01.2021 року у справі №160/6512/20 про виправлення описки): «Стягнути з Запорізької обласної на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 року по 13.01.2021 року (включно) у сумі 102726 (сто дві тисячі сімсот двадцять шість) грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частин 1, 4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції враховує той факт, що Офісом Генеральної прокуратури та Запорізькою обласною прокуратурою 23.02.2021 року та 16.02.2021 року відповідно було подані апеляційні скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року у справі №280/6512/20 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обрахунку суми заробітної плати за час вимушеного прогулу; в іншій частині рішення залишено без змін.

З аналізу норми ст.254 КАС України, вбачається, що рішення підлягає роз`ясненню у випадку незрозумілості., нечіткості рішення суду, при цьому суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Суд апеляційної зазначає, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване, мотивоване, зрозуміле для виконання, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у адміністративній справі №280/6512/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова