Справа № 380/5155/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,

представника позивача Данилевич В.С.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меринос-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Меринос-Захід» , місцезнаходження: 82167, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі, вул. Михайлівська, буд. 2А (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі відповідач; ГУ ДПС у Львівській області), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 № форми «Н» по податку на додану вартість на суму штрафних санкцій 27581,26 грн.

Ухвалою від 08.07.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2020 суд задовольнив клопотання фермерського господарства «Меринос-Захід» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 17.03.2021 суд допустив заміну позивача фермерського господарства «Меринос-Захід» на товариство з обмеженою відповідальністю «Меринос-Захід» (далі ТзОВ «Меринос-Захід»).

Ухвалою від 17.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушував строків реєстрації податкових накладних, оскільки надіслав їх протягом операційного дня в межах строку передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України. Додатково зазначає, що у зв`язку з виявленою в автоматичному режимі помилкою, система подачі звітності «Соната» 03.01.2020 автоматично згенерувала (змінила) номер податкової накладної № 3 від 13.12.2019 на № 12 та 03.01.2020 автоматично відправила її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте реєстрація податкової накладної № 12 від 13.12.2019 відбулась лише 08.01.2020, тобто в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що контролюючий орган неналежно виконав вимоги податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних, що виключає протиправність дій платника податку, та як наслідок накладення штрафних санкцій.

29.07.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що позивач несвоєчасно здійснив реєстрацію податкових накладних, що слугувало підставою для застосування до нього штрафних санкцій. Надані позивачем протоколи відправки ПН на реєстрацію не можуть братися до уваги, оскільки не є ні повідомленням про прийняття податкової накладної, ні квитанцією про її реєстрацію.

14.08.2020 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відзив не відповідає вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.09.2020 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив що квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних мали бути надіслані позивачу не пізніше 20-ї години 31.12.2019, а не 03.01.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.11.2016 ТзОВ «Меринос-Захід» зареєстроване платником ПДВ.

Старший державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Дрогобицького управління Головного управління ДПС у Львівській області Міріб`ян Л.В. провела камеральну перевірку ТзОВ «Меринос-Захід» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 № 41/53.04/36918684 (далі акт перевірки від 22.01.2020), в якому встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- податкової накладної, складеної 13.12.2019 за № 9 (зареєстровано 03.01.2020) 3 дні затримки;

- податкової накладної, складеної 13.12.2019 за № 12 (зареєстровано 08.01.2020) 8 днів затримки;

- податкової накладної, складеної 13.12.2019 за № 8 (зареєстровано 03.01.2020) 3 дні затримки;

- податкової накладної, складеної 12.12.2019 за № 6 (зареєстровано 03.01.2020) 3 дні затримки;

- податкової накладної, складеної 13.12.2019 за № 11 (зареєстровано 03.01.2020) 3 дні затримки;

- податкової накладної, складеної 13.12.2019 за № 10 (зареєстровано 03.01.2020) 3 дні затримки.

Позивач подав до відповідача заперечення на акт перевірки від 22.01.2020.

За результатами розгляду вказаних заперечень відповідач листом від 14.02.2020 №7359/10/53.04-17 повідомив позивача про те, що наведені аргументи не є підставою для скасування акта перевірки від 22.01.2020.

На підставі акта перевірки від 22.01.2020 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 № , яким здійснив нарахування штрафних санкцій на загальну суму 27581,26 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений вказаним Кодексом термін.

Згідно пункту 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України з 01.02.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України також передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з вказаним Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 вказаного Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 вказаного Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Суд зазначає, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення , що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на який платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 вказаного Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС в строк, встановлений зазначеною статтею.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.04.2021 у справі №640/7644/19.

Як встановив суд, податкові накладні № 8, № 9, № 10, № 11 складені позивачем 13.12.2019, податкова накладна № 6 - 12.12.2019, а тому у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України останнім днем подання таких декларацій був 31.12.2019.

Суд встановив, що податкова накладна за № 8 подана позивачем на реєстрацію 28.12.2019 о 20:34 год., податкова накладна за № 9 подана позивачем на реєстрацію 28.12.2019 о 21:02 год., податкова накладна за № 10 подана позивачем на реєстрацію 28.12.2019 о 21:30 год., податкова накладна за № 11 подана позивачем на реєстрацію 28.12.2019 о 21:35 год., податкова накладна за № 6 подана позивачем на реєстрацію 28.12.2019 о 19:59 год.

Наведені обставини підтверджують належне виконання платником податку на додану вартість ТзОВ «Меринос-Захід» обов`язку подання податкової накладної у межах граничних строків, передбачених статтею 201 вказаного Кодексу.

Отже, перша стадія у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних) до ЄРПН - надання платником податку на додану вартість податкової накладної, завершена у відповідності до положень ПК України.

Щодо прийняття податкових накладних та внесення відомостей щодо них безпосередньо до ЄРПН, тобто другої стадії у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних) до ЄРПН, то суд зазначає таке.

Відповідно до понятійного апарату Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341; далі Порядок №1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

У пункті 3 Порядку 1246 встановлено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Суд встановив, що останній день грудня 2019 року 31.12.2019 був вихідним днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 № 7-р. Також у такому розпорядженні зазначено, що робочий день вівторок 31.12.2019 переноситься на суботу 28.12.2019.

Таким чином, останній операційний день для проведення реєстрації податкової накладної № 6 у грудні 2019 року (подана в межах операційного дня) був 28.12.2019, а податкових накладних №8, №9, №10, №11, які подані поза межами операційного дня 28.12.2019 припадає на 31.12.2019.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахування наведеного положення, податкова накладна №6 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.12.2019, а податкові накладні №8, №9, №10, №11 31.12.2019.

Однак відповідач зареєстрував такі податкові накладні лише 03.01.2020, що свідчить про порушення вимог статті 201 ПК України.

Щодо податкової накладної № 12, яка зареєстрована 08.01.2020, то суд зазначає таке.

Як встановив суд, податкова накладна №3 складена позивачем 13.12.2019 та подана на реєстрацію 28.12.2019.

Разом з тим, згідно з квитанцією від 03.01.2020 результат обробки: документ не прийнято, у зв`язку з порушенням абзацу дев`ятого пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, а саме податкова накладна від 13.12.2019 № 3 вже знаходиться з такими самими реквізитами в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 такого Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відтак на виконання вказаних положень, у зв`язку з виявленими недоліки податкової накладної № 3 відповідач прийняв квитанцію про неприйняття такої податкової накладної від 03.01.2020.

У зв`язку виявленою помилкою, система подачі звітності «Соната» 03.01.2020 автоматично згенерувала номер податкової накладної від 13.12.2019 № 3 на № 12.

Натомість, позивач подав таку податкову накладну на реєстрацію лише 08.01.2020, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

Таким чином, податкова накладна № 12 зареєстрована 08.01.2020, у зв`язку з порушенням позивачем строку її подання, визначеного статтею 201 ПК України.

Щодо податкових накладних від 12.12.2021 № 6 та від 13.12.2019 № 9, № 8, № 11, № 10, суд, враховуючи наведені обставини та сформовані висновки, вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, виходячи з розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТзОВ «Меринос-Захід», суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 17.02.2020 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17647,93 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 1345,07 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 17.02.2020 № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17647,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меринос-Захід» (, місцезнаходження: 82167, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Почаєвичі, вул. Михайлівська, буд. 2А) судовий збір у розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) грн 07 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 12 липня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.