Справа № 760/18745/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта поліції Ужинського А.О. Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що о 19:43 18 червня 2020 року, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Ужинським Артемом Олександровичем було винесено постанову ДП18 №512843 від 18 червня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 14 червня 2020 р., керуючи транспортним засобом в населеному пункті Крупець, водій перевищив встановлену швидкість на 36 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився із висунутим звинуваченням і надав клопотання про надання права на захист та перенесення розгляду справи. У відповідь на його клопотання поліцейський ОСОБА_2 виписав і довів під розпис Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому Позивача було запрошено до УПП в Рівненській області, за адресою вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне на 19:30 18 червня 2020 року.

В свою чергу ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про неможливість його прибуття в зазначене місце в зазначений час, і надав йому друге клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання. О 19:43 18.06.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що справа була розглянута незаконно, чим було суттєво порушено його права. Також зазначає, що його ніхто не сповіщував про час і місце розгляду справи, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи і розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності його адвоката з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до її розгляду, а також про розгляд справи за місцем його проживання. Позивач зазначає, що була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності і відсутній склад правопорушення, оскільки швидкості він не перевищував.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову ДП18 №512843, а також звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

15.06.2021 р. представником відповідача Немеришиною Вікторією Олегівною було подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У відзиві зазначено, що з постанови ДП18 №512843 від 18.06.2020 р. про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він, рухаючись на автодорозі М-06 Київ-Чоп 425 км, с.Крупець, керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Крупець» більш ніж на 36 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 001147. Вказаним порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Перевищення швидкості підтверджується фотознімком, та відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС 001147, який вказаний у пункті 5 постанови ДП18 №512843 від 18.06.2020 р. На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 14.06.2020 рокуо 15 год. 45 хв. проїжджав по автодорозі М-06 Київ-Чоп 425 км зі швидкістю 86 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2029 року №8/2941 підтверджується розташування населеного пункту «Крупець» та наявності дорожніх знаків 5.45/5.46, які розміщені на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 426+540 м ( в напрямку руху від м. Київ до м. Львів), км 425+890 м. У відзиві зазначено, що твердження Позивача не спростовують факт відсутності порушення, а доказів, на підтвердження своїх слів позивачем не надано. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2020 року, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенантом поліції Ужинським Артемом Олександровичем було винесено постанову ДП18 №512843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

З постанови ДП18 №512843 слідує, що позивач 14.06.2020 року 15 година 42 хвилини, рухаючись на автодорозі М-06 Київ-Чоп 425 км, с.Крупець, керуючи транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Крупець» більш ніж на 36 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Вказаним порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повідомленням від 14.06.2020 року, яке долучене до матеріалів справи, ОСОБА_1 запрошено для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення 18 червня 2020 року о 19:30, за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 надав клопотання від 14.06.2020 р. про надання права на захист та перенесення розгляду справи, а також клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання (місцем реєстрації автомобіля).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане позивачем клопотання про перенесення розгляду справи не підтверджене доказами щодо поважної причини неявки позивача чи його представника на розгляд справи, що вказує на вдсутність протиправних дій інспектора при винесенні постанови.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають сторони по справі.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, представником Департаменту патрульної поліції Немеришиною В.О. до суду надано фото на якому поліцейським зафіксовано: дата 14.06.2020, час 15:42:38, прилад TruСам №ТС001147, швидкість 86 км/год, відстань до автомобіля 210.6 метрів, дозволена швидкість 50 км/год., А/Д М06 Київ -Чоп 425 км., державний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17867, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 19.12.2019 року та чинного до 19.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001147 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

До матеріалів справи відповідачем долучений лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 року на запит УПП в Рівненській області з інформацією, що початок с. Крупець на автомобільному шляху М-06 позначено дорожніми знаками 5.45 та 5.46 ПДР. Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м.Львів) розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» села Крупець (в напрямку руху від м. Львів м. Київ) розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Отже, наданий відповідачем фотодоказ є належним та допустимим, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 18.06.2020 року серії ДП18 №512843.

Сторони не заперечують обставин того, що інспектором був зупинений транспортний засіб в с. Крупець, саме в цей день і час.

Отже, постанова винесена поліцейським Ужинським А.О. відповідно до приписів ст.222 КУпАП, де зазначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач дія в межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Ужинського Артема Олександровича поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач №1 лейтенант поліції Ужинський Артем Олександрович поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,

Відповідач №2: Департамент патрульної поліції , адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2021 року

Суддя Харечко С.П.