Справа № 815/215/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/215/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши заяву про самовідвід судді Федусика А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненськое управління Головного управління ДПС в Одеській Області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

- стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 жовтня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №41140/20 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку із зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

2. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - начальника Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області;

3. Стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Шевчук О.А., судді Бойко А.В., Федусик А.Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 липня 2021 року суддею Федусиком А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді цієї справи, а саме, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Вищезазначена ухвала була скасована Верховним Судом постановою від 25 червня 2020 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв`язку з тим, що суддя Федусик А.Г. брав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В. та судді Танасогло Т.М., з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії, яка розглядає справу, а також враховуючи положення ст. 36 та 37 КАС України, вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Федусик А.Г. вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, за результатом розгляду якої була постановлена ухвала від 03 жовтня 2017 року, скасована постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Федусика А.Г. підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини призведуть до повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості заявленого самовідводу судді Федусика А.Г. та наявності законодавчо передбачених підстав для відведення судді Федусика А.Г. від участі у розгляді даної справи №420/1607/19.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Федусика А.Г. задовольнити.

Відвести суддю Федусика А.Г. від участі у розгляді справи №815/215/17.

Справу №815/215/17 передати на повторний автоматизований розподіл відведеного судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик