Справа № 260/2172/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2172/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.,

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - В. Симканич;

представник відповідача - Н. Міснік,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якою просить:

1. визнати протиправними дії головного державного виконавця Міснік Н. В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

2. визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесені головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП №65461994 від 18.05.2021 року "про відкриття виконавчого провадження", "про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "про стягнення виконавчого збору";

3. зупинити виконання Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесених головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП №65461994 від 18.05.2021 року "про відкриття виконавчого провадження", "про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "про стягнення виконавчого збору".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем 23 червня 2021 року подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить виключити з позовної заяви п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2021 року до Територіального управління надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.05.2021 року щодо проведення перерахунку та виплати недоотриманої частини суддівської винагороди в розмірі 102 776,90 грн. на підставі Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року в справі №260/3580/20, яке Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року залишено без змін для відома та добровільного виконання. На виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3580/20, територіальним управлінням було видано наказ про перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 від 14.05.2021 року №55/03-08. 17.05.2021 року від головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 надійшла доповідна записка про надання роз`яснення щодо виплати перерахованої суддівської винагороди. 19.05.2021 року головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 при здійсненні перерахунку суддівської винагороди, в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 КАС України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 року №1816 про надання роз`яснення абзацу 3 резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3580/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Одночасно, листом від 25.05.2021 року №1834 територіальне управління повідомило суддю ОСОБА_1 про звернення до суду із заявою про надання роз`яснення судового рішення. Виходячи з вищенаведеного, слід зазначити, що територіальне управління 14.05.2021 року фактично розпочало добровільно виконувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі 260/3580/20 в повному обсязі згідно з виконавчим документом, ще до моменту винесення Постанов ВП №65461994 від 18.05.2021 року головним державним виконавцем Міснік Н. В. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) "про відкриття виконавчого провадження", "про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "про стягнення виконавчого збору".

08 липня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що на адресу відділу ПВР надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року щодо відкриття виконавчого провадження та пред`явлено виконавчий лист № 260/3580/20 від 07 травня 2021 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом. У зв`язку з чим та на підставівимог ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", супровідним листом № 7-65461994/1846-1847 від 18.05.2021 року надіслано сторонам виконавчого провадження. На підставі вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу ПВР винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021 року за № 65461994 та керуючись ст. 42 Закону, державним виконавцем винесено постанову від 18.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65462385. Вказує на те, що станом на 02.06.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3580/20 - не було виконане боржником до відкриття виконавчого провадження, що є підставою для стягнення виконавчого збору.

у судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/3580/20, за яким зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області провести перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити недоотриману частину в розмірі 102776,90 грн. без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною третьою ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України за 200 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 року №553-ХІ.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просить прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/3580/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

18 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 260/3580/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65451994, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 65461994 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65461994.

01 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною надіслано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вимогу державного виконавця, якою вимагає виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3580/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 07.05.2021.

02 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівні лист, в якому зазначають, що ними вживаються заходи для виконання рішення по справі № 260/3580/20.

04 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Міснік Нелі Вячеславівні лист, в якому повідомили, що 19.05.2021 року головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 при здійсненні перерахунку суддівської винагороди в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 року №1816 про надання роз`яснення абзацу З резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3580/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Також, листом від 26.05.2021 року №1846 територіальне управлінні звернулось з проханням щодо надання роз`яснення стосовно виплати суддівської винагороди до ДСА України. Враховуючи те, що відповіді від ДСА України та від Закарпатського окружного адміністративного суду територіальне управління станом на 04.06.2021 року не отримало, керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", просять відкласти проведення виконавчих дій на строк - 10 робочих днів.

08 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівні лист в якому повідомили, що ними проведений перерахунок суддівської винагороди, нараховано та 08.06.2021 року виплачено судді ОСОБА_1 суддівську винагороду.

Не погоджуючись з постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесені головним державним виконавцем Міснік Н. В. ВП №65461994 від 18.05.2021 року "Про відкриття виконавчого провадження", "Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження" та "Про стягнення виконавчого збору", позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Що стосується позовної вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65461994 від 18.05.2021 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону №1404 встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 13 цього Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №1404 за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

07 травня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/3580/20 змістом якого визначено: "Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.30, ) провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину в розмірі 102776,90 грн.( сто дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 90 копійок без застосування будь-яких обмежень, передбачених частиною третьою статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 року №553-ІХ.".

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просить прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/3580/20, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що визначено ч.5 цієї статті.

17 травня 2021 року стягувачем ОСОБА_1 подано заяву до відповідного органу ДВС та 18 травня 2021 року головним державним виконавцем Міснік Н.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 260/3580/20 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65461994.

18 травня 2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, тобто ТУ ДСА в Закарпатській області та отримана ним 25 травня 2021 року, що не заперечується сторонами.

Так як виконавчий документ № 260/3580/20 від 07.05.2021 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом, відповідав вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" та пред`явлений за місцем виконання, то законні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у державного виконавця були відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись вимогами статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону №1404 державним виконавцем відділу ПВР правомірно та на підставі вимог Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021, боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 25 травня 2021 року, а відтак у суду відсутні підстави для її скасування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду з боку відповідача. Позивач звернувся до суду із даною вимогою, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, однак із врахуванням дійсних обставин справи судом не встановлено протиправності в діях відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження не порушує права позивача, а тому дана позовна вимога з цих підстав, також не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, про визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору ВП №65461994 від 18.05.2021 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1,2, 4 статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами частини 1 статті 42 Закону № 1404 передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелею Вячеславівною розглянуто заяву стягувача та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 65461994.

01 червня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Міснік Нелею Вячеславівною надіслано до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вимогу державного виконавця, якою вимагає виконати в повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3580/20, на підставі якого видано виконавчий лист від 07.05.2021.

02 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі Вячеславівні лист, в якому зазначають, що ними вживаються заходи для виконання рішення по справі № 260/3580/20.

04 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало головному державному виконавцю лист в якому повідомили, що 19.05.2021 року головним спеціалістом планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 проведено перерахунок суддівської винагороди судді Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 за період роботи з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року. Згідно доповідної записки головного спеціаліста планово-фінансового відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 при здійсненні перерахунку суддівської винагороди в територіального управління виникла необхідність у зверненні в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою від 20.05.2021 року №1816 про надання роз`яснення абзацу 3 резолютивної частини Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3580/20, а саме, в частині виплати суддівської винагороди. Також, листом від 20.05.2021 року №1816 територіальне управлінні звернулось з проханням щодо надання роз`яснення стосовно виплати суддівської винагороди до ДСА України. Враховуючи те, що відповіді від ДСА України та від Закарпатського окружного адміністративного суду територіальне управління станом на 04.06.2021 року не отримали, керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", просили відкласти проведення виконавчих дій на строк - 10 робочих днів.

08 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області надіслало виконавцю Міснік Н.В. лист в якому повідомили, що ними проведено перерахунок суддівської винагороди, та виплачено ОСОБА_1 102776,90 грн.

Хронологія вказаних подій свідчить про те, що боржником було вжито всі заходи для самостійного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року у справі №260/3580/20.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дії виконавця у межах ВП № 65461994 не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів вчинення дій, які були направлені на фактичне виконання виконавчого документа, зокрема, стягнення коштів з боржника та реалізацію його майна, що свідчить про відсутність достатніх підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Стягненням виконавчого збору без реального стягнення боргу створюються умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 22 січня 2021 року у справі № 400/4023/19.

Однак, пріоритетною для суду є наступна обставина, де за приписами п.3 частини 5 статті 27 Закону № 1404 - виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За статтею 2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України від 25.09.2015 р., здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів, з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування. Організаційне забезпечення становлять заходи матеріально-технічного, кадрового, інформаційного, організаційно-технічного характеру, ведення судової статистики, діловодства та архіву суду.

Стаття 154 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначає, що територіальне управління Державної судової адміністрації України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс і рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За статтею 152 цього закону, Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Територіальний орган ДСА є державним органом. Отже, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника в даній справі винесена з порушенням вимог п.3 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 травня 2021 року ВП 65461994.

Державним виконавцем, 18 травня 2021 року одночасно із відкриттям виконавчого провадження була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 травня 2021 року ВП 65461994, якою встановлено при проведенні виконавчих дій понесення витрат в розмірі 169, 50 грн, а саме: 1) відправка простої кореспонденції в кількості 3 штук з конвертами вартістю 9,00 грн за одну штуку на загальну суму 27 грн; 2) відправка рекомендованої кореспонденції в кількості 3 штуки з конвертами вартістю 17 грн за 1 штуку - на загальну суму 51 грн; 3) роздрукування на принтері 50 аркушів по ціні 0, 28 грн за один аркуш - на загальну суму 14, 00 грн; 4) використання паперу, ксероксного формату А4 в кількості 50 аркушів по ціні 0,17 грн за один аркуш - на загальну суму 8, 50 грн; 5) плата за внесення даних (по одному) виконавчому провадженню до АСВП на загальну суму 69, 00 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802, розділом VI передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Відповідачем до спірної постанови від 18.05.2021 року відповідно до Інструкції 512/5 від 02.04.2012р. віднесено до мінімальних витрат виконавчого провадження витрати, які відносяться до мінімальних в загальному розмірі 169,50 грн.

Відтак, постанова відповідача від 18.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 - є правомірною. Крім того, визначений відповідачем розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не суперечить розмірам та видам витрат виконавчого провадження, що встановлені Наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

За вимогами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18 травня 2021 року про стягнення виконавчого збору ВП № 65461994.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш