Справа № 826/18546/16
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо висунення до АТ «Укрексімбанк» вимог про виконання постанови про арешт коштів ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2016 ВП № 50527621 за наявності судового рішення, що забороняє вчинення відповідних дій та у накладенні штрафу за невиконання таких вимог.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про накладення штрафу від 14.07.2016 ВП № 505227621.

Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 3445,00 грн. (три тисячі чотириста сорок п`ять гривень).

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, оскільки, на переконання заявника, суд апеляційної інстанції не в повній мірі вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 3115,80 грн., а саме, суми судового збору, сплаченого банком за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 у розмірі 1515,80 грн.; за подання банком до Вищого адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у розмірі 1600 грн. Таким чином, на думку заявника, різниця між понесеними банком витратами на сплату судового збору та стягнутими судом апеляційної інстанції на користь банку витратами становить 3115,80 грн. (6560,80 грн. - 3445,00 = 3115,80 грн.)

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. (п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України)

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір не тільки за подання позову та апеляційної скарги на рішення по суті, а також і за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 у розмірі 1515,80 грн.; за подання банком до Вищого адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у розмірі 1600 грн. Таким чином, різниця між понесеними банком витратами на сплату судового збору та стягнутими судом апеляційної інстанції на користь банку витратами становить 3115,80 грн. (6560,80 грн. - 3445,00 = 3115,80 грн.), що у силу норм ч. 1 ст. 139 КАС України, також підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, адже наведеними нормами визначено, що всі понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу. Наведені позивачем обставини та обґрунтування підтверджуються матеріалами справи, які містять оригінали доказів сплати позивачем судового збору у справі.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетний асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3115,80 грн. (три тисячі сто п`ятнадцять гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко