Справа № 540/1622/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1622/19

адміністративне провадження № К/9901/24388/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновленні виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 січня 2020 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови;

- за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 - в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника ГУ ПФУ в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19.

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі на підставі статті 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися в касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук