Справа № 420/6287/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6287/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.,розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції прийнято 07.12.2020р. у письмовому провадженні без участі представників сторін.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України сплинув 06.01.2021р.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Суддя-доповідач з`ясувавши обставини у межах вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зауважує, що згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, підтверджується, що копію повного тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. апелянтом отримано 23.04.2021р.

Отже, з урахуванням зазначеного, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України сплинув 24.05.2021р.

Однак, апеляційна скарга на судове рішення подана до суду лише 23.06.2021р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України майже на пів року, та по спливу місячного строку після закінчення строку, протягом якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, з моменту отримання копії повного судового рішення.

Водночас, до скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що копію повного судового рішення суду першої інстанції вона отримала лише 23.04.2021р. Однак, у період з 08.04.2021р. та до дня подання апеляційної скарги, право на подання скарги вкрай ускладнилось тими обставинами, що відповідачка не є фахівцем в галузі права для оперативного та належного опрацювання матеріалів судової справи та підготовки відповідної скарги на судове рішення, а отримання професійної правничої допомоги, яка є платною за відсутності права скористатись безоплатною вторинною допомогою, з цього питання фактично унеможливилось арештом грошових коштів на банківських рахунках. Таким чином, як зауважує апелянт, вона вимушена була без достатніх знань, спеціалізації та навичок, опрацьовувати матеріали справи, відповідне процесуальне та матеріальне законодавство та готувати всі процесуальні документи. Ознайомлення з матеріалами справи в свою чергу тривало з 23.04.2021р. по 05.05.2021р.

Оцінивши доводи клопотання, суддя-доповідач враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, в силу вимог п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

В свою чергу, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними ж причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За визначенням ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На думку суду, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що:

- у поданій заяві не зазначено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою після отримання позивачкою 23.04.2021р. копії оскаржуваного судового рішення, і в жодному разі не дають право особі у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення;

- обставини, на які посилається позивач більшою мірою стосуються витраченого апелянтом тривалого часу на підготовку правової позиції позивачки по даній справі, з урахуванням відсутності у неї юридичної освіти, між тим які не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто, зазначені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням встановлених обставин щодо дати отримання копії рішення суду від 07.12.2020р. у даній справі, є необгрунтованими наразі.

Отже, на даний час відсутні підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження через недоведеність поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним наразі обставин для його поновлення судом поважними не визнаються, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та надати докази на підтвердження таких підстав.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не надано також і доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, враховуючи ціну позову (461898,49грн.), розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, становить 6 928,48 грн.

Проте доказу сплати судового збору апелянтом не надано.

Водночас, до скарги додано клопотання про відстрочення скаржнику (відповідачу у справі) сплати судового збору до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі, обґрунтоване тим, що після набрання чинності судовим рішенням у цій справі, 08.04.2021р. державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження (ВП№65054126). В рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем відповідними постановами накладено арешт на грошові кошти, що містились та надходять на поточні банківські рахунки, відкриті на ім`я відповідачки, зокрема що містять у ПАТ АБ «Південний» та ПАТ «МТБ Банк». При цьому, в кожній з цих банківських установ відкрито рахунки для зарахування саме заробітної плати. Будь-яких інших джерел доходів окрім заробітної плати, які надходять на вказані вище рахунки від певних товариств відповідачка не має. При цьому, всі грошові кошти, що надходять на рахунки у вказаних банківських установах, відразу списуються в рахунок погашення боргу, доступу до них фактично відповідачка не має. Вказане унеможливлює сплату судового.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Зазначеними вище законодавчими приписами визначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника та обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Дослідивши викладені заявником доводи, в обґрунтування відстрочення сплати судового збору та докази, надані на підтвердження таких обставин, суд вважає, що наразі необхідність у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який складає 6 928,48 грн. апелянтом не доведено.

Наданими постановами державного виконавця у ВП№65054126 не вбачається тяжке матеріальне становище позиваки у даній справі, яке б унеможливлювало виконання нею обов`язку щодо надання до суду доказу сплати судового збору за подання апеляційного скарги на судове рішення.

Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що з вказаних заявницею доводів та доказів не вбачається сума отриманого позивачем сукупного доходу за попередній календарний рік, відсутні відомості про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги, компенсації, тощо). Доказів, що вказані заявницею виплати є єдиним її доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального становища, позивачем не надано. До того ж, твердження заявниці про те, що з її рахунків списують усі наявні на них кошти також не підтверджені належним чином.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обставини, які зазначив позивач не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а сам позивач не надав доказів наявності інших підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду доказ сплати судового збору за подання скарги на рішення суду по даній справі у сумі 6928,48 грн., або належних та достатніх доказів на підтвердження наявності передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» підстав для відстрочення його сплати.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 6928,48 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та доказу сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 286, 295, 296, 298, 299 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк у 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, в частині надання доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі невиконання вимог зазначеної ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.