Справа № 398/932/16-а(2-а/398/92/16)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року

м. Київ

справа №398/932/16-а(2-а/398/92/16)

адміністративне провадження №К/9901/21017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 (суддя Голосеніна Т.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі №398/932/16-а (2-а/398/92/16)

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, в якому просив:

- визнати неправочинною відмову відповідача у нарахуванні пільгової пенсії на пільгових умовах за період роботи із 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільської лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР, встановити пенсію, починаючи із 01.09.2009 в розмірі 2362,91 грн, починаючи із 01.12.2014 в розмірі 2825,40 грн, починаючи із 01.09.2015 в розмірі 2887,40 грн на місяць;

- стягнути із відповідача недоплачену пенсію за період із 01.09.2009 по 01.03.2016 в загальній сумі 99043,31 грн.

2. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 за клопотанням представника позивача було здійснено заміну відповідача його правонаступником, а саме замінено Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

3. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. 09.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04.12.1980 по 20.11.1988 працював водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку № 2.

8. В судовому порядку рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 у справі № 2-1376/10, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013, набрало законної сили, за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії визнано роботу ОСОБА_1 в період з 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 виробництва, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

9. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах.

10. При цьому судом встановлено наступні обставини:

- наказом № 21 від 03.12.1980 по Олександрійському міжколгоспному підприємству по заготівлі лісу ОСОБА_1 прийнятий водієм лісовозу по заготівлі лісу і з 04.12.1980 працював в Росії в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР, про що зроблено запис в трудовій книжці за № 14;

- наказом № 91 від 09.11.1988 позивач звільнений з роботи з Олександрійського міжколгоспного підприємства по заготівлі лісу за власним бажанням, що підтверджується відповідним записом № 15 в трудовій книжці та завірено печаткою підприємства;

- допитані в якості свідків - керівник підприємства ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, підтвердили, що позивач, як водій лісовозу, безпосередньо був зайнятий по заготівлі лісу повний робочий день.

11. Крім того, зазначеним судовим рішенням встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 та довідки з Олександрійського МВ УМВС України 12.04.2007 бухгалтерські документи, які необхідні для нарахування позивачу пільгової пенсії, викрадені.

12. Також в межах справи № 2-1376/10 судом досліджувалась довідка від 17.10.1999 № 37 про заробіток ОСОБА_1 за період п`яти років з 1983 по 1987 роки, встановлено що для відповідного розрахунку пенсії позивачем надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 № 37 про його заробіток за період п`яти років з 1983 по 1987 роки.

13. Разом з тим, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2016, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 № 2-1376/10, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010. Як зазначено судом, довідка від 17.10.1999 № 37 давала підстави відповідачу зарахувати період роботи позивача з 04.12.1980 по 20.11.1988 до пільгового стажу. Врахування при розрахунку пенсії вищезазначеної довідки не було предметом спору, тому суд не може дати роз`яснення щодо порядку і розміру нарахування пільгової пенсії відповідачем до довідки про заробіток від 17.10.1999 № 37.

14. 10.12.2009 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо врахування довідки про заробіток від 17.10.1999 № 37 при обчисленні пільгової пенсії.

15. За результатами розгляду заяви позивача відповідач листом № 66/Б-11 від 25.12.2009 повідомив, що додана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату не відповідає Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005. Зокрема, в довідці, що видана в 1992 році, заробітна плата вказана в гривнях, в той час як гривня як грошова одиниця була введена в обіг відповідно до Указу Президента України від 25.08.1996 року.

16. З метою витребування необхідних документів для призначення пільгової пенсії позивачу та визначення її розміру відповідачем направлено запит до Управління сільського господарства Олександрійської районної державної адміністрації за вих. № 3573/04-21 від 17.12.2009.

17. Згідно відповіді Управління агропромислового розвитку Олександрійської районної державної адміністрації від 14.11.2009 № 587, Олександрійське міжгосподарське підприємство по заготівлі лісу було структурним підрозділом Управління сільського господарства, але мало свою печатку, свій р/р та книги по заробітній платі. Архівні документи даного господарства в управління передані не були.

18. Також відповідачем направлено запит до Трудового архіву Олександрійської райради з вимогою повідомити місцезнаходження первинних документів Олександрійського міжгосподарського підприємства по заготівлі лісу від 11.01.2013 № 232/03-28, на який листом № 44 від 15.01.2013 надано відповідь про відсутність вказаних документів на зберіганні.

19. На запит відповідача до Управління Пенсійного фонду РФ в м. Петрозаводську Республіки Карелія, надано відповіді ДКУ «Національний архів Республіки Карелія» № 3212/1-2016 від 26.04.2015 та МКУ «Архив Сортавальского муниципального района» № 17-224 від 28.04.2016, в яких повідомлено, що перевірити документи про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є неможливим; відомості про вказану юридичну особу (Маткясільська лісозаготівельна ділянка Сартавальського району Карельської АРСР) в Управлінні пенсійного фонду РФ в м. Сортавала Республіки Карелія відсутні.

20. На виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-1376/10 відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 12.09.2009, період роботи ОСОБА_1 з 04.12.1980 по 20.11.1988 в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської АРСР РРФСР водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 виробництва, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота і яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

21. Разом з тим, вищезазначена довідка про заробітну плату №37 від 17.10.1999 видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, відповідачем до розрахунку та обчислення пільгової пенсії не взята.

22. Не погоджуючись з діями відповідача щодо не врахування під час розрахунку та обчисленні пільгової пенсії вищезазначеної довідки, позивач звернувся до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на протиправність дій відповідача щодо не врахування довідки від 17.10.1999 № 37 про заробіток за період п`яти років з 1983 по 1987, що призвело до невірного нарахування йому пенсії.

24. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій, зокрема, зазначав на невідповідність зазначеної довідки про заробітну плату Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005.

25. Крім того, зазначав про те, що управління позбавлене можливості перевірити обґрунтованість видачі довідки про заробітну плату № 37 від 17.10.1999, виданої Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, оскільки вказане підприємство існувало без права юридичної особи.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

27. У наданій позивачем довідці №37 від 17.10.1999, виданій Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період з 01.01.1983 по 31.12.1987, не зазначено назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, як того вимагає відповідний нормативно-правовий акт. Крім того, вказане підприємство існувало без права юридичної особи.

28. Та обставина, що довідка про заробітну плату № 37 від 17.10.1999 досліджувалась судами в межах справи № 2-1376/10, не усуває сумнівів щодо змісту цієї довідки в розрізі порядку та розміру нарахування пільгової пенсії.

29. За висновком суду першої інстанції, зміст довідки про заробітну плату має бути підтверджений лише первинними бухгалтерськими документами, які до суду надані не були.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

31. Скаржник зазначає про те, що в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 у справі № 2-1376/10 і в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 суди встановили, що для відповідного розрахунку пенсії позивачем надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 № 37 про заробіток за період п`яти років з 1983 по 1987 роки.

32. Суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України (у редакції до 15.12.2017) не взяли до уваги обставини, що були встановлені вказаними судовими рішеннями.

33. Крім того, судом першої інстанції викривлено свідчення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та надано їм невірну оцінка, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердив достовірність вказаної довідки про заробітну плату, а відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведено однобокий допит, при якому зовсім не було встановлено розмір заробітної плати цих свідків. На думку позивача, оскільки в радянські часи здійснювався уніфікований порядок нарахування та виплати заробітної плати для всіх працівників однієї професії в одному і тому ж підприємстві по єдиних тарифних сітках окладів або розцінок на роботи, то заробітна плата могла бути встановлена виходячи із розрахунків заробітної плати самих свідків.

34. 28.03.2017 відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

36. Ключовим питанням у даній справі є правомірність дій відповідача щодо не врахування довідки про заробітну при розрахунку пільгової пенсії, у зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі.

37. Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

38. Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

39. Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

40. За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

41. Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

42. Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

43. Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.

44. Поряд з цим, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"<…> посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

45. Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається.

46. Як вбачається з матеріалів справи, довідка №37 від 17.10.1999 видана Олександрійським міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу на підставі особових рахунків, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за період з 01.01.1983 по 31.12.1987 та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1.

47. Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

48. Отже, з урахуванням вищезазначеного та висновків, викладених у попередніх постановах Верховного Суду, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо не врахування, під час призначення позивачу пільгової пенсії, довідки №37 від 17.10.1999, а тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача та визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у розрахунку пільгової пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1983 по 31.12.1987 згідно вищезазначеної довідки та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

49. Водночас Суд відхиляє доводи скаржника щодо розрахунку пенсії у конкретному розмірі, оскільки визначення розміру пенсії є повноваженням органів Пенсійного фонду і суд не вправі їх перебирати на себе.

50. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

51. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

52. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

53. Відповідно до квитанцій від 21.03.2016 та від 10.05.2016 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі суми 1541,63 грн.; квитанцій від 22.11.2016 та від 12.12.2016 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі суми 1695,80 грн.; квитанції від 07.03.2017 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 2016,00 грн, що в цілому складає 5253,43 грн.

54. Враховуючи зазначене та у зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги позивача та частковим задоволенням позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати за звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 2626,72 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №398/932/16-а (2-а/398/92/16) скасувати.

3. Ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у розрахунку пільгової пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1987 року згідно довідки № 37 від 17 жовтня 1999 року.

Зобов`язати Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пільгової пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1987 року згідно довідки № 37 від 17 жовтня 1999 року з моменту її призначення та виплатити йому заборгованість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області () судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб