Справа № 520/4092/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 520/4092/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 520/4092/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області у ненаданні відповіді на запит на інформацію, який було подано ОСОБА_1 на електронну пошту;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області, у строк не більше 5 днів із дня набрання чинності рішенням суду, надати інформацію з дотриманням вимог Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи»: чи передані до Національного архівного фонду України документи Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому?; коли та до якої саме архівної установи, архіву, архівного підрозділу, архівного відділу установи чи структурного підрозділу, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, передані документи Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому? де знаходяться документи, що стали у квітні-травні 1986 року підставою для створення у м. Харкові «батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС»?; де знаходяться документи про місце та терміни дислокації зазначеного батальйону, період участі його особового складу в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перелік основних робіт та завдань, котрий був виконаний особовим складом зазначеного батальйону чи його окремими підрозділами у період травень-червень 1986 року?; де знаходяться документи про ліквідацію цього так званого «Харківського батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 провадження у справі закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що законні права та інтереси позивача відновлені після надання відповідачем відповіді на звернення, оскільки не врахував, що зазначеною відповіддю відмовлено в наданні витребовуваної інформації та не перевірив правомірність наданої відмови, а також порушення строків її надання.

Головне управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 27.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області із запитом на публічну інформацію, в якому просив надати інформацію: чи передані до Національного архівного фонду України документи Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому?; коли та до якої саме архівної установи, архіву, архівного підрозділу, архівного відділу установи чи структурного підрозділу, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, передані документи Управління пожежної охорони УВС Харківського облвиконкому? де знаходяться документи, що стали у квітні-травні 1986 року підставою для створення у м. Харкові «батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС»?; де знаходяться документи про місце та терміни дислокації зазначеного батальйону, період участі його особового складу в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перелік основних робіт та завдань, котрий був виконаний особовим складом зазначеного батальйону чи його окремими підрозділами у період травень-червень 1986 року?; де знаходяться документи про ліквідацію цього так званого «Харківського батальйону воєнізованої пожежної охорони МВС». Відповідь на запит просив надати протягом п`ятиденного строку з дня його отримання на електронну та поштову адресу заявника (а.с. 7-8).

Не отримавши відповідь на запит, 15.03.2021 позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Під час розгляду справи Головне управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області направило позивачу відповідь на запит від 27.02.2021 засобами поштового зв`язку (а.с. 21-22).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень виправив порушення, шляхом складання та направлення на поштову адресу Позивача відповіді на запит, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закріплено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі №800/369/17.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 , а також вимога про зобов`язання відповідача надати певну інформацію.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем, з метою виправлення виниклої помилки та забезпечення права запитувача на доступ до публічної інформації, 31.03.2021 направлено ОСОБА_1 відповідь на його запит.(а.с.21)

У вказаному листі відповідач зазначив, що інформація, яку просить надати позивач має обмежений доступ, а тому для її отримання необхідно мати допуск до державної таємниці.

Колегія суддів зазначає, що в такий спосіб бездіяльність відповідача усунута, проте вирішуючи питання про закриття справи з підстав виправлення оскаржуваних порушень, суд першої інстанції, в судовому рішенні не встановив та не надав правової оцінки змісту листа-відповіді від 31.03.2020 Головного управлінням Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Харківській області, не з`ясував обґрунтованість не надання інформації, не з`ясував чи на всі питання, зазначені у позові, суб`єктом владних повноважень надана ОСОБА_1 відповідь.

Отже, судом першої інстанції не встановлювались обставини та не надавалась оцінка щодо позовних вимог про зобов`язання надати інформацію.

Додатково колегія суддів зауважує, що висновку про повне усунення порушення прав позивача, як підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, повинні передувати встановлення змісту прав та інтересів, на захист яких поданий адміністративний позов, а також перевірка обґрунтованості доводів позивача про те, що такі права та інтереси були порушені оскаржуваними діями відповідача і можуть бути поновлені у спосіб, обраний позивачем.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини перед прийняттям ухвали перевірені не були.

Без дослідження та з`ясування наведених вище обставин, ухвалену у справі судом першої інстанції ухвалу від 15.04.2021 не можна вважати законною та обґрунтованою, відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин відбулося виправлення оскаржуваних порушень суб`єктом владних повноважень, що, у свою чергу, є перешкодою для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 520/4092/21 скасувати.

Справу № 520/4092/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року