Справа № 280/9309/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/9309/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 280/9309/20 (суддя І інстанції Калашник Ю.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області

до Енергодарської міської ради Запорізької області та Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича

про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати рішення Енергодарської міської ради Запорізької області від 9 грудня 2020 року № 9 «Про розгляд стану справ щодо ситуації із захворюванням на коронавірусну інфекцію в місті»;

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Енергодарського міського голови від 14 грудня 2020 року № 348-р «Про створення комісії для перевірки роботи КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради та КНП «міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволений частково, визнано протиправними та скасовано:

1. рішення Енергодарської міської ради № 9 «Про розгляд стану справ щодо ситуації із захворюванням на коронавірусну інфекцію в місті» від 09.12.2020 в частині доручення міському голові ОСОБА_1 створити комісію для проведення перевірки роботи Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області.

2. розпорядження Енергодарського міського голови №348-р «Про створення комісії для перевірки роботи комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради та комунального некомерційного підприємства «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської міської ради» від 14.12.2020 в частині створення комісії та затвердження її складу для перевірки роботи комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем не доведено, що оскарженими рішеннями порушені його права, свободи та інтереси. Також вважає, що рішення міської ради відповідає приписам п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому підстави для його скасування, як і для скасування розпорядження міського голови відсутні.

В частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

09.12.2020 Енергодарською МР винесено рішення № 9 «Про розгляд стану справ щодо ситуації із захворюванням на коронавірусну інфекцію в місті» (а.с. 6).

Зазначеним рішенням міському голові ОСОБА_1 доручено створити комісію для проведення перевірки роботи КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської МР та КНП «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської МР з таких питань:

- організація протиепідемічних заходів у медичних підприємствах;

- забезпеченість медичного персоналу засобами індивідуального захисту та використання їх;

- забезпеченість медикаментами підрозділів стаціонарної медичної допомоги;

- забезпеченість ліжкового фонду централізованим постачанням кисню та кисневими концентраторами;

- дотримання вимог щодо стабільного електропостачання до стаціонарних відділень, зокрема тих, у яких у яких надається медична допомога хворим на COVID-19;

- цільове використання коштів міського бюджету, виділених на виконання заходів щодо боротьби з COVID-19.

На виконання рішення сесії Енергодарської МР від 09.12.2020 № 9 «Про розгляд стану справ щодо ситуації із захворюванням на коронавірусну інфекцію в місті», керуючись п.20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 14.12.2020 Енергодарським міським головою винесено розпорядження № 348-р «Про створення комісії для перевірки роботи КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської МР та КНП «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської міської ради» (а.с. 7).

Зазначеним розпорядженням створено комісію та затверджено її склад.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що комісія міської ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою міської ради. Крім того, чинне законодавство не містить права міського голови щодо створення будь-яких комісій, самостійно або ж шляхом виконання «доручення» міської ради. У звязку з цим суд дійшов висновку, що Енергодарська міська рада, приймаючи рішення від 09.12.2020 № 9 «Про розгляд стану справ щодо ситуації із захворюванням на коронавірусну інфекцію в місті» діяла не у межах наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, суд зазначив, що що оскаржені рішення стосуються не лише позивача, а і КНП «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Енергодарської міської ради, який з позовом у цій справі не звертався, тому суд скасував рішення Енергодарської міської ради № 9 від 09.12.2020 та розпорядження Енергодарського міського голови № 348-р від 14.12.2020 лише в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону №280/97-ВР не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з ч. 15 ст. 47 Закону № 280/97-ВР перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

За априписами ч. 1 ст. 48 Закону № 280/97-ВР тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону № 280/97-ВР рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Таким чином, комісія міської ради створюється виключно рішенням ради на пленарному засіданні, а не одноособово головою міської ради, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Крім того, як зазначено в оскарженому рішенні Енергодарської міської ради від 09.12.2020 № 9, воно прийнято на підставі ст. 26 та 42 Закону № 280/97-ВР.

Разом з тим, по-перше, як зазначалось вище, статтею 26 Закону № № 280/97-ВР визначено виключну компетенцію міських рад, а по-друге, за змістом ст. 42 Закону № 280/97-ВР у цій нормі не міститься права міського голови щодо створення будь-яких комісій, самостійно або ж шляхом виконання «доручення» міської ради.

При цьому, посилання апелянта на положення п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, відповідно до якого сільський, селищний, міський голова: видає розпорядження у межах своїх повноважень, є безпідставними, оскільки міський голова не наділений тими повноваженнями, стосовно яких видав спірне розпорядження.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, за приписами чинного законодавства міська рада не має права делегувати повноваження по створенню комісії міському голові чи іншим посадовим особам органу місцевого самоврядування, а міський голова відповідно не має права видавати розпорядження про створення комісії для перевірки комунальних закладів, підприємств, установ, організацій.

Аналогічний правовий висновок стосовно спірних правовідносин міститься у постанові Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 328/2536/16-а.

При цьому, доводи апелянта, що оскарженими рішеннями права, свободи та інтереси позивача не порушуються, є безпідставними, оскільки цими рішеннями вирішувалось питання щодо створення відповідної комісії з перевірки діяльності саме позивача, а тому вони беззаперечно стосуються його прав та інтересів, у звязку з чим він має право на оскарження таких рішень суб`єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Сєйдіч і Фінці проти Боснії і Герцеговини» Уряд країни посилався на те, що законодавство, на яке скаржились заявники де-факто і де-юре не породжувало само по собі ніяких наслідків для заявників, проте

ЄСПЛ відхилив ці доводи уряду, зазначивши, зокрема у п. 28, що «заявники можуть стверджувати, що певний закон порушує їхні права, незважаючи на відсутність конкретних заходів з його застосування, у разі, якщо вони належать до категорії людей, права яких можуть виявитися безпосередньо зачепленими таким законом, або якщо вони змушені змінити свою поведінку, щоб не наразитися на ризик зазнати судового переслідування».

Аналогічні висновки здійснені ЄСПЛ і в п. 33-34 рішення у справі «Берден проти Сполученого Королівства».

Отже, навіть у випадку, коли рішення суб`єкта владних повноважень саме по собі не тягне за собою безпосереднього негативного ефекту, за практикою ЄСПЛ, якщо таке рішення створює неминуче покладення на заявника обов`язків і обмежень в майбутньому, тобто заявник в результаті прийняття цього рішення змушений "змінити свою поведінку" та "зазнає ризику переслідування", то особа має право на судовий захист.

Безпосередньо у спірних правовідносинах, позивач вимушений буде змінити свою поведінку у зв`язку з перевіркою стосовно нього, крім того результати перевірки можуть мати для нього негативні висновки і наслідки, а тому позивач у цих правовідносинах має право на судовий захист від протиправних дій і рішень з боку відповідачів.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 280/9309/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її підписання суддями 12 липня 2021 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко