Справа № 160/16772/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа № 160/16772/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/16772/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №12 від 18.06.2020 року в частині відмови розглядати період роботи з 02.11.1984 по 31.12.1987. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років від 02.06.2020р. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови розглянути заяву від 28.08.2020р. по суті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.08.2020р. про призначення пільгової пенсії зі скороченням віку. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

26.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу три виконавчі листи.

12.07.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд виправити описки в рішенні суду, а саме, вірно зазначити найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області", замість невірного "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області", а також вірно зазначити адресу позивача " АДРЕСА_2 ", замість невірної адреси " АДРЕСА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання тексту рішення суду від 14.04.2021 року по тексту та у другому, третьому і п`ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області", замість вірного найменування відповідача - "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Також, судом встановлено, що у п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення помилково в адресі позивача зазначено номер квартири АДРЕСА_4 ", замість вірного номера "11", що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , наявною в матеріалах справи.

Отже, враховуючи, що при складанні тексту рішення суду від 14.04.2021 року судом по тексту та в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме, зазначено невірно найменування відповідача та номер квартири позивача, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно із ч.4 ст.253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/16772/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущені описки по тексту та у другому, третьому і п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по адміністративній справі №160/16772/20, зазначивши замість "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області", вірне найменування відповідача - "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Виправити допущену описку у п`ятому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по адміністративній справі №160/16772/20, зазначивши в адресі позивача замість номера квартири АДРЕСА_5 ".

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко