Справа № 540/1744/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1744/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши заяву ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поворот виконання судового рішення та клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Радужне" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

01.07.2021 р. від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшла заява, в якій просить в порядку повороту виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. по справі № 540/1744/19, стягнути на користь ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі з банківських рахунків ПАТ "Радужне" грошову суму коштів у розмірі 3959,63 грн., яка безпідставно стягнута з відповідача за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. № 168 по справі № 540/1744/19.

Крім того, 01.07.2021 р. від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшло клопотання, в якому просить замінити відповідача у справі № 540/1744/19 з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Ухвалою від 02.07.2021 р. вказані заява та клопотання призначено до розгляду на 09.07.2021 р.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч.9 ст.380 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, розгляд заяви та клопотання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про заміну сторони у справі, заяву про поворот виконання судового рішення та додані до них документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ПрАП "Радужне" звернулось до суду з позовною заявою до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 р. № , яким збільшено грошові зобов`язання орендної плати за землю у розмірі 260 813,50 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 65203,38 грн.; № , яким застосовані штрафні санкції в сумі 1100 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Радужне" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 26.02.2019 р. № ; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.02.2019 р. № ; стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь Приватного акціонерного товариства "Радужне" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 3959,63 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. повернуто скаржнику.

Судове рішення набрало законної сили 20.01.2020 р., у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 04.02.2020 р. № 168 2020р. щодо стягнення судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 р. поновлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Радужне" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.08.2020 р. П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за 2017 рік у розмірі 326016,88 грн., а саме за податковими зобов`язаннями на суму 260813,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 65203,38 грн. Ухвалено у цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Радужне" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2019 р. № . В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. залишено без змін.

19.10.2020 р. на підставі виконавчого листа від 04.02.2020 р. № 168 2020р. з рахунків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснено безспірне списання коштів судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "Радужне" в сумі 3959,63 грн.

11.12.2020 р. П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. в частині стягнення з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на користь Приватного акціонерного товариства "Радужне" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 3959,63 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 р. Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та визнав виконавчий документ від 04.02.2020 р. № 168 по адміністративній справі № 540/1744/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.11.2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду поновлено Приватному акціонерному товариству "Радужне" строк на подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р.; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Радужне" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема: судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.3 ст.241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни саме сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником після завершення судового розгляду справи.

Як встановлено вище, у справі № 540/1744/19 судом першої інстанції ухвалено рішення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про заміну сторони у справі.

Окремо суд зауважує, що ухвалою від 24.11.2020 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито касаційне провадження щодо перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р. та станом на 09.07.2021 р. касаційне провадження у справі не закінчено.

Щодо заяви про поворот виконання судового рішення суд вважає за необхідне вказати наступне.

Питання повороту виконання судових рішень врегульовано ст.380 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 4 та 5 статті 380 КАС України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За змістом ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних рішень. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2020 р. зупинено дію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р. у справі № 540/1744/19 до закінчення касаційного провадження.

Станом на 09.07.2021 р. касаційне провадження у справі № 540/1744/19 не закінчено, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.52, 241, 248, 380 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про заміну відповідача по справі.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поворот виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко