Справа № 120/6554/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 липня 2021 р. справа № 120/6554/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 11.02.2021 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64460232 з примусового виконання виконавчого напису №15465 від 27.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових коштів у розмірі 66856,2 грн. На переконання позивача, постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №64460232 прийнято до виконання відповідачем не за місцем її проживання чи перебування, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 15.07.2021 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Вердикт Капітал"

07.07.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Одночасно, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справ до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/9335/20.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 380/9335/20 відкрито касаційне провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.

Предметом розгляду даної справи, є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, яке вказане у виконавчому документі.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 року адміністративну справу №380/9335/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Необхідність в передачі справи на розгляд судової палати мотивована наявністю підстав для відступу від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20.

За наслідком розгляду справи № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Львівська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ (пункт 81 Постанови).

Отже, адміністративна справа яка передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму має аналогічний предмет доказування у справі №120/6554/21-а, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, враховуючи положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №380/9335/20, може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №120/6554/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/6554/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович