Справа № 320/1122/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1122/19
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Гуська Юрія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною бездіяльності і дій, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (далі - Позивач, ТОВ «Віта-Текс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Відповідач-1, Київська митниця), старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Гуська Юрія Михайловича (далі - Відповідач-2, Старший державний інспектор) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110689/2 від 09.02.2019 року;

- визнання протиправною бездіяльність Старшого державного інспектора, яка полягала у неприйнятті в строк, відведений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/401714 від 04.02.2019 року;

- визнання протиправними дій Старшого державного інспектора, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/401714 від 04.02.2019 року другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 року;

- визнання протиправними дій Старшого державного інспектора, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ТН №UA125110/2019/401714 від 04.02.2019 року другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів із порушенням приписів п. 2 ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України без урахування меншої альтернативної та раніше визнаної Київською митницею ДФС митної вартості товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби як правонаступник Київської митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 5 763,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 29.06.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 05.07.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тривалою процедурою сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 22.06.2021 року строк через тривалість процедури його сплати суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київської митниці та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель