Справа № 201/3807/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3807/21
Провадження №2-а/201/51/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 289408800 від 18.03.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 289408800 від 18.03.2021р. (а.с. № 3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які були усунуті ним вчасно (а.с.№15,18).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.05.2021р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 286 КАС України (а.с. № 19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.02.2021р. приблизно о 15.25 год., він керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.р.н НОМЕР_1 , здійснив паркування зазначеного автомобіля на вул. М. Коцюбинського, 20а у м. Дніпрі. При цьому позивач впевнився, що автомобіль не перешкоджає руху транспорту та знаходиться на відведеному місці для безкоштовного паркування, оскільки на дорозі була відповідна розмітка. Після повернення, на лобовому склі автомобіля було розміщено повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ІД № 00313721, яким зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування ТЗ, відповідальність за яке передбачене КУпАП ст. 122, ч.3 п.15.9 (в) ПДР. Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Дубовика Ю.І. від 18.03.2021р. серії ІД № 289408800 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 11.02.2021р. о 15 год. 28 хв. транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.р.н НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20А , чим порушено вимоги пп. «в» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується і зазначає, що Інспектором при винесенні постанови було зазначено про здійснення і зупинки, і стоянки ТЗ, тоді як позивачем була здійснена стоянка ТЗ, а не його зупинка, що не є порушенням пп. «в» п. 15.9 Правил дорожнього руху, а заборона стоянки передбачена п.15.10 ПДР.

Вважає, що зміст повідомлення та постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не містило відомостей про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення. При винесенні постанови, в порушення вимог ст.ст. 27,122,283 КУпАП, відповідач зазначив про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що не передбачено вимогами вказаних статей. На розміщених на сайті фотоматеріалах зафіксовано відсутність будь-якого створення перешкод дорожньому руху або загроз безпеці руху в місці стоянки ТЗ позивача. Крім того, інспектором при винесенні постанови встановлено здійснення зупинки, стоянки саме ТЗ, однак транспортний засіб не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 289408800 від 18.03.2021р.

На адресу відповідачів судом були надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений десятиденний строк для подачі відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. № 22).

Від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І. (діє на підставі довіреності № 21/03-39 від 11.06.2021р. а.с. № 32) 30.06.2021р. до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. № 24-33), в якому вона не погодилася із доводами позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 11.02.2021р. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 під шляхопроводом за адресою м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20а, чим порушено вимоги пункту 15.9 Розділу 15 ПДР. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:1) дату порушення 11.02.2021р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20а 3) Географічні координати: 48.467975,35.052047; 4) час вчинення порушення: 15:28 год.

Оскільки було здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00313721 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення особи порушника, у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП, інспектором паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №289408800 від 18.03.2021р. відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283,284 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності відомостей про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення, представник відповідача зазначала, що положеннями ст. 283 КУпАП, які встановлюють вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язок зазначення місця розгляду справи. Вказана стаття, зокрема, передбачає зазначення лише найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), що було дотримано, а зазначення місця розгляду справи не є обов`язковим.

Стосовно тверджень позивача про невідповідність розміру адміністративного стягнення вимогам ч.3 ст.122 КУпАП, представник відповідача зазначила, що адміністративне стягнення було накладено без порушень, оскільки штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 510 грн.

Щодо тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, то з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано ТЗ безпосередньо в місці заборони зупинки. Об`єктивну сторону правопорушення, встановленого ч.3 ст. 122 КУпАП, складає розташування ТЗ за адресою АДРЕСА_1 під шляхопроводом. Таким чином твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності. Фотознімки ТЗ, які були зроблені інспектором, повністю відповідають вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП, зокрема вказано географічні координати, на фотознімках відображено дату та час вчинення правопорушення. Зазначена фотофіксація розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів фотофіксації вбачається, що перший знімок зроблено о 15:28 год., останній о 15:29 год., що підтверджує саме здійснення зупинки ТЗ позивача. Таким чином, зупинка ТЗ позивача безпосередньо під шляхопроводом створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважала дії інспектора з паркування такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення правомірною та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додатково зазначила, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 звільнений з займаної посади, згідно з наказом № 127-к від 07.06.2021р.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст заперечень відповідача, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І. від 18.03.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. № 8).

Інспектором встановлено, що 11.02.2021р. о 15 год. 28 хв. транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.р.н НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. М. Коцюбинського, 20А, чим порушено вимоги пп. «в» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважав, що на розміщених на сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фотоматеріалах зафіксовано відсутність будь-якого створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху в місці стоянки ТЗ позивача, тому у діях позивача був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, автомобіль був припаркований на парковці із дорожньою розміткою білого кольору, що в свою чергу не може створювати перешкоди дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото):

1) дату порушення 11.02.2021р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ;

3) Географічні координати: 48.467975,35.052047 ;

4) час вчинення порушення: 15 год. 28 хв. (а.с. № 29).

Як зазначала представник відповідача, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія IД 00313721 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщенні транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Відповідно до пп. «в» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки з різних ракурсів.

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб безпосередньо в місці заборони зупинки, а саме під шляхопроводом.

У зв`язку з цим твердження позивача у позовній заяві про те, що була відсутність будь-якого створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху в місці стоянки ТЗ позивача, суд оцінює критично, оскільки розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Суд не може погодитися і з твердженням позивача, що ним була здійснена стоянка ТЗ, а не його зупинка, оскільки з матеріалів фотофіксації вбачається, що перший знімок зроблено о 15.:28, останній о 15:29 год., що підтверджує зупинення ТЗ Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 . Доказів припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, позивачем не надано.

Крім того, суд не може погодитися з твердженнями позивача, що автомобіль був припаркований на парковці із розміткою білого кольору, оскільки на фотознімках, наданих позивачем, розмітка білого кольору чітко виражена лише до початку шляхопроводу, а в місці зупинки ТЗ позивача, лише залишки фарби білого кольору та на відстані від чітко вираженої розмітки, де фактично не може бути парковочне місце за розміром.

Варто зазначити, що під шляхопроводом заборонено як зупинку, так і стоянку транспортного засобу.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором з паркування вірно кваліфіковано правопорушення.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 289408800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Щодо тверджень позивача, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 279-1, ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП, не містило відомості про дату розгляду справи та порядок оскарження адміністративного стягнення, суд зазначає, що дані відомості, відповідно до вищевказаних норм права, повинні міститися в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а не в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює і твердження позивача про невідповідність розміру адміністративного стягнення вимогам ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн. (17грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) *30 = 510грн.), що і відповідає розміру, зазначеному у постанові.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону, а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП № 289408800 від 18.03.2021р. є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 454грн (а.с. № 2) відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 289408800 від 18.03.2021р.- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.