Справа № 340/1679/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1679/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (головуючий суддя: Брегей Р.І.) по адміністративній справі № 340/1679/20, розглянутої в порядку письмового провадження

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема-Трейд» ( далі ТОВ «Феросистема-Трейд») звернулося до суду із позовною заявою до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби( далі Митниці), в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 20 травня 2020 року рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UA110280/2020/000007/1 та складену в цей же день картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2020/0075.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складених 20 травня 2020 року рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним методом №UA110280/2020/000007/1 , картки відмови №UA110280/2020/0075, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті Митницею 20 травня 2020 року рішення №UA110280/2020/000007/1 про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийнятті митної декларації №UA110280/2020/0075, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в сумі 4204 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суде першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Урал-Союз» (Російська Федерація та ТОВ «Феросистема-Трейд» 16 січня 2020 року укладений договір купівлі-продажу феросиліцію ФС65 (а.с.23-28). Згідно інвойсу від 04 травня 2020 року предметом купівлі стало 20,250 т. товару на загальну суму 19940 доларів США (960 доларів США за тонну), умова поставки FCA (м.Челябинськ (а.с.29).

07 травня 2020 року ТОВ «Феросистема-Трейд» та ТОВ «Науково-виробничий центр «Теплоантикорзахист» уклали договір про надання транспортних послуг у міжміському та міжнародному сполученні автомобільним транспортом (а.с.42-45), того ж дня позивач подав заявку про перевезення вантажу масою 21 т. з м. Челябинськ (РФ) до м. Кропивницький (Україна).

Кошти у сумі 17 000 доларів США ТОВ «Феросистема-Трейд» сплатило ТОВ «Урал-Союз» 08 травня 2020 року , яке 14 травня 2020 року виписало рахунок-фактуру про відвантаження 19,938 т. на суму 19140,48 доларів США (960 доларів США за тонну) та відвантажило товар (а.с.30,31).

Згідно рахунку про оплату перевезення вантажу вартість послуг, які надані на території Російської Федерації, склала 32 250 грн. (а.с.47-48).

12 травня 2020 року ТОВ «Феросистема-Трейд» та ТОВ «Урал-Союз» склали акт звірки розрахунків за період з 16 січня 2020 року, згідно якого позивач мав переплату за товар у сумі 19 686,62 доларів США , у акті звірки наявні відомості про оплату коштів у сумі 50 281 доларів США за платіжним документом №28688 від 13 березня 2020 року (а.с.49). Саме цей платіжний документ згадується у рахунку-фактурі від 14 травня 2020 року поруч зі сплатою коштів 08 травня 2020 року у сумі 17 000 доларів США (а.с.30).

Таким чином, ТОВ «Феросистема-Трейд» розрахувалось у повному обсязі з ТОВ «Урал-Союз» за товар станом на день його відвантаження.

20 травня 2020 року ТОВ «Феросистема-Трейд» подало до Митниці вантажно-митну декларацію, митна вартість товару склала 539777,05 грн., до якої увійшли вартість товару та послуг з його транспортування на території Російської Федерації (а.с.18-19).

Разом з декларацією подано: договір, банківське платіжне доручення, рахунок-проформу, рахунок-фактуру, декларацію країни відправлення, договір про надання транспортних послуг, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення, висновок про вартісні характеристики товару.

Згідно висновку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі Підприємство) від 15 травня 2020 року вартість тони феросиліцію ФС65 відповідає рівню цін компанії постачальника .Проводячи цінову експертизу, Підприємство зверталося за інформацією до ТОВ «Урал-Союз» (а.с.32-34).

20 травня 2020 року Митниця запропонувала ТОВ «Феросистема-Трейд» надати каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару та додатків до висновку Підприємства (а.с.52-53). Декларант сповістив, що всі документи подані разом з митною декларацією .

20 травня 2020 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів , з зазначенням підстави - документи містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості , митна вартість визначена за резервним методом і склала 24 520,72 доларів США (а.с.10-15), та видала картку відмови у прийнятті митної декларації (а.с.16-17).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням та карткою відмови позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення про коригування митної вартості за резервним методом №UA110280/2020/000007/1 та картки відмови №UA110280/2020/0075, винесених митним органом 20 травня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби України залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по адміністративній справі № 340/1679/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 липня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай