Справа № 283/1510/21
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1510/21
провадження №2-а/283/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено алміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі, а також стягнути з відповідача на власну користь судові витрати, понесені у зв`язку з судовим розглядом справи.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 21.03.2021 року поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №915959, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП за фактом порушення вимоги дорожнього знаку та порушення користування попереджувальними сигналами про початок зміни напрямку руху, а саме: 21.03.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Гранітне та, здійснюючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 33.2.2 та п.9.2 «Б» ПДР України. Копію зазначеної постанови працівником поліції позивачеві вручено не було. Разом з цим, 20.05.2021 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 надійшов поштовий лист, який містив у собі постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі винесеної спірної постанови серії БАА №915959 від 21.03.2021 року. Після відповідного звернення до Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорчуком П.М. було отримано екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №915959 від 21.03.2021 року протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова була винесена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме: у документі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка складає постанову та розглядає справу; притягнення позивача до адміністративної відповідальності з одночасним застосуванням частин 1 та 2 ст.122 КУпАП за вчинення одного й того ж правопорушення; застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у незрозумілому та чітко не визначеному розмірі (425 грн., 850 грн., 1020 грн.); порушення процесуального права на захист; відсутність роз`яснення правопорушнику його прав, передбачених ст.268 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, відносно якої складена постанова; не вручення екземпляру постанови особі, відносно якої вона складена та не надсилання копії постанови рекомендованим листом на адресу місця проживання правопорушника.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Також ухвалою суду від 08.06.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано у Відділенні поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову серії БАА №915959 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. 25.06.2021 року на адресу суду надійшов лист №5156/216/01-2021 від 23.06.2021 року за підписом начальника відділення поліції Сергія Цівончука, з якого вбачається, що постанова серії БАА №915959 від 21.03.2021 року, винесена відносно ОСОБА_1 направлена для примусового виконання до Малинського відділу ДВС у зв`язку з несплатою правопорушником штрафу у 15-денний термін.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА №915959 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2021 року вбачається, що 21 березня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, був зупинений поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у зв`язку з тим, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33.2.2, п. 9.2 «Б» ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 (порушення вимог дорожніх знаків), ч.2 ст.122 (порушення користування попереджувальними сигналами про зміну напрямку руху) Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Разом з цим, відомості стосовно розміру адміністративного штрафу, застосованого відносно позивача, містять закреслення та в наступному полі заповнено розмір штрафу 850 грн., який також містить закреслення та ще в наступному полі 1020 грн. (а.с.15).

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови не додаються докази фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

13.05.2021 року старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горобчук А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №65395368 на підставі вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.14).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 листом від 13.05.2021 року (а.с.13).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування 21.03.2021 року транспортним засобом «М-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт.Гранітне Коростенського району.

Суд також констатує, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.1 та ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, суд звертає увагу на істотні порушення відповідальною посадовою особою при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №915959 від 21.03.2021 року, зокрема, не зазначення у графі №3 постанови, яка стосується даних особи, яка розглядає справу прізвища, ім`я та по батькові посадової особи; наявні виправлення у розмірі штрафу, який застосовується до ОСОБА_1 у якості стягнення; відсутня відмітка щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови особисто або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, а також відсутній запис щодо направлення копії постанови рекомендованим листом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАА №915959 від 21.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача щодо поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.1 та ч.2 ст. 122,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА № 915959 від 21 березня 2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 454,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя