Справа № 480/6781/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Справа № 480/6781/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Солошенко Л.Є.,
представників відповідача Гусак Ю.Д., Квасова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6781/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення, зобов"язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який він особисто та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що позивач з 1996 року працював в органах податкової міліції, має звання полковника податкової міліції та з серпня 2019 року працював на посаді начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління ДФС у Сумській області.
Відповідно до наказу №159-0 від 07.09.2020року позивача 08 вересня 2020 року звільнено зі служби в податковій міліції у запас Збройних Сил України ( з постановкою на військовий облік) за пп.а п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з посади начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління ДФС у Сумській області.
Наказ про звільнення позивач вважає протиправним і просить скасувати, поновити його на посаді, зазначаючи що приймаючи рішення про звільнення, відповідач у своєму наказі послався на протокол атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області від 27.08.2020року №64/18-97-07-56. Проте, в період часу з 14.08.2020 року по 05.08.2020 року позивач був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Із протоколу засідання атестаційної комісії, отриманого у відповідь на адвокатський запит, стало відомо, що 27 серпня 2020 року атестаційна комісія розглядала клопотання адвоката Солошенко Л.Є. від 28.08.2020 року про надання ОСОБА_1 направлення для проходження ВЛК, питання про звільнення ОСОБА_1 за пп. «а» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на службі, питання щодо дотримання дисципліни.
Комісія вирішила, що полковник податкової міліції ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби з податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом «а» п.64 (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ після його виходу з лікарняного.
Проте, відповідачем не було дотримано вимоги п. 3.4 Розділу 3 Інструкції про порядок призначення на посади та звільнення з посад осіб начальницького складу податкової міліції Державної фіскальної служби України, що затверджена наказом ДФС України від 15.06.2017 року № 421, в тому числі, не було перевірено того факту, що ОСОБА_1 на адресу відповідача був направлений рапорт на продовження строку служби і такий рапорт мається у відповідача. Питання можливості подальшого використання на службі полковника податкової міліції - начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 атестаційна комісія взагалі не розглядала, хоча, атестаційній комісії було достовірно відомо про те, що керівництвом відповідача 27.08.2020 року видано направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до служби в податковій міліції у зв`язку з його звільненням з посади (досягнення граничного віку перебування на службі). Не отримавши висновку ВЛК, позивач був звільнений в протизаконний спосіб, виходячи з міркувань досягнення граничного віку перебування на службі та перебування позивача на лікарняному та у відпустці, що, в тому числі, не може бути підставою для звільнення.
Крім того, відповідачем не дотримано вимоги п.п.16.6 п.16, 17 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції, затверджено наказом ДФС України від 17.10.2014 року №198, про засідання атестаційної комісії позивач не повідомлявся, був позбавлений можливості бути присутнім під час її засідання, хоча відповідачу було достовірно відомо про перебування позивача на стаціонарному лікуванні,
Також участь в голосуванні приймав і секретар комісії ОСОБА_2 , хоча п.11 Положення визначено, що рішення приймається простою більшістю голосів членів комісії, а не секретаря.
Позивач зазначає, що незаконне звільнення його з посади з роботи відбулось в зв`язку з конфліктом, який виник між позивачем та відповідачем з приводу отриманої позивачем травми хребта під час виконання службових обов`язків 10.01.2019 року, тобто нещасного випадку на роботі, який керівницво ГУ ДФС у Сумській області приховало від вище стоячого керівництва та контролюючих органів в порушення вимог чинного в Україні законодавства, акти по формі Н5 та Н1 не були складені, що унеможливило проходження позивачем обстеження ВЛК та встановлення ступеню непрацездатності чи придатності до служби.
Оскільки, звільнення зі служби, як вказав в наказі відповідач, передбачає постановку на військовий облік, відповідач був зобов`язаний видати позивачу направлення на обстеження ВЛК та з метою, яку визначав позивач, а саме встановлення ступеню втрати працездатності в зв`язку з отриманою травмою на службі, чого відповідач до даного часу не виконав, чим порушив права позивача на звільнення за станом здоров`я та визначення порядку постановки на військовий облік щодо придатності, непридатності чи обмеженої придатності у військовий час до військової служби.
Завчасно, відразу після отриманої травми та неодноразово, позивач звертався до відповідача з проханням видати йому направлення на проходження військово-лікарської експертизи з метою встановлення ступеню втрати працездатності в зв`язку з отриманою на службі травмою, про що подавав рапорти від 13.01.2020, від 11.06.2020, від 22.08.2020 та клопотання від 25.08.2020 про видачу направлення на ВЛК. Відповідач листом від 27.08.2020 повідомив, що направляє представнику позивача документи для проходження медичного огляду ВЛК, до якого додана службова характеристика та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до служби в податковій міліції у зв`язку з його звільненням з посади (досягнення граничного віку перебування на службі).
31.08.2020 представник позивача, ознайомившись з листом від 27.08.2020р. та додатками до нього, знову звернулась до відповідача з клопотанням видати ОСОБА_1 направлення на ВЛК з метою встановлення ступеню втрати працездатності, оскільки, видане направлення від 27.08.2020 є перешкодою для ОСОБА_1 для звернення до ВЛК.
Листом від 07.09.2020 відповідач повідомив, що направляє на адресу представника позивача копію висновку службового розслідування та копію листа від 26.08.2020 №153/ДЗН/18- 97-08-34, яким відповідач повідомив позивача про те, що розглянув рапорт від 14.08.2020 року та направляє довідку про доходи за шість місяців 2020 року, відповіді на інші питання зазначені в рапорті, будуть надані пізніше. Тобто, відповідач знову не виконав вимогу про видачу направлення на ВЛК з метою встановлення ступнею втрати працездатності.
03.09.2020, 07.10.2020 представник позивача знову зверталась до відповідача з клопотанням про видачу позивачу направлення на ВЛК з мтою встановлення ступеню втрати працездатності в зв`язку з отриманням травми на службі,
Листом від 15.10.2020 відповідач повідомив, що на клопотання про видачу направлення надано всі необхідні документи, передбачені Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402 «Про затвердження Положення про військьво-лікарську експертизу в Збройних Силах України» для проходження медичного огляду.
Позивач зазначає, що направлення на медичний огляд та додана до нього службова характеристика від 27.08.2020 року, не відповідають вимогам п. 1.3. Розділу 1, пп.б) п.6.1, п.6.2, п. 6.10, Розділу 21, п. 22.4 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, а тому права позивача є порушеними та підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача видати направлення на медичний огляд відповідно до вимог п.6.2 Положення із зазначеням мети - визначення придатності до слжби в податковій міліції у зв`язку з отриманням травми у період проходження служби, попереднього діагнозу із посиланням на висновок службового розслідування за фактом отримання травми позивачем.
На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді, стягнути з відповідача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов`язати відповідача видати направлення на медичний огляд відповідно до вимог п.6.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що на момент звільнення позивач мав спеціальне звання старшого начальницького складу - «полковник податкової міліції», яке присвоєно наказом ДФС України від 30.01.2018 №160-о.
Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114), визначений порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Згідно з пп.2 п.7 Положення №114 особи старшого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: полковники міліції - 50 років.
Пунктом 8 Положення №114 визначено, що особи старшого начальницького складу, які досягли встановленого для них п.7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку. Відповідно до пп. «а» п.64 Положення №114 особи старшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за віком - при досягненні віку, встановленого для них п. 7 цього Положення.
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 07.09.2020 №159-о «По особовому складу» Позивач звільнений 08.09.2020 зі служби в податковій міліції у запас ЗС України (з постановкою на військовий облік) за пп. «а» (за віком) п.64 Положення №114.
Тобто, при звільненні Позивача Відповідачем дотримано законодавчо встановлену процедуру у частині досягнення Позивачем граничного віку (27.08.2020 - 50 років), який визначений пп.2 п.7 та пп. «а» п.64 Положення №114- звільненні у запас ЗС України (з постановкою на військовий облік).
Відповідно до п.353.2 ст.353 Податкового кодексу України особи, прийняті на службу до податкової міліції, у тому числі слухачі та курсанти навчальних закладів за спеціальностями з підготовки кадрів податкової міліції, які перебувають на військовому обліку військовозобов`язаних, на час служби знімаються з нього і перебувають у кадрах податкової міліції.
Згідно п.73 Положення № 114 після звільнення з органів внутрішніх справ особи начальницького складу беруться військовими комісаріатами на військовий облік у встановленому порядку (ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), у зв`язку з чим позивачу видано нарочно (під підпис) припис від 08.09.2020 № 71/18-97-07-52 про постановку до 15.09.2020 на військовий облік до Роменського ОМВК у Сумській області.
Відповідно до п.8 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягай встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку. При необхідності на службі в органах внутрішніх справ можуть бути залишені на строк до п`яти років особи середнього і старшого начальницького складу до полковника міліції та полковника внутрішньої служби включно - начальниками, яким надано право призначати їх на посаду. Відтак, вказаною нормою визначено, що залишення на службі понад встановлений вік співробітника є виключним правом, а не обов`язком начальника, і тільки у випадках виникнення такої необхідності (високий професіоналізм, результати службової діяльності, дотримання законодавства, Присяги працівника, статутів і наказів начальників та ін.). Крім цього, при прийнятті рішення про звільнення враховано, що протягом 8 місяців 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному 65 днів тобто 41 відсоток від 165 робочих днів, у відпустці 55 днів - 33 відсотки, що у загальному становить 74 відсотки відсутності на робочому місці, а також неодноразово продовжував терміни відпусток у зв`язку із хворобою.
З приводу твердження позивача про звільнення його без висновку ВЛК, відповідач зазначив, що співробітники податкової міліції проходять медичний огляд ВЛК відповідно до вимог наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Згідно вимог зазначеного наказу медичний огляд ВЛК проводиться як у період проходження служби, так і після звільнення зі служби, тому права позивача в цій частині не порушені.
Щодо рішення атестаційної комісії від 27.07.2020, відповідач зазначив, що Розділом V Положення № 114 визначено загальні підстави та порядок проведення атестації. Відповідно до п.47 Положення №114 з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового та начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації). Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок організації діяльності атестаційної комісії по роботі з працівниками Державної фіскальної служби України є Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС від 17.10.2014 №198 (далі - Положення № 198).
Позивачем взято до уваги лише питання чергового та позачергового атестування працівників податкової міліції, яке передбачено пунктом 16 Положення № 198 щодо складання та затвердження графіку проведення чергового та позачергового атестування. Однак, позивачем не взято до уваги, що пунктом 6 Положення ДФС №198 передбачено права атестаційної комісії:
заслуховувати на засіданнях доповіді, повідомлення та звіти керівників підрозділів податкової міліції, давати рекомендації з питань, віднесених до їх компетенції;
вимагати від керівників підрозділів податкової міліції надання документів, довідок, письмових висновків, звітних та інших документів, необхідних для прийняття об`єктивних рішень;
розглядати на своїх засіданнях питання прийому та звільнення зі служби, просування по службі, продовження терміну перебування на службі понад граничний вік, присвоєння спеціальних звань, а також інші питання, пов`язані з проходженням служби в підрозділах податкової міліції;
доручати керівникам підрозділів податкової міліції підготовку матеріалів атестації працівників податкової міліції;
приймати рішення за підсумками атестації працівників податкової міліції та інше.
Також у пункті 17 наказу ДФС №198 зазначено, що «атестаційна комісія визначає рівень професійної придатності працівника, вносить пропозиції про проведення службової перевірки, а також надає рекомендації про направлення працівника для освідування військово-лікарською комісією з метою визначення шкоди, завданої здоров`ю працівника в процесі його оперативно-службової діяльності».
Підпунктом 5 п.16.6 Положення №198 за результатами атестації атестаційна комісія приймає одну з таких рекомендацій - підлягає звільненню з податкової міліції (за віком). Що і було вирішено на засіданні 27.08.2020 атестаційною комісією. Тобто, рішення атестаційної комісії носить рекомендаційний характер, а рішення про звільнення зі служби «за віком» чи продовжити строк служби понад встановлений вік приймається безпосередньо керівником, який може враховувати чи не враховувати таку рекомендацію.
В частині позовних вимог позивача про зобов`язання видати направлення на медичний огляд відповідно до вимог п.6.2 Положення про військьво-лікарську експертизу в Збройних Силах України із зазначеням мети - визначення придатності до слжби в податковій міліції у зв`язку з отриманням травми у період проходження служби, попереднього діагнозу із посиланням на висновок службового розслідування за фактом отримання травми позивачем, відповідач зазначив, що згідно п. 73 Положення № 114 після звільнення з органів внутрішніх справ особи начальницького складу беруться військовими комісаріатами на військовий облік у встановленому порядку (пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ)). Позивачу видано нарочно (під підпис) припис від 08.09.2020 № 71/18-97-07-52 про постановку до 15.09.2020 на військовий облік до Роменського ОМВК у Сумській області.
Відповідно до п. 13.3 Розділу 3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України громадяни, які звільнені з військової служби у запас або відставку без проведення медичного огляду ВЛК оглядаються ВЛК госпіталів за узгодженням зі штатною ВЛК регіону за направленням військового комісара. Цей медичний огляд проводиться незалежно від причини звільнення, але не пізніше ніж через п`ять років після звільнення. Військовий комісаріат направляє в регіональну штатну ВЛК, на території якої проживає заявник, його заяву, медичні документи, які є в заявника або одержані військовим комісаріатом із цивільних (військових) лікувальних закладів, військовий квиток.
Після того як Позивач буде взятий на військовий облік, за направленням військового комісара незалежно від причини звільнення та обмеженням строком, але не пізніше ніж через п`ять років після звільнення, може бути направлений в регіональну штатну ВЛК для визначення придатності до військової служби на теперішній час.
При цьому прохання позивача, викладене в рапортах про видачу йому направлення на проходження військово-лікарської експертизи з метою встановлення ступеню втрати працездатності в зв`язку з отриманою на службі травмою з додатками, висновок службового розслідування за даним фактом, а також акти форми Н-5 і форми Н-1, не могло бути вирішене відповідачем і не підлягає задоволенню судом в межах розгляду даної справи, оскільки видача такого направлення, складення актів форми Н-5 і форми Н-1 можливе лише після проведення службового розслідування за фактом отримання травми. На даний час таке службове розслідування проводиться на виконання рішення суду про зобов`язання відповідача провести службове розсліжування (рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/716/20, набрало законної сили 04.03.2021). Відтак, лише за наслідками такого розслідування буде вирішене питання про направлення та офрмлення актів.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд не вбачає підстав для задовлення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач з 1996 року працював в органах податкової міліції, має звання полковника податкової міліції та з серпня 2019 року працював на посаді начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління ДФС у Сумській області ( том1 а.с. 10, 11).
27 серпня 2020 року досяг віку 50 років. Відповідно до наказу №159-0 від 07.09.2020року позивача 08 вересня 2020 року звільнено зі служби в податковій міліції у запас Збройних Сил України ( з постановкою на військовий облік) за пп.а п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з посади начальника відділу з особливо важливих справ оперативного управління ДФС у Сумській області ( а.с.12). На час звільнення мав спеціальне звання полковник податкової міліції.
Також судом встановено, що позивач звертався до відповідача з проханням видати йому направлення на проходження військово-лікарської експертизи з метою встановлення ступеню втрати працездатності в зв`язку з отриманою на службі травмою, про що особисто подав рапорт від 22.08.2020 (том 1 а.с.124,125,126) та його представником подане клопотання від 25.08.2020 ( том 1 а.с.127) про видачу направлення на ВЛК.
Відповідач листом від 27.08.2020 ( том 1 а.с.128-130) направив представнику позивача службову характеристику та направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до служби в податковій міліції у зв`язку з його звільненням з посади (досягнення граничного віку перебування на службі).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.353.1 ст.353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права та обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 ( далі Положення №114).
Відповідно до п.7 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років; полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 років; генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції та генерал-лейтенанти внутрішньої служби - 55 років; генерал-полковники внутрішньої служби - 60 років.
Згідно з п.8 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку. При необхідності на службі в органах внутрішніх справ можуть бути залишені на строк до п`яти років: особи середнього і старшого начальницького складу до полковника міліції та полковника внутрішньої служби включно - начальниками, яким надано право призначати їх на посаду; генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції, генерал-лейтенанти внутрішньої служби - Міністром внутрішніх справ; генерал-полковники внутрішньої служби - Кабінетом Міністрів. У виняткових випадках особам середнього, старшого або вищого начальницького складу строк служби в органах внутрішніх справ може бути продовжено, з урахуванням стану здоров`я, в такому ж порядку повторно до 5 років, а окремим із них, які мають вчену ступінь або вчене звання, - до 10 років.
Відповідно до пп. «а» п.64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення.
Пунктом 70 Положення № 114 визначено, що звільнення зі служби осіб старшого начальницького складу в запас провадиться: до полковника міліції - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їх начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.
Таке звільнення не є заходом дисциплінарного впливу та не пов`язане з якістю виконання такою особою службових обов`язків, а пов`язується виключно з настанням певної події досягнення граничного віку перебування на службі. Припинення служби в такому випадку відбувається не за ініціативою роботодавця, а в силу вимог нормативного акту, який регулює проходження служби. Повноважна особа, в даному в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області, наділений лише правом продовжити термін перебування на службі за наявності підстав та в порядку, встановленому "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ".
Питання щодо можливості залишення на службі в органах внутрішніх справ після досягнення особою граничного віку, передбаченої пунктом 8 Положення, на який посилався позивач обґрунтовуючи свої вимоги, вирішується безпосередньо керівником за умови необхідності такого продовження строку служби. Тобто, зазначеним пунктом Положення N 114 закріплено саме право начальника на залишення на строк до п`яти років особи середнього і старшого начальницького складу або продовження їх строку служби в органах внутрішніх справ, а не його обов`язок.
При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи позивача про протиправність оскарженого наказу з підстав порушення відповідчем порядку проведення атестації, що передувала звільненню, а саме в частині належного повідомлення про атестацію та забезпечення особистої участі позивача в засіданні комісії.
Так, розділом V Положенням №114 передбачено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.
Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).
Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
На виконання розділу V Положення №114 з метою поліпшення роботи працівників податкової міліції, зміцнення службової дисципліни та законності, ДФС України 17.10.2014 виданий наказ №198 «Про затвердження Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податквоої міліції» ( а.с.260-266), що визначає порядок організації діяльності атестаційцнох комісії.
Аналізуючи зміст наведених норм, зокрема п.47 розділу V Положення №114, суд вваажає, що атестація повинна проводитися з метою встановлення відповідності займаній посаді для подальшої служби ( присвоєння спеціальних звань, просування по службі) та звільнення через службову невідповідність, яка може бути встановлена лише в результаті атестації. Тобто проведення атестації у всіх випадках звільнення зі служби, в тому числі у зв`язку з досягнення позивачем граничного віку перебування на службі, суперечитиме меті проведення атестації, визначеній п.47 Положення №114.
Таким чином, звільняючи позивача зі служби у 50-річному віці у запас, відповідач діяв в межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства та не порушив права та законні інтереси позивача.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача видати позивачу направлення на медичний огляд відповідно до п.6.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, суд зазначає наступне.
Так, на момент звільнення позивач мав спеціальне звання старшого начальницького складу - «полковник податкової міліції».
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. З ст. 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ) позивач, має військове звання «рядовий», що сторонами на заперечується.
Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 1 Закону № 2232-ХІІ позивач є військовозобов`язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування ЗС України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
Станом на 27.08.2020 позивач досяг 50 років - граничного віку перебування на службі, проте не досягнув граничного віку для перебування в запасі (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закону № 2232-ХІІ військовозобов`язані, які перебувають у запасі та мають військові звання рядового складу, поділяються на розряди за віком: другий розряд до 60 років).
Пунктом 73 Положення № 114 та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 2232-ХІІ передбачено, що після звільнення з органів внутрішніх справ особи начальницького складу беруться військовими комісаріатами на військовий облік у встановленому порядку.
Відповідно до п. 1.1. глави 1розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402 ( далі Положення №402), військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Пунктом 1.3. глави 1розділу І Положення №402 визначено, що основними завданнями військово-лікарської експертизи, серед іншого, є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.
Розділ ІІ Положення №402 визначає види медичних оглядів в залежності від контингенту. Так, главою 3 розділу ІІ Положенння № 402 врегульований порядок проведення медичного огляду військовозобов`язаних, а главою 6 розділу ІІ Положенння № 402, яку просить застосувати позивач, врегульований порядок проведення медичного огляду військовослужбовців.
Як вже зазначено вище, позивач відповідно до Закону № 2232-ХІІ позивач є саме військовозобов`язаним.
Пунктом 3.1. глави 3 розділу ІІ Положенння №402 встановлено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.
Тобто повноваження для видачі направлення на медичний огляд ВЛК у відповідача відсутні.
Відтак, вимога позивача про зобов`язання відповідача видати направлення на медичний огляд відповідно до вимог п.6.2 Положення із зазначеням мети - визначення придатності до слжби в податковій міліції у зв`язку з отриманням травми у період проходження служби, попереднього діагнозу із посиланням на висновок службового розслідування за фактом отримання травми позивачем задовленню не підлягає.
При цьому, щодо обставин отримання позивачем на службі в податковій міліції травми та визначення ступеню втрати працездатності, надання правової оціники діям відповідача стосовно розслідування даного випадку, Сумським окружним судом 23.07.2020 ухвалене рішення у справі №480/716/20, яке набрало законної сили 04.03.2021, відповідно до якого Головне управління ДФС у Сумській області зобов`язано провести службове розслідування відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стався в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002.
На піставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення і дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби та невидачі направлення на ВЛК у відповідності до Положення №402, відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є правомірними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 липня 2021 року.

Суддя Л.М. Опімах