Справа № 480/2580/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 480/2580/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

23.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Конотопської міської ради Сумської області (далі Конотопська міська рада), яка полягає у не прийнятті рішення за його заявою від 21.01.2020 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- зобов`язати Конотопську міську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади м. Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Конотопської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Конотопську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.0 га на території Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року скасовано, в частині якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволені вимог про зобов`язання Конотопської міської ради Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих вимог ОСОБА_1 .

Зобов`язано Конотопську міську раду Сумської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га на території Підлипненської сільської територіальної громади міста Конотопа Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути за рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.261,20 грн.

В іншій частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року щодо стягнення коштів з рахунків саме відповідача не є можливим, оскільки згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України Сумської області від 20.04.2021 року № 04-19-11/3079, Конотопська міська рада взагалі не має відкритих рахунків в казначейських установах та фінансування ради проводиться через виконавчі органи, а саме виконавчий комітет Конотопської міської ради. При цьому, виконком має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів.

Обговоривши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом установлено, що на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року, Сумським окружним адміністративним судом 23.12.2020 року видано виконавчий лист щодо стягнення за рахунок місцевого бюджету Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261,20 грн (а.с. 214).

13.01.2021 року листом Конотопського УДКСУ Сумської області № 05-04/16 ОСОБА_1 повернуто оригінал виконавчого листа від 23.12.2020 року по справі № 480/2580/20 згідно п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845). Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (а.с. 215-216).

27.01.2021 року листом ГУ ДКСУ Сумської області № 04-19-06/650 ОСОБА_1 повернуто оригінал виконавчого листа від 23.12.2020 року по справі № 480/2580/20 згідно п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 (а.с. 215-216).

Листом ГУ ДКСУ у Сумській області від 20.04.2021 року № 04-19-11/3079 ОСОБА_1 повідомлено, що Конотопська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області. Одночасно повідомлено, що згідно ст. 1 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) виборний орган (рада) як представницький орган місцевого самоврядування складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради створюють виконавчі органи. Відповідно до ст. 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних в містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому в Конотопському УДКСУ Сумської області обслуговується окрема юридична особа публічного права виконавчий комітет Конотопської міської ради (), що має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів (а.с. 217).

Таким чином постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року у справі № 480/2580/20 в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з Конотопської міської ради Сумської області залишається без виконання, у зв`язку з чим позивач звернувся з вказаною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склались, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання рішень» (далі Закон № 4901-VI) передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі -Порядок № 845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 на органи казначейства покладено обов`язок із вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розгляд письмових звернень (вимог) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

В силу положень пунктів 24 та 25 цього Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Згідно з п. 31 Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 1 п. 47 вказаного Порядку безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, а також інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

У силу пункту 48 Порядку № 845, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Колегія суддів зауважує, що приписами п. 5 Порядку № 845 визначено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства, окрім інших, мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Водночас, стверджуючи про наявність обставин, які роблять неможливим виконання виконавчого листа, виданого 23.12.2020 у справі № 480/2580/20, ГУ ДКСУ у Сумській області повноважень щодо звернення до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення його змісту та/або зміну порядку чи способу його виконання не реалізувало.

В аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зауважує, що ефективний захист сторони в судовому процесі та відновлення законності та верховенства права передбачають, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані виконувати рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що реалізація гарантії держави щодо виконання судових рішень, боржником за якими є державні органи, державні підприємства, установи чи організації, покладається на органи Казначейства, які зобов`язані в кожному випадку, незалежно від заходів, учинених стягувачем, застосувати весь спектр наданих їм повноважень для невідкладного виконання судового рішення про стягнення коштів із указаних суб`єктів.

У справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, пункт 42 якого визначає, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, передбачені Законом № 4901-VI та міжнародними зобов`язаннями України, втрачають свою мету.

Отже, самостійне вжиття позивачем окремих заходів для виконання судового рішення не звільняє орган Казначейства від обов`язку виконання судового рішення, навіть за умови, що такі заходи є тотожними.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 09.07.2020 року по справі № 346/6213/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі № 281/1618/14-а.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 378 КАС України для зміни порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 243, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 по справі № 480/2580/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Ухвала у повному обсязі виготовлена і підписана 12 липня 2021 року