Справа № 420/11900/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/11900/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі № 420/11900/20

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 : грошове забезпечення за період з 19.10.2016 року по 16.03.2018 року; одноразову грошову допомогу при звільненні відповідно до наказу №1о/с від 04.06.2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі №420/11900/20 - скасовано та прийнято нове судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 : грошового забезпечення за період з 19.10.2016р. по 16.03.2018р. у розмірі 87 563,68грн., одноразової грошової допомоги при звільнені з органів внутрішніх справ у розмірі 40 311,91грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 : грошове забезпечення за період з 19.10.2016р. по 16.03.2018р. у розмірі 87 563,68грн., одноразову грошову допомогу при звільнені з органів внутрішніх справ у розмірі 40 311,91грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2500 грн.

17.05.2021р. вищеозначену справу №420/11900/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

23.06.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в рішенні в Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, встановлюючи строк для подання звіту, суд повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом апеляційної інстанції установлено, що жодні докази на підтвердження виконання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20 матеріали справи не містять.

Невиконання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20 є порушенням прав ОСОБА_1 на існування його стабільного правового положення, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин процесуального інституту - «судового контролю за виконанням судового рішення».

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача, на користь якого ухвалено таке рішення.

Відтак, беручи до уваги наведене, з метою з`ясування питання щодо виконання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20, колегія суддів дійшла вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі № 420/11900/20 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021р. у справі №420/11900/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.