Справа № 380/11048/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Шведи Б.В.,

представника позивача Дацько М.В.,

представника відповідача Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» , місцезнаходження: 81440, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Вістовичі, вул. Берегова, 26 (далі позивач; ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського») до Головного управління Держпраці у Львівській області , місцезнаходження: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, 8 (далі відповідач; ГУ Держпраці у Львівській області), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ22439/1425/АВ/ФС від 21.10.2020 Головного управління Держпраці у Львівській області.

Ухвалою від 01.12.2020 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 15.12.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки є працівником ТзОВ «Рудківська цегла», яка є орендарем приміщень позивача. Працівник ОСОБА_2 одразу після виявлення відповідачем порушень був працевлаштований. ОСОБА_3 не є працівником позивача, оскільки з нею уклало цивільно-правовий договір ТзОВ «Рудківська цегла».

11.05.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , позивач допустив до роботи таких осіб без укладення трудових договорів, чим порушив вимоги частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України. Представник відповідача звернув увагу на те, що акт інспекційного відвідування підписаний т.в.о. голови правління ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» без жодних зауважень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення фізичної особи вх. № К-841 від 17.07.2020, в якому повідомлено про порушення ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулася з таким зверненням.

ГУ Держпраці у Львівській області прийняло наказ «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» від 19.08.2020 №1072-П. Згідно з пунктом 2 такого наказу захід державного контролю вирішено провести з 21 серпня по 04 вересня 2020 року.

19.08.2020 ГУ Держпраці у Львівській області видало направлення № 1061 про проведення у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування. Строк здійснення заходу з 21 серпня по 04 вересня 2020 року. Предметом здійснення заходу додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

За результатами проведеного інспекційного відвідування у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» інспектор праці ОСОБА_6 склала акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 27.08.2020 № ЛВ22439/1425/АВ (далі акт інспекційного відвідування від 27.08.2020), у якому зафіксувала порушення позивачем частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

27.08.2020 інспектор праці ОСОБА_6 видала ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» припис про усунення виявлених порушень № ЛВ22439/1425/АВ/П (далі припис про усунення порушень від 27.08.2020).

21.10.2020 перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Зубик А.М. прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ22439/1425/АВ/ФС (далі оскаржена постанова), якою за порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 на позивача накладено штраф у розмірі 188920,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У частині першій статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (далі Порядок № 823).

В абзаці першому пункту 2 вказаного Порядку визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування викладені у пункті 5 Порядку № 823, згідно з яким такі проводяться:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Як встановив суд, підставою для проведення у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування було звернення фізичної особи вх. № К-841 від 17.07.2020, в якому повідомлено про порушення ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» вимог трудового законодавства щодо особи, яка звернулася з таким зверненням.

Відповідно до пунктів 16-18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Суд встановив, що акт інспекційного відвідування від 27.08.2020 підписаний т.в.о. голови правління ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» без зауважень.

З пунктів 20-21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як встановив суд, в акті інспекційного відвідування від 27.08.2020 зафіксовано порушення позивачем частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

27.08.2020 інспектор праці ОСОБА_6 видала ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» припис про усунення порушень від 27.08.2020).

У пункті 25 Порядку № 823 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 відповідач прийняв оскаржену постанову.

Відповідно до частин першої, третьої статті 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

В оскарженій постанові зазначено, що 21.08.2020 о 09:30 год. в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності за виконанням трудових функцій виявлено наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Щодо порушень вимог трудового законодавства в частині неоформлення трудових відносин з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , суд встановив таке.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює підсобником у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського».

Суд встановив, що вказана в оскарженій постанові особа ОСОБА_10 є ОСОБА_9 .

Згідно з наказом (розпорядженням) ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» від 04.09.2020 № 77к ОСОБА_9 прийнято на роботу з 07.09.2020 на посаду підсобного робітника.

Разом з тим, станом на момент проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» такий трудовий договір укладений не був, що позивач не заперечив.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший майстер ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» ОСОБА_11 підтвердив те, що станом на момент проведення інспекційного відвідування з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не укладено трудового договору.

Тобто позивач допустив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим допустив порушення частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413.

Щодо порушень вимог трудового законодавства в частині неоформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд встановив таке.

У матеріалах справи наявна заява від 20.08.2020 ОСОБА_1 до директора ТзОВ «Рудківська цегла» про прийняття на роботу.

Згідно з наказом (розпорядження) ТзОВ «Рудківська цегла» від 21.08.2020 № 69к ОСОБА_1 прийнято на роботу з 21.08.2020 на посаду підсобного робітника.

Відповідно до договору оренди від 01.03.2019, укладеного між ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» (орендодавець) та ТзОВ «Рудківська цегла» (орендар), орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування виробничий корпус (цегляний завод) із сушильним, садочним і пічним обладнанням та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. У пункті 1.2. такого договору зазначено адресу приміщення: АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою від 31.12.2019 сторони погодили пролонгацію договору оренди від 01.03.2019 до 31.12.2020.

Щодо ОСОБА_3 , то суд встановив, що відповідно до цивільно-правової угоди від 20.08.2020 № 1 товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька художня кераміка» (замовник) доручає, а ОСОБА_3 (виконавець) бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: «Уборка виробничих приміщень, адмінкорпусу».

Згідно з актом прийому передачі послуг до цивільно-правового договору від 20.08.2020 № 1 ОСОБА_3 відпрацювала 3 дні з 7, почасова винагорода виконавця становить 1285,00 грн.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює на підставі цивільно-правової угоди у ТзОВ «Галицька художня кераміка».

Відповідно до договору оренди від 01.03.2019, укладеного між ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» (орендодавець) та ТзОВ «Галицька художня кераміка» (орендар), орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування частину виробничого корпусу (цех кераміки) з обладнанням та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. У пункті 1.2. такого договору зазначено адресу приміщення: АДРЕСА_1 .

З`ясовуючи питання виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 трудової функції у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського», суд звертає увагу на те, що позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» проводився за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

З аналізу наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 виконував роботу на підставі трудового договору з ТзОВ «Рудківська цегла», а ОСОБА_3 надавала послуги ТзОВ «Галицька художня кераміка» на підставі цивільно-правового договору від 20.08.2020 № 1.

Таким чином, вказані особи працювали за адресою фактичного місця здійснення господарської діяльності ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського»: АДРЕСА_1 , проте виконували роботу не для позивача, а для інших юридичних осіб ТзОВ «Рудківська цегла» і ТзОВ «Галицька художня кераміка».

Вирішуючи питання юридичних властивостей доказу поданого представником відповідача диску з відеофіксацією проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського», суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

З наведених положень вбачається, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на те, що поданий представником відповідач диск з відеофіксацією проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» є електронною копією, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, суд вважає такий доказ неналежним та недопустимим.

Відтак відповідач не надав доказів, які б спростовували встановлені судом обставини та підтверджували факт виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 роботи для ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського».

Враховуючи наведене, висновок відповідача про фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, тобто порушення частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413, не відповідає фактичним обставинам справи, тобто є необґрунтованим та безпідставним.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21.10.2020 №ЛВ22439/1425/АВ/ФС прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплаченого згідно платіжним дорученням від 12.11.2020 № 1382.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ22439/1425/АВ/ФС від 21.10.2020.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (, місцезнаходження: 79005, м.Львів, площа Міцкевича, 8) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. Завадського» (, місцезнаходження: 81440, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Вістовичі, вул. Берегова, 26) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 12 липня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.