Справа № 2а-2350/09/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Київ № 2а-2350/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-2350/09/2670

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Софт Зона"
простягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 21 травня 2009 року в адміністративній справі №2а-2350/09/2670 позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (також далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Зона" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4081,54 грн. задоволено повністю.

16 вересня 2009 року позивачу в адміністративній справі №2а-2350/09/2670 видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року замінено стягувача у виконавчому листі №2а-2350/09/2670 виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 16 вересня 2009 року, з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (03680, м. Київ, вул. Горького, будинок 70, ) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

01 липня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-2350/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У призначене судове засідання заявник та інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, та жодних заперечень проти розгляду цієї заяви до суду не подали.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за наявних матеріалів справи.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали до неї, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З поданої заявником заяви вбачається, що виконавчий лист №2а-2350/09/2670 від 16.09.2009 року було пред`явлено на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У вересні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві спільно з Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі.

За результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а-2350/09/2670 від 16.09.2009 року на примусовому виконанні відсутній.

20 травня 2021 року (вих. № 11120) начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-2350/09/2670 від 16.09.2009 року на примусовому виконанні у Відділі не перебуває.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, заявник стверджує, що виконавчий документ втрачено органами виконавчої служби при поштовому пересиланні.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, враховуючи, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із втратою виконавчого листа під час пересилання, не з вини заявника, суд визнає такі причини поважними та вважає за можливе, з урахуванням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постановити ухвалу про поновлення цього строку на три місяці, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Поряд з цим, суд зазначає, що підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, приписами Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що у зв`язку з втратою виконавчого виконавчого листа за відсутності вини заявника, судом поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2350/09/2670 на три місяці, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Таким чином, з огляду на те, що пункт 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги поновлення такого строку судом на три місяці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-2350/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 16.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 376, п.18.4 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-2350/09/2670 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2009 року до виконання по справі №2а-2350/09/2670.

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2009 року до виконання по справі №2а-2350/09/2670 строком на три місяці починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

3. Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2350/09/2670.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко