Справа № 242/3327/21
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

242/3327/21
2а/242/46/21
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 08 липня року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Меліхова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.06.2021 р. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 904543, відповідно до якої він 24.06.2021 р. о 07.30 годині в м.Селидове по вул..Берегова керував транспортним засобом DAEWOO Nexia, державний номер НОМЕР_1 без заднього лівого бризковика, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Вважає незаконною дану постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки 24.06.2021 р. його було зупинено відповідачем, про причину зупинення відповіді не надав. Після огляду транспортного засобу було повідомлено про відсутність лівого заднього бризко вика, на що він повідомив, що при русі автомобілю невеликий шматок бризко вика відколовся, проте сам бризковик знаходиться на місці. Крім того, в додатку до постанови зазначено про відео фіксацію невідомим пристроєм, що є недопустимим доказом по справі, при цьому, при зйомці наявний бризковик фіксувати не став. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови вбачається, що посадова особа, яка її винесла, вважає, що водієм було порушено п.31.4.7 ПДР, що виразилося у керуванні транспортним засобом без заднього лівого бризковика, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доказів допущення порушення, про яке зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, у постанові зазначено про порушення п. 31.4.7 ПДР відповідно до якого Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

В той же час, п.31.5 Правил передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

У позовній заяві зазначено про те, що водій повідомляв працівника поліції про вжиття заходів відповідно до п.31.5 ПДР. Відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного.

Що стосується клопотання про долучення до матеріалів справи диска з відеозаписом, то Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Хоча у постанові і зазначено про долучення відео фіксації правопорушення, проте відсутні відомості про технічний засіб, яким його здійснено, а тому суд не приймає наданий працівником поліції диск з аудиозаписом у якості належного та допустимого доказу по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Меліхова Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 904543 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.1 статті 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя