Справа № 163/490/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/490/21
Провадження № 2-а/163/28/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Віцинця Юрія Олександровича, ГУНП у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ № 878032 від 25 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що із зазначеною постановою категорично не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону, обставинам справи та винесена з порушенням діючого законодавства. ОСОБА_2 не повідомив йому про час та місце розгляду справи, не роз`яснив, вимоги ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, чим порушив право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Жодних допустимих та достатніх доказів, що доводять керування ним транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, та непред`явлення ним чинного страхового полісу власників наземних транспортних засобів, до оскаржуваної постанови не надано, а в пункті "до постанови додаються", окрім запису "відеофіксація", не зазначено, а відтак і не доведено факту порушення ним вимог пунктів п.п.2.9 (в), 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з електронної пошти та записами в розносній книзі для місцевої кореспонденції про надсилання повідомлення про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Віцинцем Ю.О. оскаржуваною постановою серії БАБ № 878032 від 25 лютого 2021 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 25 лютого 2021 року о 00:12 годині по вулиці Шевченка в місті Любомль керуючи автомобілем "Сітроен Ц5", номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, не пред`явив чинний страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9(в), 2.1(ґ) ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 6 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.9.(в) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 2.1.(ґ) ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не повідомив йому про час та місце розгляду справи, не роз`яснив процесуальні права і не забезпечив їх реалізацію, до оскаржуваної постанови не додав жодних допустимих та достатніх доказів його провини.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події в оскаржуваній постанові, окрім слова "відеофіксація", не зазначено. При цьому наданих ст.ст.44, 47 КАС України процесуальних прав інспектор ОСОБА_2 та ГУНП у Волинській області не реалізували.

Власне візуальне спостереження інспектора ОСОБА_2 в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені в позовній заяві доводи позивача в жодний законний спосіб не спростовані.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2270 гривень.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні (2270 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 04 березня 2021 року № 0.0..1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Відтак в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Віцинця Юрія Олександровича від 25 лютого 2021 року серії БАБ № 878032 за ознаками ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративні правопорушення серії БАБ № 878032 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Віцинець Юрій Олександрович; службова адреса: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Найменування відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження: вулиця Винниченка 11, місто Луцьк; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій