Справа № 560/3236/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3236/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

07 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Ткачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.12.2018 №; 03.12.2018 №; від 03.12.2018 №;

- визнати протиправною та скасувати податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2019 №Ф-2132-51та від 03.12.2018 №.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу вказаної норми встановлено, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

-між тими самими сторонами;

- що стосується одного й того самого предмету;

- позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Так, в матеріалах справи міститься рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі №560/389/19, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2018 року №, №, №, податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2019 №Ф-2132-51, від 03.12.2018 №252211303.

Предметом розгляду у справі №560/389/19 було порушення податкового законодавства, а саме невідповідність висновків податкового органу фактичним обставинам та фактам, які були досліджені під час проведеної документальної перевірки.

Так, у позовній заяві позивач наголошував на тому, що відповідач в супереч ст. 177 Податкового кодексу України зробив висновок, що трактор, ескаватор-навантажувач та паливо-цистерни є основними засобами подвійного призначення, а тому їх вартість не могла бути включена до складу витрат. Тобто, податковий орган неправильно визначив об`єкт оподаткування. При цьому, факт проведення документальної планової виїзної перевірки позивачем у справі №560/389/19 не оскаржувався.

Проте, підставою оскарження винесених податкових рішень у даній справі є порушення Закону України від 07.12.2017 року №2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» в якому зазначається, що мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності продовжено до 31 грудня 2018 року.

Тобто, підставою у даній справі є те, що податковий орган не мав права взагалі здійснювати перевірку, незалежно від висновків, які були або могли бути зроблені.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що поданий до суду адміністративний позов по справі №560/3236/21 містить інші підстави звернення до суду, ніж адміністративний позов по справі №560/389/19, що підтверджується матеріалами справи та учасниками справи під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для застосування до вказаної адміністративної справи положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні, що виключає можливість закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.