Справа № 200/1126/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року справа №200/1126/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі № 200/1126/21-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С., складено у повному обсязі 28 квітня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення належного розрахунку при звільненні, а саме невиплати вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку на день звільнення 04.05.2020; зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 21 489,93 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 05.05.2020 по день винесення судом рішення у даній справі із утриманням податків та інших обов`язкових платежів в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 21 489,93 грн, а також з урахуванням середньоденної заробітної плати у сум 1023,33 грн.

Позовні вимоги вмотивовані не проведенням відповідачем повного розрахунку із позивачем під час звільнення на підставі наказу про звільнення № 368-к від 04.05.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/5411/20-а.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи в сукупності з нормами чинного законодавства у зв`язку із чим дійшов хибного висновку про неможливість розгляду справи № 200/1126/21-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/5411/20-а.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Наказом Донецької обласної прокуратури від 31.12.2020 № 1946-к скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 № 368-к від 04.05.2020 та поновлено його на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області з 05.05.2020. За змістом наказу підставою його прийняття стала постанова про відкриття виконавчого провадження № 63800338 від 03.12.2020 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 200/5411/20-а.

Рішенням від 12.10.2020 у справі № 200/5411/20-а, крім іншого, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області від 04.05.2020 № 368-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури з 05.05.2020. Справа № 200/5411/20-а перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, рішення у ній не набрало законної сили.

Керуючись положеннями ст. 236 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 200/5411/20-а.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В основу вказаного підходу до оцінки підстав для зупинення провадження в адміністративній справі покладено визначення взаємозв`язку (імовірного застосування) між обставинами різних справ, а також належного обґрунтування судом такого взаємозв`язку.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду є взаємопов`язані спірні правовідносини.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Відповідно до матеріалів справи предметом розгляду справи № 200/1126/21-а є незгода позивача з розміром проведеного при звільненні розрахунку, у той час як в межах справи № 200/5411/20-а розглядається питання правомірності звільнення позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу".

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, на роботодавця покладено обов`язок проведення розрахунку при звільненні працівника. Такий розрахунок проводиться незалежно від того, чи згоден працівник зі звільненням (підставами звільнення).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність зв`язку між предметами розгляду справ № 200/1126/21-а та № 200/5411/20-а. Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 200/5411/20-а.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалу прийнято без додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 236, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі № 200/1126/21-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в справі № 200/1126/21-а скасувати.

Справу № 200/1126/21-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв

І. Д. Компанієць