Справа № 400/1742/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 р. № 400/1742/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр. Центральний, 16, м. Миколаїв, 54029,

до відповідачів:1: товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс", пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553, 2: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058,

про:анулювання дозволу від 18.10.2019 № -468,

За участю представників сторін:

від позивача: Мац Д.А.,

від відповідача 1: Сливко О.М.,

від відповідача 2: Львовський І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту Позивач; Управління екології ОДА) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранс" (далі по тексту Відповідач, ТОВ) за участю третьої особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту Екологічна інспекція), про анулювання Дозволу № -468 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого 18.10.2019 р.

Ухвалою від 25.05.2021 р. суд з власної ініціативи залучив Державну екологічну інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) як другого відповідача по справі, виключивши її зі складу третіх осіб.

08.07.2021 р. позивач подав клопотання про залучення Екологічної інспекції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виключивши її зі складу відповідачів. У клопотанні позивач посилається на ст. 49 КАС України, будь-яких інших обґрунтувань не наводить.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, вважає, що Екологічна інспекція обов`язково повинна бути учасником процесу. Представник відповідача 1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Представник відповідача 2 клопотання підтримав.

З даного клопотання суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості суду залучати відповідача в якості третьої особи, виключивши його зі складу відповідачів, тобто, фактично повторно повертати його до складу третіх осіб.

З огляду на викладене, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Крім того, 08.07.2021 р. позивач подав клопотання про витребування у відповідача 1 (ТОВ) доказів, а саме: документів щодо проведення тендерів на закупівлю нового обладнання та його монтаж (зокрема, нові фільтри елементів котельної). Клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня документація, яка підтверджує або спростовує інформацію, надану ТОВ у запереченнях на відповідь на відзив щодо заходів, які мають призвести до приведення викидів до нормативних показників на джерелі викидів № 70, що є підставою анулювання дозволу № -468. Відповідачем 1 у добровільному порядку не надано зазначені документи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні. Представники відповідачів залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що клопотання про витребування доказів заявлено позивачем із пропуском встановленого КАС України строку, без обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк. Крім того, позивач не зазначив заходи, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, не надав докази вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи, що відповідач 1 (ТОВ) у запереченнях на відповідь на відзив посилається на документи щодо проведення тендерів на закупівлю нового обладнання та його монтаж (зокрема, нові фільтри елементів котельної), суд на підставі ч. 4 ст. 77 КАС України пропонує надати відповідні докази для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 49, 77-80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування доказів відмовити.

3. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Екотранс" надати суду для огляду в судовому засіданні документи щодо проведення тендерів на закупівлю нового обладнання та його монтаж (зокрема, нові фільтри елементів котельної).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська