Справа № 540/3007/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3007/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. у справі № 540/1432/20 за період з 12.09.2020 р. по 16.11.2020 р. включно у сумі 57953,70 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати:

- документ про сплату судового збору в сумі 908 грн.;

- мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження вказаних у заяві підстав.

09.07.2021 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн.

12.07.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Клопотання мотивує тим, що позивач не знав та не міг знати про те, що його право порушене з 16.11.2020 р., оскільки лише 18.11.2020 р. його фактично поновлено на займаній посаді, а середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на цю дату виплачено не було. Крім того, 02.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до керівника Прокуратури АРК та м.Севастополя із заявою, у якій просив провести виплату за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 р. по 18.11.2020 р. Проте, листом від 09.03.2021 р. № 29-350В-21 повідомлено про неможливість проведення вказаної виплати. Вважає, що саме з 09.03.2021 р. починається перебіг строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.02.2021 р. по справі № 240/532/20 та від 28.05.2021 р. у справі № 380/2355/20, суддя прийшов до висновку, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі.

Так, наказ про поновлення на посаді ОСОБА_1 винесено відповідачем 16.11.2020 р., а до Херсонського окружного адміністративного суду позивач звернувся 30.06.2021 р. Тобто, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається із заяви позивача від 02.02.2021 р., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113331,68 грн. на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. по справі № 540/1432/20 Прокуратурою АРК та м.Севастополя виплачено у листопаді 2020 року. Вказана обставина додатково свідчить про те, що позивач з листопада 2020 року був обізнаний про суму виплачених коштів та період, за який їх сплачено.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивач та його представник не надали належних доказів того, що ОСОБА_1 не мав змоги звернутись до суду з відповідним позовом в межах встановленого процесуальним законодавством строку.

Суддя зауважує, що звернення позивача до Прокуратури АРК та м.Севастополя із заявою від 02.02.2021 р. та отримання листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем та його представником у клопотанні не вказано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовані у статі 123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України, при цьому, не надав суду доказів поважності причин такого пропуску, тому суддя прийшов до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, ч.4 ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та м.Севастополя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко