Справа № 140/15810/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/15810/20 пров. № А/857/9179/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (головуючий суддя Сорока Ю.Ю., м. Луцьк) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» (далі ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (на даний час ) (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2020 №2009540/42944041 та №2009555/42944041; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» податкові накладні №66 від 07.09.2020 та №75 від 07.09.2020 датою подання на реєстрацію 29.09.2020.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» від 07 вересня 2020 року №66 та №75 датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНХІМ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 6401 (шість тисяч чотириста одну) гривню 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що надані платником письмові пояснення та копії документів, передбачені наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520, недостатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з підстав ненадання платником податку копій документів. Відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків). Відповідно комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 06.10.2020 №2009540/42944041 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №66 від 07.09.2020.

Також зазначає, що факт неподання будь-яких первинних документів до ГУ ДПС судом взагалі в рішенні не згадується, навпаки, вказується, що такі документи до контролюючого органу подавались.

До пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/ПР для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено документів - договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На думку суду, сформована комісією пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис п.п. 3 п.11 Порядку №1165, є не конкретизована, що може свідчити про наявність у платника вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Такий висновок, суду прямо порушує приписи п.1, п.5 Порядку №520, де зазначено, що даний порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією вказаного рішення.

Вважає, що визначені представником ТзОВ «Панхім Трейд» витрати на правову допомогу не співрозмірні з даною справою та не містять необхідних обґрунтувань до відшкодування, як це визначено нормами КАС України та судовою практикою з даного питання.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа 10 квітня 2019 року; основним його видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оптову торгівлі пальним позивач здійснює на підставі ліцензії серії АЖ №078196.

11 листопада 2019 року між ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ» (покупець) укладено договір поставки №60. Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару. За умовами, визначеними пунктом 6.3 договору, передача товару засвідчується видатковими накладними та/або лімітно-забірними відомостями.

На виконання договору поставки позивач виписав видаткові накладні: №ПТ000000066 від 07 вересня 2020 року на поставку Дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО ) в кількості 4340 л на загальну суму 74865,00 грн та №ПТ000000086 від 10 вересня 2020 року на поставку Дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО ) в кількості 7225 л на загальну суму 122102,50 грн.

07 вересня 2020 року покупець ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ» оплатив товар, що підтверджується банківськими виписками АБ «Південний» по рахунку товариства за 07.09.2020.

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07 вересня 2020 року №ПТ000000066 та від 10 вересня 2020 року №ПТ000000086 .

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України склав податкові накладні №66 від 07.09.2020 на загальну суму 74865,00 грн та №75 від 07.09.2020 на загальну суму 122102,50 грн, які 29 вересня 2020 року надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанцій від 29 вересня 2020 року, податкові накладні доставлені до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній /розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

02 жовтня 2020 року ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» надіслало в електронному вигляді повідомлення №14, 22 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Головне управління ДПС у Волинській області у відзиві на позовну заяву не заперечує, що крім пояснення про господарські операції, за якими складено податкові накладні №№66, 75 від 07.09.2020, позивачем подавалися документи, які підтверджують здійснення поставки товару для ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ», та документи, які підтверджують походження цього товару, його зберігання, оплату. Копії таких документів містять і матеріали справи, серед них: договір поставки №60 від 11 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ», видаткові накладні №ПТ000000066 від 07 вересня 2020 року та №ПТ000000086 від 10 вересня 2020 року; товарно-транспортні накладні від 07 вересня 2020 року №ПТ000000066 та від 10 вересня 2020 року №ПТ000000086; банківські виписки АБ «Південний» по рахунку позивача за 07 вересня 2020 року; договір поставки від 02 липня 2019 року №1, укладеного між ТОВ «Компанія ПАНХІМ» та ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД»; видаткова накладна від 01 вересня 2020 року №КП000000001; банківські виписки АБ «Південний» по рахунку за 01, 02, 03 вересня 2020 року; договір зберігання від 27 вересня 2019 року №4, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання від 01 вересня 2020 року, пояснення до розрахунку ціни від 02 жовтня 2020 року №№02/10-66, 02/10-75, ліцензія на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі від 01 липня 2019 року, сертифікати відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорт якості від 06.07.2020 року №145453_3477380.

06 жовтня 2020 року комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2009540/42944041 та №2009555/42944041 про відмову у реєстрації податкової накладної №№66, 75 від 07.09.2020, відповідно, в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у додатковій інформації зазначалося, що відсутні документи на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків).

16 жовтня 2020 року ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» подало скарги на рішення регіональної комісії від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041 про відмову у реєстрації податкової накладної №№66, 75 від 07.09.2020. До скарги позивачем додатково додано договір перевезення №4-П від 02 жовтня 2019 року, акт надання послуг №49 від 30 вересня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 07 жовтня 2020 року, банківська виписка по рахунку АБ «Південний» за 09 жовтня 2020 року.

21 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарг комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №57630/42944041/2 та №57668/42944041/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) (далі іменується ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктами 4, 5, 6, 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Вимогами пунктів 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020 в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З копії рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 04 вересня 2020 року №16420 слідує, що підставою його прийняття слугувала податкова інформація про формування позивачем у червні 2020 року податкового кредиту за рахунок придбання дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0 у пов`язаної особи ТОВ «Компанія ПАНХІМ» у кількості 78,2 тис. л по ціні 12,1 грн/л на суму ПДВ 191,6 тис. грн; сформовану суму ліміту за рахунок отриманих податкових накладних ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» використало для реєстрації податкових накладних в адресу ризикового контрагента ІП «Драйфхолм Фармінг» на постачання дизельного палива за ціною, нижчою ціни придбання, а те останнє суму ліміту ПДВ використало для реєстрації податкових накладних на поставку соняшника та сої, тобто здійснює підміну номенклатури товару.

У квитанціях від 29 вересня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5, 6 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вірно зазначено судом, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «додаткова інформація».

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041 не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки «х» про ненадання документів стосуються трьох груп первинних документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас, у рядку додаткова інформація вказано про ненадання документів на підтвердження послуг перевезення пального до покупця (договір, акт виконаних робіт, розрахункові документи та або/банківські виписки з особових рахунків).

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ» відповідно до укладеного договору поставки від 11 листопада 2019 року №60, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020.

Так, для підтвердження господарських операцій з поставки ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ» дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО позивачем надано договір поставки №60 від 11 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» та ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ», видаткові накладні №ПТ000000066 від 07 вересня 2020 року та №ПТ000000086 від 10 вересня 2020 року; товарно-транспортні накладні від 07 вересня 2020 року №ПТ000000066 та від 10 вересня 2020 року №ПТ000000086; банківські виписки АБ «Південний» по рахунку позивача за 07 вересня 2020 року; договір поставки від 02 липня 2019 року №1, укладеного між ТОВ «Компанія ПАНХІМ» та ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД»; видаткова накладна від 01 вересня 2020 року №КП000000001; банківські виписки АБ «Південний» по рахунку за 01, 02, 03 вересня 2020 року; договір зберігання від 27 вересня 2019 року №4, акт прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання від 01 вересня 2020 року, пояснення до розрахунку ціни від 02 жовтня 2020 року №№02/10-66, 02/10-75, ліцензія на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі від 01 липня 2019 року, сертифікати відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорт якості від 06.07.2020 року №145453_3477380.

В свою чергу, виписки містять інформацію, зокрема, про зарахування коштів позивачу від ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ» за дизпаливо, про реквізити платіжного документа, призначення платежу, на них наявний штамп банку, що засвідчує факт перерахування даних коштів позивачу, а тому твердження ГУ ДПС у Волинській області щодо неможливості за даними виписками ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій є помилковим.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Інші документи, надані позивачем, такі як сертифікат відповідності від 29 червня 2019 року №10ХЦ.00021-19, паспорт якості від 06 липня 2020 року №145453_3477380 надавалися позивачем, оскільки їх наявність обумовлена пунктами 2.1.2, 6.4 договору, а ліцензія від 01 липня 2019 року вказує на наявність у позивача права на оптову торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, що також узгоджується із основним видом діяльності ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД».

Крім того, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 07 вересня 2020 року №ПТ000000066 та від 10 вересня 2020 року №ПТ000000086 підтверджують, що поставка товару здійснювалася із залученням перевізника ТОВ «ПАНХІМ-ІНВЕСТ» з пункту навантаження за адресою: село Рованці, вулиця Промислова, 17 до пункту розвантаження: с. Зміїнець Луцького району. При цьому пунктом 4.1 договору було передбачено, що товар постачається покупцю транспортом постачальника на умовах FCA - завантажено з резервуарів постачальника. Про знаходження товару за такою адресою вказують договір зберігання від 27 вересня 2019 року №4, укладений між ТОВ «Компанія ПАНХІМ» (зберігач) та ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» (поклажодавець), акти приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 01 вересня 2020 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на недоліки акта приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 24 серпня 2020 року, в той час як нафтопродукти в даний період передавалися на зберігання згідно акту приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 01 вересня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується, що перевезення товару здійснювалося на підставі договору перевезення від 02 жовтня 2019 року №4-П, а доказами виконання сторонами умов цього договору є акт надання послуг від 30 вересня 2020 року №49 про автотранспортні послуги за вересень 2020 року, виписки по рахунку від 07 та 09 жовтня 2020 року. Ці документи були надані до скарг на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041. І хоч ці документи не надавалися позивачем до повідомлень від 02 жовтня 2020 року №14, 22, однак й надані документи є достатніми для висновку про зміст, характер, обсяг, умови господарської операції з поставки нафтопродуктів для ТОВ «ВОЛИНЬ-ТОРГ-ПРОМ». До того ж на підтвердження транспортування пального до покупця позивачем було надано копію товарно-транспортних накладних від 07 вересня 2020 року №ПТ000000066 та від 10 вересня 2020 року №ПТ000000086.

Абзацом 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568), передбачено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Тобто, товарно-транспортна накладна підтверджує операції з надання послуг перевезення та враховується тільки при проведенні розрахунків за перевезення вантажу, а не за поставлений товар.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Також, судом враховано, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, як вірно зазначено судом, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Таким чином, вірним є висновок суду, що у даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020 в ЄРПН.

Відтак, вірним є висновок суду про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041 про відмову в реєстрації податкових накладних №№66, 75 від 07.09.2020, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№66, 75 від 07.09.2020 в ЄРПН датою подання на реєстрацію 29.09.2020, то судом враховано, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Також вірним є висновок суду, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, за якою складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№66, 75 від 07.09.2020 в ЄРПН також належить задовольнити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо доводів апелянта про безпідставність часткового задоволення вимоги про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2197 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 5-7 статті 134 КАС України передбачено розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів також зазначає, що вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «ПАНХІМ ТРЕЙД» та адвокатом Драюком М.С., акта приймання-передачі наданих послуг від 24 грудня 2020 року, платіжного доручення від 18 грудня 2020 року №142 на суму 3295,50 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі.

За умовами пункту 3.1 договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2020 року розмір винагороди (гонорару) повіреного становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату укладення договору, за 1 годину роботи адвоката 1098,50 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 24 грудня 2020 року позивачу були надані такі послуги: складення та подання до Волинського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 06 жовтня 2020 року №2009540/42944041 та №2009555/42944041 3 год./3295,50 грн. Сплату послуг з надання правничої допомоги відповідно до договору від 26 жовтня 2020 року підтверджує платіжним дорученням від 18 грудня 2020 року №142 на суму 3295,50 грн.

При цьому, відповідач надав суду заперечення від 04.01.2021 вх. № 587/21 (а.с. 90) щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відтак, вірним є висновок суду про те, що враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2197,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи із зазначеного вище суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 140/15810/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін