Справа № 420/78/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/78/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.09.2020 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ України в Одеській області) (з урахуванням уточненої позовної заяви) про:

- визнання протиправними дії ГУПФ України в Одеській області, яке листом від 28 грудня 2019 року за вих. № 3578/К-11 відмовило виконати вимоги ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17 та від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, та здійснювати виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії без обмеження її максимальним розміром та провести йому доплату різниці між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією, починаючи з моменту такого обмеження;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області виконати вимоги ч.5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17 та від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, та здійснювати виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії без обмеження її максимальним розміром та провести йому доплату різниці між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією, починаючи з моменту початку такого обмеження 01 січня 2012 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеські області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_2 починаючи з 20 грудня 2016 року максимальним розміром.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити з 20 грудня 2016 року по 31 грудня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом відповідну дату, без її обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправними дії ГУПФ України щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_2 (максимальним розміром) починаючи з 20 грудня 2016 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 20 грудня 2016 року, виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом на відповідну дату, без її обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

18 серпня 2020 року за вх.№32622/20 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі №420/78/20 про відвід судді Корой С.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 по справі №420/78/20 про відвід судді Корой С.М. повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддею Корой С.М. порушено строк розгляду заяви про відвід. З ухвали не вбачається будь-яка обґрунтованість дій судді, якими умисно створено судову тяганину. Ніяких підстав очікувати справу з П`ятого апеляційного адміністративного суду суддя не мала з об`єктивних причин.

Учасники справи не скористалися процесуальним право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корой С.М., суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст. 167 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 не є учасником справи №420/78/20.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 39, 243, 248 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу даної норми вбачається, що відвід може бути заявлено лише учасниками справи.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 заяви про відвід судді без розгляду.

Стосовно доводів апелянта про пропуск строку розгляду заяви, колегія суддів зазначає, що таке порушення норм процесуального права відповідно ч.3 ст. 317 КАС України, не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.