Справа № 295/5769/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5769/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Наумчука Володимира Олеговича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4145819 від 01.05.2021, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності події адміністративного правопорушення.

В позові вказано, що 01.05.2021 відповідачем складено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративною відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 510,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 01.05.2021 о 10:22 год, керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги Київ-Ковель-Ягодин 160 км, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України.

Як стверджує позивач у позові, вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, після зупинки транспортного засобу позивачу повідомили, що факт правопорушення зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, однак у огляді відеозапису позивачу було відмовлено та під час розгляду справи відеозапис поліцейським не досліджувався.

Також позивач вказує на ряд інших порушень, які були допущені поліцейським під час складання оскаржуваної постанови, а саме що розгляду справи фактично проведено не було, права та обов`язки, у тому числі право на захист, позивачу не роз`яснювалися, поліцейським порушено вимоги ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а дії поліцейського при її винесенні були протиправними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2021 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука В.О. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що обставини, викладені позивачем у адміністративному позові, не відповідають дійсності, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відео- та фотознімку, які додаються до відзиву. Також відповідач вказує, що будь-яких порушень при складенні інспектором поліції постанови не допущено, тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4145819 від 01.05.2021 року, винесеної інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Наумчуком В.О., копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 01.05.2021 о 10:22 год, керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги Київ-Ковель-Ягодин 160 км, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно п.п. 11.4 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

В оскаржуваній постанові зазначено, що додатком до неї є відеозапис з нагрудного відеореєстратора АМ-00080. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем до відзиву додано CD-диск, що містить відеозапис №, фотографії місця події та скріншот з вказаного відеозапису.

Як вбачається з вказаного відеозапису та фотознімку з місця події, позивач, здійснюючи рух на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, яку перетинати забороняється, та виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України.

Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису, при складанні оскаржуваної постанови порушень з боку відповідача щодо порядку її оформлення не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України,суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4145819 від 01.05.2021.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: Т.А.Воробйова