Справа № 295/6389/21
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

21.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН 42002136 від 13.05.2021.

Позов обґрунтовано тим, що 13.05.2021 о 17-30 годині автомобіль, яким керував позивач, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, у зв`язку з чим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН 42002136.

Позивач вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, отже постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН 42002136 підлягає скасуванню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Яременко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що обставини, викладені позивачем у адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог. Також відповідач вказує, що будь-яких порушень при складенні інспектором поліції постанови не допущено, тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.

15.06.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач вказав, що він отримав копію відзиву, однак відповідач не долучив до надісланої позивачу копії відзиву диск з відеофіксацією з місця події, який зазначений додатком до відзиву. Також позивач вказує, що посилання представника відповідача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з додержанням вимог ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, оскільки інспектор поліції відмовив у залученні до участі у справі свідків правопорушення. Щодо відсутності доказів на обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на норму ч. 2 ст. 77 КАС України, якою передбачено, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, протиправність рішень, дій чи бездіяльності якого оскаржується. Позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського капрала поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мишко Ю.С. серії ЕАН №4202136 від 13.05.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.05.2021 о 17:25 год, у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 75, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б ПДР України (а.с. 5).

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст.ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.1 ст. 122 КУпАП.

А тому, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, позивач (водій), керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б ПДР. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4.б Правил дорожнього руху передбачає знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові, п.7 зазначено, що до постанови додаються «ам00028», отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис - доказ вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано CD-диск, що містить що містить відеозапис.

Як уже зазначалось, за змістом оскаржуваної постанови, позивач (водій), керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, а саме проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.б ПДР.

Проте, відеозапис з CD-диску, наданого відповідачем до відзиву, не є доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому зафіксовано лише процес складання постанови про адміністративне правопорушення; обставини, зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕАН №4202136 від 13.05.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, наданим суду відеозаписом не підтверджуються.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск з відеозаписом. Однак, відповідач не надав суду докази, які підтверджують, що одночасно з направленням відзиву на позовну заяву ним також був направлений компакт-диск, наданий до суду. У відповіді на відзив позивач зазначає, що диск з відеозаписом він разом з відзивом не отримав.

У зв`язку з викладеними вимогами КАС України, запереченнями позивача та відсутністю будь-яких доказів зворотнього з боку відповідача, суд не бере до уваги докази, які не були надані протилежній стороні заздалегідь.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАН №4202136 від 13.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України. Оскільки при зверненні з позовом до суду позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4202136 від 13.05.2021, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Мишко Юлією Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в дохід державного бюджету 454,00 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова

роздрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу