Справа № 607/7974/21
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 Справа №607/7974/21

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Хримко У.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що головним спеціалістом-інспектором з паркування Тернопільської міської ради Стефаником О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 011538 від 12.05.2021, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та якою накладено на нього штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 30.04.2021 о 13 год. 15 хв. по вул. Репіна, 11 в м. Тернополі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на виїзді, чим створив перешкоду руху транспортним засобам, та порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Вказану постанову позивач вважає безпідставною, та такою, яка складена без відповідних доказів. Оскільки дане правопорушення не підтверджується жодними доказами, а саме, працівником сектору контролю за пакуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції ТМР, не зафіксований факт правопорушення ОСОБА_1 правил ПДР України.

Також позивач зазначив, що працівником сектору контролю за пакуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції ТМР не взято до уваги пояснення працівників КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, а саме, те що даний виїзд перекритий і не використовується транспортом швидкої допомоги КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, на території якого сталася подія, а також не було звернуто увагу на той факт, що знаку не має, та даний вхід є внутрішнім для працівників установи.

Відтак позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 011538 від 12.05.2021 та закрити провадження у справі.

Представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради подав відзив на позов, в якому вказав, що позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП, є вірною кваліфікацією даного правопорушення.

Також, зазначив, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Одночасно під лобовим склом, в порядку ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами, які представник додав до відзиву на позов.

Відтак вважає, що головний спеціаліст-інспектор з паркування Тернопільської міської ради діяв згідно чинного законодавства. А тому, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а дії інспектор з паркування правомірними.

Позивач не скористався можливістю подати відповідь на відзив.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, до матеріалів додатково долучив належно засвідчену копію плану земельної ділянки «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради, з якого вбачаються два виїзди (в`їзди), транспортних засобів, якими користується вищевказана установа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча день та час розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.04.2021 головного спеціалістом-інспектором з паркування Тернопільської міської ради Стефаником О.С., складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого 30.04.2021 о 13 год. 15 хв. по вул. Рєпіна, м. Тернопіль, водій транспортного засобу марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території та створив перешкоди дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України.

У повідомленні наявне посилання на спецзасіб марки «Lenovo TB 8504 X», яким здійснено фотозйомку та/або відеозапис.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серія ТЕ № 011538 від 12.05.2021 складеною головного спеціалістом-інспектором з паркування Тернопільської міської ради Стефаником О.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.04.2021 о 13 год. 15 хв., по вул. Рєпіна, м. Тернопіль, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території та створив перешкоди дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України.

Вказана постанова разом із повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, була надіслана рекомендованим листом позивачу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Тернопільської міської ради № 753 від 03.10.2018, та рішення Тернопільської міської ради № 837 від 30.10.2020, працівників управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради наділенні повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.10 «и» ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п. 15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За приписами частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 -2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі (ч. 4 ст. 179-1 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача надав до суду фотозображення, які здійсненні 30.04.2021 о 13 год. 15 хв на спецзасіб марки «Lenovo TB 8504 X».

При цьому і в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2021, і в оскаржуваній постанові наявні посилання на вказаний технічний засіб, яким здійснено фотозйомку.

Судом з`ясовано, що 30.04.2021 о 13 год. 15 хв. транспортний засіб марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля в`їзду та виїзду з комунального некомерційного підприємства «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Тернопільської міської ради, що підтверджується фотографіями поданими відповідачем.

Також згідно відповіді Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради №141/9.1від 08.07.2021, та плану земельної ділянки з будівлями території комунального некомерційного підприємства «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Тернопільської міської ради, вбачається та позначено два в`їзди (виїзди) по вулиці Рєпіна, 11 у місті Тернополі.

Таким чином є безпідставні твердження позивача та свідка про наявність тільки одного (в`їзду) виїзду з території комунального некомерційного підприємства «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Тернопільської міської ради.

Крім цього, позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували, що другий (в`їзд) та виїзд з території комунального некомерційного підприємства «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Тернопільської міської ради не може бути використаний у випадку неможливості здійснити з основного в`їзд (виїзд) з території комунального некомерційного підприємства «Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Тернопільської міської ради на вулицю Рєпіна, 11 у місті Тернополі.

Згідно пункту 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У відповідності до підпункту з пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом частини 3 статті 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем вчинено правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, оскільки належним позивачу транспортним засобом здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду, що перешкоджало дорожньому руху.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 12 липня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко