Справа № 560/7341/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7341/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов позивача залишено без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.306, ст.307 та ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що першочергово позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду 18.02.2020 з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 №, №, №, №, №, №, вимог від 29.01.2020 №Ф-, №, рішення від 29.01.2020 №, №2903303.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/983/20 від 29.10.2020 року адміністративний позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Вдруге позивач звернувся до суду з даним позовом 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позов залишено без руху, оскільки позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду із даним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-; рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № .

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій, в якості поважних причин пропуску строку позивач вказав, що вже звертався до суду з цим позовом, проте позовну заяву ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року було залишено без розгляду, вказану ухвалу позивач отримав 06.11.2020 року і 13.11.2020 року повторно звернувся в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи адміністративний позов позивача без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку, не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 вказав, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд зазначив, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, врахувавши характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду враховуючи вимоги частини 3, 4 статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Та обставина, що позивач звертався з первинним позовом в межах строку, встановленого КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки недотримання процесуальних вимог КАС України, що слугували підставою залишення позовної заяви без розгляду першочергово, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка його подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку час реалізовувати право на таке звернення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.