Справа № 712/6257/21
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №712/6257/21
Провадження № 2а/712/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ДП18 № №476702 Управлінням патрульної поліції в Черкаській області до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 чт.140 КУпАП. Встановлено, що позивач 26.05.2021 року о 08.02 год. за адресою: м.Черкаси, вул.Вернигори, 12 встановила рекламоносій «ШвидкоГроші», «Гроші до зарплати», дозволу уповноваженого органу, погодженого з оргном Національної поліції, чим порушила п.32.1. Правил дорожнього руху. Такий висновок інспектором, який склав протокол, зроблений з тих підстав, що вона є працівником ТОВ «Споживчий центр» та знаходиться всередині приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр». Вказувала на незаконність постанови, оскільки працює фахівцем з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», відповідно до посадової інструкції виконує обов`язки, в тому числі і касира відділення, та відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників завданням позивача є здійснення операції, пов`язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства. Проте, до обов`язків позивача не відноситься ні організація роботи відділення, ні оформлення приміщення або його прибудинкової території, в тому числі позивач не уповноважена будь-яку рекламу товариства погоджувати з уповноваженими підрозділами Національної поліції розміщення реклами товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу товариства.

За таких обставин, вказувала, що постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм. Вказані обставини вона повідомляла працівникам поліції, але це не було прийнято до уваги. Крім того, вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки ним може бути лише посадова особа. Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ДП18 № №476702 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

05.07.2021 представником відповідача скерований відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 25.05.2021 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловським В.В. близько 12:26 поблизу малої архітектурної форми з вивіскою « Швидко гроші », розташованої поблизу буд. №12 по вул.Вернигори в м.Черкаси виявлено, що на тротуарі розміщено рекламоносій у вигляді спеціальної тимчасової конструкції - двостороннього стенду з надписами «Швидко гроші», «Гроші до зарплати» з мобільним номером телефону та зображенням у вигляді стрілки, що вказувала на вхід до приміщення вищевказаної споруди з одноіменною вивіскою, розміщення якого потребує наявності дозволу уповноваженого органу, погодженого з органом Національної поліції. В приміщенні малої архітектурної форми інспектором виявлено працівника, яким виявилась позивач. Яка повідомила, що рекламоносій встановлений нею особисто, при цьому дозвіл на його розміщення відсутній. Інспектором було проінформовано позивача про те, що нею порушено п.32.1а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП. Справа була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, позивачу були роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, сплати адміністративного штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частиною другою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв , що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 26.05.2021 інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловським В.В. винесено постанову серії ДП18 № №476702, в якій зазначено, що ОСОБА_1 встановила рекламоносій з вивіскою « Швидко гроші », розташованої поблизу буд. №12 по вул.Вернигори в м.Черкаси без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим порушила п.32.1а) ПДР, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаний факт підтверджується фотозображенням місця встановлення рекламоносія по вул.Вернигори, 12 в м.Черкаси та матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У пункті 1.5 ПДР України вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», - До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження поданих у встановленому порядку пропозиції стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються: 1) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; 2) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; 3) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № №476702 від 26.05.2021 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Черкаській області Красіловським В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 12.07.2021.

Суддя Т.Є. Троян