Справа № 128/2698/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2698/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук Л.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови серії ІВ №00008656 від 14.09.2020, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчаком Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 позов задоволено.

Скасовано постанову серії ІВ №00008656 від 14.09.2020, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчаком Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам та доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме не врахував докази, що були надані суду відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, 13 липня 2021 року до початку розгляду справи до суду від ОСОБА_1 надійшла заява-повідомлення на апеляційну скаргу, в якій позивач просить Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на статті 8, 32, 61, 92 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ІВ № 00008656, складеною інспектором головним спеціаліст-інспектором з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчаком С.О. 14.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. (а.с.4).

Згідно даної постанови, 09.09.2020 о 10:34 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул.Грушевського, 17 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Фотозйомка даного адміністративного правопорушення була здійснена за допомогою приладу Logic Instrument K80 V2. У вказаній постанові також вказано, що власник чи користувач може ознайомитися із зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайт: http://inspector.vmr.gov.ua. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу номерний знак автомобіля, серія та номер постанови.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 09.09.2020 о 10:34 год. за кермом транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_3 та здійснила зупинку даного транспортного засобу в зазначений час, яка була вимушеною, по вулиці Архітектора Артинова.

Відповідачем на підтвердження власної позиції надано докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.55-57, 65). Зокрема, фотознімки транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , зображення його розташування на проїзній частині та карту з поміченим місцем фіксації правопорушення.

Із оглянутих фотоматеріалів вбачається, що дійсно транспортний засіб марки «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зупинено ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме за 3754 мм (3 метри 75 см) від пішохідного переходу, що підтверджено заміром такої відстані.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оглядом даних доказів встановлено, що правопорушення було вчинено по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці, а не по вул. Грушевського, як то зазначено в оскаржуваній постанові, і про що наголошував позивач та його представник в позовній заяві та в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що керуючись положеннями ч.3 п.2 ст.286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, що є предметом оскарження, підлягає скасуванню та направленню справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 , на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як передбачено пп."г" п.15.9 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

З матеріалів фото-фіксації наданої відповідачем вбачається, що 09.09.2020 о 10:34 год. в м. Вінниці по вул.Грушевського, 17 здійснено зупинку транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Власником транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Фотозйомка даного адміністративного правопорушення була здійснена за допомогою приладу Logic Instrument K80 V2 та встановлено, що зупинка була здійснена на відстані 3754 мм (3 метри 75 см) (згідно даних світловіддалеміра ручного лазерного GLM 40 №812213799 фірми "Bosch", який пройшов повірку) від пішохідного переходу, що підтверджено заміром такої відстані.

Щодо доводів позивача стосовно того, що постанова винесена відносно нього, а не іншої особи, яка здійснювала керування автомобілем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1024 "Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку її пріоритетних інформаційних ресурсів", яким адміністратором Реєстру визначено Головний сервісний центр МВС що забезпечує функціонування Реєстру.

Інформація щодо належного користувача відповідного транспортного засобу знаходиться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Згідно з ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що мають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Факт реєстрації транспортного засобу OPEL д.н.з. НОМЕР_1 саме на ОСОБА_1 сторонами не заперечується.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З урахування вказаного, колегія суддів зазначає, що доводи позивача в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Щодо доводів позивача в частині зазначення в постанові адреси правопорушення АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 та висновків суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалів справи, місце знаходження (будівля), АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є фактично однією будівлею. Разом з цим, інспектор при встановленні місця правопорушення, керувався координатами та адресою за даними координатами. Прилад фіксації (за GPS) зазначив координати порушення 49.2353439, 28.466671 та адресу саме АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фіксація правопорушення здійснення приладом «Logic Instrument», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, та який автоматично визначає координати місця фіксації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача та його представника в цій частині не знаходять свого підтвердження, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки фактично застосував до рішення відповідача про визначення місця паркування транспортного засобу надлишковий формалізм.

Також, як зазначав неодноразово Верховний Суд, - коли йдеться про порушення суто формальні, вони взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Разом з тим, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича задовольнити повністю.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.