Справа № 640/18609/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2021 року м. Київ № 640/18609/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про припинення обтяження речового права (арешту нерухомого майна)
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить припинити обтяження речового права (арешту нерухомого майна) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , шляхом скасування державної реєстрації обтяження (запис про обтяження №29064443) від 15.05.2015. Даний позов поданий без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він був стороною (а саме боржником) виконавчого провадження №45495914, яке було відкрито 18.11.2014 на підставі виконавчого листа №2-341/11, виданого 20.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку боргу у розмірі 1 061 713,91 грн. 15.05.2015 виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення). В подальшому Апеляційний суд м. Києва своєю постановою від 25.07.2018 у справі №2-341/11 скасував заочне рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 08.10.2013 в частині. А 23.07.2019 постановою Київського апеляційного суду таке заочне рішення районного суду було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В якості підстави для звернення до адміністративного суду із цим позовом ОСОБА_1 вказує на те, що з огляду на обставину скасування судового рішення, з примусового виконання якого було відкрите виконавче провадження №45495914, обтяження майна позивача, що були застосовані в рамках такого виконавчого провадження, підлягають скасуванню. При цьому, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений порядок зняття арешту в рамках виконавчого провадження, що було завершено, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, лише якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зміст наведених норм КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за позовом ОСОБА_2 та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що позивач будучи учасником виконавчого провадження та стороною у судовій справі №2-341/11 був обізнаний щодо дат та обставин закінчення виконавчого провадження (у позовних матеріалах міститься копія інформаційної довідки щодо ходу відповідного виконавчого провадження, сформована в Автоматизованій системі виконавчого провадження 25.05.2020), результатів розгляду справи №2-341/11 ще в 2020 році.

Крім того, до позовної заяви додана копія листа-відповіді начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.07.2020, що наданий на запит адвоката Романцевої Т.В. (представника позивача). Зі змісту цього листа від 27.07.2020 можна встановити, що питання щодо зняття арешту з майна в рамках завершених виконавчих проваджень не було вирішено.

Наведене у сукупності дає суду підстави для висновку, що позивач звернувшись 30.06.2021 (дата відправки позову поштою на адресу суду) із цим позовом порушив шестимісячний строк звернення до судуіз таким позовом

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суддя дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з нормативно та документально обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: заяви про поновлення строку звернення до суду разом із документальними доказами поважності причин пропуску такого процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок