Справа № 260/4588/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/4588/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю., за участі:

секретаря судового засідання Завидняк А.В. .,

представника позивача Дворнікова А.О.,

представника відповідача Тимчук Л.М.;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - Ільницький І.Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Юристи за екологію" (вул. Пушкінська, буд. 28/9, оф.24,м. Київ, 01024, ) до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ 53,04053, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Юристи за екологію» (далі позивач, ГО «Юристи за екологію») звернулася з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА за участі третьої особи на стороні відповідача АТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності (надалі - Висновок з ОВД) з вивчення геологічної будови та оцінки промислової нафтогазоносності олігоценових відкладів II ярусу Кросненської зони у межах Буковецької структури-пастки спорудженням (бурінням) пошукової свердловини № 1 Жденієвської площі розташованої на території Закарпатської області, Воловецький район, відповідно до спеціального дозволу на №4806 від 12.12.2016 року, АТ «Укргазвидобування», від 04.12.2020 року №1727/02-02 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності № 1727/02-02 від 04.12.2020 року виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. На думку ГО «Юристи за екологію» зазначений Висновок з оцінки впливу на довкілля затверджений із порушенням норм діючого законодавства, що може призвести до незворотних втрат об`єктів природно-заповідного фонду, а саме заказників загальнодержавного значення: потік Оса (з 1998) - 500 га, Росішний (1974) - 461 га; пам`яток природи загальнодержавного значення: Гора Високий камінь (1975) - 22 га; заказників місцевого значення: Пікуй (1990)-425,3 га, Бузок (1984)-6 га, Привододільний (2020) - 722 га, Голиця (1990) - 80 га; пам`яток природи місцевого значення: Бузок угорський (1984) - 6 га, Тис ягідний (1984) - 1,5 га; свердловини № 1 Гідрологічна (1984) - З га. Також, згідно Звіту в межах планованої діяльності знаходиться природніш об`єкт міжнародного значення «Смарагдові мережі» ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ). Додатково, Позивач вважає, що Відповідачем та Третьою особою допущено суттєві порушення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що свідчить про необхідність скасування Висновку з ОВД від 04.12.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив, проти позову заперечив, оскільки вважає , що висновок ОВД відповідає вимогам чинного законодавства, та затверджений із відповідністю до процедури.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечив, надавши пояснення. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що Висновок з ОВД повністю відповідає вимогам чинного законодавства та просив відмовити громадській організації «Юристи за екологію» в задоволенні позовної заяви до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності №1727/02-02 від 04 грудня 2020 року. Вказав, що всі дії як відповідача так і третьої особи відповідають ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача , суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 4 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості. Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа. Уповноважений територіальний орган та уповноважений центральний орган забезпечують безоплатний доступ громадськості до всієї (з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті) інформації, що стосується процесу прийняття висновку, в міру її надходження.

Відповідно до статті 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», повноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2020 року відповідачем у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля оприлюднено отримане від суб`єкта господарювання - Акціонерного товариства «Укргазвидобування» повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (реєстраційна справа № 3).

14 серпня 2020 р. третьою особою АТ «Укргазвидобування» в газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр» було опубліковано Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля. (т. 1 а.с.155,156).

Згідно ч. 7 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі- Закон), громадськістю протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було надано Департаменту зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб.

В подальшому Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було здійснено підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля, який Департаментом 30.09.2020 оприлюднено в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля та забезпечено доступ громадськості в порядку, визначеному ст. 4 Закону, а саме, на офіційному веб-сайті Департаменту, а також, в друкованому вигляді «Урядовий Кур`єр», «Голос Верховини», розміщено в приміщенні Департаменту, а також приміщеннях філії ГПУ «Львівгазвидобування» АТ "Укргазвидобування», Воловецької районної ради, Жденіївської селищної ради, Щербовецької, Буковецької, Розтоцької, Підполозянської сільських рад.

Як вказав відповідач, що не заперечується сторонами, 04.11.2020 р. Акціонерним товариством «Укргазвидобування» до Єдиного реєстру з ОВД внесена інша інформація до Звіту з ОВД. Згідно оприлюдненої додаткової інформації в межах Жденієвської площі Воловецького району повністю та частково знаходяться об`єкти природно-заповідного фонду. Заказники загальнодержавного значення: потік Оса (з 1998) - 500 га, Росішний (1974) - 461 га; пам`ятки природи загальнодержавного значення: Гора Високий камінь (1975) - 22 га; заказники місцевого значення: ОСОБА_1 (1990) - 425.3 га, Бузок (1984) - 6 га, Привододільний (2020) - 722 га, Голиця (1990) - 80 га; пам`ятки природи місцевого значення: Бузок угорський (1969) - 6 га, Тис ягідний (1984)- 1.5 га, свердловина №1 Гідрологічна (1984) - 3 га.

Реалізовуючи права, визначені ч. 2 ст. 7 Закону, громадськістю, фізичними та юридичними особами, надано зауваження до звіту з оцінки впливу на довкілля, які зазначені у Звіті про громадське обговорення.

Громадське обговорення планованої діяльності проводилося у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді) відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18 червня 2020 року № 733-ІХ. Громадські слухання планованої діяльності не проводилися, не призначалися.

10.11.2021 року згідно до ч. 7 ст. 7 Закону Департаментом підготовлено звіт про громадське обговорення планової діяльності, який 04.12.2021 разом з висновком з ОВД планованої діяльності було внесено до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля доступні та оприлюднено на офіційному веб-сайті Департаменту, що також не заперечується сторонами.

Відповідно до вказаної у Висновку процедури, за результатами оцінки виливу на довкілля, здійсненої відповідно на підставі статей 3, 6-7, 9 і 14 Закону України «Про оцінку виливу на довкілля», планованої діяльності з вивчення геологічної будови та оцінки промислової нафтогазоносності олігоценових відкладів II ярусу Кросненської зони у межах Буковецької структури-пастки спорудженням (бурінням) пошукової свердловини №1 Жденієвської площі розташованої на території Закарпатської області, Воловецький район, відповідно до спеціального дозволу на№ 4806 від 12.12.2016 року, AT «Укргазвидобування» (далі - планована діяльність), встановлено, що:

процедуру оцінки впливу на довкілля планованої діяльності розпочато 14.08.2020 р. шляхом оприлюднення повідомлення про плановану діяльніеть (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - № 3) та 30.09.2020 внесено до Єдиного реєстру звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності (далі - Звіт з ОВД) і оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД;

повідомлення про плановану діяльність AT "Укргазвидобування", яка підлягає ОВД, реєстр. №3 оприлюднено на вебсайті департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської облдержадміністрації, опубліковано в газетах Урядовий кур`єр №158 (6770) від 14 серпня 2020 і Голос України №144(7401) від 14 серпня 2020, розміщене на дошці оголошень Воловецької районної ради за адресою: АДРЕСА_1 (підтвердженням факту оприлюднення є фотофіксація);

з дня офіційного оприлюднення повідомлення до планованої діяльності обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля до департаменту надійшли зауваження та пропозиції: гр. ОСОБА_2 від 07.09.2020 та 11.09.2020; гр. ОСОБА_3 від 08.09.2020; гр. ОСОБА_4 від 10.09.2020 та громадської організації «Національна лісова система» від 10.09.2020 №101/ Зазначені зауваження та пропозиції суб`єктом господарювання враховані у пункті « 10. Усі зауваження і пропозиції громадськості до планованої діяльності» (стор.149) та Додатку Л ( стор. 238-258) і Додатку Н (стор.262-263) Звіту з ОВД;

оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД було оприлюднено на вебсайті департаменту, опубліковано в газетах: Урядовий кур`єр № 190 (6804) від 30 вересня 2020 і Голос Верховини плюс №1 (7341) від 3О вересня 2020 і розміщене на дошках оголошень: Воловецької районної ради; Ждепіївської селищної ради; ІЦербовецької, ГІідполозянської, Буковецької та Розтоцької сільських рад (підтвердженням факту оприлюднення є фотофіксація);

тривалість громадського обговорення планованої діяльності склала 25 робочих днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля і надання громадськості доступу до звіту з ОВД та іншої додаткової інформації, визначеної суб`єктом господарювання, що передається для видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Громадське обговорення звіту з ОВД планованої діяльності тривало до 04.11.2020 року;

громадське обговорення планованої діяльності проводилося у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у т.ч. в електронному вигляді) відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)» від 18 червня 2020 року № 733-ІХ. Громадські слухання планованої діяльності не проводилися, не призначалися.

за результатами громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля надходили зауваження та пропозиції;

врахування пропозицій та зауважень, що надходили протягом громадського обговорення відображено у Звіті про громадське обговорення, що є невід`ємною частиною цього висновку. Як вбачається із матеріалів справи відповідачем формально було дотримано процедуру погодження та видачі висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, проте позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із п.10 ст.5 Закону - суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обгрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. Тобто, врахування пропозицій та зауважень громадськості здійснювалося суб`єктом господарювання на етапі підготовки Звіту з ОВД, і було розглянуто та враховано департаментом при підготовці звіту про громадське обговорення та Висновку з ОВД.

Згідно із ст. 7 Закону громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні. Зауваження та пропозиції, які були надані громадськістю після подання звіту з оцінки впливу на довкілля департаментом також були розглянуті і приведені у Звіті про громадське обговорення - п.6 Таблиця врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення Звіту з ОВД.

Реалізація громадськістю своїх інтересів відбувалася тільки шляхом взяття участі у громадському обговоренні планованої діяльності процедури ОВД шляхом наданням письмових зауважень та пропозицій.

Зауваження та пропозиції громадськості надходили протягом періоду громадського обговорення у процесі ОВД планованої діяльності хоча віддповідачем- Департаментом були відображені у звіті про громадське обговорення проте у Висновку з ОВД від 04 грудня 2020 року № 1727/02-02 відображені не в повній мірі. Суд зауважує, що посилання у Висновку з ОВД на те, що «зазначені зауваження та пропозиції суб`єктом господарювання враховані у пункті « 10. Усі зауваження і пропозиції громадськості до планованої діяльності» (стор.149) та Додатку Л ( стор. 238-258) і Додатку Н (стор.262-263) Звіту з ОВД» не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суд критично оцінює, адже поняття «враховані» не можуть бути розцінені як належно відреаговані, розглянуті. Отже, Відповідачем у повній мірі не надано обгрунтованих даних щодо врахування або неврахування наданих зауважень громадськістю та підстав неврахування останніх під час складання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Так, згідно статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вимагає наведення відповідачем в описовій частині висновку з ОВД інформації про враховані та відхилені зауваження та пропозиції/ що надійшли під час громадського обговорення.

Із тексту оскаржуваного Висновку з ОВД вбачається наступне посилання: «...з дня офіційного оприлюднення повідомлення до шанованої діяльності обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля до департаменту надійшли зауваження та пропозиції: гр. ОСОБА_5 від 07.09.2020 та 11.09.2020; гр. ОСОБА_3 від 08.09.2020; гр. ОСОБА_4 від 10.09.2020 та громадської організації «Національна лісова система» від 10.09.2020 № 101. Зазначені зауваження та пропозиції суб`єктом господарювання враховані у пункті « 10. Усі зауваження і пропозиції громадськості до планованої діяльності» (стор.149) та Додатку II (стор.238-258) і Додатку Н (стор. 262-263) Звіту з ОВД».

Всупереч обставинам, які викладені вище, Відповідач у тексті Висновку з ОВД зазначає, що врахування пропозицій та зауважень, що надходили протягом громадського обговорення відображено у Звіті про громадське обговорення, проте це суперечить вимогам статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки такі дані повинні бути вказані у Висновку з ОВД, що вказує на формальний підхід Відповідача при винесення оскаржуванонго Висновку.

Таким чином, в результаті недотримання вимог законодавства під час складання Висновку з ОВД Відповідачем не відображені у зазначеному Висновку та, відповідно, не надано інформації про враховані та відхилені зауваження та пропозиції фізичних та юридичних осіб, які надійшли під час громадського обговорення.

Як вбачається, оскаржуваний Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності зі спорудженням (бурінням) пошукової свердловини №1 Жденієвської площі стосується саме свердловини №1, проте більша частина висновку описує майбутнє спорудження та використання інших свердловин, локація яких , втім, у висновку не визначена - сторінка 4 Висновку. (т.1 а.с.91).

Як вбачається із оскаржуваного Висновку в такому зазначено, що роботи планується проводити у відповідності до ст. 97 Земельного Кодексу України та відповідна земельна ділянка відведена у тимчасове довготривале користування. Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено відсутність такого відведення земель. Окрім цього, на час прийняття оскаржуваного Висновку існували судові справи , зокрема які перебувала на розгляді у Воловецькому районному суді справа щодо №936/982/20 щодо скасування рішення Буковецької сільської ради №207 «Про погодження проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини №1 Жденіївської площі», позов у якій було задоволено судом першої інстанції 26.03.2021 р. та яким скасовано рішення Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області № 207 «Про погодження проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини № 1 Жденіївської площі».

Оскільки висновок стосується планованої діяльності щодо спорудження свердловини №1, проте, зміст висновку, вказує також і на можливість встановлення інших свердловин, кородинати яких не вказано, то суд зазначає, що у висновку з ОВД відсутня інформація щодо точного місця розташування кожної планованої свердловини, їх загальну кількість; у які саме терміни планується спорудження кожної з цих свердловин; кадастрові номери земельних ділянок, на яких передбачається спорудження свердловини; площі та розташування з прив`язкою до картографічних матеріалів ділянок для спорудження свердловин супутньої інфраструктури, в тому числі газопроводів, НЕП, під`їзних шляхів. Відтак, відсутність такої інформації у Висновку з ОВД свідчить про неможливість проведення об`єктивної оцінки впливу на довкілля, оскільки вплив планової діяльності залежить від того, де може здійснюватися остання.

Враховуючи те, що у оскарждуваному Висновку вказано вказано тільки кутові корординати ділянки в межах спецдозволу на користування надрами №4806 від 12.12.2016 р. в межах якої наявні об`єкти природно-заповідного фонду, де передбачається планована діяльність та зазначено тільки координати свердловини №1, то суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи щодо відсутності необхідності вказувати точні координати інших свердловин про які зазначено у оскаржуваному висновку. Зокрема не зазначення таких координат може призвести до здійснення госопдарської діяльності на землях природно-заповідного фонду про які зазначено у висновку з ОВД та завдання такому шкоди. Як зазначено у Висновку (т.1 а.с…98.) у межах Жденієвської площі розташовані 4 об`єкти ПЗФ. У Висновку міститься інформація щодо впливу планованої діяльності на довкілля , зокрема на флору та фауну (смтор 16 Висновку з ОВД), де зазначено , що «Значного впливу не передбачається. Технологія підготовки та вкиконання робіт по спорудженню свердловин (не Свердловини №1) передбачає, що бурові майданчики мають бути вільними від рослинності та зелених насаджень, проте зовсім не вказано вплив планової діяльності на об`єкти ПЗФ, які розміщені на Жденіївській площі в межах спеціального дозволу на коритсуваннями надрами.

Окрім цього у межах планованої діяльності на території Жденїївської площі, знаходиться зокрема і природний об`єкт міжнародного значення «Смарагдові мережі» Полонинський хребет ( НОМЕР_2 ) Таким чином територія, в межах якої планується проведення діяльності АТ «Укргазвидобуваиня» входить до складу екомережі Закарпатської області/ Цей об`єкт є важливим для ЄС і повинний бути збережений згідно з міжнародними зобов 'язаннями України».

Ст.16 Закону України «Про екологічну мережу» визначає перелік територій та суб`єктів екомережі, за якою перелік ключових територій екомережі включає території та об`єкти природно-заповідного фонду, водио-болотні угіддя міжнародного значення, інші території, у межах яких збереглися найбільш цінні природні комплекси.

Відповідно до ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» , Території та об`єкти, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську, а також історико-культурну цінність, підлягають комплексній охороні, порядок здійснення якої визначається положенням щодо кожної з таких територій чи об`єктів, яке відповідно до цього Закону та законодавства України про охорону пам`яток історії та культури затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері культури. Статтею 10 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» зокрема визначено права громадян з питань охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Так, Громадяни України з питань охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду мають право на: участь в обговоренні проектів законодавчих актів з питань розвитку заповідної справи, формування природно-заповідного фонду; участь у розробці та реалізації заходів щодо їх охорони та ефективного використання, запобігання негативного впливу на них господарської діяльності; внесення пропозицій про включення до складу природно-заповідного фонду найбільш цінних природних територій та об`єктів; ознайомлення з територіями та об`єктами природно-заповідного фонду, здійснення інших видів користувань з додержанням встановлених вимог щодо заповідного режиму; участь у здійсненні громадського контролю за охороною заповідних територій та об`єктів, внесення пропозицій про притягнення до відповідальності винних у порушенні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Законодавством України можуть бути визначені й інші права громадян з питань охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Україна 29.10.1996 року ратифікувала ОСОБА_6 про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі від 19 вересня 1979 року. Відповідно до якої, цілі цієї Конвенції полягають у збереженні дикої флори та фауни в їх природних середовищах існування, особливо тих видів і середовищ існування, збереження яких потребує співробітництва декількох держав, а також сприяння такому співробітництву. Кожна з Договірних сторін вживає заходів щодо сприяння виробленню національної політики з метою збереження дикої флори, фауни та природних середовищ існування з приділенням особливої уваги зникаючим та вразливим видам, перш за все ендемічним, та середовищам існування, які перебувають під загрозою у відповідності з положеннями даної Конвенції. Кожна з Договірних сторін вживає відповідних і необхідних законодавчих та адміністративних заходів для забезпечення збереження середовищ існування видів дикої флори і фауни, особливо тих, які вказані в Додатках I і II, а також середовищ існування, що перебувають під загрозою. Кожна з Договірних сторін може встановити виключення з положень статей 4, 5, 6, 7 і з заборони на використання засобів, згаданих у ст.8, при відсутності будь-якого іншого задовільного рішення й за умови, що таке виключення не буде спричиняти шкоди виживанню відповідних популяцій:

Згідно з ч.ч.1-3 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середиьостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується гіри прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Відтак у висновку слід вказати на можливий/ неможливий вплив як на цей об`єкт міжнародного значення, так і на інші об`єкти ПЗФ в межах Жденіївської площі.

У Висновку ОВД наявні загальні дані про вплив планової діяльності на флору і фауну. Разом з тим, враховуючи те, що вказана ділянка в межах спецдоволу охоплюється об`єктами природно-заповідного фонду, а координати вказані у оскаржуваному висновку містять тільки кориднати першої свердловини та кутові точки в межах спецдовзолу, то такі дані не є конкретизовані щодо об`єктів ПЗФ, які знаходяться у межах спецдозволу, що вказано у Висновку. Оскільки у змісті висновку вказано про можливість будівництва також інших свердловин у вказаних межах без зазначення точних корордниат кожної, таке допускає можливість впливу на об`єкти ПЗФ в ході вказанохї планованої діяльності АТ «Украгазвидобування».

Так, зокрема на сторінці 17-18 Висновку з ОВД (т.1 а.с.27-28) зазначено , що «згідно оприлюдненої замовником додаткової інформації (04.11.2020) в Єдиному реєстрі з ОВД в межах Жденієвської площі Воловецького району знаходяться об`єкти природно-заповідного фонду. Заказники загальнодержавного значення: потік ОСА (з 1988 р.)- 500 га, Росішний (1974)-461 га, памятки природи загальнодержавного значення: Гора Високий камінь (1975)- 22 га; заказники місцевого значення: Пікуй (1990) -425,3 га, Бузок (1984) 6 га, Привододільний (2020) 722 га, Голиця (1990) 80 га, памяятки природи місцевого значення. Згідно Звіту в межах планованої діяльності знаходиться природний об`єкт міжнародного значення «Смарагдової мережі» Полонинський хребет ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», №2456 - землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вплив на довкілля - це будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей га їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття. грунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання,

ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч» 3-5, 10 ст.4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно- територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номеру та дати їх прийняття) оприлюднюється суб`єктом господарювання протягом трьох робочих днів з дня їх отримання суб`єктом господарювання шляхом розміщення в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 36 Конституції України громадянам України гарантовано право на свободу об`єднання в політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів (за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей), а також на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Таким чином, об`єднання громадян є невід`ємною складовою частиною громадянського суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про громадські об`єднання» наявність у ГО статусу юридичної особи, свідчить про наявність можливості бути учасником цивільно- правових відносин. Із наведеного слідує право на захист власних інтересів у суді.

Відповідно до пунктів 3 і 7 Рекомендації СМ/Яес(2007)14 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо створення та діяльності неурядових організацій від 10 жовтня 2007 року неурядові організації можуть бути як неформальними об`єднаннями або організаціями, так і об`єднаннями або організаціями, що мають статус юридичної особи. Неурядові організації, які мають статус юридичних осіб, повинні мати ту ж правоздатність, якою зазвичай користуються інші юридичні особи, і на них повинні поширюватися ті ж зобов`язання та санкції, що накладаються адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством, які, зазвичай, застосовуються до таких юридичних осіб.

Враховуючи наведене, ГО «Юристи за екологію» має відповідні, законом визначені підстави для звернення до суду із позовом в інтересах членів організації, а відтак доводи щодо заперечення права позивача звернення із даним позов не знайшли свого підтвердження.

Безпосередньо доступу до правосуддя з питань, що стосується довкілля присвячена стаття 9 Оргуської конвенції, яка передбачає, у п.1, що кожна із сторін у рамках національного законодавства гарантує кожній особі, яка вважає, що її запит з отримання екологічної інформації відповідно до умов статті 4 Конвенції було проігноровано, неправомірно відхилено частково чи повністю, неадекватно задоволено, або підхід до розгляду такого запиту не відповідав положенням зазначеної статті, доступ до процедури розгляду прийнятого рішення в суді або іншому незалежному та неупередженому органі, заснованому згідно зі законом.

Оргуська конвенція гарантує право на інформацію, право на участь при достатній зацікавленості, а також визнає право на безпечне довкілля.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що кожний громадянин України має право на участь в обговоренні та внесення пропозицій до проектів нормативно-правових актів, матеріалів щодо розміщення, будівництва і реконструкції об`єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, внесення пропозицій до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, що беруть участь в прийнятті рішень з цих питань.

Як зазначено в ч. 2 ст.6 Оргуської конвенції, яка ратифікована Законом України N 832-XIV ('832-14'), від 06.07.1999 та набрала чинності в Україні 30.10.2001, зацікавлена громадськість адекватно, своєчасно та ефективно одержує інформацію залежно від обставин шляхом публічного повідомлення або в індивідуальному порядку на початковому етапі процедури прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища, серед іншого, про: а) запропонований вид діяльності та заявку, за якою буде прийматися рішення; б) характер можливих рішень або проект рішення; в) державний орган, відповідальний за прийняття рішення; г) передбачувану процедуру, включаючи те, яким чином і коли така інформація може бути надана: про початок виконання процедури; про можливості для участі громадськості; про час і місце будь-якого запланованого громадського слухання; про наявність державного органу, в якому можна отримати відповідну інформацію, та про те, куди відповідну інформацію було передано на розгляд громадськості; про наявність відповідного державного органу або будь-якого іншого офіційного органу до якого можуть надсилатися зауваження чи запитання, та про строки подання зауважень і запитань; про те, яка екологічна інформація, що стосується запропонованого виду діяльності, є в наявності; і з охоплення даного виду діяльності національною або транскордонною процедурою оцінки впливу на навколишнє середовище.

Матеріалами справи та Висновком з ОВД не спростовується факт можливості здійснення планованої діяльності на території, на якій розташовані об`єкти природно-заповідного фонду. Зокрема, третя особа вказує на помилки у Висновку про те, що інформація про природний об`єкт міжнародного значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 (UA000610) внесена як до Звіту з ОВД і як наслідок у висновок з ОВД помилково внесений як об`єкт ПЗФ. Разом з тим суд зауважує, що законодавсто не допускає внесення помилкових (недостовірних) даних в Висновок з ОВД, а відтак внесення будь-яких недостовірних даних суперечить цілям та змісту, передбаченим ЗУ « Про оцінку впливу на довкілля»

Як зазначеном судом вище у Висновку з ОВД зазначено, що в межах Жденієвської площі Воловецького району знаходяться об`єкти природио-заповідного фонду.

А саме: заказники загальнодержавного значення: потік Оса (з 1998) - 500 га, Росішний (1974) - 461 га; пам`ятки природи загальнодержавного значення: Гора Високий камінь (1975) - 22 га; заказники місцевого значення: Пікуй (1990) - 425,3 га, Бузок (1984) - 6 га, Привододільний (2020) - 722 га, Голиця (1990) - 80 га; пам`ятки природи місцевого значення: Бузок угорський (1984) - 6 га. Тис ягідний (1984) - 1,5 га; свердловини № 1 Гідрологічна (1984) - 3 га. Також, згідно Звіту в межах планованої діяльності знаходиться природний об`єкт міжнародного значення «Смарагдові мережі» Полонинський хребет ( НОМЕР_2 ).

Таким чином територія, в межах якої планується проведення діяльності АТ «Укргазвидобуваиня» входить до складу екомережі Закарпатської області, згідно ЗУ «Охорону навколишнього природного середовища».

Як вбачається зі Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності АТ «Укргазвидобування», яка була врахована при винесені оскаржуваного Висновку на стор.7 «...Планується геологічне вивчення нафтогазоносних надр на ділянці у тому числі буріння пошукових, розвідувальних свердловин. В разі позитивного результату, передбачається пошук, розвідка з подальшою розробкою площі, спорудженням 2 свердловин на рік, підключенням свердловин до установки підготовки вуглеводневої сировини».

Також у Висновку з ОВД відсутні будь-які відомості щодо права користування земельними ділянками, на яких планується проведення діяльності АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до інформації, яка міститься в оскаржуваному Висновку з ОВД зазначено наступні характеристики земельних ділянок, на яких проводитиметься планована діяльність:

Геологічне вивчення, пошук, розвідка покладів вуглеводнів, сейсморозвідувальні роботи на Жденієвській площі буде виконуватись в існуючих межах ліцензійної ділянки;

Планована діяльність здійснюється поза межами населених пунктів (при цьому, звертаємо увагу, що не зазначено відстані до найближчого населеного пункту, не визначено назви найближчого населеного пункту);

Суд звертає увагу, що матеріалами стправи та у Висновку з ОВД не міститься ЖОДНОЇ інформації або відомостей, які б дозволили встановити конкретні межі та підстави здійснення землекористування АТ «Укргазвидобування» у ході планованої діяльності, що, як наслідок, не обмежує територіальну діяльність товариства та вплив на навколишнє середовище, оскільки такий вплив згідно кутових точок, вказаних в ОВД обмежується кутовими точками в межах сппецдозволу на когристування надрами.

У документах не наведено ані копій угод, ані договорів із землевласниками щодо права користування ділянками АТ «Укргазвидобування», в межах яких має проводитись планова діяльність.Окрім того, на час винесення оспорюваного Висновку на розгляду Воловецького районного суду існував спір щодо скасування рішення Буковецької сільської ради №207 «Про погодження проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини №1 Жденієвської площі», позов у якій було задоволено судом першої інстанції 26.03.2021 р., яким скасовано рішення Буковецької сільської ради Воловецького району Закарпатської області № 207 «Про погодження проведення геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини № 1 Жденіївської площі».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, від 09.12.1994, справа "Руїс Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91; від 21.01.1999, справа "Гарсія Руїз проти Іспанії") - Суд нагадав, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, позивачем для звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, про що в матеріалах справи міститься доказ Квитанція № 10262 від 11.01.2021 р. Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організації "Юристи за екологію" (вул. Пушкінська, буд. 28/9, оф.24,м. Київ,01024, ) до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ 53,04053, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з вивчення геологічної будови та оцінки промислової нафтогазоносності олігоценових відкладів II ярусу Кросненської зони у межах Буковецької структури-пастки спорудженням (бурінням) пошукової свердловини № 1 Жденієвської площі розташованої на території Закарпатської області, Воловецький район, відповідно до спеціального дозволу на №4806 від 12.12.2016 року, AT Укргазвидобування від 04.12.2020 року №1727/02-02 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88008, ) - Акціонерному товариству Укргазвидобування (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ 53,04053, ).

Стягнути за рахунок бюджетних Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88008, ) на користь Громадської організації "Юристи за екологію" (вул. Пушкінська, буд. 28/9, оф.24,м. Київ, 01024, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп. ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 30 червня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 12 липня 2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору