Справа № 523/785/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. м.Одеса Справа № 523/785/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області Гусева Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області Гусева Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

Разом з тим, 12 липня 2021 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги, в якому апелянт посилається на те, що апелянт є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та всі фінансові витрати здійснюються через Департамент патрульної поліції, який є розпорядником коштів. Апелянтом також надано до суду копію доповідної записки від 07.06.2021 року щодо необхідності терміново сплатити судовий збір у розмірі 681,00 грн. по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 681,00 грн., визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, на сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 132, 133, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на сім днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду підтвердження сплати судового збору у сумі 681,00 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль