Справа № 380/905/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року справа №380/905/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

за участю:

представника позивача - Пастернак П.І.

представника відповідача - Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІМВО до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство «ІМВО" (далі - позивач, ТОВ «НВП «ІМВО») до Головного управління ДПС України в Львівській області (далі - відповідач), в якому позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 30.04.2020 та № від 30.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані повідомлення рішення були прийняті на підставі акту перевірки Головне управління Державної податкової служби у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничим підприємством «ІМВО» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019. Висновки акту перевірки Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про порушення п.п.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст 135, п. 137.1, ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 848 097, 36 грн, та завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього у сумі 1 217 990 грн, в тому числі за три квартали 2019 не знаходять свого підтвердження в первинних документах. Позивач звертає увагу, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення, що підтверджується первинними документами, саме копією дилерського договору з додатковими угодами актами виконаних робіт та звітами про виконану роботу на 75 аркушах, що укладений із між Позивачем та його контрагентом ТОВ «Складтехкомплект» та копією договору № 01МО01012 від 01.10.2012 з додатковими угодами, інструкцією з монтажу та експлуатації, правовстановлюючими документами ФОП ОСОБА_1 , замовленнями на монтажні роботи та актами виконаних робіт, а також технічними завданнями. Одночасно Позивач покликається на те, що між ним та його контрагентами (замовниками) укладено договори відповідно до яких Позивач зобов`язується виконати поставку та монтаж стелажної системи за ціною, в асортименті та кількості, які зазначені в договорах та додатках до них, у відповідності з технічними завданнями. Відповідно до таких договорів визначена вартість обладнання, яка включає і монтаж, оскільки це випливає із системного аналізу та порядку оплат, які договором чи специфікацією. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій, що були здійснені ТОВ «Складтехкомлект» та ФОП ОСОБА_2 не лише підтверджено первинними документами, актами та звітами за надані послуги, а й відображено у відносинах з Замовниками (Контарагенатми) яким в подальшому здійснено поставки стелажного обладнання та монтаж такого.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позову не визнав та покликається на те, що Ф-ОП Кульчицький не міг самостійно здійснити монтажі стелажного обладнання за відсутності відповідних працівників. Відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 до органів ДПС Податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи, Звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (форма №Д5), в розділі „Фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб) яких ФОП ОСОБА_1 декларував відсутність найманих працівників. Відсутня інформація про залучення ним до виконання робіт для ТзОВ НВП „ІМВО третіх (сторонніх) осіб. Операції ТзОВ НВП „ІМВО із ФОП ОСОБА_1 не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ФОП ОСОБА_1 є виключно чи переважно формування витрат на адресу контрагентів, в тому числі ТзОВ НВП „ІМВО. Таким чином, господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ НВП „ІМВО фактично не здійснювались, тому первинні документи (договора, акти виконаних робіт, тощо), які видані ФОП ОСОБА_1 , не є підставою для бухгалтерського обліку, оскільки не фіксують факт здійснення господарських операцій.Що стосується іншого контрагента відповідач зазначає, що у ТзОВ „Складтехкомплект встановлено відсутність матеріально-технічних та технологічних можливостей з виконання робіт для ТзОВ НВП „ІМВО. ТзОВ „Складтехкомплект до актів не надало підтверджуючих документів про проведені роботи з надання послуг інспекційного огляду по встановленню стелажного устаткування на складах замовників Виробника. У штаті ТзОВ НВП „1МВО наявний відділ логістики і закупок (5 осіб), департамент складського обладнання (5 осіб), підрозділ продажу складського обладнання (1 чол.), відділ головного конструктора (7 осіб), конструкторсько-технологічний департамент (4 осіб). У зазначених відділах рахуються менеджери з продажу та логісти, інженери-конструктора, інженери-технологи. Таким чином, ТзОВ НВП „ІМВО власними силами (наявний персонал) самостійно взмозі виконати роботи, отримані від ТзОВ „Складтехкомплект. Всі працівники ТзОВ „Складтехкомплект одночасно є працівниками ТзОВ НВП „ІМВО та згідно з даними відомостей нарахування заробітної плати та відповідно до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку отримують заробітну плату за основним місцем праці - на ТзОВ НВП „ІМВО. ТзОВ „Складтехкомплект встановлено відсутність матеріально-технічних та технологічних можливостей з виконання робіт для ТзОВ НВП „ІМВО. Просив позов задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 лютого 2021 року.

16.02.2021 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

10.03.2021 через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій зазначає, що доцільність зміни позовних вимог випливає з однієї підстави акту перевірки Головне управління Державної податкової служби у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничим підприємством «ІМВО» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 та зазначені обґрунтування викладені в позовній заяві такі вимоги підлягають розгляду в одному провадженні та просить прийняти дану заяву до розгляду та за наслідками збільшених позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «ІМВО», зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 217 990 грн, а також скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «ІМВО» збільшено податкове зобов`язання на суму 848097,36 грн та суму зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 212 024,34 грн.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 заява паро збільшення позовних вимог прийнята до провадження у справі № 380/905/21.

Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, що подані сторонами суд встановив такі правовідносини та відповідне їм правове регулювання.

30 квітня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «ІМВО» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 217 990 грн та податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «ІМВО» збільшено податкове зобов`язання на суму 848097,36 грн та суму зобов`язання за штрафними санкціями в сумі 212 024,34 грн.

Вказане повідомлення рішення було прийнято на підставі акту перевірки Головне управління Державної податкової служби у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничим підприємством «ІМВО» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019

В акті перевірки Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничим підприємством «ІМВО» податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 податковим органом встановлено порушення п.п.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст 135, п. 137.1, ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 848 097, 36 грн., та завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього у сумі 1 217 990 грн, в тому числі за три квартали 2019.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничим підприємством «ІМВО» звернулося з позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підпункту 14.1.231 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88), під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/5577/15.

Суд встановив, що Позивач зареєстрований 18.02.1993 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області Шевченківський р-н. м. Львова).

В контексті доводів позивача та відповідача щодо аналізу первинної документації наявної в матеріалах справи суд зазначає наступне.

Що стосується господарських взаємовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1 то суд виходив з наступного.

01.10.2012 р між ФОП ОСОБА_1 «Виконавцем» та Позивачем «Замовником» було укладено договір №01МО1012, за яким позивач доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконання власними силами і засобами та на власний ризик робіт зі складання та встановлення на об`єкті кінцевого Замовника стелажів металевих збірнорозбірних виробництва Замовника в обсягах та на умовах визначених договором. Конкретний об`єкт кінцевого Замовника, на якому виконуються роботи Виконавцем Визначаються в письмовому замовленні.

В даних замовленнях зазначено, що здійснюється за конкретною адресою із зазначенням найменування кінцевого замовника, в подальшому факт виконання таких робіт зазначено в замовленнях до договору та актах виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1. даного договору роботи виконуються ФОП ОСОБА_1 своїми силами і засобами за адресою і в терміни вказані Замовником та погодженими Сторонами у відповідному письмовому замовлені у відповідності до інструкції по встановленню і обслуговуванню стелажу, яка є невід`ємною частиною цього договору. Одночасно зазначено, що роботи повинні виконуватись якісно та з дотриманням правил пожежної безпеки тощо.

Факт виконання робіт підтверджується замовленнями та актами виконаних робіт по наступних контрагентах (кінцевих замовниках Позивача): ТзОВ «Ако індастріс» (Львівська обл., Жовківський р-н., с.м.т. Куликів, вул.. Шевченка, 73) згідно акту виконаних робіт № 35/2017 від 28.02.18 та замовлення №35/2017 від 01.12.17);ТзОВ «Краплак» (м. Львів, вул. Конюшинна, 10) згідно акту виконаних робіт № 34/2017 від 24.11.17 та замовлення №34/2017 від 22.11.17); ТзОВ «Екотрейд Захід» (м. Львів, вул.Бузкова, 2) згідно акту виконаних робіт № 33/2017 від 10.11.17 та замовлення №33/2017 від 02.1 1.17); ТзОВ «Свісс Кроно» (Івано-Франківська обл., с.м.т. Брошнів-Осада, вул. 22 січня, 83) згідно акту виконаних робіт № 31/2017 від 01.11.17 та замовлення №31/2017 від 26.10.17); Львівська філія ПАТ «Солді і Ко» (м. Львів, вул.Зелена, 149, корп.4) згідно акту виконаних робіт № 30/2017 від 27.10.17 та замовлення №30/2017 від 26.10.17); ПП «Е Ван Вайк Логістик Сервіс» (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.м.т.Солонка, вул.Стрийська,55) згідно акту виконаних робіт № 1/2018 від 08.02.18 та замовлення №1/2018 від 05.02.18); ДП «Амбрієнте Ферніче Україна» (Львівська обл., с. Колоденці, вул.Франка,11 А) згідно акту виконаних робіт №2/2018 від 23.02.18 та замовлення №2/2018 від 19.02.18); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод Оскар» (Львівська обл., Стрийський р-н., м. Моршин, вул.Геологів,12 А) згідно акту виконаних робіт № 4/2018 від 28.02.18 та замовлення №4/2018 від 26.02.18); ТзОВ «Т.Д.К.» (м. Тернопіль, вул. Обїздна,27 Б) згідно акту виконаних робіт № 8/2018 від 28.03.18 та замовлення №8/2018 від 22.03.18); ТзОВ «Віталюкс» (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул. 1в-Франківська,24) згідно акту виконаних робіт № 9/2018 від 26.03.18 та замовлення №9/2018 від 22.03.18), ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська, 1) згідно акту виконаних робіт № 11/2018 від 10.04.18 та замовлення №11/2018 від 25.03.18); ДП «Грін Коттон Груп Україна» (м.Львів, вул. Городоцька, 226) згідно акту виконаних робіт № 12/2018 від 13.04.18 та замовлення №12/2018 від 10.04.18); ТзОВ «Тетафарм» (м.Львів. вул. Шевченка, 313) згідно акту виконаних робіт № 13/2018 від 12.04.18 та замовлення №13/2018 від 11.04.18); ТзОВ «Т.Д.К.» (М. Тернопіль, вул. .Обїздна, 27 Б) згідно акту виконаних робіт № 15/2018 від 21.05.18 та замовлення №15/2018 від 17.05.18); ТзОВ «Сферос-Електрон» (м.Львів, вул. Шевченка, 315) згідно акту виконаних робіт № 16/2018 від 07.05.18 та замовлення №16/2018 від 02.05.18); АТ «Електроніка» (м .Львів, вул. Б.Хмельницького,176) згідно акту виконаних робіт № 19/2018 від 17.08.18 та замовлення №19/2018 від 14.06.18); ТзОВ «Ако індастріс» (Львівська обл., Жовківський р-н., с.м.т. Куликів, вул.. Шевченка, 73) згідно акту виконаних робіт № 20/2018 від 17.08.18 та замовлення №20/2018 від 15.06.18); ТзОВ «Бізон-Львів» (м.Львів, вул. Ягнева.10) згідно акту виконаних робіт № 21/2018 від 17.08.18 та замовлення №21/2018 від 18.06.18ТзОВ «Фукс Мастила Україна» (м.Львів, вул. Шевченка, 237) згідно акту виконаних робіт № 22/2018 від 17.08.18 та замовлення №22/2018 від 18.06.18); ТзОВ «Клінгспор» (Львівська обл., Сокальський р-н., м.Великі Мости, вул.Львівська,2 Б) згідно акту виконаних робіт № 23/2018 від 17.08.18 та замовлення №23/2018 від 11.07.18); ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) згідно акту виконаних робіт № 26/2018 від 10.07.18 та замовлення №26/2018 від 05.07.18); ПП «Флор Бест» (м.Львів, вул.Зелена, і 86) згідно акту виконаних робіт № 27/2018 від 10.08.18 та замовлення №27/2018 від 07.08.18); ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт № 28/2018 від 28.08.18 та замовлення №28/2018 від 08.08.18); ПП «Флор Бест» (м.Львів, вул.Зелена, 186) згідно акту виконаних робіт № 30/2018 від 15.08.18 та замовлення №30/2018 від 13.08.18); ТзОВ «ЦВГ Україна» (м.Львів, вул.Зелена, 301) згідно акту виконаних робіт № 31/2018 від 16.08.18 та замовлення №31/2018 від 14.08.18); ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська,1) згідно акту виконаних робіт № 32/2018 від 16.08.18 та замовлення №32/2018 від 01.08.18); ТзОВ «Рітейл Менеджмент Систем» (м.Львів, вул.Пасічна, 127) згідно акту виконаних робіт № 33/2018 від 27.08.18 та замовлення №33/2018 від 22.08.18); ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт № 34/2018 від 30.08.18 та замовлення №34/2018 від 20.08.18); ТзОВ «Агросем» (Івано-Франківська обл., с. Тисмениця, вул.Галицька, 104) згідно акту виконаних робіт № 35/2018 від 17.09.18 та замовлення №35/2018 від 11.09.18); ПАТ «КредоБанк» (м. Львів, вул.Луганська,16) згідно акту виконаних робіт № 37/2018 від 27.09.18 та замовлення №37/2018 від 24.09.18); ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська.1) згідно акту виконаних робіт № 39/2018 від 01.10.18 та замовлення №32/2018 від 01.11.18); ТОВ АКО «Індастріс» (Львівська обл., с.Куликів) згідно акту виконаних робіт № 41/2018 від 12.11.18 та замовлення №41/2018 від 05.11.18); ТзОВ «Графелє» (м.Львів, вул.. Хмельницького,200) згідно акту виконаних робіт № 42/2018 від 09.11.18 та замовлення №42/2018 від 06.11.18); ФОП «МКС Фасад» (м.Львів, вул..Конюшинна,7) згідно акту виконаних робіт № 43/2018 від 09.11.18 та замовлення №43/2018 від 06.11.18); ТзОВ «Клінгспор» (Львівська обл., Сокальський р-н., ,м.Великі Мости) згідно акту виконаних робіт № 45/2018 від 03.12.18 та замовлення №45/2018 від 26.11.18); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод Оскар» (Львівська обл., Сокальський р-н., .м. Моршин) згідно акту виконаних робіт № 46/2018 від 05.12.18 та замовлення №46/2018 від 26.11.18); ТзОВ «МБ Курєр» (м.Львів, вул..Зелена, 301-А) згідно акту виконаних робіт № 47/2018 від 10.12.18 та замовлення №47/2018 від 07.12.18); ДП «Холгер Крістіансен Продакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт №508/2018 від 22.01.19 та замовлення №50/2018 від 27.12.18); ТзОВ «Кендл Груп Україна» (м.Львів., вул.Шевченка, 317) згідно акту виконаних робіт № 51/2018 від 03.12.18 та замовлення №51/2018 від 19.12.18), ПрАТ «Агробудмеханізація» (Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул..Шарлая,55) згідно акту виконаних робіт № 2/2019 від 21.01.19 та замовлення №2/2019 від 15.01.19); ПП «Берта сервіс» (м.Львів, вул..Олійна,26 А) згідно акту виконаних робіт № 3/2019 від 25.02.19 та замовлення №3/2018 від 22.01.19); ТзОВ «Ніко Захід Преміум» (м.Львів, вул.. Липинського, 50Б) згідно акту виконаних робіт № 4/2019 від 25.01.19 та замовлення №4/2019 від 21.01.19); ТзОВ «Стар Буд центр» (Львівська обл., Пустомитівський р-н., сПасіки Зубрицькі) згідно акту виконаних робіт № 6/2019 від 25.02.19 та замовлення №6/2019 від 04.02.19); ТОВ «Видавництво Старого Лева» (м.Львів, вул. Пластова,7) згідно акту виконаних робіт № 8/2019, №9/2019 від 14.03.19 та замовлення №8/2019, №9/2019 від 28.02.19); ТзОВ «Львівська пивоварня» (м.Львів, вул. Шевченка.323) згідно акту виконаних робіт № 10/2019 від 25.03.19 та замовлення №10/2019 від 06.03.19);ТзОВ «Шредер» (м.Тернопіль, вул.Лукяновича,8) згідно акту виконаних робіт № 11/2019, №12/2019 від 25.03.19 та замовлення №11/2019, №12/2019 від 04.03.19); ТзОВ «Галичина Захід» (Львівська обл.., Стрийський р-н,с.Кавсько) згідно акту виконаних робіт № 15/2019 від 02.05.19 та замовлення №15/2019 від 20.03.19); ТзОВ «Аппарель» (м.Львів, вул. Кульпарківська,93) згідно акту виконаних робіт № 16/2019 від 30.05.19 та замовлення №16/2019 від 02.05.19); ПП «Світоч-постачі» (м.Львів, вул. Промислова,53 Б) згідно акту виконаних робіт № 17/2019 від 25.03.19 та замовлення №17/2019 від 17.04.19); ТзОВ «Мізол» (м.Львів, вул. Городоцька,174) згідно акту виконаних робіт № 18/2019 від 30.05.19 та замовлення №18/2019 від 13.05.19); ТзОВ «Гафелє» (м.Львів, вул. Хмельницького,200) згідно акту виконаних робіт № 19/2019 від 30.05.19 та замовлення №19/2019 від 14.05.19); ТзОВ «Львівська пивна компанія» (м.Львів, вул. Шевченка.323) згідно акту виконаних робіт № 20/2019 від 12.07.19 та замовлення №20/2019 від 24.05.19); ТзОВ «Рітейл Менеджмент Систем» (м.Львів, вул.Пасічна, 127) згідно акту виконаних робіт № 21/2018 від 30.05.19 та замовлення №21/2018 від 06.05.19); ТзОВ «Кондор І<» (м.Львів, вул. Зелена,301) згідно акту виконаних робіт № 22/2019 від 12.07.19 та замовлення №22/2019 від 29.05.19); ТзОВ «Драйв Авто груп» (м.Львів, вул. Зелена,301) згідно акту виконаних робіт № 23/2019 від 12.07.19 та замовлення №23/2019 від 29.05.19); ТзОВ «Львівська пивна компанія» (м.Львів, вул. Шевченка,323) згідно акту виконаних робіт № 24/2019 від 12.07.19 та замовлення №2242019 від 18.06.19); ТзОВ «ТВК Байріс» (м.Львів, вул. Бузкова,2) згідно акту виконаних робіт № 25/2019 від 12.07.19 та замовлення №25/2019 від 01.07.19); ТзОВ «Консис» (Львівська обл., с.м.т.Брюховичі) згідно акту виконаних робіт № 26/2019 від 12.07.19 та замовлення №26/2019 від 01.07.19); ТзОВ «Фабрика кондитерських прикрас» (м.Рівне, вул.Тувинських добровольців, 19) згідно акту' виконаних робіт № 27/2019 від 23.08.19 та замовлення №27/2019 від 22.07.19); ТзОВ «Рехау» (м.Львів, вул. Луганська,18) згідно акту виконаних робіт № 29/2019 від 23.08.19 та замовлення №29/2019 від 26.07.19); ТзОВ «Е Банк Вай Ріел Естет» (Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Солонка, вул. Стрийська,55) згідно акту виконаних робіт № 30/2019 від 23.08.19 та замовлення №30/2019 від 05.08.19); ТзОВ «ЦВГ Україна» (м.Львів, вул. Зелена.ЗОІ) згідно акту виконаних робіт № 31/2019 від 24.10.19 та замовлення №31/2019 від 13.08.19); ТзОВ «Центр вантажних послуг» (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.Малехів) згідно акту виконаних робіт № 32/2019 від 24.10.19 та замовлення №32/2019 від 17.09.19); ТзОВ «Захід фрукт ЛТД» (м.Львів, вул.Хуторівка,4 Б) згідно акту виконаних робіт № 20/2019 від 12.07.19 та замовлення №20/2019 від 24.05.19); ТзОВ «ЮТЕВСАВБ ИКК.АГХЕ» (м.Львів. вул. Хмельницького,228) згідно акту виконаних робіт № 34/1/2019 від 24.10.19 та замовлення №34/2019 від 24.09.19); ТзОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» (Львівська обл., Яворівськи р-н, с.Жорниська) згідно акту виконаних робіт № 35/2019 від 24.10.19 та замовлення №35/2019 від 20.09.19); ТзОВ «Храніпекс» (Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с.Липники) згідно акту виконаних робіт № 372019 від 24.10.19 та замовлення №37/2019 від 10.10.19); ТзОВ «Кормотекс» (Львівська оюл.. Яворівський р-н, с.Прилбичі) згідно акту виконаних робіт № 38/2019 від 24.10.19 та замовлення №38/2019 від 15.10.19); ТзОВ «НВП Волантіс» (м.Львів, вул. Городоцька,359) згідно акту виконаних робіт № 39/2019 від 04.11.19 та замовлення №39/2019 від 05.08.19); ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів» ( АДРЕСА_2 згідно акту виконаних робіт № 40/2019 від 24.10.19 та замовлення №40/2019 від 23.09.19).

Під час допиту свідок Фізична особа підприємець ОСОБА_1 пояснив, що з Позивачем в нього укладена угода на монтаж стелажного обладнання. Монтаж стелажних систем здійснюється самостійно або із залученням субпідрядних організацій. Свідок зазначив, що нескладні об`єкти монтажів він здійснює самостійно по всіх інших об`єктах здійснює залучення субпідрядні організації з якими існують у нього постійно діючі угоди. Одночасно свідок пояснив, що приймання здача виконаних робіт здійснюється по факту відсутності претензій кінцевого замовника, а монтаж здійснюється на підставі технічного завдання або усних вказівок кінцевого замовника. Роботи вважаються прийнятими лише за відсутності будь яких претензій по виконанню робіт із складанням стелажного обладнання з боку Позивача та його кінцевого замовника і лише за наслідками такого прийняття складається акт виконаних робіт.

Оплата вартості робіт підтверджується банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи.

В обгрунтування правильності формування витрат ТзОВ «НВП Імво» щодо придбаних у ТзОВ «Складтехкомплект» дилерських послуг позивачем надано дилерський договір від 02.01.2014 №02-01/14 Д та аналогічні додаткові угоди щодо продовження дії договору від 29.12.14, 30.12.15, 29.12.17, 27.12.19.

Предметом даного договору передбачено:ділове співробітництво з просування, маркетингу та продажу Дилером стелажних систем Виробника безпосереднім (кінцевим) споживачам на територїї України. Поставки продукції здійснюється Виробником за окремими договорами поставки тощо.

Згідно долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт, які є аналогічні за змістом вбачається, що ТзОВ „Складтехкомплект виконувало для ТзОВ НВП „ІМВО роботи з: опрацювання заявок Виробника на виготовлення і поставку стелажного устаткування від замовників (споживачів) продукції надання комерційних пропозицій; проведення переговорів з потенційними замовниками (споживачами) продукції; здійснення дослідження потреб потенційних партнерів на ринках Польщі, Бельгії, Нідерландів, Чехії, Словаччіни, Великобританії, Литви, Естонії; проведення інспекціонного огляду встановленого стелажного устаткування на складах замовників Виробника; здійснення визитів до іноземних країн для проведення переговорів з потенційними клієнтами.

Згідно долучених до матеріалів справи актів приймання-здачі робіт (наданих послуг) вбачається, що ТзОВ „Складтехкомплект виконувало для ТзОВ НВП „ІМВО роботи з: отримання та опрацювання заявок на виготовлення і поставку стелажного устаткування від замовників (споживачів) продукції: ТзОВ «Кронспан», ТзОВ «Клінгспор», ТзОВ «Леокераміка», ТзОВ «Фукс мастила», ТзОВ «Інрайс Девелопмент», ТзОВ «Євротерн», ТзОВ «Теплосвіт», Тз ов «Констракши машинері», ПрАТ «АПК Інвест», ТзОВ «Інрайс Девелопмент», ТОВ «Ай.Ті.Ес.Сервіс»,ТзОВ «Ортек», ТОВ «Джейбіл Сьокіт Юкрейн Лімітед», ОАО «Белпромимпекс», ТзОВ «ГОЛ», ПП «Леолісбуд», ТОВ «Регно Італія», ТОВ «Фортіс сстрой», ТзОВ «Кат Карго Лоджистик», ТОВ «Світовир», ТОВ «Баядера Логістик», ТОВ «Фастімпекс», ТзОВ «Ілла», ТзОВ «РС Форт», ТзОВ «ГОЛ», ТзОВ «Галицька кабельна компанія», ТзОВ «Ренус Ревайвл»,ТзОВ «Теплосвіт Захід», ТзОВ «Тема опілля», ТзОВ «Техенерготрейд», ТзОВ «КиївМетСервіс», ТзОВ «Київське Управління Комплектації», ТОВ «Солді Львів», ТзОВ «Свісс Кроно», ТзОВ «Тайфун Плюс», ТзОВ «Омаге авто поставка», ТзОВ «Фавоірс», ТзОВ «Ерідоп», ЗАТ «КМ-про», ТзОВ «Зовад обважнювачів», ЗАТ «Штадлер Мінськ», ТзОВ «Люстдорф», ТзОВ «Флекстропікс», ПП «Леополісбуд», ПП «Модус СВ», ТзОВ «Київське управління комплектації», ТзОВ «Дис Байта», ТзОВ «Черкаський елеваторний завод», ТзОВ «Домус кераміка», ТзОВ «Дукат ЛВ»,ТзОВ «Фоззі-Фуд», ПрАТ «МЗММ Оскар», ПП «Домовой», ТОВ «Терафарм», ТОВ «Сето», ФОП ОСОБА_4 , ТзОВ «Галпідшипник», ТзОВ «Київське управління комплектнії», ТДВ «Львівагромашпроект», ЗАО «КМ-про», ТзОВ «Євросмал», ТзОВ «Агрофарм», ТзОВ «Амфітон», ТзОВ «Віміс Інвест», ТзОВ «Лагерсистем», ТзОВ «Фармако»,ТзОВ «ОБО Бетерманн Україна», ЗАО «Штадлер Минск», ТзОВ «Інрайс», ТзОВ «Акорд С», ТзОВ «Дис Байта», ПП Торговий дім Львівські пропозиції», ТзОВ «Мікропласт», ТзОВ «Озон», ТзОВ «Алатир Логістик», ТзОВ «Холд Трейд», ТзОВ «Стпндартпак», ТзОВ «Омега Автопоставка», ПП «ВТК Лукас», ТзОВ «Гідравлік Експрес», ТзОВ «Писанка», ТзОВ «Лінкс лабораторії», ТзОВ «ДСП Плюс», ТзОВ «Делікат», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Бумвест», ТзОВ «Мікро-Ф», ТзОВ «Гідравлік експрес», ТзОВ «Ліком», ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», ТзОВ «Фаворіс», ТзОВ «Домус», ТзОВ «Замлер Склад», ТзОВ «Дисвайта», ПрАТ «Львівгаз», ТзОВ «КАТ Карго Логістик», ТзОВ «Але Вест», ТзОВ «Будфарфор», ПрАТ «Агробудмеханізація», ТзОВ «Шредер», ТзОВ «Байріс», ПП «Ліком», ТоЗВ «Віденська кава», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «РС Форт», ТзОВ «Престиж Торг Плюс», ТзОВ «ВНП», фоп ОСОБА_7 ДзОВ «Байріс», ТзОВ «БТ Фрут Капітал», АТ «Укрзалізниця», ТОВ «Рехау», ТзОВ «Етісофт», ТзОВ «Замлер Склад», ТзОВ «Люстдорф», ТзОВ`Ельпласт», ТзОВ`Флекстронікс», ТзОВ «Вест Логвстик Сервіс», ПП «Конфермат», ТОВ «Кольнер Україна», ТзОВ «М Логістик», ТзОВ «Церера», ТзОВ «Укрпромінвест Мукачево», тощо.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що являється керівником ТзОВ «Складтехкомплекту» з дня його існування. Одночасно свідок пояснила, що має вищу технічну освіту. Опрацювання заявок на замовлення стелажного обладнання здійснює самостійно та через залучення субпідрядника ФОП ОСОБА_9 . У неї в штаті наявний менеджер зі збуту ОСОБА_10 та головний бухгалтер і юрист. Усі заявки надходять в довільній формі в частині всіх потенційних замовлень шляхом надсилання на електронну пошту свідка ОСОБА_8 . В подальшому таким замовникам надсилаються комерційні пропозиції у вигляді листів в електронному вигляді, які не є додатками до угоди чи актів виконаних робіт.

З аналізу виконаних робіт за дилерським договором, що укладений між Позивачем та ТОВ «Складтехкомплект» вбачається, що виконані роботи за дилерським договором знайшли своє підтвердження в господарській діяльності Позивача, оскільки контрагенти по яких надавались комерційні пропозиції уклали угоди з Позивачем, а в подальшому на їх об`єктах виконувались роботи з встановлення стелажних систем ФОП ОСОБА_1 .

Щодо тверджень податкового органу про те, що ТОВ «Складтехкомплект» не могло фактично здійснювати господарські операції, передбачені умовами відповідних договорів, з урахуванням недостатньої чисельності трудових ресурсів та інших факторів суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що на момент укладення відповідних договорів це не має правового значення та не свідчить про будь-які порушення з боку Позивача, оскільки субпідрядники для виконання обов`язків за договорами не позбавлені можливості залучати третіх осіб на підставах, що не заборонені законом. У випадку залучення контрагентами Позивача третіх осіб, відповідальними за господарським зобов`язаннями перед Позивачем залишаються його прямі контрагенти. За порушення контрагентами податкового, цивільного, трудового та іншого законодавства Позивач відповідальності не несе.

В той же час, відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди контрагентом, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про нереальність угод на виконання будівельно-монтажних робіт з позивачем.

Надавши оцінку відповідним наявним у матеріалах справи доказам з дотриманням норм процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами щодо будівельних робіт товарів здійснювались та були підтвердженні належними первинними документами.

За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

Таке правозастосування закріплене і в Кодексі адміністративного судочинства України, частиною другою статті 77 якого передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналіз матеріалів справи, встановлених судом обставин та правових норм при застосуванні до правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Згідно із п. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІМВО (79005, м. Львів, вул. Стефаника, 6/18, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 30.04.2020 та № від 30.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІМВО (79005, м. Львів, вул. Стефаника, 6/18, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 13.07.2021.

Суддя Р.М. Брильовський