overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/14936/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДІТРЕЙД" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" липня 2021 р. о 13:10 годин. та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

А.Г. Степанюк
Справа № 640/4181/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4181/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "24" лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "24" лютого 2021 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Відповідно до п. 5-6 ч.1 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником були подані дві апеляційні скарги.

Перша апеляційна скарга за №6/1/21/10091 від 18.05.2021 подана до Окружного адміністративного суду м. Києва 20 травня 2021 року та на її підставі 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Друга апеляційна скарга за №6/1/21/10832 від 26.05.2021 була подана до Окружного адміністративного суду м. Києва 31 травня 2021 року.

Вказана апеляційна скарга не містить обґрунтувань та вимог щодо підстав та необхідності подання другої апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, підлягають уточненню вимоги апеляційної скарги та її обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання уточнень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 826/16988/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" березня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕКСІМ-ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від "09" березня 2021 р. у задоволенні заяви ДПС про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Пунктами 2, 5 частини 2 статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, дата ухвалення рішення суду першої інстанції та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Державна податкова служба України просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021, проте, в матеріалах даної справи знаходиться ухвала суду першої інстанції від 09.03.2021 року.

Тобто, Державна податкова служба України подало апеляційну скаргу на неіснуючу ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 127/2968/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/2968/21

Головуючий суддя І інстанції - Сичук М.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи до 14.07.21 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.
Справа № 127/2968/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/2968/21

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 10:30 у залі судового засідання № 1 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.
Справа № 560/1386/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/1386/21

Головуючий суддя І інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.
Справа № 127/10785/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/10785/21

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Клюса Дениса Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 24 червня 2021 року залишив її без руху у зв"язку з ненаданням доказів сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681,00 грн..

07 липня 2021 року на адресу суду надійшло платіжне доручення №10125 від 02 липня 2021 року про сплату апелянтом судового збору в розмірі 681.00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 12 липня 2021 року в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" відсутнє підтвердження зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 681,00 грн. відповідно до платіжного доручення №10125 від 02 липня 2021 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 червня 2021 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали, надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 127/9346/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/9346/21

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іінспектора батальйону №1 роти №3 УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Єремюка Артема Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 15 червня 2021 року залишив її без руху у зв"язку з ненаданням доказів сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681,00 грн.

01 липня 2021 року на адресу суду надійшло платіжне доручення №9828 від 24 червня 2021 року про сплату апелянтом судового збору в розмірі 681.00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначеною нормою передбачено обов`язок суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 12 липня 2021 року в програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" відсутнє підтвердження зарахування сплаченого відповідачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 681,00 грн. відповідно до платіжного доручення №9828 від 24 червня 2021 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 червня 2021 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали, надати документально підтверджені відомості щодо безпосереднього зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.