Справа № 640/21392/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа №640/21392/19

адміністративне провадження №К/9901/20832/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 640/21392/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Білої Ірини Володимирівни, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ Банк «Контракт» за договором банківського вкладу від 09.09.2015 № 1273/2015;

- стягнути з відповідача гарантовану суму відшкодування за вкладом у розмірі 190 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 000,00 за договором банківського вкладу від 09.09.2015 № 1273/2015;

- зобов`язано відповідача виплатити на користь позивача гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором від 09.09.2015 № 1273/2015 у розмірі 190 000,00 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 скасувати в частині задоволених судом позовних вимог про зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором від 09.09.2015 № 1273/2015 у розмірі 190 000,00 грн;

- у скасованій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 залишено без змін.

07.06.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 04.06.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.06.2021 надійшло платіжне доручення від 24.06.2021 № 1938 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційні скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 зазначаючи, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 04.05.2021. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема висновку щодо застосування положень статей 40, 100, 110 Кримінального процесуального кодексу України, приписів статті 1074 Цивільного кодексу України, а також норм статей 37 та 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в межах подібних спірних відносин у контексті обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати постанову слідчого органів Національного поліції України про визнання об`єктів речовими доказами, оформлену в межах кримінального провадження, якою грошові кошти, розміщені на рахунку особи (банківський вклад), визнаються речовими доказами, а на Фонд одночасно покладається обов`язок зберігати таку суму грошових коштів (відповідний банківський вклад).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 640/21392/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/21392/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб