Справа № 208/53/21
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/53/21
№ провадження 2-а/208/35/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачену за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП України, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.12.2020р. він керував належним на праві власності Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» транспортним засобом ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, встановлений ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та винесено постанову серії БАБ №389486 від 26.12.2020р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог проходження обов`язкового технічного контролю п.31.3б ПДР України, та притягнена до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 121 КпАП.

Вважає, що дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та є протиправною. Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправним та скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначає, що дана постанова серії БАБ №389486 від 26.12.2020р. є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Відповідно до 1.1 Правил дорожнього руху, правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно п.31.3б «Правил дорожнього руху України» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Як зазначено, в фабулі постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №389486 від 26.12.2020 зазначено, що на автодорозі ТО414, км 23 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 32212 н/з НОМЕР_1 , який не пройшов у встановленому порядку обов`язковий технічний контроль чим порушив ст. 35,39 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 б «Правил дорожнього руху». Представник відповідача просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а посилається лише на саму постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем не виконано процесуального обов`язку по доведенню належними доказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Позивач наголосив, що виходячи з положень чинного законодавства, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб, яким керував позивач та який є власністю ПАТ «ДМК», використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій, як перевезення пасажирів. З наведених фактичних обставин та правового обґрунтування, слід дійти висновку, що керований позивачем транспортний засіб ГАЗ-32213 д.н.з. « НОМЕР_1 » використовується ПАТ «ДМК» виключно в службових цілях та без мети фактичного отримання з цього прибутку. Отже, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №389486 від 26.12.2020р. вбачається, що 26.12.2020р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-32213, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, встановлений ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 121 КпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії оскаржуваної постанови серії БАБ № 389486 складеного поліцейським СРПП №4 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Дудкою Олексієм Володимировичем виявлено адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ГАЗ-32213 д.н.з. « НОМЕР_1 » 26.12.2020 р., відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП п.31.3 (б) ПДР.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб ГАЗ-32213 д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував позивач є власністю Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП. Більше того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є саме постанова серії БАБ № 389486 у справі про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити, але з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України в частині вимог позивача про визнання дій незаконними суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 38,122, 219, 251, 265-4, 279-1,279-3, 280, 288, 293 КУпАП, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дуди Олексія Володимировича від 26.12.2020 року серії БАБ №389486 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП за постановою серії БАБ №389486 - закрити.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.