Справа № 340/1449/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1449/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №340/1449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року вказане рішення скасоване, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці з 04.12.2018 року та з 01.01.2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому з 04.12.2019 року та 01.01.2019 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 839 від 12.12.2018 року та №57 від 15.01.2019 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 29.10.2019 року.

Кіровоградським окружним адміністративним судом позивачу 17.03.2020 року видано виконавчий лист №340/1449/19 щодо примусового виконання зобов`язальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в в цій справі , в якій позивач просить на підставі статті 382 КАС України:

- встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 340/1449/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області надати до суду письмові пояснення щодо правових підстав не виплати заборгованості з 04. 12.2018 року по даний час.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення у якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

У запереченні на заяву про встановлення судового контролю відповідач зазначив, що, на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 по справі № 340/1449/19, головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці гр. ОСОБА_1 з 04.12.2018 та 01.01.2019.

Доплату в сумі 14 065,69 грн за період з 04.12.2018 по 31.01.2019 буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

При цьому, обов`язковість судового рішення забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегія суддів зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 340/1449/19 набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Водночас відповідно до ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до матеріалів справи, за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 340/1449/19 Кіровоградським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист від 17.03.2020.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61744905 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 340/1449/19, головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці гр. ОСОБА_1 з 04.12.2018 та 01.01.2019.

Доплату в сумі 14 065,69 грн за період з 04.12.2018 по 31.01.2019 буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позива про встановлення судового контролю.

Щодо доводу позивача стосовно відсутності інших способів захисту порушених прав колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з порядком виконання судового рішення позивач маює право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду, в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 287 КАС України позивач також має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушені його права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 340/1449/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова