Справа № 753/8072/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8072/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 18 червня 2020 року позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачений у статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної правової норми окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Частиною 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що скарги на ухвали, постановлені судом після відкриття апеляційного провадження та до ухвалення рішення за наслідками розгляду спора, підлягають поверненню, а відповідні заперечення на такі ухвали підлягають включенню до апеляційної скарги на рішення суду.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , предметом оскарження виступає ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи.

Однак, така ухвала у переліку статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня. У свою чергу, доводи позивача щодо протиправності такої ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 248, 293, 294, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйона Управління патрульної поліції в місті Києєві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Гаєва Владислава Вадимовича, капрала патрульної поліції Управління патрульної поліції в мітсі Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України Сафронова Марка Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька