Справа № 578/498/21
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

30 червня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/498/21

Провадження № 2-а/578/8/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі позивач/

до Управління патрульної поліції в Сумській області /далі відповідач/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Установив:

Історія справи

(1.) Вимоги позивача

ОСОБА_2 19.05.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову серія ДП18 № 758144 від 28.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та справу закрити.

Позов мотивований тим, що 23.10.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху. У постанові серії ДП18 № 758144 від 28.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП зазначено, що ОСОБА_2 28.04.2021 о 15.47 год. в Сумській області смт Краснопілля будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць комунального призначення, а саме заступник селищного голови з питань роботи діяльності виконавчих органів Краснопільської селищної ради, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 " Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

28.04.2021 старшим інспектором відділу БДР УПП в Сумській області ДПП ЗАЇКОЮ В. було винесено вимогу (Припис) № 142, яким в строк до 28.05.2021 заступнику селищного голови з питань роботи органів Краснопільської селищної ради ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього рухунеобхідно вжити заходи щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , привести у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Позивач не погоджуючись з постановою та вважаючи її незаконною від підписання та отримання даної постанови відмовився, оскільки вважає її винесеною передчасно, оскільки він не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, тому винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

(2.) Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.05.2021 залишено адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 04.06.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 11.20 год. 14.06.2021.

(3.) Заяви, клопотання учасників справи

01.06.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений адміністративний позов.

11.06.2021 позивач подав відзив на позовну заяву.

14.06.2021 позивач подав заяву про надання копії відзиву на позовну заяву.

22.06.2021 позивач подав відповідь на відзив.

(4.) Аргументи учасників справи

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, допустив порушення правил норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та не вжив своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов руху, а саме не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні АДРЕСА_1 , що не відповідає п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 140 КУпАП. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

(5.) Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 758144 від 28.04.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП. Обставини правопорушення: ОСОБА_2 28.04.2021 о 15.47 год. в Сумській області смт Краснопілля будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання вулиць комунального призначення, а саме заступник селищного голови з питань роботи діяльності виконавчих органів Краснопільської селищної ради, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Місце розгляду справи: АДРЕСА_2 .

28.04.2021 старшим інспектором відділу БДР УПП в Сумській області ДПП ЗАЇКОЮ В. було винесено вимогу (Припис) № 142, яким в строк до 28.05.2021 заступнику селищного голови з питань роботи органів Краснопільської селищної ради ЛАВРИНЕНКУ В. А. з метою забезпечення безпеки дорожнього рухунеобхідно вжити заходи щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , привести у відповідність до вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Розпорядженням Краснопільської селищної ради Сумської області «Про розподіл обов`язків між селищним головою, секретарем селищної ради, заступниками селищного голови з питань діяльності виконавчих органів» № 66-ОД від 19.04.2021, серед обов`язків заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 не зазначено забезпечення безпеки дорожнього рухупри утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.

/ас 4, 7, 70-82/

(6.) Джерела права й акти їх застосування

Згідно зі статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України / далі - КАС/ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, суб`єктом якого можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті 140 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

(7.) Висновки суду

Згідно з статтею 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тож зважаючи на зазначені вище норми, відповідачем повинно бути в точності дотримано Інструкцію з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі затверджену Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

З тексту постанови серії ДП18 № 758144 від 28.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 140 КУпАП зазначено місце розгляду справи АДРЕСА_2 , тоді як із суті адміністративного правопорушення вбачається, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, щодо яких виникли зауваження знаходяться на АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. першою та другою можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

ОСОБА_2 у розумінні частини першої статті 140 КУпАП не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки до його обов`язків не входить вжиття заходів щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП.

У суду відсутні будь-які докази, що до службових обов`язків позивача входить вжиття заходів щодо відновлення безпечних умов руху, а також того, що заступник селищного голови є посадовою особою, який відповідальний за безпечні умови руху.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо відновлення безпечних умов руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (стаття 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 140 КУпАП, що на підставі п. 1 частини першої статті 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в постанові відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідну постанову, та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що позивач як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 278, 279, 283 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підставними до задоволення.

(8.) Розподіл судових витрат між сторонами

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № 24 від 31.05.2021.

Таким чином відповідно до положень частини першої статті 139 КАС на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, задовольнити.

2. Постанову серії ДП18 № 758144 від 28.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області /місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський шлях, номер будинку 18/1 м. Суми Сумської області, 40009/ на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

9. Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський шлях, номер будинку 18/1 м. Суми Сумської області, 40009.

Повне судове рішення складено 09.07.2021.

Суддя А. І . КОСАР