Справа № 340/5755/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5755/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5755/20 (головуючий суддя першої інстанції Притула К.М.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.12.2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Держпраці у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР9200/387/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.11.2020 року в розмірі 80000,00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було вчинено порушення законодавства про працю. Зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та має бути скасована, оскільки позивачем не було вчинено недопуску інспектора праці, оскільки йому взагалі не було відомо про проведення інспекційного відвідування, а питання про притягнення його до відповідальності розглядалось без його участі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженою особою №КР9200/387/НД/АВ/СПТД-ФС від 24.11.2020 року на суму 80000,00 грн., складену у відношенні до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права та є необгрунтованим. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та в рішенні не наведено аргументів стосовно неприйняття до уваги доводів відповідача щодо правомірності проведення інспекційного відвідування, складання акту перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу на прозивача. Крім того, апелянтом зазнавлено клопотання про зменьшення судових витрат позивача на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн..

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції в даній справ ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2020 року під час проведення інспекційного відвідування відповідачем виявлено використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нелегальної праці в сервісному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час відвідування сервісного центру ФОП ОСОБА_1 був відсутній.

22.10.2020 року відповідачем складена Вимога №КР9200/387/ПД про надання ФОП в термін до 9.00 год. 23.10.2020 року документів (їх завірені копії): виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ; персональні дані; накази на прийом найманих працівників, копії паспортів, що посвідчують їх особу; трудові договори; повідомлення до податкової служби та квитанція №2; витяг з реєстру платника єдиного податку; пояснення стосовно укладення трудових договорів та договорів ЦПХ (при наявності) з найманими працівниками, тощо; договір оренди чи документи, що засвідчують право користування приміщенням (а.с.20).

Вказана вимога для передачі позивачу вручена особі, що перебувала в приміщенні сервісного центру та яка відмовилась надати будь-які пояснення про свої трудові відносити з підприємцем та зробити позначку про отримання вимоги, що зафіксовано засобами відеофіксації.

23.10.2020 року відповідачем складено акт №КР920/387/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування. Згідно акту під час відвідування сервісного центру, встановлено присутність у приміщенні особи, яка виконувала роботу адміністратора, знаходилась за комп`ютером, приймаючи замовлення по телефону та записуючи їх до журналу. Дана особа відмовилась повідомити свої особисті дані (прізвище, ім`я та по-батькові), пояснивши свою присутність в сервісному центрі тим, що ОСОБА_1 попросив її побути в приміщення поки він від`їде у справах. При цьому, зі слів вказаної особи, вона неодноразово телефонувала ОСОБА_1 та повідомляла про перевірку, на прохання надати його номер телефону або зателефонувати йому для спілкування з інспектором, нею було відмовлено. 23.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 надане пояснення, що в нього відсутні наймані працівники, а в приміщенні сервісного центру знаходилась коханка. Документів згідно вимоги від 22.10.2020 року № КР9200/387/ПД останній контролюючому органу не надав без пояснень. Актом зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України (а.с.21-23).

30.10.2020 року Управління Держпраці у Кіровоградській області листом №15-20-02/5036-20 повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту від 23.10.2020 року № КР920/387/НД/АВ.

На підставі вказаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування контролюючим органом 24.11.2020 року прийнято постанову №КР920/387/НД/АВ/СПТД-ФС про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України (недопущення до перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин) у вигляді штрафу в розмірі 80000,00 грн. (а.с.31-32).

Непогодившись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 був відсутній, а особа яка перебувала на цей час в приміщенні сервісного центру, не являлась його уповноваженою особою. Дана особа, не уповноважена була позивачем на представлення його інтересів перед Управлінням. Пред`явлення інспектором перед початком інспекційного відвідування не уповноваженій особі службового посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування є порушенням порядку проведення інспекційного відвідування, а дані дії посадових осіб Управління суперечать Закону №877-V та Порядку №823. Враховуючи встановлені обставини, суд дійщов висновку, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу не були дотримані норми Закону України №877 та Порядку №823, що ставить під сумнів взагалі законність проведення позапланового заходу, дане порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною п`ятою статті 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог частини першої статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок №823).

Позивачем підстави, порядок та наказ про призначення інспекційного відвідування не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

У направлені на перевірку зазначено пп.3 п.5 Порядку №823, а саме - рішення керівника органу контролю, предметом інспекційного відвідування зазначається виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.26).

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Суд першої інстанції, проанаізувавши зміст вказаних вище норм, дійшов висновку, що головною умовою проведення інспекційного відвідування являється пред`явлення саме об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі відповідних документів. Та оскільки позивач був відсутній на місці відвідування, він не отримав направлення на проведення перевірки, вимоги про надання документів та акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Проте, такий висновок в розрізі для даної справи не має значення.

Відповідно до п.п.1, 7 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи, та проти цього не заперечує і позивач, що 22.10.2020 року за відсутності на місці ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом лише складена Вимога №КР9200/387/ПД про надання ФОП в термін до 9.00 год. 23.10.2020 року документів.

Вказана вимога для передачі ФОП ОСОБА_1 вручена особі, що перебувала в приміщенні сервісного центру та виконувала роботу адміністратора, знаходилась за комп`ютером, приймала замовлення по телефону та записувала їх до журналу, що зафіксовано засобами відеофіксації.

Як вбачаєься з пояснень ФОП ОСОБА_1 від 23.10.2020 року наймані працівники у нього відсутні, на офіс сервісного центріу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приходить його коханка (а.с.27).

Вказане підтверджує присутність 22.10.2020 року в офісі сервісного центру «Гарант», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 особи, яку позивач залишив замість себе та яка не є його найманим працівником.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування і не було проведене, а тому посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування, є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, за відсутності ФОП ОСОБА_1 на місці, контролюючим органом у відповідності до вимог п.п.1, 7 п.10 Порядку №823 складено вимогу №КР9200/387/ПД про надання ФОП в термін до 9.00 год. 23.10.2020 року документів (їх завірені копії): виписку з ЄДРЮОФОП та ГФ; персональні дані; накази на прийом найманих працівників, копії паспортів, що посвідчують їх особу; трудові договори; повідомлення до податкової служби та квитанція №2; витяг з реєстру платника єдиного податку; пояснення стосовно укладення трудових договорів та договорів ЦПХ (при наявності) з найманими працівниками, тощо; договір оренди чи документи, що засвідчують право користування приміщенням (а.с.20).

Згідно із п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.14 та п.15 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Посилання позивача на неотримання ним вимоги про надання документів апеляційний суд до у ваги не приймає, оскільки ним у приміщенні Управління Держпраці у Кіровоградській області 23.10.2020 року о 09 год.42 хв. надано пояснення щодо його діяльності, відсутності найманих працівників, та знаходженні в приміщенні сервісного центру коханки.

Документів згідно вимоги від 22.10.2020 року №КР9200/387/ПД позивач контролюючому органу не надав без пояснень.

Актом №КР920/387/НД/АВ від 23.10.2020 року контролюючим органом зафіксовано неможливість проведення інспекційного відвідування та порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України (а.с.21-23).

На підставі вказаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування контролюючим органом 24.11.2020 року прийнято постанову №КР920/387/НД/АВ/СПТД-ФС про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України (недопущення до перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин) у вигляді штрафу в розмірі 80000,00 грн. (а.с.31-32).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання вимоги про витребування документів, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та постанови про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу, а тому відповідачем правомірно накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80000 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушеннямнорм матеріального і процесуального права, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України є є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5755/20 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5755/20 скасувати.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак