Справа № 240/927/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/927/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати Головне управління національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 р. № 4 у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату з урахуванням висновків суду"; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.; зобов`язати Головне управління національної поліції в Житомирській області подати звіт про виконання постанови суду протягом сорока діб з дня набрання постановою законної сили.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди керівництву ОСОБА_1 було відомо, оскільки він був відсутній на робочому місці понад два місяці.

Крім того, за обставинами ДТП було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 11.09.2004 проходив службу в органах внутрішніх справ та на підставі Наказу МВС України від 05.11.2015 № 317 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ.

07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції, а наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №53о/с від 25.03.2016 був звільнений з Національної поліції за п. 2, ч.1, ст. 77 (через хворобу).

Згідно з довідки МСЕК серії 12ААА № 514328 від 22.04.2016 ОСОБА_1 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з 08.04.2016 встановлено 3 (третю) групу інвалідності та ступень втрати професійної працездатності у відсотках 50 (п`ятдесят) відсотків, внаслідок захворювання.

У серпні 2016 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Житомирській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 3 (третьої) групи інвалідності.

22.08.2016 ГУНП в Житомирській області повернуло матеріали про призначення одноразової грошової допомоги без розгляду.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2017, яка набрала законної сили 30.01.2018, було визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, щодо прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленого листом від 22.08.2016 року № 1495/29/05-2016. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів, передбачених в п.8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21 жовтня 2015 року № 850 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області, направити до Міністерства внутрішніх справ України документи для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" від 21.10.2015 року № 850.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з письмовою заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 3 (третьої) групи інвалідності.

Листом від 15.11.2018 №1426/29/105/05-2018 ГУНП в Житомирській області відмовлено у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання так, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ встановлено після отримання травми в позаслужбовий час, поза робочим місцем, в побуті. Крім того, не було надано акт про розслідування нещасного випадку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019, яке набрало законної сили 02.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відмовлено, оскільки позивачем при зверненні із заявою не було надано акт про розслідування нещасного випадку.

10.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 3 (третьої) групи інвалідності, яка зареєстрована 16.12.2019.

Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27.12.2019 №1555/29/105/05-2019 у призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено у зв`язку з невідповідністю п.4 ч.1 ст.97, ч.6 ст.100 Закону України "Про Національну поліцію" та пп.4 п.4 р.1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, оскільки, як травма була отримана в позаслужбовий час, поза робочим місцем, в побуті.

Позивач, вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ), яким врегульовано, в тому числі питання виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено перелік осіб, які за цим Законом мають право на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом МВС від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

Частиною 1 ст. 97 визначено вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає.

Отже, однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» є дотримання звільнення особи з поліції, а саме - внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наказом наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №53о/с від 25.03.2016 був звільнений з Національної поліції за п. 2, ч.1, ст. 77 (через хворобу).

Згідно з довідкою МСЕК серії 12ААА №514328 від 22.04.2016 ОСОБА_1 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з 08.04.2016 встановлено 3 (третю) групу інвалідності та ступень втрати професійної працездатності у відсотках 50 (п`ятдесят) відсотків, внаслідок захворювання.

Судова колегія звертає увагу, що позивач мав можливість реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.97 Закону від 02.07.2015 №580-IV та подати усі необхідні документи, передбачені пунктом 5 розділу III Порядку №4 для проведення такої виплати, лише після складання відповідачем акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, що мало місце лише 28.10.2019 року та акту № 7/10 про нещасний випадок не виробничого характеру за формою НТ*.

Таким чином, саме із-за дій відповідача щодо неналежного проведення розслідування обставин нещасного випадку, яке було проведено лише 28.10.2019, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначена відповідачем обставина (особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.) не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності у серпні 2016 року.

Доводи апелянта про відсутність правових підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням інвалідності є безпідставними, оскільки причини, за яких відбулось порушення прав позивача викликані саме протиправністю дій відповідача, а тому останній не вправі перекладати свою провину у спірній ситуації на позивача та позбавляти його законного права на отримання відповідної виплати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, як вже зазначалось, ці положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. Інвалідності повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. Інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. Причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі №296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі №822/3788/17, від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнений зі служби в поліції саме через хворобу, відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, відповідно до довідки МСЕК серії 12ААА № 514328 від 22.04.2016 ОСОБА_1 внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ з 08.04.2016 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності та ступень втрати професійної працездатності у відсотках 50 (п`ятдесят) відсотків, внаслідок захворювання.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин у позивача є всі обов`язкові умови для призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейських.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача стосовно відмови у проведенні виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, є протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.