Справа № 804/7932/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Справа № 804/7932/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кадникової Г.В.
при секретарі судового засідання: Молоданові М.Ю.
за участі: представника позивача-1: Кучеренка А.М.
представника позивача-2: Линник С.В.
представника відповідача: Баранник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Тандем-Агро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову перевірку з питань дотримання ФГ «Тандем-Агро» вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов`язання.
З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки №9250/04-36-13/06-32685180 від 19.08.2017р. є протиправними, безпідставними та такими, що протирічать чинному законодавству України, а прийняте на їх підставі рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.12.2017р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.12.2017р. повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надавши письмовий відзив, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуване податкове-рішення прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача, викладені у позовній заяві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи долучені до матеріалів справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення при розгляді справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Тандем-Агро» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником податків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.04.2014р по 31.03.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ «Тандем-Агро» з питань дотримання підприємством податкового законодавста, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне соціальне страхування, військового збору за період з 01.04.2014р. по 31.03.2017р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №9250/04-36-13/06-32685180 від 19.08.2017р. згідно висновків якого, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме:
- пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.1 пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167. пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. 170.1.1 пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, пп.176.2.а п.176.2. ст.176 Податкового кодексу за результатами перевірки донараховано податок на доходів фізичних осіб в сумі 8 425грн. 25коп.;
- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу - несплата у строки, визначені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (несвоєчасне перерахування) податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 117 058грн. 95грн., відповідно до п.129.1.3 п.129.1, п.129.4 ст.129 Податкового кодексу нараховано пеню 718грн.65коп.;
- п.51.1 ст.51, п.176.2.6 ст.176 Податкового кодексу податкові розрахунки за формою 1ДФ за III квартал 2014р., ІV квартал 2014р., I квартал 2015р., III квартал 2015р., надані до Західно-Донбаської ОДПІ (Юр`ївське відділення) з інформацією не в повному обсязі.
З матеріалів справи також вбачається, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено платником податку до ДФС України в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого скаргу підприємства залишено - без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням винесеним ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ФГ «Тандем-Агро» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.
Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Відповідно до п.54.1, п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Згідно з пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Згідно з пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Таким чином, положення Податкового кодексу України чітко визначають момент узгодження грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету. У разі несплати сум узгоджених грошових зобов`язань у строки, встановленні податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податків несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.
Слід також зазначити, що в ході розгляду справи позивач не заперечував факту допущення ним вищезазначеного правопорушення, як і питання щодо нарахування підприємству пені та штрафних санкцій у розмірі 25%.
Разом з тим, зі змісту пояснень, наданих представником позивача Кучеренком А.М. у судовому засідані, вбачається, що основним обґрунтуванням позовних вимог являється незгода позивача із застосуванням до ФГ «Тандем-Агро» податковим органом збільшених розмірів штрафних санкцій, оскільки у даному випадку існує одне триваюче порушення норм податкового законодавства України щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб.
Згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, не нарахування, неутримання та/або несплата (неперахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягам 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчиненні протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України).
Водночас, відповідно до вимог п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, складається акт.
З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше, як за результатами перевірки платника податків, які оформлюються актом.
Так, в ході судового розгляду справи представником позивача Линник С.В. надано пояснення стосовно застосування штрафних санкцій до підприємства, в яких останння зазначила, що оскільки податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої орендної плати, підприємством перерахований до бюджету у день її виплати, дане порушення не підпадає під міру відповідальності, встановлену ст.127 Податкового кодексу України.
Також, вищезазначені обставини підтверджуються листом про надання інформації щодо нарахування, виплату орендної плати та сплату податку на прибуток фізичних осіб від 05.02.2018р. та копіями платіжних доручень долучених до матеріалів справи (а.с. 73-192).
Крім того, судом встановлено, що ФГ «Тандем-Агро» повністю сплачено суму коштів за податковим зобов`язанням у розмірі 8 425грн. 25коп., що підтверджується копією платіжного доручення №103 від 29.01.2018р., яка долучена до матеріалів справи (а.с. 72).
Згідно з пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Положення ст.126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст.126 Податкового кодексу України.
Положення ст.127 Податкового кодексу України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено статтею 126 ПК, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у вказаних діях позивача не вбачається повторності допущення порушення, оскільки відповідні порушення податкового законодавства були виявлені однією перевіркою, а відтак податковий орган неправомірно застосував до позивача штрафні санкції по неутриманому і неперерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірах 50% та 75%, з ознаками повторності порушення як за такий, що вчинений вдруге та втретє.
Таким чином, до позивача має бути застосована штрафна санкція в розмірі 25% на суму виявлених порушень де:
8 425грн. 25коп. сума виявнених порушень
0,25% - відсоток штрафних санкцій за виявленими порушеннями
8 425грн. 25коп. х 0,25%/100% = 2 106грн. 23коп. сума штрафної санкції, яка мала бути застосована до ФГ «Тандем-Агро».
На підставі вищезазначенеого, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування позивачу штрафних санкцій, зокрема, сум штрафу у розмірі 50% та 70% діяло всупереч встановленому законом порядку.
Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 22.03.2016р. по справі №813/6774 та від 04.10.2017р. у справі №802/292/16-а.
Згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
За викладених обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ФГ «Тандем-Агро».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги ФГ «Тандем-Агро» задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати сплачені платіжним дорученням №5150 від 24.11.2017р. у розмірі 800грн. 00коп.
Керуючись ст.ст.2, 72-77, 90, 241-243, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Фермерського господарства «Тандем-Агро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складений 12 березня 2018 року.

Суддя Г. В.Кадникова