Справа № 520/2315/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р.Справа № 520/2315/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.04.21 року по справі № 520/2315/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС", в якому просив суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 222635756,98 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС", код в , місцезнаходження: вул. Ново-Александрівська, буд. 54- А, корп. 4, кв. 39, м. Харків, 61033 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, як платник податків, перебуває на обліку в ГУ ДПС в Харківській області, утверене на правах відокремленого підрозділу ДПСУ. На даний час відповідач має податковий борг у ромірі 222635756,98 гривень, що виник на підставі несплачених зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2019. Вказані податкові-повідомлення рішення були предметом оскарження у справі № 520/8110/19. Однак, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020, у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" до ГУ ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень по справі № 520/8110/19 - відмовлено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 222635756 грн. 98 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС", код в , місцезнаходження: вул. Ново-Александрівська, буд. 54- А, корп. 4, кв. 39, м. Харків, 61033 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскарженому рішенні не надано жодної правової оцінки доводам позивача, які наведено у відзиві на позовну заяву, а обставини з яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, прямо протирічать доказам, що подавались учасниками по справі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права з повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними вматеріалах справи доказами, що станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у розмірі 222635756,98 гривень, що виник на підставі несплачених зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2019, а саме:

- №2 у розмірі 120882,50 гривень;

- №2 у розмірі 170,00 гривень;

- №2 у розмірі 262910,39 гривень;

- №2 у розмірі 222207473,60 гривень.

- пеня нарахована на податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 №2 у розмірі 44320,49 гривень;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі №520/5810/19 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 залишено без змін.

З метою погашення податкового боргу позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 21.12.2020 р. №90286-13.

Оскільки податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений та складає суму у розмірі 222635756,98 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідних сум.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

За приписами наведеної норми, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "ТЕСЛА МОТОРС" оскаржені податкові повідомлення-рішення у справі №520/5810/19. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" залишений без задоволення. Судове рішення по справі №520/5810/19 набрало законної сили 25.11.2020.

Відповідачем у строки, визначені діючим законодавством, суми грошових зобов`язань не сплачено.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем складено податкову вимогу форми "Ю" від 21.12.2020 №90286-13 на суму податкового боргу в розмірі 222635756,98 грн. Наведена вимога надіслана відповідачу та отримана останнім 08.01.2021, що засвідчується підписом у відповідному поштовому відправленні (а.с.58).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем дотримано наведені вимоги, а відповідачем належними доказами не доведено факту погашення заборгованості у розмірі 222635756,98 грн., у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛА МОТОРС" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі № 520/2315/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року