Справа № 591/1600/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ніколаєнко О.О.

13 липня 2021 р.Справа № 591/1600/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01.03.2021 року № 127 про накладення на неї штрафу в розмірі 6.800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на засіданні адміністративної комісії вона була присутня, надавала, не визнавала вину, однак при винесенні постанови вони не були враховані. Також, позивач зазначила, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01.03.2021 року № 127 про накладення на неї штрафу в розмірі 6.800,00 грн. не містить жодних згадок чи вказівок на докази, якими підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення чи доведення її вини. Крім того, в матеріалах справи не міститься ні розрахункових чеків, ні квитанцій, які могли би підтвердити, що саме вона продала ОСОБА_2 вказаний в протоколі алкогольний напій. З аналізу наявних в матеріалах доказів, вбачається, що кожен окремий доказ не відповідає критерію допустимості, а в сукупності вони не відповідають критерію достатності.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач підтвердила факт продажу алкогольного напою неповнолітньому, пояснення зафіксовані та викладені у протоколі засідання адміністративної комісії та постанові. Факт продажу алкогольного напою неповнолітньому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фіскальним чеком, письмовими поясненнями неповнолітнього та його матері, а також наданими позивачем безпосередньо при розгляді справи на засіданні адміністративної комісії, якими остання підтвердила факт продажу алкогольного напою «Бірмікс».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Так, судовим рішенням скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 127 від 01.03.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 420,40 грн

Судове рішення мотивоване тим, що в порушення вимог ст. ст. 279, 281 КУпАП, у протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року № 127 не відображено відомостей про явку осіб, які беруть участь у справі та відсутні відомості про докази, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення.

Крім того суд зазначив, що на засіданні комісії не було допитано в якості свідків осіб, які були безпосередньо присутні при продажу алкогольного виробу неповнолітньому, а самі лише пояснення позивача, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у відзиві на адміністративний позов. Окрім того, відповідач зазначив, що у судовому засіданні при розгляді справи № 591/1600/21 були опитані свідки, а саме, ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_2 , які підтвердили факт продажу останньому слабоалкогольного напою «Бірмікс» саме ОСОБА_1 .

Відповідач наголосив, що оскаржуване рішення винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії ВАБ № 041458, доданих до нього документів та заслуханих на комісії пояснень позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради Гончарова О.М просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до наказу ТОВ «Амбар-Маркет» від 01.12.2020 року № 299 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_1 прийнята на посаду касир торговельного залу з 02.12.2020 року (а.с.9).

16.02.2021 року інспектором ЮП СП ГУНП Полуляховим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 127 серії ВАБ № 041457 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, остання, 16.02.2021 року о 19:08 год, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходить по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Бірмікс» вартістю 20,40 грн неповнолітньому громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.20).

16.02.2021 року інспектором СЮПВП Сумського РЦП Популяховим І. відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 , з яких убачається, що 16.02.2021 року близько 19:00 год він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбати алкогольний напій «Бірмікс» об`ємом 0,5 л, який був реалізований продавцем за кошти в розмірі 20,40 грн. При здійснені продажу алкогольного напою, продавець не поцікавилась про вік та не попрохала паспорт. Факт покупки товару підтверджується чеком на придбання алкогольного напою (а.с.42).

З пояснень від 16.02.2021 року, відібраних інспектором СЮПВП Сумського РЦП Бондаренко А. у ОСОБА_3 , остання повідомила, що 16.02.2021 року близько 19:00 год біля супермаркету «Амбар» вона чекала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вийшов з означеного магазину з пляшкою «Бірмікс», після чого вона зателефонувала на лінію « 102» з повідомленням про продаж алкогольного напою неповнолітньому (а.а.41).

З відібраних 16.02.2021 року пояснень продавця магазину Амбар» ОСОБА_1 , опитану інспектором СЮПВП Сумського РЦП Бондаренко А., вбачається, що 16.02.2021 року близько 19:30 год до магазину зайшов хлопець, який придбав «Бірмікс». Оскільки останній був високого зросту, в захисній масці та на вигляд йому було більше 18 років, продавець не запитала про вік та не просила надати паспорт. В подальшому, від невідомої жінки ОСОБА_1 дізналась, що даному хлопцю ще не виповнилося 18 років та запропонувала повернути товар, у чому їй було відмовлено та повідомлено про виклик працівників поліції. Свою вину ОСОБА_1 повністю визнає та їй відомо заборону продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку. Остання також повідомила, що при реалізації алкогольних напоїв, при виникненні сумнівів щодо віку громадян, але в даному випадку означені сумніви стосовно хлопця були відсутні (а.с.43).

Окрім того, в матеріалах справи наявний фіскальний чек від 16.02.2021 року № 139 на загальну суму 20,40 грн, яким підтверджується факт покупки о 19:08 год товару, а саме «Бірмікс Кола» об`ємом 0,5 л (а.с.40).

Відповідно до змісту протоколу від 01.03.2021 року № 127 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ввечері 16.02.2021 року вона працювала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . На той момент вона була на касі, у магазині була досить велика черга покупців та велика кількість товару, тому так сталось, що вона продала напій «Бірмікс» хлопцю, не запитавши про його вік, оскільки хлопець був у захисній масці. Потім, коли повернулась її напарниця на другу касу, до магазину забігла жінка та почала кричати, що вона реалізувала її неповнолітньому сину алкогольний напій. Після даного інциденту прибули працівники поліції. Пояснила, що фіскальний чек продажу даного товару є, вину свою визнає, дійсно не запитала у хлопця про його вік при реалізації слабоалкогольного напою (а.с.53).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01.03.2021 року № 127, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6.800,00 грн за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.8).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР).

Частиною 4 ст. 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2ст. 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як убачається з протоколу засідання колегіального органу № 127 від 01.03.2021 року, в порушення вимог наведених вище норм, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 , адміністративна комісія обмежилась лише заслуханням пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-які докази не досліджувались та відповідно їм не надавалась оцінка.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 01.03.20210 року № 127, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6.800,00 грн за ч. 2. ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень ОСОБА_1 , будь-які докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. суми від 22 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 13 липня 2021 року.