Справа № 600/3091/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3091/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Чернівецької міської ради до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича;

- зобов`язати Відділ у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі Державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича скасувати записи в Поземельній книзі земельної ділянки :13:004:1200 від 02 квітня 2021 року за №006, №007, №008, №009, також внести зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документації, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером :13:004:1200, з «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року, виготовив - ТОВ «ДЗК ПЛЮС», ОСОБА_1 » на «технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 03 травня 2019 року; ФОП ОСОБА_2 » з відповідним відновленням відомостей про конфігурацію та межі вказаної земельної ділянки :13:004:1200 станом на 01 жовтня 2019 року.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із зазначених норм вбачається, що позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані із вимогами про визнання бездіяльності (дій) суб`єктів владних повноважень протиправними.

Згідно зі змістом прохальної частини позову позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича.

Однак, усупереч наведеним вище нормам, у позові (у тому числі у прохальній його частині) не зазначено, які саме дії Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича, на переконання позивача, є протиправними.

Водночас, відповідно до змісту прохальної частини позову вимоги позивача пред`явлені до двох суб`єктів владних повноважень: Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича та Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Проте всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено як відповідача Відділ у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у ній посилається на те, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівців знаходиться справа №727/192/21 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка межує із земельною ділянкою площею 0,0120 га за кадастровим номером :13:004:1200, зареєстрованою 06 травня 2019 року.

Однак, усупереч наведеним нормам, позивачем не додано до позову відповідних належних доказів на підтвердження вказаної вище обставини, на яку він посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги.

Крім цього, позивачем у позовній заяві усупереч пунктам 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено жодних обґрунтувань протиправності запису в Поземельній книзі земельної ділянки :13:004:1200 від 02 квітня 2021 року за №006.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у ній фактично викладені доводи стосовно протиправності лише інших записів у Поземельній книзі земельної ділянки :13:004:1200 від 02 квітня 2021 року №007, №008, №009.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Однак, усупереч наведеному, позивачем не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними діями та/чи рішеннями прав чи інтересів позивача, тобто останнім у позові не зазначено, які саме його права чи інтереси були порушені діями Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича.

Водночас позивачем в обґрунтування заявленого позову не наведено норму законодавства, на підставі якої ним подано цей позов у порядку адміністративного судочинства до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, в ній об`єднано дві вимоги немайнового характеру, пред`явлені до двох відповідачів:

1) Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора Заплітного Івана Дмитровича;

2) Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Тому при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 2270,00 грн за кожну, а всього 4540,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №766 від 16 червня 2021 року, згідно з якою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Проте квитанція №766 від 16 червня 2021 року є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Згідно інформації із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що у червні 2021 року Чернівецька міська рада зверталась до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадстру у Чернівецької області Заплітного І.Д., про визнання протиправними та скасування рішень.

Як вбачається із названої системи, за подання вказаного вище позову було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується квитанцією №766 від 16 червня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі №600/2744/21-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Водночас, сплачений судовий збір згідно з квитанцією №766 від 16 червня 2021 року повернуто не було.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно з квитанцією №766 від 16 червня 2021 року було сплачено за подання іншого позову (справа №600/2744/21-а), то така не свідчить про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Отже, розмір судового збору за подання цього позову до суду складає 4540,00 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив, що про наявність факту внесення змін до відомостей у Державному земельному кадастрі, а саме до записів у Поземельній книзі земельної ділянки №:13:004:1200 від 02 квітня 2021 року, йому стало відомо у квітні 2021 року.

Однак у позовній заяві не зазначено точної дати, з якої позивачу стало відомо про наявність зазначених вище записів, які він просить суд скасувати у даному позові.

Зазначене унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Чернівецької міської ради до Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Заплітного Івана Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк