Справа № 537/837/21
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/17/2021
Справа № 537/837/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Комарова В.А. від 23.02.2021 серії ЕАН № 3820333 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора БПП у м. Кременчук в Полтавській області Комарова В.А. від 23.02.2021 серії № 382033 його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 23.02.2021 о 08 год. 20 хв. по вул. Миколаївській в м Кременчуці нібито здійснив зупинку транспортного засобу Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР України. З даною постановою він, позивач, не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказав, що він дійсно 23.02.2021 близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до будинку, який розташований по вул.. Миколаївській в м. Кременчуці, де, зупинившись на лівому боці дороги, чекав на свою дружину та доньку. Поруч з його автомобілем був припаркований автомобіль патрульної поліції, а поліцейські здійснювали зупинку вантажних автомобілів, які прямували з Крюківського мосту на вул.. Миколаївську. Після того, як поліцейські оглянули документи водіїв вантажних автомобілів, вони підійшли до ньогота в грубій формі повідомили, що він нібито порушив правила зупинки, оскільки його автомобіль припаркований ближче 10 метрів для виїзду з прилеглої території, в зв`язку з чим відносно нього буде складена постанова та накладено адміністративне стягнення. Після цього інспектор патрульної поліції забрав в нього документи та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.15.9 «и» ПДР України. Вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Так, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про відстань місця зупинки, стоянки його транспортного засобу від прилеглих територій. Будь-які заміри дійсної відстані від місця зупинки автомобіля до виїзду з прилеглої території інспектором патрульної поліції не здійснювалися. Окрім того вважає, що постанова взагалі не містить посилань на наявність будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Також в постанові не зазначено біля виїзду до якої саме прилеглої території був зупинений ним, позивачем, транспортний засіб та чи є ця територія прилеглою в розумінні ПДР України, не наведено доказів скільки часу тривала зупинка та не було з`ясовано чи була вона вимушена, чи була ввімкнена аварійна ситуація. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Ухвалою суду від 28.04.2021 до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комаровим В.А. надіслано до суду відзив на адміністративний позов, де він позов не визнав, вказав, що 23.02.2021 ним, інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції , винесена постанова серії ЕАН № 382033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 23.02.2021 близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчук по вул.. Миколаївській, 3 здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України. Вважає, що доводи викладені у позовній заяві, не заслуговують на увагу, факту порушення водієм Правил дорожнього руху не спростовують, не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та скасування оскаржуваної постанови. За допомогою нагрудної відеокамери інспектора поліції зафіксовано транспортний засіб Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме майже безпосередньо в місці виїзду з двору. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які згідно ст.. 251 КУпАП є належними доказами по справі, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а незгода позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення позивача від адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутність.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України також надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити в задоволенні позову з аналогічних підстав.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що наданий відповідачем компакт-диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки у самій постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання не лише на наявність такого відеозапису, а й на технічний засіб за допомогою якого виконано такий запис. Вказав, що доводи відповідачів, зазначених у відзивах, є надуманими та безпідставними, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.

Від відповідача інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комарова В.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останнім зазначено, що жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених у позові, позивачем до позовної заяви не додано. Вказав, що постанова була складено у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також форми та бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. З урахуванням викладеного вважає, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у тексті позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілов О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзиві. Вважає, що дії інспектора поліції щодо складення протоколу були правомірними.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комаров В.А. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комарова В.А. від 23.02.2021 серії АЕН № 3820333 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно копії постанови, 23.02.2021 о 08 год. 20 хв. по вул. Миколаївській в м Кременчуці водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території 01060, чим порушив п.15.9 ПДР України - порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і в безпосередньому місці виїзду.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, в тому числі у ній необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з цим в постанові від 23.02.2021 не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а зазначено лише номерне позначення «01060», що на думку суду, не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. При цьому суд зауважує, що прийнята органом (посадовою особою) постанова повинна бути обґрунтованою і зрозумілою в тому числі для особи, яка притягується до відповідальності, з метою здійснення нею свого належного захисту.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не вказано про те, що взагалі таке фіксування проводилось, а тому суд вважає цей доказ неналежним.

Також в постанові відсутні відомості про проведення замірів відстані на місці події. Належним доказом вищезазначеного правопорушення, виходячи з його природи, є саме замір відстані на місці події під час вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду в справах № 216/5226/16-а від 18.07.2019, № 760/3696/16-а від 08.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, відсутні докази на підтвердження порушення позивачем ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю.

Разом з цим згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Даною статтеюне передбачено право суду визнавати постанову протиправною, а тому вимоги позивача про визнання протиправною постанови інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Комарова В.А.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Комарова Владислава Анатолійовича від 23.02.2021 серії ЕАН № 3820333 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.