Справа № 520/19200/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 520/19200/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

зза участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представника відповідача Свіщова Р.В.

представника відповідача Яротенко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "СЛУГА НАРОДУ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.03.21 по справі № 520/19200/2020

за позовом Харківської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "СЛУГА НАРОДУ"

до Південної міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області , Південної міської ради Харківського району Харківської області

про визнання дій протиправними та стягнення грошової застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати дії Південноміської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області щодо не повернення грошової застави Харківській обласній організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" в розмірі 5000,00 грн. за реєстрацію кандидата на посаду міського голови Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , та перерахування грошової застави до бюджету Південної міської ради Харківського району Харківської області, протиправними;

- стягнути з Південної міської ради Харківського району Харківської області на користь Харківської обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" грошову заставу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що для участі у місцевих виборах 2020 року ним було внесено грошову заставу у сумі 5000,00 грн. за реєстрацію кандидата на посаду міського голови Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 . Проте, Південноміською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області не повернуто грошову заставу на рахунок партії, а перераховано до бюджету Південної міської ради Харківського району Харківської області, що на думку позивача, є порушенням частини п`ятої ст.225 Виборчого кодексу України, п. 9 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах. А тому, позивач вважає, що спірну грошову заставу належить стягнути саме з Південної міської ради Харківського району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року адміністративний позов Харківської обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" до Південної міської ради Харківського району Харківської області, Південної міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення грошової застави - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південноміської міської територіальної виборчої комісії Харкіського району Харківської області щодо не повернення грошової застави Харківській обласній організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" в розмірі 5000,00 грн. за реєстрацію кандидата на посаду міського голови Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , та перерахування грошової застави до бюджету Південної міської ради Харківського району Харківської області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Харківської обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" за рахунок бюджетних асигнувань Південноміської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку апелянта звернутись із заявою щодо поверненню грошової застави до Південної міської ради, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність подання спочатку заяви до відповідача 2 є помилковим.

Водночас в рішенні першої інстанції встановлено бездіяльність Відповідача 1, а саме в не здійсненні повернення Харківській обласній організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» грошової застави в розмірі 5000,00 грн та подальше перерахування вказаних коштів до місцевого бюджету, Південноміська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області не дотрималася вимог частини п`ятої ст.225 Виборчого кодексу України та пункту 9 постанови ЦВК від 21.08.2020 № 193.

В рішенні першої інстанції не спростовано судом та відповідачами, що така грошова застава у зв`язку з обранням Південного міського голови відповідачем 1 у визначений чинним законодавством строк апелянту у розмірі 5000,00 грн не повернута, що свідчить про протиправну бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, вбачається що кошти перераховані відповідачем 1 до місцевого бюджету, а саме до Південної міської ради Харківського району Харківської області, у зв`язку з чим відповідна місцева рада є співвідповідачем по справі.

Вищевказаними діями Південноміська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області допустила порушення частини п ятої статті 225 Виборчого кодексу України, пункту 9 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2020 року № 193, п. 9 Порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2020 № 517 та здійснила безпідставне перерахування грошової застави в розмірі 5000,00 грн. до бюджету Південної міської ради.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з Південної міської ради Харківського району Харківської області на користь Харківської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» грошової застави в розмірі 5000 грн 00 коп. (п`ять тисяч грн 00 коп), та постановлению нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог апелянта задовільнити, оскільки суд першої інстанції не врахував положень п. 4 ч. 1, ч. 2, ч.2, ч.5, ч. 6 ст. 5 КАС України, ч. 2 ст. 77 КАС України та не застосування приписів ч. 2 ст. 245 КАС України, ефективного засобу правого захисту, що закріплений в статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Харківська обласна організація політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрована як політична партія 12.06.2020, номер запису 0084972, керівником вказано ОСОБА_2 .

Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 р. №795-ІХ "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

Постановою Центральної виборчої комісії "Про утворення та формування складу обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), місцевих (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у місті Києві територіальних виборчих комісій" від 10.08.2020 р. №172 утворено та сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районах у місті Києві територіальних виборчих комісій.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30.08.2020 р. №208 "Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року" оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 10.09.2020 року №246 "Про розмір грошової застави на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" визначено розмір грошової застави на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

22.09.2020 позивачем було внесено грошову заставу за реєстрацію кандидата на посаду міського голови Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 392 у розмірі 5000,00 грн.

27.10.2020 Південноміською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області встановлено результати виборів Південноміського міського голови, що підтверджується протоколом про результати голосування з виборів Південноміського міського голови в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 27.10.2020 року; повідомлено про обрання ОСОБА_1 міським головою Південної міської громади Харківського району Харківської області.

Вважаючи, що Південноміська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області , в порушення норм виборчого законодавства, не повернула на користь Харківської ООПП "СЛУГА НАРОДУ" грошової застави у розмірі 5000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що не здійснивши повернення Харківській обласній організації політичній партії «СЛУГА НАРОДУ» грошової застави в розмірі 5000,00 грн. та подальше перерахування вказаних коштів до місцевого бюджету, Південноміська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області не дотрималася вимог частини п`ятої ст.225 Виборчого кодексу України та пункту 9 постанови ЦВК від 21.08.2020 № 193.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Південної міської ради Харківського району Харківської області на користь позивача грошову заставу в розмірі 5000,00 грн., не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно пункту 3 частини 2 ст.32, частини 8 ст.33 Виборчого кодексу України до виборчих комісій належать територіальні виборчі комісії. Територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами.

Відповідно до частин 2, 5 ст.225 Виборчого кодексу України організація партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч) або організація відповідної партії вищого рівня, а також особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу.

Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день після початку виборчого процесу на підставі відомостей Державного реєстру виборців станом на день початку виборчого процесу відповідних місцевих виборів визначає розмір грошової застави для кожного єдиного сільського, селищного, районного в місті, міського, районного, обласного виборчого округу, невідкладно оприлюднює його на своєму офіційному вебсайті та інформує про це відповідні територіальні виборчі комісії.

Грошова застава, внесена організацією партії, яка висунула кандидатів у депутати, або організацією відповідної партії вищого рівня, або кандидатом, який висувався шляхом самовисування, повертається у разі, якщо за підсумками виборів організація партії отримала право на участь у розподілі депутатських мандатів або кандидата визнано обраним у восьмиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів, на рахунок суб`єкта внесення застави, з якого вносилася грошова застава.

Грошова застава повертається відповідному суб`єкту внесення, якщо за результатами місцевих виборів кандидата визнано обраним сільським, селищним, міським головою.

Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави встановлюється Центральною виборчою комісією спільно з Міністерством фінансів України не пізніш як за шістдесят днів до дня голосування.

Отже, процедура повернення грошової застави регламентована Постановою ЦВК від 21 серпня 2020 року № 193 "Про Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах" (надалі Постанова №193) та наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2020 року №517 "Про затвердження порядку внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах" (надалі Наказ №517).

Відповідно до пункту 9 Порядку №193 грошова застава, внесена місцевою організацією політичної партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, або місцевою організацією відповідної політичної партії вищого рівня, повертається на рахунок, з якого вона вносилася, або на рахунок, зазначений у відповідній заяві, у разі, якщо за результатами місцевих виборів кандидата визнано обраним сільським, селищним, міським головою.

Повернення застави територіальною виборчою комісією здійснюється у восьмиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів.

З наданої позивачем до матеріалів справи вимоги про повернення грошових коштів №СН/25 від 25.11.2020 року колегією суддів встановолено, що позивач звертався до Південноміської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області з заявою про повернення спірних коштів 02.11.2020 року.

Проте, доказів подання такої заяви, як і самої заяви до матеріалів справи не долучено.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу позивача про повернення грошових коштів №СН/25 від 25.11.2020 року комісією надано відповідь від 08.12.2020, якою повідомлено, що грошова застава буде перерахована до бюджету Південноміської ради Харківського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виходячи з аналізу означених вище актів, слід дійти висновку, що обов`язок комісії по поверненню грошової застави, внесеною місцевою організацією політичної партії, яка висунула кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, настає в силу закону за фактом обрання кандидата сільським, селищним, міським головою, та мав бути реалізованим виборчою комісією у восьмиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів виборів, незалежно від подання такою місцевою організацією політичної партії заяви. Подання заяви про повернення грошової застави має місце у випадку зміни банківських реквізитів на сплату.

Крім того, колегія суддів наголошує, що платіжним дорученням №392 від 22.09.2020 року чітко визначено номер рахунку позивача, з якого вносилася ця грошова застава, та, виходячи з положень ч. 9 ст. 213 Виборчого кодексу України, вказаний рахунок не підлягав закриттю у 8-денний строк з дня оприлюднення результатів виборів, тобто, в строк коли здійснюється повернення відповідної грошової застави.

Отже, не здійснивши повернення Харківській обласній організації політичній партії «СЛУГА НАРОДУ» грошової застави в розмірі 5000,00 грн. та подальше перерахування вказаних коштів до місцевого бюджету, Південноміська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області не дотрималася вимог частини п`ятої ст.225 Виборчого кодексу України та пункту 9 постанови ЦВК від 21.08.2020 № 193.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача стосовно стягнення з Південної міської ради Харківського району Харківської області на користь позивача грошову заставу в розмірі 5000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно з положеннями частини 1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позов до адміністративного суду.

Згідно частини 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частити 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, у чинній редакції, яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Виходячи зі змісту наведених норм, судовому захисту підлягає лише порушене право особи. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умойою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Колегія суддів вважає, що поверненню грошової застави позивачу Південною міською радою має передувати звернення позивача із відповідною заявою до ради.

Проте, позивач не надав суду доказів звернення до ради із заявою/заявами про повернення грошової застави у розмірі 5000,00 грн.

Слід зазначити, що відсутність ознак спору є наслідком відсутності порушеного права позивача.

Таким чином, якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, таким чином беручи до уваги відсутність порушеного права, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача є необгрунтованими.

Положеннями частини 1 ст.5 КАС України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях №6-рп/1997 від 25.11.1997, №9-рп/1997 від 25.12.1997 щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, право на звернення до адміністративного суду з позовом не є тотожним праву на судовий захист, яке закріплено у ст.5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист, адже для того, щоб він був наданий, необхідно встановити, що право особи, яка звернулась з позовом, було дійсно порушено у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності спору між позивачем та Південною міською радою, оскільки лише у випадку не повернення позивачу грошової застави після звернення з заявою із зазначенням рахунку, на якій необхідно перерахувати кошти, з`являться усі ознаки наявності спору між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Південної міської ради Харківського району Харківської області на користь позивача грошову заставу в розмірі 5000,00 грн., не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 520/19200/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської Обласної організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "СЛУГА НАРОДУ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/19200/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року