Справа № 200/6825/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

14 липня 2021 р. Справа № 200/6825/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Он Клінік Маріуполь про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Он Клінік Маріуполь, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Он Клінік Маріуполь на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 25 025,00 грн та пеню у розмірі 210,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач у порушення вимог Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і Постанови Кабінету Міністрів України Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні не виконав нормативи по створенню 1 робочого місця по працевлаштуванню інвалідів. Згідно звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2020 рік, складеного відповідачем, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу становила 8 осіб, тобто на підприємстві повинно бути працевлаштована 1 особа з інвалідністю, фактично за даними звіту не працювало жодної особи з інвалідністю. Таким чином, відповідач мав сплатити адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2020 році у розмірі середньої річної заробітної плати на підприємстві. Згідно розрахунку, сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання відповідачем нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, у 2020 році, становить 25025грн. Оскільки відповідачем суму адміністративно-господарських санкцій не сплачено, йому станом на 16 квітня 2020 року було нараховано пеню у розмірі 210грн.

Просить суд задовольнити позов.

2 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення правил здійснення господарської діяльності, яке полягає у необхідності забезпечення середньооблікової чисельності працюючих інвалідів відповідно до установленого нормативу, зокрема, з січня по вересень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників складала 7 осіб. З жовтня 2020 року вона зросла до 7,5 осіб. 01.10.2020 після збільшення чисельності штату згідно штатного розпису відповідачем до Донецького обласного центру зайнятості був поданий звіт 3-ПН (Інформація про попит на робочу силу (вакансії), копія надається) з відповідними даними про вакансію, а саме посаду «лікаря - хірурга - проктолога)» з коментарем до вакансії, що пріоритетним є пошук особи з інвалідністю, яка не досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та розміщені вакансії на сайтах: work.ua, rabota.ua. 22.10.2020 відповідачем власними силами без участі Центру зайнятості була знайдена та прийнята особа з інвалідністю, а саме ОСОБА_1 на посаду «молодшої медичної сестри». Інформація про прийом особи з інвалідністю була подана до Фонду інвалідів з річним звітом 10 - ПІ. За період з жовтня і до моменту звернення позивача до суду, Донецьким міським центром зайнятості до TOB «Медичний центр ОН Клінік Маріуполь» переліку осіб з інвалідністю, що перебувають на обліку в центрі зайнятості з їх контактами в будь-якому вигляді, відповідачеві не надавалися, жодних дій до пошуку відповідних кандидатів, у зв`язку з відсутністю таких осіб на обліку. Відповідачем у найкоротші можливі строки було самостійно виконано норматив та вжито всіх можливих заходів для його виконання. Протягом 2020 року центр зайнятості був проінформований про наявність вакансій для інвалідів на ТОВ "Медичний центр ОН Клінік Маріуполь" та мав можливість у 2020 році направляти відповідних осіб для подальшого працевлаштування.

Крім того, відсутні докази безпідставної відмови інвалідам, які самостійно зверталися до відповідача з метою працевлаштування. Відповідачем здійснено всіх заходів для працевлаштування інвалідів, зокрема, повідомлення центру зайнятості про наявність вакантних посад для працевлаштування інвалідів, інформування позивача про вказані дії та надання копії звіту про попит на робочу силу, а тому застосування до нього адміністративно-господарських санкцій та стягнення пені є безпідставним /а.с.32-36/.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що ним 22.10.2020 власними силами без участі центру зайнятості була знайдена та прийнята на посаду «молодшої сестри» особа з інвалідністю, а саме ОСОБА_1 , яка згідно довідки МСЕК №276068 від 19.12.2011 має 3 групу інвалідності, і яка до теперішнього часу працює на підприємстві відповідача, не можна прийматися до уваги, оскільки зазначена особа не пропрацювала на підприємстві у відповідача півроку, оскільки була прийнята на роботу вже наприкінці жовтня 2020 року, тому її не можливо зараховувати до встановленого законом нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю.

А відповідно до частини першої пункту 3.2 Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286, середньооблікова кількість штатних працівників розраховується на підставі щоденних даних про облікову кількість штатних працівників, які повинні уточнюватися відповідно до наказів про прийом, переведення працівника на іншу роботу та припинення трудового договору.

Таким чином, особа з інвалідності не обов`язково повинна бути працевлаштована на початку року, але вона повинна пропрацювати на підприємстві не менше півроку.

Штрафні санкції до відповідача є альтернативним зобов`язанням роботодавця, який повинен, або виконати норматив робочих місць для осіб з інвалідністю, або сплатити адміністративно-господарські санкції. Просить суд задовольнити позов /а.с.76-80/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи/а.с.22/.

16 червня 2021 року до суду надійшли заперечення Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/а.с.26-27/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження/а.с.29/.

2 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками /а.с.32-74/.

13 липня 2021 року до суду надійшла відповідь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на відзив ТОВ "Медичний центр ОН Клінік Маріуполь" /а.с.76-80/.

Відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду з наступних підстав.

Так, відповідачем по справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр Он Клінік Маріуполь, юридична адреса якої: пр-т. Московський, буд.257, м. Харків, 61044, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, дана справа підсудна адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Харків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (адреса: 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 6).

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 30, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Адміністративну справу №200/6825/21 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Он Клінік Маріуполь про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (адреса: 61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок 6).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала прийнята в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 липня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов