Справа № 340/4569/20
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 340/4569/20

адміністративне провадження № К/9901/23999/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №340/4569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, відмовив позивачу у винесенні додаткового рішення, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу залишив без розгляду.

29 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для відмови у винесенні додаткового рішення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме про: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у винесенні додаткового рішення (передбачена пунктом 15 частини першої статті 294 КАС України), яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» слід відмовити.

Керуючись статтями 294,328,333,359 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №340/4569/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко