Справа № 359/4800/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4800/19
Провадження №2-адр/359/2/2021
7 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Шевченка Станіслава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. ОСОБА_1 та її представник Шевченко С.С. не з`явились у судове засідання. Водночас, представник позивача Шевченко С.С. подав заяву про розгляд питання про відшкодування судових витрат в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 (а.с.43 т.4).
1.3. Представник відповідача Пасюк С.В. також не з`явився у судове засідання та подав письмові заперечення (а.с.12-14 т.4), в яких він посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року позивачу було відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Ця обставина свідчить про те, що питання про розподіл судових витрат було вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні. Тому представник відповідача Пасюк С.В. просить суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
2.1. В травні 2019 року представник позивача Шевченко С.С. , діючи від імені ОСОБА_1 , пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.1-12 т.1): просив скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС Тарнавського Ю.М. в справі про порушення митних правил від 16 січня 2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 481674 гривень 84 копійок.
2.2. Повноваження представника позивача Шевченка С.С. на пред`явлення адміністративного позову підтверджувались ордером серії КС №349993 (а.с.12а т.1), виданим на підставі договору про надання правової допомоги №1701/2019 від 17 січня 2019 року.
2.5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (а.с.50-57 т.3) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року залишено без змін.
2.6. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення», а також главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Відповідно до ч.5-ч.6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.4. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Зі змісту п.6.5 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року (а.с.227-228 т.1) вбачається, що у зв`язку з неякісним оформленням копії квитанції до прибуткового касового ордеру №2020/1011 від 10 листопада 2020 року, а також відсутністю в матеріалах адміністративної справи копії вказаного прибуткового касового ордеру суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Натомість, до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.1 т.4) приєднані належним чином оформлені копії квитанції до прибуткового касового ордера №2020/1011 від 10 листопада 2020 року (а.с.6, 48 т.4) та копія договору про надання правової допомоги №1701/2019 від 17 січня 2019 року (а.с.51-57 т.4). У такий спосіб представник позивача Шевченко С.С. усунув допущений процесуальний недолік, що перешкоджав вирішенню питання про розподіл судових витрат. Ці обставини свідчать про виникнення підстав для ухвалення додаткового рішення.
4.2. Зі змісту п.3.1 договору про надання правової допомоги №1701/2019 від 17 січня 2019 року (а.с.51-57 т.4) вбачається, що гонорар представника позивача Шевченка С.С. був визначений в розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за відповідний календарний рік за будь-який вид правової допомоги, але в будь-якому випадку не менше 878 гривень 80 копійок за годину роботи. З протоколів судових засідань вбачається, що 30 вересня 2019 року представник позивача Шевченко С.С. перебував у судовому засіданні протягом 4 хвилин, 29 жовтня 2019 року - протягом 8 хвилин, 9 січня 2020 року - протягом 13 хвилин, 10 лютого 2020 року - протягом 11 хвилин, 29 квітня 2020 року - протягом 7 хвилин, 15 травня 2020 року - протягом 5 хвилин, 3 червня 2020 року - протягом 21 хвилини, 2 липня 2020 року - протягом 29 хвилин, 4 серпня 2020 року - протягом 32 хвилин, 13 жовтня 2020 року - протягом 46 хвилин та 10 листопада 2020 року - протягом 42 хвилин. Загальна тривалість часу, протягом якого представник позивача Шевченко С.С. перебував у судових засіданнях, склала 3 години 38 хвилин або 3,36 години (3 + 38/60). Станом на день ухвалення судового рішення прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2197 гривень. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , складає 3190 гривень 4 копійки (2197 : 100% х 40% х 3,63).
4.4. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3190 гривень 4 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ч.3 ст.243, ст.ст.246, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача Шевченка Станіслава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3190 гривень 4 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення суду складений 13 липня 2021 року
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець