Справа № 160/8153/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8153/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Солодкова К.А., з участю представника третьої особи Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року (суддя Кальник В.В., повний текст рішення складено 01.02.2021 року) в справі № 160/8153/20 за позовом Дніпровської міської ради до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р "Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ", -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р "Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ".

Позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Дніпровська міська рада є розпорядником земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпра.

На підставі рішень міської ради від 08.12.2004 року №352/22 та від 16.02.2005 року №243/25 між Дніпровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (далі по тексту ТОВ) 04.03.2005 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ отримало в оренду земельну ділянку площею 20,4710 га, кадастровий номер :03:054:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 14.04.2008 року №145 проектної документації 22.04.2008 року ТОВ отримало дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №107/01-08 від 22.04.2008 року, зокрема на будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом на АДРЕСА_2 . Термін дії дозволу до 22.08.2009 року.

13.10.2014 року на підставі листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та документів, на підставі яких воно готувалось, міським головою Дніпровської міської ради видано розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Згідно з п.3 оскаржуваного розпорядження, присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право власності на земельну ділянку, таким чином, не впливає на суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», адже оскаржуване розпорядження від початку не породжувало для останнього жодних прав, а було виключно технічною операцією з визначення місця розташування нерухомого майна на території міста Дніпра.

Оскаржуване розпорядження від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 » видане з грубим порушенням Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року №42/35, яким на час вчинення адресації об`єкта визначалась процедура, єдиний порядок та вимоги щодо визначення та присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна на території міста Дніпропетровська та закріплювались основні принципи ведення єдиного Адресного плану міста.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_1 .

З рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необгрунтоване, прийняте з грубим порушенням правил підвідомчості та підсудності, з грубим порушенням строку позовної давності.

Дана справа не відноситься до підвідомчості та підсудності окружного адміністративного суду, справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки така позовна вимога безпосередньо пов`язана з майновими правами такої фізичної чи юридичної особи.

До адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктом владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом суб`єкту владних повноважень надано законом.

Крім того, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду, при цьому, не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2014 року на підставі листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 11.09.2014 року вх.№8/2850 та документів на підставі яких воно готувалось, міським головою Дніпропетровської міської ради видано розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п.1 зазначеного розпорядження присвоєно адресу об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_1 .

Листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.12.2020 року №12/19-333 повідомлено, що до матеріалів оскаржуваного розпорядження відповідної схеми розміщення об`єкта адресації не додавалось. У зв`язку з відсутністю схеми розміщення до містобудівного кадастру і Адресного плану міста інформація про адресу об`єкта згідно з розпорядженням міського голови від 13.10.2014 року №545-р не внесена.

В результаті дослідження матеріалів справи, зокрема, документів, на підставі яких було видано розпорядження, а також наявних офіційних листах ГоловАПУ департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку про відсутність графічних матеріалів, які виконуються на матеріалах актуальної геодезичної зйомки М1:500 та Адресному плані міста.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яким присвоєно адресу об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_1 .

При цьому, на думку суду, факт скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р жодним чином не вплине на суб`єктивні права товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ», оскільки зазначене розпорядження від початку не породжувало для останнього жодних додаткових прав, а було виключно технічною операцією з визначення місця розташування нерухомого майна на території міста.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.10.2014 року на підставі листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 11.09.2014 року вх.№8/2850, міським головою Дніпропетровської міської ради видано розпорядження №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п.1 зазначеного розпорядження присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому масиві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Розпорядником земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпра є Дніпровська міська рада.

На підставі рішень міської ради від 08.12.2004 року №352/22 та від 16.02.2005 року № 243/25 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (далі ТОВ) 04.03.2005 року укладено договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ отримало в оренду земельну ділянку площею 20,4710 га, кадастровий номер :03:054:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.1 договору оренди від 04.03.2005 року, земельна ділянка передана в оренду строком на 25 років, в тому числі - 5 років, для проектування та будівництва, 20 років - для експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом (з можливим подальшим викупом земельної ділянки).

Пунктом 5.2. цього договору оренди землі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 6.7 договору оренди землі, початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно п. 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації цього договору оренди.

Зазначений договір оренди землі від 04.03.2005 року зареєстровано в реєстрі за №13 від 04.03.2005 року зареєстровано в реєстрі за №13 від 09.03.2005 року.

На підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 28.31.2007 року №862 Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» отримано дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №6/01 від 11.02.2008 року: проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом по АДРЕСА_1 у межах наданої замовнику земельної ділянки. Термін дозволу до 01.06.2008 року.

На підставі договору оренди землі від 04.03.2005 року та погодженої ГоловАПУ від 14.04.2008 року №145 проектної документації 22.04.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» отримано дозвіл Дніпропетровського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт №107/01-08 від 22.04.2008 року на будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з паркінгом на АДРЕСА_2 . Термін дії дозволу до 22 серпня 2009 року.

Спірне розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 » видано на підставі наступних документів: відповіді ГоловАПУ ДМР від 13.06.2014 р. № 04/21-199 на ім`я заступника директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про адресацію об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ; розпорядження Дніпропетровської міської ради від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 », доручення першого заступника Дніпропетровської міської ради вх. №8/2850 від 11.09.2014 р. для підготовки проекту розпорядження; листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 10.09.2014р. №3/5-1143 «Про надання доручення на підготовку проекту розпорядження про присвоєння адреси»; довідки про адресацію об`єкта незавершеного будівництва Торговельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в Жовтневому районі за адресою: АДРЕСА_1 видану департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.06.2014 року №27-06/14 з додатком місцеположення об`єкта на адресному плані міста; заяви ТОВ «Караван - Дніпропетровськ» вих. №30/05/14-1 від 30.05.2014 р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17241080 від 24.09.2013р.; довідки АА №541887 з ЄДРПОУ від 13.08.2012 р.; статуту ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»; договору оренди землі від 04.03.2005р.; плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації (невід`ємна частина договору оренди землі); акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.04.2004р. (невід`ємна частина договору оренди землі); акту приймання - передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020 від 04.03.2005 р. (невід`ємна частина договору оренди землі); довідки комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 24.03.2014 р. №743 щодо відсутності порушень прав територіальної громади міста; дозволу на виконання будівельних робіт від 22.04.2008р.; «Определения готовности строительных конструкций и изделий недостроенного многофункционального здания торгово-развлекательного комплекса с паркингом на ж/массиве « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районе ул.Космическая, в Жовтневом районе г.Днепропетровска 2014 г.» з додатками; «Отчета о техническом заключении состояния строительных конструкций многофункционального торгово-развлекательного комплекса с паркингом на ж/м «Сокол» в районе ул.Космической в Жовтневом районе г.Днепропетровска 2014 г.» з додатками.

Спірним по справі є законність видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року №545-р «Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яким присвоєно об`єкту незавершеного будівництва торговельно-розважальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на житловому АДРЕСА_2 » по АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1,5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно положень пунктів 1-2, 7, 8 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем у адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України, у випадках, встановлених законом, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому, орган місцевого самоврядування повинен надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

При цьому приписами чинного законодавства не передбачено право позивача міської ради на звернення до суду з позовом до міського голови.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.

Відповідно до ч.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, голова районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

При цьому відповідно до п.4 ст.71 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем не обґрунтовано яким саме чином, діями відповідача, порушено права та охоронювані інтереси позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку господарського судочинства розглядається справа № 904/2226/20 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", Міністерства юстиції України про визнання незаконним з дня прийняття та скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. про проведення державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:054:0020.

Таким чином, предметом спору у господарській справі є скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , внесене Міністерством юстиції України на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови від 13.10.2014 року № 545-р "Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ".

Приписами ч.1 сти.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених ст.238 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Правову позиція з аналогічних питань викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 907/1215/15; від 04 квітня 2018 року у справі № 280/267/15-а; від 28 березня 2018 року у справі № 554/1649/16-а; від 11 квітня 2018 року у справі №2-а/710/3088/11.

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 280/267/15-а, спір про визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, має розглядатися в порядку цивільної або ж господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО травня 2018 року у справі № 907/1215/15 у разі якщо підґрунтям і метою пред`явлення позовних вимог про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію цього права є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, такі вимоги повинні пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства. При цьому, справи у спорах, що виникають із приватноправових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №444/1786/15 рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних правовідносин а також у сфері виникнення права власності може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло внаслідок та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень».

Таким чином, у разі пред`явлення позовної вимоги про оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого фізична чи юридична особа у подальшому набула (оформила) право власності на об`єкт нерухомого майна - виникає спір саме про право цивільне, оскільки така позовна вимога (про оспорювання рішення суб`єкта владних повноважень) безпосередньо пов`язана з майновими правами такої фізичної чи юридичної особи (більше того - у випадку - якщо саме на підставі такого рішення суб`єкта владних повноважень така фізична чи юридична особа у подальшому набула (оформила) право власності на належний їй об`єкт нерухомого майна. Така позовна вимога має чіткий приватноправовий характер та підлягає розгляду не за правилами адміністративного судочинства, а за правилами господарського або ж цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що з даним позовом він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 315, 317, 319, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року в справі № 160/8153/20 за позовом Дніпровської міської ради до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р "Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 " скасувати та провадження у справі закрити.

Провадження у справі № 160/8153/20 за позовом Дніпровської міської ради до міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2014 року № 545-р "Про присвоєння адреси об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 " закрити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 червня 2021 року, в повному обсязі постанова буде складена відповідно до ст.243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва