Справа № 566/32/21
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/32/21
№ провадження 2-а/566/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю відповідача 1: інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Кухоцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Кухоцького Олексія Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 №708511 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Кухоцького Олексія Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 708511 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 грудня 2020 року об 11.20 годині, відносно нього за місцем його роботи, інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильовичем вручено постанову ДП 18 № 708511 від 28.12.2020 р. про накладення адміністративного v стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, винесеною з грубим порушенням вимог актів законодавства України, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП фактично розглянута без його участі і без належного повідомлення, його позбавлено можливості скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, надати пояснення та зауваження, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, винесено постанову за відсутності жодних доказів його вини. Просив суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити.

13 січня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 13.01.2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 16.01.2021 р. № 36259.

20 січня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у зв`язку із службовою зайнятістю, особисто прийняти участь у розгляді справи немає можливості, просить проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 75).

У судовому засіданні відповідач 1 - інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенант поліції Кухоцький О.В. позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у відповідності до законодавства та матеріалів справи. Зазначив, що роз`яснював ОСОБА_1 його права, постанова складалася за місцем його роботи, він був присутнім при складенні постанови, будь-яких зауважень чи клопотань не подавав. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, 17 лютого 2021 року подав до суду відзив (а.с. 49-55), просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві зазначив, що на момент вчинення спірного правопорушення позивач займав посаду начальника управління інфраструктури Млинівської селищної ради, з огляду на положення Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач є суб`єктом даного правопорушення, відповідач 2 вважає, що дії позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та введення суду в оману.

24 березня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 58), у якому просив задовольнити позов у повному обсязі. Зазначив, що відзив на його адміністративний позов поданий за підписом представника відповідача 2 - О.В. Бикова. Однак документів, які б підтверджували, що представник діє як адвокат до матеріалів справи долучено не було. Тобто в даному випадку подання відзиву на позовну заяву вчинено неуповноваженою на те особою. Наявні у відзиві пояснення, жодним чином не спростовують наведені позивачем доводи в адміністративному позові.

Суд, заслухавши відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії рапорту заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Мартинової Ю. (а.с. 16) 12.12.2020 р., о 14 год. 39 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 12.12.2020 р. о 14.35 в смт.Млинів по вул. Народна міст перебуває в аварійному стані. На місце події направлено ГРПП.

Відповідно до копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в смт. Млинів по вул. Народна від 12.12.2020 р. (а.с. 15), встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Млинівську ОТГ, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має: вибоїни, забруднення, просадка мосту, глибина 5 см, ширина 1 м, довжина 1.5 м, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків - дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, за результатами обстеження ділянку визнано аварійною, такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 708511 від 28.12.2020 р. (а.с. 5), складеної інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильовичем, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Суть порушення полягала в тому, що 12 грудня 2020 року о 15 год. 20 хв. в смт. Млинів по вул. Народній (міст через річку Іква) начальник управління інфраструктури Млинівської селищної ради порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулицьсмт. Млинів, а саме стан покриття проїздної частини вулиці Народна (міст через р.Іква) не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі значення та сягає 5 см. Цим порушив п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Судом досліджено додані позивачем до позовної заяви документи на підтвердження того, що Млинівською селищною радою заплановані роботи по ремонту доріг, а саме: рішення Млинівської селищної ради від 23.12.2020 року № 97 «Про затвердження Програми розвитку дорожнього господарства Млинівської селищної ради на 2021 рік» (а.с. 8); Програму розвитку дорожнього господарства Млинівської селищної ради на 2021 рік, схвалену рішенням виконавчого комітету Млинівської селищної ради від 18.12.2020 року №153, затверджено рішенням Млинівської селищної ради від 23.12.2020 р. (а.с. 9-13), якою передбачено, що є незадовільним експлуатаційний стан більшості доріг як державного значення так і доріг місцевого значення, особливо в сільській місцевості. Перш за все викликають занепокоєння ті ділянки доріг, по яких проходять автобусні сполучення, підвезення дітей до навчальних закладів, надання невідкладної медичної допомоги. Вулиці та дороги комунальної форми власності перебувають на балансі Млинівської селищної ради, їх ремонт та утримання фінансуються за рахунок коштів селищного бюджету. Відповідальним виконавцем в частині забезпечення робіт із будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг загального користування і замовником робіт є їх балансоутримувач. Дороги державного значення перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, дороги загального користування місцевого значення - на балансі департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, дороги комунальної власності - на балансі Млинівської селищної ради.

Посилання позивача стосовно відсутності доказів його вини спростовується дослідженими судом матеріалами справи, в тому числі й Положенням про Управління інфраструктури Млинівської селищної ради Рівненської області, яке затверджено рішенням Млинівської селищної ради від 28.08.2020 р. № 4410 (а.с. 19-26). Пунктом 10 розділу VII цього Положення визначено, що Управління відповідно до визначених повноважень у сфері благоустрою виконує такі завдання: організація, координація та контроль ведення робіт з благоустрою території ОТГ: поточного утримання вулиць, доріг, парків, малих архітектурних споруд, кладовищ, капітального та поточного ремонту доріг і парків, зовнішнього освітлення, санітарної очистки територій міста та сіл, зелених насаджень (а.с. 21), пунктом 1 розділу X Положення передбачено, що Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою селищної ради одноосібно відповідно чинного законодавства (а.с. 25).

Позивач не заперечує той факт, що він є посадовою особою, а саме начальником Управління інфраструктури Млинівської селищної ради Рівненської області.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП. Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-243, 246, 286, 293 КАС України, ст.ст.14, 140, 222, 252, 287 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Кухоцького Олексія Васильовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 №708511 від 28.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерсъким РУГУ МВС України в м. Києві 14.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, лейтенант поліції Кухоцький Олексій Васильович, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул.Степана Бандери, 14-а.

Повний текст рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя А.А. Хомицька