Справа № 420/79/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/79/21
07 липня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Любімова О.Є.
представник позивача Косов О.В. (адвокат, за ордером)
представник відповідача не з`явився
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішень,
04 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить:
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Під час виїзду за вищевказаною адресою, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2019 року. В акті зазначено, що його складено у присутності ОСОБА_1 , яка відмовилась від підписання та отримання цього акту.
У Повідомленні № 01-10/48ЗГ від 21.02.2019 з додатками зазначається, що ОСОБА_1 порушила положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533.
Окрім того, у повідомленні зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.03.2019 року о 11:30 у приміщенні Управління.
За результатами розгляду адміністративної справи, заступник начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради виніс Постанову № 143/19 від 20.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача накладено штраф у розмірі 6800, 00 грн.
Позивач із постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 143/19 не погоджується та вважає, що її прийнято з численними порушеннями законодавства України.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не була попереджена про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, Повідомлення про позапланову перевірку від 04.02.2019 №01-10/48ЗГ з відміткою про вручення 13.02.2019 не відповідає дійсності. Підпис, який знаходиться на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_1 . Інші повідомлення від Управління про позапланову перевірку до позивача також не надходили.
За таких обставин позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення позапланової перевірки, не була присутня під час візиту посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, то і не могла допустити недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт перевірки.
Відтак, на переконання позивача, притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, було безпідставним, як і винесення Припису від 20.02.2019 року з вимогою забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки.
Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 143/19 від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи та винесення посадовою особою Управління Постанови 143/19 від 05.03.2019 здійснювалось без участі позивача.
Про існування вказаної постанови позивач дізнався з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з відкриття виконавчого провадження №59739138.
Позивач зазначив, що ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження не надалось можливим у зв`язку із карантинними обмеженнями та хворобою представника. Ознайомлення з Постановою № 143/19 від 05.03.2019 відбулось 22.12.2020 за клопотанням адвоката Косова О.В., що підтверджується супровідним листом Управління ДАБК від 01.12.2020, який отримано 22.12.2020 року.
01 березня 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.
Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Відповідачем зазначено, що посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) на підставі наказу № 01-13/ІДАБК від 02.01.2019 року, звернення ОСОБА_2 від 04.02.2019 року (вх. № 01-10/48-ЗГ від 04.02.2019 року) та направлення для проведення позапланового заходу № 000207 від 04.02.2019 року здійснювалися неодноразові виїзди з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення підвалу площею 159,9 кв.м.
Відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи із реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення підвалу шляхом приєднання додаткових приміщень підвалу, які знаходяться в комунальній власності та належать територіальній громаді м. Одеса, чим збільшено загальну площу приміщень зі 134,9 кв.м до 159,9 кв.м.
Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень підвалу зі збільшенням загальної площі за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, на момент виїзду на місце ОСОБА_1 не забезпечила безперешкодний доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт та запитувану документацію для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної позапланової перевірки не надала, про що складено акт недопуску.
У зв`язку із викладеним відповідачем також складено припис про: Забезпечення безперешкодний доступу посадових осіб Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки на даному об`єкті в термін до 06.03.2019 року, та оскарженою постановою Позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 6800 грн.
Відповідач зазначив, що за наявності доказів, що підтверджують вручення позивачу відповідних документів щодо проведення перевірки та спростовують доводи позивача щодо неналежного сповіщення, позивачем не доведено, яку саме норму права порушено відповідачем щодо обов`язкового сповіщення про проведення позапланової перевірки.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 143/19 від 05.03.2019 року, а також питання щодо дотримання позивачем загального строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 289 КУпАП, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як встановлено судом з матеріалів справи, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 143/19 від 05 березня 2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, припису про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.02.2019 року №087/19), ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. (а.с. 26-31).
Згідно Припису від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити безперешкодний доступу посадових осіб Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки на даному об`єкті в термін до 06.03.2019 року (а.с. 21-25).
Позивач вказує, що вказаний Припис та Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства, зокрема, щодо її не повідомлення як про проведення позапланової перевірки, так і про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що стало підставою звернення до суду з позовними вимогами щодо їх оскарження.
У свою чергу, відповідач у відзиві на позов стверджував про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, 04 лютого 2019 року за №01-10/48ЗГ посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складений на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) лист, у якому повідомляється, що Управлінням вживаються заходи щодо проведення позапланової перевірки стосовно дотримання нею вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення підвалу площею 159, 9 кв.м. Позивачу зазначено про необхідність надання правоустановчих та інших документів на вказаний об`єкт та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управляння до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання вказаного листа (а.с. 141).
Позивач заперечував щодо отримання вказаного листа-повідомлення.
18 лютого 2019 року за №01-10/48ЗГ посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно складено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) лист-повідомлення щодо проведення позапланової перевірки стосовно дотримання нею вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення підвалу площею 159, 9 кв.м. Позивачу зазначено про необхідність надання правоустановчих та інших документів на вказаний об`єкт та забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управляння до вказаних приміщень у дводенний термін з моменту отримання вказаного листа (а.с. 146).
20 лютого 2019 року за результатами виходу посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення підвалу, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2019 року (а.с. 121-124).
Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21 лютого 2019 року №01-10/48ЗГ, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлені Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2019 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, Припис про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівелтниз норм, стандартів і правил від 20.02.2019 року №087/19 (а.с. 159-160).
Також у вказаному листі від 21 лютого 2019 року позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05.03.2019 року о 11:30 год. У приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
У зв`язку з відсутністю та враховуючи 15-денний термін розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 (а.с. 162-163).
Отже, вказаним листом від 05 березня 2019 року №01-10/48ЗГ позивачу направлено постанову № 143/19 від 05 березня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. (а.с. 26-31).
Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, зазначає, що не отримував жодних з вищеперелічених документів, а ознайомився з матеріалами адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову № 143/19 від 05.03.2019 року, у зв`язку із направленням на адресу відповідача адвокатського запиту щодо ознайомлення із цими матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2020 року в інтересах ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради був поданий адвокатський запит №49/11-20 щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову № 143/19 від 05.03.2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 63).
Супровідним листом від 01 грудня 2020 року №01-6/48-ЗГ(19), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адресу адвоката позивача направлено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: Копію акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.02.2019 року на 4 арк.; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП на 5 арк.; копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2019 року на 5 арк.; копію постанови №143/19 від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на 6 арк. (а.с. 64).
Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, суд виходить із того, що за наявності доказів направлення відповідачем на адресу позивача повідомлень про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення, посилання позивача на те, що він дізнався про спірні правовідносини лише після отримання відповіді на адвокатський запит від 25 листопада 2020 року листом Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01 грудня 2020 року №01-6/48-ЗГ(19), є неприйнятними.
По-перше, матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконав свій обов`язок щодо надіслання на адресу позивача повідомлень про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
По-друге, факт направлення в інтересах позивача адвокатського запиту від 25 листопада 2020 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову № 143/19 від 05.03.2019 року, не свідчить про те, що ОСОБА_1 раніше не отримувала та не дізналась раніше про розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняту постанову № 143/19 від 05.03.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.02.2019 року.
Окрім того, в акті про недопуск від 20.02.2019 року зафіксовано, що під час виходу на місце перевірки ОСОБА_1 була присутня та не забезпечила допуск для проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на виконанні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення підвалу, площею 159,9 кв.м. на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000207 від 04.02.2019 року.
Адміністративний позов надійшов до суду 04 січня 2021 року, тобто з пропуском, як встановленого статтею 289 КУпАП, так і ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач надав докази дотримання вимог щодо повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також направлення на адресу позивача матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
У свою чергу позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду для їх поновлення; або доказів дотримання цього строку. Направлення запитів, листів, клопотань з метою поновлення пропущених строків звернення до суду не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так за приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, приписи частини третьої статті 123 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, залишити таку позовну заяву без розгляду.
Окрім того, суд враховує, що згідно з п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Водночас, спірні правовідносини мали місце ще до запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
За таких обставинах, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 122, 123, 183, 240, 248, 256, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та рішень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 12 липня 2021 року.

Суддя О.В. Глуханчук