Справа № 480/6143/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
13 липня 2021 року Справа № 480/6143/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправним і скасувати наказ від 06.07.2021 № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488».
Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488» до набрання законної сили рішенням прийнятим у справі щодо його оскарження.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 07.07.2021 TOB «Сумська девелоперська компанія» стало відомо, що з 16 липня 2021 року буде здійснюватися документальна планова виїзна перевірка Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1 тривалістю 10 робочих днів.
Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Таким чином, законодавством зобов`язано контролюючий орган надіслати/вручити зазначені документи за 10 календарних днів до початку проведення перевірки. Тобто, контролюючим органом не було дотримано строків передбачених п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, а документи були вручені неуповноваженій особі.
На переконання позивача, в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська девелоперська компанія» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 № 1113-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488» призначено провести документальну планову виїзну перевірку Договір про спільну діяльність від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія 41232488 з 16 липня 2021 року тривалістю 10 робочих днів.
Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.
У своїй заяві, позивач посилається на те, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська девелоперська компанія» стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. За таких обставин оспорювання наказу втрачає сенс, оскільки заявник вже не зможе реалізувати своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Суд не погоджується із даним аргументом позивача оскільки згідно з абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків переліку документів, зокрема направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цією статтею, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, якщо позивач вважає, що йому не було вручено або пред`явлено визначеного Податковим кодексом України переліку документів стовно проведення перевірки, він має право відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення такої перевірки.
Крім того, суд зауважує, що порушення порядку проведення перевірки може бути підставою для оскарження рішень, прийнятих за результатами її проведення.
Також, у своїй заяві позивач зазначає, що спірний наказ є очевидно протиправним, оскільки контролюючим органом не було дотримано строків передбачених п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, а документи були вручені неуповноваженій особі.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.
Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Є.Д. Кравченко