Справа № 200/9877/20-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/9877/20-а

адміністративне провадження № К/9901/22727/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №200/9877/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Блажівська Н.Є., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

23.06.2021 за цією касаційною скаргою суддею Блажівською Н.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що її чоловіка - ОСОБА_1 призначено Керівником проектів в Дирекції з правового забезпечення ТОВ «Метінвест холдинг». Відповідно до даних офіційного сайту https://metinvestholding.com/ua, Метінвест - міжнародна гірничо-металургійна група компаній і Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» входить до групи компаній Метінвест, що є позивачем у справі.

Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Блажівська Н.Є. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 заяву судді Блажівської Н.Є. про самовідвід задоволено та передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А., Пасічник С.С.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається, як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 806/36/15, від 28.02.2020 у справі № 825/3763/15-а, від 17.12.2019 у справі № 826/5560/16, від 20.09.2019 у справі № 826/23039/15, від 05.02.2019 у справі № 826/1494/16, від 06.11.2019 у справі № 804/5959/16, від 14.11.2019 у справі № 825/3799/15-а та від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15.

Щодо посилань скаржника на вказані судові рішення.

В даній справі предметом розгляду є визнання протиправними та скасування рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 700050/2020/000013/2 від 21.04.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА 700050/2020/00018 від 21.04.2020.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що декларантом ТОВ "Метінвест-Шиппін"г в інтересах ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано митну декларацію від 21.04.2020 № UA700050/2020/002650 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: фероніобію марки FeNb 65 (112). До декларації було додатково додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 089LS-02/554 від 01.08.2015, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 3 від 04.07.2016, додаткова угода № 4 від 27.12.2016, додаткова угода № 8 від 18.12.2018, додаткова угода № 9 від 30.12.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 9 від 07.01.2020 року, митна декларація № UA700050.2020.002650 від 21.04.2020, сертифікати якості сертифікат аналізу б/н від 31.03.2020, сертифікат аналізу б/н від 02.04.2020, пакувальний лист б/н від 31.03.2020, рахунок-фактура (інвойс) № 93176112 від 02.04.2020, автотранспортна накладна № 2001855 від 02.04.2020, супровідний документ Т1 № 20NL000855122D3184 від 02.04.2020, декларація про походження товару №93176112 від 02.04.2020, розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 28.01.2020, рахунок (некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість товару) № 90024589 від 31.03.2020, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - СВ/МІ-1 від 01.08.2015, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається специфікація 17 до Договору № 20160331 від 31.03.2016, договір про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, інформація про позитивні результати державних видів контролю 5359856.

Митним органом вказаних документів визнано недостатніми у зв`язку з тим, що вони не містять всіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Суд першої та апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази, погодився з доводами позивача про їх достатність для визначення ціни товару за ціною договору.

Предметом спору у справах зазначених скаржником було:

- № 806/36/15, ввезення на митну територію України поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 125 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 72500 м п., 181250 м кв.; 128 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 36800 м п. 21782,5 м кв;

- № 804/5959/16, ввезення на митну територію України товару, а саме: кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%);

-№ 822/2806/15, ввезення на митну територію України товару, а саме: поліамід Ультрамід В36 неокрашений, поліамід Ультрамід B36 LD неокрашений;

Розглянуті Верховним Судом правовідносини у наведених скаржником справах, є подібними правовідносинами, але з різними фактичними обставинами, відтак не свідчать про неоднакове застосування норм матеріального права, та відповідно наявність підстав касаційного оскарження.

Окрім того, постанови Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 825/3763/15-а, від 17.12.2019 у справі № 826/5560/16, від 20.09.2019 у справі № 826/23039/15, від 05.02.2019 у справі № 826/1494/16 та від 14.11.2019 у справі № 825/3799/15-а, також не може бути врахована в обгрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки даним рішенням справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, правовий висновок Верховним Судом не сформовано.

Важливо зауважити, що згідно частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі позивач просить суд переоцінити наявні у справі докази, що суперечить приписам статті 341 КАС України.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 200/9877/20-а - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко