Справа № 592/10735/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/592/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала адміністративна справа №592/10735/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2017 позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано неправомірними дії та рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20.09.2017 №8547 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років; зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити розрахунок, призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії з 15.09.2017, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 01.01.2007 в розмірі 90% від середнього заробітку, без обмежень граничного розміру, на підставі наданих документів та довідки виданої прокуратурою Черкаської області за №18-206 вих. від 15.09.2017, виходячи із загального стажу за вислугу років, який становить 20 років 2 місяці 19 днів, враховуючи період строкової військової служби в Збройних Силах з 25.05.1990 по 05.05.1992 та період служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ з 31.05.1999 по 05.06.2002 (а.с. 43-44).

Заявником - ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що на даний час, функції та повноваження Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено у зв`язку з припиненням юридичної особи у процедурі реорганізації, яка відбулась на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 та в подальшому згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628, а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є правонаступником всіх прав та обов`язків відповідача у цій справі та виконує повноваження, в т.ч. і за зобов`язаннями за судовим рішенням у даній справі в повному обсязі. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 09.10.2020 року та відповідною довідкою від 23.09.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) для перерахунку пенсії позивача. У відповідь на зазначене звернення позивач отримав лист від 20.10.2020, зі змісту якого йдеться про те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2017 у справі № 592/10735/17 (у даній справі) є неясною та незрозумілою для органів Пенсійного фонду України. У зв`язку з цим просить суд роз`яснити судове рішення від 25.10.2017, а саме: роз`яснити, що при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2017 у справі № 592/10735/17 відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язаний виплачувати позивачу ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії та максимального розміру грошового забезпечення, не застосовуючи обмеження, як у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії (незалежно від посади, яку буде обіймати ОСОБА_1 ), так і після звільнення з органів прокуратури, у тому числі, згідно довідки Черкаської обласної прокуратури від 23.09.2020 за № 21-552 вих-20, а також у подальшому на підставі наданих довідок позивачем; та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки цієї пенсії за відповідною заявою ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії та максимального розміру грошового забезпечення, не застосовуючи обмеження, як у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно до вказаного Закону (незалежно від посади, яку буде обіймати ОСОБА_1 ), так і після звільнення з органів прокуратури, згідно наданих довідок позивачем; роз`яснити, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві - ОСОБА_1 за вислугу років, в повному обсязі, з урахуванням виплачених коштів, починаючи з 15.09.2017 (з дати звернення про призначення пенсії), виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного у поданій позивачем відповідачу довідці від 15.09.2017 № 18-206 вих. відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991; у відповідності до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання ухваленого по даній заяві позивача судового рішення, у 30- ти денний строк з дати набрання ним законної сили.

Перевіривши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 254 КАСУ, - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що для Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишається незрозумілим спосіб належного виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.10.2017 по справі №592/10735/17.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про роз`яснення рішення суду, поданої у відповідь на заяву відповідача, позивач наголошує, що дії відповідача свідчать про надмірний формалізм, який призвів до зменшення пенсії позивачеві відносно фактичної суми грошового забезпечення, яке нині збільшилось і має враховуватися для перерахунку пенсії та є нічим іншим, як нерозуміння відповідачем змісту судового рішення у даній справі в частині ухвалення судом заборони на обмеження максимального розміру пенсії, її перерахунку із застосуванням положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про прокуратуру» і підлягає роз`ясненню в цій частині, оскільки дана правова проблема вже була вирішена судом під час ухвалення судового рішення по суті і не потребує її повторному вирішенню у позовному провадженні. Тобто, відповідач довільно і не на користь позивача тлумачить судове рішення, що набрало законної сили, і фактично, його не виконує, що потребує його роз`яснення судом.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд погоджується з доводами, викладеними в заяві ОСОБА_1 та з метою уникнення затягування виконання рішення суду по справі №592/10735/17, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та роз`яснити судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій та рішення неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовільнити повністю.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2017 у справі № 592/10735/17 відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язаний виплачувати позивачу ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії та максимального розміру грошового забезпечення, не застосовуючи обмеження, як у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії (незалежно від посади, яку буде обіймати ОСОБА_1 ), так і після звільнення з органів прокуратури, у тому числі, згідно довідки Черкаської обласної прокуратури від 23.09.2020 за № 21-552 вих-20, а також у подальшому на підставі наданих довідок позивачем; та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки цієї пенсії за відповідною заявою ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991, виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії та максимального розміру грошового забезпечення, не застосовуючи обмеження, як у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії згідно до вказаного Закону (незалежно від посади, яку буде обіймати ОСОБА_1 ), так і після звільнення з органів прокуратури, згідно наданих довідок позивачем.

Роз`яснити, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві - ОСОБА_1 за вислугу років, в повному обсязі, з урахуванням виплачених коштів, починаючи з 15.09.2017 (з дати звернення про призначення пенсії), виходячи з 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, зазначеного у поданій позивачем відповідачу довідці від 15.09.2017 № 18-206 вих, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

У відповідності до ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання ухваленого по даній заяві позивача судового рішення, у 30 - ти денний строк з дати набрання ним законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Б. Князєв