Справа № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року

у справі №405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної Казначейської Служби України

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

"09" вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної Казначейської Служби України в якому просив про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. такий позов задоволено та стягнено з ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 586,86 грн. та 551,20 грн. у відшкодування судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 р. дане рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що 10 586,86 грн. є збитками, яких зазнав позивач у зв`язку з видачею йому при виході на пенсію довідки про грошове забезпечення із неправильними відомостями, проте дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого законодавством трирічного строку звернення до суду за захистом порушеного права, а тому застосував наслідки спливу позовної давності, про що просило УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 р. у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 р. та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 р. скасовано. Провадження у справі закрито.

При цьому, суд повідомив позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а також роз`яснив право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У грудні 2020 р. до Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Усатенка В. Ю. - про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією до Кіровоградського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 р. заяву представника задоволено. Справу передано для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Державної Казначейської Служби України про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення позивача до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні відносини між сторонами по справі стосуються захисту соціальних прав позивача, що згідно до практики Верховного Суду не можуть бути обмежені строками позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС з 05.02.1993 року та звільнений зі служби наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31.05.2010 року № 230 о/с за п. 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС.

З 01.06.2010 року позивачу призначена пенсія у розмірі 85% грошового забезпечення у розмірі 3 280,28 грн. З листа УМВС від 28.12.2013 року на ім`я позивача вбачається, що з 01.08.2008 року з його грошового утримання неправомірно було знято надбавку за здійснення оперативно-розшукової діяльності та інформаційно-аналітичне забезпечення ОВС. Відповідно до вказаного листа УМВС було виправлено вказану помилку та здійснено перерахунок грошового забезпечення за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року.

За результатами перерахунку йому надано грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення за 24 календарні місяці служби перед звільненням для надання до ГУ ПФ України в Кіровоградській області для здійснення донарахування грошового забезпечення. Зазначені документи ним подані до ГУ ПФ України в Кіровоградській області для здійснення донарахування пенсії з дня призначення, а саме з 01.06.2010 року. Відповідно до листа ГУ ПФ від 29.07.2014 року № 417/03-19 перерахунок здійснено за 12 місяців відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Перерахунок проведено за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року і здійснено доплату, а за період з 01.06.2010 року по 01.02.2013 року донарахування пенсії не проводилось.

Згідно до розрахунку ОСОБА_1 , з 01.06.2010 року по 01.02.2013 року позивач щомісяця недоотримував пенсію та загальний розмір недоотриманої пенсії становить10 586,86 грн., які на думку позивача підлягають стягненню.

З позовом про відшкодування шкоди позивач звернувся до суду 09.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року, чинній на момент подачі позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст.100 КАС України (у редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року, чинній на момент подачі позову), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що 31.05.2010 р. позивачу виданий грошовий атестат, де були зазначені всі складові його грошового забезпечення.

24.01.2014 на адресу ГУ ПФ України в Кіровоградській області надійшов новий грошовий атестат та довідка про додаткові щомісячні види грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної по лінії МВС України за вислугу років 01.06.2010, на підставі яких позивачу було перераховано пенсію та проведено доплату пенсії за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 за 12 місяців відповідно до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Донарахування пенсії за період з 01.06.2010 по 01.02.2013 проведено не було.

Отже, позивач міг дізнатися, що він щомісячно з 01.06.2010 по 01.02.2013 недотримував пенсію у належному розмірі, і як наслідок, щомісячно зазнає збитків.

Крім того, позивачем не заперечується, що про припинення виплати надбавки без відповідного наказу йому стало відомо з листа УМВС від 28.12.2013, крім того, 21.01.2014 йому було видано новий грошовий атестат і довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії. З листа ГУПФУ від 29.07.2014 йому стало відомо, що за період з 01.06.2010 по 01.02.2013 донарахування пенсії не здійснювалось.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Посилання скаржника на висновки викладені Верховним Судом в постанові від 26.01.2021 року №520/11178/2022 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що дані висновки стосуються інших правовідносин. В межах даної справи спірним є питання відшкодування майнової шкоди завданої протиправними діями Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в зазначеній постанові Верховного Суду суд вирішував питання правомірності ненаправлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21) - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 р. у справі № 405/6607/16-ц(2-іс/340/6/21) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко