Справа № 580/322/21
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року справа № 580/322/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників Офісу Генерального прокурора та першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - не з`явилися,

представника Черкаської обласної прокуратури - Барбаш О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 54 кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора України (далі - комісія, відповідач-1) від 23.11.2020 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури (далі - прокуратура, відповідач-2) № 705к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в Черкаській прокуратурі на посаді рівнозначній посаді начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури з 30.12.2020;

- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.12.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.12.2020 з 30.12.2020 позивача звільнено з адміністративної посади начальника Катеринопільського відділу звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення кадрової комісії № 1 від 23.11.2020 № 54, відповідно до якого позивач неуспішно пройшов атестацію, оскільки набрав 59 балів, що є меншим ніж мінімально прохідний.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте не уповноваженим на те суб`єктом.

Також, позивач наголошує, що атестація позивача проведена некомпетентним складом, оскільки той не відповідає вимогам політичної нейтральності, бездоганної репутації, високої професійної та моральної репутації, суспільного авторитету, а оскаржуване рішення вказаної комісії є необґрунтованим та немотивованим, прийняте без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Окрім того, позивач звертає увагу, що атестаційна процедура по відношенню ОСОБА_1 проведена не згідно з законом, а на підставі та в порядку, який визначений наказами Генерального прокурора, що суперечить основному закону держави - Конституції України, Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.03.2021.

18 лютого 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому Черкаська обласна прокуратура просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач, за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, надрав 59 балів, що є меншим встановленого Порядком прохідного балу для успішного складання іспиту і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.

У зв`язку з цим, першою кадровою комісією на підставі пп.13, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України № 113-ІХ, пп. 6, 8 розділу І, пп.4,5 ІІ Порядку прийнято рішення від 23.11.2020 № 54 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Ураховуючи надходження до Черкаської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора листа від 22.12.2020 № 07/1/1-3962вих20 та рішення Першої кадрової комісії від 23.11.2020 № 54 про неуспішне проходження позивачем атестації, у керівника Черкаської обласної прокуратури виник прямо передбачений законом обов`язок звільнити позивача із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

23 лютого 2021 року Офіс Генерального прокурора подав до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання Офісом Генерального прокурора відзиву та доказів на підтвердження позицій викладених у відзиві, доказів на виконання ухвали суду.

24 лютого 2021 року позивач подав до суду клопотання про заміну належного відповідача.

01 березня 2021 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 09.03.2021.

02 березня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому Офіс генерального прокурора просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в межах повноважень та порядку, який був визначений законом - пп. 9, 11, 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та на виконання його мети - проведено заходи із реформування органів прокуратури.

Позивач не висловлювався та жодним чином не повідомляв до початку іспитів його незгоди із процедурою атестації у відповідності до п. 2 розд. 5 Порядку № 221, яким регламентована можливість подачі зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації.

Також Офісом Генерального прокуратури зазначено, що за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано 59 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, встановленого п. 4 розділу ІІ Порядку № 221, а тому був не допущений до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припинив участь у атестації.

У зв`язку з даними обставинами першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на підставі пп. 13, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, п. 6 розділу І, п. 5 розділу ІІ Порядку № 221, прийнято рішення від 23.11.2020 №5 4 про неуспішне проходження позивачем атестації.

09 березня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив проти позовної заяви, в якій зазначив, що Черкаська обласна прокуратура визнали той факт, що позивача звільнено із посади у зв`язку із неуспішним проходженням атестації працівників прокуратури, в той час як жодна із обставин, вказаних у пункті 9 частини 1 статті 51 Закону України "По прокуратуру" не мала місця та не стала фактичною підставою для звільнення позивача, відповідно до вказаної норми закону факт не атестації мав би мати одночасно місце поряд із ліквідацією, реорганізацією або атестацією кількості прокурорів у органах прокуратури і саме у сукупності цих обставин - стати підставою для звільнення позивача.

Окрім того, позивач зазначив, що фактично Генеральним прокурором України своїм наказом № 221 створено новий нормативно-правовий акт, який встановив окремі нові правові норми щодо порядку проходження публічної служби (в частині обов`язку надати згоду на звільнення та на використання інформації щодо прокурора), що порушує імперативні приписи частини 2 статті 19 Конституції України.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 01.04.2021.

01 квітня 2021 року позивач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 та продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/322/21 на тридцять днів.

Відповідно до акту Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2021, що 01.04.2021 здійснено повне фіксування судового засідання по даній адміністративній справі № 580/322/21, однак через помилку у записі фонограми відтворення відповідної інформації та виготовлення копії неможливе.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

29 квітня 2021 року позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів доказів на 64 аркушах.

Відповідно до довідки помічника судді від 29.04.2021 судове засідання, призначене на 29.04.2021, не відбулося, оскільки суддя перебував на нараді за участю голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

13 травня 2021 року Черкаська обласна прокуратура подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року замінено неналежного відповідача - першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на належного - першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, занесеними до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотань позивача про залучення третьою особою Офісу Генерального прокурора та про витребування доказів, а також відкладено підготовче засідання до 24.05.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 03.06.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 01.07.2021.

30 червня 2021 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії довіреності.

У судовому засіданні 01.07.2021 року позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник Черкаської обласної прокуратури - відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника Черкаської обласної прокуратури, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач проходив службу в органах прокуратури на посаді начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Позивач подав Генеральному прокуророві України заяву від 09.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Відповідно до рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 1 від 23 жовтня 2020 року, керуючись пунктом 13 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та пунктом 6 розділу І, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, враховуючи результати іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора допущено до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички осіб, вказаних у додатку 2 до цього рішення.

Згідно додатку 2 рішення від 23.10.2020 список осіб, які 23.10.2020 не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів міститься ПІП позивача: ОСОБА_1 , який набрав 59 балів.

Відповідно до протоколу № 13 засідання першої кадрової комісії обласних прокурату з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23 листопада 2020 року вирішено ухвали рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора такими прокурорами, як ОСОБА_1 .

Рішенням першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 54 від 23.11.2020 про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з виконанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, керуючись пунктами 13,17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", пунктами 6, 8, розділу І, пунктами 4, 5 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2020 № 221, враховуючи, що начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 59 балів, що є менше встановленого пунктом 4 розділу ІІ Порядку необхідного балу (70) для успішного складання іспиту, він не допускається до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації.

У зв`язку з цим начальник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

Наказом Черкаської обласної прокуратури № 705к від 23.12.2020, керуючись статтею 11, пунктом 2 частини другої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30 грудня 2020 року. Підстава: рішення кадрової комісії № 1 від 23.11.2020 №54.

Зазначені рішення № 54 від 23.11.2020 та наказ № 705к від 23.12.2020 позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування відповідно до п. 14 ст. 92 Конституції України визначаються виключно законами України.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок її діяльності визначаються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно частин 5, 6 статті 7 Закону № 1697-VII єдність системи прокуратури України забезпечується: 1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; 2) єдиним статусом прокурорів; 3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; 4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; 5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.

19 вересня 2019 року Верховна Рада України ухвалила Закон № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-IX), пунктом 21 якого внесла зміни в Закон № 1697-VII. Вказаний Закон набрав чинності 25.09.2019.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Згідно пункту 6 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX положення щодо проходження прокурорами атестації, передбачені цим розділом, не поширюються на: 1) Генерального прокурора, а також прокурорів, яких після набрання чинності цим Законом призначено на адміністративні посади, передбачені пунктами 1 - 15 частини першої статті 39 Закону України "Про прокуратуру"; 2) осіб, які призначаються за результатами добору на посаду прокурора відповідно до пункту 20 цього розділу; 3) керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, його першого заступника, заступника, керівників підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які займають свої посади станом на день набрання чинності цим Законом. Такі прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури переводяться на аналогічні посади до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора; 4) осіб, яких призначено на посади першого заступника, заступника Генерального прокурора у період з 30 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 вказаного розділу Закону визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Абзацом першим пункту 18 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX визначено, що у разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.

Відповідно до пунктом 1 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221) атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з пунктом 2 вказаного розділу Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора (п. п. 3, 4 розділу І Порядку № 221).

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Пункт 8 розділу І Порядку № 221 передбачає, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто (п. п. 9, 10 розділу І Порядку № 221).

Згідно з абзацом першим пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 221 після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). Перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу ІІ Порядку № 221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно з пунктом 6 розділу V Порядку № 221 рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведені положення нормативних актів, зважаючи на те, що під час проведення першого етапу атестації позивач не набрав мінімально допустиму кількість набраних балів для успішного складання іспиту, а також відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів проведення атестації з порушенням встановлених вимог, суд вважає, що перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур обґрунтовано прийняла рішення від 23.11.2020 № 54 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням ком`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, і, як наслідок, наказ прокурора Черкаської області від 23.12.2020 № 705к є правомірним і підстави для скасування рішення та наказу відсутні.

Інші позовні вимоги є похідними від означених позовних вимог, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Під час розгляду справи суд враховує інші обґрунтування необхідності задоволення позовних вимог, однак зазначає, що встановлені судом обставини та наведені норми законодавства є достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач-1 - Офіс генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, );

3) відповідач-2 - перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

4) відповідач-3 - Черкаська обласна прокуратура (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 12.07.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк