Справа № 580/4023/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 липня 2021 року справа № 580/4023/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання представника позивача Дуди Ю.М. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 31.08.2018 не в повному обсязі;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 13.08.2016 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з урахуванням проведених виплат;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018 відповідно до абз.абз.4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з щомісячною виплатою фіксованої суми індексації - 3845,05грн.

До позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не виплатив індексацію грошового забезпечення за вказаний період.

Ухвалою від 22.06.2021 суд відкрив провадження та вирішив справу розглянути у спрощеному провадженні.

29.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просила замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_4 (далі Клопотання). В обґрунтування зазначено, що при поданні адміністративного позову, Військова частина НОМЕР_1 , як відповідач зазначена помилково та є неналежним відповідачем.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Суд врахував, що витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_5 від 31.08.2018 №207 підтверджується, що позивача 31.08.2018 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Із листа Військової частини НОМЕР_4 від 23.04.2021 №74 суд встановив, що документи фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_5 за період з 2017 до 2020 року було прийнято для зберігання у зв`язку з виключенням військової частини НОМЕР_5 з мережі розпорядників бюджетних коштів та зарахуванням вказаної військової частини на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_4 (вих.в/ч НОМЕР_5 №350/172/1/183/пс від 01.04.2021). Отже, вказані документи підтверджують, що належним відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_4 .

Відповідно ч.ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи, на вказані вище обставини, суд дійшов висновку замінити відповідача з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Отже, Клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю клопотання (вх. від 29.06.2021 №23278/21) представника позивача Дуди Ю.М. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Замінити відповідача з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

2. Встановити вказаному відповідачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для надання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини невиплати (або нарахування) позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.08.2018, докази проходження в цей період публічної служби позивачем, зміни посад, копії платіжних відомостей про нарахований позивачу дохід за спірний період та інші обставини, що впливають на визначення базового місяця для розрахунку індексації. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Копію ухвали направити учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 14.07.2021.