Справа № 804/6618/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа № 804/6618/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2016 № та №;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невідображення в акті перевірки невикористаного ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ» податкового кредиту за 2014 рік на загальну суму 269268,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2016 № та №;

- стягнуто з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Юнілайф.ПВ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6689,23 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 р. у справі № 804/6618/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.05.2021 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 08.09.2016 № та №, направивши справу №804/6618/16 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишено без змін.

Адміністративна справа №804/6618/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.07.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Сліпець Н.Є.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням того, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

Відповідно до пункту 7 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки дана справа є незначної складності - підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частинами 2, 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи наведене, а також предмет спору, характер спірних правовідносин, обсяг доказів та предмет доказування, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати інформацію стосовно:

- фактичного здійснення розрахунку між ТОВ «Юнілайф.ПВ» та ТОВ «ТД Білецьких», ТОВ «Палот Інжиніринг» за договорами поставки від 09.04.2013 №09/04-13 та від 08.01.2014 №08/01-14;

- щодо проведення розрахунку між ТОВ «Юнілайф.ПВ» та ТОВ ТД Норден Груп за договором поставки від 02.12.2013 №02/12-1;

- щодо наявності у контрагентів необхідних складських приміщень для тимчасового зберігання товару.

Керуючись статтями 79, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/6618/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» (51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, м.Павлоград, вул. Червона, 5, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2021 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є..

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілайф.ПВ» надати інформацію стосовно:

- фактичного здійснення розрахунку між ТОВ «Юнілайф.ПВ» та ТОВ «ТД Білецьких», ТОВ «Палот Інжиніринг» за договорами поставки від 09.04.2013 №09/04-13 та від 08.01.2014 №08/01-14;

- щодо проведення розрахунку між ТОВ «Юнілайф.ПВ» та ТОВ ТД Норден Груп за договором поставки від 02.12.2013 №02/12-1;

- щодо наявності у контрагентів необхідних складських приміщень для тимчасового зберігання товару.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець