Справа № 200/11891/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 липня 2021 р. Справа №200/11891/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу. Визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказане рішення набуло законної сили 12 лютого 2021 року.

05.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року призначено розгляд заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 200/11891/20-а у судовому засіданні на 13 липня 2021 року.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення позивач зазначив, що 19.03.2021 року постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрите виконавче провадження № 64875504 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по справі № 200/11891/20-а. 15.04.2021 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради направило на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист № 29-01-14/3183, яким було повідомлено про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду). При цьому рішення суду від 12.01.2021 року по справі № 200/11891/20-а не передбачає можливості безпосереднього стягнення недоплаченої суми допомоги з відповідача у примусовому порядку. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Державна казначейська служба України здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (бюджетна програма КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою»). Не підпадають під вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не виконуються за бюджетною програмою КПКВ 3504040 судові рішення зобов`язального характеру. Водночас, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14.01.2020 року № 440-IX внесені зміни до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону). Таким чином, у зв`язку із вище зазначеним, позивач вважає, що оскільки органи Державної казначейської служби не зможуть виконати рішення зобов`язального характеру, для забезпечення виконання рішення суду позивач змушений просити суд встановити новий спосіб виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Краматорської міської ради повідомило Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64875424 щодо виконання виконавчого листа від 16.03.2021 року про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Листом від 15.04.2021 року № 29-01-14/3177, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомило Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/11891/20-а від 17.12.2020 року щодо зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум повідомило про те, що неможливо виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на зазначені цілі (виконання рішення суду).

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/11891/20-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені позивачем обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для зміни порядку виконання такого рішення.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

Також наведене відповідає висновкам Першого апеляційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 200/5751/20-а і в постанові від 19 травня 2021 року у справі №200/5134/20-а.

З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 13 липня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров