Справа № 520/10314/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 р. Справа № 520/10314/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/10314/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10314/2020.

27.05.2021 зазначена справа надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

22.06.2021 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 01.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року.

Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги.

07.07.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого, відповідач зазначає, що ГУ ДПС вперше було подано апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження з урахуванням ст. 295 КАС України, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Одразу після отримання платіжного доручення ГУ ДПС 12.04.2021 повторно подано апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору 07.04.2021 відповідно до платіжного доручення від 06.04.2021 №1336, та оскільки, 10.04.2021 та 11.04.2021 є вихідними днями, подання апеляційної скарги здійснено у найкоротший термін після отримання платіжного доручення. У зв`язку з чим, посилаючись на правову позицію викладену в ухвалах Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 2040/5181/18, від 17.09.2020 по справі № 2040/7806/18, від 28.09.2020 по справі № 520/11562/18, у постанові від 25.09.2019 по справі № 520/8608/18 та на приписи ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 121 КАС України, просить суд, захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 520/10314/2020.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.12.2020 складено 24.12.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 25.01.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано зазначене рішення 06.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 212) та вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/10314/2020 08.02.2021, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 залишено без руху, та згодом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою про отримання (а.с. 240), вбачається, що копію ухвали від 22.03.2021 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано 23.03.2021.

Вдруге апеляційну скаргу подано 12.04.2021 разом з платіжним дорученням № 1336 від 06.04.2021 про сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Як зазначає відповідач, в поданому до суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07.07.2021, вдруге апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі №520/10314/2020, подано одразу після отримання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, відповідач, не виконуючи вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, якою останньому було роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом направлення до суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги, в черговий раз не наводить обставин в обґрунтування неможливості подання вдруге апеляційної скарги одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше (23.03.2021), що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вдруге апеляційну скаргу було подано через 20 днів після отримання копії вказаної ухвали.

Крім того, відповідач в поданому клопотанні зазначає що, 07.04.2021 було сплачено судовий збір та оскільки, 10.04.2021 та 11.04.2021 є вихідними днями, подання апеляційної скарги здійснено у найкоротший термін після отримання платіжного доручення, однак, вказані обставини не пояснюють неможливість подання апеляційної скарги 08.04.2021 та 09.04.2021 оскільки ці дні є робочими.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, які відповідач пов`язує з відсутністю коштів на сплату судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції на момент розгляду судом апеляційної інстанції), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір, на підтвердження незадовільного майнового стану, апелянтом надано копії довідок від 15.12.2020 №202/20-40-10-29, від 18.01.2021 №13/20-40-10-23, від 25.02.2021 №133/20-40-10-23, від 04.03.2021 відповідно до яких, залишок коштів на рахунку ГУ ДПС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" становив 0,00 грн., 0,00 грн.,34477,18 грн. та 213,77 грн. відповідно, а також надано копії повідомлень щодо здійснення безспірного списання коштів від 23.03.2021 №10396/5, від 23.03.2021 № 10373/5, від 23.03.2021 №10377/5, від 23.03.2021 №10393/5, від 23.03.2021 №10396/5, від 23.03.2021 №10397/5, від 25.03.2021 №10709/5, від 31.03.2021 № 11428/5, від 31.03.2021 №11429/5, від 31.03.2021 № 11430/5.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Наведене спростовує доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 13.08.2020 по справі № 2040/5181/18, від 17.09.2020 по справі № 2040/7806/18, від 28.09.2020 по справі № 520/11562/18, у постанові від 25.09.2019 по справі № 520/8608/18, колегія суддів не приймає, оскільки зі змісту вказаних ухвал, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для скасування ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкриття апеляційного провадження у них слугували обставини, за яких апелянтом було повторно подано апеляційну скаргу через незначний проміжок часу з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів (в середньому до десяти днів), що вочевидь відрізняється від обставин даної справи, де відповідач звернувся повторно з апеляційною скаргою після спливу двадцяти днів з моменту отримання копії такої ухвали. У зв`язку з чим, висновки Верховного Суду, викладені у вказаних ухвалах не можуть бути застосовані при вирішенні питання наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 у справі №520/8608/18, на яку посилається сам відповідач, зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Натомість, як вбачається з наведених вище обставин, апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про вжиття ним усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань, зокрема, щодо отримання платіжних документів про сплату судового збору в мінімальні строки після отримання копії ухвали про повернення, поданої вперше апеляційної скарги.

Колегія суддів вкотре звертає увагу відповідача, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07.07.2021 поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України отримано 01.07.2021, що підтверджується відтиском штампу на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 12.07.2021 ( з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/10314/2020, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/10314/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова