Справа № 2а-5017/2006
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 2а-5017/2006, зобов`язання подати звіт про виконання постанови та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся через свого адвоката Хомич І.О. до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 2а-5017/2006, зобов`язання подати звіт про виконання постанови та накладення штрафу, а саме, просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 у справі № 2а-5017/2006; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконаненя постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2006 у справі № 2а-5017/2006 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на заступника начальника Головного упрвління Пенсіного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомич І.О. в судове засідання не з`явилися, представник на адресу суду направив заяву, в якій повідомив, що позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у заяві та просить її задовольнити в повному обсязі, справу просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду не з`явився, від начальника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення про виконання судового рішення, в яких вона просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки виплата нарахованих коштів здійснюється відповідно до Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 органами Державної казначейської служби України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено всіх заходів, передбачених чиним законодавством щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 2а-5017/2006.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006 було зобов`язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати та виплатити, зокрема, ОСОБА_1 до призначеної пенсії підвищення, як учаснику бойових дій на 150 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з пожиткового мінімуму Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік з часу отримання права на перерахунок як учаснику бойових дій і до часу отримання права на перерахунок як інваліду війни ІІ групи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2010 по справі №2а-5017/2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданного Фастівським міськрайонним судом Київської області з Київського міського війського комісаріату на відповідача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Вищий адміністративний Суд України в своєму листі від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13 передбачив, що норми ст.267 КАС України, кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі N 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи постанову від 07.12.2006 у справі N 2-а-5017/2006, Фастівський міськрайонний суд Київської області не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 2а-5017/2006, зобов`язання подати звіт про виконання постанови та накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей