Справа № 560/4474/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4474/21

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Надія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

09 липня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Надія" про залишення апеляційної скарги без руху, яка мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.298 КАС України, оскільки позивач не долучив документ про сплату судового збору, а підстави для звільнення його відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Перевіривши доводи заяви третьої особи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору має відбуватися при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від предмета та підстави позову. Аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) щодо звільнення споживачів від сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №0640/4372/18, від 11 жовтня 2018 року у справі №805/604/18-а та від 06 березня 2019 року у справі №806/3267/17 зроблено висновок, що "відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України "Про судовий збір", проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, неоднозначність тлумачення положень п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI не повинна бути перешкодою при вирішенні питання про доступ позивача до апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року.

Крім того, статтями 298, 300 КАС України не передбачено для суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного у задоволенні заяви третьої особи про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху слід відмовити.

Керуючись 132, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Надія" про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.