Справа № 340/2104/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2104/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул.Шевченка, 132, код ЄДРПОУ - 24711195)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 24711195) протиправною, яка полягає у не виплаті відпускних за два календарних дня у розмірі 930,10 гривень та не виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 7000,000 гривень відповідно до поданих заяв на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області (код ЄДРПОУ - 24711195) виплатити відпускні за два календарних дня у розмірі 930,10 гривень та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 7000,00 гривень відповідно до поданих заяв на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).мушеного прогулу з 17 березня 2021 року по день поновлення на роботі (винесення рішення суду).

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що з 21.08.1998 року вона прийнята на посаду в Світловодську районну раду Кіровоградської області. 18.12.2020 року Олександрійською районною радою восьмого скликання прийнято рішення № 17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області». Отже, Олександрійська районна рада Кіровоградської області стала правонаступником усіх прав та обов`язків Світловодської районної ради.

04 лютого 2021 року нею подано голові Олександрійської районної ради Кіровоградської області заяву про надання частини основної відпустки терміном два календарних дні на 20.02.2021 та 21.02.2021 року, та заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. 15.02.2021 року Олександрійською районною радою надано відповідь, що подана нею заява залишена без задоволення через відсутність графіку черговості відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області. Між тим, позивачка посилалася на те, що за відпрацьований час з 21.08.2021 року до 20 лютого 2021 року вона має право на частину щорічної відпустки. Тому, станом на 20 лютого 2021 року, відповідно до пропорційного відпрацьованого часу, вважає, що вона, як посадова особа органу місцевого самоврядування, має право на частину щорічної відпустки відповідно до поданих нею заяв на два календарних днів з виплатою відпускних у розмірі 930,10 гривень та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу - 7000,00 гривень.

З наведених підстав позивачка вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у формі ненарахування та не виплати вказаних коштів.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Копія даної ухвали була направлена за адресою відповідача наявною в матеріалах справи, а також зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана уповноваженою особою 21.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення (а.с.40).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

Розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області від 21.08.1998 №8 ОСОБА_1 призначена на посаду секретаря=друкарки в Світловодську районну раду (а.с.13).

01.10.2001 позивачкою прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що здійснено запис у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Розпорядженням голови Світловодської районної ради Кіровоградської області від 12.11.2014 №51-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника фінансово-господарського відділу, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_3 (а.с.15).

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.12.2020 року Олександрійською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області» (а.с.21).

Згідно п.п.7, 8 даного рішення вирішено почати процедуру реорганізації Світловодської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області (код в ), місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 132, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Олександрійська районна рада Кіровоградської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Світловодської районної ради Кіровоградської області.

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №26-к від 29.12.2020 зазначено: попередити працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.26).

Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2021 трудові книжки та особові справи працівників Світловодської районної ради Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_2 , передано уповноваженій особі Олександрійської районної ради Кіровоградської області (а.с.24).

04.02.2021 позивач звернулася до голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області із заявою, в якій просила надати їй частину основної відпустки, тривалістю два календарні дні, - 20.02.2021 та 21.02.2021 (а.с.30).

Разом із зазначеною заявою про надання частини основної відпустки позивачем подано заяву про надання матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу (а.с.29.

Листом від 15.02.2021 за вих.№01-31/78/1 Олександрійською районною радою Кіровоградської області повідомлено позивачку про залишення вищезазначених заяв останньої без задоволення через відсутність графіку черговості надання відпусток та відсутність вичерпної інформації про надання їй відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області (а.с.31).

Розпорядженням голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №15-к від 02.03.2021 ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 03.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.16).

Вважаючи протиправною бездіяльність Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо ненарахування та невиплати відпускних за два календарних дні позивачка звернулася до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що власне, юридичною підставою для початку проведення реорганізації відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, є набрання чинності Закону України №1009-IX від 17.11.2020, яким внесено зміни до Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України від 05.02.2015 р. № 157-VIII "Про добровільне об`єднання територіальних громад" (з врахуванням змін, внесених Законом України від 25.12.2015 р. № 925-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" щодо особливостей державної реєстрації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб передбачено здійснення реорганізації відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади.

З цієї норми прямо випливає, що реорганізація відбувається саме тих рад, які приєдналися до головної садиби (тієї ради, яка розташована в адміністративному центрі).

Що ж до сільської ради головної (центральної) ради, то відносно неї здійснюється лише державна реєстрація змін до відомостей про неї, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Такі зміни вносяться державним реєстратором на підставі заяви, поданої сільським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.

Суд зазначає, що особливістю реорганізації органів місцевого самоврядування - є їх специфічний статус як суб`єктів публічних правовідносин або суб`єктів владних повноважень. Функції і повноваження органів місцевого самоврядування, які будуть реорганізовуватися (приєднуватися), не можуть бути припинені у зв`язку з ліквідацією органів місцевого самоврядування і правонаступник таких органів повинен у повному об`ємі продовжувати виконання функцій і повноважень реорганізованих суб`єктів.

Законом частково реалізовано положення про публічне правонаступництво між органами місцевого самоврядування у зв`язку з реформою адміністративно-територіального устрою. Зокрема, це реалізовано в положеннях підпунктів 13-16 пункту 6-1 Розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: - 13) після закінчення повноважень рад, що припиняються, їхніх виконавчих комітетів, сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради, що припиняється, видані ними нормативно-правові акти, невиконані акти індивідуальної дії зберігають чинність на відповідних територіях та для відповідних осіб; - 14) новообрана рада, її виконавчий комітет можуть вносити зміни, визнавати такими, що втратили чинність, або скасовувати акти відповідних органів місцевого самоврядування, правонаступниками яких вони є, та їх посадових осіб; - 15) бюджети розформованих територіальних громад виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених підпунктами 16 і 17 цього пункту; - 16) новообрана рада може вносити зміни до рішень про місцеві бюджети, прийняті радами, що припиняються.

Разом з тим, приписами підпункту 4 пункту 6-1 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених норм відповідачем прийнято рішення від 18.12.2020 року Олександрійською районною радою Кіровоградської області прийнято рішення №17 "Про початок реорганізації Онуфріївської, Петрівської та Світловодської районних рад шляхом приєднання до Олександрійської районної ради Кіровоградської області».

Пунктом 7,8 вказаного рішення визначено, що Олександрійська районної ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад, а саме Світловодської районної ради (а.с.22).

Отже, в результаті реорганізації Світловодської районної ради, як юридичної особи суб`єктивні права та обов`язки, котрі належали їй, стали правами та обов`язками Олександрійської районної ради, котра продовжила свою діяльність. Тому, питання дотримання правил трудового законодавства також стало обов`язком відповідача.

Статтею 74 КЗпП України передбачено, що громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки зі збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-ІІІ (далі за текстом - Закон №2493-ІІІ) посадовій особі місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено більшу тривалість відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Державні гарантії права на відпустки, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи, визначає Закон України "Про відпустки" від 15.11.96 (далі за текстом - Закон №504/96-ВР)

Згідно ч.ч.1, 3 ст.2 Закону №504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Право на відпустки забезпечується:

гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом;

забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях (ст.5 Закону №504/96-ВР).

Порядок і умови надання щорічних відпусток передбачено як у статті 79 КЗпП України, так і у статті 10 Закону №504/96-ВР.

Відповідно до частин 10-12 статті 10 Закону №504/96-ВР черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Однак ні КЗпП України, ні Закон N 504/96-ВР не встановлюють строку затвердження графіків надання відпусток та його змісту. В Україні продовжують діяти Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджені постановою Державного комітету СРСР по праці і соціальних питаннях від 20 липня 1984 року №213. Пункт 20 цих Правил передбачає, що графіки надання відпусток складаються на кожен календарний рік не пізніше 5 січня поточного року.

Оскільки форма графіка надання відпусток законодавчо не встановлена, він складається у довільній формі. У графіку надання відпусток, як правило, зазначається місяць початку відпустки і місяць її закінчення чи конкретна дата початку відпустки.

При складанні графіка враховуються інтереси роботодавця, особисті інтереси працівників та наявність можливостей для відпочинку.

Пунктом 2 частини 13 статті 10 Закону №504/96-ВР встановлено, щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються особам з інвалідністю.

Згідно зі статтею 12 Закону №504/96-ВР щорічну основну відпустку на прохання працівника може бути поділено на частини будь-якої тривалості за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. При цьому ця частина відпустки не обов`язково повинна бути першою її частиною.

У випадку поділу щорічної основної відпустки на частини допомога для оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки.

Отже, у випадку поділу щорічної основної відпустки на частини допомога для оздоровлення в розмірі посадового окладу виплачується за заявою працівника один раз на рік при наданні будь-якої з частин щорічної основної відпустки, незалежно від кількості днів такої відпустки.

Крім того, з аналізу вказаних норм законодавства можна зробити висновок, що конкретний період надання відпустки узгоджується між працівником та роботодавцем з урахуванням інтересів кожної сторони правовідносин.

Вказане погодження знаходить своє вираження у графіку відпусток.

Конкретні дні відпустки узгоджуються сторонами шляхом звернення працівника із заявою про надання відпустки та видання відповідного наказу роботодавцем.

Отже, можна вважати, що період надання відпустки узгоджується до початку періоду відпустки (до 05 січня поточного року), а конкретні дати початку та закінчення відпустки безпосередньо перед наданням такої відпустки узгоджуються сторонами у заяві та виданому на її підставі наказі.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 у справі №712/9213/18; №14-108цс20.

Судом встановлено, що листом від 15.02.2021 за вих.№01-31/78/1 Олександрійською районною радою Кіровоградської області повідомлено позивачку про залишення її заяв від 04.02.2021 про надання частини основної відпустки, тривалістю два календарні дні, - 20.02.2021 та 21.02.2021 без задоволення. Підставою відмови зазначено відсутність графіка черговості надання відпусток та відсутність інформації про надання відпусток за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області.

Суд вважає, вказану відмову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не затвердження відповідачем графіку надання відпусток не є законною підставою для відмови у наданні щорічної основної відпустки.

Щодо відсутності інформації про надання відпусток позивачці за час роботи у виконавчому апараті Світловодської районної ради Кіровоградської області, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ще 22.01.2021 року відповідачу були передані особові справи та трудові книжки працівників виконавчого апарату Світловодської районної ради Кіровоградської області. При цьому, заяви позивачем подані 04.02.2021, тобто на час коли відповідач володів інформацією про службову діяльність ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування.

При цьому, суд зауважує, що з часу звернення позивачки із заявами (04.02.2021) про період відпустки (21.02 та 22.02.2021), відповідачем будь-яких дій щодо вжиття заходів про з`ясування інформації, необхідної для надання відпустки та нарахування допомоги для оздоровлення, не здійснено та таких доказів не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на встановлені судом обставини та викладені норми, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу частини основної відпустки та не нарахуванні допомоги для оздоровлення.

Водночас, суд констатує, що пунктом 1 розпорядження голови Олександрійської районної ради Кіровоградської області №15-к від 02.03.2021 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 03.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Світловодської районної ради, п.1 ст.40 КЗпП України. Пунктом 2 вказаного розпорядження здійснено повний розрахунок із позивачкою, зокрема виплачено компенсацію за невикористані сімнадцять календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 21 серпня 2020 року по 03 березня 2021 року (а.с.41).

Отже, підстави щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу відпускні за два календарних дні, відсутні.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VI. Судові витрати.

Згідно ч.1, 3 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково

Визнати протиправними дії Олександрійської районної ради Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні частини щорічної основної відпустки та виплаті допомоги на оздоровлення.

Зобов`язати Олександрійську районну раду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської районної ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул.Шевченка, 132, код ЄДРПОУ - 24711195).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук