Справа № 580/3517/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

13 липня 2021 року Справа № 580/3517/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді в адміністративній справі №580/3517/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Макеєв В.Ф. в інтересах ТОВ "Янтар-Черкаси-2" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5, далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, далі - відповідач), в якому просить:

-визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягає у не здійсненні дій щодо огляду демонтованих 12-15.06.2018 павільйонів повноважним представником ТОВ "Янтар - Черкаси 2", не наданні рахунку для оплати ТОВ "Янтар-Черкаси-2" за послуги із демонтажу торгівельних павільйонів;

-зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради надати для огляду демонтовані 12-15.06.2018 павільйони повноважному представнику ТОВ "Янтар-Черкаси-2" та надати рахунок для оплати ТОВ "Янтар-Черкаси-2" послуг із демонтажу 12-15.06.2018 торгівельних павільйонів та повернути вказані павільйони ТОВ "Янтар-Черкаси-2";

-стягнути судові витрати в розмірі 9540 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало усунути недоліки, а саме: надати до суду докази, що містяться в обгрунтування позову та заяву про поновлення строку звернення до суду.

23.06.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду в наслідок невиконання вимог ухвали від 07.06.2021 на підставі ст. 121 КАС України, позивачу продовжено строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.06.2021 недоліків позову, встановивши термін - 10 днів з дати отримання ним цієї ухвали.

12.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/3517/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Заяву адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/3517/21 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар