Справа № 640/6448/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6448/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративну справу позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (надалі за текстом - «ПрАТ «Павлоградвугілля») звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо не визнання факту скасування з 16.11.2018 р. податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника за платежем податок на прибуток приватних підприємств облікових показників (операції) щодо донарахування суми в розмірі 19 622 216 грн. 34 коп. за податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2018 р.;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника за платежем податок на прибуток приватних підприємств шляхом виключення з інтегрованої картки платника ПрАТ «Павлоградвугілля» суми грошового зобов`язання зі штрафу у розмірі 19 622 216 грн. 34 коп. за наслідками скасування податкового повідомлення рішення № від 31.08.2018 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішенням № від 31.08.2018 р. було оскаржено ним в адміністративному порядку і у визначений Податковим кодексом України (надалі за текстом - «ПК України») строк контролюючий орган не надіслав йому рішення за скаргою.

В силу приписів пункту 56.9 статті 56 ПК України названа скарга вважається повністю задоволеною.

Разом з тим, в порушення наведеної правової норми відповідач продовжує обліковувати податковий борг в інтегрованій картці платника податків.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо не визнання факту скасування з 16.11.2018 р. податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р. Визнано протиправними дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці платника ПрАТ «Павлоградвугілля» 19 622 216 грн. 34 коп. за податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2018 р. та зобов`язано здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці позивача.

В апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що 20.11.2018 р. ПрАТ «Павлоградвугілля» було отримано рішення про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р. залишено без змін, що підтверджується даними підсистеми АІС «Скарга».

У судовому засіданні, з огляду на постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» задоволено клопотання апелянта та допущено заміну відповідача, у порядку процесуального правонаступництва, з Офісу великих платників податків ДФС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2018 р. посадовцем Офісу великих платників ДФС проведено камеральну перевірку ПрАТ «Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань.

Результати перевірки оформлено актом № 347/28-10-46-13/00178353 від 26.07.2018 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 57 ПК України внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених у податкових деклараціях.

На підставі висновків акту перевірки Офісом великих платників ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р., яким на підставі ст. 126 ПК України позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 19 622 216 грн. 34 коп. за затримку сплати податкового зобов`язання.

17 вересня 2018 р. Державною фіскальною службою України отримано скаргу ПрАТ «Павлоградвугілля» у якій останнє просило скасувати назване податкове повідомлення-рішення та направити рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на адресу підприємства: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Рішенням директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України № 31683/6/99-99-11-03-01-25 від 28.09.2018 р. строк розгляду скарги продовжено до 15.11.2018 р.

20 листопада 2018 р. на адресу ПрАТ «Павлоградвугілля» надійшло рішення ДФС України № 36993/6/99-99-11-03-01-25 від 14.11.2018 р. про результати розгляду скарги КП «Нікопольводоканал».

Вважаючи, що в силу пункту 56.9 ст. 56 ПК України його скарга повністю задоволена, позивач направив відповідачеві та ДФС України листа № 3/4436 від 31.12.2018 р. у якому просив відобразити в інтегрованій картці платника податків наслідки скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2018 р.

15 березня 2019 р. Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкову вимогу № 447-46, якою ПрАТ «Павлоградвугілля» повідомлено, що станом на 14.03.2019 р. сума податкового боргу товариства становить 21 049 009 грн. 24 коп.

Сторонами не заперечується, що визначена податковою вимогою сума податкового боргу включає штраф у розмірі 19 622 216 грн. 34 коп. за податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2018 р.

Висновок суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для скасування податковим повідомленням-рішенням № від 31.08.2018 р. учасниками справи не оспорюється.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.8 статті 56 ПК України визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За змістом пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

У постанові від 10.10.2019 р. у справі № 826/4049/14 Верховний Суд дійшов висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

За змістом підпункту 2 пункту 4 Розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07 квітня 2016 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/28881, що був чинним на період виникнення спірних правовідносин, у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється залежно від наслідків розгляду скарги (заяви) відповідно до інформації з інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, на статуси «Скасовується в адміністративному порядку», або «Вручено, адміністративний розгляд», або «Анульовано» при частковому скасуванні.

З огляду на наведені правові норми, також враховуючи, що рішення про результати розгляду скарги не було направлено позивачеві у встановлений законом строк, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на відомості внесені до підсистеми АІС «Скарга» є помилковим, оскільки пунктом 42.2 статті 42 ПК України установлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд також критично оцінює посилання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, додану скаржником до апеляційної скарги.

По-перше, названий доказ не був наданий у суді першої інстанції, а відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

По-друге, копія рекомендованого повідомлення свідчить лише про факт вручення поштового відправлення і не містить відомостей про його вміст.

На підтвердження факту отримання ПрАТ «Павлоградвугілля» рішення ДФС України № 36993/6/99-99-11-03-01-25 від 14.11.2018 р. про результати розгляду скарги КП «Нікопольводоканал» позивачем надано засвідчену копію акта вилучення листа з конверта.

Цей акт складний, у тому числі, і за участю представника центру поштового зв`язку № 7 і суду не виникає сумніву щодо достовірності викладених у ньому обставин.

По-третє, у графі «Найменування відправника» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено номер листа, що був відправлений адресату, № 36993/6/99-99-11-03-01-25, а відповідно до наявної в матеріалах справи копії це номер рішення про результати розгляду скарги КП «Нікопольводоканал».

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13 липня 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко