Справа № 540/2165/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2165/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка Сергія Миколайовича., Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича, Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Криворучка Сергія Миколайовича., Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України по невиконанню своїх обов`язків щодо невжиття заходів для забезпечення соціальних гарантій військовослужбовця Служби безпеки України полковника ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та за наказом №810-ос від 22.08.2015р. при виданні наказу 02.04.2021р. №440-ос/дск.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальників Управління Служби безпеки України в Херсонській та Сумській областях щодо не оформлення та не подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для поновлення та призначення полковнику ОСОБА_1 пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідок станом на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., з 25.01.2020р. по 02.04.2021р., з урахуванням звільнення з військової служби з 22.08.2015р. наказом №440-ос від 02.04.2021р. з основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017 року, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991р.

3. Зобов`язати голову Служби безпеки України спільно з Управлінням Служби безпеки України в Херсонській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 по посаді начальника відділу для поновлення та призначення пенсії по вислузі років станом на дату звільнення, а саме довідки станом на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., з 25.01.2020р. по 02.04.2021р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991р. за всіма складовими встановленими до 22.08.2015р. для проведення 01.04.2019р. перерахунку основного розміру його пенсії;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018р., призначення пенсії по вислузі років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, перерахунку розміру пенсії по вислузі років полковнику ОСОБА_1 за довідками Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області за складовими на дату звільнення з військової служби з 08.09.2015р., довідками станом саме на 08.09.2015р., 01.03.2018р., 05.03.2019р., 29.07.2020р., за період з 25.01.2020р. по 02.04.2021р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою КМУ №704 від 30.08.2017р., відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р., ст. 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991р. включно, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019р. до 03.09.2019р. включно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року адміністративний позов з додатками повернутий позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він звернувся до суду з цим позовом, в якому були заявлені пов`язані між собою позовні вимоги, як підставами виникнення так і доказами по справі, оскільки апелянт проходив військову служби в органах СБУ, та, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» має достатню вислугу років для отримання пенсії, з урахуванням перерахунку , який здійснюється відповідно до довідок, поданих СБУ та його територіальними органами (відповідачами у справі). При цьому саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області покладений обов`язок щодо прийняття рішення про поновлення виплати пенсії, призначення пенсії у відповідному розмірі, перерахунок пенсії тощо.

Також апелянт зазначає, що він, до подання позову, звертався до відповідачів - СБУ та його територіальних органів з метою вирішення питань, які є позовними вимогами, але жодним чином ці питання не були вирішені. Апелянт вважає, що заявлені ним позовні вимоги як до СБУ та його територіальних органів, так і до пенсійного органу мають одні і ті ж самі підстави, тобто ґрунтуються на одних фактичних обставинах та підтверджені наданими позивачем доказами, що свідчить про правомірність об`єднання в одному позові вимог як до СБУ та його територіальних органів, так і до пенсійного органу. Звертає також апелянт увагу і на те, що позов не віднесено до категорії справ щодо яких встановлено особливості порядку його розгляду, він не стосується вимог, які повинні розглядатись в порядку різного судочинства, або справ, до яких встановлена виключна підсудність.

У відзиві на апеляційну скаргу Служба безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області, з посиланням на безпідставність доводів апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Управління Служби безпеки України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом, ОСОБА_1 заявив такі вимоги:

1. До Служби безпеки України просив визнати протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України, яка виразилась у невиконанні посадовою особою своїх обов`язків щодо вжиття заходів для забезпечення соціальних гарантій позивача при звільнені з військової служби.

2. До Управління Служби безпеки України в Херсонській області та Управління Служби безпеки України в Сумській області просив визнати протиправною бездіяльність очильників зазначених служб щодо не оформлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для поновлення та призначення позивачу пенсії за вислугу років станом на дату звільнення

3. До Служби безпеки України та Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Сумській області з метою відновлення порушених прав, просив зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нові довідки про розмір грошового забезпечення для поновлення та призначення пенсії за вислугу років станом на дату звільнення, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих до вимог чинного законодавства, за всіма складовими, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

4. До Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просив:

- зобов`язати провести поновлення виплати пенсії з 01.03.2018 року;

- зобов`язати провести призначення пенсії за вислугу років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення;

- зобов`язати провести перерахунок пенсії за вислугу років за довідками Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Сумській області, за складовими на дату звільнення з військової служби 08.09.2015 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих відповідно до чинного законодавства з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019р. до 03.09.2019р. включно.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що 02.04.2021 року головою Служби безпеки України був виданий наказ №440-ос відповідно до якого позивач вважається таким, що звільнений з військової служби в органах СБУ наказом №810-ос від 22.08.2015 року та виключений зі списків особового складу УСБУ в Херсонській області наказом №624-ос від 08.09.2015 року. Позивач також посилався на те, що у 2016 році йому була призначена пенсія за вислугу років, але лише після зобов`язання судовим рішенням у справі №821/61/16 Управління СБУ в Херсонській області підготувати та надати відповідні документи до пенсійного органу.

Посилався позивач і на те, що 01.08.2018 року виплата пенсії була призупинена за заявою позивача, та після ознайомлення із наказом СБУ №440-ос від 02.04.2021 року він звернувся до СБУ та його територіальних органів із заявою щодо підготовки та направлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, та із заявою до самого Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для поновлення виплати пенсії. Натомість СБУ взагалі не відповіло на його заяву, УСБУ в Херсонській області запропонувало самостійно звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для вирішення питань з пенсійного забезпечення, УСБУ в Сумській області повідомило про відсутність документів необхідних для подання до пенсійного органу, а Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у встановлений законом строк так і не прийняло рішення щодо відновлення виплати пенсії з урахуванням її підвищення з 2015 по 2021 рік.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені до СБУ та її територіальних органів, та позовні вимоги, заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області викладені двома окремими розділами позовної заяви та мотивовані окремими підставами з окремими нормами права, не мають між собою безпосереднього зв`язку та не випливають з одних і тих же правовідносин, тобто фактично позивач в одному позові об`єднав два різних позови.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо порушено правило об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, не залежить від задоволення позовних вимог, заявлених до СБУ та її територіальних органів, оскільки зобов`язання СБУ та її територіальних органів вчинити певні дії, про які просить позивач, передують вчиненню Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області дій щодо перерахунку пенсії та її нового обчислення, які ще не були вчиненні та у вчиненні яких ще не було відмовлено.

Натомість вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії взагалі не пов`язана і з вимогами, заявленими до СБУ та її територіальних органів.

Водночас, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, та погоджується із доводами апелянта, які підтверджені змістом адміністративного позову, про те, що позовні вимоги обґрунтовані позивачем одними і тими ж підставами, зокрема прийняттям СБУ наказу №440-ос від 02.04.2021 року та наслідками прийняття такого наказу.

Також, апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги заявлені як до СБУ та її територіальних органів, так і до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, є позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (ст. 19 КАС України), та мають розглядатись окружним адміністративним судом (ст. 20 КАС України).

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що позовні вимоги заявлені як до СБУ та її територіальних органів, так і до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, не містять ознак передбачених частинами 4 та 5 ст. 172 КАС України, які виключають об`єднання таких вимог в одне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позову відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що розгляд в одному провадженні позовних вимог заявлених до СБУ та її територіальних органів та до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області може призвести до тривалості часу розгляду справи, а тому, суд першої інстанції, як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасника справи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо дійде висновку, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч. 6 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мали значення для правильного вирішення питання відповідності позовної заяви, зокрема, вимогам ст. 172 КАС України, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-12, 19, 20, 172, 294, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 540/2165/21 скасувати.

Справу № 540/2165/21 направити на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.