Справа № 260/1819/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів

13 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1819/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), яким просить суд: 1) визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби за період з січня 2016 року по грудень 2018 року протиправними; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 по грудень 2018 року включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення законодавства, протиправно не виплачувалась індексація грошового забезпечення позивачу за період його проходження військової служби з січня 2016 року по грудень 2018 року.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року відкладено розгляд справи на 13 липня 2021 року.

Разом з тим, будь яких доказів щодо виплати позивачу індексації в період з 01.03.2018 року по день звільнення позивача відповідачем не надано, також станом на 13 липня 2021 року на адресу суду від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача відомості (розрахунки) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по грудень 2018 року.

Суд зазначає, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком, починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком № 1078. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. У разі якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

При цьому, під підвищення доходу для цілей індексації заробітної плати (грошового забезпечення) слід розуміти підвищення їхніх постійних складових (тарифних ставок, окладів). У разі зростання заробітної плати (грошового забезпечення) за рахунок інших складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати (грошового забезпечення), які не мають разового характеру.

Слід також зауважити, що Порядок № 1078 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 41 від 28.02.2018 року, яка набула чинності 15.03.2018 року, не пов`язує проведення нарахування індексації доходів громадян із визначенням базового місяця.

У контексті наведеного, для правильного вирішення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу у період з березня 2018 року по грудень 2018 року, суд повинен встановити чи відбувалося у період з лютого 2018 року зростання розміру постійних складових грошового забезпечення позивача.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 380/1513/20.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача відомості чи відбувалося у період з лютого 2018 року зростання розміру постійних складових грошового забезпечення позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відомості чи відбувалося у період з лютого 2018 року зростання розміру постійних складових грошового забезпечення позивача та відомості (розрахунки) щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по грудень 2018 року.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) терміном до 05 серпня 2021 року.

3. Розгляд справи відкласти терміном до 06 серпня 2021 року.

4. Повідомити, що відповідно до положень статті 94 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець