Справа № 160/11436/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 160/11436/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" з позовною заявою до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради в частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до даних спеціалізованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" 13.07.2021 року зареєстровано аналогічну адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування протоколу за №160/11477/21.

Отже, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" 12.07.2020 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дві позовні заяви з аналогічними позовними вимогами до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з пунктом 5 частии 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки позивачами подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дві позовні заяви з аналогічними позовними вимогами до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, та станом на час постановлення цієї ухвали у іншій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування протоколу - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар