Справа № 160/11005/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 р. Справа № 160/11005/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЛОГИСТ" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЛОГИСТ" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт, в якій позивач просить зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації виконкому міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань дію від 04.03.2021 року № 033020224 щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт на адресу: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 2.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідно до даних спеціалізованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 160/9854/21 (суддя С.В. Златін) відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пром Логист до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт про зобов`язання виконавчий комітет Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації виконкому міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань дію від 04.03.2021 року № 033020224 щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія Трейд Імпорт» на адресу: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 2.

Так, в ухвалі про відмову у відкритті провадження від 22.06.2021 року у справі № 160/9854/21 зазначено наступне:

«Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є власником нерухомого майна за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 2. Позивач не надавав у користування ТОВ «Азія Трейд Імпорт» нерухоме майно за вказаною адресою. Однак у ЄДРПОУ міститься запис про те, що ТОВ «Азія Трейд Імпорт» знаходиться за адресою: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 2. Оскаржувані дії відповідача порушують право власності позивача на нерухоме майно та ділову репутацію позивача.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС у редакції, чинній на час розгляду справи судами, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права ч обмежений у його здійсненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна; право користування вказаним нерухомим майном позивач ТОВ «Азія Трейд Імпорт» не надавав; внаслідок чого реєстраційна дія стосовно зміни місцезнаходження ТОВ «Азія Трейд Імпорт» є неправомірною.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Азія Трейд Імпорт», скільки приватного інтересу, а саме: права позивача як власника нерухомого майна, порушеного, на думку позивача, державним реєстратором відповідача та ТОВ «Азія Трейд Імпорт» під час зміни місцезнаходження ТОВ «Азія Трейд Імпорт».

Державний реєстратор відповідача здійснюючи реєстраційну дію: зміна місцезнаходження ТОВ «Азія Трейд Імпорт», не був законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою позивача, указувати або забороняти його певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, а позивач відповідно до був зобов`язаний виконувати вимоги та приписи державного реєстратора.

Таким чином, спір у даній справі не відповідає наведеним вище критеріям публічно-правового спору.

Даний спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 року у справі № 462/2646/17, від 17.06.2020 року у справі № 826/10249/18, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися господарськими судами за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).».

Отже, в ухвалі суду від 22.06.2021 року у справі № 160/9854/21 вже зроблено висновок, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, в резолютивній частині ухвали роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/11005/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЛОГИСТ" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/11005/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЛОГИСТ" до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Управління з питань реєстрації виконкому міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Азія Трейд Імпорт про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар