Справа № 400/1379/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1379/20

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 09.04.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.03.2020р. №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою Управління Держпраці у Миколаївській області необґрунтовано наклало на ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» штраф в розмірі 12 519,00 грн. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, та документів, визначених у вимозі про надання документів від 29.11.2019р. №МК3344/1554/НД. Вказана вимога про надання документів у строк до 11 год. 30 хв. 05.12.2019р. надійшла на адресу підприємства 04.12.2019р., що унеможливило її виконання у визначений відповідачем строк у зв`язку з великою кількістю витребовуваних документів та необхідністю значно більшого часу для їх підготовки. Про вказану обставину ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» невідкладно повідомило Управління Держпраці у Миколаївській області. Крім того, підприємство неодноразово зазначало у своїх зверненнях до контролюючого органу, що не має на меті створення перешкод у діяльності інспекторів праці та про готовність допустити останніх до перевірки за умови належним чином оформлених документів відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 09.04.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що пунктом 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, передбачено альтернативу для об`єкта відвідування: надання для ознайомлення інспекторам праці документів та/або їх копій. А відтак, вимога відповідача про надання виключно оригіналів документів є протиправною. До того ж, інспектором праці встановлено надто стислі строки для виконання ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» вимоги про надання документів від 29.11.2019р. №МК3344/1554/НД.

Також, апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою не надіслання (не вручення) Управлінням Держпраці у Миколаївській області ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2019р. Крім того, підприємством не отримано повідомлення із зазначенням конкретної дати та часу розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу та, відповідно, не запрошено керівника суб`єкта господарювання для захисту своїх прав та надання пояснень.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не було обізнане, що до нього прийдуть інспектори праці з інспекційним відвідуванням, а тому свідомо не могло створювати перешкоди в його проведенні.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Миколаївській області звернень фізичних осіб про порушення ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» законодавства про працю від 05.09.2019р. №Н-465-19, від 07.10.2019р. №Н-465-19/2, відповідно до п.п. 1, 3, 6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823, Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ від 26.11.2019р. №348 «Про проведення інспекційних відвідувань», яким, серед іншого, призначено інспекційне відвідування ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» за додержанням вимог законодавства про працю.

Вказаним наказом визначено термін проведення інспекційного відвідування з 27.11.2019р. по 10.12.2019р.

Проведення інспекційного відвідування було доручено інспекторам праці Воронко Г.О. та Шелестюк Ю.Ф., що підтверджується копією направлення №678 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, дійсного з 27.11.2019р. по 10.12.2019р.

27.11.2019р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області сформовано та направлено на адресу підприємства повідомлення про інспекційне відвідування із зазначенням питань, що підлягають контролю.

Вказане повідомлення отримано ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 29.11.2019р.

29.11.2019р. інспекторами праці сформовано вимогу про надання документів №МК3344/1554/НД, якою директора ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зобов`язано у строк до 11 год. 30 хв. 05.12.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за переліком, визначеним вказаною вимогою.

У зазначеній вимозі вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (реквізити поштового відправлення 991).

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вимоги про надання документів №МК3344/1554/НД від 29.11.2019р. отримано ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 04.12.2019р.

Отримавши повідомлення про проведення інспекційного відвідування позивач листом від 02.12.2019р. звернувся до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо повідомлення підстави для проведення інспекційного відвідування та надання інформації про вид перевірки з належним чином оформленими документами, що дають право на її проведення.

Також, після отримання 04.12.2019р. вимоги про надання документів №МК3344/1554/НД від 29.11.2019р. ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» того ж дня звернулося до Управління з клопотанням щодо повідомлення підстав проведення перевірки та її виду. Підприємство зауважило, що воно готове всебічно сприяти проведенню перевірки в рамках чинного законодавства, проте визначений вимогою строк до 11 год. 30 хв. 05.12.2019р. для надання документів є вкрай стислим та таким, що ставить підприємство в рамки технічної неможливості надати такий значний об`єм документації. Загальна кількість документів для копіювання становить більше 1000 копій, що потребує великої кількості часу для процесу копіювання та завірення копій документів. Крім того, підприємство повідомило про готовність надати всі оригінали документів інспектору праці разом із описом та актом прийому-передачі для ознайомлення.

10.12.2019р. інспектор праці Воронко Г.О. склала акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №МК3344/1554/4Д, в якому зафіксувала, що нею здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», однак його неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:

- ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування;

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів відповідно до вимоги про надання документів від 29.11.2019р. №МК 3344/1554/4Д.

07.02.2020р. Управління Держпраці у Миколаївській області направило на адресу ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» повідомлення від 06.02.2020р. №16/773 про розгляд справи про накладення штрафу, в якому зазначено, що справа про накладення штрафу розглядатиметься у 45-денний строк починаючи з 06.02.2020р. шляхом дослідження матеріалів і вирішення питань щодо наявності підстав для накладення штрафу. Підприємство повідомлено, що про результати розгляду справи його буде повідомлено в порядку та у строки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 06.02.2020р. №16/773 отримано ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 10.02.2020р., про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовською Я.О., за результатами розгляду 18.03.2020р. справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2019р. №МК3344/1554/4Д, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС від 18.03.2020р., якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України на ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» накладено штраф в розмірі 12 519,00 грн. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Не погоджуючись із правомірністю постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС від 18.03.2020р., ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» оскаржило її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову підприємства суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 8 Порядку №823 позивач отримав повідомлення про інспекційне відвідування, в якому зазначено вид заходу (інспекційне відвідування), підстава для здійснення такого заходу контролю (наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.11.2019р. № 348) та питання, що підлягають контролю. При цьому, суд зазначив, що Порядком № 823 не передбачено пред`явлення суб`єкту господарювання наказу органу Держпраці про проведення інспекційного відвідування перед початком здійснення заходу посадовими особами.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на неможливість виконання вимоги від 29.11.2019р. про надання документів в установлений у ній термін (до 11 год. 30 хв. 05.12.2019р.) з причин недостатності часу, зазначивши, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зверталося до Управління Держпраці у Миколаївській області з проханням продовжити строк для виконання вимоги та не подало вказані у вимозі документи ані в установлений у ній строк, ані після його спливу. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що не виконавши вимогу відповідача від 29.11.2019р. №МК3344/1554/4Д про надання документів, позивач створив перешкоду у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інспектору праці інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виходячи з наступного.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823 (далі Порядок №823).

Згідно п.2 Порядку №823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п.1, 3, 6 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Підпунктом 2 пункту 11 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. (п.12 Порядку №823)

В свою чергу, згідно п.16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 12 519,00 грн. згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

У відповідності до абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку №823.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

В даному випадку спірною постановою від 18.03.2020р. №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС на ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» накладено штраф в розмірі 12 519,00 грн. за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення невиїзної інспектування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів відповідно до вимоги про надання документів від 29.11.2019р. №МК 3344/1554/4Д.

Колегія суддів зазначає, що застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді, коли відповідна вимога про необхідність надання документів вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати таку вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи вимога від 29.11.2019р. №МК 3344/1554/4Д про надання у строк до 11 год. 30 хв. 05.12.2019р. документів вручена уповноваженій особі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 04.12.2019р.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» невідкладно після отримання вимоги про надання документів від 29.11.2019р. повідомило контролюючий орган про об`єктивну неможливість виконання вказаної вимоги у встановлений нею строк у зв`язку з необхідністю підготовки великого обсягу витребовуваних документів, що потребує значно більшого часу.

Однак, Управлінням Держпраці у Миколаївській області проігнорувало відповідне звернення позивача, не надало на нього відповіді, чим поставило позивача у стан невизначеності з приводу зазначеного питання.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, надаючи оцінку аргументу позивача про недостатність часу, а відтак неможливість виконання вимоги від 29.11.2019р. про надання документів в установлений у ній термін, зазначив, що позивач не звертався до Управління із клопотанням про продовження строку для виконання вимоги та не подав вказані у вимозі документи ані в установлений у ній строк, ані після його спливу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки враховує, що наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.11.2019р. №348 «Про проведення інспекційних відвідувань» визначено термін проведення інспекційного відвідування з 27.11.2019р. по 10.12.2019р. З вказаного слідує, що відповідач, отримавши лист позивача від 04.12.2019р., з метою надання позивачу об`єктивної можливості виконати вимогу про надання документів від 29.11.2019р., з урахуванням отримання підприємством вказаної вимоги 04.12.2019р. та великого обсягу визначених нею документів, які необхідно надати, міг прийняти рішення про продовження строку виконання вимоги від 29.11.2019р. №МК 3344/1554/4Д не порушуючи при цьому визначений законодавством 10-денний строк здійснення інспекційного відвідування.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Однак, наведені обставини у сукупності позбавляють апеляційний суд можливості встановити, що дії відповідача фактично були направлені на дійсне надання суб`єкту господарювання можливості довести дотримання ним вимог законодавства про працю.

Що ж до посилань Управління Держпраці у Миколаївській області, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що примірник вимоги про надання документів від 29.11.2019р. №МК 3344/1554/4Д був направлений позивачу поштою через неможливість його особистого вручення, то колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що генеральний директор ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовився отримувати вимогу про надання документів та висловився проти допущення інспектора праці до інспекційного відвідування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у спірних правовідносинах відсутні підстави для висновку про створення об`єктом відвідування ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» перешкод у діяльності інспекторів праці Управління Держпраці у Миколаївській області при проведенні інспекційного відвідування.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 18.03.2020р. №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, тому, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 2102,00 грн. судового збору (платіжне доручення №19429 від 25.03.2020р.) та при поданні апеляційної скарги сплачено 3405,00 грн. судового збору (платіжні доручення №1228 від 12.05.2021р. та №1797 від 17.06.2021р.).

А відтак, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з Управління Держпраці у Миколаївській області на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню 5507,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18 березня 2020 року №МК3344/1554/НП/АВ/СП-ФС, прийняту Управлінням Держпраці у Миколаївській області.

Стягнути з Управління Держпраці у Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» () судовий збір в сумі 5507,00 (п`ять тисяч п`ятсот сім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук