Справа № 560/1271/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1271/21

12 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 15:00.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду на 30 червня 2021 року о 15:00.

29 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С. визнано необгрунтованою.

У відповідності до положень ч.4 ст.40 КАС України справу №560/1271/21 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 09.07.2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Мацького Є.М.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С., суд зазначає наступне.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи слідує, що подана апелянтом заява про відвід мотивована тим, що апеляційна скарга не була зареєстрована у день її подання 26.04.2021, а зареєстрована 27.04.2021 о 16:14 з порушенням хронології, що на думку позивачки свідчить про порушення встановленого чинним законодавством порядку визначення складу колегії суддів та протиправне втручання в авторозподіл. Окрім того, звертає увагу, що апеляційна скарга, зареєстрована 24.05.2021 року на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року передана тому ж самому складу суду.

Відповідно до п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У п. 1.2.1 Положення подано визначення терміна «засади використання автоматизованої системи документообігу суду» - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Згідно з п.2.3.2 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 5.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Сьомому апеляційному адміністративному суді (далі - Засади) визначено, що у разі надходження апеляційних скарг на різні судові рішення, які подані в рамках однієї справи, такі апеляційні скарги реєструються у автоматизованій системі документообігу суду шляхом додавання поєднаної ОІК до ОІК з раніше визначеним складом суду у цій судовій справі, окрім випадків визначених законом.

Відповідно до пункту 5.7.3 Засад раніше визначеним складом суду вважається той склад суду, що прийняв судове рішення хронологічно останнім.

Згідно з положеннями пункту 5.7.4 Засад реєстрація адміністративних справ та матеріалів апеляційної скарги, у автоматизованій системі документообігу суду здійснюється невідкладно, після чого здійснюється автоматизований розподіл.

Результатом такого автоматизованого розподілу є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Передача адміністративної справи та матеріалів апеляційної скарги раніше визначеному складу суду здійснюється без урахування вимог підпунктів 3.3.2 - 3.3.8 пункту 3.3 Засад.

Враховуючи наведене вище, 24.05.2021 автоматизований розподіл судової справи 560/1271/21 між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду здійснено відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Зінчук М.З. також вказує про те, що вона подала апеляційну скаргу 26.04.2021 в першій половині дня, натомість вказана справа була зареєстрована 27.04.2021.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розпорядження керівника апарату суду О.Мілієнко №449 від 26.04.2021 року про встановлення терміну реєстрації вхідної кореспонденції. Вказаним наказом передбачено можливість здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надійшла до суду 26.04.2021, у зв`язку з великим навантаженням надходжень вхідної кореспонденції не пізніше 27.04.2021 року.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, на підставі суб`єктивного переконання, не підтверджених належними і допустимими доказами, не надають жодних підстав вважати висловлені заявником побоювання об`єктивно обґрунтованими та не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність суддів під час розгляду заяви у даній справі.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Також, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням заявника щодо неупередженості колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаних суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С. від розгляду справи №560/1271/21.

Справу №560/1271/21 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мацький Є.М.