Справа № 260/1551/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Ужгород№ 260/1551/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань - Костелей І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Шаранич Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано (враховуючи перебування головуючого на лікарняному з 06 липня 2021 року по 09 липня 2021 року (включно)) 13 липня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі- позивач) в особі представника Шаранич Сергія Сергійовича (далі - представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; 2) визнати протиправною відмову відповідача - Закарпатська митниця Держмитслужби, про вилучення транспортного засобу «BMW 346», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС, який належав громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідача - Закарпатську митницю Держмитслужби, вилучити транспортний засіб «BMW 346» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС, який належав громадянці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.28, 29).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01 вересня 2017 року позивач через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ввезла легковий автомобіль марки «BMW 346» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 у митному режимі «Транзит». Того ж дня, після ввезення вищезазначеного автомобіля трапилась поломка мотора про яку позивач відповідною письмовою заявою повідомила митний орган. Несправність транспортного засобу зробило неможливим його вивезення в зону діяльності Закарпатської митниці ДФС в строк до 06 вересня 2017 року.

16 березня 2019 року Закарпатською митницею ДФС (правонаступником якої є Закарпатська митниця Держмитслужби) прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 1579/30500/19 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого я.3 ст.470 Митного кодексу України. Постановою було накладено на позивача штраф у розмірі 8500,00 грн.. Позивач оплати вищевказаний штраф, що підтверджується копією квитанції.

30 серпня 2019 року вищезгаданий транспортний засіб був утилізований у зв`язку з повною поломкою, через яку він став непридатним для використання на дорогах загального користування. В підтвердження цієї обставини, позивач надав суду акт.

Через вищевказані обставини, позивачка 11 вересня 2019 року звернулася до компетентних органів поліції Словацької Республіки в місті Собранце, яким було видано довідку, які на думку позивача підтверджує факт того, що вищезазначений автомобіль знятий з обліку, а власник здав табличку з реєстраційним номерним знаком.

21 січня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, відповідно до якої просив митний орган вилучити транспортний засіб із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України, так як був фактично знищений та утилізований та знятий з обліку по місцю реєстрації, як такий що знищений. Однак, 25 лютого 2021 року відповідачем надіслано позивачу відповідь про відмову у задоволенні його заяви.

З вищезазначеним позивач не погоджується, вважає таку відмову митного органу протиправною та звернувся до суду із даним позов для відновлення свого порушеного права.

19 травня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Проти позову відповідач заперечує, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем не надано митному органу достовірних доказів, які б слугували підставою для вилучення транспортного засобу із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року через митний пост «Ужгород» позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль «BMW 346», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Цього ж дня позивач звернувся із заявою до відповідача, згідно якої повідомив останнього про поломку транспортного засобу (а.с.16).

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, у зв`язку із перевищенням строків, встановлених ст.95 Митного кодексу України для транзиту автомобільного транспорту, відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил від 19 березня 2019 року №1579/30500/19 (а.с.7-10), а постановою від 16 квітня 2019 року за вказаним протоколом позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.11-14).

У подальшому представник позивача - адвокат Шаранич С.С. звернувся на митницю і заявою від 21 січня 2021 року, в якій містилась вимога вилучити автомобіль із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України (а.с.17, 18).

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що фактично представник позивача просив завершити митний режим «Транзит» та внести відомості про це до відповідних баз даних митниці.

У зв`язку із відсутністю підстав для завершення митного режиму «транзит» листом від 25 лютого 2021 року представнику позивача було роз`яснено відповідні норми законодавства (а.с.22, 23)

Вичерпний перелік підстав для припинення митного режиму «транзит» наведений в ст.102 Митного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Згідно з положеннями ч. 4 цієї ж статті митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України визначено, що митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту:

аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, згідно ч.2, 3 Розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 N 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Однак в даному випадку позивачем не було вчинено дії передбачені ч.1 та ч.4 ст.102 Митного кодексу України.

Автомобіль не був вивезений за межі митної території України (в тому числі шляхом вивезення на спеціально обладнаних транспортних засобах типу «евакуатор»)

Також, автомобіль не був задекларований позивачем в інший митний режим - зокрема в режим «знищення або руйнування».

Так, згідно ст.175, ст.176 МК України знищення або руйнування - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари під митним контролем знищуються або приводяться у стан, який виключає можливість їх використання. Знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника товарів чи уповноваженої ним особи.

Однак, як вищевказувалось в порядку встановленому нормами гл.25 МК України, позивач не звертався із заявою до митного органу про надання дозволу на поміщення автомобіля у митний режим знищення або руйнування.

Крім того, позивачем не було у встановленому порядку підтверджено факт повної втрати автомобіля внаслідок дії обставин непереборної сили.

При цьому слід відмітити, що додана до позовної заяви копія Акту приймання металів чорних (вторинних) №08-19, не є документом який підтверджує факт повної втрати автомобіля.

Більше того, вказана копія Акта не відповідає вимогам щодо допустимості доказів по даній справі. Так, копія Акта не дозволяє ідентифікувати події які вона посвідчує із фактом операцій саме із спірним автомобілем (акт не містить жодної інформації, яка ідентифікує брухт чорних металів із спірним автомобілем).

Отже вищезазначені вимоги позивача є безпідставні, оскільки відповідач правомірно діяв відмовивши позивачеві у вилученні транспортного засобу із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС.

Щодо зобов`язання відповідача вилучити транспортний засіб із системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне для захисту порушеного права позивача вийти за межі позовних вимог та з огляду на відсутність у позивача транспортного засобу «BMW 346», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 у зв`язку з його фізичним зниженням (утилізацією) належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Закарпатську митницю Держмитслужби, повторно з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вилучення транспортного засобу «BMW 346», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , у зв`язку з фактичним знищенням та зняттям з обліку в країні походження, та прийняти, відповідно до вимог Митного кодексу України рішення про вилучення транспортного засобу з системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України або про відмову у вилученні транспортного засобу з системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Шаранич Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо вилучення транспортного засобу «BMW 346», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , у зв`язку з фактичним знищенням та зняттям з обліку в країні походження, та прийняти, відповідно до вимог Митного кодексу України рішення про вилучення транспортного засобу з системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України або про відмову у вилученні транспортного засобу з системи ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДФС України.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець