Справа № 804/958/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Дніпросправа № 804/958/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №804/958/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким:
3.2 Стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадки відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації з Міністерства внутрішніх справ України грошову компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки згідно от. 235 КЗпП України у розмірі: 138,16 грн. * 45 днів, термін затримки видачі трудової книжки, який стався з вини Відповідача - 1) = 6217,20 грн.
3.3 Стягнути судові витрати, а саме:
- за видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2015 у сумі 60 гривень 90 коп.;
- почтові витрати від 01.10.2015 у сумі 09 гривень 10 коп.;
- почтові витрати від 06.10.2015 у сумі 12 гривень 00 коп.
3.4 У разі задоволення моїх позовних вимог вирішити питання про повернення грошових коштів за сплату судових зборів:
- за сплату судового збору в ДОАС з сумі 487 грн. 20 коп.;
- за оплату судового збору в ДААС в сумі 536 грн. 80 коп.;
- за оплату судового збору в ВАСУ в сумі 584 грн. 64 коп.
- грошові кошти витрачені мною на квиток коли їздив в 2016 році на засідання до ВАСУ.
3.5 Зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації МВС України перерахувати та стягнути на мою користь грошове забезпечення, яке я отримав у серпні та вересні 2015 року, встановивши премію не менше 10 % від посадового окладу та як наслідок чого перерахувати суму грошового забезпечення за серпень та вересень 2015 року та суму одноразової матеріальної допомоги при звільненні та здійснити дав: фінансові виплати відповідно до перерахунку, вказавши суму.
3.6 Зобов`язати УМВС України на Придніпровській залізниці, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації Міністерство внутрішніх справ перерахувати та стягнути мою грошову компенсацію за невикористану чергову відпустку за 2015 рік, в сумі: 138,16 гра. * 35 = 4835,6 грн. - 1329 9 грн. (виплачена компенсація) = 3505,91 грн».
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, частиною 5 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…».
В свою чергу, положеннями статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до яких суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що прийняття судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з тими вимогами, що зазначені у ній буде свідчити про надання йому обґрунтованих сподівань того, що суд апеляційної інстанції буде розглядати цю справу заново, а не переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах тих позовних вимог і підстав позову, які було заявлено позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №804/958/16 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко