Справа № 464/2459/21
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2459/21
пр.№ 2-а/464/58/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

справа № 464/2459/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області

вимоги: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

представник позивача Мельник Леся Ярославівна,

у с т а н о в и в :

Представник позивача, в інтересах останнього звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26 березня 2021 року серії ЕАН № 3975147 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову покликається, що постанова прийнята за відсутності доказів, в оскаржуваній постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» (населений пункт) та зони його дії. В порушення ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» технічний засіб TruCAM знаходився у руках посадової особи відповідача, а не був стаціонарно закріплений. Також, при винесенні постанови не враховано можливу похибку приладу TruCAM, а саме 2 км/год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Рівненській області подано відзив на позов, в якому просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 14:15 год 05 липня 2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейським Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Радчуком Д.М., 26 березня 2021 року винесено постанову серії ЕАН № 3975147, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 26 березня 2021 року о 11:49 год, с.Крупець, дорога М-06 Київ-Чоп 425 км, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху біль як на 51 км/год, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI20/20 TC000054, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж 50 км/год.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3б ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом по даній справі, згідно ст.251 КУпАП є фотознімок, здійснений лазерним вимірювачем TruCAM LTI20/20 TC000054. Позивач не заперечує даний факт.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Листом від ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року за № 22- 38/49, додатково зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Також, під час розгляду даної справи допитувались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали суду показання, що позивач рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, та як вони в`їжджали в населений пункт.

Як вбачається із фото наданим відповідачем до відзиву на автомобільній дорозі, де вчинено позивачем порушення ПДР встановлені дорожні знаки «5.45» та «5.70». Також, відповідно до листа № 8 від/2941 від 26 грудня 2019 року Село Крупець (в напрямку від м.Львів до м.Київ), дорожній знак «5.45» розташований на 425+890 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Дорожній знак «5.46» розташований на 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Порушень, стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до вимог ДСТУ 41:00:2014 дорожніх знаків, на даній ділянці дороги зафіксовано не було.

Не береться судом до уваги відсутність у постанові покликання на дорожній знак «5.70», оскільки це інформаційно-вказівний знак, який запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Предметом розгляду справи не є порушення водієм даного дорожнього знаку.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджено факт допущення позивачем Правил дорожнього руху, що виразилось у перевищенні ним швидкості руху на 51 км/год, а тому винесення інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП є правомірним та обґрунтованим.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому дійшов висновку залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельник Лесею Ярославівною до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3975147 від 26 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 700 гривень за ч.4 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Бандери, 14а

Повне рішення суду складено 09 липня 2021 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Г.О.Шашуріна