Справа № 569/2692/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Справа №569/2692/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопацької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Ващишин О. П.

представник відповідача: Кириченко О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 26.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12 січня 2021 року стосовно нього державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г., протиправно, з порушенням норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021. Як зазначено у цьому протоколі, 16 грудня 2020 року ТОВ «ГОЛД С» в особі директора ОСОБА_1 використовується в тому числі земельні ділянки площею 0.15 га за рахунок земельної ділянки яка перебуває в оренді ТОВ «Скай Проект» з кадастровим номером :01:035:0013 по АДРЕСА_1 . Вказані факти свідчать про порушення вимог земельного законодавства, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки). 26 січня 2021 року цим же державним інспектором Саванюковим А.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 959-ДК/012/П/07/01/-21, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Перевірка відповідачем проводилася без участі та належного повідомлення позивача. Вину в інкримінованому позивачу адміністративному правопорушенні він не визнає, заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Скай Проект», протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено без участі позивача і пояснення в нього не відбиралось. Враховуючи всі ці обставини, просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Від представника відповідача 24.05.2021 до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністравтиного стягнення від 26.01.2021 є законною, винесеною на підставі зібраних матеріалів, в межах повноважень та враховуючи ст.33 КУпАП.

02 червня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позов, у якій він вказує, що перевірку відповідачем було здійснено з порушенням Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", просить суд позовну заяву задовольнити.

02 червня 2021 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому вказано, що позивач у відповіді на відзив зазначив нові підстави своїх позовних вимог, замість пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Вважають, що заперечення позивача, які містяться у відповіді на відзив не спростовують заперечень, викладених Управлінням у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання представника відповідача про виклик свідка було задоволено, викликано в судове засідання на 05.07.2021 о 10 год. 00 хв. Андруся Юрія Григоровича - директора ТОВ "Скай Проект", місцезнаходження юридичної особи: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 72, .

02 липня 2021 року від ОСОБА_2 як керівника ТОВ "Скай Проект" надійшло на адресу суду клопотання, згідно якого останній зокрема розглянути справу за відсутності його як свідка.

05 липня 2021 року представником відповідача подано клопотання про залучення ТОВ "Скай Проект" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні, суд заслухавши думку учасників процесу, у зв`язку з пропуском представником відповідача строку для подання заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив вказане клопотання представника відповідача залишити без розгляду.

В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Ващишин О.П., позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Кириченко О. В. просила відмовити у задоволеннні позовної заяви.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст.187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно із ст.188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до постанови КМ України № 482 від 22.07.2016р. «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Підпунктом 25-1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затв. постановою КМ України № 15 від 14.01.2015, визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України № 963-IV від 19.06.2003р. «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до змісту ст.ст.9 і 10 цього Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Отже, відповідно до зазначених норм, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

Особливості та обмеження перевірок, які визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.

Враховуючи те, що норми вказаного Закону стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до копії наказу № 959-ДК від 26.11.2020, винесеного Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_3 було доручено у термін з 03.12.2020 до 16.12.2020 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власностей, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0013, площею 0.4 га у м.Рівному.

Згідно з копією Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 16.12.2020, складеного інспектором ОСОБА_3 , ним було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2019 № 194884440 земельна ділянка площею 0,4 га з кадастровим номером :01:035:0013 з цільовим призначенням для завершення будівництва та обслуговування автозаправної станції в комплексі із автостоянкою перебуває в оренді у ТОВ "Скай Проект" по АДРЕСА_1 . В ході перевірки з виїздом на місце встановлено, що ТОВ "Голд С" шляхом огородження та складування будівельних матеріалів використовує частину земельної ділянки (к.н. :01:035:0013), яка перебуває в оренді ТОВ "Скай Проект".

Відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки від 30.12.2020, складеного інспектором ОСОБА_3 , ним було встановлено, що ТОВ "Голд С" шляхом огородження та складування будівельних матеріалів використовує частину земельної ділянки (к.н. :01:035:0013), яка перебуває в оренді ТОВ "Скай Проект".

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавтсва України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г. притягнутоОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 26.01.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавтсва України про охорону земель Рівненської області Саванюковим А.Г.на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до копії доповідної записки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавтсва України про охорону земель Рівненської області Саванюкова А.Г. від 28.01.2021, було здійснено перевірку та виявлено порушення та притягнуто ОСОБА_1 , директора ТОВ "Голд С", до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до копії припису Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 28.01.2021 № 959-ДК/012/П/07/01/-21, директора ТОВ "Голд С" ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме - звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,15 га (к.н. :01:035:0013) по АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді ТОВ "Скай Проект" до 26 лютого 2021 року.

Відповідно до копії розрахунку розміру шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,15 га комунальної власності громадянином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_3 , такий розмір шкоди становить 11 590, 00 грн.

Згідно з копією повідомлення про сплату шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 11 590, 00 грн. від 28.01.2021 № 959-ДК/012/П/07/01/-21, директор ТОВ "Голд С" ОСОБА_1 був зобов`язаний у 15-ти денний термін сплатити розмір згаданої шкоди на відповідний рахунок.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляється та в процесі розгляду справи має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Суд зазначає, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення№959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021, був складений без участі позивача, що також стверджується поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 як керівника ТОВ "ГОЛД С" про час та місце розгляду справи 26 січня 2020 року, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 №959-ДК/1/04/01/-21 та його отримання, що свідчить про те, що позивач не був проінформованим про час та місце розгляду справи.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності.

Порушення відповідачем приписів статті 268 КУпАП, щодо забезпечення позивачеві можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, отже, і можливості реалізувати права, передбачені у частині першій статті 268 КУпАП, являються суттєвими порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення.

При цьому, вказані вище протокол від 12.01.2020 та постанова від 26.01.2020 року не містять зафіксованої інформації про час вчинення порушення, тобто дату фактичного самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,15 га. кадастровий номер :01:035:0013. Крім того у резолютивній частині постанови від 26.01.2020 року не зазначено на підставі якої норми КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також необхідно зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було з`ясовано чи було вчинене правопорушення саме позивачем як керівником ТОВ «ГОЛД С».

Поняття самовільного зайняття земельної ділянки міститься у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІУта визначається як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: 1) з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; 2) відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; 3) відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; 3) такі дії є неправомірними,тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України; 4) з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

Отже, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняттям вказаної земельної ділянки.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 22 листопада 2010 року у справі №3-27г10, Верховного Суду 13 березня 2018 року №397/1142/17 (2-а/397/48/17) (провадження №К/9901/327/18).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що позивач, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку :01:035:0013, площею 0,15 га.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Необхідно також зазначити, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому інші доводи, викладені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255, 286, 295 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 959-ДК/012/П/07/01/-21 від 12.01.2021 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Саванюковим А.Г., згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач -Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, , м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.37.

Повне судове рішення складене та підписане 08 липня 2021 року.

Суддя Левчук О.В.