Справа № 120/1623/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 липня 2021 р. Справа № 120/1623/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Петренко О.П.

представника відповідача: Мілінчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» (вул. Театральна,б. 14, м.Вінниця, 21050)

до: Державної аудиторської служби України (вул. П.Сагайдачного, б. 4, м.Київ, 04070)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» (вул. Ак. Янгеля, 4-С, м. Вінниця, 21007)

про: визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Архітектурно-будівельний інжиніринг» (далі - позивач) з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі позивачем за номером ID UA-2020-08-18-009001-а. За результатами моніторингу закупівлі установлено порушення норм ч. 16 ст. 29, абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Втім позивач з таким висновком не погоджується, адже ним були виконані згідно чинного законодавства всі умови підготовки тендерної документації. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.03.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.03.2021 року.

22.03.2021 року за вх. № 14685/21 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з незакінченням строку на подачу відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.03.2021 року представники позивача поклалися на розсуд при вирішенні питання про відкладення судового засідання на іншу дату. Судове засідання відкладено на 06.04.2021 року.

29.03.2021 року за вх. № 16273/21 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній з позовними вимогами не погоджується, вважає їх протиправними та не обґрунтованими. По суті спірних правовідносин пояснив, що відповідачем прийнято рішення (наказ від 20.01.2021 року № 18) про початок моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а, проведеної позивачем. В ході проведення моніторингу встановлено порушення відповідності тендерної документації вимогам ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця установлено порушення п. 2 та 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». За таких обставин, відповідач вказує, що оскільки договір укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», адже тендерна пропозиція переможця підлягала відхиленню, зобов`язання, викладене у висновку, щодо усунення порушення вимог п. 2 та 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» шляхом розірвання договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

30.03.2021 року за вх. № 16568/21 та 05.04.2021 року за вх. № 18028 представником відповідача надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.04.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання 06.04.2021 року представники відповідача не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, позивач надавав пояснення по суті спірних правовідносин. Судове засідання відкладено на 14.04.2021 року.

13.04.2021 року за вх. № 19884/21 позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання 14.04.2021 року представники відповідача не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Представники позивача надали пояснення та заперечення щодо доводів, що містяться у відзиві на позовну заяву. Судове засідання відкладено на 20.05.2021 року.

Згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року за № 048-в/к у період з 15.04.2021 року по 07.05.2021 року суддя перебувала у відпустці.

23.04.2021 року за вх. № 22296 представником позивача надано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Будівельна компанія СТАМ».

06.05.2021 року за вх. 24517/21 представником відповідача надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.05.2021 року клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 20.05.2021 року представники позивача клопотання про залучення третьої особи підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Ухвалою суду клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Будівельна компанія СТАМ». Судове засідання відкладено на 08.06.2021 року.

28.05.2021 року за вх. 30225/21 представником відповідача надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.05.2021 року клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

01.06.2021 року за вх. № 30884 представником відповідача надано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

08.06.2021 року представником третьої особи через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 08.06.2021 року представник третьої особи не з`явився, представники сторін поклалися на розсуд суду щодо можливості розгляду справи за даної явки. Сторони надавали пояснення по суті, задавали питання. Судове засідання відкладено на 16.06.2021 року.

09.06.2021 року за вх. № 33024/21 представником третьої особи надано до суду пояснення третьої особи, в яких останній позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

10.05.2021 року за вх. 33322/21 представником відповідача надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.06.2021 року клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 16.06.2021 року представниками сторін надано пояснення по суті спірних правовідносин, судом розпочато дослідження доказів. Судове засідання відкладено на 08.07.2021 року.

У судовому засіданні 08.07.2021 року було закінчено дослідження доказів по справі.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників учасників справи, суд встановив наступне.

18.08.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.».Оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а.

Наказом відповідача від 20.01.2021 року № 18 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а, оголошеної позивачем від 18.08.2020 року, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок від 12.02.2021 року про порушення позивачем законодавства, а саме:

ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» - замовник оприлюднив третій особі повідомлення з вимогою усунення невідповідностей шляхом надання посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників робочих професій та скан листа про погодження із замовником технологічної послідовності виконання робіт;

абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» - замовник не відхилив третю особу як учасника, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення шляхом недопущення таких порушень в подальшому, розірвання договору, укладеного за наслідками закупівлі, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Ст. 71 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 10 ст. 71 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Системний аналіз норм доводить, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі. Підставами для проведення моніторингу публічних закупівель, у тому числі, є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За наявності хоча б однієї з підстав уповноважений орган приймає рішення про початок моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу складається відповідний висновок, який оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається наступне. За результатом проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення позивачем вимог

ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» - установлено невідповідність тендерної пропозиції третьої особи, яку обрано переможцем, вимогам тендерної документації позивача, в частині відсутності у тендерній пропозиції посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам п. 2 додатку 4 тендерної документації; також третьою особою не надано інформацію щодо погодження з замовником технологічної послідовності робіт, що не відповідає вимогам додатку 1 тендерної документації. З огляду на що, позивачем було розміщено повідомлення про усунення недоліків, що власне і є порушенням, адже норми ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» надають можливості усунення недоліків саме у документах, що надані учасником тендерної пропозиції;

абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» - позивач не відхилив тендерну пропозицію третьої особи, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».

З приводу зазначених порушень, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Суть виявленого порушення полягає у тому, що, на думку відповідача, замовник установлює до учасників вимогу про усунення невідповідностей саме у документах, що надані ними у складі тендерної пропозиції, але позивач оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах, які не були надані, а також шляхом надання нових інших документів.

Але аналіз наведеної норми доводить, що вимога про усунення невідповідностей тендерної пропозиції розміщується для усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією. Таким чином, усунення невідповідностей можливо як в інформації, так і в документах, що подані учасником у тендерній пропозиції.

Згідно з п. 2 додатку 4 тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник надає, зокрема, довідку про наявність працівників, необхідних для виконання робіт, які є предметом закупівлі; посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників ІТП; посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працівників робочих професій.

Згідно додатку 1 тендерної документації учасник повинен погодити із замовником певну технологічну послідовність виконання робіт.

Відповідач вказує на те, що третя особа у складі тендерної пропозиції не надала посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці ОСОБА_1 та інформацію щодо погодження з замовником технологічної послідовності робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З матеріалів справи вбачається, що третьої особою у складі тендерної пропозиції було надано копію посвідчення ОСОБА_1 № 291-16, видане згідно протоколу від 14.08.2017 року, про те, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавства України про охорону праці, ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-1.17-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», 4 кв. гр., НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» та довідку від 07.09.2020 року за вих. № 24-20.1.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей, повторно третьою особою було надано посвідчення ОСОБА_1 № 789-5-20, видане згідно протоколу від 31.08.2020 року, про те, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання законодавства України з питань охорони праці, ДБН А.3.2-2-2009, Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, Правила охорони праці на автомобільному транспорті, Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, ПБЕЕС IV гр.; протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 789 від 31.08.2020 року, а також лист - погодження від 08.09.2020 року № 2.1 з більш розгорнутою інформацією.

Таким чином, порушення позивачем вимог ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутнє.

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Як вже зазначалось, третьою особою були надані належні документи щодо підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом відсутності порушень вимог тендерної пропозиції третьої особи у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції, з підстав, визначених у абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Щодо невідхилення позивачем тендерної пропозиції третьої особи з підстав, визначених в абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке.

У відповідності до вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

При цьому, в оскаржуваному висновку відповідачем жодним чином не обґрунтовано дане порушення та не зазначено, у чому воно полягає.

З матеріалів справи вбачається, що документи тендерної пропозиції третьої особи подано українською мовою, що відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, порушення позивачем вимог п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» відсутнє.

Ч. 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України.

Також Верховним Судом зазначено, що аналіз приписів ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» та розділу ІІІ Порядку № 86 дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

-структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

-найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі № 160/11304/19, від 26.1.2020 року у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі № 160/6501/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону України "Про публічні закупівлі", або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. При цьому, пропонуючи позивачу такий варіант усунення порушення, як розірвання в межах законодавства договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, відповідачем не враховано, що у позивача не було реальної та законної можливості розірвати договір в односторонньому порядку в зв`язку з прийняттям оскаржуваного висновку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.», як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку відповідача від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку відповідача від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.» задовольнив, відповідно позовна вимога про його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп..

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» та ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» до Державної аудиторської служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 12.02.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-08-18-009001-а «Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приймального відділення) І поверху хірургічного корпусу Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської районної ради за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 114 м.Тульчин Вінницька обл.».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Державне підприємство «Архітектурно-будівельний інжиніринг» (вул. Театральна, б. 14, м.Вінниця, 21050)

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. П.Сагайдачного, б. 4, м.Київ, 04070)

Третя особа - ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» (вул. Ак. Янгеля, 4-С, м. Вінниця, 21007)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.07.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна