Справа № 607/3781/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/3781/16-а пров. № 857/Н-6/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року (колегія суддів в складі: головуючого судді Богаченка С.І., суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М., час ухвалення 10:25 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 07.02.2017р.),

в адміністративній справі №607/3781/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2»,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись в суд із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в якому просили: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.11.2015 року №1060 «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 »; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.12.2015 року №134 «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та №134 від 16.12.2015 року «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс - Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015 року забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

З цією постановою суду першої інстанції від 21.06.2016р. не погодився відповідач виконавчий комітет Тернопільської міської ради та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради задоволено. Скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року у справі №607/3781/16-а та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи - ТОВ «Комунсервіс-Серет», ЖБК «Файне місто 2» про визнання протиправним та скасування рішення.

06.07.2018р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. у справі 607/3781/16-а.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018р. відкрито провадження за вищевказаною заявою та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали адміністративної справи №607/3781/16-а.

Листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2018р. повідомлено апеляційний суд про наявність справи №607/3781/16-а у Вищому адміністративному суді України. Також зазначено про те, що матеріали справи будуть направлені до апеляційного суду одразу після повернення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018р. прийнято до провадження суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 21.11.2018р.. Крім того, даною ухвалою повторно витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали адміністративної справи №607/3781/16-а.

Листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2018р. повідомлено Восьмий апеляційний адміністративний суд про направлення ще 06.03.2017 року адміністративної справи №607/3781/16-а до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018р. зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №607/3781/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ВК Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції (Верховного Суду) у адміністративній справі №607/3781/16-а (К/800/5225/17).

Постановою Верховного Суду від 30.04.2021 року в справі №607/3781/16-а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021р. поновлено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №607/3781/16-а та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі №607/3781/16-а до розгляду в судове засідання на 07.07.2021 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. мотивована тим, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час вирішення справи в суді. Зокрема, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6 частково задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 і постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №921/1204/15-г/6 скасовано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині направлено на розгляд до Господарського суду Тернопільської області. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення зазначено, що містобудівні умови та обмеження від 28 травня 2015 року №523 забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , надані Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради замовнику ТОВ "Комунсервіс-Серет" як користувачу вказаної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 16 квітня 2015 року №5393. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що як на час укладення договору про забудову земельної ділянки, так і на момент розгляду даної справи в суді у ЖБК "Файне місто 2" відсутні майнові права на земельну ділянку площею 3,63 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0039. ЖБК «Файне місто 2» не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій має намір здійснювати будівництво житлового будинку. Докази про набуття ЖБК «Файне місто 2» права на земельну ділянку для забудови у порядку, встановленому Земельним кодексом України, у матеріалах справи відсутні. Крім цього, суд зазначив, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року, визнано недійсним договір забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2". Просить заявник врахувати, що на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року у справі Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.02.2017 у справі №607/3781/16-а фактично констатував відсутність порушення суб`єктивних прав та законних інтересів позивачів, оскільки договір від 26.09.2015 визнаний недійсним, дані обставини не являються преюдиційними. У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, які не були відомі на час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки договір від 26.09.2015 на час звернення із цією заявою є чинним. Тому, згідно п.3 ч.2 ст.361 КАС України, є наявними підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року у справі №607/3781/16-а, скасувати дану постанову та прийняти нове рішення, яким постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016 у справі №607/3781/16-а залишити без змін.

У засідання суду апеляційної інстанції на 07.07.2021 року учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи щодо поважності причин неявки, не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.2 ст.365 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

У розглядуваній адміністративній справі №607/3781/16-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 16.04.2015 №5393 Тернопільська міська рада (орендодавець) передала - ТОВ "Комунсервіс-Серет" (орендар) у строкове (до 23.11.2022) платне користування земельну ділянку площею 3,63 га. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0039. Ділянка передана для обслуговування каналізаційного відстійника і його реконструкції, а також для будівництва групи житлових об`єктів.

28.05.2015 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на замовлення TOB «Комунсервіс-Серет» видало містобудівні умови та обмеження №523 забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 щодо будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями (а.с. 42 Т.1).

26.09.2015 між TOB «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» було укладено договір про забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об`єкту (багатоквартирних житлових будинків) за рахунок фінансування членами Кооперативу проведення будівництва із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами Кооперативу та Підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі (а.с. 31 Т.1).

Відповідно до умов зазначеного Договору TOB «Комунсервіс-Серет» зобов`язується передати функції Замовника будівництва Об`єкта (відповідно до визначення термінів за Договором - багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати по-секційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці) в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ЖБК «Файне місто 2», який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва Об`єкта та видати на ім`я представника ЖБК «Файне місто 2» довіреність згідно додатку №2.

Земельна ділянка, площею 3,63 га перебуває у комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0039, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи жилих будинків, на якій згідно умов даного Договору планувалося здійснювати будівництво Об`єкту (багатоквартирних житлових будинків) за рахунок фінансування членами Кооперативу проведення будівництва згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №38149229 від 27.05.2015 перебуває у користуванні TOB «Комунсервіс-Серет» з 26.05.2015.

На виконання умов договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015, за поданням TOB «Комунсервіс-Серет», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 15.10.2015 зареєструвало за №Т83 декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 44 Т.1).

Станом на 12.11.2015 до ЖБК «Файне місто 2» інвестовано та залучено у будівництво більше 2 млн. грн., які отримані від асоційованих членів даного ЖБК. Станом на дату ухвалення судового рішення судом першої інстанції, ЖБК «Файне місто 2» мало більше 40 асоційованих членів, які вступили із кооперативом у договірні правовідносини щодо будівництва квартир - в тому числі з позивачами ОСОБА_2 - 21.10.2015, та ОСОБА_1 - 30.10.2015 (а.с. 11, 21 Т.1).

10.11.2015 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради ухвалив рішення №1060, яким скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (замовник TOB «Комунсервіс-Серет») на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями, мотивуючи таке рішення «суспільним резонансом» (а.с. 48 Т.1).

За поданням ЖБК «Файне місто 2» 15.12.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєструвало за №ТП70 декларацію про початок виконання будівельних робіт і відповідно з цієї дати в силу пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва отримав право на проведення будівельних робіт (а.с. 49 Т.1).

16.12.2015 Виконавчий комітет Тернопільської міської ради за зверненням ТОВ "Комунсервіс- Серет" та громадської організації "Центр захисту прав учасників АТО "Нова держава", ухвалив рішення №134, яким повторно скасував містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015 забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями: позиція І (І черга) - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями (а.с. 53 Т.1).

Вважаючи протиправними такі рішення ВК Тернопільської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, позивачі звернулись до суду з цим адміністративним позовом.

Як уже було вказано судом вище, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016р. позов було задоволено, а саме - визнано протиправними і скасовані спірні рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1060 від 10.11.2015 року та №134 від 16.12.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. ухвалене судом першої інстанції рішення - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Свої висновки суд апеляційної інстанції мотивував тим, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради вправі змінювати або скасовувати акти Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, зокрема, видані ним містобудівні умови та обмеження, і таке повноваження надано йому відповідно до пункту 3 частини другої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено право виконавчого комітету змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

У якості підстав для відмови у задоволенні позову апеляційний суд також вказував, що як на час укладення договору про забудову земельної ділянки, так і на момент розгляду даної справи в суді у ЖБК "Файне місто 2" відсутні майнові права на земельну ділянку площею 3,63 га. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:003:0039, оскільки ЖБК «Файне місто 2» не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій має намір здійснювати будівництво житлового будинку, а докази про набуття ЖБК «Файне місто 2» права на земельну ділянку для забудови у порядку, встановленому Земельним кодексом України, у матеріалах справи відсутні. Суд також зазначив, що надані містобудівні умови та обмеження на забудову вказаної земельної ділянки не стосуються жодних прав позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Окрім цього, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення про відмову у позові, виходив й з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, визнано недійсним договір забудови земельної ділянки від 26.09.2015, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2".

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки у ЖБК «Файне місто 2» відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та дозвільні документи на забудову такої, то надані містобудівні умови та обмеження на забудову вказаної земельної ділянки не стосуються жодних прав позивачів, а відповідно рішення відповідача про їх скасування не породжують правових наслідків та не порушують їхні права.

Колегія суддів у цій справі враховує, що із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами видно, що підставою для перегляду визначено пункт 3 частини 2 статті 361 КАС України. Істотними обставинами для справи заявник вважає факт прийняття Верховним Судом постанови від 05.06.2018 року, якою скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 в справі №921/1204/15-г/6, які було покладено Львівським апеляційним адміністративним судом в основу прийняття постанови від 02.02.2017р. у справі №607/3781/16-а.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. в адміністративній справі №607/3781/16-а, обставинам справи, та висновкам суду апеляційної інстанції, які містяться у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р., колегія суддів враховує наступне.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, мотиви про існування обставин, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час вирішення справи в суді, зводяться, зокрема, до факту скасування постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 і постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №921/1204/15-г/6 в частині задоволення первісного позову, в тому числі і в частині визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2", який, на думку заявниці, покладений Львівським апеляційним адміністративним судом в основу прийняття постанови від 02.02.2017р. у справі №607/3781/16-а.

Водночас, як було встановлено і зазначено судом апеляційної інстанції при перегляді постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016р., безпосередніми учасниками правовідносин, пов`язаних з виданням містобудівних обмежень та умов забудови земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 , виступали Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та TOB «Комунсервіс-Серет», за зверненням якого і були видані ці містобудівні обмеження та умови. В подальшому TOB «Комунсервіс-Серет» звернулось до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо скасування вищезгаданих містобудівних обмежень та умов, які, за наслідком розгляду цього звернення, були скасовані рішеннями №1060 від 10.11.2015 року та №134 від 16.12.2015 року. При цьому, спірні рішення Виконкому не порушили прав позивачів, як членів ЖБК «Файне місто 2», так як цей кооператив не був заявником щодо отримання містобудівних обмежень та умов, у подальшому скасованих відповідачем, а також не виступає користувачем або власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , право на забудову якої у останнього виникло на підставі договору.

Вказані обставини були самостійною підставою для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016 р. у справі №607/3781/16-а.

Такі ж висновки суду також підтвердив Верховний Суд у своїй постанові від 30.04.2021р., переглядаючи в касаційному порядку постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. у справі №607/3781/16-а.

Таким чином, приймаючи 02.02.2017р. у справі №607/3781/16-а постанову про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2016р., Львівський апеляційний адміністративний суд врахував не тільки обставини того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р., визнано недійсним договір забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року, укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" та ЖБК "Файне місто 2", а й дійшов висновку, що оскільки у ЖБК «Файне місто 2» відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та дозвільні документи на забудову такої, а надані містобудівні умови та обмеження на забудову вказаної земельної ділянки не стосуються жодних прав позивачів, тому відповідно рішення відповідача про їх скасування не породжують правових наслідків та не порушують їхні права.

В такій ситуації, колегія суддів приходить до висновку, що факт скасування постановою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6 рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, не являється безумовною підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р., в умовах неістотності цього юридичного факту у розглядуваних правовідносинах та незмінності фактичних обставин справи щодо того, що спірні рішення Виконкому №1060 від 10.11.2015 року та №134 від 16.12.2015 року про скасування містобудівних умов та обмежень не порушують прав чи законних інтересів позивачів, та прийняті в межах повноважень і у визначений законодавством спосіб.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, у розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, не являються нововиявленими і такими, що зумовлюють необхідність скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 02.02.2017р. в даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини та вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року в адміністративній справі №607/3781/16-а.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року.

Залишити в силі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року в адміністративній справі №607/3781/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали суду складено 12.07.2021 року