Справа № 360/3130/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3130/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 18 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - відповідач), з такими вимогами:

1) визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме: за 2020 рік (з урахуванням раніше нарахованої та виплаченої суми допомоги 1390,00 грн) у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами; належні докази на підтвердження здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020 році у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області; належні докази на підтвердження включення установою, де проходить службу ОСОБА_1 , або підприємством, на якому він працює, до переліку осіб, які мають право на отримання грошової допомоги за 2020 рік, та подання такого переліку до Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в 2020 році.

08 липня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач наполягає, що дізнався про розмір виплати у сумі 1390,00 грн саме 29 грудня 2020 року коли її отримав на картковий рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», а надіявся, що все ж таки виплатять 8190,00 грн, тому, на думку позивача, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду з даним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме з 30 грудня 2020 року та спливає 30 червня 2021 року. Позивач зазначає, що не міг заздалегідь оскаржити розмір грошової допомоги, яка ним ще не отримана.

Позивач зазначив, що не може вказати інші підстави для поновлення строку ніж ті, які вже виклав у цій заяві та у позові обґрунтовуючи свої вимоги щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 23.06.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі від 23 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху суд зауважив, що позивачу необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом із документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку.

Натомість вивченням заяви позивача встановлено, позивачем інших доводів щодо підстав для поновлення строку звернення до суду не зазначено, а причини пропуску строку звернення до суду, які на думку позивача є поважними, визнані судом неповажними в ухвалі від 23.06.2021.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-XII) передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже не отримавши разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік до 30 вересня 2020 року позивач мав право вже після 30 вересня 2020 року звернутись про її виплату в розмірі 8190,00 грн.

Отже суд вдруге звертає увагу позивача, що він помилково обчислює строк звернення до суду з дати виплати допомоги 29 грудня 2020 року, оскільки така виплата вже була здійснена з порушенням строку.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позивач мав право ініціювати питання про виплату разової грошової допомоги до 5 травня з 01 жовтня 2020 року, тобто позивач мав право скаржитись взагалі на неотримання допомоги, а не, як ним зазначено, на отримання в меншому розмірі.

Відповідно пропуск строку звернення до суду з даним зумовлений власною пасивною поведінкою позивача, байдужістю до своїх прав чи небажання скористатися цим правом.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання допомоги у належному розмірі у встановлений законом строк або звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Отже доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також суд в ухвалі від 23.06.2021 пропонував позивачу надати належні докази на підтвердження здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020 році у розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області; належні докази на підтвердження включення установою, де проходить службу ОСОБА_1 , або підприємством, на якому він працює, до переліку осіб, які мають право на отримання грошової допомоги за 2020 рік, та подання такого переліку до Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в 2020 році.

На дану пропозицію суду позивач зазначив, що вважає, що надав всі докази разом з позовом, які є у нього, на підтвердження здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020 році у розміру меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком відповідачем, а саме: копію виписки за 29 грудня 2020 року по картковому рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розмір виплати до 5 травня у сумі 1390,00 грн, та відповідно до статті 80 КАС України просив суд «витребувати від відповідача документи, які стали підставою нарахування та виплати 29 грудня 2020 року позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій».

Стосовно зазначених доводів позивача суд зазначає таке.

З огляду позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

З огляду виписки за 29 грудня 2020 року по картковому рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» не можливо встановити, що кошти надійшли позивачу саме від Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, так як відповідно і походження зарахованих коштів.

Відповідно за результатом аналізу адміністративного позову не можливо встановити, що саме Управлінням соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області допущено протиправну бездіяльність щодо позивача, як і не зрозуміло з яких мотивів позивачем як відповідача визначено саме Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Стосовно посилання позивача, що ним заявлене клопотання про витребування доказів.

Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені в статті 80 КАС України.

Як слідує із поданого клопотання вбачається, що клопотання викладене з порушенням вимог статті 80 КАС України, а саме: позивач не вказує які заходи він вжив для отримання цих доказів самостійно, або докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 23.06.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 23.06.2021 не виконано.

Отже, станом на 23.06.2021 недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова