Справа № 380/11964/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

12 липня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.07.2021 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві позивач просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №380/11964/20, а саме роз`яснити відповідачеві необхідність зарахувати позивачу до страхового стажу роботи зі шкідливими та особливо важкими умовами праці, який дає право на призначення пенсії відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у ВП «Шахта Червоноградська» ДП «Львіввугілля» з 01.10.2018 по 27.02.2020 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 15.03.2020.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В абзаці 2 резолютивної частини рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №380/11964/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи зі шкідливими і особливо важкими умовами праці, який дає право для призначення пенсії відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи у відокремленому підрозділі "Шахта "Лісова" державного підприємства "Львіввугілля" з 01.10.2018 по 27.02.2020, що передбачена Списком № 1.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи №380/11964/20 позивач не заявляв вимог про визначення дати перерахунку пенсії та застосування до перерахунку норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідно, вказане питання суд не розглядав, а тому підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні.

Суд зазначає, що неналежне виконання судового рішення відповідачем не є підставою для роз`яснення такого рішення. Позивач не навів жодних аргументів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі №380/11964/20.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №380/11964/20 є чітким і ясним, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню, рішення суду не містить.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку неналежного виконання судового рішення він справі звернутися до суду в порядку, передбаченому статею 383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 липня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик