Справа № 826/10967/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 826/10967/16

адміністративне провадження № К/9901/42589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (колегія у складі суддів Грибан І.О., Беспалова О.О., Губської О.А.)

у справі № 826/10967/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.07.2016 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. виконати доручення позивача та зарахувати на рахунок в ПАТ "Фідобанк" грошовий переказ у сумі 170000,00 грн;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170000,00 грн;

- зобов`язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170000,00 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. До Вищого адміністративного суду України 03.07.2017 надійшла касаційна скарга позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

5. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (вкладник) та ПАТ "КБ "Євробанк" укладено договір банківського рахунку від 29.03.2016 №Д-24946/UAN, згідно умов якого банк за заявкою клієнта відкриває банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та здійснює за ним операції згідно чинного законодавства.

7. 29.03.2016 позивач подав заяву до ПАТ "КБ "Євробанк" про розміщення банківського вкладу.

8. Відповідно до умов останнього строк (термін) залучення Депозиту з дня розміщення до 29.06.2016 (включно). Номер Депозитного рахунку НОМЕР_2 в валюті гривня. Сплата нарахованих процентів здійснюється шляхом зарахування на Рахунок, зазначений в п.10 з періодичністю щомісячно.

9. Пунктом 10 визначено, що реквізити рахунку Клієнта для зарахування процентів та повернення суми депозиту після закінчення строку залучення Депозиту: № НОМЕР_3 відкритого в ПУАТ "Фідобанк"

10. Крім того, позивачем підписана заяву про прийняття пропозиції ПАТ "КБ "Євробанк" укласти Договір комплексного банківського обслуговування (ДКБО), згідно якої позивач приймає пропозицію ПАТ "КБ "Євробанк" укласти з Банком договір комплексного банківського обслуговування на умовах Правил надання банківських послуг на умовах ДКБО для клієнтів - фізичних осіб ПАТ "КБ "Євробанк" за партнерськими програмами з ПАТ "Фідобанк".

11. Згідно з платіжним документом від 18.05.2016 на рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано 170000,00 грн, призначення платежу: "надходження на рахунки фізичних осіб".

12. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17.06.2016 № 73-рш "Про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

13. За цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК".

14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 № 1183 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК". Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононця В.В.

15. У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення від 16.08.2016 №1523, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 19.08.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

16. Процедура ліквідації також розпочата в ПАТ "Фідобанк". Зокрема, відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

17. За цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

18. 25.05.2016 наказом №29 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" зобов`язала здійснити перевірку вкладів фізичних осіб в Банку.

19. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.

20. Правління Національного банку України 18.07.2016 прийняло постанову №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" та прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2016 "Про початок ліквідації ПУАТ "Фідобанк".

21. Позивач, вважаючи, що саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" не вжито заходів до повернення гарантованої суми її вкладу, звернулася з позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем договір банківського вкладу безпосередньо із ПАТ "Фідобанк" не укладався, а тому відсутні порушення з боку відповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

24. Як на підставу для касаційного оскарження покликається на те, що судом апеляційної інстанції не було оцінено надані сторонами два взаємовиключних документа: квитанція №383664348, де відображено дату здійснення касової операції 18.05.2016 , назва валюти UAH, № рахунку НОМЕР_1 , сума 170000 грн., та виписка, з якої слідує, що на рахунку ОСОБА_1 відсутні кошти у розмірі 170000 грн.

25. Відзив від відповідача не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд дослідив доводи касаційної скарги та відзиву, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

27. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає таке.

28. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

29. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

31. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Законом гарантоване право на відшкодування коштів лише особам, які є вкладниками банку по конкретному договору, тобто фізичним особам, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або які є власниками іменних депозитних сертифікатів.

32. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

33. Згідно з ч. 5ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI обов`язок Уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, безпосередньо пов`язаний із наявністю у позивача статусу вкладника банку.

35. Згідно із ст. 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 29.02.2016 між ПУАТ "Фідобанк" та ПАТ "КБ "Євробанк" укладено Генеральний договір доручення №5939, мета якого є збільшення Довірителем (ПАТ "КБ "Євробанк") обсягів надання банківських послуг фізичним особам, для чого Повірений (ПУАТ "Фідобанк") за дорученням ПАТ "КБ "Євробанк" , на умовах й в порядку вищевказаного договору зобов`язується організовувати і здійснювати від імені Довірителя певні юридичні дії, а також забезпечити умови для виконання дій Відповідальними особами Довірителя та Уповноваженими особами Повіреного на території Відділень Повіреного.

Доручення за цим договором передбачає здійснення Повіреним наступних дій від імені Довірителя:

- представництво Довірителя перед Клієнтами, консультування та проведення з ними підготовчої роботи з питань придбання продуктів Довірителя;

- укладання з Клієнтами ДКБО та договорів про надання банківських продуктів на погоджених Клієнтами та Довірителем умовах із скріпленням їх підписом та печаткою відповідальної особи Повіреного.

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір банківського вкладу (заява про розміщення банківського вкладу №Д-24946/UAN) укладений між позивачем та ПАТ "КБ "Євробанк" через ПУАТ "Фідобанк" на підставі Генерального договору доручення №5939 від 29.02.2016. Отже, позивач є вкладником саме ПАТ "КБ "Євробанк".

38. Суд вважає такий висновок передчасним з огляду на ненадання належної оцінки матеріалам справи, а саме.

39. Відповідно до Генерального договору доручення №5939 ПАТ КБ «Євробанк» - «Довіритель», ПУАТ «Фідобанк» - Повірений.

ДКБО - Договір комплексного банківського обслуговування, яким встановлюються умови надання банківських продуктів Довірителя, що підписується Уповноваженою особою Повіреного, яка діє на підставі цього Договору. ДКБО укладається шляхом прийняття Клієнтом умов публічно оголошених Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів- фізичних осіб в ПАТ КБ «Євробанк» за партнерськими програмами з ПУАТ «Фідобанк», що розміщені в мережі інтернет на офіційному сайті Довірителя за адресою www.eurobank-ua.com. Прийняття Клієнтом умов Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ КБ «Євробанк» за партнерськими програмами з ПУАТ «Фідобанк» оформлюється підписанням Заяви про прийняття пропозиції ПАТ КБ «Євробанк» укласти договір комплексного банківського обслуговування (надалі - «Згода»), яка приймається Уповноваженою особою Повіреного і скріплюється печаткою Повіреного.

Договір про надання банківського продукту - укладений між Довірителем та Клієнтом договір, який складається із заяви про надання банківського продукту та/або на підключення до певної послуги та Умов банківський продуктів, викладених у додатках до ДКБО, які обрані Клієнтом. Договір про надання банківського продукту є невід`ємною частиною ДКБО. Довіритель надає Повіреному типову форму Заяви про надання банківського продукту.

40. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до платіжного документа від 18.05.2016 на рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано 170000,00 грн, призначення платежу: "надходження на рахунки фізичних осіб". З наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" банківської виписки вбачається, що на рахунку позивача відсутні коштів в розмірі 170000,00 грн.

41. Суд зауважує, що у представник позивач зазначає, що укладався договір з ПАТ "КБ "Євробанк", однак наявні у матеріалах справи заява про розміщення банківського вкладу (т.1 а.с. 10) та заява про прийняття пропозиції ПАТ КБ «Євробанк» укласти Договір комплексного банківського обслуговування (згода) (т. 1 а.с. 11-12) суперечать вищенаведеним вимогам, передбаченим Генеральним договором доручення №5939, оскільки на документах відсутня печатка Уповноваженої особи Повіреного.

42. Також судами першої та апеляційної інстанцій не було оцінено квитанцію №383664348, де відображено дату здійснення касової операції 18.05.2016, відповідно до якої позивачка внесла кошти у розмірі 170000 грн на рахунок № НОМЕР_1 до ПУАТ «Фідобанк».

43. При цьому відповідно до наданої нею заяви про розміщення банківського вкладу номер депозитного рахунку - НОМЕР_2 ; сума депозиту повинна бути зарахована на депозитний рахунок (тобто рахунок в ПАТ КБ «Євробанк») у строк до 31.03.2016 шляхом або внесення суми депозиту готівкою у касу банку (відповідно до заяви про прийняття пропозиції ПАТ КБ «Євробанк» укласти Договір комплексного банківського обслуговування (згода) (т. 1 а.с. 11) ПАТ КБ «Євробанк» - надалі Банк) або безготівкового перерахування з іншого рахунку клієнта, відкритого у іншому банку.

44. Крім того, відповідно до заяви про розміщення банківського вкладу реквізити рахунку Клієнта для зарахування процентів та повернення суми депозиту після закінчення строку залучення Депозиту: № НОМЕР_1 відкритого у Фідобанк.

45. Тобто, судами не було оцінено наявність протиріч між поданими позивачкою документами, а саме:

- кошти мали вноситися на депозитний рахунок в ПАТ КБ «Євробанк»;

- рахунок в ПУАТ «Фідобанк», на який було перераховано кошти відповідно до квитанції, є рахунком для виплати відсотків та повернення депозиту;

- кінцевий строк внесення коштів на депозит 31.03.2016, при цьому відповідно до квитанції кошти були внесені 18.05.2016 (тобто з порушенням строку на півтора місяці).

46. Враховуючи зазначене, Суд вважає не доведеним висновок про те, що позивачка уклала договір з ПАТ КБ «Євробанк», оскільки суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним доказам у справі.

47. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

48. У відповідності до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

49. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

50. Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

51. Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

52. Колегія суддів вважає, що суди не скористались усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

53. За змістом частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

56. Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

57. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

58. Під час нового розгляду справи суду слід надати правову оцінку наявним у справі документам, встановити наявність чи відсутність факту укладення договору банківського вкладу позивачки з ПАТ КБ «Євробанк» та факту зарахування коштів на рахунок в ПУАТ «Фідобанк».

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №826/10967/16 скасувати.

Справу №826/10967/16 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб