Справа № 480/3730/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Справа № 480/3730/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Павленка О.М.,
представника відповідача - Лукашової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3730/21 за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить суд:
Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2020 позивачем було отримано постанову Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 ВП № 63267592, винесену державним виконавцем цього Відділу ДВС на підставі пред`явленого до виконання Міністерством оборони України наказу №910/1147/20, виданого 25.08.2020 Господарським судом м. Києва, про стягнення з ДержНДІХП 485 416,10 грн. пені.
В подальшому, 22.01.2021 ДержНДІХП було отримано постанову від 15.01.2021 р. ВП №63267592 про закінчення виконавчого провадження.
Разом з цим, позивач просить суд врахувати, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 р. по справі №910/1147/20 було задоволено заяву Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 р. у справі №910/1147/20 таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення стягнутого виконавчого збору у сумі 32 361,11 грн., проте останнім було відмовлено у поверненні виконавчого збору.
На переконання позивача, вказана бездіяльність є протиправною, оскільки рішення суду позивачем було виконано самостійно, а крім того, наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 09.10.2020, тобто, на суму 48 541,61 грн., що становить 10% від суми, що підлягала примусовому стягненню. Таким чином, на переконання відповідача, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, відповідач просив суд врахувати, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст.. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст.27 «Про виконавче провадження»).
Відповідач звертає увагу суду на положення ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої - у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Отже, як вказує відповідач, виконавчий збір повертається у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас, відповідач просить суд врахувати, що виконавче провадження № 63267592 було закінчено 15.01.2021у зв`язку з фактичним виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та до винесення Господарським судом міста Києва Ухвали про визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для повернення позивачу виконавчого збору.
Також, 12.07.2021 представником відповідача до суду подано пояснення, в яких зазначено, що виконавчий збір повертається у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Водночас, виконавче провадження № 63267592 було закінчено 15.01.2021 у зв`язку з фактичним виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню. Тому вважає, що відсутні підстави для повернення виконавчого збору.
13.07.2021 від відповідача до суду надійшов лист, яким повідомлено, що Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перейменовано в Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На підтвердження зазначеного було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.12.2020 Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу вказаного суду від 25.08.2020 у справі №910/1147/20 таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою Господарського суду міста Києва було призначено до розгляду (а.с.13).
Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/1147/20 наказ Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/1147/20 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з відмовою відповідача у повернення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, а б о визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Отже підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, необхідно зауважити, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є окремою с а м о с т і й н о ю підставою для повернення стягнутого виконавчого збору, яка незалежить від підстав з яких було закрито основне виконавче провадження.
Таким чином, законодавець не ставить вчинення органом державної виконавчої служби дій щодо повернення стягнутого виконавчого збору у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від підстав закінчення основного виконавчого провадження.
Враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/1147/20, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, Державний НДІХП має право на повернення надміру зарахованих до державного бюджету сум виконавчого збору, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору позивачу.
Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм статті 253 та частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.
Міністерство юстиції є органом, який відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Отже повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.
Тобто на Міністерство юстиції, територіальним органом якого є відповідач, законодавчо покладено обов`язок оформлення подання до органу Казначейства про повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів з державного бюджету виконавчого збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець