Справа № 487/3422/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/3422/21
Провадження №2-а/487/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4121064 від 25.04.2021.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.04.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області, винесено дану постанову, згідно якої позивач 25.04.2021 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав права керування таким ТЗ, а саме реєстраційному документі на ТЗ вказано, що загальна вага ТЗ 4600 кг, а водій не мав категорії С1, чим порушив підпункт а) п. 2.1 ПДР України. В результаті чого співробітником Управління патрульної поліції в Херсонській області стосовно нього було винесено постанову від 25.04.2021 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3 400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки інспектором патрульної поліції було перевищено надані йому повноваження в момент його зупинки, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також позивач зазначає, що ПДР України він не порушував, адже в нього є посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» відповідно до категорії ТЗ, що визначена в свідоцтві про реєстрацію, а також в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач посилається на те, що інспектор, при складанні протоколу, порушив його право на отримання правової допомоги.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2021, серії ЕАН №4121064 скасувати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, його представник Шевченко І.В. 08.07.2021 надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Павлюк А.О. в призначене судове засідання не з`явилася, 29.06.2021 від неї до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач порушив підпункт а) п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки повна маса транспортного засобу позивача складає 4600 кг, що відповідно до п. 2.13 ПДР відповідає категорії «С1», а отже водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії. Крім того, зазначено, що постанова була винесена інспектором за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області було винесено постанову серії ЕАН №4121064, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 25.04.2021 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав права керування таким ТЗ, а саме реєстраційному документі на ТЗ вказано, що загальна вага ТЗ 4600 кг, а водій не мав категорії С1, чим порушив підпункт а) п. 2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що категорія транспортного засобу відносяться до категорії «С».

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій «В» та «С».

Відповідно до протоколу ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО» перевірки технічного стану транспортного засобу №01234-02042-20 від 21.12.2020 Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 переобладнано встановлено холодильне обладнання, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно мправним.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 2 ст. 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. п. а) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 відноситься до категорії «С», а згідно посвідчення водія ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, до відзиву, який міститься в матеріалах справи, відповідач жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАН №4121064 від 25.04.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4121064 від 25.04.2021, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області, , місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявина, 128.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 13.07.2021.