Справа № 464/1769/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву адвоката Стаценка Максима Федоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 29.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29.04.2021 року у справі № 464/1769/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2021 року № 3, винесену головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Борщ Н.В, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1910 грн.

14.06.2021 зареєстровано заяву адвоката Стаценка Максима Федоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судовий збір та судових витрат понесених на правничу допомогу.

На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1910 грн.

До складу цих витрат увійшли витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500,00 гривень та витрати пов`язанні із прибуттям представника позивача для участі у судовому засіданні 410,00 гривень.

Проте, судом у постанові не вирішено питання про розподіл судового збору в сумі в сумі 1362,00 гривні за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, (квитанція про сплату судового збору наявна в матеріалах справи)

Згідно ст. 139 КАС, суд апеляційної інстанції при зміні або скасуванні рішення суду першої інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції До таких судових витрат слід віднести суму в розмірі 908 гривень судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та суму в розмірі 3400 гривень витрат на професійну правничу допомогу, (копії квитанції додаються, договір про надання правничої допомоги та ордер адвоката наявні в матеріалах справи).

Також, позивачем понесені додаткові витрати пов`язані із підготовкою справи до розгляду у формі відправлення кореспонденції : подання позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Загальна сума цих витрат становить 101,20 гривень (копії поштових квитанцій з описом вкладення та розрахунковими чеками додаються).

Крім того, судом частково вирішено питання про витрати пов`язані із прибуттям представника позивача для участі в судовому засіданні.

Інша частина цих же витрат це витрати на зворотній квиток із міста Львова до міста Києва (станція дарниця) розмір становить 482,41 грн.

Таким чином, загальна сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача складає 6253,61 грн. (908,00+3400,00+1362,00+101,20+482,41)

Керуючись ст. ст. ст. 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Стаценка Максима Федоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6253,61 грн..

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На Додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель