Справа № 280/1199/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 липня 2021 року о/об 15 год. 56 хв.Справа № 280/1199/19 Провадження № СН/280/17/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Дудника І.Г., представника відповідача Воронкової Н.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (надалі - позивач, ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки в Акті перевірки від 22.10.2018 за №627/08-01-14-05/35834331 про не відповідність цін продажу ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» продукції (олії нерафінованої соняшникової, шроту соняшникового) на експорт в контрольованих операціях з компаніями «ALFA TRADING LIMITED», «SANDERLING LTD», «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA» правилу «витягнутої руки», які слугували підставою для донарахування суми податкових зобов`язань, не відповідають чинному законодавству. Так, контролюючий орган здійснив порівняння цін не на дату укладення зовнішньоекономічного договору, а на дату операції з постачання по кожній партії товару окремо, а також за іншими умовами постачання (за умовами FOB згідно з Правилами Інкотермс-2010, тоді як в зовнішньоекономічних договорах умовами постачання визначені умови СРТ та DAP) без належного підтвердження вартості робіт з перевалки вантажу (товару) на судно, врахованої з метою коригування цін за умовами постачання FOB до цін в умовах постачання СРТ та DAP. Крім того, вартість комплексної ставки перевалки контролюючим органом була врахована без податку на додану вартість (ПДВ), хоча такі операції є об`єктом оподаткування цим податком, а сума податку вплинула на визначення співставних цін, а при співставленні цін на шрот соняшниковий не розмежував ціни шроту соняшникового гранульованого і негранульованого.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, відповідач наводить обставини, встановлені під час податкової перевірки, та вказує, що під час перевірки контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та керувався нормами законодавства. Окрім іншого, доводить, що під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням правомірно були використані офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлений Кабінетом Міністрів України; що сутність принципу «витягнутої руки» побудована за логікою «під час здійснення операції», тому для цілей трансфертного ціноутворення ціна повинна визначатися на дату здійснення контрольованої операції (дату переходу права власності на товар), а не на дату укладення зовнішньоекономічного договору. Також відповідач зазначає, норма пп.39.2.2.3 п.39.2.2 ст.39 Податкового кодексу України дозволяє в разі якщо в офіційно визначених джерелах немає інформації про операції з аналогічними, що і у контрольованих операціях, умовами поставки, коригування умов (результатів) зіставних та контрольованих операцій. Контролюючим органом була взята до уваги отримана від портових операторів (стивідорних компаній) інформація про вартість комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час проведення контрольованих операцій, та про вартість фактично понесених додаткових експедиторських витрат покупцем, сплачених при завантажені товару на борт судна, на підставі чого було проведено коригування цін (з ціни товару на умовах постачання FOB «Франко-борт» вирахувано вартість комплексної ставки перевалки), а також умови контрактів між позивачем та його контрагентами - нерезидентами, щодо умов поставки та портових операторів. Розрахунок суми податкових зобов`язань позивача був проведений відповідно до ціни (показника рентабельності), яка дорівнювала значенню медіани діапазону цін скоригованих цін за умовами постачання FOB згідно з вимогами чинного законодавства; хімічно-фізичні показники згідно з ДСТУ 4638:2006 шроту соняшникового гранульованого та негранульованого мають однакові показники, що не спростовано позивачем у ході розгляду справи. Відповідач також наголошує, що при вирішенні спору в суді першої інстанції питання про надання додаткового розрахунку суми податкових зобов`язань позивача з урахуванням сум ПДВ у вартості (ставки) послуг комплексної перевалки при коригування ціни в зіставних операціях на зазначену ставку не досліджувалося. Зважаючи на доводи позивача, такий розрахунок був наданий до суду апеляційної інстанції, проте врахований не був. Відповідач визнає, що донараховану позивачу суму податкових зобов`язань необхідно зменшити на суму ПДВ у вартості послуг комплексної перевалки, а саме на 65465,00 грн.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 15.03.2021 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 07.06.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 12.02.2018 по 22.10.2018 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питання дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з контрагентами - нерезидентами, за результатами якої складено Акт №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 (надалі - Акт перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018) (т.1, а.с.21-29, 181-189).

У висновку Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 зазначено: «… Перевіркою ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» встановлено порушення: 1) пп.39.1.1, пп.39.1.2, пп.49.1.3 п.39.1 ст.39, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Кодексу (у редакції, що діяла під час здійснення КО), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1002362,00 грн., у тому числі: за 2015 рік на 1002362,00 грн. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 стало прийняття відносно ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» податкового повідомлення-рішення № від 02.01.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1002362 грн. 00 коп., з якої: 1002362 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 00 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 00 грн. 00 коп. - пеня. (т.1, а.с.13-14).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у даній справі №280/1199/19 (адміністративне провадження №К/9901/582/20) зазначено, зокрема: «… Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій визнали правомірним використання відповідачем під час перевірки цін в контрольованих операціях на відповідність правилу «витягнутої руки» інформації в офіційних джерелах щодо ціни на умовах постачання «FOB - борт судна» з коригуванням ціни в зіставних операціях шляхом зменшення на вартість послуг із перевалки (завантаження товару на борт судна), що відрізняє базис поставки FOB від базису поставки CPT та DAT. Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що контролюючий орган не довів правомірність обрахунку вартості комплексної ставки перевалки під час коригування ціни в зіставних операціях, зважаючи, що не всі стивідорні компанії надали інформацію про вартість таких послуг на запити ГУ ДФС, в тому числі, і через те, що не надавали послуги учасникам контрольованих операцій. З таким висновком суду щодо підстави для задоволення позову, однак, не можна погодитися, оскільки він зроблений в порушення норм статей 72 та 90 КАС. Так, суди не взяли до уваги і не дали оцінки додатку №20 до акта перевірки, в якому наведена інформація від портових операторів (ТОВ «Дніпровська торгова компанія», ТОВ «Рисоіл-Юг», ТОВ «Олсідз Блек Сі», ТОВ «Дельта Вілмар СНД») щодо вартості комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем під час проведення контрольованих операцій, та інформацію щодо портових операторів в зовнішньоекономічних договорах позивача із компаніями «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA», «ALFA TRADING LIMITED», в яких ТОВ «Дніпровська торгова компанія» та ТОВ «Рисоіл-Юг» визначені портовими операторами, вантажоодержувачами, які будуть здійснювати перевалку товару на судно (а.с. 44, 59 - 83 т.1)). Також згідно з контрактом із компанією «SANDERLING LTD» умовами постачання товару визначено СРТ згідно з Правилами Інкотермс-2000 (Термінал ТОВ «Олсідз Блек Сі»), вантажоодержувач - філія ТОВ «Олсідз Блек Сі» (а.с. 84- 95 т.1). На підтвердження вартості комплексної ставки, застосованої при коригуванні ціни в зіставних операціях, відповідач надав суду листи ТОВ «Рисоіл-Юг» від 18.06.2018, ТОВ «Дніпровська торгова компанія» від 13.09.2018, ТОВ «Дельта Вілмар СНД» від 02.10.2018, довідку Офісу великих платників податків ДФС від 09.07.2018 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Олсідз Блек СІ», згідно з якою цей портовий оператор надавав послуги з перевалки товару, що був предметом контрольованих операцій ТОВ «Агропроінвест 08». Суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки зазначеним доказам, не зважаючи на те, що вони містять інформацію про вартість комплексної ставки перевалки товарів і про причетність зазначених портових операторів (стивідорних компаній) до відправки морським транспортом товарів, який експортував позивач на адресу компаній «LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA», «ALFA TRADING LIMITED» та «SANDERLING LTD». …» (т.3, а.с.42-51).

Судом вивчено приписи пп.39.1.2, пп.49.1.3 п.39.1 ст.39, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування якого становить предмет спору у справі) та інші норми права.

Зокрема, у ст.39 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «39.1.Принцип "витягнутої руки" 39.1.1.Платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки". 39.1.2.Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. 39.1.3.Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку. … 39.3.2.Критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" 39.3.2.1.Відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку. Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями. Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни. У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс". Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки". Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним. … 39.3.3.Метод порівняльної неконтрольованої ціни 39.3.3.1.Метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). 39.3.3.2.Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. … 39.5.Податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" … 39.5.3.Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" 39.5.3.1.Платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб. 39.5.3.2. Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій. …».

У ст.140 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено: «… 140.5. Фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: 140.5.1. на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу; …».

У «Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення», затвердженому 04.06.2015 постановою Кабінету Міністрів України за №381 (набрав чинності 10.06.2015), зазначено: «1.Цей Порядок визначає процедуру розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення. 2.Для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції. 3.Діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім квартилем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності). 4.Нижній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа. 5.Верхній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа. 6.Медіана діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення вибірки, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа».

Судом з`ясовано, що у 2015 році позивач здійснював господарські операції з контрагентами-нерезидентами:

1) ALFA TRADING LIMITED (місцезнаходження - Федеративна територія Лабуан, Малайзія) на підставі контрактів №РО781 від 17.02.2015, №РО801 від 17.02.2015, №РО987 від 09.09.2015, №РО1043 від 27.10.2015 щодо експорту олії соняшникової за кодом згідно УКТЗЕД у кількості 7910,9 т на загальну суму 138548702 грн., умови поставки відповідно Інкотермс 2010: СРТ- Рисоіл-Юг, FCA- Рисоіл-Юг;

2) ALLSEEDS SWITZERLAHD SA (місцезнаходження - Швейцарська Конфедерація) на підставі контракту № 3497 від 07.11.2014 щодо експорту олії соняшникової за кодом УКТЗЕД у кількості 1468,527 т на загальну суму 18737279 грн, на умовах поставки відповідно Інкотермс 2010: СРТ - Термінал ТОВ «Олсідз Блек Сі»;

3) LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA (місцезнаходження - Швейцарська Конфедерація) на підставі контрактів №Р03967 від 04.12.2014, №Р04257 від 28.01.2015 щодо експорту шроту соняшникового за кодом УКТЗЕД у кількості 2553,76 т на загальну суму 10830330 грн., на умовах поставки Інкотермс 2010: СРТ - ТОВ «Дніпровська торгова компанія»;

4) SANDERLING LTD (місцезнаходження - Беліз) на підставі контрактів №А-1587 від 01.10.2015, №А-1637 від 12.10.2015 щодо експорту олії соняшникової за кодом згідно УКТЗЕД у кількості 5041,6 т на загальну суму 90015756 грн., на умовах поставки відповідно Інкотермс 2010: СРТ - Термінал ТОВ «Олсідз Блек СІ»;

5) NOBLE RESOURCES SA (Швейцарська Конфедерація) на підставі контракту №536511 від 02.03.2015 щодо експорту олії соняшникової за кодом згідно УКТЗЕД у кількості 1017,18 т на загальну суму 16389107 грн., на умовах поставки відповідно Інкотермс 2010: DAP-TOB «Евері».

Вищезазначені операції позивач відобразив у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік, а відповідач в Акті перевірки визнав такі операції контрольованими відповідно до пп.39.2.1.2, 39.2.1.7 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що вищевказані операції підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, митними деклараціями, бухгалтерськими обліковими регістрами аналітичного обліку по рахунках 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 701 «Дохід від реалізації готової продукції» та 702 «Дохід від реалізації товарів».

Порушень принципу «витягнутої руки» у взаємовідносинах з контрагентами-нерезидентами ALLSEEDS SWITZERLAHD SA (місцезнаходження - Швейцарська Конфедерація) та NOBLE RESOURCES SA (Швейцарська Конфедерація) не встановлено.

Відповідачем виявлено не відповідність умов контрольованих операцій по взаємовідносинам позивача з Компаніями ALFA TRADING LIMITED (Федеративна територія Лабуан Малайзії), SANDERLING LTD (Беліз), LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA (Швейцарська Конфедерація) принципу «витягнутої руки», а саме: невідповідність рівня цін.

Встановлення не відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснено за методом порівняльної неконтрольованої ціни шляхом порівняння цін, застосованих у контрольованих операціях, з діапазоном цін у співставних неконтрольованих операціях на підставі інформації з офіційних джерел.

Згідно з висновками Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 та додатків до нього, відповідач вважає, що ціни товару за наступними контрактами з нерезидентами не відповідають принципу «витягнутої руки»:

1) компанія ALFA TRADING LIMITED, країна реєстрації контрагента - Федеративна територія Лабуан Малайзії. Контракти:

- від 17.02.2015 за № РО781. Так, відповідач вважає, що ціна товару частково не відповідає принципу «витягнутої руки». При цьому, зі змісту додатку №12 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 виходить, що відповідач погоджується з тим, що у період відвантаження товару з 24.02.2015 по 28.02.2015 (тобто перші відвантаження товару) ціна товару відповідала принципу «витягнутої руки»;

- від 17.02.2015 за № РО801. Так, відповідач вважає, що ціна товару повністю не відповідає принципу «витягнутої руки»;

- від 09.09.2015 за №РО987. Так, відповідач вважає, що ціна товару частково не відповідає принципу «витягнутої руки». При цьому, зі змісту додатку №14 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 виходить, що відповідач погоджується з тим, що у період відвантаження товару з 19.09.2015 по 26.09.2015 (тобто перші відвантаження товару) ціна товару відповідала принципу «витягнутої руки»;

2) компанія LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA, країна реєстрації контрагента - Швейцарська Конфедерація. Контракти:

- від 04.12.2014 за №Р03967. Відповідач вважає, що ціна товару повністю не відповідає принципу «витягнутої руки»;

- від 28.01.2015 за №Р04257. Відповідач вважає, що ціна товару повністю не відповідає принципу «витягнутої руки»;

3) компанія SANDERLING LTD, країна реєстрації контрагента - Беліз. Контракти:

- від 01.10.2015 за №А-1587. Так, відповідач вважає, що ціна товару повністю не відповідає принципу «витягнутої руки»;

- від 12.10.2015 за №А-1637. Відповідач вважає, що ціна товару частково не відповідає принципу «витягнутої руки». При цьому, зі змісту додатку №18 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 виходить, що відповідач погоджується з тим, що у період відвантаження товару з 11.12.2015 по 15.12.2015 (тобто останні відвантаження товару) ціна товару відповідала принципу «витягнутої руки».

За результатами дослідження зазначених контрольованих операцій контролюючим органом на сторінці 13 Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 зазначено, що встановлена невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» та наведена інформація щодо корегування податкових зобов`язань з податку на прибуток за наступними контрактами на загальну суму 5568679,04 грн.:

1) компанія ALFA TRADING LIMITED:

- від 17.02.2015 за №РО781 - у розмірі 434491,11 грн.;

- від 17.02.2015 за №РО801 - у розмірі 792186,45 грн.;

- від 09.09.2015 за №РО987 - у розмірі 176458,97 грн.;

2) компанія LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA:

- від 04.12.2014 за №Р03967 - у розмірі 511198,08 грн.;

- від 28.01.2015 за №Р04257 - у розмірі 306596,63 грн.

3) компанія SANDERLING LTD:

- від 01.10.2015 за №А-1587 - у розмірі 2426443,97 грн.;

- від 12.10.2015 за №А-1637 - у розмірі 921303,83 грн.

При цьому, при розрахунку податкових зобов`язань відповідачем визначались ціни згідно офіційних джерел, на момент дати переходу права власності на товар за кожною товарно- транспортною накладною (на кожний окремий автомобіль).

Позивач не погоджується із визначенням відповідачем цін на дату переходу права власності щодо кожного окремого транспортного засобу, яким доставлявся товар і вважає, що таке співставлення у співставних неконтрольованих операціях повинно було здійснено відповідачем на дату укладання відповідних контрактів.

Суд приймає до уваги вказану позицію позивача та згідно з ч.5 ст.242 КАС України викладене у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №808/411/18 (адміністративне провадження №К/9901/14548/19) - «… Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що не заслуговує на увагу те, що для цілей трансфертного ціноутворення датою здійснення контрольованої операції є саме дата переходу права власності на товар, оскільки норми статті 39 Податкового кодексу України, не ототожнюють дату здійснення контрольованої операції з датою переходу власності, зокрема підпункт 39.3.3.3.4 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України передбачає, що ринковий діапазон цін визначається на підставі інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правильності визначення позивачем в контрольованій операції ціни саме в момент узгодження такої ціни, а не в момент фактичного виконання підписаного контракту. …».

За своєю правовою природою між позивачем і нерезидентами (Компаніями ALFA TRADING LIMITED, SANDERLING LTD, LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA ) були укладені договори поставки.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст.632 Цивільного кодексу України визначено: «1.Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. 2.Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 3.Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. …».

Як вбачається зі змісту контрольованих операцій, позивач з контрагентами визначили ціну товару як суттєву умову договору поставки саме в момент укладання (підписання) контрактів.

Суд вважає, що перехід від продавця до покупця права власності на товар лише підтверджує виконання обов`язку продавця щодо передачі товару та жодним чином не впливає на визначення ціни товару.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для співставлення цін контрольованих операцій з цінами співставних не контрольованих операцій позивачем обґрунтовано використано цінову інформацію видання Інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ», Вісника Міністерства доходів і зборів України, Бюлетеня «Огляд цін» саме на дату укладення зовнішньоекономічних контрактів, тобто на час визначення та погодження ціни на товар як суттєвої умови договору поставки.

В свою чергу, контролюючий орган без достатньої правової підстави використав цінову інформацію Вісника Міністерства доходів і зборів України, Бюлетеня «Огляд цін» та Інформаційно-аналітичний продукт «Товарний Монітор. Україна» (видавник ДП «Держзовнішінформ») на дату переходу права власності на узгоджених умовах на кожний отриманий автотранспортний засіб, згідно з товарно-транспортними накладними.

Також, суд вважає необґрунтованими дії відповідача щодо здійснення співставлення ціни на товар, за кожним фактом переходу права власності на експортований товар, тобто фактично на кожний окремий автотранспорт за однією товарно-транспортною накладною, з огляду на те, що ціна товару визначалась сторонами контракту на загальну партію, яка поставлялась протягом певного часу, а не на окремий невеликий обсяг, який дорівнює вазі одного транспортного засобу (до 40 тон). Саме кількісні та якісні показники товару, а також загальний стан ринку експортованого товару мають суттєве значення для визначення фінансових умов контрактів (ціни товару).

Під час розгляду аналогічної справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 05.03.2019 у справі №815/3424/17 (адміністративне провадження №К/9901/52271/18)) зробив наступний висновок: «… 22. Колегія суддів зазначає, що договірна ціна є звичайною ціною та є ринковою ціною, якщо іншого не доведено передбаченими Податковим кодексом України методами визначення звичайної ціни, і такий обов`язок щодо доведення покладено саме на контролюючий орган. Суди дійшли обґрунтовано висновку, що контролюючим органом не дотримано процедури визначення звичайної ціни по операціях правомірно віднесених до контрольованих з контрагентом - нерезидентом … відповідно до статті 39 Податкового кодексу України, оскільки, для визначення звичайної ціни відповідач взяв для співставності лише одну умову договору - ціну сільськогосподарської продукції, інші елементи та умови контрольованої та зіставних операцій не аналізувались, зокрема контролюючий орган не співставляв такі умови договорів як момент (дата) підписання, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інших умов, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту та є обов`язковими умовами. Не було також співставлено (враховано) і існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингова політика, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об`єктивні умови, що можуть впливати на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на ринку. Крім того, відповідач під час здійснення перевірки діяльності позивача всі розрахунки та висновки про те, що позивач занизив ціни, відбувались на підставі отриманих відомостей про здійсненні операції на умовах FOB згідно Інкотермс, проте згідно умов Контрактів, на підставі яких позивач здійснював контрольовані операції, умовами поставки було визначено СРТ. …»

В підтвердження обґрунтованості встановлених позивачем цін на експортований товар до кожного контракту доданий висновок про відповідність вартості товару ринковим цінам за результатами проведеного Державним підприємством «Держзовнішінформ» аналізу кон`юнктури ринку, з урахуванням всіх комерційних та фінансових умов господарських операцій, а саме:

1) лист ДП «Держзовнішінформ» від 18.04.2016 за №111/116 (є додатком 28 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 739,00 дол.США/мт на нерафіновану соняшникову олію 1 сорту, врожаю 2014р., в кількості 2 000,00 мт +/-2% на загальну суму 1478 000 дол.США +/-2% з поставкою з 17 лютого 2015р. по 31 березня 2015р. на умовах поставки СРТ Южний, Україна (згідно «Інкотермс-2010») знаходились в межах ринкового рівня цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.120);

2) лист ДП «Держзовнішінформ» від 18.04.2016 за №111/117 (є додатком 29 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 739,00 дол.США/мт на нерафіновану соняшникову олію 1 сорту, врожаю 2014р., в кількості 2000,00 мт +/-2% на загальну суму 1478 000 дол.США +/-2% з поставкою з 17 лютого 2015р. по 31 березня 2015р. на умовах поставки СРТ Южний, Україна (згідно «Інкотермс-2010») знаходились в межах ринкового рівня цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.122);

3) лист ДП «Держзовнішінформ» від 19.04.2016 за №111/131 (є додатком 32 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що рівень експортних цін на умовах поставки FOB глибоководні порти Чорного моря (згідно «Інкотермс-2010») на нерафіновану соняшникову олію станом на 09 вересня 2015р. складав 730-745 дол.США/мт (рівень цін залежав від регіону поставки, кількості, якості товару та договірних умов)» (т.1, а.с.133);

4) лист ДП «Держзовнішінформ» від 18.04.2016 за №111/121 (є додатком 36 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 208,00 дол.США/мт на шрот соняшниковий негранульований або гранульований, врожаю 2014р., в кількості 1500,00 мт +/-5% на загальну суму 312000 дол.США +/-5% з поставкою з 01 січня 2015р. по 30 січня 2015р. на умовах поставки СРТ Херсон, Україна (згідно «Інкотермс-2010») знаходилась в межах ринкового рівня цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.144-зворот);

5) лист ДП «Держзовнішінформ» від 18.04.2016 р. № 111/120 (є додатком 37 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 208,10 дол.США/мт на шрот соняшниковий негранульований або гранульований, врожаю 2014р., в кількості 1000,00 мт +/-5% на загальну суму 208100 дол.США +/-5% з поставкою з 15 лютого 2015р. по 28 лютого 2015р. на умовах поставки СРТ Херсон, Україна (згідно «Інкотермс-2010») знаходилась в межах ринкового рівня цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.148-зворот);

6) лист ДП «Держзовнішінформ» від 12.11.2015 р. № 4.4/307 (є додатком 33 до Документації ТЦО ). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 745,00 дол.США/мт на сиру нерафіновану соняшникову олію, врожаю 2015р., в кількості 2000,00 мт +/-5% з поставкою з 20 листопада по 05 грудня 2015р. на умовах поставки СРТ Південний порт (згідно «Інкотермс-2010») знаходилась в межах ринкового діапазону/інтервалу цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.136-зворот);

7) лист ДП «Держзовнішінформ» від 23.11.2015р. № 4.4/326 (є додатком 35 до Документації ТЦО). Містить наступну інформацію: «Аналіз кон`юнктури ринку свідчить, що контрактна ціна 765,00 дол.США/мт на сиру нерафіновану соняшникову олію, врожаю 2015 р., в кількості 3000,00 мт +/-5% на загальну суму 2 295 000 дол.США +/-5% з поставкою з 25 листопада по 20 грудня 2015р. на умовах поставки СРТ Південний порт (згідно «Інкотермс-2010») знаходилась в межах ринкового діапазону/інтервалу цін на момент укладення контракту» (т.1, а.с.142).

З урахуванням вказаних приписів податкового законодавства, суд приймає вищевказані листи Державного підприємства «Держзовнішінформ» разом з іншими письмовими доказами як належні та допустимі доказі щодо відповідності визначених позивачем та нерезидентами цін у зовнішньоекономічних контрактах на експортований товар - ринковим цінам.

У частині визначення рівня співставних цін на шрот соняшниковий відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, з цінами на який саме шрот соняшниковий (гранульований або негранульований) він порівнював ціни шроту соняшникового негранульованого за контрактами позивача.

З наданих до суду доказів вбачається, що позивач виготовляв та постачав на експорт саме шрот соняшниковий негранульований.

При цьому, ціна на шрот соняшниковий гранульований відрізняється від ціни на шрот соняшниковий негранульований, про що, зокрема, свідчить зміст Листа за вих.№243 від 05.05.2021 виробника шроту КТ « Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора» на адресу позивача (ціна на шрот соняшниковий негранульований дешевше ціни на шрот соняшниковий гранульований) (т.3, а.с.240).

Суд вважає, що позивач обгрунтовано послався на некоректність коригування контролюючим органом комерційних умов зіставних операцій з метою забезпечення їх зіставності з умовами контрольованих операцій. Зокрема, позивач зазначив, що при обрахунку комплексної ставки перевалки відповідачем не взяті до уваги вартість фактично понесених додаткових експедиторських витрат покупцем, сплачених при завантаженні товару на борт судна, та проведене коригування виключно на вартість ставки перевалки. Крім того, відповідачем при визначенні вартості комплексної ставки перевалки безпідставно не враховано податок на додану вартість.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що: у контрактах з ALFA TRADING LIMITED, умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010 - СРТ- Рисоіл-Юг, FCA- Рисоіл-Юг; у контракті з LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010 - СРТ- ТОВ «Дніпровська торгова компанія»; у контрактах з SANDERLING LTD умови поставки визначені сторонами контракту відповідно до Інкотермс 2010 - СРТ- Термінал ТОВ «Олсідз Блек СІ».

Водночас, в загальнодоступних джерелах інформації, які використовувались контролюючим органом для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", умови поставки в зіставних операціях зазначені як FOB порти Чорного моря.

На думку суду, відмінність в умовах поставки контрольованих операцій та зіставних операціях може суттєво впливати на ціну товару та загальні фінансові результати цих операцій, а саме: додаткові витрати покупця на перевалку товару в порту для перевантаження на судно вимагає врахування таких витрат під час зіставлення цін у контрольованих операціях та у зіставних операціях.

З метою усунення таких відмінностей, відповідно контролюючим органом проведено коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час здійснення контрольованої операції, що відображено у додатку №20 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018.

З метою детального вивчення питання коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки судом у даній справі №280/1199/19 були винесені і направлені стивідорним компаніям ухвали про витребування доказів від 12.04.2021.

За результатами отриманих відповідей, а також враховуючи раніш надані відповідачем докази, суд зазначає наступне.

1) Щодо вартості послуг з перевалки олії соняшникової, яка поставлялася позивачем за контрактами №РО781 від 17.02.2015 та №РО801 від 17.02.2015, укладеними з ALFA TRADING LIMITED.

У листі №191/06 від 18.06.2018 ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» повідомило ГУ ДФС в Одеській області про те, що воно не мало безпосередніх взаємовідносин із позивачем та ALFA TRADING LIMITED, а експорт товару здійснювався за дорученнями та по договору з ТОВ «НОВОТІС».

Отже, зазначене вище дає підстави стверджувати, що ALFA TRADING LIMITED доручило ТОВ «НОВОТІС» надати послуги з перевалки вантажу, а ТОВ «НОВОТІС» у свою чергу доручило ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» надати всі або частину послуг з перевалки цього вантажу.

У листі №191/06 від 18.06.2018 та у листі №31/05 від 28.05.2021 (оригінал міститься у матеріалах справи) ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» вказало вартість лише його послуг із завантаження товару на морський транспорт (а саме на т/х Melati 3, т/х CT, т/х Theresa Venus), яка становила 7,08 дол. США (з ПДВ), 5,90 дол. США (без ПДВ) за одну метричну тону.

Також, у листі №31/05 від 28.05.2021 ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» вказало, що вартість послуг із завантаження товару на морський транспорт включала: прийом товару авто/залізничним транспортом, кількісний та якісний контроль, зберігання, відвантаження.

При цьому, ухвалою суду про витребування доказів від 12.04.2021 у даній справі №280/1199/19 у ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» витребовувались, серед іншого, належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують:

- вартість послуг із завантаження товару на морський транспорт;

- перелік послуг, вартість яких включалася ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» до послуги із завантаження товару на морський транспорт.

ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» до листа №31/05 від 28.05.2021 додало лише довідку №30/05 від 28.05.2021, в якій вказало вартість своїх послуг із завантаження товару на морський транспорт та склад таких послуг. Інші витребувані документи не були надані суду.

Суд бере до уваги, що повідомлена ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» інформація стосується лише вартості послуг із завантаження товару на морський транспорт, а не вартості комплексної ставки перевалки товару. У той же час перевалка товару включала у себе не лише завантаження товару на морський транспорт, а й інші послуги.

У матеріалах справи та в Акті перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 відсутня інформація про перелік послуг, які ТОВ «НОВОТІС» надавало ALFA TRADING LIMITED, а також вартість таких послуг. Виходячи зі змісту Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 відповідачем це питання не досліджувалось.

2) Щодо вартості послуг з перевалки олії соняшникової, яка поставлялася позивачем за контрактами №А-1587 від 01.10.2015 та №А-1637 від 12.10.2015, укладеними з SANDERLING LTD.

Згідно з п.3.1 контрактів №А-1587 від 01.10.2015 та №А-1637 від 12.10.2015, які були укладені між позивачем і SANDERLING LTD, вантажоотримувачем у порту визначений - «Філія ТОВ «Олсідз Блек Сі» термінал рослинних олій для компанії Allseeds Switzerland S.A., Швейцарія. Код станції: 400606.

Ухвалою суду про витребування доказів від 12.04.2021 у даній справі №280/1199/19 у ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» було витребувано, серед іншого, наступне:

- належним чином засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» Офісу великих платників податків ДФС для проведення зустрічної звірки та складання довідки №4/28-10-41-02/37392490 від 09.07.2018 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (код за ) щодо документального підтвердження виду, обсягу та вартості господарських операцій, що здійснювалися ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» у ланцюгу постачання товару (олія соняшникова) від ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код за ) в адресу Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська конфедерація) та Sanderling Ltd (Беліз)», а саме: договору перевалки між ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» і Allseeds Switzerland.A. від 01.09.2014 за №06/1/-GS з усіма додатками та додатковими угодами; рахунків-фактур №356 від 20.12.2015, №362 від 24.12.2015; актів приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2015, від 24.12.2015;

- інформацію про те, які саме послуги, вартість яких не входить до комплексної ставки вартості послуг з перевалки вантажу та має сплачуватися окремо, були надані ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» Allseeds Switzerland.A. щодо вантажу, який поставлявся ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» за контрактами №А-1587 від 01.10.2015 та №А-1637 від 12.10.2015, укладеними з Sanderling Ltd, вартість таких послуг, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

- інформацію про перелік інших послуг, пов`язаних з перевалкою товару, який поставлявся ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» за контрактами №А-1587 від 01.10.2015 та №А-1637 від 12.10.2015, укладеними з Sanderling Ltd, що надавалися іншими організаціями, а також підтверджуючі це належним чином засвідчені копії документів.

У листі ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» №02/177 від 03.06.2021 (оригінал якого міститься у матеріалах справи), зазначена ставка перевалки товару, що поставлений автотранспортом, у розмірі 8,50 дол. США (без ПДВ) і 10,20 дол. США (з ПДВ) без зазначення за який саме обсяг товару. Належним чином оформлених документів які підтверджують таку вартість послуг, ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» суду не надало без пояснення причин.

Також, у листі ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» №02/177 від 03.06.2021 міститься великий перелік послуг, які не включені у ставку перевалки товарів, і можуть додатково надаватися клієнтам. Як вказало ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», для надання таких додаткових послуг ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» залучає підрядні організації, які визначають вартість своїх послуг на момент їх надання, така вартість послуг перевиставляється ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» на клієнта. При цьому, як і в Довідці, так і в листі ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» №02/177 від 03.06.2021 не зазначено, які саме з таких додаткових послуг все ж таки були надані клієнту та вартість цих послуг.

Крім того, у листі №33229/6/08-01-20-02-06 від 02.06.2021 відповідач зазначив, що ТОВ «НОВОТІС» у 2015 році ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» або безпосередньо Allseeds Switzerland S.A. щодо вантажу, який поставлявся позивачем за контрактами №А-1587 від 01.10.2015 та №А-1637 від 12.10.2015, укладеними з SANDERLING LTD, жодних послуг не надавало. У той же час у листі ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» №02/177 від 03.06.2021 з цього приводу зазначено «Щодо надання послуг ТОВ «НОВОТІС» (морський агент в порту), товариство повідомляє, що послуги морського агенту надаються безпосередньо особі, що фрахтує судно до завантаження в порту призначення (навантаження), а відтак надати інформацію щодо вартості таких послуг не представляється можливим».

Тобто, ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» не заперечило факт надання послуг з боку ТОВ «НОВОТІС», воно лише повідомило, що надати інформацію щодо послуг ТОВ «НОВОТІС» не може, оскільки такі послуги надавалися не ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», а іншій особі, яка фрахтувала судно до завантаження.

Таким чином, зі змісту листа ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» неможливо визначити, чи були надані або не були надані клієнту додаткові послуги, які не включені в ставку, і якщо вони все ж таки були надані, то яка була вартість таких додаткових послуг. За змістом Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 відповідач дане питання не досліджував.

3) Щодо вартості послуг з перевалки олії соняшникової, яка поставлялася позивачем за контрактами №РО781 від 17.02.2015 та №РО987 від 09.09.2015, укладеними з ALFA TRADING LIMITED.

У листі ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» (раніше - ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД») №1772 від 27.05.2021 (оригінал якого міститься у матеріалах справи) вказано, серед іншого, наступне: «… 1) Послуги ТЕО надавалися ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» у 2015р. компанії Alfa Trading Limited на підставі договору №01/2010 на ТЕО соняшникової олії від 01.02.2010р. Вартість зазначених послуг за період з 01.01.2015р. по 31.10.2015р. складала 12 доларів США (з ПДВ) за тонну та за період з 01.11.2015р. по 31.11.2015р. складала 11 доларів США (з ПДВ) за тонну, що відображено у додаткових угодах до даного договору №7 від 01.04.2012р. та №17 від 01.11.2015р. … Таким чином, надати інформацію про перелік послуг, вартість яких включалася/не включалася ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» до комплексу послуг ТЕО соняшникової олії (яка поставлялася в адресу Alfa Trading Limited безпосередньо за контрактами №РО781 від 17.02.2015р. та №РО987 від 09.09.2015р., укладеними з ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08»), що надавалися ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР СНД» у 2015р. не вбачається за можливе. 4) Інформацію про перелік інших послуг, пов`язаних з перевалкою товару, який поставлявся ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» на адресу Alfa Trading Limited за контрактами №РО781 від 17.02.2015р. та №РО987 від 09.09.2015р., що надавалися іншими організаціями також не вбачається за можливе надати, з причин, зазначених вище, а також у зв`язку із тим, що рахунки третіх осіб за надані послуги виставляються та сплачуються у загальному порядку раз на місяць без прив`язки до контрагентів ALFA TRADING LIMITED. …».

Зі змісту додаткових угод №7 від 01.04.2012 та №17 від 01.11.2015 до договору №01/2010 від 01.02.2010 та актів виконаних робіт, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, слідує, що у ціну вартості послуг ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» включалося і зберігання товару.

Отже, надані ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» до суду документи підтверджують, що вартість наданих Alfa Trading Limited послуг з транспортно-експедиційного обслуговування товару з 01.01.2015 по 31.10.2015 становила 12,00 доларів США (з ПДВ), а з 01.11.2015 по 31.11.2015 становила 11 доларів США (з ПДВ).

У той же час ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» не надало суду інформацію про перелік інших послуг, пов`язаних з перевалкою товару, який поставлявся позивачем за контрактами №РО781 від 17.02.2015 та №РО987 від 09.09.2015, укладеними з ALFA TRADING LIMITED, що надавалися іншими організаціями, у т.ч. і через те, що рахунки третіх осіб за надані послуги виставлялися й оплачувалися у загальному порядку раз на місяць без прив`язки до конкретних контрагентів ALFA TRADING LIMITED. При цьому, ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» не заперечує факт надання таких додаткових послуг.

Виходячи зі змісту Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 відповідач це питання не досліджував в повному обсязі.

4) Щодо вартості послуг з перевалки шроту соняшникового, який поставлявся позивачем за контрактами №РО3967 від 04.12.2014 та №РО4257 від 28.01.2015 укладеними з LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA.

У листі №3 від 13.09.2018 ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» надало наступну відповідь на запит відповідача №28309/10/08-01-14-05-10 від 05.09.2018: «ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» надавало послуги ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (код 36240675) згідно договору №300914-П від 30.09.2014р. на перевалку шроту соняшникового. Як ми вже повідомляли раніше, в межах договору №300914-П від 30.09.2014р. між ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» за період з 20 січня 2015р. по 1 березня 2015р. від постачальника ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» було завезено 2553,760т шроту соняшникового. Згідно коносаментів: на т/х «CREMONA» від 15.03.2015р. було відвантажено 1575,978т від постачальника ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», та на т/х «ILYAS EFENDIYEV» від 25.03.2015р. було відвантажено 973,185т від постачальника ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08». Вартість послуг з перевалки в межах договору №300914-П від 30.09.2014р. між ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» на т/х «CREMONA» склала 291,82 грн./м.т. з ПДВ. Вартість цих послуг було сплачено ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ». Вартість послуг з перевалки в межах договору №300914-П від 30.09.2014р. між ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» на т/х «ILYAS EFENDIYEV» склала 314,39 грн./м.т. з ПДВ. Вартість цих послуг було сплачено ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ». …».

До вказаного вище листа ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» було додано копії актів надання послуг №9 від 15.03.2015 та №12 від 25.03.2015, які містять інформацію про вартість послуг з перевалки шроту соняшникового на зазначений у листі морський транспорт.

При цьому, зі змісту вказаного вище листа ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» не можливо встановити вартість перевалки шроту соняшникового у кількості 4,597т, що є різницею між завезеним обсягом товару (2553,760т) та тим обсягом товару, який було завантажено на т/х «CREMONA» і т/х «ILYAS EFENDIYEV» (1575,978т+973,185т=2549,163т), а також визначити чіткий перелік послуг що було включено до вартості послуг з перевалки шроту соняшникового та який перелік інших послуг з перевалки шроту соняшникового сплачувався окремо.

Згідно із змістом Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018, відповідачем дані питання не досліджувались, а крім того з огляду на відповідь ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», не направлявся окремий запит для надання інформації ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ», як особи яка мала безпосередні взаємовідносин із контрагентом позивача - LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA.

Крім того, суд враховує, що у додатку №20 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 відповідач вказав вартість послуг стивідорів з перевалки товарів без податку на додану вартість, хоча згідно з наявними у матеріалах справи листами стивідорів та довідкою про проведення зустрічної звірки одного зі стивідорів вартість таких послуг включала податок на додану вартість у розмірі 20%.

З метою забезпечення зіставності комерційних умов зіставних операцій з умовами контрольованих операцій та усунення відмінностей в умовах постачання відповідачем було проведено відповідне коригування (з ціни товару на умовах FOB вирахувано вартість комплексної ставки перевалки). Але з ціни товару на умовах FOB відповідачем було вирахувано вартість комплексної ставки перевалки без податку на додану вартість.

Отже, відповідачем не було враховано ПДВ у розмірі 20% при здійсненні коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки товарів, що є порушенням вимог Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до пп.«б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Вище викладене підтверджує, що вказана відповідачем у додатку №20 до Акту перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018 вартість комплексної ставки перевалки товару не відповідає дійсності через її заниження відповідачем або через неврахування відповідачем інших витрат, які були фактично понесені, що підтверджує неправильне коригування відповідачем цін в зіставних операціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при здійсненні коригування ціни зіставних операцій на вартість комплексної ставки перевалки товарів відповідачем не доведено правомірність обрахунку вартості комплексної ставки перевалки, що призвело до спотворення фінансових результатів неконтрольованих операцій, і як наслідок до невірного визначення відповідачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств для цілей трансфертного ціноутворення.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.39.1.2, пп.49.1.3 п.39.1 ст.39, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, за період, зазначений в Акті перевірки №627/08-01-14-05/35834331 від 22.10.2018.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019 прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 15035 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2019 Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1002362 грн. 00 коп., з якої: 1002362 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 00 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 00 грн. 00 коп. - пеня.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОІНВЕСТ 08" (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, провулок Матросова, буд.22; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 15035 грн. 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 09.07.2021.

Суддя О.О. Прасов