Справа № 296/5957/21
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5957/21
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Пилипчука Миколи Леонідовича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Пилипчука Миколи Леонідовича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем у якості відповідача зазначено інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 , тобто посадову (службову) особу суб`єкта владних повноважень, однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

За таких обставин, позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід уточнити в частині зазначення співвідповідача.

Відповідно до положень ст.122 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 21.04.2021р.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 05.07.2021р. та просить поновити строк на її оскарження.

Як зазначено в позові, постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надано з порушенням порядку, визначеного КУпАП, не офіційно, в зв`язку з чим неможливо визначити перебіг строку на її оскарження.

При цьому, позивач не вказує дати отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом долучення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В. П. Маслак