Справа № 400/1040/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 р. Справа № 400/1040/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними; скасування постанов 20.01.2021 ВП № 56546657, від 21.01.2021 ВП № 64240401,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

На виконання вимог вищезазначеної 01.07.2021 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої відділом зазначено, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки отримана копія рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 400/1040/2 зареєстровано 27.05.2021 року за вх. № 4083 та передано під підпис виконавцю, на підтвердження чого надано копію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період з 27.05.2021 по 27.05.2021. Також, на підтвердження виконання вимог хвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, додано роздруківку з деталями трансакції щодо сплати судового збору.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року скаржником отримано 21.05.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Враховуючи це, відповідно до ст.287 КАС граничним терміном подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 31.05.2021року.

Разом з цим, апеляційну скаргу відповідачем подано засобами поштового зв`язку 02.06.2021 року (відповідно до штампу на конверті), тобто з пропущенням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Щодо підтвердження отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення 27.05.2021 року, Суд звертає увагу скаржника на положення Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі №640/23728/19.

Отже, внутрішня процедура отримання, пересилання, реєстрації вхідної кореспонденції не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, станом на 12.07.2021 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.