Справа № 819/2347/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 819/2347/17 пров. № А/857/10923/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Квітовської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (суддя Мірінович У.А., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 25 травня 2018 року) в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол", про визнання дій протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" у грудні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі позивача, як джерела погашення податкового боргу ТОВ "Аріол", шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016, складеного 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10.01.2017, складеного 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затвердженого першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.; визнати протиправними та скасувати акт опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акт опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані акти опису майна є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки описані вказаними актами автомобілі, як джерела погашення податкового боргу ТОВ «АРІОЛ», перебувають у заставі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на підставі договору застави транспортних засобів та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, а тому відповідно до статті 87 ПК України (майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави) не можуть бути використані, як джерела погашення податкового боргу платника податків. Крім того, позивач зазначає, що в акті опису майна від 28.12.2016 за № 144/19-18-17 та в акті опису майна від 10.01.2017 № 146/19-18-17 відсутня інформація про балансову вартість автомобілів, тоді як складання таких актів відповідачу необхідно здійснювати за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та після наявності відповідного висновку про вартість автомобілів, а також у разі відсутності обтяження їх заставою це майно могло бути включене у оскаржувані акти.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ДФС у Тернопільській області з поширення права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», як джерела погашення податкового боргу ТОВ «АРІОЛ», шляхом внесення цих автомобілів до акта опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акта опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. Визнано протиправними та скасовано акт опису майна від 28.12.2016, складений 28.12.2016 за № 144/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. та акт опису майна від 10.01.2017, складений 10.01.2017 № 146/19-18-17 податковим керуючим ОСОБА_1 , затверджений першим заступником начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області Бабій С.А. Рішення суду першої інстанції мотивоване протиправністю дій контролюючого органу щодо права податкової застави на автомобілі, які перебувають у заставі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», як джерела погашення податкового боргу ТОВ «АРІОЛ», шляхом внесення цих автомобілів до оскаржуваних актів опису майна, у зв`язку з чим такі акти є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дії відповідача були правомірними, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження права власності на описане майно, а саме: доказів оприбуткування такого майна та відображення в бухгалтерському обліку. Крім того, автомобілі описано згідно з вимогами законодавства за їх балансовою вартістю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Тернопільській області задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 в частині визнання протиправними і скасування актів опису майна скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване протиправністю дій контролюючого органу при складанні/затвердженні оскаржуваних актів опису майна. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив (на обґрунтування закриття провадження у справі, що розглядається, в частині визнання протиправними і скасування актів опису майна), що такі акти не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які порушують права позивача, а лише фіксують фактичні обставини справи.

За результатами розгляду касаційної скарги контролюючого органу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року Верховним Судом прийнято постанову від 27 травня 2021 року, якою касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 819/2347/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У постанові від 27 травня 2021 року Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у частині скасування рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 та закриття провадження у справі в частині визнання протиправними і скасування актів опису майна, а також неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню), що є підставою для скасування такого судового рішення.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі № 819/808/17 позовні вимоги ГУ ДФС у Тернопільській області задоволено та стягнуто податковий борг за рахунок готівки, що належить ТОВ «АРІОЛ» та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «АРІОЛ» в розмірі 2 115 133,45 грн. При цьому, контролюючий орган вживав заходи щодо списання коштів з рахунків відповідача шляхом виставлення інкасових доручень (розпоряджень) на рахунки підприємства, однак банківськими установами були повернуті інкасовані доручення (розпорядження) без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених ПК України, на підставі рішення начальника Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 27.12.2016 № 42441/19-18-17, податковий керуючий 28.12.2016 та 10.01.2017 провів опис низку автомобілів у податкову заставу платника податків ТОВ «АРІОЛ», про що складено акти за №№ 144/19-18-17 та 146/19-18-17. 28.12.2016 та 11.01.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені записи за № 16108591, № 16118168 про реєстрацію обтяження (податкова застава) на майно платника податків згідно зазначених актів опису майна.

Крім того, судом встановлено, що 31.07.2007 між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «АРІОЛ» укладено кредитний договір № 105/07, за умовами якого банк надав позичальнику - ТОВ «АРІОЛ» кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1 590 000 доларів США. Надалі, 01.08.2007 між АТ «Укрінбанк» (далі - Заставодержатель) та ТОВ «АРІОЛ» (далі - Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу задля забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем. Відповідно до п. 1.2 цього договору Заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору та цього договору належні йому транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CADILAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_25 , державний номер НОМЕР_26 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_27 , державний номер НОМЕР_28 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_29 , державний номер НОМЕР_30 ; фургон-с марки, MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_31 , державний номер НОМЕР_32 ; фургон ізотермічний марки IVECO 130 E 15, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_33 , державний номер НОМЕР_34 ; фургон ізотермічний марки OPEL Movano Sovad, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_35 , державний номер НОМЕР_36 .

Між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «АРІОЛ» 01.12.2008 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, згідно якого банк надав позичальнику - ТОВ «АРІОЛ» кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1 590 000 доларів США. Після цього, 09.10.2012 між ПАТ «Укрінбанк» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ «АРІОЛ». Відповідно до п. 1.2 цього договору Новий кредитор одержує усі права (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ «АРІОЛ») належного виконання всіх зобов`язань за основним договором. Розмір права вимоги на 18.06.2012 14 079 104,38 грн.

Згідно з п.1.3 цього договору відступлення права вимоги за договором, вказаним в п. 1.1 цього договору (Кредитний договір № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ «АРІОЛ»), здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, зокрема: право вимоги на суму зобов`язання на 18.06.2012 в сумі 14 079 104,38 грн; право стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави транспортного засобу укладеного в забезпечення виконання зобов`язань боржника, визначеного в пункті 1.5 цього договору. Відповідно до п. 1.5 цього договору у зв`язку із відступленням права вимоги за основним договором, Новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в т.ч. і за рахунок предметів забезпечення виконання зобов`язань за основним договором. Зобов`язання боржника за основним договором забезпечуються, зокрема, договором застави від 01.08.2007, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за реєстром № 8484.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги від 09.10.2012, 09.10.2012 між ПАТ «Укрінбанк» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права за договором застави транспортного засобу, укладеним 01.08.2007 між Первісним кредитором та ТОВ «АРІОЛ» і стає Заставодержателем предмета застави, належного Заставодавцю на праві власності. Відповідно до п. 1.2 цього договору на момент укладення цього договору, предметом застави, відповідно до договору застави, що укладений між Первісним кредитором і Заставодавцем, є зазначені транспортні засоби.

15.10.2012 відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис за № 13118301 про реєстрацію обтяження на зазначені автомобілі, підставою обтяження: договір застави транспортного засобу від 01.08.2007.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 88.1. статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. При цьому, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПК України).

Відповідно до пункту 89.1. статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2. статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (пункт 89.3. статті 89 ПК України).

Як видно матеріалів справи, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених ПК України та на підставі рішення начальника Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.12.2016 № 42441/19-18-17, податковий керуючий 28.12.2016 та 10.01.2017 провів опис низки автомобілів у податкову заставу платника податків ТОВ "Аріол", про що були складені відповідні акти №№ 144/19-18-17, 146/19-18-17 (том 1, а.с.10-11).

Пунктом 89.8. статті 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Судом встановлено, що 28.12.2016 та 11.01.2017 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені записи за №№ 16108591, 16118168 про реєстрацію обтяження (податкова застава) на майно платника податків згідно зазначених актів опису майна, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк. справи 38-42).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірних актів на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалось вище, 31.07.2007 між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аріол" укладено кредитний договір № 105/07. Відповідно до положень та умов кредитного договору банк надав позичальнику - ТОВ "Аріол" кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США (арк. справи 103-108).

У подальшому, 01.08.2007 між АТ "Укрінбанк" (далі - Заставодержатель) та ТОВ "Аріол" (далі - Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу. Предмет договору забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з умов кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем (арк. справи 12).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору Заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору та цього договору належні йому транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CADILAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_13 , державний номер НОМЕР_14 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_15 , державний номер НОМЕР_16 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_18 ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_19 , державний номер НОМЕР_20 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_21 , державний номер НОМЕР_22 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_25 , державний номер НОМЕР_26 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_27 , державний номер НОМЕР_28 ; фургон-с марки, DONG FENG EQ1044AMY2, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_29 , державний номер НОМЕР_30 ; фургон-с марки, MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_31 , державний номер НОМЕР_32 ; фургон ізотермічний марки IVECO 130 E 15, 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_33 , державний номер НОМЕР_34 ; фургон ізотермічний марки OPEL Movano Sovad, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_35 , державний номер НОМЕР_36 .

Між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аріол" 01.12.2008 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007, згідно якого банк надав позичальнику - ТОВ "Аріол" кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30.07.2010 з лімітом кредитної лінії 1590000 доларів США.

Надалі, 09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно предмету договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ "Аріол" (арк. справи 111-115).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору Новий кредитор одержує усі права (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ "Аріол") належного виконання всіх зобов`язань за основним договором. Розмір права вимоги на 18.06.2012 становить 14079104,38 грн. Разом з тим, згідно з пунктом 1.3 зазначеного договору відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1 цього договору (Кредитний договір № 105/07 від 31.07.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між Первісним кредитор та ТОВ "Аріол"), здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, зокрема: право вимоги на суму зобов`язання на 18.06.2012 в сумі 14079104,38 грн.; право стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави транспортного засобу укладеного в забезпечення виконання зобов`язань боржника, визначеного в пункті 1.5 цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору у зв`язку із відступленням права вимоги за основним договором, Новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобов`язань за основним договором.

Зобов`язання боржника за основним договором забезпечуються, зокрема, договором застави від 01.08.2007, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., за реєстром № 8484.

Водночас, на виконання умов договору відступлення прав вимоги від 09.10.2012, 09.10.2012 між ПАТ "Укрінбанк" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з предметом договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права за договором застави транспортного засобу, укладеним 01.08.2007 між Первісним кредитором та ТОВ "Аріол" і стає Заставодержателем предмета застави, належного Заставодавцю на праві власності (том 1, а.с. 86-89).

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору на момент укладення цього договору, предметом застави, відповідно до договору застави, що укладений між Первісним кредитором і Заставодавцем, є зазначені транспортні засоби.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, 15.10.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис за № 13118301 про реєстрацію обтяження на зазначені автомобілі, підставою обтяження: договір застави транспортного засобу від 01.08.2007 (том 1, а.с. 38-42).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача присутнє право зазначеної застави, оскільки позивач є Заставодержателем зазначених транспортних засобів, як забезпечення виконання ТОВ "Аріол" зобов`язання з погашення кредитної лінії з лімітом 1590000 доларів США згідно кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992 (далі - Закон № 2654-XII) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 2654-XII предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (стаття 15 Закону № 2654-XII).

Згідно з пунктом 90.1. статті 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Частиною першою статті 14 Закону № 1255-IV передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

На підставі вказаного можна дійти висновку, що переважне право на рухоме майно, на яке зареєстровано обтяження, виникає у суб`єкта обтяження в порядку черговості реєстрації обтяження на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи те, що реєстрація договору застави транспортного засобу від 01.08.2007, які належать ТОВ "Аріол", відбулась раніше, ніж реєстрація податкової застави, а тому в такому випадку обтяжувачем із вищим пріоритетом є ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" (Новий кредитор), якому відступлено ПАТ "Укрінбанк" (Первісний кредитор) право вимоги, яке відповідно і має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тобто саме на зазначені автомобілі (том 1, а.с. 38-48).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2. статті 88 ПК України).

Згідно з пунктом 89.3. статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису, до якого включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Водночас, підпунктом 87.3.1 пункту 87.3. статті 87 ПК України передбачено, що не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно з матеріалами справи відповідачем включено, як ліквідне майно, яке можливо використати, як джерело погашення податкового боргу в оскаржувані акти опису майна 28.12.2016 та 10.01.2017, майно платника податків ТОВ "Аріол", надане ним у заставу, яка зареєстрована у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави та в період дії такої застави з 10.10.2012 до 10.10.17, 15.10.2012 до 15.10.2017, що суперечить підпунктом 87.3.1 пункту 87.3. статті 87 ПК України, оскільки згідно вказаної норми закону, таке майно не може бути використане, як джерело погашення податкового боргу платника податків, а тому відповідно до пункту 89.3. статті 89 ПК України не може бути включене, як джерело погашення податкового боргу до акта опису та арешту.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в оскаржених актах опису майна відсутня інформація щодо балансової вартості автомобілів, які описуються, а також вказується, що інформація про балансову вартість відсутня.

Згідно з пунктом 89.2. статті 89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001 (далі - Закон № 2658-III).

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складання зазначених актів відповідачу необхідно було здійснювати за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону № 2658-III та після наявності відповідного висновку про вартість автомобілів, а також у разі відсутності обтяження їх заставою відповідне майно могло бути включене у зазначені акти.

Отже, проведення опису майна у податкову заставу без попередньої професійної (експертної оцінки) та за відсутності відомостей про балансову вартість цього майна є суттєвим і грубим порушенням, таким, що унеможливлює визначення чи обсяг описаного майна є достатнім для погашення податкового боргу боржника чи ні, зумовлює включення більшої кількості майна ніж це необхідно для погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що оскаржувані акти опису майна складені контролюючим органом не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та ПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти опису майна від 28.12.2016 №144/19-18-17, від 10.01.2017 №146/19-18-17 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, за результатами нового розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 819/2347/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду