Справа № 260/3534/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3534/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вайдич Я.В. про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в особі представника - адвоката Вайдич Ярослава Володимировича із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року (протокольно, занесеною до журналу судових засідань) замінено Головне управління ДФС у Закарпатській області на Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року (протокольно, занесеною до журналу судових засідань) замінено Головне управління ДПС у Закарпатській області на ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року витребувано від АТ "Укрсоцбанк" наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року витребувано від АТ "АЛЬФА-БАНК" наступні докази: - копію кредитного договору зі змінами і доповненнями (додатковими угодами), графіком погашення кредиту, а також всі докази прощення боргу відносно ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 ; - надати відомості про основну суму боргу із врахуванням курсу Національного - банку України на день прощення боргу (тобто сума боргу в гривневому еквіваленті); - докази виконання умов про повідомлення клієнта банку ОСОБА_1 про прощення боргу за самостійним рішенням банку.

08.07.2021 року від представника позивача через електронний суд надійшла заява про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказана заява обгрунтована тим, що винесена 01.06.2021 року ухвала про витребування доказів з власної ініціативи суду свідчила про можливу упередженість суду. Однак ухвалою суду від 24.06.2021 судом підтверджено не можливу, а реальну упередженість при розгляді даної справи. Так, в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 внесені відомості, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме зазначено: "під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування від Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" доказів". Вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні представник Відповідача не заявляв клопотання про витребування доказів від АТ "Укрсоцбанк". Представник Відповідача погодився на пропозицію судді Скраль Т.В. про доцільність дослідження документів наявних у АТ "Укрсоцбанк" і усно про це зазначив. Жодних клопотань про витребування доказів в ході судового розгляду не заявлялось. Аналогічно, в Ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 внесені відомості, які не ґрунтуються на матеріалах справи, а саме зазначено: "під час судового засідання судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код ЄДРП0У 00039019 - припинено та зазначено юридичну особу - правонаступника: Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Вказані відомості також не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено тільки один факт, а саме факт відсутності відповіді на попередню Ухвалу суду від 01.06.2021, якою витребувано докази у АТ "Укрсоцбанк", у зв`язку з чим з`ясовано думку сторін щодо можливості подальшого розгляду справи. Представник Відповідача у судовому засіданні просила розгляд справи відкласти на інший термін, у зв`язку з тим, що Ухвала суду від 10.06.2021 не виконана. Жодного клопотання про повторне винесення Ухвали про витребування доказів, як це зазначено в Ухвалі суду представник Відповідача не заявляв. Крім того суд самостійно без будь-яких клопотань сторін поза межами судового розгляду встановив, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", - припинено та має правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Вказане повністю підтверджується звукозаписом судового засідання, який повинен зберігатися при матеріалах справи та який прошу при розгляді заяви прослухати для підтвердження вищезазначених фактів. Суд вправі винести ухвалу про витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Зазначу, що в підготовчому судовому засіданні суд також за власною ініціативою з`ясовував думку сторін про необхідність витребування доказів у АТ "Укрсоцбанк" і представником відповідача заявлено про недоцільність такого витребування. В підготовчому судовому засіданні 18.02.2021 року у відповідача була можливість заявлення такого клопотання і навіть більше, суддя Скраль Т.В. спонукала до його заявлення, однак таке заявлено не було. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на заявлення відповідного клопотання. Більше того, в судовому засіданні ані 01.06.2021 року ані 24.06.2021 року відповідач також не подавав жодного клопотання про витребування доказів, як це передбачено ст.80 КАС України. В даному процесі суддею Скраль Т.В. здійснюється не розгляд справи по суті, а проводиться документальна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків з витребування документів, які не лягли в основу оскаржуваного акту відповідача. Вважаю вказана перевірка, яку суддя Скраль Т.В. фактично проводить в межах судового розгляду є незаконна, що беззаперечно вказує на її упередженість. Предметом даного спору є акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.01.2019 року № 4/07-16-13-05/ НОМЕР_2 , на підставі якого прийняті повідомлень - рішень від 20.02.2019 року № , № , № . Розглядаючи справу суд повинен виходити з відповідного акту перевірки та доказів на якому він ґрунтується. Метою даного судового розгляду є надання оцінки того, чи були у суб`єкта владних повноважень підстави для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, заяву про відвід головуючого судді Скраль Т.В. передано для розгляду судді Рейті С.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Скраль Т.В., суд дійшов наступних висновків.

Норми КАС України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, однак всі вони пов`язані з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами статті 39 КАС України встановлені певні вимоги до заяви про відвід.

Зокрема, згідно з ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який подає таку заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З метою встановлення стандартів етичної поведінки суддів Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 були схвалені Бангалорські принципи поведінки суддів.

Так, відповідно до вказаних принципів, незалежність судових органів полягає у здійсненні суддею своїх функцій незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Верховний Суд в ухвалі від 03.04.2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом із доводів заявника, будь-яких інших обставин, які в змісті положеньст. 36 КАС Україниє підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними рішеннями по справі не наведено.

Проаналізувавши мотиви, якими Вайдич Я.В. аргументує наявність підстав для відводу головуючого судді Скраль Т.В., суд дійшов висновку, що такі стосуються виключно процесуальних дій, а тому не свідчать про упередженість чи заінтересованість головуючого судді у розгляді даної справи в контексті встановлених міжнародних стандартів поведінки судді.

Будь-яких доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Скраль Т.В. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи можливості брати участь у її розгляді - заявник не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що доводи Вайдич Я.В. про недовіру судді Скраль Т.В. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі 260/3534/20, тому заява є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтею 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вайдич Я.В. від 08 липня 2021 року про відвід судді Скраль Т.В. в справі 260/3534/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті