Справа № 200/4536/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 р. Справа№200/4536/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту. У зв`язку із чим просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: 85725, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 40 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області зазначає, що ними частково усунуто порушення, які викладені в акті.

Так, на виконання доручення заступника голови райдержадміністрації управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації підготовлено проект поетапного плану заходів до районної програми щодо матеріально технічного забезпечення протипожежних заходів у закладах загальної середньої освіти Волноваського району на 2020-2022 роки. Крім того, управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації надіслано листа про виділення коштів на умовах співфінансування до Департаменту освіти та науки ОДА від 29 квітня 2020 року № 736/01-21.

Представник наголошує, що школа є неналежним відповідачем у даній справі, адже навчальний заклад перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що перебувають в управлінні Волноваської районної ради Донецької області.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 12.05.2020 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року суд відклав підготовче засідання у адміністративній справі до 14-00 год 01.07.2020, про що виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою від 01 липня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Відклав підготовче засідання у адміністративній справі № 200/4536/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування до 15-30 год 03.08.2020 року. Продовжив строк підготовчого провадження у адміністративній справі № 200/4536/20-а на тридцять днів з ініціативи суду.

03 серпня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Відклав підготовче засідання у адміністративній справі № 200/4536/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування до 10-30 год 09.09.2020 року.

Ухвалою від 09.09.2020 суд у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 200/4536/20-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування, - відмовив. Закрив підготовче провадження по адміністративній справі. Призначив судовий розгляд по суті на 12 год 30 хв 07.10.2020.

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року суд клопотання представників сторін про надання часу для примирення - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 200/4536/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області про застосування заходів реагування до 11 год 30 хв 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представників сторін про надання їм додаткового часу для примирення по адміністративній справі. Продовжив строк для примирення сторін. Призначив судове засідання на 10-00 год. 01 липня 2021 року.

01 липня 2021 року суд поновив провадження у справі.

На судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області), є юридичною особою, , місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними (а.с.43-46).

Відповідач Благодатненська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області (), є юридичною особою, який розташований за адресою: 85725, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 40 (а.с. 51-52).

У період 26.02.2020 по 27.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-11 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 24.02.2020 № 60 «Про проведення позапланових перевірок» та відповідного посвідчення від 25.02.2020 № 33 проведено позапланову перевірку приміщень та території Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: 85725, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 40 (а.с.35-42).

Актом перевірки суб`єкту господарювання Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 № 33 (далі - Акт) встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі ППБУ), а саме:

· будівля школи не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби;

· дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель школи, сараю та підвалу не обробляються засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

· електричне обладнання, електропроводи та кабелі не мають апаратури захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів;

· приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», дод. А, табл. А1, п.7.3;

· сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

· з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

· біля місця розташування пожежної водойми не встановлений покажчик (об`ємний зі світильником або плоскій із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

· технічне обслуговування вогнегасників ВП-5 (з)- 7 од. не здійснюється відповідно до вимог ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

· для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території закладу площею понад 200 кв.м не встановлений спеціальний пожежний щит (стенд);

· роботи в закладі проводяться на несправному електрообладнанні (у відповідності до протоколу виміру опору розтікання на заземлювальні пристрої №178 від 15.06.2018 не відповідають нормам заземлювальні пристрої електрощитової, їдальні, майстерні, повний опір петлі фаза-нуль ввідного АВ майстерні);

· допускається експлуатація електричних світильників в приміщеннях котельні, зі знятими ковпаками;

· на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» номери телефонів для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

· зняті пристрої для самозачинення дверей коридору та тамбуру;

· електророзетки, вимикачі в класах, коридорах та на сходовій площадці встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

· працівники школи не забезпечені засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем частково усунуто порушення Правил пожежної безпеки в Україні.

Проте, згідно з актом комісійного обстеження приміщень Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області від 08.12.2020 у навчальному закладі дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель школи, сараю та підвалу не обробляються засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а також приміщення закладу не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», дод. А, табл. А1, п.7.3 (а.с.223-224).

Часткове усунення порушень не заперечується позивачем у справі.

Жодного доказу на підтвердження усунення порушень в повному обсязі, а саме двох вищенаведених, відповідачем не надано до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 ст. 12 Закону № 877-V передбачено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п.29, 33 та 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп.32-33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно з п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п. 55 постанови від 03.04.2020 року по справі № 806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 року в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування."

Отже, порушення, які залишились у відповідача, на переконання суду, є суттєвими, що, у свою чергу, дають підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області.

Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, суд дійшов висновку про те, що у сукупності порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, працюючих в навчальному закладі та дітей, які є вихованцями даного навчального закладу, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню в приміщеннях вказаного закладу.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин у суді доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а виявлені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у навчальних закладах.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем усунуті не в повному обсязі, носять тривалий характер і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.02.2020 № 33 (а.с.10-32), а також в актах від 25.06.2020 (а.с. 156) та від 26.06.2020 (а.с.164-165), від 08.12.2020 (а.с.223-224).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що представник Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області також наголошує, що школа є неналежним відповідачем у даній справі, адже навчальний заклад перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що перебувають в управлінні Волноваської районної ради Донецької області.

Натомість, на переконання суду, вказана позиція є помилковою, адже відповідач є самостійною юридичною особою, має свого керівника, який відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний здійснювати забезпечення пожежної безпеки. Порядок призначення на посаду керівника не має жодного значення для встановлення обов`язку забезпечувати пожежну безпеку на території навчального закладу.

Виходячи із викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю наведених судових витрат у позивача, судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 382 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 175) до Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області (; 85725, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 40) про застосування заходів реагування, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Благодатненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, розташованої за адресою: 85725, Донецька обл., Волноваський район, селище міського типу Благодатне, вул. Ювілейна, буд. 40 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.07.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб