Справа № 813/4276/14
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо судового контролю

05 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 813/4276/14 пров. № ЗВ/857/4/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 813/4276/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 813/4276/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заява позивача про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтована тим, що відповідач упродовж тривалого часу не виконує постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року.

В судовому засіданні позивач подану ним заяву підтримав з наведених у ній підстав. Крім цього він зазначав, що також звертався щодо виконання вказаного судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак державний виконавець в межах даного закону вжив усіх заходів для виконання судового рішення, проте таке відповідачем не виконано. Просив визнати, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області не виконало постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року у справі № 813/4276/14 щодо надання ОСОБА_1 обгрунтованої і повної відповіді на його запити. Визнати звіт Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року у справі № 813/4276/14 таким, що не підтверджує його виконання. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року у справі № 813/4276/14. Накласти на керівника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області штраф, розмір якого встановити в межах, передбачених положеннями частини другої статті 382 КАС України.

Відповідач в судове засідання 05.07.2021р. не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області надіслано запит до Головного управління ДФС у Львівській області щодо надання інформації, яка необхідна для виконання судового рішення.

Відповідно до частини четверної статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням наведених норм КАС України та обставин справи, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, які в судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати, що відділ Держземагенства у м. Львові Головного управління Держземагенства України у Львівській області порушив його конституційні права на отримання достовірної та повної інформації, які гарантовані статтями 32 і 40 Конституції України.

Також просив зобов`язати відповідача, на підставі баз земельно-кадастрових даних відповідача, зокрема й Поземельної книги, надати йому вичерпну письмову відповідь з наступною інформацією:

- вказати за період з 1996 року по 2014 рік (окремо за кожен рік) для земельних ділянок, що знаходяться по АДРЕСА_1 площі всіх земельних ділянок, які там були обліковані; б) категорії земель цих ділянок (їх цільове призначення); в) власників/користувачів цих ділянок; г) форму власності земельних ділянок; д) кадастрові номери земельних ділянок (з моменту їх присвоєння); е) обмеження на земельні ділянки;

- вказати всі зміни, які були внесені в Поземельну книгу або в базу земельно-кадастрових даних відділу Держземагенства в місті Львові по земельних ділянках, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 1996 - 2014 років по причині: а) зміни власників/користувачів; б) зміни цільового призначення земельних ділянок; в) зміни форми власності земельних ділянок; г) уточнення розмірів земельних ділянок тощо, із зазначенням підстав та документів, на основі яких відбувалися такі записи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цією постановою, її оскаржив ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в адміністративній справі № 813/4276/14 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділу Держземагенства у м. Львові Головного управління Держземагенства України у Львівській області щодо ненадання відповідей у повному обсязі на запити ОСОБА_1 «Про надання інформації» від 26.03.2014 та 09.04.2014.

Зобов`язано відділ Держземагенства у м.Львові Головного управління Держземагенства України у Львівській області надати ОСОБА_1 вичерпну письмову відповідь на його запити від 26.03.2014 та 09.04.2014 з наступною інформацією:

- на підставі баз земельно-кадастрових даних Держземагентства та Поземельної книги вказати для кожного виду земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2003 року по 2014 рік (окремо за кожен рік) інформацію, яка подавалась до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку із зазначенням: а) власника/користувача земельної ділянки; б) площі ділянки; в) нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації; г) ставки податку на земельну ділянку;

- вказати, які зміни були внесені в Поземельну книгу або в базу даних відділу Держземагентства в місті Львові протягом 2003 - 2014 років з причини зміни власників/користувачів, зміни цільового призначення (форми власності) земельних ділянок тощо, із зазначенням підстав та документів, на підставі яких відбувалися нові записи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 проведено заміну боржника з виконання виконавчого листа від 26 липня 2017 року № 813/4276/14 - відділ Держземагентства у м. Львові Головного управління Держземагентства України у Львівській області на його правонаступника - відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у справі № 813/4276/14 встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Львівській області є правонаступником Відділу Держгеокадастру у м. Львові та, відповідно, замінено боржника з виконання виконавчого листа від 26.07.2017 року № 813/4276/14 Відділ Держгеокадастру у м.Львові Львівської області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч. 2 ст. 382 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано відповідача у справі № 813/4276/14 Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду в місячний строк, з дня прийняття вказаної ухвали, звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року № 813/4276/14.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Колегія суддів зазначає, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі 560/523/19, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема і наявного в матеріалах справи звіту ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 09.04.2021 щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі № 813/4276/14, такі не містять як доказів її виконання так і наявності обґрунтованих підстав неможливості такого виконання постанови апеляційного суду від 05.08.2015 р.

Так Головне управління Держгеокадастру у Львівській області на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 р. у справі № 813/4276/14 надало копію листа від 09.04.2021 № 31-13-0.6-2050/2-21 та вважає, що ним виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 року .

У даному листі зазначає, що не може надати інформацію, яка надавалась до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку за період з 2003 року по 2014 рік, оскільки за цей період інформація до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку подавалась не індивідуально окремо щодо кожної земельної ділянки та землевласника/землекористувача, а комплексно одним файлом з переліком земельних ділянок з кількісного обліку земель та розподілу їх за власниками, землекористувачами, угіддями (форми 6-зем) Личаківського району м. Львова. Також повідомляє, що підтвердити чи спростувати факт подання у 2003-2014 роках інформації у будь-якій формі неможливо, оскільки було знищене листування з фізичними, юридичними особами, а також з органами державної влади та органами місцевого самоврядування за вказані періоди.

Крім цього у вказаному листі зазначає, про нормативно грошову оцінку кожного виду земельних ділянок по АДРЕСА_1 площами 0,1000 га, 0,1123 га., 0,1124 га..

Також вказує, які, згідно даних державного земельного кадастру, на АДРЕСА_1 зареєстровані державні акти на право власності на землю протягом 2003-2014 років ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 09.09.2004р.) та які зміни вносились щодо земельних ділянок.

Разом з тим з аналізу даного листа колегія суддів вбачає, що Головне управління Держгеокадастру не надало ОСОБА_1 інформації, яка подавалась до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку із зазначенням: а) власників/користувачів та б) площ земельних ділянок на АДРЕСА_1 за період з 2003 року по 2014 рік.

Також відповідачем не надано обгрунтованої відповіді на питання, які зміни були внесені в Поземельну книгу (земельних ділянок по АДРЕСА_1 ) протягом 2003-2014р. з причин зміни власників/користувачів а також за іншими позиціями які містить Поземельна книга.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, вищезазначене законодавство та судова практика ЄСПЛ свідчить про чіткий обов`язок виконання органами державної влади судових рішень без будь-яких зволікань та затримок.

Таким чином, ураховуючи наведені вище обставини справи щодо відсутності як доказів виконання судового рішення, так і відсутності обґрунтованих підстав неможливості його виконання, а також правових норм, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами ОСОБА_1 що звіт Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі №813/4276/14 є таким, що не підтверджує його виконання, та про наявність підстав для накладення штрафу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Кавецького А.В, як на посадову особи відповідальну за виконання судового рішення, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, шляхом зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року №813/4276/14 в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 вичерпну письмову відповідь на його запити від 26.03.2014 та 09.04.2014 з наступною інформацією: на підставі баз земельно-кадастрових даних Держземагентства та Поземельної книги вказати для кожного виду земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2003 року по 2014 рік (окремо за кожен рік) інформацію, яка подавалась до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку із зазначенням: а) власника/користувача земельної ділянки; б) площі ділянки; в) нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації; г) ставки податку на земельну ділянку; вказати, які зміни були внесені в Поземельну книгу або в базу даних відділу Держземагентства в місті Львові протягом 2003 - 2014 років з причини зміни власників/користувачів, зміни цільового призначення (форми власності) земельних ділянок тощо, із зазначенням підстав та документів, на підставі яких відбувалися нові записи.

Строком, необхідним для повторного зобов`язання відповідача у справі №813/4276/14 подати звіт про виконання постанови, колегія суддів вважає 1 місяць з дня отримання цієї ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів також керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу задовольнити.

Зобов`язати відповідача у справі № 813/4276/14- Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повторно подати в місячний строк з дня отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в частині зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 вичерпну письмову відповідь на його запити від 26.03.2014 та 09.04.2014 з наступною інформацією: на підставі баз земельно-кадастрових даних Держземагентства та Поземельної книги вказати для кожного виду земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2003 року по 2014 рік (окремо за кожен рік) інформацію, яка подавалась до державної податкової служби для нарахування нею земельного податку із зазначенням: а) власника/користувача земельної ділянки; б) площі ділянки; в) нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації; г) ставки податку на земельну ділянку; вказати, які зміни були внесені в Поземельну книгу або в базу даних відділу Держземагентства в місті Львові протягом 2003 - 2014 років з причини зміни власників/користувачів, зміни цільового призначення (форми власності) земельних ділянок тощо, із зазначенням підстав та документів, на підставі яких відбувалися нові записи.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Кавецького Андрія Володимировича (пр. Чорновола, 4, м. Львів, 79019, ), відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста), з яких 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) стягнути на користь ОСОБА_1 та 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) до Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
І. В. Глушко
Повний текст ухвали, у зв`язку з перебуванням у відпустці 12.07.2021 р. судді Глушка І.В. складений 13.07.2021року