Справа № 569/8869/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/8869/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ,

третя особа - Департамент з питань будівництва архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа - Департамент з питань будівництва архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 квітня 2021 року щодо нього винесено постанову № 13-04-0021/2021-пн, начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та визнано його винним у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначав, що він є в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, діяльність якого перевірялась працівниками Держаудитслужби в період з 01.06.2019 року по 31.03.2021 року. Для організації проведення ревізії було вжито заходів щодо розміщення аудиторів, забезпечення їх робочими кабінетами, технікою, канцелярським приладдям, тощо. Крім цього, з першого дня роботи, працівникам Держаудитслужби були надані документи (меморіальні ордери, інші первинні бухгалтерські документи) на підготовку та відшукування яких не потрібно додаткового часу.

Підставою винесення постанови стало перешкоджання працівникам державного фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті, а саме станом на 16.03.2021 року не надано документи необхідні для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 15.03.2021 року № 18, № 19.

Згідно запиту № 18, 19 від 15.03.2021 року, відповідач просить надати документи 16.03.2021 року, таким чином встановив строк в декілька годин для надання повного переліку необхідних документів.

При цьому, Департаментом, з початку проведення ревізії надавались документи, запитувані працівниками Управління спочатку без оформлення актів приймання передачі, в подальшому за актами приймання-передачі. Однак, враховуючи значний обсяг документів, Департамент, об`єктивно не міг забезпечити підготовку одразу усіх документів для відповідача.

В подальшому, 24 березня 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бодак Ритою Федорівною складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 13-04-0021/2021-пр в якому зазначено про допущення ним адміністративного правопорушення, а саме перешкоджання працівникам органу фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті шляхом ненадання документів необхідних для проведення ревізії на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

При цьому, в згаданому протоколі вказано, що Позивачем допущено порушення п.11 ст. 10 ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.16, п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, пп. 1 п.9 Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06.11.2019 року, № 926.

Вважає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, так як документи, необхідні для проведення ревізії відповідачу надавались.

Також позивач зазначає, що в його діях відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на оскарження постанови, так як постанова отримана ним лише 23 квітня 2021 року, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 164-2 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, стягнути судові витрати.

06 травня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 02 червня 2021 року.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

31 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Зазначають, що вказане позивачем твердження, що «згідно запиту № 18 та № 19 від 15.03.2021, Відповідач просить надати документи 16.03.2021. Таким чином, Відповідач фактично встановив строк в декілька годин для надання повного переліку необхідних документів», не відповідає дійсності в частині, що «Відповідач фактично встановив строк в декілька годин для надання повного переліку необхідних документів».

Відповідно до п. 8 Порядку № 550 перед проведенням контрольного заходу, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області листом від 20.01.2021 № 131705-14/194-2021 проінформовано Департамент, про те що в установі буде проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, та зобов`язано посадових осіб забезпечити надання документів, необхідних для перевірки за період який підлягає ревізії. Документи необхідно було надати, які стосуються господарської діяльності та використання коштів по бюджетних програмах розпорядником коштів та замовником робіт, яких виступає Департамент.

Листами від 05.02.2021 №131705-14/438-2021 та від 18.02.2021 № 131705-і4/575-2021 (останнім за 13 днів) установі повідомлено про безпосередній початок контрольного заходу 04.03.2021 року.

Через ненадання документів в повному обсязі, працівниками державного фінансового контролю, в періоді з 04.03.2021 по 15.03.2021 на Департамент надіслано 17 запитів про надання необхідного пакету документів та складено 4 акти про перешкоджання в проведенні ревізії, зокрема: від 10.03.2021 (на запити від 04.03.2021 №1, №2; від 09.03.2021 №3); від11.03.2021 (на запити від 10.03.2021 М№4, 5, б, 7, 8, 9), від 12.03.2021 (на запити від 11.03.2021 №№ 10, 11, 12, 13, 14) та від 15.03.2021 (на запити від 12.03.2021 №№15, 16, 17).

Зважаючи на вищевикладене, у посадових осіб Департаменту було достатньо часу для підготовки та надання, запитуваних посадовими особами державного фінансового контролю документів.

Однак, станом на 16.03.2021 (на 12 день контрольного заходу) та на 55 день з дня отримання повідомлення про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в.о. директора Департаменту ОСОБА_1 не забезпечено надання повного пакету документів необхідного для проведення ревізії, про що було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.03.2021 року. Департаментом забезпечено тільки часткове надання документів на запити посадових осіб Держаудитслужби України.

В підтвердження несвоєчасного надання Департаментом документів є надані Позивачем акти прийому-передачі документів від 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021, за якими передаються по окремих об`єктах договори підряду з поточного та капітального ремонтів автомобільних доріг, дорожнього покриття, реконструкції мостів договори з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, договір про закупівлю послуг з поточного ремонту по об`єкту «Поточний середній ремонт дорожнього покриття а/д 0180405 Повча-Турковичі - /М-06/ на ділянці км 3+600 - км 9+940») визначених запитом № 19 від 15.03.2021 копій документів, які діяли в період, що підлягає ревізії.

Ненадання в повному обсязі, вказаних у запитах документів не дало можливості здійснити в повному обсязі контроль по питанню програми ревізії дотримання законодавства під час використання коштів, виділених на здійснення заходів і завдань державних цільових програм.

І таким чином, вищевказані обставини спрямовані на неможливість проведення ревізії через перешкоджання виконання працівниками органу державного фінансового контролю своїх повноважень.

Відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами), зазначені обставини перешкоджають органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії Департаменту, про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від15.03.2021 року.

За перешкоджання працівникам органу, державного фінансового контролю у проведенні ревізії на в.о. директора Департаменту Ярусевича А .Я. складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 № 13-04-0021/2021-пр передбачене ст.164-2 КУпАП та винесено постанову від 06.04.2021 І№ 13-04-0021/2021-пн про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.23 Порядку №550, перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначили, що розмір витрат має бути доведеним та спів мірним.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у позові.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, письмові пояснення суду не подав, клопотань не заявляв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування викладені у позові. Додатково вказав, що є незрозумілим факт накладення одного адміністративного стягнення за невиконання вимоги про надання інформації по двох запитах № 18 та № 19. Та вніс заяву про надання додаткових доказів по понесенні витрат на правничу допомогу у строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення викладені у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Винесена відповідачем постанова є протиправною, так як Департаментом були виконані всі вимоги контролюючого органу. Зауважив, що чинне законодавство не передбачає права контролюючого органу подавати запити на отримання інформації, так і відсутній обов`язок у позивача надавати таку інформацію. Жодних дій щодо перешкоджання у проведенні ревізії працівниками Департаменту вчинено не було, навпаки, були забезпечені всі належні умови для її проведення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 06 квітня 2021 року, № 13-04-0021/2021-пн, винесеною начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-2 КупАП, а саме за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 працює на посаді в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

З 04.03.2021 року в Департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Управління) розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2019 по 31.03.2021. Участь у ревізії приймало 11 працівників відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення стало перешкоджання працівникам державного фінансового контролю у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті, а саме у період з 15.03.2021 по 16.03.2021 в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не забезпечено надання для перевірки окремих документів необхідних для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 15.03.2021 № 18, № 19, що зафіксовано в акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.03.2021.

Згідно запиту № 18 від 15.03.2021 відповідач просить надати документи до 13 години 00 хвилин 51.03.2021 року. Згідно запиту № 19 від 15.03.2021, відповідач просить надати документи до 15 години 16.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів прийому-передачі Департаментом надавалися службовим особам Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області документи, необхідні для проведення ревізії від 12.03.2020, 24.03.2020, 19.03.2020, 17.03.2020, 16.03.2020, 16.03.2020, 15.03.2020, 11.03.2020, 10.03.2020, 21.03.2021, 11.03.2021.

Судом встановлено, що не спростовано відповідачем, що враховуючи значний обсяг документів, Департамент об`єктивно не зміг забезпечити підготовку одразу усіх документів для відповідача.

Заперечення відповідача, що Департамент завчасно був повідомлений про проведення ревізії і необхідність надання документів, не спростовує відсутність об`єктивної можливості надати документи, які вимагалися в запитах №18, № 19.

16 березня 2021 року було складено Акт про перешкоджання в проведенні ревізії, за змістом якого під час проведення ревізії було подано 2 запити, на які станом на 15.30 год. 16.03.2021 року в. о директора Департамента Рівненської ОДА ОСОБА_1 не забезпечено надання для перевірки і окремих документів. Вказані обставини спрямовані на перешкоджання виконання працівниками органу державного фінансового контролю своїх повноважень.

24 березня 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Бодак Ритою Федорівною складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 13-04-0021/2021-пр в якому зазначено про допущення ним адміністративного правопорушення, а саме у період з 15.03.2021 по 16.03.2021 в.о. директора Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації Ярусевичем А.Я. не забезпечено надання для перевірки окремих документів необхідних для проведення ревізії на запити посадових осіб органу державного фінансового контролю від 15.03.2021 № 18, № 19, що зафіксовано в акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.03.2021.

Також в протоколі вказано, що позивачем допущено порушення п.11 ст. 10 ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», п.16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 (далі по тексту Порядок), пп. 1 п.9 Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 06.11.2019 року, № 926.

Вищевказані норми в контексті ст. 19 Конституції України не передбачають жодного зобов`язання чи способу виконання вимог Держаудитслужби посадовими особами об`єктів контролю адже вони не створюють обов`язків для посадових осіб інших органів державної влади, установ, організацій, а є лише декларативними за своїм характером й виступають базою для подальшої їх конкретизації підзаконними актами.

Крім того, посилання в протоколі на пункти Порядку 550 та положення про Департамент демонструють відсутність реальної норми яку б було порушено при виконанні обов`язків керівника об`єкту контролю у ході контрольного заходу, адже Порядком 550 лише визначаються методи здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодна з даних норм не встановлює порядку виконання вимог працівників органу фінансового контролю директором Департаменту, а відтак і бути порушеною не може.

06 квітня 2021 року винесено оскаржувану постанову № 13-04-0021/2021-пн, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення передбаченого ч. 2 ст. 164-2 КУпАП, а саме в перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Так, статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення яким є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 2 ст.164-2 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п.23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, та п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №13 від 01.03.2013 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Так, відповідач стверджує, що позивачем здійснювалось перешкоджання працівникам органу державного контролю у проведенні ревізії, що виразилось у ненаданні документів для перевірки.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 13-04-0021/2021-пр від 24.03.2021 року обставини та норми чинного законодавства, про порушення яких стверджує відповідач не створюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Вказана норма не встановлює прав та обов`язків для позивача (чи об`єкту контролю), а тому суд вважає, що не може бути порушена позивачем.

Частина 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» встановлює, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Зважаючи на викладене та те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що Департамент дотримувався обов`язку щодо забезпечення Управління документами, необхідними для перевірки, виключає умисел в діях позивача. Крім того, об`єктивна неможливість підготувати відразу усі запитувані документи, за умови надання більшої їх частини та повідомлення про те, що інші документи будуть надані в найкоротший час не можна розцінювати як невиконання законної вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю. Водночас, законодавство не передбачає строку надання документів для органу контролю під час проведення ревізії.

З огляду на викладене, суд вважає, що такі документи повинні бути наданні після отримання відповідної вимоги (запиту) у строки, що дозволять працівниками Управління здійснити їх перевірку та аналіз до завершення прогнозованого строку ревізії.

Пункт 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550) встановлює шляхи проведення ревізії та перелік документів, що підлягають перевірці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказана норма не була порушена позивачем.

Згідно п.23 вищезгаданого Порядку № 550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Отже, п.23 Порядку № 550 встановлює відповідальність, зокрема, за недопущення до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів. При цьому, слід звернути увагу, що підставою для реагування посадовою особою державного фінансового контролю саме в частині документального забезпечення перевірки є одночасна наявність двох обставин: 1) недопущення до проведення ревізії та 2) ненадання необхідних для перевірки документів.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач був допущений до проведення ревізії, документи до перевірки відповідачу надані, відтак, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про наявність підстав, які унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1642 КУпАП.

Позивач, допускаючи працівників Управління до ревізії, надаючи їм документи, що входять до предмету перевірки мав намір та мету забезпечити реалізацію вимог чинного законодавства щодо проведення ревізії в очолюваному ним Департаменті, тобто вина (умисна чи необережна) в діях позивача відсутня.

Щодо Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.03.2021 року, слід зазначити, що пунктом 23 Порядку 550 передбачено, що у разі ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Дана норма не містить жодного посилання на «Акт про перешкоджання», а такі дії посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд важає, що вищевказані вимоги КУпАП відповідачем не дотримані, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Постанова по справі згідно частин 2,6,8 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові,посада посадовоїособи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова о справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи та прийняття рішення уповноважена посадова особа провела неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки не надано оцінку запереченням та доводам особи, яка притягується до відповідальності, із зазначенням, які були взяті до уваги при прийнятті рішення або ж які були відхилені та мотиви такого відхилення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2021 року № 13-04-0021/2021-пн.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та ураховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі позивача, а оскаржувана постанова отримана 23 квітня 2021 року, тому лише після її отримання позивач мав змогу ознайомитися з її змістом, відтак суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2021 року № 13-0400021/2021-пн

Позов ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа - Департамент з питань будівництва архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2021 року № 13-04-0021/2021-пн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області , 33028, м.Рівне, вул. Міцкевича, 14, ,

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, 33028, м.Рівне, Майдан Просвіти, 1 .

Повне судове рішення складене 13 липня 2021 року.

Суддя -