Справа № 480/8949/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 480/8949/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 24.03.21 року по справі № 480/8949/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.11.2020 №94 про накладення штрафу в розмірі 200000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі № 480/8949/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що матерілами справи не підтверджено наявність обігу напівфабрикатів ФОП ОСОБА_1 . Так, виявлена в холодильниках продукція була виготовлена працівниками денної зміни в ході перевірки 30.07.2020 року, до 17:00 год., тобто до часу вручення позивачу рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №27 від 31.07.2020 року. Окрім того, позивач зазначає, що з метою усунення виявленої невідповідності ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про припинення своєї діяльності як фізичної особи-підприємця. З метою повної реорганізації своєї діяльності було прийнято рішення про створення нової юридичної особи, а саме ТОВ «ВК Бондаренко»

17.09.2020 року відповідачем передчасно винесена оскаржувана постанова, оскільки відповідно з приписом строки усунення порушень 25.09.2020 року, при цьому відповідачем проігноровано вимоги п. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює основний вид господарської діяльності КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У період з 31.07.2020 по 03.08.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 03.08.2020 № 66.

05.08.2020 відповідачем складено припис № 34, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 25.09.2020 року, про що поінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с. 46-49).

06.08.2020 відповідачем складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 24.

17.08.2020 відповідачем прийнята постанова № 69, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на позивача накладений штраф у розмірі 28338,00 грн.

Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області рішенням від 31.07.2020 № 27 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 :

1) тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів (напівфабрикатів), згідно асортиментного переліку, на 10 робочих днів з 31.07.2020 по 13.08.2020 (включно);

2) вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку;

3) розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі;

4) надати до Головного управління інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення в електронному та паперовому вигляді в термін до 13.08.2020 (а.с.49-50).

На підставі наведеного рішення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ від 12.08.2020 № 1349-ОД, яким зобов`язано управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області забезпечити та здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Згідно наказу № 1349-ОД від 12.08.2020 та направлення № 7256-02.2/20 від 12.08.2020, у період з 13.08.2020 по 14.08.2020 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатом якого складений акт від 14.08.2020 № 69.

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Рішення № 27 від 31.07.2020 державним інспектором було зафіксовано, що працівники на підприємстві відсутні. В морозильних камерах в кімнаті зберігання продукції було виявлено пельмені у формах. Також в кімнаті, в морозильних камерах, звідки реалізуються напівфабрикати, було виявлено велику кількість харчових продуктів, тоді як 31.07.2020 під час відбору зразків та вручення рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів продукція була в меншій кількості. 13.08.2020 під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) в морозильних камерах для продажу на маркуванні мантів дата виробництва значилася 11.08.2020, хінкалів домашніх - 11.08.2020, вареників з сиром 02.08.2020, пельменів домашніх - 10.08.2020, перцю фаршированого - 10.08.2020. Зазначене свідчить про те, що виробництво та обіг харчових продуктів не зупинялося протягом дії пункту 1 Рішення №27 (а.с.67).

На підставі акту перевірки, Головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. винесена постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 200000 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 10.11.2020 №94.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренко Є.А. правомірно винесено постанову № 94 від 20.11.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно з ч. 7 статті 20 Закону № 771, якщо у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Відповідальність за порушення Закону України №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми врегульована розділом ІХ вказаного Закону №2042-VIII.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Постанова у справі має містити: прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; дату і місце розгляду справи; відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено, що з 13.08.2020 по 14.08.2020 державним інспектором Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . Підставою для здійснення позапланового заходу була перевірка стану виконання рішення № 27 від 31.07.2020 року Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області.

В ході позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено невиконання рішення № 27 від 31.07.2020 року.

Стосовно виконання п. 1 рішення № 27 від 31.07.2020 року, яким позивача зобов`язано тимчасово зупинити виробництво та/або обіг харчових продуктів (напівфабрикатів), згідно асортиментного переліку, який виробляє оператор ринку на 10 робочих днів з 31.07.2020 по 13.08.2020 (включно), то колегія суддів зазначає наступне.

Виробництво - діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта (п. 10 частини 1 статті 1 Закону № 771).

Обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі (п. 51 частини 1 статті 1 Закону № 771).

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 37 Закону № 771, забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів, пунктом 4 даної норми заборонено обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, дія якого тимчасово припинена.

Так, відповідно до акту перевірки, 13.08.2020, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) в морозильних камерах для продажу на маркуванні мантів дата виробництва значилася 11.08.2020, хінкалів домашніх - 11.08.2020, вареників з сиром 02.08.2020, пельменів домашніх - 10.08.2020, перцю фаршированого - 10.08.2020.

Отже, вказане свідчить про виробництво ФОП ОСОБА_1 зазначеної продукції у період з 02.08.2020 по 11.08.2020.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виявлена в холодильниках продукція була виготовлена працівниками денної зміни в ході перевірки 30.07.2020 року, до 17:00 год., тобто до часу вручення позивачу рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №27 від 31.07.2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність в обігу вищевказаних напівфабрикатів у оператора ринку підтверджується підписаним актом перевірки без зауважень та заперечень, а також відеозаписом перевірки.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем в доводах апеляційної скарги не заперечується той факт, що на момент проведення перевірки продукція, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо безпеки для життя і здоров`я людини, розташовувалася у виробничому приміщенні в морозильних камерах, тобто ФОП ОСОБА_1 не було забезпечено недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням та вказані напівфабрикати не зберігалася апелянтом у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що виявлене в процесі перевірки зберігання виробленої продукції, виходячи зі змісту п. 51 ч. 1 ст. 1 Закону №771, підтверджує факт порушення позивачем заборони щодо обігу харчових продуктів, встановленої рішенням Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області № 27 від 31.07.2020 року.

Стосовно невиконання п. п. 2, 3 та 4 рішення головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.07.2020 № 27, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку; розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі та надати до Головного управління інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення в електронному та паперовому вигляді в термін до 13.08.2020, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Згідно із ст. 8 наведеного вище Закону, вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції здійснюється власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом повернення її суб`єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі договорів доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових договорів, що не передбачають передачі прав власності на продукцію.

Вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція повинна зберігатися власником у належно обладнаних і опломбованих (опечатаних) приміщеннях.

При приведенні вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції у відповідність з вимогами нормативно-правових актів, які встановлюють вимоги до відповідних видів продукції, зазначена продукція повертається в обіг за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади.

Так, згідно з п. 2 рішення № 27 пельмені сибірські (дата виробництва 20-26.07.2020) та котлети рибні (дата виробництва 20-29.07.2020), в яких за результатами досліджень було виявлено наявність БГКП (кишкова паличка) та підлягали вилученню та/або відкликанню з обігу з наданням до Головного управління доказів такого вилучення та відкликання.

Матеріалами справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем відповідних документів, зокрема, щодо вилучення/відкликання з обігу пельменів сибірських та котлет рибних, вибуткові накладні про повернення постачальнику вказаних напівфабрикатів, товарно-транспортних накладних та інше, - надано не було.

Окрім того, на виконання п. п. 3, 4 рішення № 27 інформації у встановлений термін оператором ринку надано не було.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій звальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно усунення виявленої невідповідності шляхом припинення своєї діяльності як фізичної особи-підприємця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність 28.12.2020 року, тобто, після проведення позапланової перевірки виконання Рішення № 27 та застосування штрафних санкцій.

Крім того, реорганізація підприємницької діяльності позивача не впливає на обов`язок виконання рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що предметом спору є міркування відповідача щодо здійснення позивачем виробництва харчових продуктів всупереч рішенню від 31.07.2020 року № 27, а не факт неповідомлення про вжиті заходи на виконання вказаного рішення, наведених висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, спростувань виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 матеріали справи не містять та під час апеляційного розгляду справи позивачем надано не було, відтак у відповідача були наявні передбачені нормами чинного законодавства підстави для прийняття постанови від 10.11.2020 року № 94.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 10 листопада 2020 року №94 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Решта тверджень та посилань апелянта, колегією суддів не приймається до уваги, через їх необґрунтованість або непідтвердженість матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 480/8949/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 14.07.2021 року