Справа № 640/14429/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

м. Київ

справа №640/14429/20

адміністративне провадження №К/9901/9302/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №640/14429/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Фонду державного майна України, за участі третьої особи: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду з позовом до Фонду державного майна України, за участі третьої особи: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", в якому просило суд:

1.1. визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо прийняття п. 2 Наказу від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до Наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 163 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації в 2019 році» в частині включення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» в «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, в тому числі тих, які передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році».

1.2. визнати незаконним п. 2 Наказу від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до Наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 163 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації в 2019 році» в частині включення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» в «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, в тому числі тих, які передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році».

1.3. зобов`язати Фонд державного майна України виключити ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» із «Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, в тому числі тих, які передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році» затвердженого п. 2 Наказу від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до Наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 163 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації в 2019 році».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відмовлено повністю.

3. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі № 640/14429/20 та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" лютого 2021 року о 10:30 годин.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року задоволено клопотання Фонду державного майна України про закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Фонду державного майна України, за участі третьої особи: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - закрито.

5. Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі № 640/14429/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано статтю 305 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Зокрема, касатор звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 21.06.2018 року у справі № 910/23196/17, згідно яких, якщо в судове засідання апеляційного господарського суду з`явився належний представник - адвокат, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, то прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою закриття апеляційного провадження.

Касатор також вказує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі, вдався до надмірного формалізму, що, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18, при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Позивач у касаційній скарзі наголошує, що приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження на етапі апеляційного розгляду судом помилково застосовано норму процесуального права - статтю 305 КАС України, оскільки стадія апеляційного розгляду (зокрема розділ З КАС України) не передбачає закриття провадження по справі після призначення апеляційної скарги до розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2021 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Фонду державного майна України, за участі третьої особи: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

18 лютого 2021 року Фондом державного майна України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження повноважень представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", який підписав апеляційну скаргу, надано довіреність, видану 09 жовтня 2020 року, зі строком дії до 31 грудня 2020 року. Інших документів на підтвердження повноваження представника не надано.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаного клопотання дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

11. Колегія суддів Верховного Суду з цього приводу звертає увагу на наступне.

Статтею 305 КАС України встановлені обставини закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частини 2 даної статті, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження відкрито 25 січня 2021 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, яка підписана 05 січня 2021 року представником за довіреністю - Гаркавенко С.В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" № 20100909 від 09.10.2020, яка долучена до апеляційної скарги на підтвердження повноважень Гаркавенка С.В., видана без права передоручення та дійсна з моменту видачі до 31.12.2020 року.

Представником апелянта - Гаркавенком С.В. не було додано до апеляційної скарги будь-яких інших документів, які станом на 05 січня 2021 року (момент звернення із апеляційною скаргою) підтверджують його право підписувати від імені Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вказану апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що клопотання Фонду державного майна України про закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки станом на 05 січня 2021 року Гаркавенко С.В. не мав права підписувати апеляційну скаргу від імені Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

13. Таким чином, колегією суддів встановлено підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, а саме те, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.

14. Посилання касатора на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № П/9901/736/18, про порушення права на справедливий судовий захист, оскільки суд при визначенні адміністративної процесуальної дієздатності представника заявника вдався до надмірного формалізму, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що представник позивача, який підписав позовну заяву, на підтвердження своїх повноважень надав належним чином оформлений ордер від 31 липня 2018 року серії КС № 478801, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги.

Проте, матеріали позовної заяви не містили завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги від 31 липня 2018 року щодо представництва довірителя у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, що подаються до суду, які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 серпня 2018 року повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Відтак повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Таким чином, вказана правова позиція Великої Палати Верховного Суду стосується випадків, коли представником заявника подано до матеріалів позовної заяви/апеляційної чи касаційної скарг належним чином оформлений діючий ордер, проте не надано копії договору про надання правової допомоги, на підставі якого він виданий.

Разом з тим, у справі №640/14429/20, яка розглядається, підставою для закриття апеляційного провадження у справі стало те, що довіреність, подана на підтвердження повноважень представника апелянта щодо підпису апеляційної скарги, втратила чинність на момент підписання такої скарги.

Відтак, вказана правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №П/9901/736/18 не підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин у справі №640/14429/20.

15. Стосовно висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 року у справі №910/23196/17, на які посилається позивач у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду звертає увагу, що останні стосувалися питання закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 264 ГПК України з мотивів підписання апеляційної скарги представником апелянта, який не перебував у статусі адвоката.

Проте, як було зазначено вище, у справі №640/14429/20 підставою для закриття апеляційного провадження став не статус представника, а закінчення строку дії його довіреності щодо права представляти Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на момент підписання апеляційної скарги.

Відтак, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 року у справі №910/23196/17 не підлягає застосуванню під час розгляду справи №640/14429/20.

16. Щодо доводів касатора, нормами КАС України не передбачено можливість закриття апеляційного провадження на етапі апеляційного розгляду судом, оскільки стадія апеляційного розгляду (зокрема розділ З КАС України) не передбачає закриття провадження по справі після призначення апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Положеннями пункту першим частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Застосування такого процесуального наслідку, як то повернення апеляційної скарги можливий та визначений на стадії вирішення питання до відкриття апеляційного провадження.

В той же час, судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

За таких обставин, Суд звертає увагу, що положеннями пункту другого частини першої статті 305 КАС України передбачені умови, за яких суд апеляційної інстанції може після відкриття апеляційного провадження, дійшовши до висновків про те, що апеляційна скарга подана у неналежний спосіб та не підписана апелянтом, вчинити процесуальні дії та застосувати відповідні ним наслідки у вигляді закриття апеляційного провадження.

При цьому, положення статті 305 КАС України не містить застережень про можливість її застосування виключно до призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 420/1298/19, від 12 грудня 2019 року у справі №420/2051/19.

Колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції після призначення судового засідання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" не розпочинав її розгляд по суті. У судовому засіданні 18 лютого 2021 року апеляційний суд розглядав клопотання Фонду державного майна України про закриття апеляційного провадження у справі.

Відтак, доводи касатора про те, що суд апеляційною інстанції не мав права приймати ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за результатами розгляду справи по суті, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.

17. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

18. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

20. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

21. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року №640/14429/20 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук