Справа № 640/11357/21
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Київ № 640/11357/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Оріон-Авто» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Оріон-Авто» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року адміністративний позов приватного підприємства «Оріон-Авто» (26331, Кіровоградська область, Гайворонський район, село Хащувате, вулиця Небесної сотні, будинок 2/3; ) до Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 55; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

08 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява від приватного підприємства «Оріон-Авто» (далі також - ПП «Оріон Авто») про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення від 02 липня 2021 року було прийняте у спрощеному позовному провадженні, яке здійснювалось без повідомлення сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви у такому ж порядку.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, розгляд справи № 640/11357/21 відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, на виконання наведених вище вимог, позивачем не було надано суду у визначений ч. 7 статті 139 КАС України строк будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити розмір витрат, які ПП «Оріон Авто» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а лише зазначив, що планує понести витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із розрахунку 3 000, 00 грн. за одну годину роботи адвоката.

В ході розгляду справи, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/11357/21 позивачем також не додано доказів, що підтверджують фактичну сплату коштів у розмірі 18 000, 00 грн. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01 липня 2021 року, зокрема, касовий ордер чи платіжне доручення.

Крім того, позивачем не було подано заяву у порядку, визначеному ч. 7 статті 139 КАС України, а саме заяву, зі змісту якої б вбачався намір підприємства подати докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Наведене у сукупності свідчить про безпідставність вимог ПП «Оріон Авто» щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу шляхом прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Оріон-Авто» від 08 липня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк