Справа № 160/2562/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/2562/21

адміністративне провадження № К/9901/24483/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У лютоve 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» (далі - ТОВ «АК «Дніпроагро») звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (далі - приватний виконавець) Бурхан-Крутоус Л. А., в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 21 грудня 2020 року про стягнення з ТВ «АК «Дніпроагро» основної винагороди приватного виконавця в сумі 468776,60 грн, прийняту відповідачем у виконавчому провадженні №63971387.

Рішенням Дніпропетровський окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. від 21 грудня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63971387.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

02 липня 2021 року ТОВ «АК «Дніпроагро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про стягнення винагороди.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки суду апеляційної інстанції суперечать чисельним висновкам Верховного Суду, висловленим у подібних справах.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки ТОВ «АК «Дніпроагро» жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення винагороди, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Суд також відхиляє доводи заявника про застосування судом норми права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у справах №№640/17286/20, 580/3444/20, 260/801/19 та 160/5321/20, оскільки обставини, встановлені судами у цих справах не є подібними до спірних правовідносин. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, що зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська