Справа № 480/5465/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 480/5465/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 18.02.21 року по справі № 480/5465/20

за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області треті особи Державне підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дороги Сумщини" (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Сумський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002990-а, яка проведена державним підприємством "Дороги Сумщини".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №480/5465/20 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-04-09-002990-а, яка проведена державним підприємством "Дороги Сумщини".

Стягнуто на користь Державного підприємства "Дороги Сумщини" (вул. Троїцька, 9, м. Суми, 40022, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (площа Покровська, буд. 11, м. Суми, 40030, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 480/5465/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що виходячи з норм Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020 року), у разі якщо оголошення оприлюднюється відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник здійснює розгляд тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації та відхиляє тендерні пропозиції, які не відповідають умовам тендерної документації до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій, тобто здійснення розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації передує проведенню електронного аукціону. Крім того, відповідач зазначає, що ненадання листів-згод на обробку персональних даних, обов`язковість яких чітко визначалося в тендерній документації, свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, що є підставою для відхилення такої тендерної пропозиції. Відповідач зазначає, що замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Інейтс» та ТОВ «Роад Констракшн», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, не відмінив торги та допустив вказані товариства до аукціону, що свідчить про порушення позивачем п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020 року). Окрім того, відповідач вважає вимогу щодо зобов`язання усунення порушень, зазначених в оскаржуваному висновку, чіткою, конкретизованою та зрозумілою, оскільки ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020 року) містить чіткий перелік заходів, яких може вжити замовник з метою усунення виявлених порушень. Також зазначає, що замовник на виконання висновку може надати інформацію про причини, які унеможливлюють усунення порушень.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Державним підприємством Дороги Сумщини, яке відповідно до Статуту виконує функції замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супроводом) з будівництва, реконструкції, ремонтів і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та при визначенні у встановленому чинним законодавством України порядку, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, 09.04.2020 року в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі № 922 (в редакції, що діяла до 19.04.2020) через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднено оголошення за № UA-2020-04-09-002990-a про закупівлю послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191305 Ромни-Талалаївка, км 19+925 км 20+940 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 - Ремонт доріг) з очікуваною вартістю закупівлі послуги у розмірі 8 013 000,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівель та перевірки тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам тендерної документації ДП Дороги Сумщини, як замовником визначено переможця з найбільш економічно вигідною пропозицією - дочірнє підприємство Сумський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, з яким в подальшому - 29.07.2020 укладено договір про надання послуг № 7 ПС-МД/2610.

У відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, що діяла до 19.04.2020) відповідачем було здійснено моніторинг процедури закупівлі № UA-2020-04-09-002990-а.

Предметом аналізу під час моніторингу були наступні питання: планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; розкриття тендерних пропозиції, їх розгляд та оцінка; укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів).

06.08.2020 в електронній системі закупівель Prozorro відповідачем - Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумські опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002990-a, у якому зазначено про встановлення у діях ДП Дороги Сумщини, як замовника закупівлі, порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі (у редакції, що діяла до 19.04.2020) та зобов`язано відмінити торги на підставі частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі № 922 (в редакції, що діяла до 19.04.2020).

Висновок складено за результатами моніторингу процедури закупівель № UA-2020-04-09-002990-a, що проводився на підставі наказу Управління від 17.07.2020 №26, який опубліковано в електронній системі закупівель Prozorro у порядку, передбаченому ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі № 922 (в редакції, що діяла до 19.04.2020).

Згідно з п. 1 констатуючої частини Висновку Управління зазначено: в ході моніторингу установлено, що учасником торгів ТОВ Інейтс у складі тендерної пропозиції надано листи-підтвердження від 05.05.2020 №№05/05-20, 05/05-21, 05/05-22, 05/05-23, 05/05-24, 05/05-25, від 05.05.2020 №№10-05-2020, 11-05-2020, 12-05-2020 щодо незаперечення використання техніки, договори найму (оренди) транспортних засобів за участю фізичних осіб, довіреності, в яких містяться персональні дані таких фізичних осіб, як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при цьому, листів-згод на обробку персональних даних від зазначених осіб у складі тендерної пропозиції ТОВ Інейтс не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника. Також у складі тендерної пропозиції ТОВ Роад Констракшн надано рішення єдиного учасника від 01.07.2019, яке містить персональні дані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; договір оренди (найму) транспортних засобів за участю фізичної особи від 05.04.2018, в якому вказані персональні дані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому, листів- згод на обробку персональних даних від зазначених осіб у складі тендерної пропозиції ТОВ Роад Констракшн не надано, чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону (в редакції від 02.04.2020) Замовник не відхилив тендерні пропозиції ТОВ Інейтс та ТОВ Роад Констракшн як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, не відмінив торги відповідно до абзацу шостого частини першої статті 31 Закону (в редакції від 02.04.2020) та допустив ТОВ Інейтс та ТОВ Роад Констракшн до аукціону.

Отже, аргументуючи наявність порушень у діях замовника, відповідачем зазначено, що пропозиції учасників ТОВ Інейтс та ТОВ Роад Констракшн не відхилені до проведення електронного аукціону з підстав невідповідності їх тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, в результаті чого допущено порушення пункту 4 частини першої статті 30 закону України Про публічні закупівлі (в редакції, що діяла до 19.04.2020), відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі її невідповідності вимогам тендерної документації.

Не погодившись із вказаним висновком Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 № UA-2020-04-09-002990-a, позивач звернувся до суду з його оскарженням.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість висновку відповідача, що порушує права й інтереси позивача. Крім того зазначає, що відповідачем не конкретизовано варіант поведінки позивача та не зазначено, які заходи, передбачені ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі необхідно вжити ДП Дороги Сумщини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. № 43, Державна аудиторська служба України (далі за текстомДержаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Пунктом 5 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 01.01.2020 р., що вступив у дію 19.04.2020 р. встановлено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Законуі в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося; замовником; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбаченихстаттею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника на стадії публічної закупівлі до проведення електронного аукціону, може бути лише встановлена замовником невідповідність учасника технічним (п.6 Тендерної документації) або кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації (п.5 Тендерної документації (витяг у справі).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не враховано приписи ч. 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації після оцінки пропозицій (електронного аукціону), тобто, на етапі закупівлі до проведення оцінки (електронного аукціону) замовник не аналізує тендерну пропозицію учасника на відповідність вимогам тендерної документації і не повинен відхиляти з цієї підстави пропозиції учасників та не допускати їх до електронного аукціону.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиції учасників ТОВ «Інейтс» та ТОВ «Роад Констракшн» на етапі до проведення оцінки (електронного аукціону) позивачем перевірялись на відповідність технічним вимогам, визначеним упункті 6 тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям (пункт 5 тендерної документації), в яких не вказано про необхідність надання листів-згод на обробку персональних даних.

Положеннями частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 р. за № 654/32106 (в подальшому Порядок) встановлено, що висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії щодо їх обґрунтованості, вмотивованості, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих мотивів його прийняття із зазначенням конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід ужити замовнику для усунення порушень, а не допущення ним інших порушень чинного законодавства в ході виконання рішення.

Висновок Держаудитслужби має відповідати вимогам щодо форми та змісту, які передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» № 922- VIII та Порядком.

Крім того, у разі виявлення порушень, їх детальний опис наводиться у висновку, складеному за результатами моніторингу та у висновку вказуються зобов`язання щодо їх усунення, із зазначенням конкретних заходів, які необхідно вжити або визначенням конкретного способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком викладеним в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 640/467/19, від 10.12.2019 р. у справі № 160/9513/18.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Матеріалами справи встановлено, що частиною 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002990-а, відповідачем зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с. 35).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не вказано, які саме заходи необхідно вчинити позивачу для усунення порушень, оскільки можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Колегія суддів зазначає, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. За змістом висновку, порушення вимог закону позивачем є актом індивідуальної дії. Тому, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Крім того, матеріали справи свідчать, що за результатами проведеної процедури закупівель ДП «Дороги Сумщини» укладено договір з Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 7ПС-МД/2610 від 29.07.2020 р. про надання послуг за предметом закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 19+925-км 20+940 (код ДК 021:22-6 Ремонт доріг) (а.с. 69).

Відповідачем не доведено, що виявлені порушення є істотними та усунення виявлених порушень, відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ДП «Сумський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та не матиме негативних наслідків для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Державне підприємство «Дороги Сумщини», як замовник послуг та підприємство, яке відповідає за розвиток автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Сумській області та безпеку дорожнього руху зацікавлене у виконанні належним чином послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191305 Ромни-Талалаївка, км 19+925-км 20+940 у строк до закінчення будівельного сезону та недопущенні аварійних ситуацій на цій дорозі, а отже підстави ініціювати дострокове розірвання договору у позивача відсутні.

З інших підстав, у зв`язку з їх відсутністю, достроково розірвати Договір також неможливо, в тому числі і з підстав виявлення органами державного фінансового контролю порушень при проведенні процедури закупівлі.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 120/1297/20-а.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.08.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-002990-а, яка проведена державним підприємством "Дороги Сумщини", не відповідає вимогам, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень на підписання позовної заяви представником ДП «Дороги Сумщини» Савенко Н.С., колегія суддів не приймає, оскільки вказане клопотання було вирішено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року, та вказане питання не впливає на правильність вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять аргументів, які не були враховані під час вирішення справи судом першої інстанції та повторюють доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 480/5465/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року