Справа № 340/3418/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3418/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради (вул. Шевченка, 109, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000; ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 10.06.2021 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що 15.06.2020 року до управління надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн., яку позивач вважає протиправною через те, що не були вжиті будь-які дії щодо фактичного виконання судового рішення, а стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу з боржника призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору або стягнення без реального виконання рішення суду. Посилаючись на судову практику Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.01.2021 року №400/4023/19 та позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 11 березня 2020 року у справі №2640/3203/18 вважає, що без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність позову, оскільки згідно з нормами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, про що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Оскільки виконавчий документ, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження має зобов`язальний характер, а саме: зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу, тому виконавчий збір має обраховуватись саме за виконання рішення суду немайнового характеру.

Ухвалою судді від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.07.2021 року, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судове засідання, призначене на 13.07.2021 року, сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відкриваючи провадження за позовної заявою, суд вважає, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати одну постанову відповідача про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору від 10.06.2021 року. Проте, після отримання відзиву на позов, суд дізнався про наявність двох різних постанов, які мають одну дату складання проте різні номери виконавчих проваджень.

Так, за загальним правилом винесення актів індивідуальної дії, вони мають обов`язкові реквізити, як то дату складання, номер, назву та зміст. Натомість у позові не зазначено які саме чи який саме акт індивідуальної дії позивач просить скасувати.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід уточнити прохальну частину позову, зазначивши у ній з усіма необхідними реквізитами, які саме рішення відповідача підлягають скасуванню.

Крім того, за змістом позовної заяви позивач просить скасувати дві постанови державного виконавця від 10.06.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн., отже, Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру та однією позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2270 грн.

Тож за подання до суду даного позову з вимогою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження має бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а за подання до суду даного позову з вимогою про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. (майнові вимоги на суму 24000,00 грн.) має бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (24000,00 грн. х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №240 від 18.06.2021 року про перерахування ним судового збору у розмірі 2270,00 грн. Отже, Управлінням судовий збір сплачено не в повному розмірі, а відтак позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно п`ятого пункту частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Натомість позов взагалі не містить обґрунтування щодо протиправності постанови відповідача від 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження, а саме відсутня мотивація протиправності цього рішення.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків, а саме надання суду докази доплатити судового збору розмірі 2270,00 грн. або ж визначитись з позовними вимогами, подавши до суду відповідну заяву про збільшення/зменшення позовних вимог.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, остання буде залишена без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 16 липня 2021 року.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук