Справа № 820/3839/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 р.Справа № 820/3839/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 820/3839/17
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли треті особи Харківський обласний військовий комісаріат , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли треті особи Харківський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Начальником Східного територіального юридичного відділу Ібрагімовим Фаіком Балоглан огли подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1600,00 грн.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 640,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Начальником Східного територіального юридичного відділу Ібрагімовим Фаіком за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 820/3839/17, становить 960,00 грн.
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Збройні сили України", Бюджетного кодексу України, зазначає, що Східний територіальний юридичний відділ (м. Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міноборони та через тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання апеляційної скарги Департаментом фінансів судовий збір не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та наданню до суду апеляційної інстанції доказів його сплати.
З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.
За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням відповідача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 960,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 820/3839/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Східного територіального юридичного відділу Ібрагімова Фаіка Балоглан огли треті особи Харківський обласний військовий комісаріат, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Начальнику Східного територіального юридичного відділу Ібрагімову Фаіку Балоглан огли строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова