Справа № 240/11823/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11823/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Волинець Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість 829549,47 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення першої інстанції.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, заявивши клопотання про відкладення у зв`язку з не можливістю прибути та необхідністю забезпечити можливість проведення відеоконфіренції.

Колегія суддів не задовольнила назване клопотання через наступне.

Можливість приймати участь у судовому засіданні віддалено забезпечена наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Крім цього, саме судове засідання призначено в режимі відеоконференції. Про таку можливість суд указав в ухвалах про призначення розгляду справи та проведення відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач є платником єдиного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і зареєстроване в Бердичівському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області з 07.12.2009 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що відповідач подавав до Бердичівського управління ГУ ДПС у Житомирській області податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи від 16.02.2020р., в якій самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 4398,60 грн. з цього податку (залишок 3835,78 грн.) та не сплачено в строки.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В силу п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду даної справи у відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3835,78 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 3835,78 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Крім того, в ході перевірки №166/06-30-14-13/36533066 від 11.03.2019 встановлено порушення платником вимог п.44.1 ст.44, п.. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України при визначення зобов`язань з податку на додану вартість. Податковим повідомленням - рішенням № від 27.03.2019року Відповідачу нараховане грошове зобов`язання на загальну суму 388992,00 грн., з яких: 311194,00 грн. - основного платежу та 77798,00 грн. - штрафна санкція.

Вказане податкове повідомлення-рішення постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 388992,00 грн., також вважається узгодженим.

Одночасно податковим органом відповідачу донараховано пеню у розмірі 100586,87грн. відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України.

Згідно акту перевірки №166/06-30-14-13/36533066 від 11.03.2019року встановлено порушення Відповідачем вимог п.2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 3.1, 3.2, 5.10 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та податковим повідомленням - рішенням № від 27.03.2019 року донараховано грошове зобов`язання у розмірі 336134,82 грн. ( штрафна санкція).

Вказане податкове повідомлення-рішення рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача в сумі 336134,82 грн. також вважається узгодженим.

За правилами ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача, позивачем була направлена податкова вимога № 46618-50 від 05.05.2020 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач 22.05.2020 року отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного у відповідача наявна податкова заборгованість на загальну суму 829549,47 грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету.

Доказів сплати відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 липня 2021 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.