Справа № 160/10863/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа 160/10863/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26, ) щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено у статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, - встановлених на 1 січня 2021 року, з урахуванням ранішевиплачених сум.

Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання про встановлення судового контролю виконання рішення суду в порядку ст.. 382 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено у статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Разом з цим, позивачем не зазначено період часу, а саме відповідний календарний рік, у якому відповідач припустився вчинення протиправних, на думку позивача, дій, а отже такі вимоги є неконкретизованими. Наведене унеможливлює чітко ідентифікувати в який період часу відповідач вчинив оскаржувані дії стосовно яких заявлені позовні вимоги, водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд. Що в свою чергу свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити календарний рік, за який позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено у статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити календарний рік, за який позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж передбачено у статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Турова