Справа № 560/2249/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 560/2249/20

адміністративне провадження № К/9901/23801/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (суддя Лабань Г.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/2249/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову йому у перерахунку пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання «Заслужений юрист України» на підставі Указу Президента України від 24.08.2013 № 449/2013 відповідно до Закону України від 01.06.2000 № 1767-ІІІ «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання «Заслужений юрист України» з дня звернення за встановленням надбавки (12.02.2020) без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за останні 12 місяців.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задоволено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 08.09.2020 у тридцятиденний строк з дати отримання ухвали.

24.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що надійшла 29.06.2021 до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду 17.03.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 560/2249/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб