Справа № 160/8397/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8397/18

адміністративне провадження № К/9901/29500/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/8397/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт»

до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнати протиправним та скасувати рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді: Малиш Н. І., суддів: Білак С. В., Шальєвої В. А.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (далі - ТОВ «Ріал Істейт») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 жовтня 2018 року № 43559934 про відмову у скасуванні запису про інше речове право/внесенні запису про скасування державної реєстрації з номером 26376176 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталією Михайлівною;

- зобов`язати відповідачів скасувати запис про інше речове право за номером 26376176 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що державним реєстратором в порушення вимог чинного законодавства відмовлено в скасуванні запису за номером 26376176 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року по справі № 752/19045/17, яким скасовано раніше застосований арешт майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у разі скасування незаконного рішення державного реєстратора, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про обтяження (арешт), вчиняється лише запис про скасування державної реєстрації обтяжень. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, запис про речові права та їх обтяження, про суб`єктів таких прав, який існував до набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, зберігається у Державному реєстрі прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 25 жовтня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Судами не враховано, що передача Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нерухомого майна ТОВ «Ріал Істейт» фактично обмежує права останнього вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном. Поряд з цим, позивач вважає, що в даній справі відсутній спір про право цивільне, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_1, судді: Шарапа В. М., Чиркін С. М.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ріал Істейт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

9. 21 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду третьою особою подано відзив на касаційну скаргу, в якому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.

10. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 633/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Єзеров А. А., Рибачук А. І.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 13 липня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є власником нежилих приміщень № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ.А) загальною площею 657,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, пр. Відрадна, буд. 28 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рибалкою Г. Г. та зареєстрований 29 червня 2017 року).

14. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року по справі № 752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/3265/18) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «Ріал Істейт» (), м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.21-а, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ. А) загальною площею 567,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, буд. 28 ; та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

15. На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року по справі № 752/19045/17 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Сорокою Валерієм Миколайовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41342894 від 30 травня 2018 року, відповідно до якого було зареєстровано за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів право оперативного управління на нежилі приміщення з № 1 по №21 (групи приміщень №57) (в літ.А), що розташовані в будинку № 28 по пр. Відрадному у м. Києві з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0, які знаходяться у власності ТОВ «Ріал Істейт».

16. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року по справі № 752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/7828/18) скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року на об`єкт нерухомого майна з забороною відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ТОВ «Ріал Істейт», а саме нежитлового приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 57 в Літ. «А» загальною площею 567.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28 ; зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів повернути в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (ідентифікаційний код 34918876) нежитлові приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 57 в Літ. «А» загальною площею 567.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28 .

17. ТОВ «Ріал Істейт» звернулося до Департаменту з питані, реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) із заявою про скасування права оперативного управління на нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень №57) (в ліг. А), що розташовані в будинку під № 28 по пр. Відрадному у м. Києві з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0, зареєстрованого за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

18. Рішенням Державного реєстратора Департаменту з питані, реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) Кулик Наталії Михайлівни № 43559934 від 18 жовтня 2018 року відмовлено у скасуванні запису про інше речове право/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 26376176 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

Вказана відмова обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 вересня 2018 року про скасування арешту нерухомого майна у КП 0001043 жодним чином не стосується скасування вищевказаного розділу та іншого речового права.

19. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та необґрунтованою, ТОВ «Ріал Істейт» звернулось до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

21. Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

22. Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

23. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

27. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

28. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29. Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

31. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

32. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

33. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

34. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

35. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду у цій справі є рішення відповідача про відмову ТОВ «Ріал Істейт» за результатами розгляду заяви про скасування права оперативного управління на нежилі приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень №57) (в ліг. А), що розташовані в будинку під № 28 по пр. Відрадному у м. Києві з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0, зареєстрованого за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

36. Так, ТОВ «Ріал Істейт» є власником нежилих приміщень № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ.А) загальною площею 657,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, пр. Відрадна, буд. 28 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Рибалкою Г. Г. та зареєстрований 29 червня 2017 року).

37. Як зазначалось раніше, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року по справі № 752/19045/17 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Сорокою В. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41342894 від 30 травня 2018 року, відповідно до якого було зареєстровано за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів право оперативного управління на нежилі приміщення з № 1 по №21 (групи приміщень №57) (в літ.А), що розташовані в будинку № 28 по пр. Відрадному у м. Києві з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 0, які знаходяться у власності ТОВ «Ріал Істейт». Запис 26376176.

38. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року по справі №752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/7828/18) скасовано арешт. Та вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів повернути в управління ТОВ «Ріал Істейт» нежитлові приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 57 в літ. «А» загальною площею 567.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28 , з підстав відсутності потреби у подальшому застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

39. З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що в цьому випадку ТОВ «Ріал Істейт» звернулося до суду за захистом свого права власності на об`єкт нерухомості.

Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо права власності на об`єкт нерухомості.

Колегія суддів зазначає, що вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій мають розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу), якщо такі вимоги є похідними (задоволення яких залежить від задоволення іншої - основної позовної вимоги) від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не тільки реєстраційної дії (рішення), а і підстави її проведення.

40. Згідно зі статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

41. Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

42. У даному випадку фактично існує спір між позивачем ТОВ «Ріал Істейт» та третьою собою - Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо права володіння нежилими приміщеннями № 1 по № 21 (групи приміщень № 57) (в літ.А) загальною площею 657,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, пр. Відрадна, буд. 28 .

43. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, оскільки має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського судочинства.

44. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 804/6530/16, від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 819/563/18.

45. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

46. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

48. Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

Провадження у справі № 160/8397/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Кулик Наталії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнати протиправним та скасувати рішення - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.А. Єзеров А.І. Рибачук