Справа № 500/1743/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/1743/21
12 липня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника приватного підприємства "Ростоки" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємство "Ростоки" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року задоволено позов приватного підприємства "Ростоки" (далі ПП "Ростоки") до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 29.06.2021 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі щодо вирішення питання про судові витрати з доказами на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування вказаного зазначено, що правову допомогу ПП "Ростоки" надано адвокатом Костовою Н.З. на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 23.11.2020 року з адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери", згідно з додатком №2 від 29.03.2021 року гонорар за надання правової допомоги становить 4000,00 грн. Здійснення судових витрат позивачем підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 24.06.2021 року, а також платіжними дорученнями №4989 від 30.03.2021 року на суму 4000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року призначено судове засідання на 12.07.2021 року.

На адресу суду 12.07.2021 року надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча Головне управління ДПС у Тернопільській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заперечення щодо заявлених до стягнення з Головного управління ДПС у Тернопільській області судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходили.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про судові витрати в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вирішення питання про судові витрати підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі №814/698/16.

З матеріалів справи видно, що 23.11.2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери" укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги клієнту щодо захисту та представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта. Конкретні завдання прописуються в додатках до цього договору. Надання правової допомоги клієнту здійснюється від імені адвокатського об`єднання адвокатом Костовою Н.З. (а.с.71-72).

Умовами додатку №2 від 29.03.2021 року до договору про надання правової допомоги від 23.11.2020 року (а.с.73) визначено, що в межах договору адвокатське об`єднання в особі адвоката Костової Н.З. надає правову допомогу клієнтові, з представництва його інтересів в судах з питань визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у підтвердженні (наданні) ПП "Ростоки" статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Тернопільській області відновити ПП "Ростоки" у Реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2021 року.

У відповідності до розділу 4 договору клієнт зобов`язується оплатити в користь адвокатського об`єднання гонорар за надання правової допомоги, визначеної п.1 цього додатку, в суді першої інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Гонорар, вказаний в п.2.1 цього додатку включає оплату за: ознайомлення з наданою клієнтом документацією, підготовку та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду позовної заяви, заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, процесуальних документів, подання адвокатських запитів, що стосуються справи, отримання необхідних документів, ознайомлення з матеріалів справи, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших необхідних процесуальних дій для представництва клієнта в суді першої інстанції.

На підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом на виконання договору від 23.11.2020 року, сторонами 24.06.2021 року складено акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 4000,00 грн., з детальним описом робіт (наданих послуг), а саме: ознайомлення з наданою клієнтом документацією, підготовка і подання до Тернопільського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (з додатками) 29.03.2021 року та 01.04.2021 року; участь в двох судових засіданнях в Тернопільському окружному адміністративному суді у справі №500/1743/21 20.05.2021 року та 24.06.2021 року (а.с.74).

Гонорар за надання правової допомоги за договором від 23.11.2020 року з додатком до нього №2 від 29.03.2021 року позивачем оплачено платіжним дорученням №4898 від 30.03.2021 року на суму 4000,00 грн. (а.с.75-76).

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), №31107/96).

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.5 ст.134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд враховує, що копію заяви про стягнення судових витрат представником позивача було направлено на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області, про що у матеріалах справи є відповідне документальне підтвердження (а.с.70 а). Про розгляд вказаної заяви відповідач також був завчасно повідомлений, що підтверджується розпискою уповноваженого представника від 06.07.2021 року (а.с.80). Однак жодних заперечень чи клопотань щодо незгоди із заявленим до відшкодування розміром чи зменшення витрат на правничу допомогу відповідач до суду не надіслав, у судове засідання повноважного представника не направив.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа №815/1479/18), від 15.07.2020 року (справа №640/10548/19), від 21.01.2021 року (справа №280/2635/20), від 24.06.2021 року (справа №520/12026/19).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до відшкодування у розмірі 4000,00 грн. є співмірною зі складністю справи та обсягом виконання відповідних робіт, що не спростовано відповідачем, а тому має бути стягнута з Головного управління ДПС у Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Ростоки" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Ростоки" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь приватного підприємства "Ростоки" судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 12 липня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Ростоки" (місцезнаходження/місце проживання: с. Гаї-Розтоцькі,Зборівський район Тернопільська область код ЄДРПОУ/РНОКПП 21147380);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.