Справа № 140/4555/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4555/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 03 березня 2021 року №2444134/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10; від 03 березня 2021 року №2444133/ про відмову в реєстрації в податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15; від 18 березня 2021 року №2479725/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 лютого 2021 року №20; від 18 березня 2021 року №2479724/ про відмову в реєстрації в податкової накладної від 24 лютого 2021 року №27; від 31 березня 2021 року №2517891/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 березня 2021 року №32; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 за фактом господарських операцій з поставки щебеню гранітного для Приватного підприємства «Будмакс-С» (далі - ПП «Будмакс-С») відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) склав та в електронній формі відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32, однак їх реєстрацію було зупинено з тих підстав, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивач зазначив, що дотримуючись встановленого порядку, надав Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення та первинні документи про господарські операції, щодо яких були складені зазначені податкові накладні, зокрема, які підтверджують придбання, реалізацію та транспортування продукції та які були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, які оскаржуються, все одно було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних. Оскарження рішень до ДПС України також не призвело реєстрації податкових накладних.

Із прийнятими Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішеннями про відмову у реєстрації зазначених вище податкових накладних позивач не погоджується та вважає, що приймаючи рішення щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Також, зупиняючи реєстрацію податкових накладних, у квитанції контролюючим органом зазначено про їх зупинення з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але надіслані квитанції не містять конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН зупинених податкових накладних, що створює передумови для зловживання комісією регіонального рівня правами при прийнятті рішення щодо реєстрації податкових накладних.

ФОП ОСОБА_1 зауважив, що виконав свій податковий обов`язок та за фактом поставки товару виписав та своєчасно подав для реєстрації податкові накладні. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції, та з огляду на надання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації цих податкових накладних. Оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, в них відсутні відповідні підкреслення у наведеному у формі рішення переліку документів, які не були надані, що дає можливість для неоднозначного трактування рішення.

Крім того, відповідно до пункту 31 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) головою комісії може бути перший заступник, або заступник керівника Головного управління в області. Рішення регіональної комісії від 03 березня 2021 року №2444134/ та №2444133/ підписані ОСОБА_2 як головою комісії, проте останній не обіймає посаду заступника чи першого заступника керівника ГУ ДПС У Волинській області, що на думку позивача вказує на перевищенням повноважень при прийнятті спірних рішень.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем 1 протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32, то такі рішення підлягають скасуванню з одночасним зобов`язанням відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН ці податкові накладні. Такий спосіб захисту відповідає змісту пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.99-104). В обґрунтування такої позиції вказала, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації виписаних ФОП ОСОБА_1 за фактом господарських операцій з ПП «Будмакс-С» податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 на поставку щебеневої продукції є відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тому платнику запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивач надав повідомлення разом з копіями документів. Проте для підтвердження реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10 позивачем не було долучено договір поставки від 01 вересня 2020 року №13/1 та договір від 16 червня 2020 року №16/06, які були наявні у нього на момент винесення рішення. До повідомлень від 12 березня 2021 року №1 та №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 19 лютого 2020 року №20 та від 24 лютого 2021 року №27 відповідно ФОП ОСОБА_1 додав товарно-транспортні накладні, у яких зазначені лише прізвища водіїв, але відсутні номера їх посвідчень, підпис водія та посада; графа «Супровідні документи на вантаж», розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнені, місце проживання вантажоодержувача не зазначено. При розгляді документів, поданих для підтвердження реєстрації податкової накладної від 03 березня 2021 року №32 комісією ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що згідно з наданими розрахунковими документами оплата за товар проведена не у повному обсязі. Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15 платником подано повідомлення від 26 лютого 2021 року №3 про подання пояснень та копій документів щодо зазначеної податкової накладної та долучено тільки товарно-транспортні накладні; первинні документи, які б підтвердили здійснення господарської надано не було.

На думку представника відповідачів, позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520). Проте на момент винесення оспорюваних рішень позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності складення податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в їх реєстрації в ЄРПН.

Також представник відповідачів зауважив, що згідно з наказом ГУ ДПС у Волинській області від 05 січня 2021 року №17 головою комісії по парних числах є заступник начальника управління ОСОБА_4 , по непарних числах - ОСОБА_5 , заступником голови комісії є заступник начальника управління-начальник відділу прогнозу, аналізу та звітності, моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_6 . Оскільки на момент прийняття рішень від 03 березня 2021 року №2444134/ та №2444133/ голова комісії був відсутній, то його обов`язки виконував заступник голови комісії ОСОБА_6 .

Представник відповідачів вважає, що спірні рішення є правомірними. При цьому задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача.

У відповіді на відзив (а.с.123-126) позивач підтримав доводи позову та наголосив, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано вичерпний перелік документів, який йому необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, тому такі документи подано з урахуванням змісту та обставин здійснення господарських операцій і навіть після надання додаткових документів Комісії ДПС України такі не були враховані контролюючим органом. Також у спірних рішеннях не вказано про наявність окремих недоліків в оформленні документів, про які у відзиві на позов зазначив представник відповідачів, а тому такі доводи не були покладені в основу рішень контролюючого органу та підлягають відхиленню судом. Стосовно аргументів представника відповідачів про повноваження ОСОБА_7 як голови комісії позивач звернув увагу, що заступник голови комісії виконує обов`язки голови комісії у разі відсутності останнього, однак спірні рішення від 03 березня 2021 року №2444134/ та №2444133/ підписані головою комісії ОСОБА_2 , а не виконуючим обов`язки голови комісії; до того ж відповідачами не надано доказів, які підтверджують відсутність голови комісії.

Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с.116-117).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12 січня 2017 року (а.с.87-89).

Між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ПП «Будмакс-С» (покупець) укладено договір поставки від 01 вересня 2020 року №13/1 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю щебеневу продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару відповідної фракції, що поставляється за однією видатковою накладною (а.с.38-41).

Як визначено пунктом 2.2 договору, загальна кількість товару, що поставляється, визначається на підставі заявок покупця, в рахунках-фактурах та накладних. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених постачальником на вартість партії товару. Покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 30-ти банківських днів з моменту його поставки (пункти 3.2-3.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.3 договору обумовлено здійснювати поставку товару на базу ПП «Будмакс-С» ( Львівська область, Миколаївський район, село Пісочна, вулиця Заболотна, 35Б ) автотранспортом постачальника. Товар вважається поставленим покупцю з моменту його отримання в пункті призначення представником одержувача, покупцем на підставі товарно-транспортних накладних.

01 вересня 2020 року №13/1 ФОП ОСОБА_1 виписав та надіслав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 (а.с.16, 19, 22, 26, 29).

Як вбачається із квитанцій від 23 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 23 березня 2021 року податкові накладні доставлені до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.17, 20, 24, 27, 31).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних ФОП ОСОБА_1 надіслав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 26 лютого 2021 року №1 (а.с.33), від 26 лютого 2021 року №3 (а.с.34), від 12 березня 2021 року №1 (а.с.35), від 12 березня 2021 року №2 (а.с.36) та від 26 березня 2021 року №3 (а.с.37). Серед доданих документів - договір поставки від 01 вересня 2020 року №13/1, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Будмакс-С» (а.с.38-41), договір поставки від 16 червня 2020 року №16/06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Дхендж» (далі - ТзОВ «Стоун Дхендж») та ФОП ОСОБА_1 (а.с.42-43), видаткові накладні (а.с.45-56), товарно-транспортні накладні (а.с.56-71), банківські виписки та інші документи про проведення розрахунків між постачальником та покупцем (а.с.72-76, 86).

Зокрема, для підтвердження реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10 позивачем надіслано видаткову накладну від 02 лютого 2021 року №2, видаткові накладні від 14 січня 2021 року №51, від 16 січня 2021 року №56, банківську виписку від 18 лютого 2021 року, товарно-транспортні накладні від 16 січня 2021 року №1, від 14 січня 2021 року №11, від 02 лютого 2021 року №1, №2, а для підтвердження реєстрації податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15 - видаткові накладні від 29 січня 2021 року №158, від 06 лютого 2021 року №6, товарно-транспортні накладні від 29 січня 2021 року №13, від 06 лютого 2021 року №6, банківську виписку від 23 лютого 2021 року.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 19 лютого 2021 року №20 ФОП ОСОБА_1 надіслав до комісії регіонального рівня акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року, банківські виписки за 01 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, 23 лютого 2021 року, за період з 24 по 26 лютого 2021 року, видаткові накладні від 19 лютого 2021 року №8, від 29 січня 2021 року №158, від 18 лютого 2021 року №199, договір поставки від 16 червня 2020 року №16/06, договір поставки від 01 вересня 2020 року №13/1, товарно-транспортні накладні від 29 січня 2021 року №14, від 18 лютого 2021 року №1, №8, від 19 лютого 2021 року №9.

В аналогічному порядку позивач подавав документи для підтвердження реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2021 року №27. До повідомлення від 12 березня 2021 року №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, позивач, крім акта звірки взаєморозрахунків, виписок за 01 березня 2021 року, 05 березня 2021 року, за період з 24 по 26 лютого 2021 року, договору від 16 червня 2020 року №16/06 та договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1, ФОП ОСОБА_1 надав видаткові накладні від 24 лютого 2021 року №11, від 23 лютого 2021 року №213, товарно-транспортні накладні від 23 лютого 2021 року №1, від 24 лютого 2021 року №13.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 03 березня 2021 року №32 до повідомлення від 26 березня 2021 року №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, долучено ті ж самі документи, що і для підтвердження реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2021 року №27, але замість вказаних вище видаткових та товарно-транспортних накладних надано видаткові накладні від 03 березня 2021 року №13, від 26 лютого 2021 року №229, товарно-транспорті накладні від 26 лютого 2021 року №1, №2, №3, від 03 березня 2021 року №15, №16, №17.

За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 03 березня 2021 року №2444134/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10 (а.с.77). Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10 зазначено ненадання платником податку копій документів - договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

03 березня 2021 року Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №2444133/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15 (а.с.78). Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15 зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» вказано про ненадання копій документів, необхідних для розгляду.

18 березня 2021 року Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №2479725/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 лютого 2021 року №20 (а.с.79) та №2479724/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2021 року №27 (а.с.80). Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27 зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «Додаткова інформація» вказано про те, що товаро-супроводжуючі документи оформлені неналежним чином.

31 березня 2021 року Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №2517891/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 03 березня 2021 року №32 з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.81).

04 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав скарги на рішення регіональної комісії від 03 березня 2021 року №2444134/ та №2444133/ (а.с.82, 83). До скарг позивачем додано скановані оригінали договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1 та договору від 16 червня 2020 року №16-06; товарно-транспортних та видаткових накладних.

За результатами розгляду скарг Комісією ДПС України 17 березня 2021 року прийнято рішення №11171//2 та 11212//2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, якими скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.84, 85).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, якими йому відмовлено у реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 в ЄРПН позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За правилами, визначеними пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, більше 0,05.

Показник D розраховується за такою формулою: D=S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна /розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 23 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 23 березня 2021 року про зупинення реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 відповідно вказано одну і ту ж підставу зупинення їх реєстрації в ЄРПН: код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За визначенням, наведеним у пункту 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм. При цьому суд вважає, що покликання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2517 в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків. Відповідач не надав доказів того, що позивач подавав таку таблицю.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Як встановлено судом, позивач здійснював поставку товару «щебінь гранітний, фракція 5-20».

На підтвердження проведення господарських операцій з поставки такого товару для ПП «Будмакс-С» позивач надав договір від 16 червня 2020 року №16/06, укладений з ТзОВ «Стоун Дхендж» (а.с.42-43) разом із специфікацією до договору (а.с.44), видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо постачання йому щебеневої продукції (а.с.46-48, 50, 53, 55, 56, 58, 60, 63, 64, 66,70-71). Вказаними документами підтверджується походження товару, який ФОП ОСОБА_1 надалі продавав ПП « ОСОБА_8 », і як видно з повідомлень від 12 березня 2021 року №1, від 12 березня 2021 року №2 та від 26 березня 2021 року №3, їх було надано комісії регіонального рівня, що не заперечується відповідачем. Поданими поясненнями та долученими до нього документами позивач підтвердив факт походження товару за кодом УКТЗЕД 2715 та подальшу його реалізацію ПП «Будмакс-С».

У повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 26 лютого 2021 року №1, від 26 лютого 2021 року №3, від 12 березня 2021 року № 1, від 12 березня 2021 року №2 та від 26 березня 2021 року №3 ФОП ОСОБА_1 також пояснював про наявність у нього трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (з ним у трудових відносинах перебуває троє працівників), що відповідач 1 мав змогу самостійно перевірити за даними інформаційних баз даних ДПС.

Як встановлено судом, позивач подав на реєстрацію податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 в день здійснення відвантаження товару покупцю (ПП «Будмакс-С»); передача товару від постачальника до покупця здійснювалася на підставі видаткових накладних, а поставка товару здійснювалося до пункту призначення, визначеного пунктом 5.1 договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1, за рахунок позивача, який у товарно-транспортних накладних вказаний як автомобільний перевізник та вантажовідправник. Наявними у справі доказами підтверджено, що розрахунки ПП «Будмакс-С» із позивачем були проведені вже після отримання товару, що не суперечить пункту 3.3 договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1.

Звідси слідує, що податковий обов`язок ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України виник за датою відвантаження товарів (у день передачі товару покупцю). Отже, для реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкових накладних саме цими датами, тобто підтвердити таку подію видатковими та товарно-транспортними накладними. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента. Неподання таких додаткових документів не є безумовною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, адже для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій. Обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520; вона передбачає необхідність підкреслення конкретних первинних документів, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 березня 2021 року №2444134/, від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/; від 18 березня 2021 року №2479724/, від 31 березня 2021 року №2517891/ не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішень комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії.

Так у відзиві на позов представник відповідачів вказала на недоліки в оформленні первинних документів, про які не зазначено у спірних рішеннях (стосується товарно-транспортних накладних); не дивлячись на надання позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних як підстави виникнення податкового обов`язку для реєстрації податкових накладних у всіх випадках, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому відмовляючи у реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2021 року №10 (рішення від 03 березня 2021 року №2444134/) комісія регіонального рівня за наявності видаткових та податкових накладних повважала, що для реєстрації цієї податкової накладної позивачу необхідно було подати договір, довіреності, акти керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку. Така ж причина була вказана і при прийнятті рішення від 03 березня 2021 року №2444133/ про відмову у реєстрації податкової накладної від 06 лютого 2021 року №15.

З цього приводу варто зауважити, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у статусі фізичної особи-підприємця, а тому від свого контрагента ТзОВ «Стоун Дхендж» отримував продукцію (товар) самостійно, про що свідчать підпис та печатка позивача у видаткових накладних, виданих постачальником. Зі сторони ПП «Будмакс-С» отримання товару засвідчив директор підприємства підписом та печаткою. Будь-які претензії з боку покупця ПП «Будмакс-С» відсутні, що видно також з акта звірки взаєморозрахунків (а.с.86).

Ненадання договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1 разом із повідомленнями від 26 лютого 2021 року №1 та від 26 лютого 2021 року №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10 та від 06 лютого 2021 року №15 позивач пояснює технічними причинами. Водночас саме по собі ненадання договору не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки договір не є первинних документом у розумінні статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», за змістом якої первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року №21-4266а15, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом господарських операцій (постачання товарів, робіт, послуг). Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Поряд з тим, не дивлячись на надання комісії регіонального рівня договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1, укладеного позивачем із ПП «Будмакс-С», та договору поставки від 16 червня 2020 року №16/06, укладеного між ТзОВ «Стоун Дхендж» і ФОП ОСОБА_1 , разом із повідомленнями від 12 березня 2021 року №1, №2, від 26 березня 2021 року №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27 та від 03 березня 2021 року №32, це не вплинуло на прийняття позитивного для позивача рішення про реєстрацію названих податкових накладних. Виходить, що чим більше документів подав позивач, тим більше причин для відмови вказано у спірних рішеннях. Не призвело до прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних надання зазначених документів до скарги на рішення від 03 березня 2021 року №2444134/ та №2444133/, які прийняті комісією ДПС України уже з інших причин - у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, посилання в рішеннях на таку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10 та від 06 лютого 2021 року №15 свідчить лише про непослідовність та необ`єктивність відповідача 1 при розгляді документів позивача.

Не можна не зауважити і тієї обставини, що при прийнятті рішень від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/ та №2479724/ про відмову є реєстрації податкових накладних від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20 та від 24 лютого 2021 року №27 Комісія ГУ ДПС у Волинській області вказала причиною прийняття таких рішень ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що за умовами договору від 01 вересня 2020 року №13/1 поставка вважається здійсненою з моменту отримання покупцем відповідного товару; товар вважається отриманим з моменту підписання та проставленням печатки уповноваженою особою покупця відповідної товарно-транспортної накладної (пункти 5.4, 5.6 договору). Таким чином, подання позивачем до пояснень товарно-транспортних накладних від 02 лютого 2021 року №2 (а.с.58), від 06 лютого 2021 року №6 (а.с.59), від 19 лютого 2021 року №8, №9 (а.с.61, 62), від 24 лютого 2021 року №13 (а.с.65), від 03 березня 2021 року №15, №16, №17 (а.с.67-69), які підписані сторонами договору, свідчить про здійснення поставки товару та, як наслідок, фактичне здійснення господарської операції.

Видаткові накладні, які позивач надав суду та Комісії ГУ ДПС у Волинськвй області, про передачу товару ПП «Будмакс-С» (а.с.45, 49, 51, 52, 54), є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підставою для бухгалтерського обліку.

Зазначені у рішеннях від 18 березня 2021 року №2479725/ та №2479724/ мотиви їх прийняття є суперечливими та взаємовиключними: відповідна відмітка «х» вказує на те, що копії первинних документів не подані, а в графі «додаткова інформація» уже зазначається, що товарно-супроводжуючі документи оформлені неналежним чином (тобто, слід розуміти, що вони подані, однак містять недоліки в оформленні).

У спірних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушені при складанні поданих позивачем документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таке формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень. Визначальними рисами акта суб`єкта владних повноважень є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, що видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Саме через неоднозначність причин прийняття вказаних рішень представник відповідачів у відзиві на позов намагається виправдати їх прийняття додатковими підставами, такими як наявність недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних (вказані лише прізвища водіїв, але відсутні номери їх посвідчень, відсутній підпис водія ОСОБА_9 та його посада; не зазначено місце проживання вантажоодержувача, графа «Супровідні документи на вантаж», розділ «Вантажно-розвантажувальні операції» не заповнені).

З цього приводу суд зазначає, що про такі зауваження безпосередньо до товарно-транспортних накладних у спірних рішеннях не йдеться.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), пунктом 1 цих Правил визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

При цьому відповідні товарно-транспортні накладні, за якими товар поставлявся позивачем покупцю, були надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів в сукупності з іншими первинними документами.

З аналізу вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що у них дійсно зафіксовано дані, необхідні для підтвердження проведеної господарської операції - поставки щебеню. Відповідно до пункту 5.1 договору від 01 вересня 2020 року №13/1 поставка товару була виконана автотранспортом постачальника - ФОП ОСОБА_1 Товарно-транспортні накладні містять підпис та печатку ФОП ОСОБА_1 як вантажовідправника, а також підпис та печатку відповідальної особи вантажоодержувача ПП «Будмакс-С», що відповідає пункту 5.6 договору. Крім того, у товарно-транчпортних накладних зафіксовано найменування, кількість, узгоджену ціну та загальну вартість товару, що поставляється, що відповідає пункту 5.4 договору і збігається з кількістю товару, що зазначений у видаткових накладних від 02 лютого 2021 року №2, від 06 лютого 2021 року №6, від 19 лютого 2021 року №8, від 24 лютого 2021 року №11, від 03 березня 2021 року №13.

Таким чином, оскільки в розглядуваному випадку позивачем виписано податкові накладні за датою відвантаження товару, тому документами, що підтверджують факт поставки товару, є видаткові та товарно-транспортні накладні, які були надані платником податку при поданні пояснень.

Воднораз підставою для прийняття рішення від 31 березня 2021 року №2517891/ вказано єдину причину - ненадання розрахункових документів та/або банківських документів. Така підстава також зазначена як одна із підстав і в рішенні від 03 березня 2021 року №2444133/ (в інших рішеннях про таку підставу не згадується).

Суд вкотре наголошує, що ФОП ОСОБА_1 подав на реєстрацію податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 в день здійснення відвантаження товару покупцю, а розрахунки були проведені вже після отримання товару, що відповідає пункту 3.3 договору поставки від 01 вересня 2020 року №13/1. Крім того, на підтвердження факту часткової оплати за поставлений ПП «Будмакс-С» товар позивач надав суду виписки за рахунками за 18 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року, за період з 24 по 26 лютого 2021 року, за 01 березня 2021 року, за 05 березня 2021 року, акт звірки взаєморозрахунків (а.с.72-76, 86), які надавалися і комісії регіонального рівня.

З огляду на наведені обставини, доводи контролюючого органу в оскаржуваних рішеннях на ненадання документів про оплату як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних від 06 лютого 2021 року №15 та від 03 березня 2021 року №32 є нелогічними та необ`єктивними.

Стосовно тверджень представника відповідачів про подання суду додаткових документів, які не були додані до пояснень (у відзиві не конкретизовано, про які саме документи йде мова), судом враховано, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Посилання на практику Верховного Суду (постанови від 31 березня 2020 року у справі №824/434/15-а, від 05 вересня 2018 року у справі №826/20258/13-а, від 08 серпня 2018 року у справі №816/5/15-а) суд відхиляє як таку, що не релевантна до обставин цієї справи (у зазначених справах предметом оскарження були податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками податкових перевірок платника податків, а не рішення у зв`язку із поданням на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних).

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Окрім того, відповідачі не надали суду доказів виконання ними вимог пункту 44 Порядку №1165, а саме результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Встановлені обставини у справі дають суду підстави для висновку про формальний підхід при прийнятті Комісією ГУ ДПС у Волинській області спірних рішень: без аналізу та оцінки фактичних обставин і змісту умов договору, суті господарських операцій, які є ідентичними. Різні причини відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 березня 2021 року №2444134/, від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/, від 18 березня 2021 року №2479724/, від 31 березня 2021 року №2517891/ вказують на непослідовність та неузгодженість позиції податкового органу, невідповідність цих висновків досліджуваним документам.

Суд зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32, а тому прийняття відповідачем оскаржуваних рішень з підстав неподання позивачем первинних документів є неправомірним.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, якими ФОП ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03 березня 2021 року №2444134/, від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/, від 18 березня 2021 року №2479724/, від 31 березня 2021 року №2517891/ прийняті безпідставно, адже надані позивачем документи з урахуванням дати виникнення податкових зобов`язань датою відвантаження товару не можуть бути підставою для позбавлення права позивача на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32.

Таким чином, рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від №2444134/, від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/, від 18 березня 2021 року №2479724/, від 31 березня 2021 року №2517891/ як протиправні підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 11350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2021 року №227, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.15, 93).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 11350,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45737, Волинська область, село Журавники, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 березня 2021 року №2444134/, від 03 березня 2021 року №2444133/, від 18 березня 2021 року №2479725/, від 18 березня 2021 року №2479724/, від 31 березня 2021 року №2517891/.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02 лютого 2021 року №10, від 06 лютого 2021 року №15, від 19 лютого 2021 року №20, від 24 лютого 2021 року №27, від 03 березня 2021 року №32.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк