Справа № 240/8688/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

Київ

справа №240/8688/19

адміністративне провадження №К/9901/23726/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 240/8688/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 03 червня 2019 року № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб , що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 260498 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 208398,69 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 52099,68 грн.

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в сумі 621060 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 496848 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 124212 грн;

- № про визначення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, в сумі 21708,21 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 17366,56 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 4341,65 грн;

- № про визначення суми грошового зобов`язання за штрафною санкцією в сумі 6466,78 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Житомирській області від 03 червня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) № єдиного соціального внеску в сумі 94994,76 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 03 червня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником несвоєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 9526,62 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 03 червня 2019 року № про визначення суми грошового зобов`язання за штрафною санкцією в сумі 1908,29 грн та пені 1610,25 грн ( загальна сума 3518,54 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі виготовлено 24 червня 2020 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 24 червня 2021 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).

Водночас з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року її було повернуто у зв`язку з неналежним обґрунтуванням вимог касаційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Крім того, як убачається з відомостей реєстраційної картки поштового відправлення (провадження № К/9901/18421/20), копію ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2020 року про повернення первинної касаційної скарги отримано скаржником 14 серпня 2020 року.

Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 24 червня 2021 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.

Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 339 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 240/8688/19 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко