Справа № 480/5980/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2021 року Справа № 480/5980/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у протоколі № 8 від 14.06.2021р. про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у Протоколі № 10 від 15.06.2021р. про визнання переможцем КП Благоустрій Охтирської міської ради;
- зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради, замовника спрощеної закупівлі, прийняти рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем у спрощеній закупівлі UА-2021-05-25-002912-с.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
26 травня 2021 року набув чинності закон № 1416-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до ч. 7-10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Судом встановлено, що позов подано позивачем через систему "Електронний суд".
Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Проте, позивачем, із врахуванням набуття чинності Закону України № 1416-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 26 травня 2021 року, в порушення норм КАС України не подано до суду копії адміністративного позову з додатками для відповідача та в порушення ст. 44 КАС України не надано доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення. При цьому суд зазначає, що наданий позивачем скріншот веб-сторінки своєї електронної пошти не є належним доказом щодо напралення відповідачам копії позовної заяви з додатками, оскільки, як вже зазначалося судом вище, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом з тим суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради Павла Стрельникова у протоколі № 8 від 14.06.2021р. та у протоколі № 10 від 15.06.2021р., та зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради прийняти рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем у спрощеній закупівлі UА-2021-05-25-002912-с., тобто заявлено три вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення, що стосується її як фізичної особи-підприємця та просить зобов`язати Управління капітального будівництва та житлово - комунального будівництва Охтирської міської ради прийняти рішення щодо неї як фізичної особи-підприємця, та враховуючи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за РНОКПП ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, діяльність якої не припинена, суд доходить висновку, що необхідно застосовувати ставки судового збору за подання позовної заяви саме фізичною особою-підприємцем.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн.).
За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В даному випадку сума судового збору становить 6 810,00 грн.
Суд зазначає, що на підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви платіжні доручення від 17.06.2021 року № 24, згідно якого сплачено 328,60 грн. та від 15.06.2021 року № 24, згідно якого сплачено 352,40 грн., із зазначенням в платіжних дорученнях призначення платежу - за заявою про забезпечення позову.
Разом з тим, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач зверталася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. При цьому до заяви про забезпечення позову було додано вище зазначені платіжні доручення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року по справі № 480/5203/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.
Отже платіжні доручення від 17.06.2021 року № 24 та від 15.06.2021 року № 24 є доказом сплати судового збору за подання до суду саме заяви про забезпечення позову по справі 480/5203/21, а не даної позовної заяви.
А відтак, наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (листа з описом вкладення) або надання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також доказів сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Стрельнікова Павла Олександровича, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута не протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек