Справа № 640/30798/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Київ № 640/30798/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА»
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ОВП ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 листопада 2020 року №3 та №3.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що податкове повідомлення-рішення від 12.02.2020 № є незаконним, оскільки позивач дотримався усіх вимог передбачених пунктом 200.4 Податкового кодексу України для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, однак не отримав бюджетного відшкодування ПДВ та йому було протиправно відмовлено у поверненні 7 млн. грн. ПДВ. Крім того, позивач вважає незаконним податкове повідомлення - рішення від 12 листопада 2020 року №3, оскільки, як стверджує останній, маркетингові послуги позивач купував для реалізації товарів та для отримання доходу, тому ці послуги позивач використовував у господарській діяльності, а тому, на думку позивача, у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування податкових зобов`язань за п. 198 ПК України.

Також, на переконання позивача, відповідач незаконно провів документальну податкову перевірку бюджетного відшкодування ПДВ за відсутності підстав для цього, визначеними пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/30798/20. Даною ухвалою запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву. По справі призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2021 року.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та 20.01.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що висновки акту перевірки та прийняті податкові повідомлення - рішення відповідають нормам чинного законодавства України. Також відповідач зазначив, що перевіркою не підтверджено економічну доцільність ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА», яка повинна виникати при укладанні договорів з підприємствами - надавачами послуг щодо просування товарів торгових марок замовника. Додатково вказав, що оскільки імпортовані за період квітень, травень, червень, серпень, вересень та грудень 2019 року товари станом на 31.07.2020 реалізовані, при визначенні різниці між податковим зобов`язанням від їх реалізації та сформованого податкового кредиту при їх придбанні (імпорті) у ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» не виникає від`ємного значення суми податку на додану вартість у періодах квітень, травень, червень, серпень, вересень та грудень 2019 року, по операціях з імпорту відсутня сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 оголошено про відкладення розгляду справи до 02.02.2021 для надання часу представнику позивача для надання відповіді на відзив.

01.02.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що посилання на норми законодавства у відзиві є суто номінальними, відповідач лише цитує норми, які жодним чином не підтверджують правову позицію останнього, суперечать його ж висновкам та, тим більше, не спростовують аргументи позивача. На думку представника позивача, позиція відповідача щодо відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні є необґрунтованою та непідтвердженою жодним доказом, оскільки, на думку позивача, ним були виконані усі вимоги податкового законодавства для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №640/30798/20 по суті.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2021 оголошено про відкладення розгляду справи до 25.02.2021 з урахуванням того, що представнику позивача потрібен час для надання до суду додаткових доказів.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 у зв`язку з заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, судом оголошено про відкладення розгляду справи на 18.03.2021.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 судом ухвалено залучити до матеріалів справи пояснення та заперечення щодо додаткових пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, судом витребувано додаткові докази від: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИС» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ФАРМ» (), ПФ «ГАММА-55» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ СТРІТ» (), Фірми «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «МЕДФАРМ» (30257966),

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЗАХІД» ().

21.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від Фірми «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

24.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

24.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «ЮНИС» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

24.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 судом залучено до матеріалів справи докази від аптек, які надійшли до суду та оголошено про відкладення розгляду справи до 22.06.2021.

25.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

25.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначає, що відповідач зменшив позивачу податковий кредит ПДВ за маркетингові послуги, у тому числі на підставі відсутності економічної доцільності використання таких послуг у господарській діяльності позивача, проте, на думку позивача, замовлення маркетингових послуг знайшло своє використання у господарській діяльності позивача, зокрема, отримання маркетингових послуг мало економічний ефект на продаж товарів відповідних торгівельних марок позивача безпосередньо споживачам, про що позивачем долучено до клопотання копії відповідної довідки.

28.05.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ПФ «ГАММА-55» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

04.06.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від «ЛІДЕР-ЗАХІД» () на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 надійшли належним чином завірені копії підтверджуючих документів із наявною запитуваною інформацією.

08.06.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначає, що відмова відповідача у бюджетному відшкодуванні ПДВ позивачу є незаконною, оскільки, як стверджує позивач, жодна норма Податкового кодексу України не передбачає підстав, на які посилається відповідач. Крім того, позивач звертає увагу, що всі висновки відповідача та рішення, які розглядались в цій справі є незаконними з огляду на незаконність проведеної податкової перевірки на підставі пп. 78.1.8 Податкового кодексу України. Також, як зауважує позивач, маркетингові послуги, які отримував позивач, полягали не тільки в прямому зборі інформації про споживчий попит на товари позивача, а й виконували іншу функцію - рекламували його товари, що, зокрема, передбачено ч.1 ст. 1 ЗУ «Про рекламу» та п.14.1.108 ПК України. На підтвердження реальності надання маркетингових послуг, позивачем надано до суду лист-підтвердження надання послуг від Приватної фірми «Гамма 55».

В судове засідання 22.06.2021 з`явились представник позивача - Гринькевич М.Б. та представник відповідача Станіславський Д.М.

В судовому засіданні 22.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Представником позивача та представником відповідача в судовому засіданні 22.06.2021 подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Оскільки представником позивача та представником відповідача виявлено бажання здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, дана адміністративна справа розглядається у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18.09.2020 №1056 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» заступником начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Пужай- Чередою Анною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» по декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2020 року (реєстраційний номер від 20.08.2020 з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, за результатами якої складено акт перевірки від 19.10.2020 №2103/28-10-04-03-03/33696041.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.1, пп. «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями та вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» за липень 2020 року на суму 7 558 698 грн.;-

- пп. «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за липень 2020 року на суму ПДВ 1 389 607 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 389 607 грн.;

- п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного акта перевірки від 19.10.2020 №2103/28-10-04-03-03/33696041 Офісом великих платників податків Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 №3, яким виявлено відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 558 698,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.11.2020 №3 про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 389 607,00 грн.

Незгода позивача із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов`язань визначений, зокрема, статтями 75-86 ПК України.

Так, пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до частини другої пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до вимог пункту 78.1.8 статті 78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є те, що платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При цьому, порядок узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ; строки та порядок проведення перевірок з цього питання, визначається статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України (до якої фактично відсилає пункт 78.1.8. Податкового кодексу України), контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (підпункт 78.1.8 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 Податкового кодексу України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування), не буде різною за своєю суттю, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 Податкового кодексу України операціями.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №808/2911/17 (адміністративне провадження №К/9901/53518/18).

З матеріалів справи вбачається, що податковою декларацію з податку на додану вартість за липень 2020 року позивачем до бюджетного відшкодування заявлено 7 558 698,00 грн.

Як зазначено у акті перевірки, перевірялось правомірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2020 року (вх.№920648794 від 20.08.20200 з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Суд зазначає, що сума заявлена позивачем до відшкодування становить більше 100 тис. гривень, тобто у контролюючого органу були наявні підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Перевірку проведено на підставі наказу від 18.09.2020 №10562, тобто згідно з приписами пункту 78.1.8 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи позивача щодо незаконного проведення документальної перевірки бюджетного відшкодування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» до відшкодування на рахунок в банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації за липень 2020 року складає 7 558 698 грн.

Товариством в додатку Д3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року відображено, що сума бюджетного відшкодування сформована по контрагенту, із зазначенням власного ІПН; звітний (податковий), період, у якому виникло від`ємне значення - « 04.2019», « 05.2019», « 06.2019», « 08.2019», « 09.2019», « 12.2019».

З акту перевірки вбачається, що на запит в ході перевірки №1 від 23.09.2020 підприємством надано аналіз рахунку 281 «Товари на складі» у розрізі номенклатури, кількісних та вартісних показниках, із залишками на початок періоду, оборотами та залишками на кінець періоду. Згідно даних рахунку 281 «Товари на складі» станом на 01.04ю.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» обліковувались залишки імпортних товарів на складі у загальній вартості 195 134 162,00 грн. (без ПДВ), протягом 2019 року підприємством імпортовано товарів загальною вартістю 1 262 283 823 грн. та реалізовано товарів за 2019 рік вартістю 1 305 104 333,00 грн. Станом на 31.07.2020 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» обліковується залишок товарів на складі вартістю 152 313 653,00 грн.

За результатами аналізу рахунку 28 «Товари на складі» з урахуванням вибуття запасів за обраним підприємством методом, станом на 31.07.2020 залишків товарів, які було імпортовано за період: квітень, травень, червень, серпень, вересень та грудень 2019 року не встановлено, тобто імпортовані за вказані періоди товари реалізовані у повному обсязі.

Тобто, відповідач вважає, що від`ємне значення ПДВ розраховується щодо окремого товару, за яким нараховане ПДВ, а не за звітний період.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14.1 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Матеріалами справи та актом перевірки підтверджується, що за звітний період сума податкових зобов`язань та сума податкового кредиту позивача є підтвердженою під час перевірки співробітниками контролюючого органу, а отже сума, розрахована в порядку 200.1 статті 200 Податкового кодексу України має від`ємне значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом з ПДВ в розмірі 7 558 698,00 грн.

Заявлене до відшкодування ПДВ було сплачене позивачем при імпорті товарів, сплату ПДВ позивач підтвердив митними деклараціями, що не заперечується відповідачем під час проведення перевірки та підтверджується доданими митними деклараціями до матеріалів справи.

Згідно з Положенням про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства, товариство з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» для оцінки вибуття запасів використовує метод середньозваженої собівартості - для запасів кожної окремої одиниці, яку регулярно (періодично) витрачаються та поповнюються.

Згідно з пунктом 18 П(С)БО 9 «Запаси» оцінка за середньозваженою собівартістю проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів та пункту 19 оцінка кожної операції з вибуття запасів може здійснюватися за середньозваженою собівартістю діленням сумарної вартості таких запасів на дату операції на сумарну кількість запасів на дату операції.

Як вже було зазначено, пунктом 200.4 та пунктом 200.1 Податкового кодексу України передбачають, що від`ємне значення ПДВ, яке може бути заявлене до бюджетного відшкодування, розраховується за звітний період, а не щодо окремого товару чи поставки. Жодною іншою нормою Податкового кодексу України не передбачено, що від`ємне значення ПДВ розраховується щодо окремого товару, а не за звітний період.

Тобто, сума від`ємного значення для бюджетного відшкодування визначається, як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітний період, а не в розрізі окремих операцій.

Отже, суд не може погодитись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, оскільки вони не регулюються нормами чинного законодавства. Жодною правовою нормою не зазначено такої заборони, на яку посилається відповідач.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 листопада 2020 року №3, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ, згідно з визначенням, містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм у їх сукупності свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, господарські операції для визначення витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність та зміст таких операцій, а також спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням вказаної позиції суд досліджує господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНИС» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ФАРМ» (), ПФ «ГАММА-55» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ СТРІТ» (), Фірми «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( ), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «МЕДФАРМ» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЗАХІД» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАРЬ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАФАРМ».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Фірмою «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС10/06/18, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

01.06.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Фірмою «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( виконавець) було укладено Додаток № 1 «Специфікація (перелік) Товарів Замовника» до Договору про надання послуг № НС10/06/18 відповідно до якого сторони затвердили перелік товарів замовника стосовно яких надаються послуги виконавцем відповідно умов Договору.

01.06.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Фірмою «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( виконавець) було укладено Додаток № 2 до Договору про надання послуг № НС10/06/18 відповідно до якого сторони затвердили рекомендовані умови викладки товарів замовника.

01.06.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Фірмою «ВОЛИНЬФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( виконавець) було укладено Додаток № 3 до Договору про надання послуг № НС10/06/18 відповідно до якого сторони затвердили Таблицю №1 з переліком та розрахунками вартості послуг, що надаються виконавцем замовнику відповідно до умов Договору.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС10/06/18 від 01.06.2018.

В ході співробітництва за договором № НС10/06/18 від 01.06.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №386 від 18.06.2020 року та акт здачі-приймання робіт №479 від 22.07.2020 та складено податкову накладну №487 від 22.07.2020.

01.01.2020 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 40/01/20, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 40/01/20 від 01.01.2020.

Додатково між сторонами було укладено Заявку №4, Заявку №5 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг № НС 40/01/20 від 01.01.2020 та Додаток № 7, Додаток № 8 до Договору про надання послуг № НС40/01/20 від 01.01.2020.

В ході співробітництва за договором № НС40/01/20 від 01.01.2020 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №48352 від 01.06.2020 року та акт здачі-приймання робіт №54637 від 01.07.2020 та складено податкову накладну №4 від 01.07.2020.

01.01.2020 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНИС» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС39/01/20, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС39/01/20 від 01.01.2020.

Додатково між сторонами було укладено Додаток № 7 до Договору про надання послуг № НС39/01/20 від 01.01.2020 та Заявку №4 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг № НС39/01/20 від 01.01.2020.

В ході співробітництва за договором № НС39/01/20 від 01.01.2020 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 року.

Також, між сторонами було укладено Додаток № 8 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС39/01/20 від 01.01.2020 та Заявку №5 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС39/01/20 від 01.01.2020.

В ході співробітництва за договором № НС39/01/20 від 01.01.2020 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №187 від 01.07.2020 та складено податкову накладну №2 від 01.07.2020 та №32 від 01.07.2020.

01.06.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС02/06/18, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 02/06/18 від 01.06.2018.

Додатково між сторонами було укладено Додаток № 29 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг № НС 02/06/18 від 01.06.2018 та Заявку №26 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг №НС 02/06/18 від 01.06.2018.

В ході співробітництва за договором № НС 02/06/18 від 01.06.2018 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 16.06.2020 року.

Також, між сторонами було укладено Додаток № 30 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг №НС 02/06/18 від 01.06.2018 та Заявку №275 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг №НС 02/06/18 від 01.06.2018.

В ході співробітництва за договором №НС 02/06/18 від 01.06.2018 сторонами було підписано акт наданих послуг №55387 від 01.07.2020 та складено податкову накладну №84 від 01.07.2020.

01.01.2020 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 38/01/20, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 38/01/20 від 01.01.2020.

Додатково між сторонами було укладено Додаток № 7 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг № НС 38/01/20 від 01.01.2020 та Заявку №4 від 01.05.2020 до Договору про надання послуг № НС 38/01/20 від 01.01.2020.

В ході співробітництва за договором № НС 38/01/20 від 01.01.2020 сторонами було підписано акт надання послуг №19734 від 01.07.2020 року.

Також, між сторонами було укладено Додаток № 8 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС 38/01/20 від 01.01.2020 та Заявку №5 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС 38/01/20 від 01.01.2020.

В ході співробітництва за договором № НС 38/01/20 від 01.01.2020 сторонами було підписано акт наданих послуг №16862 від 01.06.2020 та складено податкову накладну №50 від 01.07.2020.

01.01.2019 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та ПФ «ГАММА-55» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 66/01/19, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 66/01/19 від 01.01.2019.

Додатково між сторонами було укладено Додаток № 19 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС 66/01/19 від 01.01.2019 та Заявку №16 від 01.06.2020 до Договору про надання послуг № НС 66/01/19 від 01.01.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 66/01/19 від 01.01.2019 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт №89984 від 30.06.2020 року та складено податкову накладну №800 від 31.07.2020.

01.04.2020 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЗАХІД» ( виконавець) було укладено було укладено Договір про надання послуг № НС 174/01/19, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

Додатково між сторонами було укладено Додаток №12 до Договору про надання послуг № НС 174/01/19 та Заявку №9 від 01.04.2020 до Договору про надання послуг № НС 174/01/19 від 01.01.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 174/01/19 від 01.01.2019 сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №40 від 28.07.2020 року та складено податкову накладну №3 від 28.07.2020.

01.10.2019 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ФАРМ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 04/101/19 з додатками до нього, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 04/101/19 від 01.10.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 04/101/19 від 01.10.2019 сторонами було підписано звіт про надані послуги від 31.07.2020, акт здачі-приймання робіт №28 від 01.07.2020 року та складені податкові накладні №3 від 31.07.2020 та №2 від 01.07.2020.

01.01.2019 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАРЬ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 82/01/19 з додатками до нього, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 82/01/19 від 01.01.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 82/01/19 від 01.01.2019 сторонами було підписано звіт про надані послуги від 01.08.2020, акт здачі-приймання робіт №3700 від 31.07.2020 та складено податкову накладну №343 від 31.07.2020.

01.12.2018 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІКАЛ СТРІТ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 01/12/18 з додатками до нього, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 01/12/18 від 01.12.2018.

В ході співробітництва за договором № НС 01/12/18 від 01.12.2018 сторонами було підписано звіт про надані послуги від 20.07.2020 до Акту №409, звіт про надані послуги від 20.07.2020 до Акту №410, звіт про надані послуги від 20.07.2020 до Акту №411, акт здачі-приймання робіт №409 від 20.07.2020, акт здачі-приймання робіт №410 від 20.07.2020, акт здачі-приймання робіт №411 від 20.07.2020 та складено податкові накладні: №11 від 20.07.2020, №12 від 20.07.2020, №13 від 20.07.2020.

01.01.2019 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми «МЕДФАРМ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 175/01/19 з додатками до нього, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 175/01/19 від 01.12.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 175/01/19 від 01.12.2019 сторонами було підписано звіт про надані послуги від 28.07.2020, акт здачі-приймання робіт №1491 від 28.07.2020 та складено податкову накладну №112 від 28.07.2020.

01.05.2019 між ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАФАРМ» ( виконавець) було укладено Договір про надання послуг № НС 02/05/19 з додатками до нього, відповідно до п.п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційні, рекламні та маркетингові послуги стосовно товарів замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, що зазначені у цьому Договорі.

В свою чергу, зміст маркетингових послуг розкритий сторонами в п. 2.1. Договору про надання послуг № НС 02/05/19 від 01.05.2019.

В ході співробітництва за договором № НС 02/05/19 від 01.05.2019 сторонами було підписано звіт про надані послуги від 22.07.2020, акт здачі-приймання робіт № від 22.07.2020 та складено податкову накладну №112 від 22.07.2020.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що аптеки ПФ «ГАММА-55», ТОВ «МЕДІКАЛ СТРІТ», ТОВ «АНЦ ПЛЮС», ТОВ «АНЦ ЛЬВІВ», ТОВ «АНЦ КРЕМІНЬ», ТОВ «ЮНИС», ТОВ «МАНГО-ФАРМ», ТОВ Фірма «ВОЛИНЬФАРМ», ТОВ «ГАЛАФАРМ», ТОВ Фірма «МЕДФАРМ», ТОВ «ЛИДЕР-ЗАХИД», ТОВ «АПТЕКАРЬ») надавали маркетингові послуги позивачу, що полягали в опитуванні покупців щодо торгівель марок позивача: наскільки вони є популярними та впізнаними для потенційних споживачів.

Послуги супроводжувались наступними етапами та підтверджуються дослідженими вище документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зокрема:

1) послуги надавались на підставі договорів;

2) для узгодження виду маркетингових послуг та вартості таких послуг, контрагенти підписували з позивачем додатки та заявки до договорів;

3) після підписання додатків та заявок контрагенти виконували узгоджені умови та надавали послуги, які підтверджувались звітами про надані послуги;

4) на підставі звітів були проведені розрахунки вартості наданих послуг та направлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) для підписання;

5) після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) були зареєстровані податкові накладні на виконані послуги та здійснена оплата.

Отже, суд доходить висновку, що надання маркетингових послуг було документально підтверджено; проте відповідач проігнорував усі надані докази.

В Акті перевірки № 2103/28-10-04-03-03/33696041 від 19.10.2020 контролюючим органом зазначено, що:

- позивачем завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного 9податкового) періоду по декларації з ПДВ за липень 2020 року на суму ПДВ 1 389 607,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 389 607,00 грн.

Натомість суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 198.5 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

В свою чергу пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлює, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

При цьому не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції.

Проте з визначеного Податковим кодексом України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості».

Так, в Акті перевірки від 19.10.2020 №2103/28-10-04-03-03/33696041 відповідач посилається на неможливість ідентифікації осіб, що проводили опитування для Товариства та чи є такі особи співробітниками аптек.

Крім цього, відповідач вказує, що у позивача відсутні листи опитування, інформації про телефонні дзвінки та перелік телефонів по яким проводились опитування.

Однак, суд вважає таку позицію відповідача безпідставною, оскільки за умовами договорів з контрагентами не передбачалось надання позивачу інформації про співробітників контрагентів або щодо телефони номерів, більше того така інформація є конфіденційною інформацією про фізичну особу, доступ до якої позивачу не надавався.

Тобто, можна дійти висновку, що господарсько-правові відносини між позивачем та аптеками не вимагають ідентифікації кожної особи, що робила опитування. Позивач не має жодного відношення до трудових відносин між аптеками та їх працівниками, тому твердження відповідача щодо неможливості виконання маркетингових послуг для позивача за відсутності в первинно-бухгалтерських документах інформації про прізвища, імена, по-батькові та телефонні номери працівників контрагентів позивача, а також покупців суд вважає необґрунтованими.

Така інформація за договорами надання послуг не є обов`язковою для позивача. Метою таких послуг є не збір даних про опитуваних, а отримання думки споживачів про товар, тому, з урахуванням викладеного, важлива саме інформація щодо кількості відповідей, а не персоніфікація кожної відповіді.

У свою чергу, у договорах між позивачем та аптеками чітко закріплено перелік обов`язкових документі які підтверджують факт надання послуг, зокрема - це акти прийому-передачі послуг, рахунки-фактури податкова накладна та письмовий звіт про надання послуг.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, маркетингові послуги, які отримано позивачем від контрагентів ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» (), ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» (), ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ» (), ТОВ «ЮНИС» (), ТОВ «МАНГО-ФАРМ» (), ПФ «ГАММА-55» (), ТОВ «МЕДІКАЛ СТРІТ» (), Фірми «ВОЛИНЬФАРМ» у формі ТОВ ( ), ТОВ Фірми «МЕДФАРМ» (), ТОВ «ЛІДЕР-ЗАХІД» (), ТОВ «АПТЕКАРЬ», ТОВ «ГАЛАФАРМ» пов`язані з його господарською діяльністю та отриманням доходу, оскільки маркетингові послуги фактично направлені на забезпечення ефективного збуту товарів у торгівельній мережі шляхом популяризації продукції серед споживачів та стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача.

При цьому, вказані дії з просування товару мають економічний ефект, незалежно від їх результату, який не охоплюється предметом договору надання послуг.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт приймання-передачі наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Подібну правову позицію займає і ВАС України в ухвалі від 01.04.2014 по справі № К/800/4010/14, в ухвалі від 15.01.2014 по справі № К/999 i/88554/l4, в ухвалі від 14.01.2015 по справі №К/800/47618/14, в постанові від 14.01.2015 по справі №К/9991/75660/12, в ухвалі від 18.12.2014 по справі №К/800/55282/14, в ухвалі від 11.12.2014 по справі К/800/51887/14, в ухвалі від 01.04.2014 по справі № К/800/4010/14 та в ухвалі від 15.01.2014 по справі № К/999/88554/l4, а також Верховний Суд по справі № 809/2161/14 (постанова від 28.11.2018), у справі № 806/2388/15 (постанова від 06.11.2018).

Податкове законодавство не використовує поняття економічної доцільності та не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності; обґрунтованість витрат, що зменшують для цілей оподаткування отримані доходи, не може оцінюватися з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності або отриманого результату. В силу принципу свободи економічної діяльності платник здійснює її на власний ризик та вправі самостійно оцінювати ефективність та доцільність понесених витрат.

У зв`язку з цим оцінка фактично одержаного позивачем економічного ефекту за фактом отримання маркетингових послуг не має правового значення для податкового обліку витрат, за умови наявності ділової мети та документального підтвердження відповідних витрат (ухвала ВАС України від 12.11.2014 по справі К/9991/11400/12, ухвала ВАС України від 12.11.2014 по справі №К/800/50602/14).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні всі первинні документи, які пов`язані з отриманням від аптек маркетингових послуг, у тому числі: копії договорів, актів прийому-передачі послуг, рахунків-фактур, податкових накладних та письмових звітів про надання послуг, які мають всі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 3 від 12.11.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що на позивача покладається обов`язок доведення порушення його прав, свобод та інтересів з боку суб`єкта владних повноважень та необхідність їх судового захисту у зв`язку з настанням певних наслідків протиправної поведінки відповідача, а суб`єкт владних повноважень повинен довести законність та обґрунтованість прийнятого рішення, вчинених дій або допущеної бездіяльності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Натомість позивачем надано достатньо переконливих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи містяться платіжне доручення від 27 листопада 2020 року №72310, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 21 020 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА».

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А, літ. «Г», офіс 80, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 листопада 2020 року №3 та №3.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А, літ. «Г», офіс 80, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020, 00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарни протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов