Справа № 520/8518/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.07.2021 р. справа №520/8518/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсії, в тому числі нарахованої ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2018 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач набув право на отримання пенсії та став на облік до Пенсійного фонду, що підтверджується пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_2 від 25.09.1997 року. У зв`язку з бойовими діями та проведенням антитерористичної операції, ОСОБА_1 , став на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на якому перебуває по теперішній час, що підтверджується листом від 07.05.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року №520/895/18 зобов`язано поновити та здійснити виплату усієї суми пенсії за період з березня 2016 по вересень 2018 року. Однак, уся сума пенсії сплачена не була, виконавче провадження завершено. Як стало відомо із листа від 07.05.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відповідь на адвокатський запит, ОСОБА_1 перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію за віком. Виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена з 01.03.2016 року на підставі проведеного інформаційного обміну з органами соціального захисту населення щодо отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. На виконання Рішення ХОАС від 19.11.2018 ОСОБА_1 виплачено у травні 2019 року 4480,89 грн. пенсію за березень 2016 року. Нарахована сума боргу за період з 01.04.2016 року по 30.09.2018 року становить 217941,92 грн. З жовтня 2018 року виплата пенсії ОСОБА_1 управлінням не проводилась. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2016 року по 30.09.2018 року та припинення виплати пенсії позивачу з жовтня 2018 року протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надав до суду відзив на позов, в якому з заявленими позовними вимогами не погоджується, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа та отримував пенсію за віком. Виплата пенсії ОСОБА_1 була призупинена з 01.03.2016 року на підставі проведеного інформаційного обміну з органами соціального захисту населення щодо отримання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (не підтверджене фактичне місце проживання). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року №520/8957/18 зобов`язано поновити та здійснити виплату усієї суми пенсії за період з березня 2016 по вересень 2018. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії за один місяць. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 335 - виплата сум заборгованості, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. На виконання Рішення ХОАС від 19.11.2018 ОСОБА_1 виплачено у травні 2019 року 4480,89 грн. пенсію за березень 2016 року. Нарахована сума боргу за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 становить 217941,92 грн. З жовтня 2018 року виплата пенсії ОСОБА_1 управлінням не проводилась. З огляду на викладене, з адміністративним позовом не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відносно позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсії за віком за період з березня 2016 року по вересень 2018 року;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсії за віком за період з березня 2016 року по вересень 2018 року;

- стягнути з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення суду щодо зобов`язання перерахування та виплати всієї суми як пенсії за віком, так і компенсації втрат частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за віком;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, протягом тридцяти днів з моменту ухвалення рішення у справі подати до суду звіт про виконання його рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/8957/18, яке набрало законної сили 18.02.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком. Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсії за віком за період з березня 2016 року по вересень 2018 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення ХОАС від 19.11.2018 ОСОБА_1 виплачено у травні 2019 року 4480,89 грн. пенсію за березень 2016 року та нараховано суму боргу за період з 01.04.2016 по 30.09.2018, яка становить 217941,92 грн., що не заперечувалось сторонами у справі.

Позивачем в межах даної справи заявлено, серед іншого позовні вимоги визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року.

Отже, в цій частині спірні відносини виникли у зв`язку із тим, що відповідачем не здійснено виплату нарахованої за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/8957/18 пенсії на користь позивача.

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року спрямовані на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/8957/18, яким вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 усієї суми пенсії за віком за період з березня 2016 року по вересень 2018 року.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №520/8957/18, проте вже на стадії його виконання, тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми в частині позовних вимог визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але фактично не виплачену пенсію в розмірі 217941,92 грн. за період з 01.04.2016 по 30.09.2018 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.