Справа № 490/10344/19
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 490/10344/19
Головуючий в 1 інстанції: Саламатін О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.11.2019 року №83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивач не погоджується з посиланням відповідача на порушення п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», оскільки норми вказаного пункту стосуються вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації. Таким чином, під час проведення перевірки уповноваженими особами відповідача факту порушення вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації не було виявлено.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Миколаєві, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що зміна термінів та строків виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144» виник з незалежних від підрядника причин. Апелянт також зазначив, що затримка в перерахуванні попередньої оплати та з урахуванням певного часу для виготовлення віконних блоків, призвела до змін строків виконання робіт, тому апелянт наполягає на відсутності вини збоку ТОВ «Голден-Буд» та його працівників . Крім того, в ході перевірки уповноваженими особами відповідача було виявлено відсутність підписів працівників та відповідальних осіб за забезпечення виконання робіт на об`єкті, про що був виданий припис про зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, проте вищезазначені зауваження були усунуті, про що ТОВ «Голден-Буд» повідомило відповідача. Таким чином на момент винесення спірної постанови виявлені недоліки було усунуто у повному обсязі, тобто в діях позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Також, апелянт зазначає, що зазначені обставини були предметом у справах №400/4418/19, №490/10343/19, 490/10342/19 та досліджувались судами, за наслідком чого були прийнятті рішення про скасування оскаржуваних постановив за якими були притягнуті до відповідальності інші особи. Апелянт зазначає, що цими рішеннями встановлено дотримання на об`єкті будівництва вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та правил, тому у відповідності до ст. 78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається, що доводи апеляційної скарги дублюють доводи та заперечення позивача щодо його незгоди із постановою управління №83 від 28.11.2019 р. надані до суду першої інстанції, тому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2019 року між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ТОВ «Голден-Буд» було укладено договір підряду №4 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкціяв частині термосанацїї будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 » (надалі - Договір). Термін виконання робіт: лютий 2019 року грудень 2021 року.

06.11.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 06.11.2019 № 487 та звернення ОСОБА_2 від 04.11.2019 № 4305/22.01-13 було видано направлення від 06.11.2019 року № 313 на проведення позапланової перевірки з 12.11.2019 по 25.11.2019рр. на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до направлення від 06.11.2019 року № 313 у період з 12.11.2019 року по 25.11.2019 рік здійснюється позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу №144 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Результати вказаної перевірки було оформлено актом від 25.11.2019 №222/2019.

Так, в пункті 1 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 року № 222/2019, зазначено, що відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів і виробів, заміна вікон повинна виконуватись період з 06.09.2019 по 23.10.2019. Згідно наданого Загального журналу робіт, роботи з заміни віконних блоків розпочаті лише 22.10.2019.

На момент перевірки станом на 25.11.2019 року роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт, що є порушенням вимог п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

В пункті 2 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019, вказано, що всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті, що є порушенням вимог п. п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

В пункті 3 розділу «VIII. Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 25.11.2019 №222/2019, зазначено, що згідно з розробленим проектом виконання робіт, передбачено виконання робіт з зовнішнього утеплення стін фасаду у період з 21.11.2019 до 28.02.2019.

Відповідно до п. 4.1 ДБН В. 2.6-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей», роботи з застосуванням сухих будівельних сумішей слід виконувати при температурі навколишнього середовища від 5 до 30 °С.

Згідно з ДСТУ-Н Б.В. 1.1-27:2010 «Будівельна кліматологія», середньомісячна температура у м. Миколаєві складає: листопад - плюс 4,2 °С; грудень - мінус 0,4 °С; січень - мінус 2,6 °С; лютий - мінус 1,6 °С; березень - мінус 2,8 °С. Враховуючи вищезазначені будівельні норми та стандарти, виконання робіт з зовнішнього утеплення стін фасаду можливо виконати лише у другій половині березня.

Під час перевірки встановлено, що внутрішні укоси влаштовані з гіпсокартонних плит на клейовій суміші.

Представником замовника надано лист департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради від 06.09.2019р. у року № 342/2004.04 до проектувальника ТОВ «Проект-Комплект Строй» щодо необхідності змін у проектні рішення стосовно оздоблення внутрішніх укосів - улаштування їх з гіпсокартонних плит на клейовій суміші.

25.11.2019 посадовою особою Управління ДАБК ММР складено припис №109/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У приписі встановлено що: відповідно до графіку виконання робіт та графіку руху надходження матеріалів і виробів, заміна вікон повинна виконуватись період з 06.09.2019 р. по 23.10.2019р., станом на 25.11.2019р. роботи з заміни віконних блоків розпочаті та не завершені, тобто роботи виконуються з відхиленням від проекту виконання робіт;

- всі працівники та відповідальні за безпечне виконання робіт на об`єкті не ознайомлені (за власноручним підписом) з розробленим проектом виконання робіт, тобто не забезпечено безпечне виконання будівельних робіт на об`єкті;

- враховуючи, що виконання робіт з теплоізоляції зовнішніх стін через погодні умови можлива лише у другій половині березня 2020 року, зовнішні ділянки з єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків триваліш час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання;

- влаштування внутрішніх укосів влаштовані з гіпсокартонних плит на клейовій суміші, тобто роботи виконані з відхиленням від належно затверджених проекти их рішень.

В той же день, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.1 ст. 9 Закону України № 687-XIV, п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п.п. 7.1.16, 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

28.11.2019 року, за результатом розгляду складеного протоколу, відповідачем було винесено постанову № 83 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Непогоджуючись з даною постаною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміщення строків виконання робіт, та відповідно зміна погодних умов, яка безпосередньо впливає на використовувані матеріали та потребує додаткових заходів для мінімізації негативного впливу погодних явищ, а так само і більш тривалого їх впливу, повинна була бути врахована позивачем при здійсненні робіт із обов`язковим відповідним коригуванням проектно-технічної документації. Натомість, жодного коригування проектно-технічної документації в зв`язку із зміною строків фінансування зроблено не було, оскільки додатковою угодою від 05.04.2019 року були внесені зміни тільки в частині визначення строків закінчення робіт. Крім того, підрядником ТОВ «Голден Буд» виконані роботи з влаштування внутрішніх відкосів з відхиленням від належно затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог cт. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, оскільки позивач листом від 15.11.2019 року за вих. № 25-11 проектант « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погодив зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх відкосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вніс відповідні зміни до проекту. А тому, враховуючи, що схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження, чого в даному випадку зроблено не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, а постанова винесена правомірно за наявності підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року не відповідають, а викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 28.11.2019 р. винесено постанову № 83 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 гривень, яка на думку позивача є протиправною, а тому її оскаржено до суду.

Досліджуючи матеріали справи, доводи сторін суд встановив, що одним з порушень встановлених відповідачем є виконання позивачем робіт з заміни віконних блоків з відхиленням від проекту виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді технічного директора ТОВ «Голден-Буд» з 18.03.2019 р. на підставі наказу директора ТОВ «Голден-Буд» № 21-К від 18.03.2019 р..

19.02.2019 року між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ «Голден-Буд» (Підрядник) було укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 » (надалі - Договір). Термін виконання робіт: лютий 2019 року - грудень 2021 року.

Відповідно до вимог ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Голден-Буд» було виготовлено проект виконання робіт за об`єктом «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 », згідно з яким працівниками ТОВ «Голден-Буд» проводилось виконання робіт.

Посилання відповідача на порушення п. 5.3.3 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» з якими погодився суд першої інстанції на думку судової колегії є безпідставними, оскільки норми вказаного пункту стосуються вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації. Під час проведення перевірки уповноваженими особами відповідача факту порушення вимог для формування переліку проекту виконання робіт (ПВР), необхідних для будівництва об`єкта, та ступеню їх деталізації не було виявлено.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що зміна строків виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 » виникла з незалежних від підрядника причин.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єктів) здійснюється за рахунок бюджету міста Миколаєва у межах наявного бюджетного фінансування.

Згідно з пунктом 4.1. Договору Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання в розмірі до 50% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору, яку було укладено сторонами Договору 08.08.2019 р., було відкориговано суму лімітних призначень на 2019 рік, та визначено суму попередньої оплати в 3 022 581,31 грн., через що ТОВ «Голден-Буд» отримав змогу розпочати підготовчі роботи лише 13.08.2019 року, що підтверджується записом у Загальному журналі робіт по об`єкту.

Попередню оплату в сумі 3 022 581,31 грн. для придбання (замовлення) віконних блоків та матеріалів для їх установки Замовник перерахував на поточний рахунок ТОВ «Голден-Буд» 23.08.2019, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Голден-Буд» від 27.08.2019, виданою УДКСУ у м. Миколаєві.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що затримка в перерахуванні попередньої оплати, з урахуванням певного часу для виготовлення віконних блоків, призвела до зміни термінів встановлення віконних блоків.

При цьому як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено та не заперечується учасниками справи, що на момент проведення заходів контролю будівельні роботи тривають, що свідчить про вжиття замовником заходів щодо виконання цих робіт та забезпечення на об`єкті відповідних матеріалів, виробів тощо та спростовує відмову підрядника усунути виявлені відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відповідно - свідчить про необґрунтованість доводів відповідача щодо не виконання позивачем обов`язку, передбаченого п. 7 Порядку від 11.07.2007 року №903 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене, вина ТОВ «Голден-Буд» та його працівників у зміні термінів виконання робіт з заміни віконних блоків відсутня, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Разом з тим, щодо встановленого відповідачем порушення, а саме не ознайомлення працівників та відповідальних за безпечне виконання робіт на об`єкті з розробленим проектом виконання робіт суд встановив, що в ході перевірки уповноваженими особами відповідача було виявлено відсутність підписів працівників та відповідальних за безпечне виконання робіт на об`єкті з розробленим проектом виконання робіт, про що був виданий припис № 109 від 25.11.2019 про зупинення будівельних робіт до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, зауваження уповноваженої особи відповідача були усунуті, про що ТОВ «Голден-Буд» повідомило відповідача листом за вих № 117 від 26.11.2019 року.

Таким чином, на момент винесення оспорюваної постанови виявлені недоліки були усунуті у повному обсязі.

Щодо встановлених відповідачем порушень вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6- 79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з затримкою бюджетного фінансування виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 » роботи з встановлення віконних блоків були розпочаті 22.10.2019 р. та тривають до теперішнього часу, що підтверджується відмітками в Загальному журналі робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 », який надавався для перевірки уповноваженим особам відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про те, що встановлені віконні блоки тривалий час не захищені від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання не відповідають дійсності.

Крім того, роботи з захисту зовнішніх ділянок з`єднувальних швів змонтованих віконних та дверних блоків від впливу атмосферних опадів та дії сонячного випромінювання (зовнішні укоси) згідно проектно-кошторисної документації та Договору (договірна ціна) виконуються під час виконання робіт по утепленню фасаду, які згідно Договору підлягають виконанню у 2020 році з урахуванням певного температурного режиму. Виконання таких робіт на теперішній час є прямим порушенням вимог проектно-кошторисної документації та будівельних норм і стандартів.

Посилання відповідача на порушення вимог п. 5.3.1, 5.3.4 ДСТУ Б В.2.6- 79:2009 «Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін» з якими погодився суд першої інстанції є безпідставними, оскільки вказані норми містять виключно вимоги до матеріалів, які використовуються для з`єднувальних швів, що свідчить про відсутність з боки позивача порушення вказаних норм.

Щодо встановленого порушення відповідачем щодо улаштування укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс» слід зазначити наступне.

Колегія суддів встановила, що у зв`язку зі значними пошкодженнями укосів після виконання демонтажних робіт, відповідно до вимог ст. 878 ЦК України, листом № 105 від 11.11.2019 року ТОВ «Голден-Буд» звернувся до Замовника, Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, щодо узгодження пропозицій про зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс».

Листом від 14.11.2019 за вих. № 782/20.04-05 Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради звернувся до ТОВ «Южний Город», який є виконавцем проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 » (проектантом) щодо внесення вищевказаних змін до проектної документації.

Листом від 15.11.2019 року за вих. № 25-11 проектант « ІНФОРМАЦІЯ_1 » погодив зміну проектних рішень, а саме улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вніс відповідні зміни до проекту.

Таким чином, роботи з улаштування внутрішніх укосів за допомогою гіпсокартонних плит та клейової суміші «Перлфікс» виконувались підрядником відповідно до проектної документації, а тих відхилень від проекту, на які вказує відповідач відсутні.

З огляду на викладене, в діях позивача відсутні порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у вигляді відхилень від належно затверджених проектних рішень.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 ».

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт від 25.11.2019 р. №222/2019 в якому зазначені встановлені порушення містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 ».

З Акту перевірки встановлено, що позивач ОСОБА_1 є технічним директором ТОВ «Голден - Буд», який є підрядником відповідно до договору підряду № 4 укладеного між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ «Голден-Буд» на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Колегією суддів з Акту перевірки вбачається, що встановленні порушення стали підставою для визнання замовника будівництва ТОВ "Голден-Буд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу в сумі 90 315 грн. згідно постанови Управління від 28.11.2019 року №43-927/22.02-12.

Також, колегія суддів встановила, що за наслідком проведеної перевірки об`єкта містобудівної діяльності притягнуто до відповідальності інженера технічног нагляду ОСОБА_3 та головного архітектора проекту, відповідальну особу за здійснення авторського нагляду ОСОБА_4 .

Тобто, колегія суддів встановила, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем на одному об`єкті містобудівної діяльності були встановлені відповідні порушення за якими було притягнуто вищезазначених осіб до відповідальності.

Цим обставинам судами було надано оцінку, а вищевказані постанови відповідача були визнані протиправними та скасовані, що підтверджується рішеннями №400/4418/19, № 490/10343/19, 490/10342/19, зазначені рішення судів на час розгляду цієї справи набули законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом апеляційної встановлено, що обставинам викладеним в Акті перевірки та встановленим в цьому акті порушень була надана оцінка в судових рішеннямх по іншим справам в яких предметом оскарження були постанови про притягнення до відповідальності відповідальних осіб суб`єкта господарювання містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція в частині термосанації будівлі дошкільного навчального закладу № 144 за адресою: АДРЕСА_1 », які були притягнуті до відповідальності за одні правопорушення встановлені в ході перевірки.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є технічним директором ТОВ «Голен-Буд», а вищезазначеними рішеннями щодо інших відповідальних осіб на об`єкті містобудування, які набрали законної сили, встановлено дотримання вимог законодавства під час виконання робіт ТОВ «Голден-Буд» та іншими уповноваженими особами, колегія суддів вважає за можливе визнати ці обставини такими, що не підлягають доказуванню у цій адміністративній справі.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам не було надано в належної оцінки, а вищезазначені рішення не були враховані при винесенні рішення у цій справі, тому колегія суддів не може погодитись із правомірністю накладення на позивача адміністративного стягнення згідно оспорюваної за цим позовом постанови.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів враховує, що прийняття оспорюваної за цим позовом постанови відбулось компетентним органом, а встановлені обставини безумовно дають підстави для висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно було сплатити у цій справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), у якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд вищої інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі була подана у грудні 2019 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, який складав 1921 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, апелянт при подачі даної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 01.06.2021 р. позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 831 грн.

Судом апеляційної інстанції було перевірено зарахування коштів у сумі 831 грн., сплачених квитанцією №0.0..1 від 01.06.2021 року до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою та встановлено їх зарахування на казначейський рахунок 01.06.2021 року (т.2 а.с.17).

З огляду на викладене, з урахуванням сплати позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн. та про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у розмірі 254,70 грн.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області від 28.11.2019 року №83 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.06.2021 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 254,70 грн. (двісті п`ятдесят чотири гривень сімдесят коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.06.2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець