Справа № 592/3625/21
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3625/21
Провадження №2-а/592/50/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахно Максима Віталійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2021 інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахно М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що було порушено порядок розгляду справи, інспектор обмежив позивача у праві скористатися правовою допомогою, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, справа як така взагалі не розглядалась чи розглядалась без присутності позивача, не було враховано пом`якшуючі або обтяжуючи обставини, встановлені фактичні обставини такими не є. Просить скасувати постанову.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів надала відзиви, з яких убачається, що інспектор, який виніс постанову, здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог законодавства. Надав диски із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати, тобто відмовити у задоволенні позову. (а.с. 28-56)

З наданої відповіді на відзив убачається, що докази у справі одержані з порушенням порядку, встановленого законом, інспектор порушив права позивача на захист, не склав протокол, а постанова не відповідає вимогам чинного законодавства. (а.с. 69-74)

Суд, дослідивши докази надані сторонами у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2021, винесеної інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Сумській області Трахно М.В., 24.03.2021 о 09 год. 37 хв. в м. Суми на регульованому перехресті вулиць: 1-ша Набережна річки Стрілки - Набережна річки Сумки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI 100, д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаomi моделі Yi Car DVR (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України визначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Крім того, відповідно до положень ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проаналізувавши надані сторонами докази, фрагментально дослідивши наданий відеозапис за 24.03.2021, суд дійшов висновку що автомобіль, про який зазначено в постанові, явно проїздить перехрестя на заборонений вимкнений сигнал світлофора. Також з відеозапису убачається, що після зупинки автомобіля, яким керує позивач, ОСОБА_1 , перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права, які виявилися йому зрозумілі, про що він і повідомив інспектора. Згодом, після того як інспектор повідомив позивача про прийняте ним рішення, позивачем почалися заявлятися клопотання, але інспектор повідомив, що розгляд справи вже закінчено і відповідно ці клопотання були залишені без розгляду.

Разом з цим, статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суд не встановив, що працівник поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення з недотриманням суттєвих вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, які б могли вплинути на невинуватість особи, а доводи позивача, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич