Справа № 443/1739/16-а
Суддя: Равлінко Р. Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1739/16-а
Провадження №2-а/443/3/21
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, Гніздичівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання незаконним частково п. 1 та п.2, п.3 рішення виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради від 31.08.2016 № 135 ,

встановив:

Позивач , публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібопром» звернулося до суду із позовом до виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, Гніздичівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів в якому просить визнати незаконним частково п. 1 та п.2, п.3 рішення виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради від 31.08.2016 № 135.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 18.10.2017 у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2017 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 24.01.2018.

Ухвалою суду від 24.01.2018 справу передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 справу передано на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Равлінка Р.Г. для цього судового провадження.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 25.08.2020 справу прийнято до провадження та призначено до відкритого судового засідання на 21.10.2020.

21.10.2020 розгляд справи було відкладено у з`язку із неявкою позивача та третьої особи на 02.03.2021.

Ухвалою від 02.03.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 28.05.2021.

Ухвалою від 28.05.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 13.07.2021. Визнано неповажними причини неявки позивача.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання на 13.07.2021, повторно у нього не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Також, на веб-порталі Судової влади України публікувались повідомлення про виклик у судові засідання призначені на 02.03.2021, 28.05.2021 та 13.07.2021 позивача ПАТ «Хлібпром».

Представник відповідача виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Треті особи, Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, Гніздичівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у нього не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подали

Сторони по справі, в судові засідання призначені на 21.10.2020, 02.03.2021, 28.05.2021 не з`явилися, хоча судом повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових повісток на поштову та електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами п. 1 ч. 3 ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що за наявності в особи офіційної електронної адреси, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Пунктом 2 частини 1 статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Відтак, враховуючи приписи положень ст.ст. 124-129, 251, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, а також на приписи ст. 205 КАС України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що справа в суді перебуває з 08.11.2016, в провадженні судді Равлінка Р.Г. з 25.08.2020, а в судові засідання з 21.10.2020 представник позивача не з`являється.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим суд наголошує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив па тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС).

Водночас, суд відмічає про неможливість розгляду справи без особистої участі представника позивача, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі представника позивача з`ясувати не видається можливим.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що представник позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про проведення судового засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить, переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 194, 205, ч. 1 ст. 243, 248 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гніздичівська селищна рада Жидачівського району Львівської області, Гніздичівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, про визнання незаконним частково п. 1 та п.2, п.3 рішення виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради від 31.08.2016 № 135 - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко