Справа № 280/1918/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1918/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и В:

19.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Міністерства юстиції України, треті особи: Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, де просив визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2020 р. № 623/7 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 » від 12.12.2019 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Не погодившись з рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення суду, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивоване тим, що метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, так як належним способом захисту є оскарження, саме, вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій і в рамках цивільного чи господарського судочинства (в залежності від учасників справи та вимог).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2019р. позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на неправомірні дії суб`єкта державної реєстрації, зокрема, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В., щодо вчинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 28.11.2019р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо ФГ «Деметра».

Так, в скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 26.11.2019 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою заволодіння часткою в статутному капіталі ФГ «Деметра» та подальшого недопущення спадкування ОСОБА_1 цілої частки в статутному капіталі ФГ «Деметра», привезли до лікарні , де лікувався батько ОСОБА_4 , державного нотаріуса Кравцову Л.М., після чого 27.11.2019 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса м.Запоріжжя Чепкової О.В. для внесення змін до статутних документів ФГ «Деметра», яка 28.11.2019 р. внесла зміни, в результаті чого засновниками ФГ «Деметра» стали ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів справи, позивач звертає увагу, що засновник ФГ «Деметра» перебував в безпорадному стані і не міг усвідомлювати свої дії та наслідки під час підписання довіреності на ім`я ОСОБА_2 на здійснення дій з відчуження частки в статутному капіталі ФГ «Деметра».

Крім того, з відзиву відповідача слідує, що на підставі відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій 28.11.2019 р. приватному нотаріусу Чепковій О.В. надані документи, перелік яких передбачений ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», подані документи відповідали вимогам, встановленим ст. 15 та ч.4 ст. 17 Закону.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав жодних доказів щодо протиправності дій приватного нотаріуса Чепкової О.В. щодо внесення змін до статутних документів ФГ «Деметра» і судом встановлено, що оскаржуючи спірний наказ, позивач не оскаржив до суду, саме, дії приватного нотаріуса Чепкової О.В.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 28.01.2020 р. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 28.11.2019р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. щодо ФГ «Деметра», встановлено, що 28.11.2019 р. приватному нотаріусу Чепковій О.В. наданий пакет документів, перелік яких передбачений ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», подані документи відповідали вимогам, встановленим ст. 15 та ч.4 ст. 17 Закону. Доводи скаржника щодо протиправності реєстраційних дій зводилися до того, що засновник ОСОБА_4 був у безпорадному стані та не міг приймати адекватні рішення, не могли бути взяті до уваги Колегією, оскільки під час розгляду скарги не встановлювалися обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, а тільки надана правова оцінка діям самого державного реєстратора, та встановлено, що в державного реєстратора не було підстав для відмови чи зупинення розгляду поданих документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Тому, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в своєму висновку рекомендувала відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на реєстраційні дії щодо ФГ «Деметра» в зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. прийняте рішення відповідно до законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України № 623/7 від 10.03.2020 р. «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019 р.» відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019 р. на реєстраційні дії щодо ФГ «Деметра» в зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною прийняте таке рішення відповідно до законодавства.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що « 1. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. ...8. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: …10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи наказ Міністерства юстиції України від 10.03.2020 р. № 623/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.12.2019 р., не надав суду доказів, які б підтверджували, що спірний наказ порушує права та інтереси позивача.

Статтею 2 КАС України передбачено, що « 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Крім того, згідно статті 5 КАС України встановлено, що «1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист».

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті, саме, порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Однак, як слідує з матеріалів справи, оскаржуваним наказом про відмову в задоволенні скарги позивача права позивача не порушені і доводи апеляційної скарги не спростовують такий висновок суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,21,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова