Справа № 640/8513/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Київ № 640/8513/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №228 від 11.10.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо включення (відновлення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 51 від 21.12.2016, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 81 від 23.01.2017 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з оскаржуваного Наказу вбачається, що він виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа ПП «ПРОМИСЛОВЕ ТА ЦИВІЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО І ПРОЕКТУВАННЯ». При цьому, Відповідачем-1 не проведено в установленому законом порядку заходів архітектурно-будівельного контролю в формі перевірки, не залучено Позивача як суб`єкта містобудування до проведення перевірки, не складено акту перевірки і протоколу з приписом усунення порушень. Відтак, інформація, отримана від приватного підприємства ніяк не може вважатись формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій. Також, позивачем наголошено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставами для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81, став електронний лист від ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» від 11.09.2019 відповідно до якого ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» повідомило відповідача, що не розробляло проектну документацію на об`єкт: "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва. Відповідач зазначив, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81 наведені дані, що проектна документація "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва розроблена ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» та затверджена замовником від 02.12.2016 №12-1. У декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта наведено недостовірні дані про проектну документацію на об`єкт. Отже, зазначений об`єкт будівництва збудовано без належного затвердженого проекту, згідно ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом. Також, з урахуванням наведеного, відповідач вважає, що правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу від 11.10.2019 №228 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта" відсутні.

Відповідач в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України також надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Держархбудінспекція своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не порушувала, права, свободи чи інтереси позивача, а вимога щодо внесення до реєстру спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на даний час не були порушені, а отже вбачається безпідставність та передчасність заявленої вимоги щодо зобов`язання вчинити дії.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що після отримання відзиву відповідача було проведено перевірку, під час проведення якої у зареєстрованих деклараціях було виявлено помилку, допущену при заповнені даних щодо проектної документації на об`єкт та проектанта, а саме - невірно вказані дані проектанта та проекту. Заповненням та поданням декларацій займалась компанія-посередник, яка спеціалізується на надані послуг, і виконавець від цієї компанії не вірно зазначив дані проекту щодо об`єкту, що не було перевірено позивачем, однак декларації з помилковими даними були належним чином зареєстровані. Також, позивач зазначив, що збудований об`єкт має належним чином затверджену проектну документацію - проект будівництва об`єкту, складений інженером-проектувальником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АР № 006327 та затверджений наказом ТОВ "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" від 02.12.2016 № 12-1. Позивач наголошує, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було проведено жодних заходів архітектурно-будівельного контролю та прийняте рішення лише на підставі одного електронного листа, який надійшов нібито від ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» а тому оскаржуваний наказ був фактично прийнятий Відповідачем на підставі копії документа, виданого приватною особою.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов, відзив відповідь на відзив та заперечення на відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та заперечення на відзив встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, що 21.12.2016 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КВ 5 по об`єкту «"Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва подану замовником "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М".

23.01.2017 по зазначеному об`єкту відповідачем зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 81.

07.20.2017 ТОВ "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" здійснено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

11 жовтня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №228 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта". Зазначеним наказом скасована реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № КВ 51 від 21.12.2016 по об`єкту: "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81.

Підставою для прийняття зазначеного рішення став електронний лист, від ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» від 11.09.2019, на підставі якого відповідачем встановлено факт подання позивачем недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81.

Таким чином відповідач, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, на підставі ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності прийняв наказ "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта ".

Позивач, вважаючи протиправним наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №228 від 11.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ).

В преамбулі зазначеного Закону вказано, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №3038-VІ, відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «;Про архітектурну діяльність», «;Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «;Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 1 статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом

На виконання положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінетом Міністрів України № 553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Згідно п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що осадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У силу вимог пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Доказів здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, зокрема у вигляді відповідних актів перевірки, відповідачами до суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом: об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних або помилкових даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

В контексті наведеного, суд зазначає, що наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом встановлено, Наказ від 11.10.2019 №228 був прийнятий на підставі листа приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» від 11.09.2019 (вх. 11.09.2019 № 073/7434).

На підставі отриманого листа, відповідачем зроблено висновок, що замовником будівництва ТОВ "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2016 № КВ 51, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.01.2017 №КВ 81 у частині розроблення проектної документації.

Разом з тим, на переконання суду, лист приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» від 11.09.2019 (вх. 11.09.2019 № 073/7434). не є підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а міг бути підставою для проведення перевірки, за результатами якої необхідно було скласти акт та вчинити наступні послідуючі дії, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553.

Інформація, отримана від інших осіб по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.02.2020 року по справі №826/8793/18.

В зазначені постанові Верховний суд також зазначив, що: «реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

За таких встановлених обставин та правового регулювання Верховний Суд дійшов до висновку про те, що оскаржені накази ДАБІ прийняті за відсутності законних підстав для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, без проведення передбаченого заходу контролю та без дотримання процедури їх прийняття.».

Окрім того, проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку суду, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Дана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року справа № 465/1461/16-а.

07.20.2017 ТОВ "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" було зареєстровано право власності на будівлю, господарська будівля, літ А1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що фактично не проведена перевірка з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законом порядку, право власності на нерухоме майно оформлене до видачі спірного наказу, спірний наказ прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Законом, а тому підлягає скасуванню.

Додатково суд наголошує, що у наданій копії листа від приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» від 11.09.2019 (вх. 11.09.2019 № 073/7434) відсутній підпис. Згідно ст. 5 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Окрім того, на переконання суду, помилкова інформація, зазначена у деклараціях про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81, може бути врегульована у порядку, визначеному частиною першою статті 39-1 Закону №3038-VI шляхом внесенням до таких декларацій відповідних змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №228 від 11.10.2019.

Стосовно вимог зобов`язального характеру, суд зазначає, що з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, за відсутності механізму поновлення записів (інформації) про незаконно скасовану реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України необхідно зобов`язати вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів записів (інформації) реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81.

Аналогічна правова позиція щодо можливості відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів записів (інформації) про реєстрацію викладена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №813/213/16.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача..

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, ст. ст.241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №228 від 11.10.2019, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4 Солом`янський р-н м. Києва, від 21.12.2016 № КВ 51 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво господарської будівлі" за адресою: бульвар Івана Лепсе, 4, Солом`янський р-н м. Києва, від 23.01.2017 №КВ 81.

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо включення (відновлення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 51 від 21.12.2016, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 81 від 23.01.2017 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа