Справа № 950/1094/21
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1094/21
Провадження № 2-а/950/12/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Кротченка Максима Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій незаконними, скасування постанови, закриття провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до сержанта поліції Кротченка Максима Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить визнати дії інспектора Кротченка М.І. щодо складання постанови серії БАВ № 377491 від 29.05.2021 про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними; визнати протиправно та скасувати постанову серії БАВ № 377491 від 29.05.2021 про адміністративне правопорушення, а провадження про справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2021 близько 23 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 позивач їхала від своїх батьків по вул. Будильська в м. Лебедині та була зупинена сержантом поліції Кротченко М.І. Поліцейський повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в», тобто не було освітлено номерний знак. Позивач повідомила, що коли востаннє вона починала рух, нею було перевірено технічний стан автомобіля, а освітлення номерного знаку працювало справно. В подальшому відповідач повідомив про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та погодилась пройти огляд в медичному закладі. У лікарні вона пройшла огляд за допомогою технічного приладу, який показав 0,00 ‰, після чого її відвезли на місце зупинки та скали постанову за ч. 6 ст. 126 КУпАП, а саме через те, що номерний знак автомобіля не був освітлений у темну пору доби. На пояснення про те, що коли вона починала рух і освітлення номера працювало, працівники поліції ніяк не реагували. При цьому працівниками поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в спірній постанові не зазначено на підставі яких доказів вона була прийнята відповідачем.

22.06.2021 відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що 29.05.2021 згідно графіку несення служби секторів реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_2 ніс службу в добовому наряді з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 23 год. 15 хв. 29.05.2021 в м. Лебедин по вул. Будильська в районі будинку 79 було зупинено автомобіль Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 у якого технічний стан не відповідав вимогам Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів позивачу було роз`яснено причину зупинки, також водію було роз`яснено положення правил дорожнього руху про те, що водію забороняється керувати транспортним засобом, номерний знак якого не освітлено у темну пору доби. Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП.

Спірну постанову серії БАВ № 377491 від 29.05.2021 відповідач вважає такою, що прийнята відповідно до вимог закону, положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Другий відповідач головне управління Національної поліції в Сумській області, до суду подав відзив у якому проти позовних вимог також заперечує. В обґрунтування відзиву зазначив, що п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пункт 1 та 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За наведених обґрунтувань представник ГУ НП в Сумській області вважає постанову, прийняту 29.05.2021 поліцейським СРПП Кротченком М.І. правомірною та такою, що винесена уповноваженою особою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає спірну постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, а дії поліцейського щодо її складання неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав, зазначив, що працівниками поліції не було досліджено усіх обставин, не надано позивачу допомоги в усуненні технічної несправності у вигляді неосвітленого номерного знаку, а стягнення, яке було застосовано відповідачем є надто суворим, оскільки за малозначністю поліцейський міг обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ГУ НП в Сумській області у судове засідання також не з`явилась, до суду подала клопотання у якому просила розгляд справи відкласти у зв`язку з відрядженням до Другого апеляційного адміністративного суду та необхідністю реалізації процесуального права на захист своїх інтересів, викладення своєї позиції відносно позову.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що позиція відповідача викладена у відзиві на позов, направленому до суду 02.07.2021, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом оскарження в межах даної справи є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ № 377491 від 29.05.2021, складеної поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Кротченком М.І.

Згідно з копією даної постанови, 29.05.2021 о 23 год. 16 хв. у м. Лебедині по вул. Будильска, 79 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушено п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Копія постанови отримана позивачем. У графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» також міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 6).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Тобто органи національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо суті порушення, яке було підставою для прийняття спірної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Так, відеозаписом з реєстратора службового автомобіля, здійсненим відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» підтверджується, що 29.05.2021 ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будильській в м. Лебедині, при цьому задній номерний знак вказаного автомобіля не був освітлений. Як свідчить наданий відповідачем відеозапис, видимість номерного знаку забезпечена світлоповертальним покриттям такого знаку (відповідно до вимог ДСТУ) у світлі фар поліцейського автомобіля, а не за рахунок його освітлення спеціальними світловими приладами самого автомобіля.

Крім того, після дослідження у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, позивач зазначила, що дійсно на відео видно, що номерний знак її автомобіля неосвітлений. Також вказала на те, що після того як працівники поліції повідомили її про дану несправність, вона цього не перевіряла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на виконання вимог як ст. 251 КУпАП так і ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем доведено, що мали місце обставини, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, обґрунтовуючи протиправність спірної постанови, позивач вказує на те, що поліцейський не ознайомив її з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Однак, вказане спростовується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. При цьому позивач також вказує на те, що при визначенні розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Не враховано те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має статус матері одиначки, виховує дитину віком 1 рік 8 місяців, знаходиться в декретній відпустці.

Зазначені доводи позивача в частині неврахування усіх обставин при визначенні розміру штрафу суд вважає необґрунтованими, оскільки санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає один вид стягнення штраф у фіксованому розмірі - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У даному випадку відповідачем правомірно застосовано санкцію ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Твердження представника позивача про те, що таке стягнення є надто суворим, а поліцейський міг обмежитись усним зауваженням, суд вважає необґрунтованими, оскільки питання про накладення стягнення вирішується особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку поліцейським СРПП Кротченком М.І.

Згідно з ч. ч. 2, 4-5 ст. 248 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто суд визнає доводи позивача щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованими, оскільки в даному випадку законом допускається розгляд справи про адміністративне правопорушення без його складення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено судом, постанова серії БАВ № 377491 від 29.05.2021 містить усі вищезазначені відомості.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про неправомірність спірної постанови такими, що спростовані встановленими обставинами справи та дослідженими доказами, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи, наведені позивачем та її представником у судовому засіданні не спростовують вищевказаних висновків суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Кротченка Максима Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій щодо складання постанови незаконними, скасування постанови серії БАВ № 377491 від 29.05.2021, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.07.2021.

Суддя В.М.Косолап