Справа № 200/6547/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 200/6547/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року(головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 200/6547/ 19,

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Дніпровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , визнана протиправною та скасована постанова №09/2901 від 29.01.2019 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ( далі Управління ДАБК Дніпровської міської ради ) про накладення на позивача штрафу в сумі 69 156 грн. за порушення п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач Управління ДАБК Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником земельної ділянки (кадастровий номер :01:0270:0004, площею 0,0472 га) та будівлі за адресою АДРЕСА_1 (нежитлова будівля - автомийка), є позивач ОСОБА_1

22.12.2018 року Дніпровська міська рада звернулась до начальника Управління ДАБК Дніпровської міської ради з листом №4/20-1753, в якому просила провести перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що є відповідні акти перевірок, та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скласти протоколи та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт на об`єктах будівництва з додатком.

Про проведення позапланової перевірки видано наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 08 січня 2019 року № 15п та виписано направлення від 09 січня 2019 року за № 0006, копії яких містяться в матеріалах справи.

У період з 09.01.2019 року по 15.01.2019 року Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки відповідачем 15.01.2019 року складено акт №6, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується нежитлова будівля-автомийка, яка не має відповідних документів, що дають право на експлуатацію даного об`єкта, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В Реєстрі дозвільних документів ДАБІ України відсутня інформація щодо введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту будівництва. Таким чином, об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . експлуатується в порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 року, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.01.2019 року, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 .

Із текста протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2019 року видно, що головним спеціалістом-інспектором Управління ДАБК Дніпровської міської ради Шульгою А.І. складено протокол стосовно ФОП ОСОБА_1 про експлуатацію ним не прийнятого в експлуатацію об`єкту містобудування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.01.2019 року у приміщенні Управління ДАБК Дніпровської міської ради за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А. Другий примірник протоколу відправлено поштою № 054.

В оскаржуваній постанові №09/2901 від 29.01.2019 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 експлуатує не прийнятий в експлуатацію об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 69156 грн

При цьому з наданої позивачем копії постанови видно, що графа «Примірник постанови одержав» та графа «Примірник постанови надіслано поштою» залишилися не заповненими, а відтак не містять посилань на дату їх вручення особі, яка була притягнута до відповідальності (т.1 а.с.21).

Не погодившись з постановою №09/2901 від 29.01.2019 року Управління ДАБК Дніпровської міської ради про притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив постанову в судовому порядку.

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 10.11.1994 року N 239/94-ВР, (далі Закон N 239/94-ВР) , а повноваження органів нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, у редакції, чинній на момент проведення перевірки січень 2019р. (далі Порядок №553) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі Порядок №244).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36,ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону N 239/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Матеріали справи свідчать, що позивачем в судовому порядку оскаржений також припис, винесений Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради 15.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по адміністративній справі № 160/8493/19, яким в задоволенні позову щодо скасування припису відмовлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради від 15.01.2019 року визнаний протиправним та скасований.

При розгляді зазначеної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що спірним приписом відповідач заборонив експлуатацію об`єкта містобудування, проте право власності на нежитлове приміщення, нежитлову будівлю-автомийку як об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 з 29.12.2015 року. Доказів того, що цей об`єкт нерухомого майна був підданий реконструкції, перебудові, капітальному ремонту чи іншим видам робіт, після проведення яких об`єкт потребує введення в експлуатацію, відповідачем суду не надано.

Позивачу посадовою особою відповідача до початку проведення позапланової перевірки повідомлення про проведення перевірки не направлялось, службове посвідчення та копія направлення для проведення позапланової перевірки не пред`являлись, перевірка проведена у відсутність позивача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки мають преюдиційне значення.

Суд першої інстанції при винесенні рішення правомірно врахував наявність судового рішення, що набуло законної сили, предметом якого є обставини здійснення відповідачем позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при експлуатації об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , результатом якої стали як скасований судом припис, так і оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в сумі 69 156 грн

Здійснивши аналіз доказів у справі,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, при цьому відповідач належним чином не повідомив позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи ним здійснений у відсутність позивача, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства та є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 318 , 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 200/6547/ 19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 липня 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий