Справа № 640/16119/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 липня 2021 року справа №640/16119/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доМихайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - відповідач, Михайлівсько-Рубежівська сільрада)
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виражена у ненаданні інформації, запитуваної адвокатським запитом від 23 червня 2020 року про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства; 2) зобов`язання відповідача негайно надати інформацію та копії відповідних документів про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправну бездіяльність Михайлівсько-Рубежівської сільради щодо ненадання інформації про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою від 20 липня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/16119/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки на момент звернення позивача з адвокатським запитом не завершено інвентаризацію земель, розташованих на території сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя; запитувана інформація не підпадає під ознаки публічної, оскільки не є зафіксованим, заздалегідь готовим продуктом, який отриманий або створений відповідачем у процесі виконання своїх обов`язків.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відповідач зобов`язаний володіти запитуваною інформацією

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Представник позивача звернувся до Михайлівської-Рубежівської сільради з адвокатським запитом від 23 червня 2020 року, в якому просив надати інформацію про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства; копію Генерального плану села Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області; копію Генерального плану села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області.

У листі від 06 липня 2020 року №932 відповідач надав відповідь про те, що на даний час не завершена інвентаризація земель села Михайлівка-Рубежівка, села Забуччя, у зв`язку з чим відповідач тимчасово не володіє точною та достовірною інформацією щодо наявності земельних ділянок, які можна безоплатно передати громадянам у власність; направлено копії запитуваних Генеральних планів сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя; додатково повідомлено про те, що з генеральним планом села Михайлівка-Рубежівка можна ознайомитися у приміщенні Михайлівсько-Рубежівської сільради або на сайті Михайлівсько-Рубежівської сільради.

Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 203 Земельного кодексу України, облік кількості земель - відображення у відомостях і документах даних, які характеризують кожну земельну ділянку, а також землі за площею та складом земельних угідь, розподіл земель за власниками, землекористувачами.

Частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Отже, згідно з компетенцією відповідача він зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки в межах сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість надання запитуваної позивачем інформації щодо наявних (вільних) земельних ділянок на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо незавершеної інвентаризації земель на території Михайлівсько-Рубежівської сільради, оскільки згідно наведених вище положень законодавства відповідач зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки в межах сіл Михайлівка-Рубежівка та Забуччя, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Оскільки на адвокатський запит від 23 червня 2020 року відповідач надав відповідь не по суті запиту, вважається, що він фактично відмовив у наданні запитуваної інформації.

Таким чином, відмова Михайлівсько-Рубежівської сільради у наданні інформації на запит представника позивача від 23 червня 2020 року є протиправною.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виражена у ненаданні інформації, запитуваної адвокатським запитом від 23 червня 2020 року про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства належить задовольнити шляхом визнання протиправною відмови у наданні інформації, запитуваної адвокатським запитом від 23 червня 2020 року про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання відповідача надати інформацію про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача щодо негайного надання копій відповідних документів про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства, оскільки такі документи не запитувались у відповідача згідно з адвокатським запитом від 23 червня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок коштів відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у наданні інформації, запитуваної адвокатським запитом від 23 червня 2020 року про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства.

3. Зобов`язати Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 інформацію у відповідь на адвокатський запит від 23 червня 2020 року про наявні (вільні) земельні ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільради (в тому числі на території села Забуччя Києво-Святошинського району Київської області) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (08110, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, буд. 1; ідентифікаційний код 04362102).

Суддя В.А. Кузьменко