Справа № 465/3482/21
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області та Інспектора лейтенанта УПП в Івано-Франківської області Дуплеци Тетяни Ярославівни про скасування постанови серія ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області та Інспектора лейтенанта УПП в Івано-Франківської області Дуплеци Тетяни Ярославівни про скасування постанови серія ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06 травня 2021 року о 12:40 Відповідачем на трасі Н-10, км. 146 в Івано-Франківській області, Коломийський район, с. Лісна Слобідка винесено стосовно Позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. У постанові Відповідач стверджує, що Позивач 06 травня 2021 року о 12:35 в с. Лісна Слобідка на трасі Н-10 146 км в Івано-Франківській області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом Tru САМ LTI 20/20 ТС000680, чим Позивач порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. (дозволена швидкість не більше 50 км./год.)

Зазначену постанову Позивач вважає безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки результати приладу Tru САМ LTI 20/20 ТС000680 не співпадають з показаннями спідометра його автомобіля. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій, так як розгляд справи здійснювався на місці зупинки та Позивач не мав часу подавати докази заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Позивач звертає увагу суду, що не може бути підтвердженням порушення ним ПДР України лише сама постанова серії ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. До постанови не долучено доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, відзиву не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта УПП в Івано-Франківської області Дуплеци Тетяни Ярославівни про скасування постанови серія ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення. До участі у вказаній справі вякості співвідповідача звлучено Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області.

Відповідно до постанови серія серії ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі - 340 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 12:35 в с. Лісна Слобідка на трасі Н-10 146 км в Івано-Франківській області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидюстю 75 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом Tru САМ LTI 20/20 ТС000680, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до 2.9 «в» ПДР заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий)

Положенням ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження позиції відповідача до відзиву долучено відеозапис.

В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінітративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.

У п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що Відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2021 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області та Інспектора лейтенанта УПП в Івано-Франківської області Дуплеци Тетяни Ярославівни про скасування постанови серія ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4167892 від 06 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, вулиця Юності, 23, Микитинці, Івано-Франківська область, 76494;

інспектор лейтенант УПП в Івано-Франківської області Дуплеца Тетяна Ярославівна, вулиця Юності, 23, Микитинці, Івано-Франківська область, 76494;

Дата складення повного тексту рішення суду 13 липня 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль