Справа № 826/2685/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2685/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, суддя Аблов Є.В., за клопотанням Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов`язати відповідача розглянути заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Присуджено на користь Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

07 грудня 2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/2685/18 видано виконавчі листи.

26 березня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від голови Державної служби геології та надр України надійшов звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року по справі №826/2685/18.

12 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року клопотання спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 задоволено частково.

Визнано звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 спільному підприємству "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

Накладено на Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 ( 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16 , код ЄДРПОУ Державної служби геології та надр України 37536031), штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 90 800,00 грн (2 270,00 х 40).

Половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) стягнуто на користь спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (82300, Львівська обл., місто Борислав, вул. Шкільна, буд. 28 А, ).

Іншу половину штрафу в розмірі 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) стягнуто на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні. М. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UА4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Повідомлено Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

Встановлено Державній службі геології та надр України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Попереджено Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В іншій частині клопотання спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" в формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна служба геології та надр України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна із основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Як убачається з матеріалів справи, 12 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання, у якому заявник просить:

- визнати звіт Державної служби геології та надр України від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 ТОВ "СП "БНК" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- накласти штраф на керівника Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ), яким на даний час є Голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

- визнати дії відповідача з подання повторного звіту від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ "СП "БНК" у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, зловживанням процесуальними правами.

- постановити ухвалу про стягнення з Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) в дохід Державного бюджету України 3 (три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18.

Разом з тим, 14 квітня 2021 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державної служби геології та надр України надійшли заперечення на клопотання про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 згідно з яким останній вказав, що Державною службою геології та надр України було подано 2 звіти: перший від 01.08.2019 року № 04-0821 та другий від 26.03.2019 року № 04-0304. Проте, як зазначає відповідач, ухвали стосовно прийняття даного звіту або його не прийняття не встановлювались. Також, як вказує відповідач, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, встановлено, що 29.03.2019 року Держгеонадра подали звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 СП "Бориславська нафтова компанія" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №211 від 20.01.1998 року, про що останнє повідомлено листом, від 21.01.2019 року №1256/03/12-19. Тобто, на думку відповідача, Державною службою геології та надр України було вчинено всі необхідні дії на виконання даного рішення.

Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду слідує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року по справі №826/2685/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року задоволено позов Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної служби геології та надр України та зокрема, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища; зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20 січня 1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У поданому звіті відповідач зазначив, що Наказом Держгеонадр від 12.12.2018 року № 500 відповідно до абзацу першого пункту 14, пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 враховуючи позиції комісії з питань надрокористування (протокол від 10.12.2018 № 12/2018) у зв`язку із наявністю порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених угодою про умови користування надрами від 20.01.1998 № 1211, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду контролю (Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) від 23.03.2018 № 02-01/06/2018-5/п-16, СП "Бориславська нафтова компанія" було відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.01.1998 № 1211.

Про вказане рішення повідомлено СП "Бориславська нафтова компанія" листом від 21.01.2019 № 1256/03/12-19, який отримано представником надрокористувача за довіреністю 26.01.2019 року.

Також, відповідач посилається на пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2020 р. № 615, у разі виникнення потреби у продовженні строку дії дозволу, наданого на геологічне вивчення, геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин, видобування корисних копалин, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

Як зазначив відповідач, у Державної служби геології та надр України є інформація стосовно порушень у сфері надрокористування.

Разом з тим, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Проте, на переконання відповідач, аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що у суб`єкта господарювання виникає лише право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, у разі відсутності відповідного рішення компетентного органу або його не направлення. Проте, принцип "мовчазної згоди" не створює для відповідача обов`язку видати документ дозвільного характеру та відповідно не дає підстав позивачу вимагати в судовому порядку зобов`язати відповідача видати такий дозвіл.

Частиною 6 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 встановлено наступні факти: ТОВ "СП "БНК" з 05.12.2017 року фактично набув право на користування надрами Стинавського родовища; днем видачі спеціального дозволу на користування надрами відповідного родовища є останній день строку, передбаченого законодавством на розгляд заяви дозвільним органом - 20.11.2017, а строк продовження дії дозволу - не більш як на 20 років з дати припинення строку дії відповідного спеціального дозволу, тобто до 20.01.2038 (дата закінчення строку діїспецдозволу №1211 від 20.01.1998 року припадала на 20.01.2018)".

Отже, враховуючи вищенаведені висновки Окружного адміністративного суду м. Києва та приписи ч.6 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Держгеонадра на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 мала повноваження лише на прийняття наказу про продовження строку дії спеціального дозволу №1211 від 20.01.1998 року (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища.

29.03.2019 року відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 ТОВ "СП "БНК" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998 року.

Не погоджуючись з вищевказаним звітом відповідача, ТОВ "СП "БНК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України), а саме: визнати звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 року №500 ТОВ "СП "БНК" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998 року, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; накласти штраф на керівника Державної служби геології та надр України (вул. А.Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ), яким на даний час є Голова Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , у сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; повідомити Державну службу геології та надр України про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18; встановити Відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №826/2685/18 у задоволенні клопотання ТОВ "СП "БНК" про застосування заходів судового контролю за виконанням Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) відмовлено.

ТОВ "СП "БНК" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №826/2685/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18 апеляційну скаргу ТОВ "СП "БНК" - задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "СП "БНК" про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 щодо визнання звіту Держгеонадра про виконання рішення суду, у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 СП "БНК" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами №1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18, повідомлення Держгеонадра про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким клопотання ТОВ "СП "БНК" про застосування заходів судового контролю в адміністративній справі № 826/2685/18 в цій частині задоволено, а саме: визнано звіт Держгеонадра про виконання рішення суду у якому повідомлено, що наказом від 12.12.2018 № 500 ТОВ "СП "БНК" відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998, таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі № 826/2685/18; вирішено повідомити Держгеонадра про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18; вирішено встановити Держгеонадра новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18 - у 10-денний термін з дня набрання даною постановою законної сили. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 у справі № 826/2685/18 залишено без змін.

В подальшому, Держгеонадра на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №826/2685/18 було подано до Окружного адміністративного суду повторний звіт від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ "СП "БНК" у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998.

У поданому звіті відповідачем зазначено, що наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 ТОВ "СП "БНК" в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався не чинним - тобто є дійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що Державною службою геології та надр України було повторно подано звіт від 26.03.2021 року №4686/01/08-21 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18, у якому повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 № 500 відмовлено ТОВ "СП "БНК" у продовженні строку спеціального дозволу на користування надрами № 1211 від 20.01.1998.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, поданий пвідповідачем повторний звіт є ідентичний за змістом звіту Державної служби геології та надр України від 29.03.2019 року, що був предметом розгляду у справі №826/2685/18 та якому надана правова оцінка у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18, що набрала законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №826/2685/18 встановлено, що звіт Державної служби геології та надр України від 29.03.2019 року визнано таким, що не підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року.

Окрім того, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції встановив що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/2685/18 щодо повернення позивачу заяви про протиправність наказу від 12.12.2018 № 500, поданої в порядку статті 383 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду з відповідною заявою, не змінює правові висновки, які встановлені щодо того, що вказаний наказ с таким, що не підтверджує факт виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/2685/18.

Доводи представника відповідача про те, що наказ Державної служби геології та надр України від 12.12.2018 №500 підписано не ОСОБА_1 як керівником, а іншою особою, а тому відсутні підстави для накладення на дану посадову особу штрафу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній справі суд вирішував питання прийняття звіту щодо виконання судового рішення. Зазначений звіт від 26.03.2021 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 був підписаний саме керівником Державної служби геології та надр України ОСОБА_1

Оскільки звіт судом першої інстанції визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду, суд першої інстанції мав всі підстави для накладення на Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 штрафу у порядку, визначеному ст. 382 КАС України.

Також безпідставними є доводи представника відповідача про те, що рішення суду виконано відповідачем, так як саме Державна служба геології та надр України вирішує питання продовження дії спеціального дозволу, оскільки, як зазначено колегією суддів вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 року у справі №826/2685/18 зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) з доданими документами на продовження строку дії спеціального дозволу від 20 січня 1998 року №1211 (переоформлено) на користування надрами Стинавського родовища, прийнявши за наслідками такого розгляду наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Враховуючи вищезазначе, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/2685/18, відповідачем не виконано, що свідчить про порушення прав позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У відповідності до абз.10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Разом з тим, ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, застосування ч. 2 ст. 382 КАС України щодо посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказазна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 відповідачем не виконано.

Враховуючи вищевикладені обстави, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для встановлення Державній службі геології та надр України нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18.

Щодо накладення штрафу на Голову Державної служби геології та надр України ОСОБА_1 , то суд першої інстанції також правомірно зазстосував вказаний штраф з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/2685/18 поторно подано звіт про виконання судового рішення, проте рішення суду так і не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосувати до керівника Державної служби геології та надр України штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн (2 270,00 х 40).

Половину штрафу у розмірі 45 400,00 грн стягнути на користь ТОВ "СП "БНК", іншу половину у розмірі 45 400,00 грн - на користь Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 13 липня 2021 року.