Справа № 200/21805/17
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/932/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Т.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення судового рішення. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/21805/17 Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року. Позовна вимога щодо періоду роботи у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із 01 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року була задоволена відповідачем під час слухання цієї справи у листопаді 2018 року. Вказане рішення набрало законної сили 03 листопада 2019 року. З метою пришвидшити виконання рішення суду у справі №200/21805/17 він звернувся до відповідача через Веб-портал Пенсійного фонду України, але листом від 28.11.2019 року №3536/П-08 відповідач повідомив його про те, що на виконання зазначеного рішення йому з 11 жовтня 2017 року проведений відповідний перерахунок пенсії із включення до стажу періодів з 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та з 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року». Проте, резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/21805/17 не містить вигаданої боржником дати 11 жовтня 2017 року, яку боржник штучно пов`язав із моментом виконання судового рішення. Втім чіткої відповіді на питання стосовно підстав визначення дати призначення пенсії за віком та зарахування періодів навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та періоду роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, які він 20.12.2019 року та 22.01.2020 року своїми зверненнями ставив перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як територіальним органом, та Пенсійним фондом України, як центральним органом виконавчої влади, що організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, він тривалий час не міг отримати. Відповіді, що неодноразово йому були надані відповідачем та третьою особою, не містили належної інформації щодо порушених питань, тобто його звернення від 20.12.2019 року та 21.01.2020 року по суті не розглядалися. Лише листом від 07.07.2020 року Пенсійний фонд України його повідомив, що судове рішення від 19.07.2019 року виконано в межах покладених зобов`язань.

Позивач зазначає, що в наслідок такого безпідставного обрахування страхового стажу саме під час розрахунку пенсії 15 вересня 2017 року не були взяті періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, що потягло штучне зменшення коефіцієнту його страхового стажу під час встановлення розміру пенсії за віком, про що його 07.07.2020 року було повідомлено, проте перерахунок пенсії та виплату заборгованості (а пенсія свідомо була штучно занижена відповідачем) йому робити було відмовлено.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 19, ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, чч.2 та 3 ст.14, ст. 370 КАС України позивач зазначає, що неврахування відповідачем означених періодів страхового стажу відбулося саме під час призначення пенсії, тож і врахування означених періодів, на виконання рішення суду мало відбутися також із дня призначення пенсії. Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Ухвалою від 03.11.2020 року у справі №200/21805/17 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська суд виправив описку, допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, зазначивши у мотивувальній частині рішення дату проведення перерахунку строку страхового стажу для обчислення йому пенсії з дня його звернення до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме з «15 вересня 2017 року» замість невірно зазначеної - «11 жовтня 2017 року», таким чином усувалася формальна підстава, помилково наведена судом із технічних причин у мотивувальній частині рішення, проте рішення суду, що набрало законної сили 03 листопада 2019 року досі належним чином не виконане.

Посилаючись на зазначене, позивач ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/21805/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання включити до страхового стажу для обчислення пенсії періоди навчання у Талліннському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року в частині, що стосується визначення моменту врахування означених періодів страхового стажу із дня призначення пенсії під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Матеріали справи № 200/21805/17 були передані судді 01.04.2021 року після повернення даної справи з Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву, в якій просив судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення у даній справі здійснити без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 200/21805/17, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Т.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення йому пенсії періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, період роботи у Владивостоцькій базі тралового і рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року та період роботи у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з 01 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленим у даній справі, позов ОСОБА_1 був задоволений частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року, ухваленим у даній справі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухвалене у даній справі, залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено в силі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, виправлена описка, допущена в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, із зазначенням у мотивувальній частині рішення на сьомій сторінці у третьому абзаці дату проведення перерахунку страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 з дня його звернення до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «15 вересня 2017 року» замість невірно зазначеної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року виправлена описка, допущена в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року в частині зазначення набрання ухвалою законної сили та строку і порядку її оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 року повернута скаржнику.

Судом також встановлено, що, зважаючи на те, що вказане рішення суду від 19.07.2019 року набрало законної сили 03.11.2019 року, позивач для його виконання звернувся до відповідача через Веб-портал Пенсійного фонду України.

Листом від 28.11.2019 року №3536/П-08 позивач був повідомлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що на виконання зазначеного рішення суду йому з 11 жовтня 2017 року проведений відповідний перерахунок пенсії із включення до стажу періодів з 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та з 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року. Про зазначене позивач також був повідомлений листами Пенсійного фонду України від 30.01.2020 року, 16.04.2020 року, 07.07.2020 року.

Позивач зазначає, що резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/21805/17 не містить зазначеної відповідачем дати 11 жовтня 2017 року, яку боржник пов`язав із моментом виконання судового рішення. Втім чіткої відповіді на питання стосовно підстав визначення дати призначення пенсії за віком та зарахування періодів навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та періоду роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, які позивач 20.12.2019 року та 22.01.2020 року своїми зверненнями ставив перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як територіальним органом, та Пенсійним фондом України, як центральним органом виконавчої влади, що організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, тривалий час він не міг отримати. Відповіді, що неодноразово йому були надані відповідачем та третьою особою, не містили належної інформації щодо порушених питань, тобто його звернення від 20.12.2019 року та 21.01.2020 року по суті не розглядалися. Лише листом від 07.07.2020 року Пенсійний фонд України його повідомив, що судове рішення від 19.07.2019 року виконано в межах покладених зобов`язань.

Як зазначає позивач, в наслідок такого безпідставного обрахування страхового стажу саме під час розрахунку пенсії 15 вересня 2017 року не були взяті періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, що потягло штучне зменшення коефіцієнту його страхового стажу під час встановлення розміру пенсії за віком, про що його 07.07.2020 року було повідомлено, проте в здійснені перерахунку пенсії та виплаті заборгованості йому було відмовлено.

Посилаючись на зазначене, позивач вказує на те, що без відповідного роз`яснення рішення суду тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, тому з урахуванням змісту ухвали суду від 03.11.2020 року у справі №200/21805/17 про виправлення описки, допущеної в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, він вимушений звернутися до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення суду в частині, що стосується визначення моменту врахування означених періодів страхового стажу із дня призначення пенсії під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Нажаль цього не сталося

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається верховенство права (статті 1,3, 8). Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків передбачених Конституцією (статті 22 та 64).

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Випадки, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зазначені у пунктах 1-3 цієї статті.

Зважаючи на те, що зі змісту судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у даній справі, вбачається, що неврахування відповідачем означених періодів страхового стажу позивача, а саме: періоду навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та періоду роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, відбулося саме під час призначення пенсії позивачу, тому з врахуванням вказаних періодів виконання рішення суду мало відбутися також з дня призначення пенсії.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухвалене у даній адміністративній справі, в частині, що стосується визначення моменту врахування вищезазначених періодів до страхового стажу, та зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, визначивши момент врахування вказаних періодів страхового стажу - з дня призначення ОСОБА_1 пенсії під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухвалене у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Т.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, визначивши момент врахування вказаних періодів страхового стажу - з дня призначення ОСОБА_1 пенсії під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева