Справа № 640/5977/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5977/21

адміністративне провадження № К/9901/22958/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року (суддя Кузьменко А.І.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.)

у справі № 640/5977/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод») звернулося до суду з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просило зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» (далі - ТОВ «Група компаній «Техінсервіс») за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, пров. Макіївський, буд. 1.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12.03.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, відмовив у відкритті провадження у справі.

22.06.2021 ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» подало касаційну скаргу, що 23.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що в ЄДР містяться недостовірні відомості про місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» у належному позивачу приміщенні. Ураховуючи відмову Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, виключення таких відомостей з ЄДР у позасудовому порядку неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ТОВ «Група компаній «Техінсервіс», стосовно якого приватний виконавець вживає заходи щодо відшукання та вилучення майна.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 18.05.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 17.06.2021.

ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» клопоче поновити цей строк, покликаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції 18.05.2021 отримало 11.06.2021, на підтвердження чого надало конверт Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 781.

Зважаючи на документальне підтвердження обставин отримання судового рішення, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір у цій справі стосується відміни державної реєстрації відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду вже викладала у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах; зазначила, що такий спір не стосується спонукання державним реєстратором внести відповідний запис до ЄДР, тому не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи. Такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства та має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки позов ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд вважає, що правильне застосуванням судами попередніх інстанцій п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 640/5977/21.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров