Справа № 405/1620/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1620/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Бреус Валерія Юрійовича про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3817354 від 22.02.2021року, а провадження в справі закрити, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Бреус В.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3817354 від 22.02.2021року.

Як зазначено в постанові, стягнення накладено за те, що 18.02.20218року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Полтавська м.Кропивницький, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як зазначено позивачем, 22.02.2021 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 3817354 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яку, на думку позивача, протиправно оформив капрал ОСОБА_2 , поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, не дослідивши доказів відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути: місце його вчинення, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника.

У своїх запереченнях відповідачпосилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 22.02.2021 року серії ЕАН № 3817354.

В частині закриття справи про адміністративне правопорушення вимоги позивача задоволенню не підлягають. Так як скасування постанови і є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення і не відносяться до компетенції суду.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору на його користь з Департаменту патрульної поліції, який не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що 1 рота 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Бреус Валерія Юрійовича про скасування постанови та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3817354 від 22.02.2021року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн.

В частині закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції Бреус Валерій Юрійович, місце роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко