Справа № 287/1087/21
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/1087/21
У х в а л а

"09" липня 2021 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича про скасування постанови серії БАА № 913797 від 12.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича про скасування постанови серії БАА № 913797 від 12.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви невірно зазначено прізвище позивача, оскільки з доданої до позовної заяви копії паспорту вбачається, що прізвище позивача « ОСОБА_2 »;

- у вступній частині позовної заяви невірно зазначена вулиця, на якій проживає позивач, оскільки з доданої до позовної заяви копії паспорту вбачається, що позивач проживає на АДРЕСА_1 »;

- у позовній заяві невірно зазначена назва територіального органу поліції, а саме зазначено «Відділення поліції № 2 Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області», при цьому вірним є «Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області», тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Також , як вбачається з матеріалів позовної заяви в додатках наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 913797 , яка є нечитаємою, про що складений відповідний акт, тому позивачу слід надати до суду відповідну копію постанови, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копії додатків, що додаються до копії позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 2 Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Садовнікова Вадима Володимировича про скасування постанови серії БАА № 913797 від 12.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар .