Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2610/3926/2012
Провадження № 6-а/761/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: Малиновської Е.С.

представників відповідача: Максименка О.П.,

Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

09 липня 2021р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. подала заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 11 червня 2021р. нею була подана заява про стягнення з відповідачів та їх посадових осіб штрафу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23 квітня 2021р. про витребування доказів. Проте, головуючий суддя Волошин В.О. 09 липня 2021р. не встановив, не з`ясував таких обставин, як повторне не виконання відповідачами з 12 по 28 травня 2021р. ухвали суду від 23 квітня 2021р., не подання в суд доказів, що викликало сумнів у безсторонності судді.

Заслухавши думку представника заявника 2, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про безсторонність судді, а доводи щодо незгоди з процесуальними рішення судді не можуть бути підставою для відводу. Таким чином, наведені стороною заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Малиновської Елли Станіславівни про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 липня 2021р.

Суддя: