Справа № 478/791/21
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/791/21
Пров. №2-а/478/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Хорунжого Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 845064 від 12.06.2021 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 845064 від 12.06.2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відносно нього інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Хорунжим С.А. було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

З інкримінованим правопорушенням позивач не згодний, оскільки, вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки дорожньому знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований безпосередньо перед перехрестям мав би передувати дорожній знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2.

Таким чином, оскільки дорожній знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2. не було встановлено перед дорожнім знаком 2.2., то це є порушенням Розділу 33 Додатку 1 ПДР України, що не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 845064 від 12.06.2021 року.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року до участі у адміністративній справі було залучено відповідача 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачем 2 було подано до суду відзив, де зазначено, що позивачем було порушено ПДР України, який не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. До відзиву на позов відповідачем 2 надано відеоматеріали вчиненого правопорушення та фотокартку перехрестя.

Таким чином, відповідач 2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд прийняти законне рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У поданому відзиві, відповідач 2 просив проводити розгляд справи без присутності свого представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відеоматеріали та матеріали справи, судом встановлено наступне.

12 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X3», державний знак НОМЕР_1 в Інгульському районі м. Миколаєва здійснив поворот праворуч на перехресті вул. Маршала Василевського та вул. Чкалова, що вбачається як з даних постанови про накладення адміністративного стягнення так і пояснень самого позивача.

На даній ділянці перехрестя з правого боку безпосередньо перед виїздом на перехрестя розташовані дорожні знаки, зокрема: дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що вбачається досліджених судом фотокарток наданих позивачем до позову та відповідачем 2 до відзиву.

З оглянутого судом відеозапису MOVA0047 доданого відповідачем 2 до відзиву, який міститься на диску DVD-R марки «My MEDIA» вбачається, що автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору здійснив поворот праворуч на перехресті, після чого був зупинений патрульною поліцією.

З оглянутих судом відеозаписів, які було додано відповідачем 2 до відзиву № та № , які також міститься на диску DVD-R марки «My MEDIA», вбачається, що за кермом зупиненого автомобіля чорного кольору перебував позивач, якому інспектором поліції роз`яснювались причини зупинки, повідомлялось про порушення ПДР України, було складено та вручено примірник постанови. Позивач не погоджувався з інкримінованим йому порушенням ПДР України та нормами статті 122 КУпАП з причин, які вказані в позовній заяві.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів влади.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 845064 від 12.06.2021 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області було встановлено, що 12.06.2021 о 17год. 45 хв. в Інгульському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X3», державний знак НОМЕР_1 в Інгульському районі м. Миколаєва на перехресті вул. Маршала Василевського та вул. Чкалова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги додатку 1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема: за, порушення вимог дорожніх знаків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування у справі, зокрема того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. та додатку 1 ПДР України покладено на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 2 надав суду відзив, відеозапис моменту проїзду перехрестя транспортним засобом, яким 12 червня 2021 року керував позивач та фотокартку перехрестя.

У статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази сторони відповідача, суд приходить до висновку, що позивач дійсно у вказаний в постанові про накладення адміністративного стягнення день та час в м. Миколаєві здійснив проїзд (поворот) перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Оцінюючи пояснення позивача, який фактично підтвердив обставини вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості.

Так, у судовому засіданні позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, посилався на Розділ 33, пункту 33.2. підпункту 2.6 ПДР України, де передбачено, що, якщо безпосередньо перед перехрестям установлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», то йому повинен передувати знак 2.1. з додатковою табличкою 7.1.2.

В той же час, детальний аналіз наведених позивачем норм ПДР України вказує, що табличку 7.1.2. «Відстань до об`єкта» потрібно застосовувати тільки зі знаком 2.1., який установлено поза населеними пунктами, якщо перед перехрестям установлено знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а також зі знаком 2.2. у разі неможливості його встановлення в місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається.

Наведені висновки можна зробити проаналізувавши логічний зміст підпункту 2.6 пункту 33.2. Розділу 33 ПДР України, який складається з чотирьох абзаців, які регулюють норми правил у взаємодії один з одним.

Зокрема, абзац другий підпункту 2.6 пункту 33.2. Розділу 33 ПДР України визначає, що поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1. Тобто розкриває правила розташування дорожніх знаків поза межами населених пунктів.

В свою чергу, абзац третій даного підпункту Розділу 33 ПДР України продовжує розкривати правила розташування дорожніх знаків поза межами населених пунктів та визначає, що якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Таким чином, даною нормою передбачено умову, за якої перед знаком 2.2. встановлюється знак 2.1. і додаткова табличка 7.1.2. - це встановлення знаку 2.2. перед перехрестям поза населеним пунктом.

За таких обставин, суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку, що позивач не довів протиправності винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 845064 від 12.06.2021 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст. ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Хорунжого Сергія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 845064 від 12.06.2021 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 13.07.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський