Справа № 826/12360/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

Київ

справа №826/12360/16

адміністративне провадження №К/9901/58112/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №826/12360/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №826/12360/16 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №826/12360/16 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про заміну сторони її правонаступником.

З урахуванням частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, суд вбачає підстави клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 52, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача про заміну правонаступником задовольнити. Замінити Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві ().

Призначити розгляд справи №826/12360/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у порядку письмового провадження на 13.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

_____________

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду