Справа № 120/1770/21-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1770/21-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

13 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Геннадія Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Геннадія Григоровича, у якому просила визнати протиправними дії та зобов`язати вжити заходів Голову Могилів-Подільської міської ради та зобов`язати Могилів-Подільську міську раду прийняти рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, а також несплати судового збору. При цьому, в ухвалі суд першої інстанції здійснив розрахунок суми судового збору, з урахуванням заявлених позивачкою двох вимог немайнового характеру, тобто в розмірі 1816 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, у якій уточнила позовні вимоги та просила суд:

- визнати протиправними дії Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_2 в частині відмови позивачці у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування у відповідності до ч.2 ст.33 ЗУ "Про статус депутатів місцевої рад";

- зобов`язати Могилів-Подільського міського голову ОСОБА_2 вжити відповідних заходів, спрямованих на внесення на розгляд Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 8 скликання на найближче (чергове, позачергове) засідання з включенням до порядку денного питання по суті заявленого ОСОБА_1 від 23.12.2020 з додатками;

- зобов`язати Могилів-Подільського міського голову ОСОБА_2 за результатами розгляду питання порядку денного сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання по суті заявленого ОСОБА_1 від 23.12.2020 з додатками прийняти законне рішення в спосіб видання відповідного розпорядчого акту з врахуванням ч.2 ст.33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до якого здійснити нарахування та виплату на користь позивачки середнього заробітку з розрахунку її заробітної плати на посаді голови Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на період працевлаштування починаючи з 13.11.2020 до дня працевлаштування, але не більш як за 6 місяців.

В частині усунення недоліків щодо сплати судового збору, позивачка зазначила, що заявлений нею ряд позовних вимог охоплюються способом захисту порушених прав та законних інтересів та є похідними вимогами, що свідчить про те, що позовна заява фактично містить одну позовну вимогу немайнового характеру, спрямовану на захист права позивачки у збереженні середньої заробітної плати за період працевлаштування у відповідності до ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №640/21330/18. Тож, позивачка вважає, що нею сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу у відповідності до ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою від 26 квітня 2021 року Вінницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 з мотивів сплати судового збору у меншому розмірі, ніж визначено ЗУ "Про судовий збір".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів справи встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 09 березня 2021 року, суд першої інстанції вказав позивачці на невідповідність позовної заяви вимогам п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, та здійснив розрахунок суми судового збору, виходячи із заявлених двох вимог немайнового характеру.

При цьому, після усунення недоліків позовної заяви та подання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 26 квітня 2021 року визнав, що у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, зазначивши, що розмір судового збору до сплати становить 908 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 841 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що здійснивши новий розрахунок судового збору, який має бути сплачено позивачкою, суд першої інстанції не надав заявниці строку на усунення недоліків позовної заяви, яка була подана у новій редакції, та дійшов передчасного висновку щодо повернення позову.

Крім того, дійшовши висновку, що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд не позбавлений можливості на підставі ч.2 ст. 121 КАС України продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, забезпечивши при цьому доступ особи до правосуддя.

При здійсненні судочинства суд має виходити з приписів статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Глухманюка Геннадія Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.