Справа № 2140/1587/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2140/1587/18

адміністративне провадження № К/9901/22720/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року

у справі №2140/1587/18

за позовом ОСОБА_1

до Олешківської міської ради, Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Олешківській міський голова Євген Рищук звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №730 2018 року виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 07 липня 2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу Олешківської міської ради задоволено частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року скасовано, заяву Олешківського міського голови Євгена Рищука задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №730 2018 року виданий Херсонським окружним адміністративним судом 24 жовтня 2018 року по справі №2140/1587/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Олешківської міської ради з 20 листопада 2020 року.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №2140/1587/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №640/4471/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду