Справа № 583/1948/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1948/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діброва К.Ю. подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк оскарження постанови ЕАН № 4144755 від 01.05.2021 р.; визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Хуторненко О.О. серії ЕАН № 4155755 від 01.05.2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 510 грн.; закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАН № 4144755 від 01.05.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Так, 01.05.2021 року в темну пору доби ОСОБА_1 їхав по вул. Слобідській в м. Охтирка, Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_2 . Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора, він був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля інспектор ОСОБА_3 нечітко представилася позивачу та повідомила йому, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Після продуву ОСОБА_1 в присутності двох свідків газоаналізатора Драгер, наявності алкоголю не було виявлено. Після цього відповідач склала щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за проїзд на жовтий сигнал світлофора, ігноруючи при цьому пояснення позивача та клопотання про надання правничої допомоги. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 підписати оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, її копію не надали, він (позивач) отримав її лише 12.05.2021 року після звернення з листом до Управління патрульної поліції в Сумській області. Враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушував, відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

17.05.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Відповідачу роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 25.05.2021 року.

25.05.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, роз`яснено право надати відзив на позовну заяву у строк до 03.06.2021 року.

Представник позивача адвокат Діброва К.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому порядку.

Відповідач інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку. У відзиві на позовну заяву (а.с. 22-26) відповідач ОСОБА_3 просила у задоволення позовних вимог відмовити, пославшись на те, що 01.05.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону Управлінні патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області, під час якої здійснювала контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Цього дня о 03.40 год. поблизу будинку № 5 по вул. Слобідська в м. Охтирка, Сумська область, було виявлено та зупинено автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на забороняючий червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення було зафіксовано на службовий сертифікований відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR, який дає можливість переглядати відеозаписи на місці за допомогою мобільних пристроїв. Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О. підійшла до позивача, відрекомендувалась, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Вона пояснила ОСОБА_1 суть правопорушення та роз`яснила вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також та повідомила, що справа буде розглянута на місці скоєння правопорушення, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Крім того, ОСОБА_4 ознайомився із відеозаписом скоєного ним правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою, із вказаною метою йому було надано час для зв`язку в телефонному режимі зі своїм адвокатом. Однак позивач не зателефонував своєму адвокату, відповідач надала ОСОБА_1 номер телефону безоплатної правової допомоги, послугами якої він відмовився скористатися. Інспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О. зазначила, що після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, з дотриманням принципу рівності перед законом, в присутності позивача, вона винесла постанову серії ЕАН № 4144755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., яка була йому оголошена. Від отримання копії вказаної постанови позивач відмовився, у зв`язку з чим вона була надіслана йому 05.05.2021 року рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Відповідач звертає увагу на те, що поблизу не було інших транспортних засобів схожої марки, моделі чи кольору, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував позивач, зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті Yi Car DVR. Враховуючи вищевикладене, постанова про адміністративне правопорушення ЕАН № 4144755 від 01.05.2021 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тобто прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічного вивчення зібраних по справі доказів, їх аналізу, вірності оцінки та обґрунтованості виводів.

Представники відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Подав відзив на позовну заяву, в якому викладені мотиви, аналогічні тим, які містяться у відзиві інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.05.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№ 4144755, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.12)

Згідно вказаної постанови 01.05.2021 року о 03.40 год. по вул. Слобідська, 5, в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

За приписами п.п. «є» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт проїзду позивачем перехрестя на заборонний червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, сертифікат дослідження конструкції даного службового відео реєстратора додано відповідачем.

З наданого відеозапису вбачається що автомобіль позивача марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофору.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, факт порушення позивачем п.п. «є» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху знайшов соє підтвердження в судовому засіданні, а тому його доводи, що він не порушував вимог ПДР України, суд відхиляє.

Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, - суд не бере до уваги, так як такі доводи не відповідають дійсності та спростовані в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Висновки аналогічного змісту містяться у у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Процедура розгляду справи після зупинки автомобіля фіксувалась на нагрудні камери співробітників поліції, запис не переривався. Наданий суду відеозапис з нагрудних камер є належним та допустимим доказом, узгоджується з іншими дослідженими доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено у присутності позивача, якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були досліджені докази, після чого винесена постанова по справі та оголошено прийняте по справі рішення про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн.

Представник позивача в позовній заяві наголошує на тому, що 01.05.2021 року при складанні постанови серії ЕАН № 4155755 ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Однак суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки з оглянутого відеозапису з нагрудних камер вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги було задоволено інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко О.О., яка надала позивачу час, необхідний для повідомлення його захисника про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Після того, як зв`язатися із захисником засобами телефонного зв`язку не вдалося, відповідачка надала позивачу телефонний номер вторинної безоплатної правової допомоги, від отримання якої останній відмовився, пославшись на укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Крім того, позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Також, суд критично оцінює посилання представника позивачка на ігнорування інспектором Хуторненко О.О. клопотань ОСОБА_1 та неврахування його пояснень при винесенні оскаржуваної постанови, з огляду на те, що наведене спростовується відеозаписом з нагрудних камер, з якого вбачається, що відповідачка роз`яснила позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та декілька разів запропонувала надати пояснення, а також заявити клопотання, у разі їх наяності, на що ОСОБА_1 відмовився. Бажання надати пояснення позивач виявив вже після складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН№ 4144755 від 01.05.2021 року, на що йому було роз`яснено передбачений законом порядок її оскарження.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо обмеження відповідачем його прав, встановлених ст. 268 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер вбачається, що 01.05.2021 року після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4155755 відповідач неодноразово пропонував позивачу отримати її копію, однак останній відмовився, у зв`язку з чим оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 за адресою його проживання (а.с. 11).

За наведених обставин суд вважає, що поліцейська патрульної поліції врахувала всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно винесла постанову та наклала на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справа № 520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не надано доказів порушення порядку розгляду справи відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хуторненко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова