Справа № 500/3565/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3565/20

08 липня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Т.Д.

представника позивача Шафарчук О.С.

представників відповідача Лещишин Г.В., Урдейчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Будинку культури Бережанської міської ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (надалі, позивача) звернулося до Бережанського районного будинку культури Бережанського району Тернопільської області (надалі, відповідач), в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Бережанського районного будинку культури за адресою: 47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Міцкевича, 4, шляхом повного знеструмлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.12.2020 о 09:30 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, які суд розцінює як відзив на позовну заяву, та зазначив наступне. Позивачем у справі не доведено, що виявлені в Бережанському районному будинку культури порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, не з`ясовано, які саме з виявлених порушень та яким чином становлять загрозу для життя і здоров`я людей та чи можна уникнути ризику такої загрози іншими шляхами, ніж повне зупинення експлуатації будівлі навчального закладу шляхом її повного знеструмлення. Вважає, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж та надзвичайних ситуацій, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі чи надзвичайної ситуації. Просить взяти до уваги взяти доводи відповідача про вжиті заходи з усунення порушень та причини неможливості їх повного усунення у короткий проміжок часу через відсутність належного фінансування закладу культури. Відповідач через причини, які не залежать від його волі, не мав реальної можливості здійснити усі заходи, що зазначені у приписі Управління ДСНС у Тернопільській області від 02 жовтня 2020 року №61, проте усунув частково порушення, по мірі можливості.

10.12.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.01.2021 розгляд даної справи відкладено до 11.02.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд даної справи відкладено до 10.03.2021 о 12:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Бережанського районного будинку культури Бережанського району Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), надавши сторонам строк для примирення до 26.04.2021.

Ухвалою суду від 06.05.2021 поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду до 25.05.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25.05.2021 розгляд даної справи відкладено до 01.06.2021 о 14:30 год.

01.06.2021 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2021 о 11:00 год. Крім цього, постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про заміну Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, та про заміну Бережанського районного будинку культури Бережанського району Тернопільської області на його правонаступника Будинок культури Бережанської міської ради Тернопільської області.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 939 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій» юридичну особу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області перейменовано на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області. Відповідний запис про юридичну особу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31.03.2021. Відтак, є підстави змінити найменування відповідача з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Також, у відповідності до Рішення ІІ сесії УІІІ скликання Бережанської міської ради від 28.12.2020 №68 "Про зміни назв та затвердження Статутів закладів культури, засновником яких є Бережанська міська рада", Бережанський районний будинок культури Бережанського району Тернопільської області () перейменовано на Будинок культури Бережанської міської ради Тернопільської області ().

08.07.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача у відкритому судовому проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що в період з 28.09.2020 по 02.10.2020 уповноваженими особами Бережанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №70 від 02.10.2020.

Вказаним Актом встановлено 31 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Після цього, Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (Бережанський районний відділ) винесено Припис від 02.10.2020 №61 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В подальшому, уповноваженими особами позивача складено Протокол ТЕ №011149 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП та Постанову ТЕ №011149 про накладення адміністративного стягнення щодо директора Будинку культури Бережанської міської ради Тернопільської області Лещишин Г.В. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51,00 грн. Вказаний штраф сплачений директором Будинку культури Бережанської міської ради Тернопільської області у добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №7 від 05.10.2020.

В період з 26.05.2021 по 27.05.2021 уповноваженими особами Бережанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо виконання суб`єктом господарювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.02.2021 №3, за результатами якого складено Акт №32 від 27.05.2020.

Вказаним актом встановлено невиконання 15 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що затверджено наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Управління ДСНС України у Тернопільській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи на відповідній території державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища".

Згідно до частини другої ст. 51 та частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення". Зазначена законодавча норма дублюється в Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.

Підпунктом 12 частини першої ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей".

Відповідно до частини першої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подані письмові пояснення вх.№14699/21, в яких позивач зазначає, що з січня 2021 відповідачем вживаються активні заходи усунення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Будинку культури Бережанської міської ради, згідно вимог припису Бережанського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 10.02.2021 №3. На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив Рішення ХХ сесії УІІ скликання Бережанської міської ради №1871 від 20.10.2020, Рішення ІІ сесії УІІІ скликання Бережанської міської ради Тернопільської області №68 від 28.12.2020, Статут Будинку культури Бережанської міської ради Тернопільської області (нова редакція), лист Відділу культури, туризму та релігій Бережанської міської ради Тернопільської області від 05.07.2021 №100/01/01-11.2, Договір №83 від 01.06.2021, договірну ціну на будівництво Поточний ремонт/часткова заміна електропроводки у приміщеннях будинку культури Бережанської міської ради по вул.Міцкевича, 4 в м.Бережани, що здійснюється в 2021 році, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 01.06.2021, Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, рахунок на оплату.

Отже, суд вважає, що відповідачем були вжиті та вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням ДСНС України у Тернопільської області під час проведення позапланового заходу державного нагляду.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19 суд зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом рішення у справі суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Суд звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд також приходить до висновку, що вказаними правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом повного знеструмлення суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача не підлягають до задоволення. Судові витрати позивача, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, до відшкодування не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Будинку культури Бережанської міської ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13 липня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки,6, м.Тернопіль,46011 ); відповідач - Будинок культури Бережанської міської ради Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Міцкевича, 4, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.