Справа № 127/3166/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3166/21

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ФедороваЮ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у справі № 127/3166/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

24 березня 2021 року до ухвалення вказаного рішення, представником позивача подано заяву, якою він повідомив Вінницький міський суд Вінницької області, що у разі задоволення позову, докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 07.04.2021 залишив заяву без розгляду. Судове рішення мотивоване тим, що рішення у даній справі ухвалено 24 березня 2021 року, тобто останнім днем для подання доказів, наведених в ч.7 ст. 139 КАС України є 29 березня 2021 року та оскільки заява від представника позивача надійшла 30 березня 2021 року, вона направлена із пропущенням строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Федоров Ю.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили задовольнити скаргу позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2021 року у справі № 127/3166/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

24 березня 2021 року до ухвалення вказаного рішення, представником позивача подано заяву, якою він повідомив Вінницький міський суд Вінницької області, що у разі задоволення позову, докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення.

30 березня 2021 року на адресу суду (електрону пошту) надійшла заява від представника позивача про обґрунтування та стягнення судових витрат, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення у даній справі ухвалено 24 березня 2021 року, тобто останнім днем для подання доказів, наведених в ч.7 ст. 139 КАС України є 29 березня 2021 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Згідно з ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, суд помилково вважав, що така заява від представника позивача надійшла 30 березня 2021 року із пропущенням строку, оскільки з матеріалів справи (а.с. 56) встановлено, що представник позивача Ю.Федоров з власної електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області () направив заяву про обґрунтування та стягнення судових витрат із додатками та доказом направлення даних документів відповідачу 29.03.2021, тобто в межах строку визначеного частинами 7 ст. 139 та частин 5 та 8 ст. 120 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що 07.04.2021 залишаючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення строку, оскільки позивач у встановлений судом строк направив документи до суду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2021 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.