Справа № 540/1828/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1828/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: 74842, Херсонська області, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачу використовувати будівлі, приміщення та територію підприємства (місце розташування: 74842, Херсонська області, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою від 29.04.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 31.05.2021 відмовлено приватному сільськогосподарському підприємству "Ант-Агро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 19.02.2021 № 69 посадовими особами позивача проведена планова перевірка стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.03.2021 № 56. Крім того, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. Зазначає, що у зв`язку із відсутністю керівника та уповноваженої особи під час вручення Акту перевірки, даний акт позивач направив на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірка відповідачем не оскаржувалася, заперечення не надавалися, що свідчить про згоду з виявленими порушеннями про те, що дана перевірка була проведена на підставі чинного законодавства. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, просить припинити подальшу експлуатацію приміщень та території приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11, до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

17.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПСП "Ант-Агро" просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що відповідача не повідомили про проведення на території підприємства планової перевірки. Разом із тим, за відсутності доказів отримання відповідачем повідомлення про проведення планової перевірки, головним інспектором відділу запобігання НС Каховського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Херсонській області Геращенком О.М. складений акт від 26.03.2021 № 56, в якому зазначений перелік порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які нібито були допущені відповідачем, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.03.2021 № 22. Згідно з актом перевірки від 26.03.2021 № 56 керівник ПСП "Ант-Агро" Алексанян Г.Х. не був присутній під час здійснення планової перевірки, складання акту та припису. Інші працівники підприємства не були уповноважені на такі дії, в т.ч. підписання або отримання відповідних документів, які могли складатись за результатами перевірки. Скориставшись відсутністю керівника та уповноваженої особи підприємства, інспектором відділу запобігання НС Каховського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Херсонській області Геращенком О.ІУІ. у акті від 26.03.2021 № 56 та приписі від 26.03.2021 № 22 зазначений ряд фактів, що не відповідають дійсному стану речей. Також відповідач наголошує, що вказані вимоги техногенної та пожежної безпеки дотримуються на території ПСП "Ант-Агро", про що мало бути зазначено у зауваженнях до акту перевірки. Так, Акт перевірки від 26.03.2021 відповідач отримав лише 30.04.2021, що підтверджується даними офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" (скріншот за трекінговим номером 887 додається). На підставі викладеного вважає, що позивачем умисно створені умови, за яких неможливе виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.03.2021 № 22, оскільки у даному розпорядчому документі граничний строк його виконання встановлений на 30.04.2021. Також позивачем не було надано відповідачу врегулювати даний спір у позасудовому порядку, оскільки адміністративний позов ним подано до суду вже 22.04.2021 за вих. № 6601-1933/05, без врахуванням ним же встановленого строку до 30.04.2021 для усунення порушень, зазначених у приписі від 26.03.2021 № 22. Таким чином, позивач діяв не у спосіб та не у порядку, що визначені чинним законодавством України, внаслідок чого було порушено процедуру проведення перевірки. Із врахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 19.02.2021 № 69 "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 09.03.2021 № 44 посадовими особами позивача у період з 22.03.2021 по 26.03.2021 проведена позапланова перевірка стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщення приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11.

За результатами перевірки складений акт від 26.03.2021 № 56, яким зафіксований високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, зокрема і КЦЗ України.

Також, 26.03.2021 позивачем винесений припис № 32, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення у строк до 30.04.2021.

Оскільки ПСП "Ан-Агро" не вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулося до суду з позовною заявою про вжиття заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вбачається із Акту перевірки від 26.03.2021 № 56, особами, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду були: головний інспектор відділу запобігання НС Каховського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Херсонській області Геращенко О.М. та керівник ПСП "Ант Агро" Алексанян Г.Х.

Разом із тим, Акт перевірки від 26.03.2021 № 56 не підписаний керівником, тому направлений ПСП "Ант Агро" 28.03.2021 рекомендованим листом.

Згідно Акту від 26.03.2021 виявлені наступні порушення вимог законодавства:

- не встановлено протипожежний режим інструкцією, затвердженою наказом керівника підприємства (далі - інструкція), у якій визначено: можливість (місця) - куріння, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт (у тому числі зварювальних); правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання та припустима кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, які можуть знаходитися у виробничих приміщеннях і на території підприємства (у місцях зберігання); порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та шмаття, очищення повітроводів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадо сими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки,а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації та обслуговуваннянаявних інженерно-те шічних засобів протипожежного захисту (систем протипожежного водопостачання, насосних станцій, автоматичних систем пожежної сигналізації та пожежогасіння, систем газодимовидадення, вогнегасників тощо); порядок проведення ППР та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; дії працівників у разі виявлення пожежі; порядок збирання членів добровільної пожежної дружини та відповідальних посадових осіб у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні.

- не вивішено витяг основних положень 3 інструкції на видних місцях;

- працівниками, зайнятими на роботах з підвищеною пожежною безпекою не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) та 1 раз на рік перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

- допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не забезпечено територію відповідними знаками безпеки щодо заборони куріння, користування відкритим вогнем та електронагрівальними приладами тощо, які повинні відповідати чинним нормативним документам;

- не встановлено на території підприємст ва на видних місцях таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних водойм; схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, водойм;

- не створено добровільну пожежну дружину (команду);

- не виконані заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення.

- не оснащено склад ПММ двома ящиками з піском місткістю по 0,5 куб.м, лопатами, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1 5 х 2 м;

- не надано приймальну документацію (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки та занесення високих потенціалів);

- не оснащено склад ПММ двома пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний;

- не посипано піском майданчики всередині обвалувань;

- не огорджено резервуарний парк огорожею з негорючих матеріалів не менше 2 м заввишки;

- не встановлено на дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР, на трубопроводах газової обв`язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту вогнезатримаючі пристрої;

- не складено технологічні карти на кожен резервуар зберігання ЛЗР (ГР), в яких не вказано номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання;

- не передбачено запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі;

- не забезпечено електрообладнання у вибухонебезпечених та пожежнонебезпечних зонах у відповідності до їх вибухозахисту класу зони;

- не забезпечено склад ПММ розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію та не заведено експлуатаційну документацію на автоматичну пожежну сигналізацію;

- не забезпечено електрообладнання у вибухонебезпечених та пожежнонебезпечних зонах у відповідності до їх вибухозахисту класу зони;

- не облаштовано приміщення внутрішнім протипожежним водопроводом 3 нормованою кількістю струменів та мінімальною витратою води одним струменем на пожежегасіння відповідно до таблиці 4 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровод та каналізація;

- не передбчаено в складських та виробничих приміщеннях встановлення апаратів відключення (вимакачів) поза межами (ззовні) на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах для загального відключення силових та освітлювальних мереж;

- не доведені несучі металеві конструкції до мінімальної межі вогнестійкості;

- не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-07, а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 для будівлі, яку позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон у серединні приміщень та ззовні;

- не обладнано приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ЕН 180 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки та ГОСТ 12.4.026-76 "СОБІ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- не виконані заміри опору ізоляції електромережі та контуру заземлення;

- не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку на підставі якої здійснюється будівництво (реконструкція) об`єкту;

- використовувати об`єкт до прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту згідно чинного законодавства;

- не розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів) інструкцію, в якій не вказано їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- не застраховані члени добровільної пожежної дружини;

- не розміщено шляхом навішування вогнегасники на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- не присвоєно облікові (інвентарні) номери вогнегасникам за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- не заведено журнал обліку вогнегасників;

- не проведено огляд вогнегасників при їх експлуатації відповідальною за пожежну безпеку на об`єкті, та не рідше одного разу на місяць;

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт

- не пройдено навчання керівником та працівниками з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не укомплектовано пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, з розрахунку розміщення на ньому: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - І шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 ш г., ломи 2 шт., сокири - 2 шт;

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки керівнику підприємства;

- не встановлено в приміщеннях біля телефонів таблички з номерами виклику пожежної охорони;

- наказом керівника не визначено постійне місце проведення зварювальних та інших вогневих робіт;

- не позначено відповідною табличкою місце розташування пожежної водойми;

- не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

- не проведено ідентифікацію об`єкту та повідомлення про результати проведення ідентифікації ПНО не узгоджено з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкту, копію паспорту не надано до Каховського МРУ ГУ ДСНС;

- не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях - радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- не утримано пожежний резервуар таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- не захищено пожежний резервуар та його обладнання від замерзання води;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- не заключено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговуванню на договірній основі з аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку.

Дослідивши акт перевірки від 26.03.2021 № 56, суд приходить до висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877-V та в ньому зафіксований детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України та полягають у: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень КЦЗ України дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 826/13906/16, від 28.04.2019 у справі № 810/2400/18.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної позапланової перевірки ПСП "Ант- Агро" порушення пожежної безпеки суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності є такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що працюють та перебувають на території підприємства, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Водночас, суд зауважує, що встановлення обставин усунення виявлених під час планового заходу порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можливе шляхом проведення позапланової перевірки за зверненням відповідача. Однак, ПСП "Ант-Агро" не надало до суду доказів звернення до Головного управління ДСНС у Херсонській області із заявою про проведення перевірки з метою встановлення обставин усунення Підприємством виявлених порушень та направлення на адресу позивача відповідних доказів, в тому числі і тих, які надані до суду.

При цьому, з аналізу наданих до суду доказів слідує, що ПСП "Ант-Агро" не усунуло виявлені порушення, що має наслідком вжиття до відповідача заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до повного їх усунення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 812/2061/17.

Також слід зазначити, що встановлення у приписі строку на усунення порушень до 30.04.2021 не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовною заявою про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для уникнення настання пожежі та її наслідків, що несуть загрозу для життя та здоров`я людей, які працюють та перебувають на території ПСП "Ант-Агро".

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що планова перевірка проведена позивачем із порушенням вимог законодавства, а зафіксовані в Акті від 26.03.2021 № 56 порушення вимог пожежної та техногенної безпеки не відповідають дійсності, оскільки, у даному випадку, ПСП "Ант-Агро" наділене правом на оскарження до суду законності проведення перевірки та припису від 26.03.2021 № 32.

Втім, відповідач не скористався наданим йому правом на оскарження дій позивача щодо проведення перевірки та припису від 26.03.2021 № 32, прийнятого за її результатами, а тому твердження Підприємства про протиправність застосування заходів реагування з посиланням на незаконність перевірки у межах даного спору є безпідставними.

Доказів оскарження до суду дій позивача щодо проведення перевірки та припису від 26.03.2021 № 32 відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Головного управління ДСНС України у Херсонській області, відтак задовольняє позов у повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

У період з 22.06.2021 до 05.07.2021 включно суддя Кисильова О.Й. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим рішення у даній справі ухвалене 06.07.2021.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задоволено повністю.

Застосувати до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" (74842, Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11; ) захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації будівель, приміщень на території приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: 74842, Херсонська область, Каховський район, с.Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони приватному сільськогосподарському підприємству "Ант-Агро" використовувати будівлі, приміщення та територію підприємства (місце розташування: 74842, Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11; ), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108010200