Справа № 160/2339/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2339/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпровської міської рада

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року

у справі №160/2339/21

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської рада

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської рада в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом;

- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно з інформаційного запиту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. у справі № 160/2339/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Дніпровську міську раду надіслати на адресу позивача відповідь на запит № 37/131 від 28.01.2021 про надання публічної інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. у справі № 160/2339/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28 січня 2021 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради з запитом на надання публічної інформації (вх.37/131 від 28.01.2021 року).

Відповідно до запиту позивачем запитувалась наступна інформація:

- повний склад (структуру) органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді (вказати П.І.Б.), який діє на період з 1 вересня 2020р. по теперішній час;

- П.І.Б. осіб, які уповноважені від органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді брати участь в судових засіданнях на період з 1 вересня 2020р. по теперішній час;

- документ (заяву, ухвалу, рішення, тощо)завірений належним чином, який би підтверджував повноваження органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі раді брати участь у содових засіданнях за період з 1 вересня 2020р. по теперішній час.

Не отримавши відповідь позивач повторно 05.02.2021 року звернувся до Дніпровської міської ради із заявою по надання відповіді, зокрема, на якій стадії розгляду знаходиться запит на інформацію, яка отримана представником відповідача №2 37/131 від 05.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у відзиві на позов надав копію листа від 03.02.2021 року № 44-1 на № 37/131 від 28.01.2021 року, де адміністрацією Новокодацького району Дніпровської міської ради розглянуто запит позивача по надання інформації та надана відповідна інформація.

Також, у відзиві на позов відповідач надав копію листа від 08.02.2021 року на 4/4-3 на № 37/131 від 05.02.2021 року, де останнім зазначено, що попередній запит на публічну інформацію від 28.01.2021 року розглянуто листом від 03.02.2021 року та надана відповідь, яку надіслано засобами поштового зв`язку.

Позивач, у відповіді на відзив зазначає, що ним будь-яких відповідей та листів від відповідача на його вищевказаний запит не отримував.

Не отримавши відповіді на запит позивач звернувся з даним позовом до суду

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Зміст ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не визначає порядок надіслання відповіді за наслідками розгляду запитів на інформацію.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як зазначено у ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не виконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Дана правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 23.05.2018 у справі №802/490/16-а, ухвала ВАСУ від 10.10.2017 справа №800/149/17.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки надані відповіді свідчать про те що відповідачем виконано вимоги закону щодо розгляду поданих запитів.

Разом з тим, відсутність доказів направлення на адресу позивача зазначених відповідей обґрунтовує правильність висновку суду про необхідність задоволення вимоги про направлення відповіді на адресу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, з огляду на що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпровської міської рада на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. у справі № 160/2339/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. у справі № 160/2339/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко