Справа № 540/3747/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 р. Справа № 540/3747/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р.. по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. позов Державної екологічної інспекції в Херсонській області задоволено.

На зазначене рішення суду Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

01.07.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування розгляду справи підприємству не було відомо, оскільки поштова кореспонденція від Херсонського окружного адміністративного суду на адресу підприємства не надходила. З приводу наявності в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень Дочірнім підприємством проведено службове розслідування та встановлено, що працівниками підприємства не отримувалась поштова кореспонденція від суду, а також їм не відомо хто міг отримати вказані відправлення, на підтвердження чого надано копії пояснень.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, за правилами частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята цієї самої статті).

Пунктом 94 Правил (затверджених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» N 270 від 05 березня 2009 року) передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 105 Правил одержання зареєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Відповідно до підпункту 3.1.6.12 при надходженні на адресу юридичної особи великої кількості рекомендованих відправлень дозволяється вручати їх під розписку в реєстрі ф. 11, де зазначаються ті самі дані, що і при запису до книги ф. 8. В кінці реєстру підбивається підсумок усіх відправлень. Реєстр складається в двох (трьох) примірниках. В реєстрі зазначається прізвище працівника зв`язку, що його склав, або особистий номер.

Підпунктом 3.1.6.13 встановлено, що у разі невручення при доставці рекомендованого поштового відправлення, листоноша залишає в абонентській поштовій скриньці адресата повідомлення ф. 22а (рис. 24). На зворотному боці конверта та у книзі ф. 8 робиться відмітка: "Повідомлення ф. 22а вкладено до а/с", - із зазначенням дати.

Відповідно до підпункту 3.5.2.3 Порядку поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку.

У разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв`язку на бланку повідомлення робить позначку «Уповноваженому» і зазначає його прізвище.

З аналізу наведених норм випливає, що зокрема рекомендовані листи адресовані юридичним особам, видаються (вручаються) їх представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. При цьому копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Херсонським окружним адміністративним судом поштова кореспонденція відповідачу надсилалась на ту саму адресу, яка вказана в апеляційній скарзі. Повідомлення про вручення поштових відправлень повертались на адресу суду з відміткою "вручено". Отже, судом першої інстанції вживались всі можливі дії для сповіщення відповідача про розгляд справи.

В свою чергу, П`ятим апеляційним адміністративним судом, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху надіслано поштовою кореспонденцією на адресу Дочірнього підприємства, а саме: вул. Санаторна, 72, м. Гола пристань, Голопристанський район, Херсонська області, 75600. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копію зазначеної ухвали отримано 23.06.2021 р., про що свідчать наявний підпис особи, яка отримала кореспонденцію із зазначенням дати та відмітки "вручено", але також відсутнє прізвище особи, яка отримала відправлення. Отже, підтвердження отримання поштової кореспонденції в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції мають тотожній вигляд.

Разом з цим, апелянтом не надано доказів які б підтвердили обставини вручення поштових відправлень особі, яка не вказала свого прізвища на рекомендованих повідомленнях та не була уповноважена підприємством для отримання листів.

Також, суд не приймає до уваги копії письмових пояснень працівників підприємства, які надані представником апелянта на підтвердження неотримання поштової кореспонденції з суду першої інстанції, оскільки вони є односторонньою дією і не можуть бути самостійним доказом неотримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Так, апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року, оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 12.07.2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Профспілок України "Укпрофоздоровниця" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.