Справа № 646/3862/21
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/3862/21
№ провадження 2-а/646/58/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Наумчука М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Дигало А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Дигало А.М., в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4281753 від 30.05.202l року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовні вимоги.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 травня 2021 року керувала транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільним шляхом М-03 Київ-Харків о 13-02 год. на в`їзді в м. Харків автомобіль позивача зупинив інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України Дигало А.М., зазначивши в якості підстави зупинки перевищення встановленої швидкості руху в населенному пункті, на підтвердження чого надав для ознайомлення зображення на приладі «TruCAM» із відміткою «91 км/год».

Позивач зазначає, що вона не мала можливості перевірити з якої дистанції та в якій саме точці (в межах чи поза межами населеного пункту) було здійснено замір швидкості автомобіля. Крім того, позивач повідомив інспектору про відсутність дорожніх знаків, передбачених п.п.3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 5.45 «Початок населеного пункту» ПДР.

Інспектор поліції повідомив про зупинення транспортного засобу АДРЕСА_1 . Згодом було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за керування транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год., що на 41 км/год. перевищує встановлену у межах населеного пункту швидкість руху.

На думку позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором УПП було порушено порядок розгляду справи: не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено всіх прав та обов`язків, що позбавило позивача можливості встановити початок та закінчення розгляду справи і надати письмові пояснення по справі, про що позивач клопотав перед інспектором, однак їй було відмовлено з огляду на закінчення розгляду справи. Крім того, інспектор зазначив про надання позивачу бланку для письмових пояснень тільки після підписання постанови. Позивач вказала в постанові про відмову від дачі письмових пояснень.

Позивач вважає, що склад правопорушення недоведений, оскільки оскаржувана постанова містить посилання лише здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam ТС000755, однак вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Крім того, фіксація швидкості автомобіля під керуванням позивача здійснювалась з рук, що, на думку позивача, підтверджується відеозаписом з приладу TruCam ТС000755, з якого можна помітити значне дрибіжання самого приладу, що свідчить про можливо більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, тобто ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля позивача.

Крім того, при огляді приладу Trucam позивачем було виявлено пошкодження пломби з ознаками фізичного втручання.

Також позивач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначена адреса місця справи: АДРЕСА_1 , однак як встановлено позивачем з Єдиного адресного реєстру міста Харкова, так номеру будинка не існує, отже, з оскаржуваної постанови неможливо встановити дійсне місце її складання.

15.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.07.2021 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бутікова А.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення. У відзиві зазначено, 30.05.2021 приблизно о 13:02 поблизу будинку 209-А по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС 000755 (далі - TruCam) виявлений рух транспортного засобу TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 91 (дев`яносто один) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 41 (сорок один) км/год та порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор ОСОБА_2 підійшов до водія, яким виявився позивач. Інспектор належним представився, надав для ознайомлення службове посвідчення та пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів.

Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить відеозапис з портативного відеореєстратора 02430. На вимогу позивача їй було продемонстровано відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем швидкості TruCam, що підтверджується змістом позовної заяви та медіафайлів, які зафіксовані службовим портативним відеореєстратором.

Також зазначено, що при винесені оскаржуваної постанови поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Зазначене підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора 02430.

Оскільки вказана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства, позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню.

Крім того, у відзиві зазначено, що виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

З метою точного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, серед компонентів приладу TruCam використовується лазерний приціл. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Такий принцип роботи виключає можливість виміру швидкості руху транспортних засобів, на які не наведений лазерний приціл.

При утриманні позначки на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу буде показано числовий показник швидкості.

У разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Про це свідчитиме повторний звук високого тону. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника.

Таким чином, швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлення обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає.

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

Крім того, на відповідній фотографії зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°5812.42N 36°913.78"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося у місті Харкові, що підтверджується посиланням на ресурс Google Maps.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».

На відеозаписі оптичний приціл чітко вказує на транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 91 (дев`яносто один) км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі та п. 7 постанови.

Крім того, TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: -± 2 км/год. В діапазоні від 2 до 200 км/год., -± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

TruCam на законних підставах було ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в ного експлуатації не передбачається.

Позивач не оскаржує правомірність використання цього приладу працівниками поліції.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів шви т кості вуху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Про цьому стаття 40 зазначеного Закону не встановлює способу кріплення/монтування приладів фото- відсофіксації, як це стверджує позивач.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за Na 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Таким чином, використання TruCam в ручному режиму є законним.

Свідоцтво про помірку приладу TruCam встановлює максимально можливу похибку для вимірів в ручному режимі в +/- 2 км/год в діапазоні від 2 то 200 км/год. Ця похибка визначена експертами відповідно до законодавчо встановлених регламентів та методики повірки. Жодне «дрибіжання» не може вплинути на похибку, крім того, позивачем швидкість перевищена на 41 км/год.

Пункт 12.4 ПДР встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР оприлюднена у ЗМІ та розміщена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції. Виміри швидкості руху транспортного засобу автомобіля під керуванням позивача відбулися в межах місті Харкові, шо підтверджується координатами зафіксованими приладам TruCam та дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» (Харків)

Інформаційний знак 5.70 також розмішений перед місцем проведений контролю швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а саме на в`їзді до міста по вулиці Полтавський шлях.

Дорожній знак 5.70 лише інформує про можливість здійсненню контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Крім того, зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт перевищення ним обмеження швидкості руху на 41 км/год.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Харківській області 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Дигало А.М. від 30.05.2021 серії ЕАН №4281753 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30.05.2021 о 13:02:57 за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях 209-А, водій керував ТЗ в населеному пункті м. Харків зі швидкістю 91км/год чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 41км/год., чим порушив п.12.4.ПДР - порушення швид. режиму в населених пунктах. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу TruCam ТС000755.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зі змісту оскарженої постанови встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху автомобіля в межах дії знаку 5.45, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивачем надано фото з приладу TruCam, на якому вбачається автомобіль та його номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 15).

При цьому, матеріали відео та фото фіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 73 км./год.

Особа позивача, як водія транспортного засобу встановлена працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення ним документів.

З наявних в матеріалах справи роздруківок фіксації перевищення швидкості приладом TruCAM LTI 20/20, (а.с. 15, 46) встановлено, що фіксація була здійснена 30.05.2021 року о 13 год 02 хвилин за GPS координатами 49°58'12.4"N 36°09'13.8"E

Так, суд дослідивши вказані GPS координати за допомогою ресурсу Google Maps, дійшов висновку, що патрульний екіпаж знаходився обабіч дороги в межах населеного пункту м.Харків та здійснював вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCAM № ТС000755.

З наданого суду відеозапису встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено її права. Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що можливість надати пояснення була надана позивачу лише після того, як була винесена оскаржувана постанова, тобто фактично пояснення позивача враховані не були.

Крім того, за приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 названого Закону.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Доводи позивача щодо пошкодження на приладі TruCam пломби суд не примає до уваги, оскільки доказів наявності пошкодження пломби матеріали справи не містять.

Отже, за наведених обставин оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст.77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області 3 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Дигало А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4281753 від 30.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, 61033.

Відповідач: ОСОБА_2 , Інспектор УПП в Харківській області 3 батальйону 3 роти лейтенант поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Переяславська, 23/88, 61016.

Суддя: Білінська О.В.