Справа № 160/7991/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 160/7991/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
позивача представників відповідача ОСОБА_1 Мамедової Р.Н., Дубик А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/7991/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
19.05.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, в якому просить:
- визнати незаконним рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 09.10.2020 та висновком від 09.10.2020 № 608, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»;
- скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради оформлене протоколом від 09.10.2020 та висновком від 09.10.2020 № 608, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» ;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 статус «Дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» - Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради визначити часом настання інвалідності підгрупи А у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , день надходження до комісії документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям», з 08.02.2018;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_1 , його законного представника 50 000 (п`ять десять тисяч) грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
16.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому міститься клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник зазначає, що комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради не наділений публічної владою та не є суб`єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем відповідно до КАС України. Крім того, лікарсько-консультативна комісія при комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5"Дніпровської міської ради не являється окремим структурним підрозділом, не має статусу юридичної особи, окремої печатки, окрім того, у неї відсутні правові підстави для прийняття рішення (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), які розглядаються у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позовна заява не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства України, у тому провадження у справі має бути закрито.
23.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій позивач, заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі із посиланням на пункт 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказує, що, між сторонами виник спір стосовно прав та обов`язків у правовідносинах щодо порядку встановлення категорії інвалідності у відповідності до вимог діючого законодавства. У спірних правовідносинах відповідач, наділений повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації позивачем його права і мають обов`язковий характер для інших суб`єктів владних повноважень.
Представники відповідача в судовому засіданні, підтримали клопотання про закриття провадження у справі, наполягали на його задоволенні.
Позивач в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників відповідача стосовно клопотання про закриття провадження у справі, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Згідно із пунктами 1, 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Пунктом 6 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03 грудня 2009 року №1317 визначено, що висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває особа з інвалідністю, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.
Відповідно до п.25 вказаного Положення рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, викладене у формі висновку ЛКК№608 від 09.10.2020 року та стосується прав та інтересів позивача, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, оскільки від визначення групи інвалідності залежать матеріальні права позивача (розмір пенсії, додаткові соціальні виплати та інше).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виник спір стосовно прав та обов`язків у правовідносинах щодо порядку встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог діючого законодавства, а відтак, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що даний спір є адміністративним та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, суд зазначає про безпідставність доводів представника відповідача, про не підсудність даного спору адміністративному суду, з огляду на наведені вище висновки суду.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19,20,238,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №160/7991/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець