Справа № 380/7414/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7414/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Попович Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач, Сихівський ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС Бурія В.Я. від 26.09.2018 ВП №57272348 про стягнення виконавчого збору та повернути вже стягнені кошти.

Позивач у позовній заяві та у поданому разом з позовною заявою клопотанні про поновлення строку звернення до суду просить поновити строк звернення до суду у даній справі, мотивуючи тим, що нею не отримувалась спірна постанова про стягнення виконавчого збору. Про існування спірної постанови їй стало відомо після отримання відповіді Сихівського ВДВС від 29.04.2021 на її звернення про відсутність претензій ПрА АТ «УКРГАЗБАНК».

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких фактично полягає у пропуску ОСОБА_1 встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) строку звернення до суду. У зв`язку з цим просить даний позов залишити без розгляду.

Ухвалою від 21.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідачем 07.07.2021 (вх. №48521) через канцелярію суду подано відзив на позовну, який підписано уповноваженою особою на представництво інтересів в суді - начальником Сихівського ВДВС Нагорняком В.Я., та матеріали виконавчих проваджень ВП №57272348 та ВП 59448050.

Представником позивача у судовому засіданні 13.07.2021 подано відповідь на відзив.

При відкритті провадження у справі судом не вирішено питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Вказане зумовило вирішення судом питання поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд виходив із такого.

Предметом позову у справі є постанова державного виконавця Сихівського ВДВС про стягнення виконавчого збору від 26.09.2018 ВП №57272348.

З даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 06.05.2021.

ОСОБА_1 вказує про своєчасність оскарження спірної постанови, про наявність якої вона дізналася після отримання відповіді Сихівського ВДВС від 29.04.2021.

Натомість суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №57272348 та ВП 59448050, встановив інші обставини.

Так, згідно до супровідного листа про надіслання постанови державного виконавця Сихівського ВДВС Бурія В. Я. від 26.09.2018 ВП №57272348, зазначена постанова направлена позивачу 26.09.2018.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №57272348 наявне клопотання адвоката Орлова Ю.С. про надання йому та боржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої він діє, для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2020 №б/н.

Відповідно до наявної на такому клопотанні відмітки, позивач ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження ВП №57272348 - 21.05.2020, що підтверджено власноручним написом і підписом ОСОБА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження ВП №57272348 також міститься адресований ОСОБА_1 лист від 12.06.2020 за № 99812 за підписом начальника Сихівського ВДВС, про перебування на виконанні виконавчого провадження ВП №59448050 з примусового виконання спірної постанови ВП №57272348 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2018.

Копія вказаного листа долучена позивачем до позовної заяви, що свідчить про отримання позивачем такого у 2020 році.

Постанова державного виконавця Сихівського ВДВС Бурія В.Я. від 02.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП 59448050 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2018 ВП №57272348 направлена ОСОБА_1 02.07.2019 та отримана нею 05.07.2019, що підтверджено власноручним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В ході проведення виконавчих дій відповідачем у виконавчому провадженні ВП №59448050 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.07.2019 та розпочато процедуру відповідного стягнення за місцем праці боржника Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

В матеріалах виконавчого провадження ВП 59448050 також наявне клопотання адвоката Орлова Ю.С. про надання йому та боржнику ОСОБА_1 , в інтересах якої він діє, для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження від 13.05.2020 №б/н.

Відповідно до наявної на такому клопотанні відмітки, позивач ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження ВП .05.2020, що підтверджено власноручним написом і підписом ОСОБА_1 .

Тобто, наявні у матеріалах виконавчих проваджень ВП №57272348 та ВП 59448050 документи свідчать про обізнаність позивача про спірну постанову про стягнення виконавчого збору від 26.09.2018 ВП №57272348 ще у травні 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ознайомлення з матеріалами обох виконавчих проваджень ВП №57272348 та ВП 59448050 - 21.05.2020 та отримання у червні 2020 року листа відповідача від 12.06.2020 за № 99812 про перебування на виконанні Сихівського ВДВС виконавчого провадження ВП №59448050 з примусового виконання спірної постанови ВП №57272348 про стягнення виконавчого збору від 26.09.2018.

Вказане беззаперечно підтверджує обізнаність позивача із спірною постановою ще у 2020 році.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною другою вказаної статті визначено строк звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якого позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, в межах спірних правовідносин повинен бути застосований визначений КАС України спеціальний строк звернення до суду - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановленими судом фактичними обставинами справи спростовано вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини пропуску такого у зв`язку із необізнаністю про наявність спірної постанови про стягнення виконавчого збору, про існування якої їй стало відомо після отримання відповіді Сихівського ВДВС від 29.04.2021 на її повідомлення про відсутність претензій ПрА АТ «УКРГАЗБАНК».

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про пропуск позивачем встановленого статтею 287 КАС України десятиденного строку звернення до суду з позовом, а зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не відповідають дійсності, тому не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Доводи представника позивача про наявність низки виконавчих проваджень, боржником у яких виступала позивач та відсутність у ОСОБА_1 юридичної освіти, яка унеможливила розуміння нею суті таких виконавчих проваджень, судом до уваги не беруться як безпідставні.

Наявність в матеріалах виконавчих проваджень клопотань, оформлених адвокатом Орловим Ю.С., свідчить про звернення ОСОБА_1 до фахівця в галузі права для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, у задоволенні якого слід відмовити повністю та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду,- відмовити повністю.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома