Справа № 340/285/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 340/285/21

адміністративне провадження № К/9901/22630/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)

у справі № 340/285/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.10.2020 № 29 в частині визначення загального проценту розрахунку пенсії в розмірі 60 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії від 13.10.2020 № 21ф-343, та застосування обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії із 01.10.2020;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити із 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури від 13.10.2020 № 21ф-343 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 (суддя Пасічник Ю.П.) позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області в частині визначення загального проценту розрахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 60 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури від 13.10.2020 № 21ф-343 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії, та застосування обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії із 01.10.2020;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 із 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури від 13.10.2020 № 21ф-343 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії та провести виплати з урахуванням отриманих сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2021, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову;

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 28.10.2020 № 29 в частині визначення ОСОБА_1 загального проценту розрахунку пенсії в розмірі 60 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури від 13.10.2020 року № 21ф-343 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії при перерахунку пенсії із 01.10.2020.

- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, вказаної у довідці Київської обласної прокуратури від 13.10.2020 № 21ф-343 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для призначення пенсії, та провести виплати з урахуванням отриманих сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.06.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2021.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що призначення йому пенсії із 30.04.2010 у максимальному розмірі відповідно до 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» як інваліду ІІ групи виключає будь-які заходи обмежувального характеру щодо його пенсійного забезпечення. Передбачені абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, суттєво звужує обсяг досягнутих та гарантованих йому законом прав на пенсійне забезпечення, не поширюється на нього відповідно до абз. 1 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Також покликається на виняткове для нього значення цієї справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується дії (бездіяльність) Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.02.2021 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.

Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі обставини зводяться до наявності у нього права на отримання пенсії без обмеження її максимального розміру, що саме по собі не може свідчити про винятковість справи, оскільки є загальним формулюванням для цієї категорії спорів. Крім того, скаржник не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі № 340/285/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко