Справа № 160/16392/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа № 160/16392/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 160/16392/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979, з 20.08.1985 по 13.07.1992, з 01.12.1993 по 15.07.1996 до страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979, з 20.08.1985 по 13.07.1992, з 01.12.1993 по 15.07.1996, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

2. Рішення суду набрало законної сили 25.03.2021.

3. 15.06.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 160/16392/20.

4. 15.06.2021 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 160/16392/20.

5. Ухвалою суду від 29.06.2021:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі № 160/16392/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено;

- виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 р. по справі № 160/16392/20, зазначивши у пунктах 71, 72, 73 описової частини рішення, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення дату прийняття ОСОБА_1 на роботу в Дніпропетровську фабрику індпошиву і ремонту одягу № 1 «01.08.1977 року»;

- виправлено помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/16392/20, зазначивши дату прийняття ОСОБА_1 на роботу в Дніпропетровську фабрику індпошиву і ремонту одягу № 1 «01.08.1977 року».

6. Ухвала суду від 29.06.2021 набрала законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ГУ ПФУ В ДНІПРОПЕТРВОСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ СУДУ

7. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить суд виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20, а саме: в резолютивній частині та по тексту рішення змінити не зарахований період роботи з 01.07.1977 по 28.09.1979 на вірний з 01.08.1977 по 30.07.1980.

8. Справу, з метою розгляду клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, передано на розгляд судді 08.07.2021 після розгляду заяви позивача суддею О.С. Рябчук.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

9. Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

10. Вирішуючи клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20, суд виходить із наступного.

11. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Отже, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

13. З матеріалів справи вбачається, що позивач у період з 01.08.1977 по 30.07.1980 працював в Дніпропетровській фабриці індпошиву і ремонту одягу № 1 (а.с.20).

14. З розрахунку стажу, який здійснено під час звернення позивача до ГУ ПФУ 31.08.2020 вбачається, що період з 29.09.1979 по 31.01.1981 (1 рік 4 місяці 3 дні) зарахований відповідачем до страхового стажу позивача, як догляд за дитиною до 3 років (а.с.25).

15. У пунктах 65, 66 рішення суду від 22.02.2021 судом зазначено:

«65. Оскільки, пенсійним законодавством України не передбачено одночасне зарахування періодів до страхового стажу, суд зазначає, що у межах заявлених позивачем вимог відповідачем зараховано до страхового стажу період з 29.09.1979 по 30.07.1980, як догляд за дитиною до 3 років (згідно розрахунку з 29.09.1979 по 31.01.1981).

66. Отже, не зарахованим є період робот позивача в Дніпропетровській фабриці індпошиву і ремонту одягу № 1 з 01.07.1977 по 28.09.1979.».

16. Порушеним правом, яке підлягало захисту у судовому порядку, було право позивача на зарахування періоду роботи з 01.08.1977 по 28.09.1979 (з урахуванням виправлення описки).

17. За рішенням суду від 22.02.2021, з урахуванням ухвали суду від 29.06.2021, позивач має право на зарахування, зокрема, періоду роботи з 01.08.1977 по 28.09.1979 в Дніпропетровській фабриці індпошиву і ремонту одягу № 1, оскільки саме вказаний період був спірним.

18. При цьому, право позивача на зарахуванням періоду з 29.09.1979 по 30.07.1980, як догляд за дитиною до 3 років, під час роботи в Дніпропетровській фабриці індпошиву і ремонту одягу № 1 не може ставитись під сумнів, оскільки зазначений період вже був зарахований відповідачем і повинен враховуватись для обрахунку пенсії. Підстави для незарахування такого стажу у відповідача були відсутні, вказаний період відповідачем не було виключено із страхового стажу.

19. Заявляючи клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20 відповідач фактично просить змінити оцінку суду, надану зазначеним обставинам справи, та встановити наявність спору у межах періоду, який не був спірним та фактично врахований відповідачем при обчисленні пенсії.

20. Суд зазначає, що рішення суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20 набрало законної сили 25.03.2021 та не оскаржувалось сторонами у справі.

21. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20.

22. Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

23. У задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 22.02.2021 у справі № 160/16392/20 - відмовити.

24. Копію ухвали направити сторонам.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба