Справа № 1.380.2019.006104
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006104
У Х В А Л А

щодо відстрочення виконання судового рішення

12 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до акту демонтажу від 27.10.2019 МД № 0001 (на який посилається суд у резолютивній частині рішення) гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ працівниками ЛКП «Муніципальна варта» демонтований не був, а натомість була демонтована дитяча машинка несправна червоного кольору у кількості 1 шт. Відтак, рішення суду в частині повернення позивачу гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ не може бути виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

У зв`язку з відсутністю головуючого судді на роботі (перебування у відпустці у період з 31.05.2021 по 25.06.2021), суд призначив до розгляду заяву після виходу судді з відпустки на 07.07.2021.

Представник позивача подав заперечення на заяву про про відстрочення виконання рішення від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104, відповідно до яких вказує: якщо співставити перелік демонтованих об`єктів, згідно акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019 та перелік об`ктів, зазначених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 можна дійти висновку, що: 1) зазначенню «гіроборд» відповідає гіроборду Ninebot Mini чорного кольору з АКБ; 2) зазначенню «квадроцикл» відповідає дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 3) зазначенню «баггі» відповідає дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 4) зазначенню «машинка білого кольору» відповідає дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 5) зазначенню «дитяча машинка несправна червоного кольору» відповідає дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год; 6) зазначенню «білий джип» відповідає гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ. Відтак, що саме уповноваженими особами відповідача було допущено помилку при складенні акту демонтажу МД №0001 від 27.10.2019 та замість гіроборду Ninebot Plus білого кольору з АКБ зазначено «білий джип». На протиправність даного акту демонтажу вказав, зокрема, і Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 26.10.2020 та зазначив, що демонтаж об`єктів, що належали позивачу проведено з порушенням Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд перейшов до розгляду заяви в письмове провадження.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта (пр. Свободи, 24, м. Львів, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволенно повністю.

Визнано протиправними дії Львівського комунального підприємства Муніципальна варта щодо здійснення перешкод та блокування у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності з прокату товарів для відпочинку та спорту.

Зобов`язано Львівське комунальне підприємство Муніципальна варта повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дитячий електромобіль Баггі чорно-білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль БМВ білого кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий квадроцикл чорного кольору, бампер зелений та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, дитячий електромобіль LX570 червоного кольору та літієвий АКБ 16.4 вольт 50 ампер/год, чотири пульти дистанційного керування від вказаних дитячих електромобілів, гіроборд Ninebot Plus білого кольору з АКБ та гіроборд Ninebot Mini чорного кольору з АКБ, які були вилучені 27.10.2019 та передані на зберігання Львівському комунальному підприємству Муніципальна варта, згідно акту демонтажу Львівського комунального підприємства Муніципальна варта від 27.10.2019 МД № 0001.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства Муніципальна варта за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3842,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 1.380.2019.006104 без змін.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду адміністративній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає за необхідне зввернути увагу, що за приписами Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043 на підставі якого демонтовані об`єкти, проведення демонтажу оформляється актом демонтажу, який складається у двох примірниках та має містити такі дані, зокрема, щодо двох понятих. Проте, в акті демонтажу від 27.10.2019 такі відомості, щодо понятих відстуні. Таким чином демонтаж об`єктів, що належали позивачу проведено з порушенням Положення про порядок надання послуг у сфері відпочинку та розваг на території м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.06.2017 № 2043.

Суд вказує, що відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є правом суду і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 293-295, 378 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 1.380.2019.006104 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Муніципальна варта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Суддя Костецький Н.В.