Справа № 540/2771/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2771/20

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Державного агентства рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано. Суд прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства рибного господарства України щодо розгляду запиту ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року про надання рівноцінної вакантної посади в Держрибагентстві, щодо дотримання вимог колективного договору на 2018-2023 роки, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу Управління №2 від 05 травня 2018 року, а також щодо невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;

- визнати незаконними та скасувати накази Державного агентства рибного господарства України від 06 липня 2020 року №54-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 07 липня 2020 року №56-ТО «Про внесення змін до наказу Державного агентства рибного господарства України від 06 липня 2020 року №54-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 "»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області з 25 серпня 2020 року;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 238111,65 грн. без врахування належних до сплати податків та зборів;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати за 2020 рік.

В решті позову було відмовлено.

Державним агентством рибного господарства України було подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.

З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14 липня 2021 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у частині зобов`язання Держрибагентства нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати за 2020 рік, не може бути виконана, адже судом чітко не визначено розмір, у якому необхідно виплатити таку матеріальну допомогу.

У зв`язку із цим Держрибагентство і звертається до П`ятого апеляційного адміністративного суду із даною заявою та просить роз`яснити, в якому точно розмірі Держрибагентство зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року (в частині питання нарахування та виплати матеріальної допомоги) містить чітко визначну зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Окремо колегія суддів зазначає, що питання щодо саме розміру належної до виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не було предметом спору по вказаним правовідносинам, при цьому формулювання «у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати» передбачено положеннями п.2-4 Порядку надання державним службовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року №933 та п.п.1 п.6.2 Колективного договору, якими суд апеляційної інстанції і обґрунтовував необхідність вчинення відповідачем зобов`язальної дії щодо виплати вказаної допомоги.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному агентству рибного господарства України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.