Справа № 580/3517/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

14 липня 2021 року Справа № 580/3517/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді в адміністративній справі №580/3517/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Макеєв В.Ф. в інтересах ТОВ "Янтар-Черкаси-2" (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/5) (далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні дій щодо огляду демонтованих 12-15.06.2018 павільйонів повноважним представником позивача, ненаданні рахунку для оплати позивача за послуги із демонтажу торгівельних павільйонів;

зобов`язати відповідача надати для огляду демонтовані 12-15.06.2018 павільйони повноважному представнику позивача та надати рахунок для оплати позивачу послуг із демонтажу 12-15.06.2018 торгівельних павільйонів та повернути вказані павільйони позивачу;

стягнути судові витрати в розмірі 9540 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Паламару П.Г.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме надати суду докази, що містяться в обгрунтування позову та заяву про поновлення строку звернення до суду.

23.06.2021 ухвалою суду внаслідок невиконання вимог ухвали від 07.06.2021 позивачу продовжено строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 07.06.2021 недоліків позову, встановивши термін 10 днів з дати її отримання.

12.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Макеєва В.Ф. про відвід судді Паламаря П.Г., в якій просив прийняти її до розгляду та задовольнити її, як альтернативний захід, запропонував головуючому у справі судді Паламарю П.Г. прийняти самовідвід. В обгрунтування зазначив, що 18.06.2021 на усунення недоліків позову подав заяву з додатками, в якій зазначив, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки власник майна не може бути позбавлений права розпорядженням майном. Суд, не дослідивши матеріали справи на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, визначився щодо позовних вимог позивача, що, на його думку, є самостійною підставою для заявлення відводу головуючому у справі судді. Стверджує про відсутність підстав для додаткового усунення недоліків позовної заяви.

13.07.2021 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. вказану Заяву визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні та передано для вирішення на автоматизований розподіл для визначення іншого судді. На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 №79 здійснено автоматизований розподіл Заяви адвоката Макеєва В.Ф. від 12.07.2021 про відвід судді Паламаря П.Г., у зв`язку з чим її передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд врахував, що основні доводи Заяви стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді Паламаря П.Г. Водночас належних, допустимих і достовірних доказів вказаних ним обставин не надано. Правову оцінку діям суду уповноважені надавати суди вищестоящих інстанцій або уповноважені органи щодо притягнення судді до відповідного виду відповідальності. Такі рішення відсутні. Отже, обґрунтованість побоювань позивача у недотриманні вказаним суддею вимог щодо неупередженості та об`єктивності в здійсненні правосуддя не доведена.

Відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень. У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, дії чи бездіяльності іншого судді.

Незгода представника позивача із вказаними вище ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. та його діями (бездіяльністю) не дає підстав для його відводу.

Тому доводи представника позивача не є обґрунтованими, а Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Макеєва В.Ф. (вх. від 12.07.2021 №25414/21) про відвід судді Паламаря П.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 14.07.2021.