Справа № 4131
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Житомир справа № 4131

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52509725 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 4131 від 14.05.2009 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича на підставі договору іпотеки від 22 вересня 2006 року, що є забезпеченням кредитного договору № 22/09/2006/840-1/110 від 22 вересня 2006 року - з ВАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з №GL48N718070_I_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 липня 2020 року.

Заявник та заінтересовані особи не з"явилися в судове засідання, повідомлені про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Заявник та державний виконавець у заяві просили заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без їх участі .

Боржник в судове засідання не з"явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Договору GL48N718070_I_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 липня 2020 року (надалі - Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстровано за № 834, право вимоги за кредитним договором № 22/09/2006/840-1/110 від 22 вересня 2006 року , договором Іпотеки від 22 вересня 2006 року та іншими, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), відступлено первісним кредитором - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Матеріали справи свідчать, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем, 14.05.2009 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4131 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ВАТ КБ "Надра" (Стягувач) за кредитним договором № 22/09/2006/840-1/110 від 22 вересня 2006 року. Було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в сумі розміром 38 760 дол. США 61 цент, що еквівалентно в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості 256 192 грн. 12 коп.

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 52509725 від 04.10.2016 на підставі виконавчого напису за реєстровим № 4131 від 14.05.2009 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" загальної суми заборгованості у розмірі 256 192 грн. 12 коп. за рахунок квартири АДРЕСА_2 .

Станом на день подання заяви виконавче провадження № 52509725 перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Хмельницький).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий напис за № 4131 від 14.05.2009 перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Хмельницький),

З огляду на викладене, у зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом, який зареєстрований за реєстровим № 4131 від 14.05.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Велика Палата Верховного Суду у складі колегії суддів у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117 прийшла до висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюваному на підставі виконавчого напису нотаріуса, відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні №52509725 з ВАТ "КБ "Надра" на його правонаступника у вказаних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52509725 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 4131 від 14.05.2009 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем на підставі договору іпотеки від 22 вересня 2006 року, що є забезпеченням кредитного договору № 22/09/2006/840-1/110 від 22 вересня 2006 року - з ВАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_I_1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 липня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос