Справа № 420/5180/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5180/19

провадження № К/9901/16329/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 420/5180/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Науковий працівник Держуніверситету», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дачно-будівельний кооператив «Науковий працівник Держуніверситету», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просило суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у задоволенні позову було відмовлено.

На зазначене рішення суду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без руху, оскільки апелянтом до скарги не було додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на те, що позивач у встановлений суддею строк недолік апеляційної скарги не усунув, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2021 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оскаржило її в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2021 залишив без руху касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з огляду на несплату заявником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Одночасно суд запропонував скаржнику усунути зазначений недолік касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучив платіжне доручення від 25.05.2021 № 182 про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

Отже, заявник усунув недолік касаційної скарги у строк, встановлений Верховним Судом.

Водночас, надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості такої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.

Повертаючи заявнику апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 420/5180/19, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, залишена без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору, однак у встановлений суддею строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано (копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом була отримана 16.03.2021, тобто строк на усунення недоліків сплинув 27.03.2021).

До того ж, як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі про повернення апеляційної скарги, строк, встановлений на усунення недоліків скарги, з урахуванням терміну електронного пересилання, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок, оскільки вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Верховний Суд зважає на те, що відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про взяття до провадження апеляційної скарги, надавши безпосередню оцінку матеріалам апеляційної скарги у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена не на електронну адресу Управління, як усі інші процесуальні документи по справі № 420/5180/19, а через підсистему «Електронний суд», оскільки дані твердження позивача спростовуються матеріалами, які були надіслані П`ятим апеляційним адміністративним судом у відповідь на лист головуючого судді у справі.

З наданих матеріалів вбачається, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 16.03.2021 на електронну адресу Управління - (з огляду на відсутність кошторисних призначень для сплати послуг поштового зв`язку), було надіслано лист з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, який був прочитаний Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 17.03.2021, що підтверджується відповідним повідомленням, скріншот якого додано до вказаних матеріалів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій положень КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 420/5180/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук