Справа № 640/16870/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2021 року м. Київ№ 640/16870/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Первинної профспілково організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Генеральної прокуратури України

третя особа AT КБ «ПриватБанк»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до Генеральної прокуратури України третя особа AT КБ «ПриватБанк» в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді письмового звернення Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 18.05.2020р.;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати Первинній профспілковій організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» письмову обґрунтовану та вмотивовану відповідь на вищенаведене звернення від 18.05.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині належного розгляду та надання відповіді на звернення позивача, з огляду на що вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому одночасно просить про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2019р. до ЄРДР за № 0000509 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передаченого ч. 1 ст. 114 КК України за заявою Первинної профспілково організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про можливі злочинні дії голови правління банку ОСОБА_2 та керівника напрямку «Служба безпеки» ОСОБА_1 , пов`язані із незаконним збиранням відомостей, що становлять державну таємницю з метою їх передачі іноземній державі.

Позивач вважаючи, що СУ УСБУ в Дніпропетровській області досудове розслідування в межах кримінального провадження № 00000509 здійснюється із затягуванням, 18.05.2020р. звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України в якому просив вжити організаційно-розпорядчих заходів для невідкладного завершення кримінального провадження № 0000509 від 29.07.2019р. в порядку передбаченому ст. 283 КПК України та зобов`язати слідчі органи СБУ повідомити про прийняте процесуальне рішення, а в разі закриття кримінального провадження - направити копію постанови для її оскарження.

Листом Офісу Генерального прокурора від 26.05.2020р. № 20/2/3-р-20 вищезазначену заяву позивача пере направлено за належністю до заступника прокурора Дніпропетровської області.

Позивач вважаючи не надання відповіді саме Генеральним прокурором, та перенаправлення заяви до регіональної прокуратури протиправною бездіяльністю, звернувся з позовом до суду.

Водночас, завданнями кримінального провадження відповідно до частини першої статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 КПК України).

Пунктом 5 частини першої статі 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314- 316 КПК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Таким чином, прокурори під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, зокрема й при вирішенні питань щодо підслідності у кримінальних провадженнях, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/2004/18 (провадження № 11-874апп18).

З матеріалів справи вбачається, що звернення до суду з цим позовом обумовлене неналежним, на думку позивача, реагуванням Генерального прокурора на звернення щодо вжиття заходів в межах кримінального провадження № 00000509, зокрема невчиненням співробітниками СБУ передбачених КПК України процесуальних дій.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 13.03.2019р. у справі № 813/1596/18, провадження № 11-1478апп18 та від 26.06.2019р. у справі № 810/4310/18, провадження № 11-263апп19.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що перевірка правомірності такої бездіяльності, з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже її оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 05.06.2018р. у справі № 826/13340/15 та в постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі № 640/13968/20, адміністративне провадження № К/9901/25264/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновків, що позов підлягає вирішенню, відповідно до частини 1 статті 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 зазначеного Кодексу.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 640/16870/20.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська