Справа № 643/19315/20
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання - Насирової М.М. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котляренка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДП18 №101822 та ДП18 №101823 від 23.10.2019 року поліцейського сектору реагування патрульної поліцій Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержантом поліції Котляренко О.В, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 170 гривень та 425 гривень за ст. 121-6, ч. 1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановами ДП18 №101822 та ДП18 №101823 від 23.10.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліцій Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котляренко О. В. позивача , ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді двох штрафів в розмірі 170 гривень та

425гривень за ст. 121-6, ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 23.10.2019 року о 22.30 годині в м.

Первомайський, Харківської області по вул. 40 років Перемоги, керуючи транспортним

засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 здійснив порушення ПДР України п.п

2.4 (а), та 2.9 (в).

Позивач посилається на те, що не має відношення до правопорушення, не має відношення до автомобіля на якому було виявлено це правопорушення та ніколи їм не керував, не має відношення та ніколи не знав власника цього автомобілю та він не перебував жодного разу у м. Первомайськ, Харківської області у жовтні 2019 року та конкретно не перебував 23.10.2019 року у момент вчинення правопорушення, ніколи нікому не передавав своє водійське посвідчення та особисті ключі від електронних данних та носіїв іншим особам. Ці постанови були складені на позивача помилково, за невідомих йому обставин, та за участі

невідомих йому людей. Позивача ніколи не повідомляли про те, що на нього складені ці постанови. Позивач випадково їх побачив в особистому кабінеті водія приблизно у червні 2020 року

Виносячи оскаржувані постанови, відповідачем не враховано дійсні обставини справи, факти викладені в ній, не відповідають дійсності, постанови винесена за відсутності належних та допустимих доказів про його скоєння та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.01.2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановами ДП18 №101822 та ДП18 №101823 від 23.10.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліцій Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Котляренко О. В. позивача , ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді двох штрафів в розмірі 170 гривень та 425гривень за ст. 121-6, ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 23.10.2019 року о 22.30 годині в м.Первомайський, Харківської області по вул. 40 років Перемоги, керуючи транспортним

засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 здійснив порушення ПДР України п.п

2.4 (а), та 2.9 (в).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов ДП18 №101822 та ДП18 №101823 від 23.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-6, ч. 1 ст.126 КУпАП по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котляренка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДП18 №101822 та ДП18 №101823 від 23.10.2019 року поліцейського сектору реагування патрульної поліцій Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержантом поліції Котляренко О.В, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 170 гривень та 425 гривень за ст. 121-6, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Майстренко О.М.