Справа № 160/8125/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8125/20

адміністративне провадження № К/9901/24147/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 160/8125/20 за позовом №160/8125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

16 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним дії комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з зупинення в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації податкової накладної № 28 від 24 лютого 2020 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 42345820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 4311584);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08 травня 2020 року № 1556106/42345820 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2020 року № 28, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 42345820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 4311584);

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 червня 2020 року № 21081/42345820/2 Комісії центрального рівня Державної податкової служби України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 лютого 2020 року № 28, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 42345820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» (ідентифікаційний код юридичної особи 4311584) з дати подання її на реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М», а саме 13 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації податкової накладної № 28 від 24 лютого 2020 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М». Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 травня 2020 року № 1556106/42345820 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2020 року №28, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24 лютого 2020 року № 28, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» датою подання її на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо зупинення в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації податкової накладної № 28 від 24 лютого 2020 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.

Позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 160/8125/20 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» суму витрат на правничу допомоги у розмірі 6600 гривень.

Не погодившись з додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 160/8125/20 за позовом №160/8125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАНС-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко