Справа № 588/1094/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1094/21
провадження № 2-а/588/31/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., представника позивача Діброви К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області КАТРИЧЕНКА Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судом до початку розгляду справи у зв`язку з поданням представником Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник В.О. клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Сумській області, поставлено на обговорення указане питання.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Діброва К.Ю. у судовому засіданні не заперечив проти заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Катриченко М. О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду для надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача з обговорюваного питання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, визначений статтею 222 КУпАП, від імені якого діють працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Судом установлено, що оспорювана позивачем постанова від 17.06.2021 серії БАВ № 378652 винесена інспектором відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, який діяв як працівник територіального підрозділуГоловного управління Національної поліції в Сумській області, а тому саме указаний орган Національної поліції, від імені якого діяв інспектор ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі, а не Управління патрульної поліції в Сумській області, яке відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та має статус міжрегіонального органу Національної поліції.

Ураховуючи згоду представника позивача на заміну неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області належним - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області

У зв`язку із заміною у справі відповідача, з метою повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи, надання можливості подати відзив на позов, судовий розгляд у справі слід відкласти.

Керуючись статтею 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області.

Відкласти судовий розгляд до 16 год. 00 хв. 26 липня 2021 року.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Сумській області копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, що у строк протягом 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Щербаченко