Справа № 138/1544/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1544/21
Провадження №:2-а/138/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., секретаря Політанської Т.М., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП Вінницької області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 14.05.2021 відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач 14.05.2021 о 14 год. 45 хв. на автодорозі смт. Чернівці - с. Березівка, порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, який по висоті виступав за межі бортів, чим порушив п. 22.3 ПДР. В зв`язку з вказаними обставинами позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він клопотав про ознайомлення з матеріалами справи, а також просив перенести розгляд справи на іншу дату з метою отримання правової допомоги. Разом з тим, працівник поліції йому відмовив. Таким чином, відповідач прийняв оскаржувану постанову без проведення розгляду справи. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідачем до суду відзиву на позов не подавалось, клопотань від учасників про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило, жодних інших клопотань учасниками не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 14.05.2021 о 14 год. 45 хв. на а/д смт. Чернівці - с. Березівка, км. 6, позивач, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, який по висоті виступав за межі бортів, чим порушив п. 22.3 ПДР. Дана обставина підтверджується оскаржуваною постановою серії БАБ № 960521.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 КпАП України до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил перевезення вантажів.

Згідно з п. 22.3 ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; не обмежує водієві оглядовості; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно п. 12.1, 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України. Для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.13. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021 відповідачем надано суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Так, суду надано, зокрема, копію постанови серії БАБ № 960521, де в графі «До постанови додаються» зазначено «фото». На звороті копії вказаної постанови зроблено копію фото на якому відображено грузовий автомобіль з вантажем, який виступає за межі бортів.

Також суду надано диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції. На відеозаписі «X700000__0171» зафіксовано розмову інспектора поліції та позивача під час складання працівником поліції постанови.

В свою чергу, на відеозаписах «X700000__0173», «X700000__0174», «X700000__0175» зафіксовано, що інспектором було ознайомлено позивача з постановою, а також позивачу було роз`яснено порядок оскарження постанови.

Із вказаних відеозаписів також слідує, що позивач надавав пояснення, однак використовував при цьому значну кількість нецензурної лексики.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаних вище норм слідує, що при вчиненні особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП працівник поліції не складає протоколи про адміністративні правопорушення, а виносить постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Таким чином, з вказаних відеозаписів суд вбачає, що розгляд справи відповідачем фактично було проведено, при чому позивач брав участь в такому розгляді та надавав відповідачу свої пояснення.

Крім того, на вказаних вище відеозаписах зафіксовано автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, який явно виступає за межі бортів.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним вище позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Більше того, позивачем не доведено, що задоволення відповідачем його клопотань під час розгляду адміністративної справи призвели б до іншого рішення, оскільки адміністративне правопорушення про яке вказано в оскаржуваній постанові відбулось 14.05.2021, з позовом до суду позивач звернувся 26.05.2021. Тобто у позивача було достатньо часу на звернення до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги та подання до суду, який має повноваження на зміну оскаржуваного рішення, додаткових доказів. Натомість, позивач подав до суду лише копію документів, що посвідчують його особу. При цьому, жодних доказів на підтвердження відсутності події чи складу такого правопорушення в його діях суду надано не було.

Тобто, матеріали справи не містять доказів відсутності події чи складу правопорушення в діях позивача, а також протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, а також положення ст. 19 Конституції України, керуючись ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАБ № 960521 від 14.05.2021 залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП Вінницької області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Іванчишин Олександр Леонідович, адреса місця роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Третя особа: Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, місце розташування: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська