Справа № 640/22711/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

08 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11 жовтня 2019 року № 012105410.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що здійснював погашення податкового боргу в строк, який був визначений в судовому рішенні. Також позивач наголошує на тому, що виникнення податкового боргу було зумовлене застосуванням персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на підставі рішень Ради національної безпеки та оборони України від 02 вересня 2015 року та від 28 квітня 2017 року.

Також ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі № 640/17881/419 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Під час судового засідання представник позивача підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма права передбачає, що обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у цій справі, позивач посилається на те, що згідно з розрахунком штрафної санкції до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення частина штрафних санкцій в розмірі 539866 грн 87 коп. була нарахована на частину суми податкового боргу в розмірі 2699334 грн 35 коп, що сплачувався / погашався відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі № 826/12186/16. Вказаним рішенням було передбачено, що податковий борг в розмірі 28915936 грн 39 коп підлягає погашенню протягом 36-ти місяців із сплатою заборгованості щорічно рівними частинами у сумі по 9638645 грн 47 коп, починаючи з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року за наступним графіком: перший платіж - до 01 жовтня 2017 року, другий платіж - до 01 жовтня 2018 року, третій - до 01 жовтня 2019 року.

Позивач зазначає, що сума податкового боргу, визначена в рішенні суду від 12 вересня 2016 року мала погашатися в окремому порядку та строки, що, відповідно, передбачає ведення окремого обліку та зарахування сум, сплачуваних безпосередньо на виконання рішення суду, і окремого обліку та зарахування сум, сплачуваних за поточними податковими зобов`язаннями. Натомість відповідач в обліку (в інтегрованій картці платника податку) враховував та відображав сплачені позивачем кошти не як погашення податкового боргу за рішенням суду, а як погашення податкового зобов`язання з порушенням граничного строку оплати та у зв`язку із цим нараховував штрафні санкції. Крім того частину сум, що перераховувались позивачем на виконання рішення суду відповідач зараховував не за вказаним видом платежу, а на погашення іншого податкового боргу з податку на прибуток, що виник у наступних податкових періодах.

ТОВ «М.С.Л.» зазначає, що питання про те, яким чином відповідач здійснював облік сплачуваних ним коштів на погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду від 12 вересня 2016 року та на погашення яких зобов`язань здійснювалось зарахування таких платежів, наразі з`ясовується у межах справи № 640/17881/19, де предметом оскарження також є податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення сплати податкового зобов`язання. З цією метою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На думку позивача, встановлення і з`ясування вказаних фактів матиме значення і для вирішення цієї справи, оскільки штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення від 11 жовтня 2019 року також нараховані на частину суми податкового боргу, визначеного та розстроченого рішенням суду від 12 вересня 2016 року.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, колегія суддів враховує, що у межах справи № 640/17881/19 предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № , яким ТОВ «М.С.Л.» нараховані штрафні санкції у розмірі 798137 грн 71 коп. за порушення строку сплати грошового зобов`язання в розмірі 3990688 грн 55 коп.

Натомість у межах цієї справи позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11 жовтня 2019 року № 012105410 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1174283 грн 67 коп. за порушення строку сплати грошового зобов`язання в розмірі 5871418 грн 35 коп.

Таким чином у межах справ № 640/17881/19 та № 640/22711/19 оскаржуються податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій у зв`язку з порушенням строків сплати різних сум грошового зобов`язання.

Колегія суддів враховує, що за змістом доводів позивача, порушення строків сплати грошового зобов`язання в розмірі 3990688 грн 55 коп. та грошового зобов`язання в розмірі 5871418 грн 35 коп. було обумовлене спільною причиною - вчиненням контролюючим органом неправомірних дій зарахування поточних платежів у рахунок податкового боргу, стягнутого і розстроченого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі № 826/12186/16.

Разом з тим сама по собі наявність спільних підстав позову не може бути підставою для зупинення провадження в одній зі справ до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Також колегія суддів виходить із того, що предметом судово-економічної експертизи у справі № 640/17881/19 є, зокрема, встановлення особливостей обліку сум грошових коштів, що сплачувалися позивачем на виконання постанови від 12 вересня 2016 року у справі № 826/12186/16 та в рахунок погашення поточних грошових зобов`язань.

Натомість у межах цієї справи відповідачем не заперечується, що кошти, які надходили від ТОВ «М.С.Л.» зараховуються в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення незалежно від призначення платежу, зазначеного позивачем у платіжних дорученнях.

За таких обставин доводи позивача щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку

Ухвала складена у повному обсязі 08 липня 2021 року.