Справа № 520/2268/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 р.Справа № 520/2268/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 520/2268/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 30.12.2020 №483-20;

-зобов`язати Державну міграційну служби України прийняти стосовно ОСОБА_1 рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку.

Зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки ухвал про призначення судових засідань позивач не отримував, на офіційному порталі Судова влада України вказана інформація також не була оприлюднена, що свідчить про неналежне повідомлення позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи.

Крім того, вважає, що його неявка у підготовчі засідання не перешкоджала розгляду справи по суті, що не взято до уваги судом першої інстанції.

Державна міграційна служба України (далі - відповідач), Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписи ч. 5 ст. 205 КАС України визначають, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду 11.03.2021.

Про призначення судових засідань на 24.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021 процесуальні рішення суду в матеріалах справи відсутні (а.с. 10-11, 58, 63-64, 67).

Судом повідомлялися сторони про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на 11.03.2021 та на 24.03.2021, які вручені позивачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 15,60), повістки на 07.04.2021, 27.04.2021 від позивача повернулися з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до ст.126 КАС України є належним повідомленням про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно з ч. 10 ст. 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до ч.2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 7 ст. 243 КАС України визначено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що фіксування судового засідання здійснено лише 07.04.2021, про що свідчить протокол судового засідання.

Проте зазначений протокол судового засідання не містить дати та часу, на який відкладено розгляд справи.

Доказів фіксування судових засідань 11.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021 матеріали справи не містять, а містять лише довідки за підписом секретаря судового засідання про відкладення розгляду справи. Проте зазначені документи не є рішенням суду в розумінні КАС України, прийнятого за наслідками судового засідання.

Матеріали справи не містять письмового, або у вигляді протокольної ухвали судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду судових засідань 11.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021, а отже процесуальними рішеннями суду не встановлено неявки позивача до суду в зазначені дні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача в судове засідання 11.03.2021, 07.04.2021, 27.04.2021 без поважних причин колегія суддів вважає необґрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 520/2268/21 скасувати.

Справу № 520/2268/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року