Справа № 540/4025/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/4025/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/4025/20

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо складання акта фактичної перевірки;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2020 року № 01840506, якими визначені штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 03 лютого 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.07.2020 року № 01840506, якими визначені штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі №540/4025/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі № 540/4025/20 без змін.

22.06.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаного звернення ФОП ОСОБА_1 зазначено, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи заяви про винесення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Порядок вирішення питання щодо ухвалення додатково судового рішення визначено статтею 252 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на матеріали справи з`ясовано, що Херсонським окружним адміністративним судом 03 лютого 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 року у справі №540/4025/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі № 540/4025/20 без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що вирішення заяви щодо ухвалення додатково судового рішення належить до компетенції суду, який ухвалив судове рішення, в даному випадку - Херсонський окружний адміністративний суд.

З огляду на наведене вище та з урахуванням системного аналізу положень КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/4025/20, подану до суду апеляційної інстанції.

Водночас, судова колегія звертає увагу заявника на можливість звернення до суду першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, з заявою в порядку ст.252 КАС України, якою врегульовано питання щодо ухвалення додатково судового рішення.

Керуючись ст. 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.