Справа № 280/5411/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5411/20
головуючий суддя І інстанції Сіпака А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року в адміністративній справі №280/5411/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (0086386), начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області та наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 1026 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (0086386) на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області з 15 липня 2020 року.

- стягнути з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 1026 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області з 16 липня 2020 року.

Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 66233,20 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 18364, 68 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірний наказ був прийнятий останнім правомірно та з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом ГУНП в Запорізькій області від 30.04.2020 року № 158 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (у порядку просування по службі).

За змістом наказу ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2020 року № 1038 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», службове розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, призначено у зв`язку з тим, що 11.07.2020 року до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка щодо порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також неналежної організації роботи з боку їх керівництва, які були виявлені 10.07.2020 року у ході перевірки відділення поліції (вх. № 3261 від 11.07.2020 ).

Вищезазначеним наказом призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено для проведення службового розслідування дисциплінарну комісію.

Висновком службового розслідування, проведеного за фактом порушень з боку окремих поліцейських Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а також неналежної організації роботи з боку їх керівництва, які були виявлені в ході цільової перевірки відділення поліції від 15.07.2020 року (далі - Висновок службового розслідування від 15.07.2020) встановлено, крім іншого, порушення начальником Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_1 вимог:

- ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ;

- п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575;

- п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України»;

- п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських»;

- Присяги працівника поліції.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Запорізькій області № 1026 від 15.07.2020 року «Про застосування Дисциплінарного стягнення» за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», Присяги працівника поліції, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виявилось у не вжитті заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільній організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, та призвело до порушень виконавської дисципліни , не належної перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належного зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу, до позивача - начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 15.07.2020 року № 262 о/с позивача звільнено із служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З наказом про звільнення позивач ознайомлений 17.07.2020 року, отримавши його засобами поштового зв`язку. Даний факт не оспорюється відповідачем.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених наказів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено допущення позивачем дисциплінарного проступку, що відповідно виключає наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. п. 2, 13 Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування з можливістю надання поліцейським відповідних пояснень.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірних наказів були висновки відповідача щодо порушення позивачем службової дисципліни, а саме вимог ст. ст. 1, 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІ, п. п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 3 п. 8 Розділу 6, п. 3 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, п. п. 2 п. 1 Наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», п. п. 1 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», Присяги працівника поліції, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, що виразилось у не вжитті заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільній організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, та призвело до порушень виконавської дисципліни , не належної перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належного зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу.

Вказані висновки були сформовані відповідачем на підставі наступних виявлених порушень:

- під час проведення перевірки вивчено матеріали за повідомленням ОСОБА_2 , зареєстрованого в ІПНП під № 13343 від 04.06.2020 року. 09.06.2020 року на місце події підмінним черговим чергової частини Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 було направлено СОГ не в повному складі, без слідчого. У подальшому оперативним працівником ОСОБА_4 було проведено перевірку в ході якої ОСОБА_2 відмовився складати та подавати заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, повідомив, що немає до будь-кого претензій, написавши власноручно заяву. Далі вказаний матеріал було скеровано до слідчого відділу та за результатами його розгляду заступником начальника СВ Комунарського ВП було складено висновок про відсутність складу злочину та направлено до начальника Комунарського ВП. За результатами перевірки старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 складено доповідну записку про закінчення розгляду повідомлення, яку затверджено заступником начальника СКП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області П`янковим І.С.

Крім цього встановлено, що 08.05.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у нього виник конфлікт з незнайомими, в ході якого один з них бризнув йому в обличчя та заволодів барсеткою. 08.05.2020 року старшим інспектором чергової частини Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Дукою С.О. на місце пригоди направлено СОГ не в повному складі, без слідчого.

У ході перевірки були досліджені і інші матеріали за заявами громадян та встановлено 8 фактів порушення вимог ст. 214 КПК України в частині прийняття незаконних рішень про приєднання матеріалів ЄО за 2020 рік про вчинення наркозлочинів, що є підтвердженням неналежного контролю за діями підлеглих з боку ОСОБА_1

- Під час перевірки у службовому кабінеті № 39 виявлено речові докази: паперовий пакет у якому знаходилось 5 паперових згортків з невідомою речовиною та полімерний мішок у якому міститься 7 кущів невідомих рослин, до яких було приєднано постанову слідчого Арабаджи про призначення судово-хімічної експертизи та довіреність на оперативного працівника (СКП) ОСОБА_6 . У цьому ж кабінеті виявлено 7 доручень слідчих, строк виконання яких сплив на час перевірки та у журналі обліку доручень слідчих відсутні відмітки про їх виконання.

- Виявлено 4 недатовані дактилоскопічні картки на громадян та недатований протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який складав оперуповноважений СКП ОСОБА_6 . Крім того, у службовому кабінеті АДРЕСА_1 за диваном виявлено велику кількість бруду та молоток.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни його підлеглими, а саме: заступником начальника Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Коротченковим А.В., заступником начальника ВП- начальника СВ Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Подлужніго О.Ю., заступником начальника СКП Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області П`янковим І.С., та інших осіб із числа оперуповноважених ОСОБА_8 , Кличановського А.Л. та Кукушкіна Д.О., які за результатами службового розслідування та відповідно до наказу № 1026 від 15.07.2020 року були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила. При цьому, в рамках службового розслідування, особа, відносно якої воно проводиться, має право подати пояснення щодо інкримінованого їй проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано пояснення від 14.07.2020 року в межах цільової перевірки Комунарського ВП, яка мала місце 10.07.2020 року, за результатом якої наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 27.07.2020 року за № 1098 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію та складено висновок від 10.08.2020 року.

Натомість, в рамках службового розслідування за наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 13.07.2020 року № 1038 за результатами якої було складено висновок від 15.07.2020 року та відбулось звільнення з посади, у позивача пояснення не відбирались, що є порушенням п. п. 2, 13 Порядку № 893.

Крім того, останнього було звільнено до закінченням цільової перевірки Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Що стосується порушень позивачем вимог наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, наказу НПУ від 02.02.2018 № 95 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», в частині належного зберігання речових доказів, необхідно зазначити, що під час службового розслідування не було опитано слідчого Арабаджи та оперуповноваженого ОСОБА_6 стосовно обставин передачі слідчим паперових пакетів та полімерного мішка разом з постановою про призначення судово-хімічної експертизи та доручення слідчого, а також не з`ясовано факт належності зазначених предметів до речових доказів, які відповідно до вимог КПК України повинні визнаватись такими постановою слідчого.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що більша частина порушень, зазначених у висновку, встановлена за період роботи 2019-2020 року. В той же час, позивач призначений на посаду начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 30.04.2020 року. Однак, під час службового розслідування не встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема факт перебування на посаді позивача повних два місяця, попередня поведінка позивача, наявність заохочень, відсутність дисциплінарних стягнень за період служби в поліції.

Відповідачем не зазначено ані в висновку службового розслідування, ані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення та не надано підтверджуючих доказів того, в чому саме виявилось порушення позивача в частині невжиття заходів щодо укріплення службової дисципліни, незадовільної організації роботи та дієвого контролю за діями підлеглих, неналежної перевірки приміщень на наявність заборонених предметів, не належного зберігання речових доказів, а також обліково-реєстраційної дисципліни та законності під час розгляду заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що призвели до невнесення відомостей до ЄРДР та приховування від обліку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, з боку підлеглого особового складу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності належної деталізації та прив`язки до об`єктивних ознак ймовірного дисциплінарного проступку, наведені звинувачення носять лише загальний декларативний характер та не можуть слугувати підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Відносно посилань відповідача на те, що позивач, як керівник, також окремо несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповідач не довів вину саме позивача у порушенні службової дисципліни заступником начальника Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Коротченковим А.В., заступником начальника ВП- начальником СВ Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області Подлужніго О.Ю., заступником начальника СКП Комунарського ВП Дніпровськго ВП ГУНП в Запорізькій області П`янковим І.С., та інших осіб із числа оперуповноважених ОСОБА_8 , Кличановського А.Л. та Кукушкіна Д.О., а такого факту як підлеглість не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.11.2019 року по справі № 804/2828/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення до позивача за порушення службової дисципліни, відповідач не врахував наступні обставини: тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Отже, до позивача за неналежний контроль за додержанням службової дисципліни підлеглими застосовано не співмірний вид дисциплінарного стягнення.

Також, що стосується посилань відповідача на наявність наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 14.08.2020 року № 1180, як на підтвердження факту систематичного неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вказаний наказ був прийнятий після прийняття спірного наказу, а відтак не міг враховуватись при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню з поновленням позивача на посаді та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року в адміністративній справі №280/5411/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко