Справа № 440/6885/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. Справа № 440/6885/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського апеляційного суду на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, по справі № 440/6885/20

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського апеляційного суду треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області , Державна судова адміністрація України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського апеляційного суду (далі-відповідач), треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності у частині не проведення донарахування та виплати суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі ч. 2, 3 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавки за вислугу років 70 % від посадового окладу;

- зобов`язати нарахувати та виплатити судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за квітень 2020 року в сумі 56878,85, за травень 2020 року - 149307,00 грн, за липень 2020 року 84 390,91 грн, за серпень 2020 року 134376,30 з утриманням з вказаних сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 440/6885/20, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Полтавський апеляційний суд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/6885/20 в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності Полтавського апеляційного суду у частині не проведення донарахування та виплати суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавки за вислугу років 70 % від посадового окладу, з врахуванням отриманих за цей період сум, в добровільному порядку після ухвалення рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 №10-р/2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 відмовлено Полтавському апеляційному суду у винесенні додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі №440/6885/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною, оскільки відсутня протиправна бездіяльність відповідача, щодо донарахування та виплати недоплаченої суддівської винагороди в добровільному порядку після ухвалення рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 №10-р/2020 , а тому відповідно відсутні і підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка є похідною від первинної позовної вимоги.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Полтавського апеляційного суду у частині не проведення донарахування та виплати суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавки за вислугу років 70 % від посадового окладу, з врахуванням отриманих за цей період сум, в добровільному порядку після ухвалення рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, позивачем не заявлялась, а тому судом не розглядалася.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із положеннями частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів, дослідивши зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 440/6885/20 зазначає, що судом першої інстанції було досліджено всі заявлені позивачем вимоги, в резолютивній частині рішення міститься чіткий перелік позовних вимог, задоволених судом першої інстанції, а щодо іншої частини вимог суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Доводи відповідача, що судом не досліджувались обставини не проведення донарахування та виплати відповідної суддівської винагороди ОСОБА_1 . Полтавським апеляційним судом в добровільному порядку після ухвалення рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, не надавалася оцінка діям відповідача та відповідно рішення в цій частині не приймалось, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 не містила вимог, щодо визнання протиправною бездіяльності Полтавського апеляційного суду у частині не проведення донарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,1 та надбавки за вислугу років 70 % від посадового окладу, з врахуванням отриманих за цей період сум, в добровільному порядку після ухвалення рішення Конституційного суду України від 28.08.2020 №10-р/2020.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду вказаних вимог з огляду на посилання у позові про обов`язок Полтавський апеляційний суд вжити заходи для донарахування і виплати позивачу неоплаченої суддівської винагороди після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року у справі №10-р/2020, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зміст заявлених позовних вимог такої вимоги не містить.

Колегія суддів зазначає, що вимоги які не заявлялись в позовній заяві не можуть бути розглянуті судом, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні обставини визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких може стати правовою підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 294, 328 КАС України ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення після її перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського апеляційного суду - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 по справі № 440/6885/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко