Справа № 440/705/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.Справа № 440/705/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Рекотова Т.А.; представник відповідача Полухін А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.04.21 по справі № 440/705/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог природоохоронного законодавства України, проведеної в період з 21.07.2020 року по 03.08.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем була проведена перевірка в порушення вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" за відсутності документів, які б підтверджували можливість та наявність підстав проведення позапланової перевірки під час дії мораторію на їх проведення. Також вважає, що припис №88/02-21 від 17.10.2018 року позивачем було виконано, а тому у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки щодо його виконання. Крім того, під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в приписі № 48/08-06 від 07.08.2020 року містяться пункти, які відсутні в приписі № 88/02-21 від 17.10.2018 року та не могли бути предметом розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними - повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувате вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що проведений відповідачем позаплановий захід вимогам закону не відповідав, посилаючись на те, що по-перше, безпосередньо перевіркою у 2020 році не було встановлено якихось даткових ємностей, оскільки мається лише посилання на перевірку 2018р. Безпосереднього виходу на об`єкти (АЗС та АГЗП за переліком) посадовими особами відповідача здійснено не було. Так яким же чином, в акті від 03.08.2020р. нібито було встановлено наявність додаткових ємностей не зрозуміло та не підтверджено відповідачем жодними доказами. По-друге, у відповіді на заперечення не конкретизовано які саме додаткові ємності, що відсутні у висновках державної екологічної експертизи, виявлено. По-третє, також не зазначено, на яких АЗС нібито виявлено незрозуміло які додаткові ємності.

Також зазначає, що під час перевірки 2020 року не було зафіксовано розбіжності між кількістю джерел викидів, не встановлено які саме джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря нібито не мають відповідні дозволи, та на яких АЗС такі джерела знаходяться.

На думку позивача, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на жодному доказі. Адже, припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2020р. не є предметом позову у ніякому іншому судовому провадженні.

Відповідач скориставшись своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача, та вважає, що доводи апелянта є безпідставними та не обгрунтованими та такі, щоо не доводять факт протиправних дій Інспекції під час здійснення позапланового заходу, оскільки стосуються виключно правомірності припису №88/02-21 від 17.10.2018 року, що не є предметом вказаного спору.

Відповідач наголошує, що зважаючи на те, що виявлені під час перевірки стану виконання припису від 17.10.2018 № 88/02-21 не виконаний в повному обсягу, Інспекцією повторно надано ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» припис від 07 серпня 2020 року № 48/08-06, який підлягає обов`язковому виконанню у встановлені терміни.

Що стосується твердження апелянта про виконання ним припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 в повному обсягу, відповідач зазначає, що по перше виконання або невиконання припису від 17.10.2018 № 88/02-21 не є предметом вказаного спору.

По-друге, актом перевірки № 642/11-02/08-06 від 03.08.2020 року встановлено, що ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА» вимоги пунктів припису від 17.10.2018 № 88/02-21 виконано частково.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.10.2018 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений припис № 88/02-21, яким приписано Товариству з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" в термін до 17.01.2019 року усунути порушення природоохоронного законодавства /а.с.32- 39/.

14.07.2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області виданий наказ № 642/11-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" за виконанням припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 /а.с.53/.

Відповідно до наказу № 642/11-02 від 14.07.2020 та направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області у період із 21.07.2020 по 03.08.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 /а.с.54/.

03.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений акт № 642/11-02/08-06 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів /а.с.55-74/.

07.08.2020 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області складений припис №48/08-06 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства /а.с.75- 77/.

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" вимог природоохоронного законодавства України, проведеної в період з 21.07.2020 року по 03.08.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у ході розгляду справи доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого частини десятої цієї статті посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Порядок проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначений статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу четвертого частини першої якої підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У силу частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

А відповідно до частини п`ятої цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У силу абзацу дев`ятого частини шостої статті 7 Закону №877-V в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За змістом частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

У свою чергу, частиною першою статті 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Статтею 11 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування в судовому порядку припису від 17.10.2018 року № 88/02-21 та наказу № 642/11-02 від 14.07.2020 року про здійснення позапланового заходу (перевірки).

Також, судом першої інстанції встановлено, що направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 за формою та змістом відповідає положенням частини 3 статті 7 Закону №877-V.

Слід зазначити, що доводів про те, що направлення від 14.07.2020 № 642/11-02/08-06 не було вручено суб`єкту господарювання, представник позивача не наводив та відповідних доказів суду не надано.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем була проведена перевірка в порушення вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", проте колегія суддів не бере до уваги зазначених доводів, оскільки вищевказаним Законом встановлено мораторій на здійснення планових перевірок, однак у період із 21.07.2020 по 03.08.2020, а відповідачем проводився позаплановий захід державного нагляду.

З приводу доводів апеляційної скарги позивача про те, що припис від 17.10.2018 року № 88/02-21 було виконано, а перевірка щодо його виконання була проведена несвоєчасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Закон №877-V не містить норми, щодо строків проведення перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, та оскільки перевірка була проведена після спливу терміну на виконання припису від 17.10.2018 року № 88/02-21, дії відповідача щодо її проведення є правомірними.

Інші доводи представника позивача зводяться до оцінки правомірності припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07.08.2020 року №48/08-06, який є предметом позову у іншому судовому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем у ході розгляду справи доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовим в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 440/705/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 440/705/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 12.07.2021 року