Справа № 592/1435/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. Справа № 592/1435/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2021, суддя Катрич О.М., по справі № 592/1435/21

за позовом ОСОБА_1

до Капрала поліції першої роти першого взводу батальйону УПП в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову капрала поліції першої роти першого взводу батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В. серії ЕАН № 3717510 від 27.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 30.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач посилався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що судом першої інстанції не враховано його доводи щодо позбавлення при розгляду справи інспектором можливості скористатися правовою допомогою, для забезпечення якої були подане письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судовим розглядом, 27.01.2021 капралом поліції першої роти першого взводу батальйону УПП в Сумській області Тарахном М.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3717510, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 27.01.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н. НОМЕР_1 , у м. Суми по пл. Покровська, 15, на регульованому перехресті пл. Покровська, вул. 1-ша Набережна, вул. річки Стрілки здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному, а також перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з», п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис, відповідно до якого позивач, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті пл. Покровська, вул. 1-ша Набережна, вул. річки Стрілки здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному, перетнувши при цьому стоп-лінію.

У той же час, наданим відеозаписом спростовуються висновки відповідача щодо недотримання позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки при дослідженні вказаного запису встановлено, перед виконанням маневру ОСОБА_1 подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Натомість, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з доведеності у повному обсязі наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому судом першої інстанції не надано оцінки доводам ОСОБА_1 щодо позбавлення його при розгляді справи можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання, у якому крім того просив перенести розгляд справи на інший день, оскільки на момент розгляду справи його не забезпечено правовою допомогою.

Втім, відповідачем зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Вказане клоп

отання додане до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, наданому особі, яка притягається до адміністративної відповідності, праву заявляти клопотання кореспондує обов`язок інспектора розглянути клопотання, що надійшли у ході розгляду справи.

При цьому, за результатом такого розгляду інспектор наділений можливістю задовольнити вимоги особи чи залишити без задоволення.

Втім, будь-яке рішення особи, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, має бути обґрунтованим.

Так, відповідач, відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою вмотивував тим, що надане клопотання складене не у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема позивачем не вказані повні особисті дані, місце розгляду справи та обґрунтування необхідності надання правової допомоги.

Однак, такі твердження капрала поліції першої роти першого взводу батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлене особою клопотання у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не є зверненням (пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням), скаргою) у розумінні Закону України «Про звернення громадян».

Преамбулою до Закону України «Про звернення громадян» визначено, що цим законом врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Отже, є очевидним, що форма та порядок надання клопотання, передбаченого гл. 22 КУпАП, жодним чином не регулюються положеннями Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, доводи відповідача щодо неповного зазначення позивачем особистих даних та місця розгляду справи у наданому клопотання є безпідставними, оскільки розпочинаючи розгляд справи у відповідності до ст. 279 КУпАП інспектор оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Також слід враховувати, що позивачем на вимогу інспектора були пред`явлені документи, що посвідчують його особу.

Що стосується інформації щодо місця розгляду справи, то такі дані не підлягають додатковому зазначенню у клопотанні особи, яке подається в рамках безпосереднього розгляду.

Крім того, колегія суддів вказує, що право заявляти відповідні клопотання у ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має можливість реалізувати шляхом надання письмового клопотання чи усного.

У свою чергу, із наданого відповідачем відеозапису встановлено, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово вказувалось на необхідність скористатись правовою допомогою, з огляду на що позивач наголошував, що заперечує проти розгляду справи до моменту забезпечення його такою допомогою. (файл DSJX 300094_BM0094 16:35:03, 16:40:32, 17:07:50).

Враховуючи вищенаведене, відповідачем під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не було забезпечено право позивача скористатися правовою допомогою, чим порушені права особи, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обгрунтованою, що є підставою для її скасування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат по справі колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. відповідно до квитанції від 05.02.2021 № 0.0..1, та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений судовий збір у розмірі 681 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.06.2021.

Беручи до уваги, що за наслідками апеляційного перегляду справи вимоги ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 1051 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2021 по справі № 592/1435/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції першої роти першого взводу батальйону УПП в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича серії ЕАН № 3717510 від 27.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн., сплачений відповідно до квитанцій від 05.02.2021 № 0.0..1, № 0.0..1 від 02.06.2021, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009 м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий