Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-а-3527/10/2270

адміністративне провадження № К/9901/23660/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року

у справі № 2а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27 квітня 2010 року та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-3527/10/2270.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2-а-3527/10/2270.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270 - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270 та поновлено позивачу строк пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року до виконання у справі №2-а-3527/10/2270 та встановлено, що такий слід обчислювати від дати набрання постановою суду законної сили.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державною митною службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 18 частини 1 статті 294 КАС України) - не віднесена.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року скасована ухвала суду першої інстанції та задоволена заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Однак, серед переліку ухвал, які підлягають перегляду у касаційному порядку, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також відсутня.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як і постанова суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали в апеляційному порядку не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 2а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27 квітня 2010 року та поновлення на посаді начальника Хмельницької митниці.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова