Справа № 480/3224/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2021 року Справа № 480/3224/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Байдак С.М.,
представника позивача - Громова Р.С.,
представника відповідача - Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення суду, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

У подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області подати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 протягом 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 01.12.2020 заяву ТОВ "Шанс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3224/19 задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

У встановлені ухвалою суду від 15.03.2021 строки, 15.04.2021 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.80-81, том 3).

Крім того, представником ТОВ "Шанс" подано клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.84-86).

Ухвалою суду від 01.07.2021 призначено до розгляду звіт Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення суду, а також клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19 за позовом ТОВ "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представником ТОВ "Шанс" подано письмові заперечення на прийняття звіту про виконання рішення суду (а.с.92-96), у яких зазначає, що не погоджується із поданим звітом і вважає, що останній не підлягає прийняттю з наступних підстав. Так, зокрема зазначає, що листи направлені відповідачем до ДПС України та ДКС України не є реєстром у розумінні положень Податкового кодексу України і вважати направлення таких листів виконанням рішення неможливо. У той же час, згідно поданого відповідачем звіту встановлено, що на даний час реєстр Державній казначейській службі України згідно заяви про повернення сум коштів на рахунку у СЕА ПДВ (додаток 4) до декларації з ПДВ за червень 2019 року, не сформовано і не подано. Відтак, вважає, що на даний час відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення суду і вказує про наявність правових підстав як для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, так і накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Представником відповідача подані письмові пояснення своєї позиції стосовно клопотання щодо накладення штрафу, у яких зазначає можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Також звертає увагу суду на відсутність в діях керівника ГУ ДПС у Сумській області - ОСОБА_1 умисного невиконання або перешкоджання виконання судового рішення, а навпаки надані суду докази свідчать про вжиття керівником ГУ ДПС у Сумській області вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні представник ТОВ "Шанс" просив відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду, оскільки станом на 09.07.2021 реєстр до Державної казначейської служби України не направлено та застосувати до керівника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. штраф за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області наполягала на тому, що рішення суду виконано у спосіб, визначений судом у резолютивній частині рішення.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи з приводу звіту та клопотання про застосування штрафу за невиконання рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020, позов ТОВ "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь ТОВ "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020 заяву ТОВ "Шанс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3224/19 задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суд, розглянувши матеріали звіту відповідача, відмовляє в його прийнятті, виходячи із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У поданому звіті Головне управління ДПС у Сумській області зазначає, що, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19, засобами корпоративного електронного зв`язку, направило до Державної податкової служби України лист від 27.11.2020 №5537/8/18-28-05-03-11, а також до Державної казначейської служби України лист від 24.12.2020 №17332/10/18-28-05-03-10.

Також зазначає, що згідно листа-відповіді ДКСУ зазначено, що перерахування коштів з рахунку СЕА ПДВ до бюджету або на поточний рахунок платника за його заявою здійснюється Казначейством в автоматичному режимі на підставі реєстру Державної податкової служби України.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Сумській області вчинені всі можливі дії для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 480/3224/19 в межах, у спосіб і в порядку, визначеному резолютивною частиною рішення.

Крім того, звертає увагу суду на те, що чинним законодавством України не передбачено такого механізму повернення коштів з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ як - надання територіальним органом Державної податкової служби до Державної казначейської служби України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Тобто, фактично суд вимагає виконати рішення суду в неіснуючий спосіб, який відповідно не можна виконати і технічно, через те що у програмному забезпеченні такого способу не передбачено.

Відтак, вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 виконано в повному обсязі, оскільки ГУ ДПС у Сумській області вжито вичерпних заходів у межах повноважень щодо його виконання.

Однак, суд зауважує, що предметом розгляду справи №480/3224/19 було порушення прав позивача протиправними діями Головного управління ДПС у Сумській області щодо ненадання Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Вказане порушене право позивача було захищене судом, зокрема, шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 грн.

У той же час, під час розгляду питання прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №480/3224/19 встановлено, що станом на 09.07.2021 відповідачем реєстр Державній казначейській службі України згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 грн не сформовано і не подано.

При цьому суд наголошує, що листи, направлені відповідачем до ДПС України та ДКС України, не є реєстром у розумінні положень Податкового кодексу України і вважати направлення таких листів виконанням рішення неможливо.

Не заслуговують на увагу також і твердження відповідача про те, що суд вимагає виконати рішення суду у неіснуючий спосіб, який відповідно не можна виконати і технічно через те, що у програмному забезпеченні такого способу не передбачено.

Судом також встановлено, що згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у СЕА ПДВ (додаток 4) до декларації з ПДВ за червень 2019, яка була подана ТОВ "Шанс" відповідачу у паперовому вигляді, в таблиці 3 заяви було відображено словами та цифрами суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню на рахунок у банку 1 216 474 грн (а.с.94), а в електронному кабінеті Товариства відображена зазначена заява (додаток 4), в якій в таблиці 3 відсутня інформація (словами та цифрами) про суму коштів, яка підлягає перерахуванню на рахунок Товариства у банку (а.с.95).

Посилання представника відповідача на те, що через відсутність вищезазначеної інформації в додатку 4 контролюючий орган не може сформувати і направити реєстр до ДКС України, а також на те, що про вказану обставину стало відомо лише при розгляді питання про прийняття звіту, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, про відсутність інформації в додатку 4 контролюючий, зокрема невідображення словами та цифрами суму коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню на рахунок у банку 1 216 474 грн, ДПС України вказувала у листі від 18.02.2021, направленому на адресу ГУ ДПС у Сумській області (а.с.235, том 2). При цьому, ДПС України зауважила, що ГУ ДПС у Сумській області своєчасно не надано платнику податків (ТОВ "Шанс") роз`яснення щодо правильності заповнення додатків до декларації ПДВ і вказала на необхідність провести зустріч з платником стосовно врегулювання питання щодо повернення коштів.

У той же час, суд зауважує, що станом на 09.07.2021 відповідачем не надано будь-яких доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання вказівок ДПС України у вищевказаному листі.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що рішення суду від 21.11.2019, яке набрало законної сили, на момент розгляду звіту та інформації щодо виконання рішення суду, не виконано, відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів ТОВ "Шанс", суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, який є правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області (), і стороною виконавчого провадження, строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Стосовно клопотання позивачів про накладення штрафу, суд задовольняє таке клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Посилання представника відповідача у письмових поясненнях, що у ГУ ДПС України вживаються заходи щодо виконання рішення суду у справі №480/3224/19, судом визнається необґрунтованим та безпідставним. Так, відсутність технічної можливості виконати рішення у спосіб, який визначив суд, та враховуючи вищевикладені встановлені обставини, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання згаданого припису Основного Закону України.

Крім того, суд зауважує, що, у встановлений судом строк відповідачем подано звіт з посиланням на обставини та причини, які перешкоджають виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, про які вже зазначалося у звіті, поданому 30.12.2020, і який вже був неприйнятий судом.

Наведене вказує про наявність правових підстав як для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, так і накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для накладення штрафу є невиконання судового рішення. Матеріалами справи підтверджено тривале невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили. Сторонами даний факт не заперечується.

Ані матеріали справи, ані пояснення представника відповідача не містили жодного обґрунтованого доводу, жодної поважної причини чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Як вище вказувалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штраф відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду по даній справі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19, суд вважає за необхідне накласти штраф на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу) на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 грн. (2270 х 20); половину якого в сумі 22700 грн. стягнути на користь позивача, іншу половину у розмірі 22700 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити ГУ ДПС у Сумській області новий строк, а саме 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утвореному на правах відокремленого підрозділу, подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", іншу половину у розмірі 22700 грн стягнути на користь Державного бюджету України

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс", 42052, Роменський район, Сумська область, с. Миколаївське, ).

Боржник: керівник Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу Кіяшко Наталія Володимирівна, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 10.10.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021.

Суддя Н.В. Савицька