Справа № 200/6156/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача та розгляд справи в загальному провадженні

13 липня 2021 р. Справа №200/6156/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області

про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить суд:

- визнати противоправними дії відповідача по зменшенню позивачу страхового стажу до 26 років 9 місяців 17 днів та встановлення коефіцієнту заробітної плати після оптимізації 0,86487 після перерахунку пенсії 19 березня 2021 року, викладені в листі від 5 травня 2021 року № 344/Л-0572-21 згідно розпорядження про перерахунок пенси та розрахунку заробітної плати від 19 березня 2021 року;

- зобов`язати Селидовське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області врахувати позивачу при перерахунку пенсії страховий стаж 27 років 3 місяці 7 днів та провести перерахунок призначеної пенсії у відповідності до вимог ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058 від 9 липня 2003 року згідно коефіцієнту заробітної плати після оптимізації 1,8237.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 24-25).

У період з 23 червня по 9 липня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

13 липня 2021 року до суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому міститься клопотання про заміну відповідача у справі, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом з відзивом надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. У додатку в якості територіальних органів, що приєднуються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій зазначені всі територіальні управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в Донецькій області крім головного.

Наказом Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 року № 115 Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України від 9 жовтня 2020 року № 925 начальникам Головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях наказано вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України, зокрема, щодо утворення та затвердження складу комісій з припинення управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, а також об`єднаних управлінь, зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року № 925 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, у разі злиття органів державної влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Згідно ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , перебуває у стані припинення, отже станом на 14 липня 2021 року припиненим не є.

Разом із цим суд зазначає, що 9 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в вказаній справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із "правонаступництвом" органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин - тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права […].

Отже, у випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється відповідним нормативним актом.

Доказів на підтвердження передання повноважень, прав та функцій (доказів на підтвердження публічного правонаступництва) від Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суду не надано.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч.ч. 3 4 ст. 48 КАС України, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), зокрема, в частині позовних вимог вчинити певні дії, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у ч. 1 ст. 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Враховуючи, що у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження публічного правонаступництва від Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 2, ст. 48, ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглядаючи заяву другого відповідача щодо розгляду справи у загальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, значення справи для сторін,категорію та складність справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом в ухвалі суду про відкриття провадження, зазначена справа відноситься до справ незначної складності, передбачених ст. 263 КАС України.

За змістом ч. 4 ст. 260 КАС України відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження […].

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне проводити подальший розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно, заява другого відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача письмові докази та пояснення, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Крім того, як вбачається з акту про виявлені недоліки за № 843, складеного відділом документообігу та архівної роботи суду, до відзиву Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області не додано копію поштової квитанції про відправлення копії відзиву позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зобов`язати другого відповідача надати суду доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 48, 52, 180, 181, 242, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3).

2. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про розгляд справи у загальному позовному провадженні - задовольнити.

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 10 серпня 2021 року о 15-00 год в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1, із викликом учасників справи.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду до 9 серпня 2021 року належним чином засвідчені копії з матеріалів пенсійної справи позивача, пояснення з приводу встановлення після оптимізації коефіцієнту заробітної плати для обчислення розміру пенсії позивача 0,86487; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

6. Зазначені докази мають бути подані до суду шляхом направлення їх поштовою службою на офіційну адресу суду з одночасним направленням (у випадку надання лише копій) електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () або шляхом направлення пояснень та копій документів через підсистему "Електронний суд".

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна