Справа № 620/6614/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6614/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Плисківського сільського голови Вірко Марини Олександрівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Плисківського сільського голови Вірко Марини Олександрівни, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Плисківського сільського голови від 23.11.2020 №83 «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- стягнути з Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на її користь компенсацію втраченого заробітку за час відсторонення від посади у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- стягнути з Плисківського сільського голови ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей та начальника центру надання адміністративних послуг, вона дотримувалась вимог чинного законодавства та діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. У свою чергу, приймаючи спірне розпорядження та застосовуючи до позивача стягнення у вигляді догани, відповідач не зазначив чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку, його тяжкість і заподіяну шкоду, не було встановлено обставини, за яких вчинено проступок.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Плисківського сільського голови Вірко Марини Олександрівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення коштів - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Плисківського сільського голови від 23.11.2020 №83 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2020 по 22.11.2020, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що службове розслідування Плисківською сільрадою було проведене з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі отриманої інформації про надсилання ОСОБА_1 , як начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільради, від імені відповідачів в період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року до різних установ і організацій, органів місцевого самоврядування та державної влади кореспонденції щодо громадянки ОСОБА_3 та її дитини. В ході службового розслідування встановлено, що позивач була єдиною заінтересованою особою серед службовців Плисківської сільради до повноважень якої за функціональним спрямуванням належали питання справ дітей і позбавлення батьківських прав. Крім того, ОСОБА_1 визнавала, що була виконавцем та відправником листів, які не підписувались сільським головою та не посвідчувались гербовою печаткою Плисківської сільради у передбаченому законодавством порядку. Зазначає, що у зв`язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни, норм етики посадової особи органів місцевого самоврядування, зловживанням службовим становищем, комісією запропоновано звільнити позивача із займаної посади. Однак, враховуючи незавершене досудове розслідування кримінального провадження щодо виявлених фактів, сільським головою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 м`якшого дисциплінарного стягнення - догани.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 02.04.2018 по 03.09.2020 ОСОБА_1 займала посаду начальника відділу Служби у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільради. З 04.09.2020 позивач займає посаду начальника відділу надання адміністративних послуг Плисківської сільради та з 05.09.2020 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Служби у справах дітей.

Головою сільради було отримано інформацію про ймовірне зловживання ОСОБА_1 владою та службовим становищем, поєднане з незаконним заволодінням засобу для механічного відтворення підпису (факсимільє) Плисківського сільського голови та гербової печатки Плисківської сільради, з подальшим їх використанням з метою виготовлення та використання підроблених документів Плисківської сільради, з завданням шкоди правам та законним інтересам громадянам України.

Розпорядженням сільського голови від 29.10.2020 №74 призначено проведення службового розслідування щодо дій начальника Центру надання адміністративних послуг Плисківської сільради на період з 29.10.2020 по 12.11.2020 включно, з метою перевірки зазначених обставин. Пунктом 4 вказаного розпорядження ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування без збереження заробітної плати, обмежено позивачу доступ до приміщень Плисківської сільради (а.с. 40-41).

Розпорядженням сільського голови від 13.11.2020 №78 продовжено строк проведення службового розслідування до 22.11.2020 включно. Пунктом 2 строк відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків без збереження заробітної плати продовжено також до 22.11.2020 (а.с. 42).

За наслідками службового розслідування складено акт від 12.11.2020 (а.с. 43-46), у якому зазначено, що на ряді документів про встановлення факту місця проживання громадян ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які складені нібито сільським головою, було використано механічний відтиск підпису (факсимільє) сільського голови. В листах Плисківської сільради від 01.10.2020 №589, №590, від 02.10.2020 №592 «Про надання інформації» був використаний механічний відтиск підпису (факсимільє) сільського голови, виконавцем листів є ОСОБА_1 (остання вказаного не заперечує). Згідно пояснень сільського голови, для підготовки вказаних документів вона факсимільє не надавала, особистого підпису не ставила, про здійснення розгляду судової справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не повідомлялась, керівником Служби у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільради до відома не ставилась, службових записок про наявність такого судового провадження від ОСОБА_1 не отримувала, на нарадах та під час звітування про виконану або виконувану роботу ОСОБА_1 про дані обставини також не повідомляла.

Згідно пояснень керуючого справами (секретаря) виконкому Плисківської сільради ОСОБА_6 та секретаря Плисківської сільради ОСОБА_7 , факсимільє сільського голови та гербова печатка сільради, відтиски яких наявні на листах, виконавцю листів не надавались.

ОСОБА_1 заперечила отримання доступу до пристрою для механічного відтворення підпису (факсимільє) сільського голови та гербової печатки Плисківської сільради, однак визнала себе виконавцем вказаних вище листів. Про обставини передачі на підпис сільському голові листів повідомити відмовилась, посилаючись на те, що не пам`ятає коли і яким чином передавала на підпис документи. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що працівники Плисківської сільради знали про її дії, однак коли і кому саме було відомо - не повідомляє.

За наявною інформацією, ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках з особами, які мають особисту зацікавленість у позбавленні ОСОБА_3 батьківських прав. ОСОБА_1 у минулому притягалась до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків. Органами Національної поліції України здійснюється досудове розслідування дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи результати службового розслідування та вимоги рішення Плисківської сільради від 25.01.2018 №93-3/VII, комісією зроблені висновки про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, норм етики посадової особи органів місцевого самоврядування, зловживання нею службовими повноваженнями, у зв`язку з чим запропоновано голові сільради застосувати засіб дисциплінарного впливу - звільнення.

Позивач ознайомлена з актом перевірки під підпис 12.11.2020, з його висновками не згодна.

Рішенням профгрупи працівників Плисківської сільради, оформленим протоколом від 18.11.2020, надано згоду на застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, в тому числі, на звільнення (а.с. 47-48).

Розпорядженням сільського голови від 23.11.2020 №83 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за зловживання службовим становищем та використання службових повноважень всупереч інтересам служби, неетичну поведінку, що завдає шкоди авторитету органів місцевого самоврядування, і неналежне виконання посадових обов`язків (а.с. 49).

Вважаючи вказане розпорядження протиправним, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону №2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Приписами частини третьої статті 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідний порядок притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не прийнято.

Згідно статті 23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Оскільки норми Закону №2493-III не встановлюють процедуру притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, то в даному випадку мають застосовуватись відповідні норми трудового законодавства, передбачені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

За правилами статей 139, 147, 149 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, КЗпП України визначає обов`язок роботодавця отримати до застосування дисциплінарного стягнення від працівника письмові пояснення, а при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що відповідно до цього порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування) (пункт 2 Порядку).

Згідно статті 3 Порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це керівникові органу.

Відповідно до пункту 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним розпорядженням до позивача застосовано захід дисциплінарного стягнення - догану, відповідно до статей 139, 140, 147 КЗпП України, пунктів 5, 6 та 8 розділу ІІ, розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 05.08.2016 №158, статей 4, 8, 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за зловживання ОСОБА_1 службовим становищем та використання службових повноважень всупереч інтересам служби, неетичну поведінку, що завдає шкоди авторитету органів місцевого самоврядування, і неналежне виконання посадових обов`язків.

Підставами для прийняття такого розпорядження стали матеріали службового розслідування, оформлені актом від 12.11.2020, згідно яких ОСОБА_1 , користуючись службовим становищем та маючи власний інтерес, без відома голови сільради та уповноважених осіб, використала факсимільє голови та гербову печатку Плисківської сільради при виготовленні листів, які стосувались справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

За змістом вимог статті 38 Закону України від 14.10.2014 за №1700-VII «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до приписів пунктів 5, 6, 8 розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 05.08.2016 №158, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських і релігійних організацій.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування мають дбати про авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також про позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Розділом ІІІ Загальних правил установлено, що державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України.

Державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що для притягнення посадової особи місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним відповідних дій чи бездіяльності. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку службовця та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Однак, жодних доказів щодо порушення ОСОБА_1 вказаних правових норм оскаржуване розпорядження не містить.

За результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках з особами, які мають особисту зацікавленість у позбавленні батьківських прав гр. ОСОБА_3 , щодо якої складено довідки.

Проте, доказів такого відповідачем не надано, а також дані про джерело такої інформації відсутні.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Плисківської сільради від 25.01.2018 №93-3/VII, затверджено Порядок використання печаток та штампів в діловодстві Плисківської сільської ради та її виконавчих органів (далі - Порядок №1) та Порядок використання факсимільного відтворення підпису Плисківського сільського голови (далі - Порядок №2) (а.с. 95-97).

Пунктами 2, 3 та 6 Порядку №1 встановлено, що гербовою печаткою Плисківської сільської ради засвідчуються підписи Плисківського сільського голови, його заступників, секретаря Плисківської сільської ради та керуючого справами, а також осіб, які тимчасово виконують їх обов`язки відповідно до розпоряджень Плисківського сільського голови.

Відповідальним за збереження та використання засобу гербової печатки є Плисківський сільський голова, або тимчасово за його дорученням - секретар Плисківської сільської ради або керуючий справами. Гербова печатка зберігається в приміщенні Плисківської сільської ради, переміщення її за межі адміністративної будівлі забороняється. Гербова печатка використовується Плисківським сільським головою, або за його окремим дорученням - його заступниками, секретарем Плисківської сільської ради або керуючим справами (або особами, які тимчасово виконують їх обов`язки).

Печатки та штампи мають зберігатися в сейфах або металевих шафах. При зміні відповідальної особи чи керівника структурного підрозділу, печатки і штампи передаються новопризначеній особі на підставі відповідного акту.

У свою чергу, пунктами 2 та 4 Порядку №2 передбачено, що відповідальним за збереження та використання засобу для механічного відтворення підпису (факсимільє) Плисківського сільського голови призначається секретар сільської ради ОСОБА_7 . Засіб для механічного відтворення підпису (факсимільє) зберігається в приміщенні Плисківської сільської ради, його переміщення за межі адміністративної будівлі забороняється.

Використання засобу для механічного відтворення підпису (факсимільє) Плисківського сільського голови допускається лише Плисківським сільським головою, або за окремим дорученням Плисківського сільського голови в присутності Плисківського сільського голови - секретарем Плисківської сільської ради або керуючим справами. Використання засобу для механічного відтворення підпису (факсимільє) Плисківського сільського голови без окремого доручення Плисківського сільського голови та не в присутності Плисківського сільського голови не допускається.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивачем незаконно було використано факсимільє та печатки поза волею відповідачів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідальними за збереження гербової печатки та використання у Плисківській сільській раді є Голова, секретар або керуючий справами, а тому використання таких без відома керівництва Плисківської сільської ради є неможливим.

Таким чином, для підтвердження порушення позивачем вказаних вище нормативно-правових актів Плисківською сільською радою мав бути встановлений та належними доказами підтверджений факт використання саме ОСОБА_1 гербової печатки Плисківської сільради та факсимільє голови сільради на довідках від 09.12.2019 №934, №935 та листах від 01.10.2020 №589, №590, від 02.10.2020 №592 (а.с. 51-55).

Однак, службовим розслідуванням не встановлено коли саме та за яких обставин ОСОБА_1 отримала доступ до факсимільє голови сільради і гербової печатки Плисківської сільради, які мали зберігатися в сейфі або металевій шафі, не будучи відповідальною особою за їх зберігання. Так само не доведено, що саме позивач проставила на вказаних вище листах відтиски печаток, як і не доведено умислу позивача на вчинення вказаних дій.

Посилання скаржника на порушення позивачем норм етики та зловживання нею службовим становищем, оскільки ОСОБА_1 є виконавцем вказаних довідок і листів, не заслуговують на увагу, оскільки в силу покладених на позивача посадових обов`язків ОСОБА_1 мала здійснювати підготовку запитів, листів та довідок з питань, які стосувалися виконання завдань Служби у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільської ради.

При цьому, факт складення документу особою жодним чином не доводить факт використання цією особою факсимільє та гербової печатки установи на ньому.

Крім того, на довідках від 09.12.2019 №934 та №935, виконавцем яких є позивач, окрім факсимільє (як зазначають відповідачі) голови Плисківської сільради наявний підпис керуючого справами (секретаря) виконкому ОСОБА_6. , завірений гербовою печаткою Плисківської сільської ради (а.с. 54-55). Тобто, вказана службова особа знала про складення відповідних довідок, однак дана обставина жодним чином не висвітлена під час службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що особи, відповідальні за збереження та використання гербової печатки Плисківської сільради і факсимільє сільського голови (секретар сільської ради і керуючий справами ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 )), як члени комісії безпосередньо приймали участь у проведенні службового розслідування щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Порядку, оскільки вони, з огляду на встановлені обставини, є заінтересованими особами. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язані були письмово повідомити голові сільради про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів при проведенні службового розслідування, однак таких дій не вчинили.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Крім того, звернення сільського голови до правоохоронних органів та відкриття ними кримінального провадження за частиною першою статті 358 КК України (а.с. 56), жодним чином не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, так як у межах кримінального провадження №0000086 відповідний вирок або ухвала відсутні. Більш того, на ОСОБА_1 не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження Плисківського сільського голови від 23.11.2020 №83 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є необґрунтованим.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з положеннями ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків