Справа № 540/1596/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1596/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої заробітної плати,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у складі головуючої судді Морської Г.М. по справі № 540/1596/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо зменшення посадового окладу згідно посади завідувача сектору юридичного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яку обіймала ОСОБА_1 , у період з 12.12.2017 року по 08.02.2021 року. Також, рішенням зобов`язано Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати, за період з 12.12.2017 року по 08.02.2021 року, із розрахунку, що посада завідувача сектору юридичного забезпечення, у період з 01.01.2017 року по 01.01.2020 року, була прирівняна до 4 групи оплати праці, а з 01.01.2020 року до підкатегорії «Б1» схеми посадових окладів та провести виплату перерахованої заробітної плати без урахування податків та зборів. Крім того, зобов`язано Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутового забезпечення та відпускних, за період з 12.12.2017 року по 08.02.2021 року, без урахування податків та зборів, відповідно до висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.06.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, згідно з якою просить винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката, транспортні витрати, гонорар успіху у сумі 11414,20 грн. Заяву просить розглядати за відсутності позивача та представника.

У зв`язку із перебуванням судді Морської Г.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали заяви про відшкодування судових витрат розподілено судді Хом`яковій В.В.

При постановленні цієї ухвали, суд зазначає наступне.

Пунктами 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. З урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне за аналогією закону врахувати положення вищезгаданої статті до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до заяви доказів її направлення відповідачу, хоч в додатку до заяви зазначено такі докази. Матеріали заяви містять нечитаємий скріншот, зі змісту якого не вбачається, кому саме була відправлена електрона кореспонденція і хто саме її отримав. Також, в заяві не викладається/зазначається поважних причин не подання доказів понесених судових витрат разом з позовною заявою в порядку, передбаченому ч.2 ст. 79 КАС України.

Окрім того, заявником не надано доказів подання, у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, заяви до закінчення судових дебатів про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення судового рішення.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення, за аналогією закону відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова