Справа № 280/1956/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року

Київ

справа № 280/1956/20

адміністративне провадження № К/9901/24343/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №280/1956/20 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (далі - скаржник), направлена до суду поштою 02.07.2021.

Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду від 13.04.2021, 04.06.2021 і 22.06.2021 на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Так, повертаючи вдруге подану касаційну скаргу, суд звертав увагу на те, що скаржником не доведено подібність правовідносин у цій справі зі справами № 824/434/15-а від 31.03.2020, № 640/1073/19 від 10.03.2020, № 813/761/15 від 21.01.2020 у справі №808/846/16 від 21.01.2020, які були предметом розгляду Верховним Судом.

Повертаючи втретє подану касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що у справі №824/434/15-а не застосовано пункт 198.2 статті 198, пункт 200.1, абзац "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України; у справі № 640/1073/19 не застосовано пункт 200.1, абзац "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України; у справі № 808/846/16 не застосовано пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, про неправильне застосування яких вказано у касаційній скарзі. Крім того, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом у цих постановах, скаржник наводить цитати з цих постанов безвідносно до обставин справи, що не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України.

Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що вона є майже ідентичною попереднім касаційним скаргам, які Верховний Суд визнав неналежно оформленими.

Однак, в ухвалах від 04.06.2021 і 22.06.2021 Верховний Суд роз`яснив скаржникові, що при визначенні подібності правовідносин необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Отже під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Фактично, скаржником обґрунтування подібності правовідносин наведено скаржником не з метою доведення неправильного застосування судами норм права, а з метою доведення здійснення судами попередніх інстанцій неправильної оцінки сукупності встановлених обставин, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду і не відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, які неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №280/1956/20 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон