Справа № 280/6999/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6999/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. (суддя Прасов О.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Держави - Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2010 р. народження, звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Держави - Міністерства юстиції України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, де просила 1) визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по несвоєчасному виконанню ч.5 та ч. 6 ст. 26, пунктів 1, 2 ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", ст.19 Конституції України по виконавчому провадженню №58998700 - протиправною; 2) як похідне, зобов`язати Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати імперативні вимоги п.2 ч. 3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", ст.19 Конституції України по виконавчому провадженню №58998700; 3) стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України в користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем 1 приписів Закону України «Про виконавче провадження.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р., ухвалити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушена «якість закону» «визначеність законодавства» та порушено головне правило право забезпечення справедливого судочинства у відповідності до законів України.

Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що державним виконавцем вчинено весь спектр виконавчих дій примусового характеру, передбачених при виконанні рішення про зобов`язання боржника вчинити певні дії, тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судове засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2019р. у справі №280/4372/18, що набрало законної сили 19.02.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яка полягає у не виплаті з 01.09.2018 р. пенсії по втраті годувальника неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язане Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.09.2018 р., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений рахунок, а в іншій частині позовних вимог відмовлено та звернуте рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнень за один місяць.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду, 09.04.2019р. судом виданий виконавчий лист про зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.09.2018 р., неповнолітній ОСОБА_2 на визначений рахунок раніше.

26.04.2019р. за виданим виконавчим листом старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58998700 про зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.09.2018, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений рахунок раніше.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)».

Матеріали справи не містять інформації про дату надходження виконавчого листа державному виконавцю, в зв`язку з чим не можливо встановити своєчасність відкриття виконавчого провадження, однак, аналізуючи дії державного виконавця, порушень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідно листа Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 7600/11 від 07.05.2018 р. встановлено, що для підтвердження фактичного виконання виконавчого листа, виданого 09.04.2019 р. по справі № 280/4372/18, боржник надає завірену копію рішення № 95 від 30.01.2019 р. та протоколу № 95 про відновлення виплати пенсії стягувачу з 01.09.2018 р., а тому вважає рішення суду виконане фактично в добровільному порядку ще 30.01.2019 р., тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58998700 від 26.04.2019 р.

Крім того, в листі зазначив, що Підпунктом 15 Постанови КМУ від 25.04.2018р. №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №365» призначається соціальна виплата з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Отже, така «Відкладена» доплата буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Згідно п.1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується з періодичних платежів. На підставі викладеного, просили закінчити виконавче провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя припинене як юридична особа 31.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, відповідач звертався до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, але Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №280/4372/18 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/4372/18.

26.12.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. прийнята Постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП №58998700, де боржника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя замінений на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та надіслано Вимогу державного виконавця до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, якою вимагалося забезпечити негайне виконання в повному обсязі рішення суду та надати документальне підтвердження виконання рішення суду.

Однак, листом ГУ ПФУ в Запорізькій області №499/08.2 від 11.01.2020 р. повідомило, що до відкриття виконавчого провадження судове рішення виконане в повному обсязі та підлягає закінченню відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

28.04.2020 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесена Постанова про накладення штрафу ВП №58998700, якою на ГУ ПФУ в Запорізькій області за не виконання рішення суду накладений штраф у розмірі 5100 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №280/3082/20 в задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування Постанови про накладення штрафу ВП №58998700 від 28.04.2020 р. відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 р. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. залишене без змін.

04.12.2020 р. на адресу боржника державним виконавцем направлена вимога від 04.12.2020 р. щодо забезпечення негайного виконання в повному обсязі рішення суду та надання підтверджуючих документів.

Листом від 14.12.2020 р. ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило державного виконавця про часткове виконання рішення суду в частині здійснення поновлення пенсії без проведення виплат, та в частині виплати заборгованості зіслався на Постанови КМ України № 637 від 05.11.2014 р. та № 788 від 21.08.2019 р, зазначивши, що суми пенсії, які не виплачені за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного КМ України.

Судом встановлено, що 28.12.2020 р. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, державний виконавець на боржника наклав штраф в розмірі 10200 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №280/102/21 в задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ в Запорізькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування Постанови про накладення штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 р. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. залишене без змін.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 04.01.2021 р. на адресу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя ГУНП в Запорізькій області направлено повідомлення про злочин з боку співробітників ГУ ПФУ в Запорізькій області за невиконання рішення суду.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

Відповідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що «1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець за невиконання рішення суду на боржника 28.04.2020 р. на 28.12.2020 р. накладав штраф, після чого звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки державним виконавцем вчинений цілий ряд дій, передбачених ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду про зобов`язання боржника вчинити певні дії та в діях державного виконавця не встановлені порушення Закону України «Про виконавче провадження» і позивачем не надано доказів, що спростовували б такий висновок.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова