Справа № 480/3524/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року Справа №480/3524/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850, у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали та затвердити висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виділити кошти Ліквідаційній комісії УМВС України в Сумській області для виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 1983 року та 27.07.2020 був звільнений за вислугу років.
Свідоцтвом про хворобу ВЛК УМВС України в Сумській області від 27 червня 2000 року № 207 встановлено, що отримане позивачем захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Згідно довідки, виданої Сумською обласною дирекцією Оранта позивачу 31.05.2002 була проведена виплата страхової суми у розмірі 1380 грн у зв`язку з втратою працездатності 30%.
Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020, ОСОБА_1 , встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС.
04.06.2020 позивачу видано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, згідно якої позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.
У зв`язку з викладеним позивач у 2020-2021 роках звертався до відповідача та його структурного підрозділу з проханням затвердити висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Однак відповідач повернув матеріали, без затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що обласною МСЕК не виконані належно оформлені медичні документи, а саме: не заповнено п.6 (дата страхового випадку) у довідці про результати визначення втрати профпрацездатності у відсотках, а також недотримано вимоги п.4 Порядку постанови КМУ від 21.10.2015 №850.
Позивач вважає дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення по призначенню або відмови у призначенні грошової допомоги протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 27.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки після первісного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому правових підстав для призначення спірної допомоги немає. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилається на судову практику Верховного Суду.
Третьою особою також надано суду відзив на позовну заяву, у якому УМВС України в Сумській області заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки після первісного огляду МСЕК пройшло більше 2 років.
Позивачем, на вказані відзиви, надано відповіді, у яких позивач зазначає, що доводи відповідача та третьої особи не спростовують фактичні обставини і правову позицію позивача, викладену у позовній заяві.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1983 року, наказом УМВС України в Сумській області № 105о/с від 27.07.2000 позивача було звільнено з ОВС за вислугу років.
Свідоцтвом про хворобу ВЛК УМВС України в Сумській області від 27 червня 2000 року № 207 встановлено, що отримане позивачем захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Згідно довідки, виданої Сумською обласною дирекцією Оранта від 10.06.2020 №1890-02-05/361, позивачу 31.05.2002 була проведена виплата страхової суми у розмірі 1380 грн у зв`язку з втратою працездатності 30%.
Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020, ОСОБА_1 , встановлено 2 групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС.
04.06.2020 позивачу видано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, згідно якої позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.
09.09.2020 позивач звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області з заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 756536 від 04.06.2020 йому встановлено 2 групу інвалідності, захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС, та згідно Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках серія 10ААА № 121837 від 04.06.2020, якою позивачу встановлено 65% втрати працездатності, причина втрати працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.
Згідно повідомлення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №33/М-23лк від 16.09.2020 заяву позивача з приводу виплати одноразової допомоги розглянуто ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області. Після перевірки усіх наданих позивачем копій документів з`ясовано, що при первинному огляді МСЕК у 2002 році позивачу було встановлено 30% втрати працездатності. Під час повторного огляду МСЕК 04.06.2020 позивачу було встановлено 2-гу групу інвалідності та відповідний відсоток (65%) втрати працездатності. Таким чином, з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, що перевищує передбачений Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850(далі-Порядок), дворічний термін. Тому на чергове встановлення та виплату мені одноразової грошової допомоги немає підстав. (а.с.14)
07.10.2020 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з заявою, в якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №756536 від 04.06.2020 йому встановлено 2 групу інвалідності, по захворюванню, пов`язаному з проходженням служби в ОВС. (а.с.18)
На підставі відповіді Міністерства внутрішніх справ України, позивач повторно звернувся до Управління МВС України в Сумській області з заявою, в якій просив надіслати матеріали до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення.
23.02.2021 за вих.№33/М-41лк Управління МВС України в Сумській області повідомило, що з МВС України надійшли матеріали на ім`я позивача без затвердження висновку щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим , що обласною МСЕК не виконані належно оформлені медичні документи, а саме не заповнено п.6 (дата страхового випадку) у довідці про результати визначення втрати профпрацездатності у відсотках, а також недотримано вимоги п.4 Порядку постанови КМУ від 21.10.2015 №850.
Позивач вважає дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів без прийняття рішення по призначенню або відмови у призначенні грошової допомоги протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Статтею 23 Закону України "Про міліцію" встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначають Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок №850).
Відповідно до пункту 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є:
у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;
у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Пунктами 3, 4 Порядку №850 встановлено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі:
250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи;
200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи;
150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.
Якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Згідно з пунктом 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:
заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;
довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії:
довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Відтак, аналіз поданих особою документів та прийняття відповідного рішення на їх підставі про призначення виплати одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні належить до компетенції Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 8 Порядку №850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.
Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Пунктом 14 Порядку №850 встановлено, що призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:
учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;
учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;
навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);
подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що законодавець поклав на відповідача обов`язок за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з двох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні.
Відтак, можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком №850.
Натомість, відповідач, ухиляючись від прийняття жодного із зазначених рішень, листом від 16.02.2021 №5859/15-2021 повернув документи відправнику, без реалізації, що не відповідає вимогам Порядку №850. (а.с.20)
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").
Разом з тим, суд зазначає, що лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 16.02.2021 №5859/15-2021, яким документи позивача повернуто на адресу Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без реалізації, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
На переконання суду, у даній справі має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем документів для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, а відтак, з метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог в частині визнання дій протиправними і визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем та направлених Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" документів щодо призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов`язати МВС України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 з доданими документами про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення відповідно до положень пунктів 9, 14 Порядку №850.
Що ж стосується інших вимог позивача, то, на переконання суду, такі вимоги заявлені передчасно з огляду на фактичний не розгляд відповідачем по суті заяви ОСОБА_1 від 07.10.2020 про призначення одноразової грошової допомоги з прийняттям рішення відповідно до положень пунктів 9, 14 Порядку №850.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат у даному випадку відсутні, з огляду на наявність у позивача статусу особи з інвалідністю 2 групи.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 та направлених Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.2015 №850.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько