Справа № 580/3240/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог
м. Черкаси
13 липня 2021 року Справа № 580/3240/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19), в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо необхідності проведення своєчасного повного фактичного розрахунку при звільненні з військової служби;

-стягнути з Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 295 501,36 грн.

04.06.2021 до суду від представника Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском місячного строку звернення до суду, оскільки позивач звільнений зі служби 07.09.2018, а до суду звернувся лише 20.05.2021.

Дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Із матеріалів справи встановлено, що у відповідності до наказу Черкаського ОВК від 07.09.2018 №195 ОСОБА_1 звільнений зі служби та виключений із списків особового складу.

Згідно листа Черкаського ОВК від 11.11.2020 за №6/7/761/1 щодо здійснення при звільненні виплат позивачу повідомлено, що 26.09.2018 виплачена вихідна допомога при звільненні в сумі 46785,8грн., а грошова компенсація за неотримане речове майно не виплачувалася.

Тобто, кінцевий розрахунок щодо виплати вихідної допомоги при звільненні з позивачем проведено 26.09.2018, що і не заперечується позивачем, однак до якого на думку позивача також не включено компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, яка виплачена 13.05.2021.

Суд врахував, що позовну заяву подано засобами поштового зв`язку лише 20.05.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні щодо виплати вихідної допомоги (пропуск строку становить більше двох років років).

Згідно відповіді на відзив, позивач заперечує факт пропуску строку звернення до суду.

Однак у відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.02.2021 у справі №240/532/20 суд дійшов до висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого ст. 233 КЗпП, оскільки в адміністративному судочинстві до таких правовідносин слід застосовувати спеціальну норму статті 122 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 815/2681/17 та від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

Суд також зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 вказано, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, не може бути поважною причиною пропуску строку на звернення до суду незнання про склад грошової виплати.

Із наведеного слідує, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Таким чином, у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав в місячний строк з дати звільнення за стягненням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні щодо виплати вихідної допомоги, яку позивач отримав 26.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеною у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 123 КАС України встановлено наслідки порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби при виплаті компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, суд вказує, що остання у відповідності до виписки з банку про зарахування коштів виплачена 13.05.2021. При цьому, як встановлено судом позов подано до суду 20.05.2021.

Отже, виходячи з правових висновків викладених вище, місячний строк звернення до суду позивачем не пропущено, а тому клопотання про залишення позову без розгляду в цій частині не підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні щодо виплати вихідної допомоги.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні щодо виплати вихідної допомоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар