Справа № 480/3827/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року Справа № 480/3827/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3827/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській обл.), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до суддівського стажу ОСОБА_1 половини періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів та щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням половини періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до суддівського стажу роботи ОСОБА_1 половину періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів; здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Сумського апеляційного суду №56 від 04 березня 2020 року та №9 від 23 березня 2021 року (про стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) з урахуванням періоду половини навчання в Харківському юридичному інституті, денне навчання, з 01.09.1966 по 30.06.1970 (1 рік 11 місяців 00 днів) без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 27.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка з червня 2008 року, як суддя у відставці, отримує щомісячне довічне грошове утримання. У зв`язку зі зміною розміру складових суддівського окладу судді, який працює на відповідній посаді, 04.03.2020 позивачка отримала в Сумському апеляційному суді довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яку надала відповідачу. При проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідачем враховано лише період роботи позивачки на посаді судді (25 років), що призвело до зменшення розміру грошового утримання. На думку позивачки, такі дії ГУ ПФУ в Сумській області є протиправними, оскільки згідно розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання станом на 16.11.2007 складав 33 роки 9 місяців 12 днів. Цей розрахунок направлявся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для вирішення питання про відставку з посади судді. Однак, відповідачем при проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в 2020 році безпідставно не включено до суддівського стажу половину періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів.
На переконання ОСОБА_1 , вказані дії відповідача є протиправними, оскільки дотримані всі вимоги встановлені законодавством для здійснення включення до суддівського стажу половину періоду навчання та здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді. В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 14.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3827/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 №302-VІ, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, статей 15 та 43 Закону України «Про статус суддів», ОСОБА_1 було звільнено з посади судді апеляційного суду Сумської області в зв`язку з поданням заяви про відставку.
На підставі вищезазначеної Постанови Верховної Ради України наказом виконувача обов`язків голови апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2008 року №38 позивачку було звільнено і відраховано зі штату апеляційного суду Сумської області у зв`язку з виходом у відставку за власним бажанням з 17.06.2008.
З червня 2008 року ОСОБА_1 , як судді у відставці, призначене і виплачується щомісячне довічне грошове утримання.
У зв`язку зі зміною розміру складових суддівського окладу судді, який працює на відповідній посаді, 04.03.2020 позивачка отримала в Сумському апеляційному суді довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Проте, ГУ ПФУ в Сумській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі зазначеної довідки.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 (справа №480/5494/20) дії ГУ ПФУ в Сумській області про відмову в перерахунку довічного щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, визнано протиправними. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання згідно із довідкою Сумського апеляційного суду №56 від 04.03.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

На виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Сумській області здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського апеляційного суду №56 від 04.03.2020, але при цьому зменшило стаж роботи судді з 32 років до 25 років, врахувавши роботу лише на посаді судді, про що повідомило ОСОБА_1 листом від 14.01.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 126 Конституції України, визначено, що незалежність і недоторканість судді гарантуються Конституцією і законами України.

В пункті 7 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 суд зазначив, що конституційний статус судді передбачає надання йому в майбутньому статусу судді у відставці, що також є гарантією належного здійснення правосуддя, дає підстави ставити до суддів високі вимоги і зберігати довіру до їх компетентності та неупередженості.

Аналіз норм Конституції України свідчить, що надання судді за рахунок держави матеріального і соціального захисту (заробітна плата, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо), що відповідає його високому статусу, є гарантією забезпечення незалежності.

В силу вимог частини сьомої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

Абзацом четвертим пункту 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

При цьому будь-яких обмежень щодо дії цього пункту в часі Законом не встановлено.

Вказані норми кореспондують зі статтею 22 Конституції України, відповідно до якої при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Так, згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 судом встановлено, що в період з 01.09.1966 по 30.06.1970 позивач навчалась у Харківському юридичному інституті, на денній формі (а.с.10).

Згідно абзацу 2 ч. 4 статті 43 Закону України "Про статус суддів" №2862-ХІІ від 15.12.1992 до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно з абзацом другим пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Указом Президента України № 584/95 від 10.07.1995 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», який у статті 1 (стаття втратила чинність з 20 березня 2008 року), передбачав, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 з 21.06.1982 по 17.06.2008 працювала на посадах судді Сумського районного суду, Сумського обласного суду (потім апеляційного суду Сумської області), тобто стаж роботи на посаді судді становить більше 10 років.

Зважаючи на вказаний стаж роботи на посаді судді понад 10 років, до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, серед іншого, має бути зараховано половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті, з 01.09.1966 по 30.06.1970, що становить 1 рік 11 місяців 00 днів.

Таким чином, не включення відповідачем до відповідного стажу роботи на посаді судді, за умови роботи позивача на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, є неправомірним.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до суддівського стажу ОСОБА_1 половини періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів та щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням половини періоду навчання не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні до суддівського стажу ОСОБА_1 половини періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів та щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням половини періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) зарахувати до суддівського стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) половину періоду навчання (з 01.09.1966 по 30.06.1970) в Харківському юридичному інституті, денне навчання, а всього - 1 рік 11 місяців 00 днів; здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Сумського апеляційного суду №56 від 04 березня 2020 року та №9 від 23 березня 2021 року (про стаж судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) з урахуванням періоду половини навчання в Харківському юридичному інституті, денне навчання, з 01.09.1966 по 30.06.1970 (1 рік 11 місяців 00 днів) без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 27.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик