Справа № 480/2715/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.Справа № 480/2715/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Бидюкова Д.В.

прокурора Владимирець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми по справі № 480/2715/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної прокуратури

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури (далі відповідач), в якому просив суд стягнути з прокуратури Сумської області на свою користь недоплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 09.06.2020 в загальній сумі 754 204, 15 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі № 480/2715/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що фактично підставою для подання цього адміністративного позову були нововиявлені обставини, а саме довідка від 10.03.2021 №21-151 вих-21, яка не досліджувалась та якій не надавалась оцінка при ухвалення рішення у справі № 818/2842/14 та яка фактично вказує на порушене право позивача в частині недоплаченої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 заявлено до того ж самого відповідача з тим же самим предметом та з тих же самих підстав, що і позов, який вже вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №818/2842/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Сумської області, позивачем були заявлені такі вимоги:

- визнати незаконним звільнення його з посади прокурора Сумської області за п. 7-2 статті 36 КЗпП України;

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1472-к від 23 жовтня 2014 року про його звільнення з посади прокурора Сумської області та поновити на посаді прокурора Сумської області;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язати Офіс генерального прокурора поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

За результати розгляду вищевказаних вимог рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №818/2842/14 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Генерального прокурора України №1472к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської області.

Стягнуто з прокуратури Сумської області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року по 09 червня 2020 року в загальній сумі 1117770 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот сімдесят) грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумської області підлягало негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення місячного заробітку в сумі 16695 грн підлягало негайному виконанню.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора невідкладно відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" для виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

З наслідками апеляційного оскарження постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.01.2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року по справі № 818/2842/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення у вищевказаній справі набрало законної сили. Тобто, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 09 червня 2020 року та її розмір вже вирішена судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що позов у цій справі заявлено ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури. Наказом Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 проведено перейменування без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі назву юридичної особи Прокуратура Сумської області змінено на Сумська обласна прокуратура. Тобто, Сумська обласна прокуратура є тим же самим суб`єктом, вимоги позивача до якого вирішено Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.06.2020 по справі №818/2842/14.

Таким чином, позов ОСОБА_1 заявлено до того ж самого відповідача з тим же самим предметом та з тих же самих підстав, що і позов, який вже вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Фактично, позивач вислювлює незгоду з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 по справі №818/2842/14 в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу. При цьому вимагає повторного встановлення обставин та оцінки доказів, що вже були встановлені та оцінені судом при розгляді іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що фактично підставою для подання цього адміністративного позову були нововиявлені обставини, а саме довідка від 10.03.2021 №21-151 вих-21, яка не досліджувалась та якій не надавалась оцінка при ухвалення рішення у справі № 818/2842/14, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З аналізу вищевказаних приписів КАС України слідує, що наявність нововиявлених обставин є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, а не з новим позовом до суду, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості подання нового позову з посиланням на нововиявлені обставини.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі № 480/2715/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №480/2715/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 14.07.2021 року