Справа № 225/750/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року справа №225/750/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача Мірянова М.М.,

представника відповідача Маркової Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Мірянова Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2021 року у справі № 225/750/21 (головуючий І інстанції Скиба М.М., повний текст складений у м. Торецьку) за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с. 151-155).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що суд дійшов висновку, що належним доказом отримання позивачем копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є рекомендоване повідомлення, в якому зазначено дату вручення 12.09.2017 року прізвище отримувача ОСОБА_3 та підпис працівника пошти. Згідно висновків Верховного суду в постанові від 20.03.2019 року у справі № 222/1402/16 напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (а.с. 163-165).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем подано позов про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Представник позивача зазначає, що 26 січня 2021 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачу, через його представника, вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54788106) по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил № 0060/70000/17, виданої 29 серпня 2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Того ж дня представник позивача через автоматизовану систему Єдиного державного реєстру ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію виконавчого документу, яким є постанова у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 видана 29 серпня 2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

31.07.2017 року головним державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Ніконовим Г.В. у відсутності позивача відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №0060/70000/17 за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 80 зв.б.-82).

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 29.08.2017 року № 0060/70000/17 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб. Постанова прийнята без участі позивача (а.с. 77-78).

29.08.2017 року за вих. № 5106/Н/05-70-20-02 на адресу проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) направлена копія постанови у адміністративній справі про порушення митних правил №0060/70000/17 від 29.08.2017 року (а.с. 112 зв.б.).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення отримано 12.09.2017 року особисто, зазначено прізвище ОСОБА_3 , та підпис працівника поштового відділення (а.с. 115).

Представник позивача заперечує, що позивач отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення Митних правил, копії протоколу та постанови в справі про порушення Митних правил.

Згідно ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 4 жовтня 2001 року№ 2759-III лист - поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням письмового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

За змістом п. 2 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції від 26.07.2016 року, далі - Правила) повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

За приписами п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище (п. 106 Правил).

Таким чином, особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим у разі вручення поштового відправлення з позначками «Судова повістка» та «Вручити особисто», а не поштового відправлення без зазначення таких позначок. При цьому, наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу не містить позначки «Вручити особисто» або «Судова повістка» (а.с. 115).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення отримано особисто, зазначено прізвище ОСОБА_3 , дата 12.09.2017 року та наявний підпис працівника поштового відділення (а.с. 115).

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення - 12.09.2017 року).

Таким чином, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище одержувача та підпис працівника поштового зв`язку, тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до пунктів 99, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, та є належним доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 222/1402/16-а, від 13.03.2019 року у справі № 639/4278/16-а, від 30.11.2020 року у справі № 806/1943/18.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17 із супровідним листом № 5106/Н/05-70-20-02 направлено позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою - АДРЕСА_2 .

Представник позивача не визнає, що саме позивач отримав рекомендовані поштові відправлення, в тому числі і те в якому було направлено копію оскарженої постанови та посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 - матері позивача, відібраних працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 01.06.2017 року за зверненням відповідача, остання пояснила, що її син ОСОБА_1 22.02.2017 року виїхав до м. Київ на заробітки на своєму автомобілі «Шкода-фабіа», номер його мобільного телефону їй не відомо, він зв`язується з нею по скайпу (а.с. 100).

Суд першої інстанції, оцінюючи зазначені пояснення звернув увагу, що вони свідчать про відсутність позивача за адресою місця реєстрації станом на 01.06.2017 року.

Будь-яких відомостей або доказів в підтвердження того, що станом на дату вручення рекомендованого поштового відправлення з копією постанови Донецької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0060/70000/17, яка зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 12.09.2017 року, позивач був відсутній за адресою своєї реєстрації, суду не надано.

Крім того, адреса позивача в позовній заяві зазначена аналогічна тій, на яку останньому направлено копію оскарженої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішеннях «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року та «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків зі спливом значного періоду часу є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки на підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана позивачем, ще 12.09.2017 року та саме з цієї дати позивач був обізнаним про порушення його прав, а з позовом до адміністративного суду, щодо оскарження постанови позивач звернувся 12.02.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України. Доказів поважності тривалого пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано.

Щодо посилання апелянта на висновки Верховного суду в постанові від 20.03.2019 року у справі № 222/1402/16, колегія суддів зазначає, що у справі, що розглянута касаційним судом, було встановлено належними доказами перебування позивача за межами України в період отримання поштового відправлення, в той час, як у цій справі позивачем таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 240, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2021 року у справі № 225/750/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 липня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова