Справа № 160/14095/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14095/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю: представника позивача Васильченка О.М.

представника відповідача Каціонової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року (головуючий суддя-Юрков Е.О.)

у справі №160/14095/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Гранд Полімер ЛТД" , звернувся 30.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020.

- стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2102грн.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Гранд полімер ЛТД" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпропетровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA110130/2020/013171 від 14.05.2020 р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору. Однак відповідач в рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначив обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, та застосував резервний метод визначення митної вартості. Вважає, що всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару були наявні під час митного оформлення товару. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що подані декларантом документи не містять достовірних числових даних, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, відтак дійшов висновку, що позивачем не підтверджено контрактну ціну товару, а відповідачем підтверджено об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ТОВ «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД» з метою митного оформлення товарів «Поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах, марка BG LD 2420F3 - 6000кг., з густиною 3,924г/см3 (при ї=20град.С). Поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах, марка 3G LD 2420Е02 - 15000кг, з густиною 0,924г/смЗ (при 1=20град.С). Без хімічної модифікації. Застосовується у виробництві виробів загального призначення. Виробник Bakhtar commercia » і далі - товари) - подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію: №UA110130.2020.013171 від 14.05.2020 року та документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, комерційні пропозиції, ЦМР, біржові котировки, експортні митні декларації, заявки на перевезення, довідки про транспортні витрати, рахунки на транспортні витрати, сертифікати про походження товару та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Однак митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA 110130/2020/000080/1 від 15.05.2020р та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У рішенні про коригування митної відповідачем зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для коригування, а саме зазначено, що «Відповідно до рахунку-проформи від 05.05.2020 №234, рахунку-інвойс від 08.05.2020 №1995 вартість оцінюваного товару виробництва Bakhtar commercial company (Іран) на умовах FCA BURGAS становить 0,720 EUR за кг. Згідно з наданою декларантом інформацією біржових котирувань, вартість поліетилену високого тиску на DAF Європа (точка відправки не зазначена, отже вартість включених транспортних витрат додатково залежить від кілометражу) складає в діапазоні 0,760 - 0,805 EUR за кг. Тобто вартість товару, що зазначена у вищезазначених рахунках є нижчою ніж вартість товару безпосередньо від виробника товару. Відповідно до п.5 контракту від 23.01.2019 №2 умови поставки DAF-Дніпро, при цьому в тому ж пункті обумовлені умови навантаження товару відправником за вказівкою покупця. Згідно наданою до митного контролю ЕМД умовами поставки є FCA BURGAS. Контрактом, не обумовлена можливість зміни умов поставки та навантаження специфікацією чи рахунками. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. При цьому серед складових митної вартості зазначено лише транспортування. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МКУ). Згідно наданого висновку про вартісні характеристики товару від 13.05.2020 № ГО-1096 є незрозумілим обґрунтування ціни товару 720 євро за тонну по двох позиціях заявлених в ЕМД з посиланням на китайські інтернет ресурси. А саме торгівельні площадки alibaba та made in china com. Вищезазначений документ має необов`язковий (довідковий) характер. Отже, може бути врахований митним органом за наявності переконливого обґрунтування з посиланням на коректні джерела. Митна декларація країни відправлення від 08.05.2020 № 20BG0302 містить значення в графі загальна вартість - 8221,06. Дана сума не фігурує в інших документах та не піддається обчисленню».

При цьому, позивач зазначає, що витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі наявності обґрунтованого сумніву у повноті та/або достовірності відомостей про митну вартість товарів, однією з підстав виникнення якого є виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах і такі розбіжності мають впливати саме на числове значення складових митної вартості товарів,

Однак в рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів.

Посилається на те, що 23.01.2019 року між ТОВ «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД» та Фірмою BALKAN POLYMERS LTD укладено Контракт купівлі-продажу №2, відповідно до п.І. якого Продавець продав, а Покупець купив поліетилен та поліпропілен різних марок згідно з Проформою-рахунком для кожної окремої поставки, яка є невід`ємною частиною Контракту. Згідно п.5. Контракту умови поставки DAP Дніпро, Україна (Інкотермс 2020). В той же час додатковою угодою №1 від « 25» лютого 2019року сторони домовились, що умови поставки вказуються у відповідному проформі рахунку для кожної подальшої поставки і можуть змінюватись за погодження сторін (згідно правил ІНКОТЕРМС 2000). Зазначену додаткову угоду було надано до електронної митної декларації та з урахуванням умов поставки викладених в рахунку-проформі від 05.05.2020 №234, поставка здійснювалась на умовах FCA BURGAS.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що: «Відповідно до п. 5 контракту умови поставки DAP Dnipro. Поставка відбувається по факту зарахування оплати на рахунок продавця. Вказаним контрактом не передбачено можливість визначення умов контракту в будь-яких інших документах, зокрема проформі інвойсі або в інвойсі. Додаткові угоди до контракту № 2 від 23.01.2019 року не надано. Проте погоджений проформа інвойс №234 від 05.05.2020 р. на поставку товару на суму 15120 євро містить умови доставки: FCA Burgas», «Вартість транспортно-експедиційних послуг до митної вартості спірного товару у сумі 37825,58 гри. не включена, розрахункова декларантом митна вартість товару складає 15808,96 євро».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що оскаржене рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що товар «поліетилен високого тиску..» надійшов на адресу позивача згідно контракту від 23.01.2019 №2 із компанією BALKAN POLYMERS LTD (Болгарія). Поставка товару здійснена на умовах FCA BURGAS. Митна вартість заявлена за ціною договору. Однак за результатами контролю митницею встановлено, що документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: відповідно до рахунку-проформи від 05.05.2020 року №234, рахунку-інвойсу від 08.05.2020 року №1995 вартість товару виробництва Іран на умовах FCA BURGAS становить 0,720евро за кг. Згідно наданою декларантом інформацією біржових котирувань, вартість товару «поліетилен високого тиску..» на умовах поставки DAP Європа (точка відправлення не зазначена, отже вартість включених транспортних витрат додатково залежить від кілометражу) складає і діапазоні 0,760-0,805 евро за кг. Отже вартість товару зазначена у вказаних розрахунках є нижчою ніж вартість товару безпосередньо від виробника товару, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності заявлених відомостей. Умовами поставки згідно контракту від 23.01.2019 №2 визначено DAP Dnipro. За умовами додаткової угоди до митного контролю зазначено умова поставки FCA BURGAS. При цьому контрактом від 23.01.2019 №2 можливість зміни умов поставки та навантаження специфікацією чи рахунками не обумовлена, про що й було зазначено судом першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги представники сторін підтримали свої доводи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2019 року між ТОВ "Гранд полімер ЛТД" (покупець) та компанією BALKAN POLYMERS LTD (Болгарія, продавець) укладено контракт № 2 на поставку товару поліетилену та поліпропілену різних марок, згідно проформи рахунку для кожної партії товару. Ціна на товар встановлюється в євро і вказується в проформі рахунку. Ціна товару не підлягає зміні. Вартість пакування з нанесенням маркування входить у ціну товару (п.2 контракту). Відповідно до п. 5 контракту умови поставки DAP Dnipro. Поставка відбувається по факту зарахування оплати на рахунок продавця. Оплата: 100% платіж з дати проформи, який має бути здійснений в євро на рахунок продавця (п.6 контракту). До вказаного контракту сторонами погоджено проформу інвойс № 234 від 05.05.2020 р. на поставку товару на суму 15120 євро. Умови доставки: FCA Burgas, умови оплати: 100% передоплата.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем подано відповідачу митну декларацію №UA110130/2020/013171 від 14.05.2020 р., відповідно до якої до ввезення задекларовано товар: «поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах марка BG LD 2420F3 6000 кг., з густиною 0,924 г/см.куб.; поліетилен високого тиску, низької густини, в гранулах марка BG LD 24200E23 15000 кг., з густиною 0,924 г/см.куб., виробник Bakhtar commercial company» на загальну суму 15120 євро.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Гранд полімер ЛТД" надано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт № 2 від 23.01.2019 р., рахунок-проформа № 234 від 05.05.2020 р., інвойс № 1995 від 08.05.2020 р., пакувальний лист, довідка про транспортні витрати від 12.05.2020 р., договори про перевезення № ЗЭ65 від 02.03.2020 р., № ПЕ204 від 05.05.2020 р., банківський документ від 05.05.2020 р. тощо. Митна вартість товару Товариством "Гранд полімер ЛТД" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) виписку з бухгалтерської документації;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Листом ТОВ "Гранд полімер ЛТД" від 15.05.2020 року № 1 митницю повідомлено про відсутність додаткових документів у підтвердження заявленої митної вартості товару.

Дніпропетровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості: № UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020 року.

Вказаним рішеннями застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару - 2-а метод за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до наявної у органу доходів і зборів інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, та визначено вартість товарів 0,8174 євро (загальна вартість 17165,40 євро.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII Митного кодексу України (ч.1 ст. 52 МКУ).

Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських), за відсутності належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом через відсутність цих документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Саме такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №809/872/17.

Отже, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських), за відсутності належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом через відсутність цих документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Водночас, слід дослідити чи належними (об`єктивними) є обґрунтування митного органу щодо неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом через відсутність запитуваних митним органом документів (платіжних або інших бухгалтерських).

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2019 року між позивачем ТОВ "Гранд полімер ЛТД" (покупець) та компанією BALKAN POLYMERS LTD (Болгарія, продавець) укладено контракт № 2 на поставку товару поліетилену та поліпропілену різних марок, згідно проформи рахунку для кожної партії товару. Ціна на товар встановлюється в євро і вказується в проформі рахунку. Ціна товару не підлягає зміні. Вартість пакування з нанесенням маркування входить у ціну товару (п.2 контракту). Відповідно до п. 5 контракту умови поставки DAP Dnipro. Поставка відбувається по факту зарахування оплати на рахунок продавця. Оплата: 100% платіж з дати проформи, який має бути здійснений в євро на рахунок продавця (п.6 контракту). (а.с. 11-20).

В той же час, матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 25.02.2019 року згідно якої умови поставки вказуються у відповідному рахунку-проформі для кожної подальшої поставки та можуть бути змінені за погодження сторін.

З урахуванням умов поставки, викладених в рахунку-проформі від 05.05.2020 року №234, поставка здійснюється на умовах FCA Burgas.

Предметом спору є правомірність/протиправність рішення митного органу про коригування митної вартості товару у зв`язку з тим, що в контракті зазначені умови поставки DAP Dnipro, а фактично поставка здійснена на умовах FCA Burgas, згідно додаткової угоди, що (з точки зору митного органу) вплинуло на неможливість визначення митної вартості товару за першим методом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що митним органом рішення про коригування митної вартості прийнято з урахуванням таких обставин:

1. відповідно до рахунку-проформи від 05.05.2020 р. №234, рахунку-інвойс від 08.05.2020 р. №1995 вартість оцінюваного товару виробництва Bakhtar commercial company (Іран) на умовах FCA BURGAS становить 0,720 EUR за кг.

Згідно з наданою декларантом інформацією біржових котирувань, вартість поліетилену високого тиску на DAF Європа (точка відправки не зазначена, отже вартість включених транспортних витрат додатково залежить від кілометражу) складає в діапазоні 0,760 - 0,805 EUR за кг. Тобто вартість товару зазначена у вищезазначених рахунках є нижчою ніж вартість товару безпосередньо від виробника товару.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам рішення про коригування митної вартості, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що:

- інформація біржових котирувань про вартість поліетилену високого тиску за умовами поставки DAF Європа не є тотожною щодо поставок за умовами DAP Dnipro або FCA Burgas. Отже вартість поліетилену високого тиску на умовах DAF Європа (в діапазоні 0,760 - 0,805 EUR за кг) неможливо порівнювати з визначенням митної вартості, в разі якщо умови поставки інші (DAP або FCA). При цьому, не зазначення точки відправки у біржових котируваннях може суттєва вплинути на ціну товару.

Зокрема, термін поставки DAF (стосується Інкотермс 2000) означає постачання до кордону (… назва місця постачання) при цьому продавець виконав постачання, коли він надав нерозвантажений товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту на прибулому транспортному засобі в розпорядження покупця в названому пункті чи місці на кордоні до надходження товару на митний кордон суміжної країни. Під терміном кордон розуміється будь-яка межа, включаючи кордон країни експорту. Однак, якщо сторони бажають, щоб продавець узяв на себе обов`язки щодо розвантаження товару з прибулого транспортного засобу і ніс усі ризики і витрати за таке розвантаження, то це повинно бути чітко обговорене у відповідному доповненні до договору закупівлі-продажу. Цей термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, коли товар постачається до сухопутного кордону.

Водночас, контракт від 23.01.2019 року був укладений не на умовах DAF Європа, а на умовах поставки DAP Dnipro (Інкотермс 2010) та згодом змінені умови поставки FCA Burgas.

Отже, митний орган дійшов помилкового висновку, застосовуючи при визначенні митної вартості товару позивача інформацію біржових котирувань про вартість поліетилену високого тиску за умов поставки DAF Європа (Інкотермс 2000), тому є хибним висновок митного органу, що вартість товару на умовах FCA BURGAS - 0,720 EUR за кг є нижчою ніж вартість товару безпосередньо від виробника товару.

2. відповідно до п.5 контракту від 23.01.2019 р. № 2 умови поставки DAP - Дніпро, при цьому в тому ж пункті обумовлені умови навантаження товару відправником за вказівкою покупця. Згідно наданою до митного контролю ЕМД умовами поставки є FCA BURGAS. Контрактом не обумовлена можливість зміни умов поставки та навантаження специфікацією чи рахунками. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011 року, при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. При цьому серед складових митної вартості зазначено лише транспортування. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Згідно наданого висновку про вартісні характеристики товару від 13.05.2020 р. № ГО-1096 є незрозумілим обґрунтування ціни товару 720 евро за тонну по двох позиціях заявлених в ЕМД з посиланням на китайські інтернет ресурси. А саме торгівельні площадки alibaba та made in china com. Вищезазначений документ має необов`язковий (довідковий) характер. Отже, може бути врахований митним органом за наявності переконливого обґрунтування з посиланням на коректні джерела.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам митного органу, що викладені в рішенні про коригування митної вартості, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що контракт від 23.01.2019 року №2, що укладений між ТОВ «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД» та Фірмою BALKAN POLYMERS LTD, в силу додаткової угоди №1 від « 25» лютого 2019року змінено умови поставки. Як наслідок умови поставки (FCA BURGAS) викладені в рахунку-проформі від 05.05.2020 №234, в рахунку-інвойсу від 08.05.2020 №1995 вартість оцінюваного товару виробництва Іран на умовах FCA BURGAS становить 0,720євро за кг.

Можливість зміни умов контракту передбачена нормами законодавства України, отже, зміна умов поставки не може бути підставою для сумніву щодо числового зазначення митної вартості товару.

Також слід зазначити, що висновком експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-1096 підтверджено, що ринкова вартість товару, отриманого за контрактом від 23.01.2019 року №2, інвойс №1992 від 08.05.2020 складає: поліетилен низької густини 2420F3, 2420Е02 виробник Іран 720 євро за тону (а.с. 56-58).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відсутні підстави для не застосування висновків зазначеного експертного дослідження, яким підтверджується ринкова вартість товару отриманого за контрактом від 23.01.2019 року №2.

При цьому, митна декларація країни відправлення не є обов`язковим документом для митного оформлення в силу ст. 53 МКУ. Митна декларація країни відправлення заповнюється відповідно до діючого законодавства відповідної країни. В разі, якщо у митного органу виникають питання до статистичної вартості товару в експортній декларації, то митний орган не позбавлений права звернутися з запитом до митних органів країни відправлення.

Електронна митна декларація №UA110130/2020/013171 від 14.05.2020р. підтверджує, що декларант визначив вартість товару (15 120євро), вказав умови поставки FCA BURGAS та надав митному органу відповідно до вимог ст. 53 МКУ документу, що підтверджують зазначену митну вартість товару (а.с. 75).

Матеріали справи містять на підтвердження транспортно експедиційних послуг:

- договір експедування ПЕ №204 від 05.05.2020 року (а.с. 19-20),

- контракт-заяву №14 від 05.05.2020 на транспортно-експедиційні послуги за маршрутом м. Бургас (Болгарія) м. Дніпро на загальну вартість 37 825,58грн. (а.с. 33),

- рахунок №61 від 12.05.2020 р. на суму 37 825,58грн. (а.с. 35),

- довідку про транспортні витрати від 12.05.2020 на суму 37 825,58грн. (а.с. 36).

Відповідно до даних рахунку-проформи №234 від 05.05.2020, рахунку-інвойсу №1992 від 08.05.2020 вартість товару складає 15 120євро.

Вартість товару була сплачена в розмірі 15 120євро 05.05ю2020 року, що не спростовується відповідачем (а.с. 34).

Крім того товар не страхувався, оскільки відповідно до умов поставки FCA, страхування не є обов`язком для будь-якої сторони, а є правом.

Аналіз казаних документів підтверджують митну вартість товару, визначену позивачем за основним методом (за ціною договору).

Отже, відповідач не мав обґрунтованих сумнівів щодо числового значення митної вартості товару, тому безпідставно зобов`язав позивача надати додаткові документи для визначення митної вартості товару.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці Держмитслужби нову ВМД № UA110130/2020/013361 від 16.05.2020 р., у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Зазначене вище дає підставим для висновку про безпідставність рішення митного органу про коригування митної вартості товарів UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем не доведено правомірність своїх дій/рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини спростовують доводи, викладені відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, на користь позивача підлягають розподілу витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору за подачу позову у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення №775 від 01.10.2020 року) (а.с. 10) та апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн. (платіжне доручення №1149 від 18.02.2021 року), що в загальному розмірі становить 5255,00 грн.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA110130/2020/000080/1 від 15.05.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" () витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальній сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення №775 від 01.10.2020 року на суму 2102,00 грн. та платіжне доручення №1149 від 18.02.2021 року на суму 3153,00 грн.

Постанова набирає законної сили 23.06.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова