Справа № 187/279/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/279/17
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій,

В С Т А Н О В И В

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 27.06.2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , між житловими будинками номер АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_1 , між житловими будинками номер АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , між житловими будинками номер АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні.

Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_3 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 281 грн 67 коп, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 106 грн 67 коп, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 106 грн 67 коп,на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору по 106 грн 67 коп, на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 106 грн 67 коп, на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору по 106 (сто шість) грн 67 коп. з кожного.

Постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 27.06.2017 року набрала законної сили 07.12.2017.

29.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, виконавець: Петриківський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Горжій О.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.06.2017 року в порядку ст. 382 КАС України, з посиланням на те, що 07 грудня 2020 року Петриківською селищною радою Дніпропетровської області було прийнято рішення № 16 «Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради». В пункті 1 даного рішення було зазначено, що розпочато процедуру реорганізації сільських та селищних рад шляхом їх приєднання до Петриківської селищної ради та серед сільських рад, які підпадають під реорганізацію, було включено Єлизаветівську сільську раду. Пунктом 2 даного рішення було визначено, що Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищних та сільських рад, зазначених в пункті першому даного рішення.

На даний момент правонаступником Єлизаветівської сільської ради Петриківського району та її виконавчого комітету, є Петриківська селищна рада Дніпропетровської області.

20.05.2021 року на підставі ухвали Петриківського районного суду було замінено сторону (боржника) у виконавчому листі по справі № 187/279/17, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_1 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення, а саме: з Єлизаветівської сільської ради Петриківською району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету на Петриківську селищну раду Дніпропетровської області.

Після отримання даної ухвали від 20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського ДВС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та після цього новим боржником по виконавчому провадженню № 64615739 було визначено Петриківську селищну раду.

Станом на дату звернення з даним клопотанням до суду, огорожа не встановлена та жодних робіт на кладовищі по АДРЕСА_1 з боку Петриківської селищної ради не проводяться.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримують (а.с. 23).

Представник відповідача - Петриківської селищної ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність (а.с. 24).

Представник Петриківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Горжій О.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 382 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 187/279/17, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи постанову від 27.06.2017 року у справі № 187/279/17, Петриківський районний суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача від 29.06.2021 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду у справі № 187/279/17 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 27.06.2017 року у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко