Справа № 200/5776/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р. Справа№200/5776/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Хруленко Ю.В.

представника відповідача: Винятинська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною і скасування постанови -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (далі - ТОВ «Синергія-БТ», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» посилається на те, що дії працівників контролюючого органу є такими, які не відповідають нормам діючого законодавства, а саме: у порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного контролю працівниками контролюючого органу не пред`явлено керівнику товариства копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки і копію наказу № 264 від 10.03.2021, посадові особи не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); у порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівниками контролюючого органу не було ознайомлено суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, а саме зверненнями фізичних осіб, які вказані у направленні; відповідно до статті 10 Закону №877 не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що інспектори праці перед початком проведення заходу державного контролю ТОВ "Синергія-БТ" за місцезнаходженням юридичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вул. Поштова б. 25 у відповідності до ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закону №877 пред`явили службові посвідчення директору ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 , ознайомили його з підставою проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування і надали копію направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування. Зазначає, що у відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877, у зв`язку з надходженнями звернень фізичних осіб, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці були одержані погодження Державної служби України з питань праці, які надійшли листами від 27.01.2021 № 477/3.1/4.1-3В-21, 16.02.2021 № 951/3.1/13-21, від 22.01.2021 № 408/3.1/13-21, якими погоджено проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Синергія-БТ» і копію таких погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки було пред`явлено безпосередньо директору TOB «Синергія-БТ», з якими, він ознайомився одночасно коли й ознайомлювався з підставою здійснення такого заходу. Також посилається на те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Наказом № 2161 від 27.10.2020, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 року за №1280/35563, оновило форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці. Позаплановий захід позивача розпочато 11 березня 2021 року, а згідно скріншоту сторінки офіційного сайту, інформація щодо оприлюднення Наказу №2161 є дата публікації 11 січня 2021 року. Крім того посилається на те, що 11 березня 2021 року інспектори праці завітали до приміщення позивача, директором підприємства протягом знаходження посадових осіб Міжрегіонального управління не повідомлялося про не допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу, окрім того, ОСОБА_1 отримано примірник направлення та у зв`язку з необхідністю перевірки питань, зазначених у направлені, інспектором праці була винесена у відповідності до Порядку №823 вимога про надання документів. Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування інспекторам праці не був наданий, у зв`язку з чим такий запис і не було внесено. Зазначає, що оскільки Законом №877 не передбачено обов`язку витребування цього журналу у суб`єкта господарювання, а лише зазначено внесення відповідного запису у разі наявності такого журналу, інспектори праці приступили до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Синергія-БТ». Також зазначає, що отримання його примірника в перший день позапланового заходу, отримання вимоги про надання документів, ознайомлення з переліком документів необхідних для інспектування, свідчить про фактичний допуск працівників державного органу до такого заходу. Звертає увагу на те, що інспектори праці покинувши приміщення суб`єкта господарювання навіть не підозрювали про можливі помисли позивача щодо не допуску до перевірки, протягом 11-15 березня 2021 року позивачем не повідомлялося про не допуск інспекторів праці до позапланового заходу у формі інспекційного відвідування. Вважає, що виходячи зі змісту Закону №877, інспектори праці вчинили всі передбачені Законом №877 дії щодо проведення позапланового заходу і діяли у відповідності до норм чинного законодавства. Лише 16 березня 2021 року, дата яка є останнім днем виконання вимоги про надання документів від 11 березня 2021 року ТОВ «Синергія -БТ» надіслано листи до Міжрегіонального управління. Жодних документів передбачених вимогою від 11.03.2021 Міжрегіональному управлінню не було надано а ні евказаними листами, а ні іншим чином. Вважає, що відмова від підпису до журналу позивача немає юридичного значення, адже. п. 7 Указу не стосується Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Зазначає, що діючи виключно на підставі чинного законодавства зазначеними інспекторами 16.03.2021 було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю) та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених суб`єктом відвідування копій або витягів, оскільки станом на 10 год. 00 хв. 16.03.2021 на виконання вимоги про надання документів від 11.03.2021 № СМУ/585/1092/ПД жодних документів не надано, отже, і винесена постанова про накладення штрафу є законною.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного контролюючого органу: - не пред`явлено керівнику товариства копію погодження центрального орагну виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, копію наказу № 264 від 10.03.2021; - посадові особи не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); - не було оформленого суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, а саме звернення фізичних осіб, які вказані у направленні. Також зазначає, що посилання відповідача у відзиві на той факт, що директором товариства зроблений запис в примірнику направлення на перевірку «копію направлення отримав з підставою ознайомлення» жодним чином не свідчить про виконання вищевказаних норм. Зазначає, що товариству було надано для ознайомлення тільки направлення на перевірку № 39/4-2 від 10.03.2021. Вважає, що посилання відповідача на те, що в Указі Президента № 817/98 в переліку контролюючих органів, відсутній орган державної влади - Державна служба України з питань праці та до цього органу не застосовується пункт 7, є недоречним.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, якою просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Зазначає, що Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці були одержані погодження Державної служби України з питань праці, які надійшли листами від 27.01.2021 № 477/3.1/4.1-3В-21, 16.02.2021 № 951/3.1/13-21, від 22.01.2021 № 408/3.1/13-21, якими погоджено проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Синергія-БТ» та копію таких погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки було пред`явлено безпосередньо директору ТОВ «Синергія-БТ», з якими, він ознайомився одночасно коли й ознайомлювався з підставою здійснення такого заходу. Щодо не внесення запису до журналу, вважає, що журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування інспекторам праці не був наданий, у зв`язку з чим такий запис і не було внесено. Отримання його примірника в перший день позапланового заходу, отримання вимоги про надання документів, ознайомлення з переліком документів необхідних для інспектування, свідчить про фактичний допуск працівників державного органу до такого заходу. Вважає, що складення акта про відмову від підпису, внесення запису щодо відмови від підпису до журналу позивача немає юридичного значення, адже, п. 7 Указу не стосується Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Крім того зазначає, що такий акт складався вже за відсутності інспекторів праці, адже як неодноразово наголошувалося Міжрегіональним управлінням, жодних дій щодо не допуску інспекторів праці до проведення позапланового заходу директором не вчинялося.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні від 12.07.2021 просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні від 12.07.2021 заперечувала проти задоволення позовних вимог

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (ідентифікаційний код: 38874644) зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 54 від 21.10.2020.

Відповідач надав до суду копії реєстраційних карток від 12.01.2021 (08:45), від 12.01.2021 (09:11) і від 15.01.2021 (11:37) щодо скарг на ТОВ «Синергія-БТ».

Відповідач звернувся з листом від 15.01.2021 № 13-ДП до Державної служби України з питань праці щодо погодження проведення позапланових заходів, а саме за трьома зверненнями щодо позивача.

Також до суду надана копія листа Слов`янської місцевої прокуратури від 19.01.2021 № 22 до відповідача в якому зазначено, що до прокурори надійшло звернення від фізичної особи щодо невиплати їй заробітної плати ТОВ «Синергія-БТ» при звільненні та не повернення трудової книжки. Указане звернення спрямовано відповідача для розгляду по суті.

Листом Державної служби України з питань праці № 408/3.1/13-21 від 22.01.2021 надано погодження на проведення Головними управліннями (Управліннями) Держпраці в областях позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зокрема Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.01.2021 № 13 ДП.

Листом № 477/3.1/4.1-3В-21 від 27.01.2021 Державна служба України з охорони праці на адресу відповідача направила колективне звернення працівників ТОВ «Синегія-БТ» для проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Також до суду наданий лист Державної служби України з питань праці № 951/3.1/13-21 від 16.02.2021 «Про надання погодження» на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання зокрема Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.02.2021 № К/32/ДП.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України в питань праці від 10.03.2021 № 246 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ»» на підставі звернення від 18.01.2021, за погодженням Державної служби України з питань праці, наданим листом від 27.01.2021 № 477/3.1 /4.1-3В -21, звернення від 18.01.2021, за погодженням Державної служби України з питань праці від 16.02.202 № 951/3.1/13-21, звернення від 15.01.2021 № ВО-11901893, звернення 12.01.2021 № ВА-11877802, звернення від 12.01.2021 № ША-11877560, за погодженням Державної служби України з питань праці від 22.01.2021 № 408/3.1/13-21, вирішено Головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, б. 25 з 11 березня 2021 року по 24 березня 2021 року тривалістю десять робочих днів з питань додержання законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати, виплати заробітної плати працівників за весь час щорічної відпустки, виплати працівникам усіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, у день звільнення, видачі трудової книжки при звільненні.

10 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано направлення № 39/4.2 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «Синергія-БТ». У цьому направленні є посилання на наказ відповідача від 10.03.2021 № 264, зазначені питання позапланового заходу, а також вказано, що підставою здійснення позапланового заходу є наказ № 264 від 10.03.2021 , абзац 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення фізичних осіб, за погодженням Державної служби України з питань праці від 27.01.2021 № 477/3.1/4.1-ЗВ-21 від 16.02.2021 № 951/3.1/13-21, від 22.01.2021 № 408/3.1/13-21.

На наданій відповідачем до суду копії вказаного направлення Директор ТОВ «Синергія-БТ» 11.03.2021 зазначив, що «копію направлення отримав з підставою ознайомився».

11 березня 2021 року відповідачем у присутності директора ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_4 складено вимогу про надання документів № СМУ/585/1092/ПД у строк до 10 год. 00 хв. 16.03.2021 для проведення заходу державного контролю, а саме: - установчі документи підприємства (в тому числі Статут); - накази про призначення посадових осіб, посадові інструкції, функціональні обов`язки; - документ, що підтверджує особу керівника; - накази про звільнення працівників за 2020 рік - по теперішній час працівників, які працювали впродовж 2020 року - по теперішній час; - журнал обліку руху трудових книжок; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціального страхування до органів доходів і здорів за 2020 рік; - колективний договір; - положення про оплату праці (підсумований облік робочого часу); - штатний розпис з встановленими окладами (тарифною сіткою) за 2020 і 2021 рік; - табеля обліку робочого часу помісячно за 2020 рік; - відомості нарахування заробітної плати по помісячно за 2020 рік; - розрахункові відомості по заробітній платі помісячно за 2020 рік; - банківські виписки, касові книги (щодо виплат працівникам) за 2020 рік; - журнал реєстрації наказів по підприємству; - графіки відпусток; - накази про надання відпусток; журнал реєстрації відпусток; - розрахунок всіх необхідних сум при звільненні; - інші документи, що мають суттєве значення щодо оплати праці.

Вимога отримана директором ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 11.03.2021, що підтверджується його особистим підписом у вимозі.

Позивач звернувся до відповідача із запитом № 1227/01-4 від 15.03.2021 про надання доказів і підстав для проведення позапланового заходу держнагляду (контролю) яким просив надати копії звернень фізичних осіб, які стали підставою для позапланового заходу, докази та підтвердження працевлаштування вказаних осіб на ТОВ «Синергія-БТ», та докази на підтвердження перевірки написання цих заяв особисто цими особами, які зазначені в зверненні.

Також позивач листом № 1228/01-4 від 15.03.2021 «Щодо виявлених порушень при проведенні позапланових заходів держнагляду (контролю)» звернувся до відповідача, в якому зазначив, що вважає дії працівників контролюючого органу такими, які не відповідають нормам діючого законодавства: - в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного контролю працівниками контролюючого органу не пред`явлено керівнику товариства копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, копію наказу № 264 від 10.03.2021, посадові особи не внесли запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю); - в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівниками контролюючого органу не було ознайомлено суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу, а саме зверненнями фізичних осіб, які вказані у направленні.

16 березня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складно акт № СМУ585/1092/НД/АВ про неможливість проведення державного контролю. В акті зазначено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду; ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій: пункти 1-19 вимоги про надання документів від 11.03.2021 № СМУ/585/1092/ПД не виконані. Зазначено, що перед початком заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» були пред`явлені службові посвідчення директору ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 , ознайомили його з підставою проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування та надали копію направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, про що директор ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 зробив запис у примірнику направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування не наданий. Крім того зазначено, що станом на 10 год. 00 хв. 16.03.2021 директором ТОВ «Синергія-БТ» Журавльовим Андрієм Юрійовичем на виконання вимоги про надання документів від 11.03.2021 № СМУ/585/1092/ПД жодних документів не надано.

Копія акта була направлена на адресу ТОВ «Синергія-БТ» 19.03.2021, що підтверджується копію відповідного конверта з відбитком поштового штемпелю.

Позивач не погодився з актом відповідача і подав заперечення № 1250/01-4 від 23.03.2021 на акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ585/1092/НД/АВ.

Листом відповідача від 18.03.2021 № К/864 «Про розгляд листів» позивача повідомлено про те, що інспектори праці перед початком проведення заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» за місцезнаходженням юридичної особи у відповідності до ч. 5 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закону №877 пред`явили службові посвідчення директору ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 , ознайомили його з підставою проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування і надали копію направлення на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, про що директором ТОВ «Синергія-БТ» ОСОБА_1 зроблено запис в примірнику направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Синергія-БТ» для внесення запису про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування не наданий.

Відповідно до повідомлення відповідача від 19.03.2021 № К/885 до позивача про дату одержання документів останньому повідомлено про те, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю ТОВ «Синергія-БТ» від 16.03.2021 №СМУ585/1092/14Д/АВ - надіслано суб`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.03.2021.

ТОВ «Синергія-БТ» звернулося з листом № 1281/01-04 від 01.04.2021 до відповідача в якому зазначило, що перевірка фактів порушення вимін діючого законодавства, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування (направлення № 39/4-2 від 10.03.2021 року), була проведена поверхово та не належним чином, також її здійснювала особа, яка допустила ці порушення. Просить повторно розглянути обставини та факти, які вказуються у зверненні ТОВ «Синергія-БТ» та надати їм належну оцінку.

ТОВ «Синергія-БТ» листом № 1256/01-4 від 25.03.2021 повідомило відповідача про те, що позивач 23.03.2021 направив рекомендованим листом з описом до вкладення заперечення на акт від 16.03.2021 на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Відповідно до листа відповідача від 23.04.2021 № К-1310 позивача повідомлено про те, що інспектори праці інспектори праці діяли в межах повноважень та в спосіб, що передбачені діючим законодавством. Крім того повідомлено, що лист від 23.03.2021 року № 1250/01-4 долучений до матеріалів позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ «Синергія-БТ».

Також позивач надав до суду копію акта від 11.03.2021 про відмову від підпису в журналі перевірок представників контролюючого органу в якому зазначено, що 11 березня 2021 року об 10 год. 05 хв. співробітники Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, інспектор ОСОБА_2 , службове посвідчення № 1092 та інспектор ОСОБА_3 службове посвідчення №1093, відмовилися від підпису в журналі реєстрації перевірок №1, який розпочато 01.09.2020, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, що здійснювали за направленням згідно з Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №264 від 10.03.2021, чим порушили п. 7 Указу Президента України від 23.07.1998 р. №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності».

Позивач звернувся з листом № 1338/01-04 від 28.04.2021 до відповідача, в якому зазначив, що відповідь на зауваження, яка була підписана заступником начальника Зуб Г.В., підготовлений виконавцем, яка була безпосередньою учасником подій 11.03.2021, головним державний інспектором відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініною Наталією Володимирівною, що суперечить вимогам діючого законодавства та нормам права. Також зазначає, що контролюючий орган на листи не надав чітких відповідей для доведення обґрунтованості свого рішення, та не врахував обґрунтовані заперечення стосовно порушень посадовими особами контролюючого органу вимог до діючого законодавства при проведення інспекційних заходів на ТОВ «Синергія-БТ», тому вважають їх відповіді на зауваження необґрунтованими та упередженими, які не відповідають дійсності.

28 квітня 2021 року, на підставі акта від 16.03.2021 № СМУ585/1092/НД/АВ Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято постанову № СМУ585/1092/НД/АВ/СП-ФС про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 18000,00 грн на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 7 указаного Закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З наведеного висновується, що, у випадку проведення позапланового заходу у зв`язку зі зверненням фізичних осіб, посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Таке пред`явлення здійснюється шляхом надання копії такого погодження. При цьому, у випадку не надання керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання копії такого погодження такий суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Судом установлено, що відповідач надав позивачу копію відповідного направлення і ознайомив з підставами проведення перевірки. Але до суду не надано доказів того, що відповідач надав позивачу копію (копії) погодження (погоджень) центрального органу на проведення позапланового заходу.

В акті № СМУ585/1092/НД/АВ від 16.03.2021 про неможливість проведення, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, відсутні відомості про надання позивачу копії (копій) погодження (погоджень) центрального органу, а відображені лише відомості про ознайомлення з підставами перевірки і надання копії направлення на проведення позапланового заходу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність не допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування.

Частиною 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, оскільки позивач правомірно не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування, застування штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки є безпідставним, а оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, до прийняття оскаржуваного рішення, під час листування між сторонами відповідач також не надав копії (копій) погодження (погоджень) центрального органу.

Щодо посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з підставою перевірки суд зазначає, що керівник ТОВ «Синергія-БТ» на направленні від 10.03.2021 № 39/4.2, копія якого надана відповідачем до суду, зазначив, що з підставою ознайомився.

Крім того, щодо посилання позивача на ненадання йому копі звернень фізичних осіб суд зазначає, що відповідно до п. «с» статті 15 Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі встановлено, що з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці: слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 затверджені форми документів, зокрема, форму акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, в якому наведено перелік питань залежно від ступеня ризику.

Відповідачем надано роздруківку з веб-сайту Державної служби України з питань праці, на якій опубліковано вказаний наказ.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до платіжного доручення від 07.05.2021 № 2591 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 2270,00 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 2270,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (ідентифікаційний код: 38874644, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 25) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код: 43866127, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання дій протиправними і скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ 585/1092/НД/АВ/СП-ФС від 28.04.2021

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 12 липня 2021 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 14 липня 2021 року.

Суддя К.О. Куденков