Справа № 233/2543/21
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2543/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради № 15 від 12.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 травня 2021 року відповідач розглянув справу та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, а саме: продаж алкогольного напою неповнолітній особі. Проте вона не вчинювала вказане адміністративне правопорушення, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена, оскільки під час відібрання показань від неповнолітньої особи не були залучені її батьки чи інші законні представники, педагог та до протоколу не долучено фіскальний чек про продаж товару, не допитано інших свідків.

Крім того, позивача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, в зв`язку з чим позивач не був присутнім при розгляді справи. Також позивач не володіє українською мовою, не розуміє зміст складеного протоколу, пояснення, підписані позивачем про обставини адміністративного правопорушення, написані під психологічним тиском.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 25.03.2021 о 15-00, знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала 1 пляшку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 8,5 % за ціною 37,00 грн неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у протоколі № 614105 особисто під підпис. Працівник у сфері обслуговування споживачів зобов`язаний знати та використовувати державну мову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Водночас позивач надала відповідь на відзив, в якому заперечила проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова прийнята на підставі неналежних та недопустимих доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із відомостями трудової книжки НОМЕР_1 , повідомлення Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекція ГУ ДФС у Донецькій області про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 на підставі наказу № 2 від 30.01.2017 р. працювала на посаді продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 з 01 лютого 2017 року

12 травня 2021 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради було складено постанову № 15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотків об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксином вуглецю.

Згідно з вказаною постановою доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614105 від 25.03.2021, складений інспектором ЮП сектору превенції Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Ждановим В.М., відповідно до якого 25 березня 2021 року о 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала 1 пляшку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л вмістом спирту 8,5 % за ціною 37,00 грн неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2021 року серії ВАБ № 614105, складеному відносно ОСОБА_1 , копія якого була вручена останній та долучена до матеріалів справи, відсутні дані про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомилася з вказаними відомостями. Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності будь-яким іншим шляхом відповідачем не надано. Водночас в протоколі, який був розглянутий відповідачем, міститься дата і час розгляду адміністративної справи 12.05.2021 та відповідний підпис ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлено, що у відповідній копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , були відсутні відомості про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, та судом не встановлені обставини про повідомлення її про час та місце розгляду справи будь-яким іншим способом, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 12.05.2021 позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17 викладеній правовий висновок про те, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Оскільки судом було встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зважаючи на вищезазначений правовий висновок, викладений Верховним Судом, суд дійшов висновку про те, що позивача неправомірно з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Суд відхиляє посилання позивача про неналежність доказів, на підставі яких особу було притягнуто до відповідальності, оскільки за наявності порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивач був позбавлений можливості надавати пояснення, відмінні від тих, які були відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу та залучити перекладача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 минуло більше ніж два місяці, суд позбавлений можливості за наявності порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення до адміністративної відповідальності, надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу. Враховуючи наведене, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради () в розмірі 454 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, нею надано договір про надання правової допомоги від 04.06.2021 року з Адвокатським об`єднанням «ЮРІМЕКС», відповідно до п.1 якого об`єднання бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги клієнту, та відповідно до п. 4 якого клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого, а також перелік послуг погоджується сторонами у Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 04.06.2021 року, сторони погодили погодинний спосіб оплати, вартість однієї години роботи - 1200,00 грн, час, який необхідний для надання правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації щодо правових підстав подачі позовної заяви, пошук судової практики, узгодженої позиції з клієнтом, підготовка та подання позовної заяви - 4 години, підготовка відповіді на відзив, заяв та клопотань з процесуальних питань - 1 година, гонорар в загальному розмірі 6000,00 грн, також сторони дійшли згоди, що оплата відбуватиметься протягом 30 днів з моменту підписання договору.

Також позивачем надано рахунок на оплату № 57 від 08.06.2021 р. на суму 6000,00 грн, копії квитанцій від 08.06.2021 про сплату вказаної суми, акти приймання-передачі послуг за вказаним договором від 08.06.2021, відповідно до яких вартість наданих правничих послуг складає в загальному розмірі 6000,00 грн, з яких: 08.06.2021 ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації щодо правових підстав подачі позовної заяви, пошук судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та подання позовної заяви (4 год.) склали 4800,00 грн, 30.06.2021 підготовка відповіді на відзив, заяв та клопотань з процесуальних питань (1 год.) - 1200,00 грн.

Зважаючи на незначну складність справи, враховуючи те, що заявами по суті у вказаній категорії справи є лише позов та відзив, суд дійшов висновку про те, що вартість наданих послуг і виконаних робіт, зокрема в частині підготовки та подання позовної заяви, відповіді на відзив, не відповідає складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та виконання вказаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, значення справи для позивача.

А отже, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради () підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 271, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради № 15 від 12.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань виконавчому комітету Костянтинівської міської ради () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 2454 (двох тисяч чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач: Адміністративної комісії при виконавчому комітету Костянтинівської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд. 260, .

Суддя