Справа № 823/311/17
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 823/311/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельник Т.В.,

сторони не прибули,

представника третьої особи - Кутузи О.Г. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі відповідач), третя особа Управління Державної казначейської служби у м.Черкасах Черкаської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2017 просив стягнути з місцевого бюджету міста Черкаси кошти надміру утриманого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 66338грн 46коп. та стягнути з Державного бюджету України кошти надміру утриманого (сплаченого) військового збору у сумі 4975 грн 38 коп.

24.03.2017 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Рідзеля О.А. ухвалив постанову, якою позов задовольнив повністю. Це рішення набрало законної сили 09.07.2017.

27.07.2017 на виконання вказаної постанови суду видано позивачу виконавчі листи.

Ухвалою від 04 серпня 2017 року суд виправив помилку у виконавчому листі щодо стягнення з місцевого бюджету м. Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 66338,46 грн (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім гривень сорок шість копійок), вказавши в ньому боржника: «Місцевий бюджет міста Черкаси».

03.10.2017 ухвалою суд відмовив повністю у задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

До суду надійшла заява (вх.№14449/19) позивача (далі Заява), в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №823/311/17 (абз.2 резолютивної частини постанови суду) зі стягнення з місцевого бюджету м.Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн на стягнути з місцевого бюджету Подільського району м.Києва на його користь такі кошти. Додатково просив зобов`язати УДКСУ у м.Черкасах сплатити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м.Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області на його користь суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 713,14 грн та встановити строк виконання вказаного зобов`язання.

Заяву за результатом автоматизованої системи розподілу передано для розгляду судді Бабич А.М.

Після повернення матеріалів судової справи до Черкаського окружного адміністративного суду ухвалою від 07.07.2021 суд прийняв Заяву до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 14 липня 2021 року о 12год. 30хв.

У призначене засідання сторони не прибули. Представник третьої особи просив Заяву задовольнити.

Заслухавши представника третьої особи, оцінивши доводи Заяви, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано, а обгрунтованих доводів позивачем не викладено. Лист Департаменту фінансової політики від 18.08.2017 №17-31/18-08 про незгоду зі списанням коштів не є належним доказом таких обставин і свідчить про незгоду з мотивами суду в рішенні, що набрало законної сили.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені законом.

Суд врахував, що копією платіжного доручення №351807, наявною у матеріалах адміністративної справи, підтверджується перерахування коштів ПРАТ «ФК СОКРАТ» з податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 до УДКСУ у Подільському районі ГУДКСУ у м. Києві, яке датоване 23.03.2015. Постанова суду прийнята 24 березня 2017 року. Отже, станом на дату прийняття вказаного судового рішення факт перерахування коштів до іншого місцевого бюджету був відомий сторонам. Законність ухваленого рішення суду підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 та постановою Верховного Суду від 20.08.2020.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення з місцевого бюджету Подільського району м.Києва на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн полягатиме у зміні результату вирішеного спору.

Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. При цьому підстави для припинення виконавчого провадження згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, стягнення з місцевого бюджету м.Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн на їх стягнення з місцевого бюджету Подільського району м.Києва полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Прохання позивача зобов`язати УДКСУ у м.Черкасах сплатити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м.Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області на його користь суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 713,14 грн та встановити строк виконання вказаного зобов`язання також полягає у зміні встановленого судом результату вирішеного спору та встановленні його контролю за умови відсутності доказів неможливості виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№14449/19) ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №823/311/17 за його позовом.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 14.07.2021