Справа № 400/5184/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 липня 2021 р. № 400/5184/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Первомайський район, Миколаївська область,55104, Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпової Катерини Гаврилівни, вул. Шевченка, 5, Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104 ,
треті особи:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогами визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із поданням позовної заяви 08 липня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що в результаті неправомірних дій відповідачів та їх бездіяльності, яке проявляється у відкритті виконавчого провадження №ВП59935592 від 02.09.2019 року та всі послідуючі постанови, що були винесені після відкриття виконавчого провадження, оголошено у розшук рухоме майно позивача (транспортні засоби)на майно та кошти на банківських рахунках накладено арешт та заборони, у зв`язку з чим позивач та його сім`я залишились без засобів для існування, діями відповідачів створено умови коли позивач змушений зупинити підприємницьку діяльність, оскільки в наслідок арешту майна та коштів на рахунках не може проводити закупівлю товарів, робіт, послуг та розраховуватися із найманими працівниками, забезпечити виконання договірних зобов`язань із замовниками послуг, придбавати їжу для своєї сім`ї, що свідчить про грубе порушення прав позивача.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 02.09.2019 року ВП №59935592 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції від 05.09.2013 року №171.

Постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 05.09.2019 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника у ВП № 59935592.

17.12.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП № 59935592.

26.03.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП № 59935592, які знаходяться в банках.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання правомірності винесеної постанови від 05.09.2013 №171 було встановлено судовим рішенням по справі 814/4721/13-а. Яке набрало законної сили 05.07.2015 року.

Крім того, як вбачається із судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/4721-13-а виконавче провадження здійснюється на підставі постанови ДАБІ №171 від 05.09.2013 року, правомірність якого було встановлено в межах розгляду судової справи №814/4712/13-а, яке набрало законної сили 05.07.2015 року, тому суд не в змозі зупинити виконання рішення суду, оскільки існує конкретний механізм виконання судових рішень про стягнення коштів.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності в діях відповідачів, які б давали підстави для забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар