Справа № 340/3112/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

13 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3112/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул.Пашутінська, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького (вул. Центральна (Леніна), 1, с. Данилова Балка, Ульяновський район, Кіровоградська область, 26440, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким позовні вимоги задоволено:

- застосовано заходи реагування до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтоскладу), реммайстерні, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Нова, 65, та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Данилова Балка, вул. Центральна, 1.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.224-227).

05.07.2021р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідач просить роз`яснити рішення в частині:

- ідентифікації на місцевості (розташування) будівель та споруд: автогаражів, складу-млина, АЗС (нафтосклад), рем майстерні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- права користування третіми особами на відповідних правових підставах будівлями та спорудами: автогаражами, складу-млином, АЗС (нафтосклад), рем майстернею, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративною будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2020р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

При цьому на стадії роз`яснення судового рішення суд не наділений повноваженнями визначати механізм його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Богдана Хмельницького про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник