Справа № 420/2072/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2072/21
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта адвоката Сузанської Л.М.,

представника позивача Романенка О.Л.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський", третя особа, яка не заявляє самостійнипх вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», , юридична адреса: 65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108,

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі багатоповерхового житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», за адресою: 65069, Одеська область, м. Одеса, проспект Добровольського, 94;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаного багатоповерхового житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №121 від 16.11.2020р. за номерами: 1-11,13-15.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведення планової перевірки об`єкта відповідача встановлено порушення, які зафіксовано в акті перевірки №121 від 16.11.2020р. При цьому зазначено, що порушення, відображені у пунктах 1-11, 13-15 акту є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей. Будь-яких скарг під час проведення планового заходу чи заперечень на акт №121 від 16.11.2020р., який вручено директору ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» ОСОБА_1 , не надходило. Позивач зазначив, що подальша експлуатація багатоповерхового житлового будинку ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» з виявленими під час перевірки порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених під час перевірки порушень впливає на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків, на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійнипх вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задовольнити, резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. по справі № 420/2072/21 змінити шляхом виключення з неї слів «за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. по справі № 420/2072/21 залишити без змін. Стягнути з відповідача витрати Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що залучення третьої особи не відбувається автоматично лише тому, що позивач вказав певну особу у якості третьої особи в адміністративному позові. Головним управлінням було висунуто до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» певні вимоги, які були задоволені судом, незважаючи на те, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не є відповідачем у даній справі. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було досліджено, яку роль АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконує на ринку електричної енергії та які саме повноваження входять до його компетенції. Крім того, апелянт вказує, що у разі незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загороджує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню і сільськогосподарським тваринам, у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в електроустановках уповноважений представник органу виконавчої влади. на якого покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України, зобов`язаний видати споживачу припис щодо негайного (протягом години) припинення споживання електричної енергії та направити відповідний припис оператору системи.

Відзивів на апеляційну скаргу іншими сторонами у справі до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2019р. у справі № 420/6058/18 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "КК "Суворовський" (, місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108) у вигляді повного зупинення робіт з експлуатації влаштованих комор на сходових клітинах парадних (шляхах евакуації) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в акті перевірки №128 від 03.09.2018 року за номерами: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками перевірки директору ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» вручено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №116 від 07.09.2018 р., відповідно до якого вимагається усунути виявлені під час проведення перевірки порушення додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №329 від 12.11.2020 «Про проведення позапланових перевірок» на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №123 від 12.11.2020 заступником начальника Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Шарбатовим Р.В., головним інспектором Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 , у присутності генерального директора ТОВ «Суворовський» ОСОБА_1 , першого заступника генерального директора ТОВ «КК «Суворовський» Коваленка Г.Г. здійснено позапланову перевірку будівлі багатоповерхового житлового будинку ТОВ «КК «Суворовський», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №121 від 16.11.2020р. (далі - Акт №121).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом здійснення позапланового заходу була перевірка виконання суб`єктом господарювання припису №116 від 07.09.2018 р.

Актом №121 від 16.11.2020р. встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 05.03.2015р. за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної безпеки, а саме:

1) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції електромережі в житловому будинку;

2) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ IV п. 1.6 ППБУ - допускається з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів кабелів у «скрутку» в приміщеннях житлового будинку;

3) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ IV п. 1.18. ППБУ - допускається підвішування електроламп на струмопровідних проводах в приміщеннях житлового будинку;

4) ст. 20, 55 KЦЗУ; Розділ III п. 2.1, п. 2.12 ППБУ - допускається захаращення побутовими речами квартири АДРЕСА_2 підвального приміщення та приміщення технічного поверху (горища) житлового будинку;

5) ст. 20, 55 КЦЗУ; Pозділ III п.2.37 ПББУ - допускається закладання отворів повітряних зон у незадимлювальних сходових клітках житлового будинку;

6) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ IV п. 1.24. ППБУ - приміщення електричної щитової житлового будинку не відділені протипожежними перешкодами;

7) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 3.6 ППБУ - приміщення житлового будинку не забезпечені первинними засобами пожежогасіння-вогнегасниками, згідно норм належності;

8) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 1.2 ППБУ - житловий будинок не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

9) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 1.2 ППБУ - система димовидалення житлового будинку перебуває у працездатному стані;

10) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 2.2 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водопроводу житлового будинку перебуває у не працездатному стані;

11) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 2.2 ППБУ - не забезпечено відповідний системі внутрішнього тиск протипожежного водопроводу житлового будинку;

12) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 2.2 п.6 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

13) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 2.2 пп.2 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані рукавами однакового з ним діаметру та стволом, а відкривання вентиля;

14) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ V п. 2.2 пп.9 ППБУ - не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

15) ст. 20, 55 КЦЗУ; Розділ II п.2.37 ППБУ - допускається влаштування комор на сходових клітинах парадної (шляхах евакуації) житлового будинку.

Порушення, відображені у пунктах 1-11, 13-15 акта є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість їх ефективної ліквідації та рятування людей.

Акт перевірки №121 від 16.11.2020р. вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський" Поповичу В.А.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, та порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (65069, Одеська область, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ) : - у спосіб: у вигляді зобов`язання часткового зупинення експлуатації приміщень загального користування багатоповерхового житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський", за адресою: 65069, Одеська область, м. Одеса, проспект Добровольського, 94;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" приміщень загального користування багатоповерхового житлового будинку Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Суворовський", за адресою: 65069, Одеська область, м. Одеса, проспект Добровольського, 94, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №121 від 16.11.2020р. за номерами: 1-11,13-15.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» зареєстровано 17.11.2011р., номер запису в ЄДР 102 0000 042867.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 43.91).

Судом при вирішенні справи № 420/6058/18 встановлено, що відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради «Про призначення управителя багатоквартирних будинків у Суворовському районі м. Одеси» від 16.05.2017 р. № 302р, між ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 94, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №87 від 01.06.2017 р., відповідно до якого, управитель зобов`язаний надавати послуги своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього Договору. Додатком 2 до цього договору передбачена ціна на послугу та перелік складових послуги, пунктом 10 якого передбачено: технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності).

При вирішенні справи № 420/6058/18 судом встановлено та у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2019р. у справі № 420/6058/18 зазначено про можливість визнання виконаним та самостійно усуненими порушень, викладених у пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 акту перевірки №128 від 03.09.2018 р.

Аналіз змісту акту перевірки № 128 від 03.09.2018 р., припису № 121 від 16.11.2020р. та акту перевірки №121 від 16.11.2020р. свідчить, що позивачем знову зафіксовано наявність окремих із вищезазначених порушень в пунктах 1, 2, 3, 4 акту перевірки №121 від 16.11.2020р.

Колегія суддів враховує, що предметом здійснення позапланового заходу була перевірка виконання суб`єктом господарювання припису №116 від 07.09.2018 р., яким визначено перелік порушень, зафіксованих актом перевірки № 128 від 03.09.2018 р., серед яких, в тому числі порушення, вказані у пунктах 1, 2, 3, 5 акту № 128 від 03.09.2018р., про усунення яких стверджує відповідач. Правомірності винесення зазначеного примусу відповідач не доводив та вчиняв дії щодо усунення зазначених у ньому порушень, проте, як встановлено відповідачем, станом на час проведення у 2020 році позапланового заходу, призначеного згідно наказу №329 від 12.11.2020р., зазначені у приписі №116 від 07.09.2018 р. порушення відповідачем в повному обсязі не усунуто. Протилежного відповідач не довів та належними доказами не підтвердив.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки багатоповерхового житлового будинку ТОВ «КК «Суворовський». За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що виявлені під час позапланового заходу порушення, зазначені у пунктах 1-11,13-15 акту №121 від 16.11.2020р. є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

В свою чергу, колегія звертає увагу, що відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Отже, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. Колегія суддів також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що беручи до уваги наявність загрози життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Проте, колегія суддів не погоджується, в якому порядку мають бути застосовані до відповідача заходи реагування, а саме: «за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зазначили в адміністративному позові в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" (не зазначивши на чиїй стороні залучається третя особа - на стороні позивача чи відповідача). Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві позивач вказав АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору. На стороні позивача чи відповідача заявником не зазначено та судом не з`ясовувалось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням було висунуто до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» певні вимоги, які були задоволені судом, незважаючи на те, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не є відповідачем у даній справі.

Так, зі змісту вимог Головного управління вбачається, що позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» приміщень загального користування багатоповерхового житлового будинку ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський»…

Колегією суддів встановлено, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 р., а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в порушення наведених норм позивач жодним чином не обґрунтував у адміністративному позові підстави, з яких ним було обрано саме такий порядок застосування заходів реагування і яке відношення АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» має до вирішення даного спору.

Хоча свої позовні вимоги Головне управління висуває саме до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», суд першої інстанції не встановив підстави, з яких реалізація вказаних вимог має здійснюватися саме за допомогою фахівців АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Більше того, зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається яким саме чином та в якому порядку має здійснюватися залучення фахівців АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Колегія суддів звертає увагу, що АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначено в якості третьої особи, проте прохальна частина адміністративного позову містить вимогу про спонукання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ`до виконання певних дій при тому, що їх не зазначено в якості відповідача та необґрунтовано вимог до апелянта.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року підлягає зміні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року змінити, шляхом виключення з абзацу четвертого резолютивної частини рішення слова: "за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ".

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ" судовий збір в розмірі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик