Справа № 520/7061/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2021 р.Справа № 520/7061/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/7061/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 05.10.2020р., у якій були викладені наступні вимоги: 1) зобов`язати Головне Управління ПФУ в Харківській області () подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19; 2) визнати дії Головного Управління ПФУ в Харківській області (), що полягають в навмисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19, протиправними та незаконними; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ПФУ в Харківській області () від 17.12.2019 № 89/129; 4) постановити окрему ухвалу про порушення закону під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19 Головним Управлінням ПФУ в Харківській області () та направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону за правовою кваліфікацією складу злочину, передбаченою ч. 2 ст. 382 КК України; 5) зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19 шляхом негайного збільшення розміру пенсії громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), щомісячною доплати до розміру його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років на 1 відсоток заробітку, але не вище за 75 % заробітку, починаючи з 10 січня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до категорії 2; 6) після збільшення розміру пенсії громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), щомісячною доплати до розміру його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років на 1 відсоток заробітку, але не вище за 75 % заробітку, починаючи з 10 січня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до категорії 2 - зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () провести перерахунок розміру пенсії громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), починаючи з 10 січня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (із змінами), на підставі положень про аналогію Закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2019р. №89/129.

Вимогу про визнання протиправними і незаконними дій з навмисного невиконання рішення суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19 - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправними і незаконними дій з навмисного невиконання рішення суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про невідповідність висновків обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 29.06.2021 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Можливість апеляційного оскарження судового рішення за результатом розгляду відповідної заяви та залишення такої заяви без задоволення не передбачена статтею 383 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційному оскарженню не підлягає.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 305, 310, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними і незаконними дій з навмисного невиконання рішення суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.