Справа № 610/1669/21
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1669/21
Провадження № 2-а/610/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 610/1669/21, провадження № 2-а/610/25/2021 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 ОСОБА_1 подав до Балаклійського районного суду Харківської області вказану позовну заяву, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 626074 від 26.05.2021, якою на нього накладено штраф за ч. 8 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у сумі 8500,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що інспектор патрульної поліції вказав інформацію з митних баз даних як підставу складення зазначеної постанови. Інформація з митних баз даних, яка, зокрема, містить інформацію стосовно ввезення транспортних засобів, митного режиму ввезення транспортних засобів, осіб, відповідальних за дотримання митного режиму ввезення транспортних засобів, є інформацією з обмеженим доступом. Її використання співробітниками правоохоронних органів порушує Конституцію України, вимоги законодавства України про інформацію та про захист персональних даних. Законами України № 1402-ІХ та № 1403-ІХ від 15.04.2021, які набрали законної сили 15.05.2021 та будуть введені в дію 15.06.2021, встановлено механізми доступного розмитнення ввезених авто на територію України протягом 180 днів. Після введення цих законів у дію він має намір розмитнити транспортний засіб. Постанови про накладення адміністративних стягнень за ч. 8 ст. 121 КУпАП складають лише на території Харківської області, що є порушенням Конституції України, принципу рівності громадян перед законом. Щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначив, що співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль, яким він керував, без наявної причини зупинки, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. У разі, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 24.06.2021, зобов`язано відповідачів до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

02.07.2021 до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1) на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позовних вимог обґрунтовано тим, що 26.05.2021 о 18.10 год. у м. Харкові на проспекті Льва Ландау, 27/1 працівниками патрульної поліції було виявлено рух транспортного засобу OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого в іншій країні Республіці Польща. Зазначений автомобіль був зупинений відповідно до вимог п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», водію ОСОБА_1 було повідомлено підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснено суть правопорушення, у повному обсязі роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, жодних клопотань він не заявляв. З результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (підсистема Митниця) поліцейськими було встановлено, що цей автомобіль було ввезено на територію України 09.10.2018 через пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу», терміном до 1 року особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не ввозив вищезазначений транспортний засіб на територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення строком до 1 року. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, вказав на те, що йому не відома особа, яка ввезла на територію України транспортний засіб, факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем не заперечував. Станом на 26.05.2021 визначений законодавством термін перебування вказаного вище авто до 1 року було порушено. Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення було винесено відповідно до чинного законодавства. Статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, вживає заходів для виявлення неправомірного керування транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема, якщо транспортні засоби передано у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили їх на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Статтею 35 цього Закону встановлено обов`язок поліцейського зупиняти такі транспортні засоби. Поліція в межах своєї компетенції застосовує поліцейські превентивні заходи, а саме: зупинення транспортного засобу, перевірка документів особи, опитування особи. До компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, у тому числі про керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення без складання протоколу. Працівники поліції мають право на отримання відомостей, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засідання 08.07.2021 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що дійсно він у зазначений час керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстрованим в Україні. Вказаний автомобіль в Україну ввозив не він, а інша особа. Жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські не надали йому можливості скористатися правовою допомогою, на підтвердження чого надав суду диск з відеозаписом.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою командира взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Морозова Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 626074 від 26.05.2021, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у сумі 8500,00 грн. У постанові зазначено, що 26.05.2021 о 18.10 год. у м. Харкові по пр-ту Льва Ландау водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, порушено строк його тимчасового ввезення на територію України строком до 1-го року. Згідно ІПНП транспортний засіб ввезено 09.10.2018 ОСОБА_3 , транспортним засобом користувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст.ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух» та не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова містить запис про відмову ОСОБА_1 від отримання її копії, а також про те, що до постанови додається відео з камери № 2231 (а.с. 11).

Як убачається з копій оскаржуваної постанови, конверту та накладної Укрпошти №522, копію цієї постанови було направлено Управлінням патрульної поліції в Харківській області Лебідю М.В. рекомендованим листом та отримано ним 02.06.2021 (а.с. 8, 9, 11).

Згідно з наданою відповідачем інформацією з Інформаційного порталу Національної поліції України (підсистема Митниця) транспортний засіб OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , було ввезено на територію України 09.10.2018 через пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу», терміном до 1 року особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Згідно з п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, про порушення яких зазначено в оскаржуваній постанові, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 380 Митного кодексу України, про порушення якої також вказано в оскаржуваній постанові, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Відповідно до ч. 5 цієї статті тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавство.

Статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові серії серія ДПО18 № 626074 від 26.05.2021 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додається відео з камери 2231.

У відзиві відповідач-1 зазначив, що адміністративне правопорушення, час і місце його вчинення підтверджено відеоматеріалами з портативних відеореєстраторів 2231 та відомостями з бази даних Національної поліції (ІПНП).

Однак суду відповідний відеозапис не надано. Згідно з рапортом інспектора відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП Трубчанінова А. від 24.06.2021, за денну зміну 26.05.2021 до програмно-апаратних комплексів не було підключено нагрудний відеореєстратор № АХ2231, який має інвентарний номер НОМЕР_2 , або вказаний відеореєстратор за цілу зміну не вмикався (а.с. 35, 36).

Відповідачем-1 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано лише інформацію з Інформаційного порталу Національної поліції України (підсистема Митниця). Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови не надано, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З наданого позивачем відеозапису встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомив інспектора УПП. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 626074 від 26.05.2021, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 8 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП у сумі 8500,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповідач 2: командир взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Морозов Сергій Олександрович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя В.М. Тімонова