Справа № 280/3902/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 червня 2021 року Справа № 280/3902/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача Волтер О.В.

представника відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29- А, код)

до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9 )

про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача із компанією Henan Qingshuiyuan Technology Co., Ltd., м. Jiyuan City за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 дол. США; встановити порядок виконання судового рішення шляхом завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків за додатком № 9 від 12.06.2020 до контракту № 18339/ІМ на суму 27837,50 долл. США.

16.02.2021 позивачем до суду подано заперечення на заяву відповідача, в якій окрім іншого, заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з власної ініціативи вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії надсилати повідомлення до Національного банку України та/або державної податкової служби України про порушення позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що завершення валютного нагляду відбудеться 22.06.2021 (через рік після того, як позивач платіжним дорученням № 41 оплатив 27837,50 долл. США) у несприятливий для позивача спосіб шляхом незменшення вартості товарів, що імпортуються, та надсилання відповідачем повідомлення до Національного банку про порушення позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не прибув у судове засідання.

У судовому засіданні 17.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії надсилати повідомлення до Національного банку України та/або державної податкової служби України про порушення позивачем граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів.

При цьому, позивачем ніяким чином не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів, не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тож, позивачем не підтверджено існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про вжиття заходів забезпечення позову за ініціативою суду у справі № 280/3902/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29- А, ) до Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9 ) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Л.Я. Максименко