Справа № 826/15457/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_31 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_71 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , третя особа - Верховний Суд, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у подальшому заміненої на належного відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - Відповідач-1, Шевченківська РДА), суддів Верховного Суду (далі - Відповідачі-2, судді ВС), в якому просив:

- скасувати рішення від 09.11.2017 року про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи - 09.11.2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи 0071690;

- зобов`язати Відповідачів-2, що призначені суддями Верховного Суду Указом Президента України Порошенка П.О. №357/2017 від 10.11.2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду» та Указом Президента України Порошенка П. О. №417/2017 від 14.12.2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідачів-2, що призначені суддями Верховного Суду указом Президента України ОСОБА_118 №357/2017 від 10.11.2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду» та указом Президента України Порошенка П. О. №417/2017 від 14.12.2017 року «Про призначення суддів Верховного Суду», утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматись від здійснення правосуддя у штаті Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8), ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 року.

13.07.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Указана заява обґрунтована тим, що всупереч вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також клопотання останнього від 08.07.2021 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не розглянуто питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Верховного Суду України, що, на його думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності указаних суддів.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду ОСОБА_1 фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями суддів у справі №826/15457/17, пов`язані з невирішенням станом на 13.07.2021 року питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верховного Суду України.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви Позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями у справі №826/15457/17 щодо нерозгляду клопотань про залучення Верховного Суду України в якості третьої особи, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованими відвід складу суду у цій справі.

Передати справу №826/15457/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний «13» липня 2021 року.