Справа № 480/5155/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. Справа № 480/5155/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/5155/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі-відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо виплати щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-ХІV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008);

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу учасникам бойових дій за 2020 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25.12.1998 №367-ХІV з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008) у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі № 480/5155/20, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради стосовно відмови у здійсненні перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до 5 травня, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в частині визначення витрат на професійну правничу допомогу рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою, написанням та поданням апеляційної скарги, в сумі 2000, 00 грн.

19.04.2021 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Також, зазначає, що відповідач не був ознайомленний доказами витрат позивача на правничу допомогу, а тому був позбавлений права подати клопотання про зменшення розміру вищезазначених витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу , ОСОБА_1 надав договір №06/08 про надання правничої допомоги від 06.08.2020, укладений з ОСОБА_2 , звіт №11/08 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, ордер серія ВІ№1017389 та квитанцію на оплату виконаних робіт.

Приймаючи рішення про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про оплату вказаних послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек), що позбавляє суд можливості встановити факт понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 3750,00 грн. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3750,00 грн. позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №06/08 від 06.08.2020 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката на надання Клієнту правничої допомоги, тобто правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав та свобод людини і громадянина, захисту цих прав та свобод, їх відновлення у разі порушення, становить 900,00 гривень.

Відповідно до договору 06/08 від 06.08.2020 року про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Клієнта до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний сторонами звіт № 11/08 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом та квитанція на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані копії: договору №06/08 про надання правничої допомоги від 06.08.2020 року, звіту №11/08 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 3750,00 грн.

За змістом звіту про виконану адвокатом роботу №11/08 до розрахунку суми гонорару за надання адвокатських послуг включено наступні послуги: 1) проведення юридичної консультації клієнта стосовно звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії тощо 30 хв.; вартість 1 години виконання роботи/вартість фактично виконаної роботи 900/450 грн.); 2) написання позовної заяви (час витрачений на виконання роботи - 220 хв.; вартість 1 години виконання роботи/вартість фактично виконаної роботи 900/3300 грн).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд в постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19 прийшов до висновків про те, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265/95-ВР) , Положення "Про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (Положення №13) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 ( Положення №148) не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також, статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до пункту 4.3 договору №06/08 про надання правничої допомоги: оплата виконаних Адвокатом робіт ( наданих послуг) здійснюється Клієнтом, на підставі отриманих звіту та квитанції, в трьох денний термін з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом готівкового/безготівкового розрахунку, з одночасним посвідченням у Квитанції особистими підписами: Клієнт (П.І.Б) та Адвокат (П.І.Б), кошти сплатив та кошти отримав, відповідно.

Таким чином, умова сплати гонорару визначаються у договорі про надання правничої допомоги відповідно до якого кошти сплачуються на момент укладання договору або підлягають сплаті у майбутньому. Відповідно до договору №06/08 позивач зобов`язаний сплатити кошти в трьох денний термін з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом готівкового/безготівкового розрахунку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 26.06.2019 по справі №813/481/18 року, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд в постанові від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20 зазначив, що враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 по справі № 727/4597/19, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, колегія суддів враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Надаючи оцінку звітам про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, копії яких наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом Звіту адвокатом надані клієнту такі послуги: : 1) проведення юридичної консультації клієнта - 30 хв.; 3) написання позовної заяви 220 хв.

Матеріали справи не містять відомостей про збирання представником позивача великого обсягу доказів задля звернення до суду, обсяг наданих письмових доказів є незначним.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав додаткових доказів.

Більш того, позов подано через підсистему "Електронний суд", що не потребувало відвідування адвокатом суду, виготовлення примірників позовної заяви, додатків тощо.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що матеріали даної справи не містять клопотання відповідача про незгоду з витратами позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що не був ознайомлений з доказами витрат позивача на правничу допомогу, а тому був позбавлений права подати клопотання про зменшення розміру вищезазначених витрат.

Таким чином, беручи до уваги обставини цієї справи та надані позивачем докази в їх сукупності та, враховуючи принципи обґрунтованості судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по цій справі підлягають стягненню в розмірі 500 грн.

Колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в частині відмови в стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. та прийняти в цій частині постанову, якою стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

Крім того, представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою, написанням поданням апеляційної скарги в розмірі 2000 грн.

В підтвердження отримання правової допомоги, наданої позивачу адвокатом, до матеріалів апеляційної скарги долучено копії: звіту про виконані адвокатом роботи ( надані послуги) №11/02, квитанцію на сплату виконаних адвокатом робіт на суму 2000, 00 грн.

Згідно до звіту № 11/02 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом було надано послугу з підготовки, написання, подання апеляційної скарги: розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом у розмірі 2000 грн та підтверджено квитанцією від 11.02.2021 на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на суму 2000,00 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, ціни позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, суть виконаних послуг, а також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача про відшкодування, понесених витрат на правничу допомогу та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги та часткове скасування рішення суду першої інстанції як такого, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, тому наявні підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по справі №480/5155/20 в частині стягнення судових витрат з прийняттям нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/5155/20 - скасувати в частині відмови ОСОБА_1 в розподілі судових витрат на оплату правової допомоги у сумі 500 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індент. номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок).

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року щодо розподілу судових витрат по справі № 480/5155/20 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індент. номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 500,00 грн (п`ятсот гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко