Справа № 160/7164/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7164/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 (суддя Рищенка А.Ю.) в адміністративній справі Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство Сентравіс Продакшн Юкрейн звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби , в якій просило визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.04.2020 № , винесене відповідачем Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн були виявлені обставини, за якими перевіряючим органом зроблено висновки про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та контрагентом-постачальником, з яких вбачається, що при проведенні аналізу ланцюгів постачання, встановлено обрив ланцюгів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що Офісом великих платників податків ДПС на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України від 02.12.2010 №2755-IV (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн () з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року (вх. від 17.01.2020 року за № )

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.03.2020 № 529/28-10-45-03/30926946 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн вимог: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 200.1 пп. в п. 200.4 Кодексу, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 140 605,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.04.2020 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 140 605,00 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2019 року (форма В4);

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, у квітні 2020 ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн, скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, подало скаргу до Державної податкової служби України.

20.05.2020 рішенням ДПС України продовжено строк розгляду скарги.

19.06.2020 ДПС України було розглянуто скаргу позивача та прийнято рішення № 19620/6/99-00-06-02-02-06, яким скаргу ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2020 - без змін.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується .

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно п. 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від від 11.12.2019 № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку №1165) передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом першої інстанції, між ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн (Покупець) та ТОВ Нікаенергоінвест-2013 (Постачальник) укладено договір поставки № від 27.08.2018.

Згідно умов означеного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві електрозапчастини та інший допоміжний матеріал до них (надалі - Товар), у кількості та номенклатурі, наведеними у відповідних Специфікаціях, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар на умовах, передбачених цим Договором.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Позивачем були надані до суду докази, які підтверджують його добросовісність, розумну обачність при обранні контрагента, реальність здійснення ним господарської операції з ТОВ «НІКАЕНЕРГОІНВЕСТ-2013».

Постачання товару здійснювалося ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» Позивачу на підставі підписаних сторонами Договорів специфікацій (Додаток № 9 до позовної заяви).

Факт відвантаження товару ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» Позивачу за Договорами підтверджується видатковими накладними .

Постачання товарів, згідно Договорам, здійснювалося на умовах DAP склад Покупця (Позивача). Факт транспортування зазначеного товару від ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» Позивачу підтверджується товарно-транспортними накладними (Додаток № 9 до Позовної заяви).

На виконання умов Договорів ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» надало документи, що підтверджують якість поставленого товару - паспорти-сертифікати .

Оприбуткування товару, поставленого ТОВ «Нікаенергоінвест-2013», здійснювалося Позивачем на підставі прибуткових ордерів.

Придбані Позивачем у ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» товари були оплачені Позивачем у повному обсязі, що підтверджується реєстрами платежів .

Операції з придбання товарів у ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» були відображені Позивачем в бухгалтерському обліку у відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується Журналами-ордерами № 6.

В подальшому, товари, придбані Позивачем у ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» за Договорами, в повному обсязі були списані у виробництво, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск матеріалів.

Податковий кредит за вищевказаними операціями, яку зазначено вище, було відображено Позивачем на підставі отриманих від ТОВ «Нікаенергоінвест-2013», зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Таким чином, операції з придбання Позивачем товарів у ТОВ «Нікаенергоінвест-2013»:

- є реальними, оформленими первинними документами, що передбачені законодавством України, складеними у відповідності до його умов;

- відображені в бухгалтерському обліку у відповідності до вимог законодавства України;

- відображені у податковому обліку у відповідності до вимог законодавства України, зокрема, на підставі оформлених ТОВ «Нікаенергоінвест-2013» податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо посилання Відповідача на встановлення обривів ланцюгів постачання товару, а також на недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів, які поставляли товари контрагенту Позивача - ТОВ «НІКАЕНЕРГОІНВЕСТ-2013» за ланцюгом постачання, слід зазначити, що Верховний Суд висловлює наступну правову позицію - не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/ послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Отже, порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення Позивачем покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - Позивач (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (рішення Верховного суду у справі №804/931/17).

Водночас, позивачем, на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених з ТОВ «НІКАЕНЕРГОІНВЕСТ-2013» надано документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування товару, прибуткові ордери, а також накладні-вимоги, які підтверджують використання товарів, поставлених ТОВ «НІКАЕНЕРГОІНВЕСТ- 2013».

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягає скасуванню з зобов`язанням Державну податкову службу України зареєструвати подану позивачем податкову накладну.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова