Справа № 260/2994/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/2994/20 пров. № СК-А/857/15018/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 260/2994/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження, повернувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року скасовано, а справу № 260/2994/20 направлено на продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Глушко І.В., судді Макарик В.Я., Запотічний І.І.

У зв`язку з перебуванням судді Макарика В.Я. на листку непрацездатності відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Пашковського С.М. №5602/21 від 13.07.2021, визначено суддею-доповідачем по вищезазначеній справі Глушка І.В. та склад колегії суддів Довга О.І., Запотічний І.І.

Головуючим суддею Глушко І.В. заявлено самовідвід з покликанням на наявність обставини, яка в розумінні п. 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Згідно доводів заяви про самовідвід, суддя Глушко І.В. не погоджується із висновками, викладеними судом касаційної інстанції у постанові від 23 червня 2021 року, вважає їх надуманими та вказує на неможливість подальшого розгляду даної адміністративної справи у визначеному складі суду.

Зі змісту заяви про самовідвід слідує, що скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги в останній день встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строку засобами електронного зв`язку скеровано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак за відсутності обов`язкового реквізиту - підпису заявника (уповноваженої особи скаржника) судом до заяви застосовано правові наслідки, передбачені ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а до апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги п.4 ч.1 ст. 299 цього Кодексу. Також наголошує, що ч.3 ст.299 КАС України визначено п`ятиденний строк вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, які апеляційним судом при постановленні ухвали від 29 грудня 2020 року дотримані. Також не погоджується із мотивами, з яких виходив суд касаційної інстанції щодо необхідності врахування обставин додаткового скерування скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку, так як долученою до заяви копією реєстру відправлених заказних з повідомленням листів від 24.12.2020 судом не встановлено такої обставини, а саме серед переліку скерованих поштовим зв`язком листів відсутній лист із вихідним номером 0700-0701-7/47231 від 22.12.2020, що скерований пенсійним органом на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду. Надходження заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку на наступний день після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №260/2994/20 та її передачу судді-доповідачу у справі лише 04 січня 2021 року унеможливлювано її врахування при прийнятті судом апеляційної інстанції станом на 29 грудня 2020 року процесуального рішення.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В. у справі № 260/2994/20, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеної колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 260/2994/20.

Справу № 260/2994/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання до вчинення дій передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний