Справа № 340/771/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/771/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя - доповідач Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року у справі № 340/771/21 (суддя І інстанції Петренко О.С.)

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заява ним подана в межах строків, передбачених статтею 283 КАС України, а затягування розгляду справи з боку відповідача не повинно впливати на захист прав податкового органу. Також вважав, що фактична перевірка проводилась ним на підставі чинного наказу про її проведення з додержанням усіх приписів Податкового кодексу України.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 12.02.2021 № 178-п, направлень на перевірку від 16.02.2021 за № 355, 356 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 в кафе, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, для проведення фактичної перевірки. (а.с. 14-16)

Підставою для винесення зазначеного наказу зазначений, зокрема лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.02.2021 за № 56/11-97-04-06, за змістом якого від Асоціація «Укрводка» до ДФС України надійшов лист від 18.01.2021 за № 134/6 про можливий продаж незаконно виготовленої алкогольної продукції за адресами місць продажу на території Кіровоградської області, а також прохання з метою виявлення ймовірних фактів реалізації фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів здійснити перевірки наявних у додатку ФОП на предмет реалізації. У додатку до листа зазначена і позивач. (а.с. 26-27)

18.02.2021 року посадовими особами контролюючого органу складені акт № 73/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки та акт про неможливість проведення фактичної перевірки, в яких зазначено, що близько о 13 год. 37 хв. 18.02.2021 працівники податкового органу зайшли до приміщення кафе, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , і попросили продавця, який знаходився за прилавком кафе, продати пачку цигарок «Rothmans» та пляшку горілки «Житник Перша крафтова» 0,5 літрів.

Продавець кафе зняв з вітрини вищеописану пляшку горілки та пачку сигарет, отримав кошти в сумі 145 грн (пляшка горілки згідно цінника в кафе коштувала 89,5 грн, пачка сигарет 53 грн.), видав товар та решту 2,5 грн, проте розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек, розрахункову квитанцію) на загальну суму покупки 142,5 грн не роздрукував та не видав. Зазначені події зняті працівниками контролюючого органу на відео за допомогою відеокамери, вмонтованої в мобільний телефон Xiaomi Redmi 3х.

Після проведення контрольно-розрахункової операції спеціалістами контролюючого органу було пред`явлено особі, яка фактично провела розрахункову операцію (продала горілку та пачку сигарет, в подальшому відмовився представлятись) службові посвідчення, копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку, та повідомлено, що працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області проводиться фактична перевірка кафе, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , згідно зазначених вище направлень та наказу на проведення перевірки.

Після представлення та пред`явлення документів, особа яка фактично провела розрахункову операцію, відмовилась отримувати копію наказу на проведення фактичної перевірки та розписуватись в направленнях, почала вести себе неадекватно, агресивно, виражатись нецензурною лайкою, та з застосуванням фізичної сили, виштовхнувши посадових осіб з кафе та зачинивши двері кафе з внутрішньої сторони, чим не допустив працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення фактичної перевірки.

В подальшому було за телефоном 102 повідомлено про ці ні події співробітників Національної поліції України (номер в журналі ЄО 7788), а також безпосереднього керівника.

По прибуттю на місце розташування кафе заступник начальника відділу ОСОБА_2 та заступник начальника управління начальник відділу ОСОБА_3 були свідками неадекватної; агресивної, поведінки особи, яка фактично провела розрахункову операцію в кафе за адресою: АДРЕСА_1 (зафіксовано на відео), в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Зазначена особа в присутності посадових осіб контролюючого органу, їхніх безпосередніх керівників, поліцейських вела себе неадекватно, агресивно, виражався нецензурною лайкою та спробував накинутись на заступника начальника відділу ОСОБА_2 , що зафіксовано на відео за допомогою мобільного телефону.

Також зазначеною особою застосовано фізичну силу до перевіряючих та виштовхано їх з кафе. Після цього двері в кафе були зачинені, тобто фактично перевіряючі до виконання своїх обов`язків з проведення перевірки до пущені не були. (а.с. 17-25)

На виконання вимог ст. 94 ПК України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 14.07.2017 року за № 632, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 25.02.2021 за № 806/6/11-28-09-01. (а.с. 13)

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для проведення перевірки були відсутні. Також зазначив про сплив передбаченого законодавством строку для перевірки обґрунтованості застосованого позивачем адміністративного арешту.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої, - контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (94.1).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п.п.94.6)

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.п. 94.10)

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п. 94.19.1); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (п.п. 94.19.6); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п. 94.19.7).

Тобто, відповідно до п.п. 94.19.1 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відтак, суд першої інстанцій правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до пп. 94.19.1 пункту 94.19 ст. 94 ПК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 820/3059/17 та підтверджена постановою колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ід 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Отже, судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

За приписами ч. 3 статті 272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у цій категорії спорів касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 283, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року у справі № 340/771/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття 6 липня 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко