Справа № 400/5002/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5002/20

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 30.04.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №08 від 22 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області необґрунтовано наклала на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 000,00 грн. за недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, оскільки позивач жодним чином та ні в якій формі не виражав недопуск до перевірки, в тому числі не робив усних чи письмових заяв, не розписувався в будь-яких актах. Під час виходу на перевірку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 посадові особи Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області пред`явили направлення на перевірку та спілкувались з неуповноваженою особою - власником приміщення ОСОБА_2 , яка тільки здає позивачу приміщення в оренду та не займається будь-якою діяльністю, яка підпадає під сферу державного ринкового нагляду. Сам ФОП ОСОБА_1 був відсутній на місці проведення перевірки, у зв`язку з чим був позбавлений можливості перевірити наявність чинних службових посвідчень посадових осіб відповідача та ознайомитися зі змістом направлень на перевірку. Також, позивач посилався на те, що застосований вид покарання не відповідає тяжкості порушення, яке інкримінується йому.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області від 22.10.2020р. №08.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 30.04.2021р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим відповідачем доказам щодо залучення ФОП ОСОБА_1 найманих працівників для реалізації продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , факту такої реалізації у період перевірки у магазині, факту здійснення розрахунків із споживачами та обізнаності продавців щодо факту перевірки.

Також, апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою положення пункту 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким посадовим особам, які здійснюють ринковий нагляд, надано право безперешкодно відвідувати торгівельні та складські приміщення суб`єктів господарювання у будь-який час протягом часу роботи об`єкта за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки. При цьому, Законом не визначено в якості обставини, що перешкоджає проведення заходів ринкового нагляду, відсутність ФОП з підстав лікування, інших особистих справ та об`єкті розповсюдження продукції, який працює під час його відвідування перевіряючими. Відбувши на планове лікування ФОП ОСОБА_1 обрав дистанційний спосіб керування реалізацією медичних виробів та не визначив замість себе уповноваженої особи. До того ж, в обов`язки посадових осіб Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області не входить розшук суб`єкта господарювання.

Посилається апелянт і на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що створення перешкод у проведенні перевірки передбачає активну поведінку посадової особи, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення перевірки у її проведенні. Зазначає, що перешкоди створюються не лише дією, а й бездіяльністю суб`єкта господарювання шляхом неявки за місцем здійснення господарської діяльності протягом строку перевірки, не визначення замість себе уповноваженої особи, не надання підлеглим вказівки надати документи та продукцію на огляд тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 04.12.2018р.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.74).

Позивач здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2019р. головою Держлікслужби затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік, в який, окрім іншого, включено лінзи контактні, лінзи інтраокулярні, окуляри, оправи для окулярів та інше.

Зазначений Секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік був оприлюднений на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за посиланням: https://www.dls.gov.ua/sector_plan.

В подальшому, на виконання вказаного плану, на підставі Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, 02.10.2020р. начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області видано наказ №158 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», яким передбачено проведення в період з 07.10.2020р. по 09.10.2020р. планової перевірки характеристик продукції медичних виробів, затверджених секторальним планом державного ринкового нагляду на 2020 рік, за місцем розміщення продукції: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2020р. оформлено направлення на проведення перевірки №26/02-54/02РН на ім`я головних спеціалістів сектору державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет перевірки медичних виробів за переліком, що знаходяться в розповсюджувачів, зокрема, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , терміном з 07.10.2020р. по 09.10.2020р.

Під час виходу на місце 07.10.2020р. у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головними спеціалістами відповідача було з`ясовано, що господарську діяльність у вказаному магазині здійснюють три суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , про що була розміщена відповідна інформація в Куточку споживача.

На вимогу посадових осіб відповідача працівники магазину викликали ФОП ОСОБА_2 , яка пояснила, що самостійно не здійснює господарську діяльність з продажу медичних виробів, а лише надає в оренду приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . Викликати останніх працівники магазину відмовилися.

У зв`язку з тим, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація щодо номеру телефону ФОП ОСОБА_1 відсутня, 07.10.2020р. посадовими особами Служби було залишено працівникам магазину копію направлення на проведення перевірки для можливої подальшої передачі суб`єкту господарювання.

Як стверджує відповідач, за допомогою відкритих джерел інтернет-ресурсів заступником начальника Служби ОСОБА_6 було встановлено номер телефону дружини ФОП ОСОБА_1 та дзвінком їй озвучено прохання повідомити чоловікові про перевірку, запропонувати йому, за необхідності, призначити особу, яка буде присутня під час перевірки, надаватиме необхідні документи, пояснення та ін. В свою чергу, дружина ФОП ОСОБА_1 повідомила відповідача, що її чоловік (ФОП ОСОБА_1 ) знаходиться на лікуванні та вона залишить йому номер телефону посадової особи Служби для зворотнього зв`язку та він обов`язково зателефонує. В подальшому, ані ФОП ОСОБА_1 , ані його дружина не телефонували.

Після цього, головні спеціалісти Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, виходили до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також 08.10.2020р. та 09.10.2020р., але ФОП ОСОБА_1 так і не з`явився для проведення перевірки, а продавцями магазину не було надано можливість провести перевірку.

09.10.2020р. відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції №25/02-54/04РН, в якому зазначено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Після пред`явлення направлення на перевірку, працівники магазину відмовились викликати ФОП ОСОБА_1 , а саме вони вказали, що ФОП ОСОБА_1 онкохворий і знаходиться на лікуванні і телефонувати йому вони не будуть, також відмовились надати контакті телефони суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи під час його відсутності. Зазначений факт є створенням перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Факт недопущення до перевірки зафіксовано представниками Національної поліції 28.10.2020р., які були залучені спеціалістами органу ринкового нагляду для допомоги у здійсненні законної діяльності.

09.10.2020р. відповідачем складено протокол №07 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, під час намагання здійснити планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду протоколу про виявлені порушення №07 від 09.10.2020р., 22.10.2020р. уповноваженою особою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_1 як створення перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристики продукції посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У зв`язку з цим, постановою від 22.10.2020р. №08 на ФОП ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 гривень.

Не погодившись з правомірністю постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про накладення штрафу №08 від 22.10.2020р. ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення - створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Зокрема, судом зазначено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що невстановлений ним працівник, якому було залишено копію направлення на проведення перевірки для можливої подальшої передачі суб`єкту господарювання, перебуває у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_1 . Відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки. Разом з тим, відповідачем не було надано до суду доказів того, що позивачем було залучено третіх осіб для реалізації продукції позивача від його імені і такі особи здійснювали таку реалізацію під час перевірки.

За висновками суду першої інстанції, враховуючи необізнаність позивача про проведення перевірки та відсутність його на об`єкті перевірки, ФОП ОСОБА_1 не міг створювати перешкоди шляхом недопущення (вчинення протидії) до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а тому накладення штрафу на позивача у розмірі 170000 грн. є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015р. №647 затверджено Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, пунктом 1 якого передбачено, що Держлікслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. (пункти 4 та 7 Положення № 647)

Наказом Держлікслужби від 17.02.2017р. №183 затверджено Положення про Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, яка, у відповідності до п.1, п.3 цього Положення, є територіальним органом Держлікслужби та здійснює завдання реалізації повноважень Держлікслужби на території Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлено статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.

Частиною 10 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» регламентовано, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спірною постановою про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 притягнено до відповідальності на підставі п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у зв`язку із створенням перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, під час намагання здійснити планову перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, в свою чергу, заперечує факт створення ним перешкод у проведенні Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області перевірки характеристик продукції.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, визначальним для вирішення даного спору є встановлення чи був факт недопуску позивачем до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ФОП ОСОБА_1 був відсутній за місцем здійснення господарської діяльності протягом всього строку перевірки, зокрема у період з 07.10.2020р. по 09.10.2020р.

Працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

повідомили посадовим особам відповідача, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

При цьому, в матеріалах справи відсутній жодний належний доказ доведення Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області безпосередньо до відома ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки характеристик продукції.

Здійснення спроб передати відповідну інформацію через дружину позивача або будь-яких інших осіб (як стверджує апелянт працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), на думку колегії суддів, не може вважатися доказом того, що позивач знав про проведення перевірки, однак свідомо створював перешкоди у її здійсненні.

Пунктами 2-4, 11 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, а саме: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції (далі - посадових осіб), наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Колегія суддів зазначає, що реалізувати наведені вище права суб`єкт господарювання може лише за умови обізнаності щодо проведення перевірки та присутності під час її здійснення. Відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні перевірки.

Апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим відповідачем доказам щодо залучення ФОП ОСОБА_1 найманих працівників для реалізації продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , факту такої реалізації у період перевірки у магазині, факту здійснення розрахунків із споживачами та обізнаності продавців щодо факту перевірки.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, як вже зазначалося, під час виходу на місце 07.10.2020р. у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головними спеціалістами відповідача було з`ясовано, що господарську діяльність у вказаному магазині здійснюють три суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 , про що була розміщена відповідна інформація в Куточку споживача.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 перебували саме наймані працівники ФОП ОСОБА_1 , які здійснювали реалізацію продукції позивача та саме які зобов`язанні були допустити до перевірки посадових осіб Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області.

Відповідні обставини неможливо підтвердити і наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери співробітника Національної поліції.

Тобто, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем на виконання положень ч.2 ст.77 КАС України не надано беззаперечних доказів того, що позивачем було залучено третіх осіб для реалізації продукції від його імені і такі особи здійснювали таку реалізацію під час перевірки. Також, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що невстановлений ним працівник, якому було залишено копію направлення на проведення перевірки для можливої подальшої передачі суб`єкту господарювання, перебуває у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_1 , враховуючи, що за відповідною адресою здійснюють господарську діяльність ще два суб`єкти господарювання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, у спірних правовідносинах відсутні підстави для висновку про створення ФОП ОСОБА_1 перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що передбачена відповідальність згідно п.п.6 п.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.п.3 п.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області від 22.10.2020р. №08 та її скасування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук