Справа № 160/15910/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15910/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 160/15910/20

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № ДН55680/1867/НД/АВ-ФС/160 від 19.11.2020 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 50000,00 грн.

Позов обґрунтовано безпідставністю накладення на позивача штрафу з огляду на відсутність порушення. Позивач стверджує, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , використовується для розміщення магазину продовольчих товарів. У зазначеному магазині ведуть господарську діяльність позивач та ФОП ОСОБА_2 . Іншу частину магазину використовує ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 01.09.2020. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_4 виконувала роботу по продажу продуктів харчування, але інспектором праці не доведено факт, що ця особа найнята позивачем для виконання обов`язків продавця. Письмові пояснення ОСОБА_4 відмовилася надавати і не підтвердила того, що вона взагалі працевлаштована та працевлаштована саме позивачем. Також у постанові не зазначено, що на момент перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була присутня ФОП ОСОБА_2 , яка також здійснює свою діяльність в цьому магазині. Інспектор праці навіть не допустила тієї можливості, що гр. ОСОБА_4 може бути наймана саме ОСОБА_2 . Тобто виходячи з викладеного інспектором праці на припущеннях встановлено те, що гр. ОСОБА_4 наймана позивачем для виконання роботи продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 позов задоволено.

Суд виходив з того, що за встановлених у справі обставин гр. ОСОБА_4 могла бути допущена до роботи без оформлення трудового договору як позивачем ФОП ОСОБА_1 , так і іншою фізичною особою-підприємцем, що здійснює діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте, інспекторами визначено одноособово винною особою лише позивача та одноособово накладено на нього штрафні санкції без дослідження та не встановлення особи, якою допущено до роботи неоформленого працівника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач фактично посилається на результати проведеного інспекційного відвідування, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовані штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до наказу Головного управління від 18.09.2020 року №362-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №659-Н, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні в період з 22.09.2020 по 24.09.2020 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення не оформлених трудових відносин за період з 01.07.2020 по 22.09.2020.

За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДН55680/1867/НД/АВ від 24.09.2020.

Інспекційним відвідуванням встановлено, що разом з ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка згідно з її письмовими поясненнями від 22.09.2020 перебуває на загальній системі оподаткування та найманих працівників не має.

За висновками, викладеними в акті №ДН55680/1867/НД/АВ, виявлення порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: ст. ст. 24, 24 КЗпП України, полягає в тому, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи гр. ОСОБА_4 без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

02.10.2020 позивач на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направив зауваження з проханням визнати протиправними та скасувати висновки, викладені в акті інспекційного відвідування №ДН55680/1867/НД/АВ; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вчинені під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за результатами яких складено акт №ДН55680/1867/НД/АВ від 24.09.2020.

Відповідно до наданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповіді від 06.10.2020 №156/4.4-5, заперечення позивача розглянуті, але наведені доводи не спростовують виявлених порушень.

На підставі акту №ДН55680/1867/НД/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.11.2020 №ДН55680/1867/НД/АВ-ФС/160, якою на позивача накладений штраф у розмірі 50000 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в редакції на час виникнення спірних правовідносин юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частина 2 статті 2 КЗпП України визначає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Постановою Кабінету Міністрів України 17.06.2015 №413 встановлений порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, згідно якому повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, подання повідомлення органу фіскальної служби є окремою умовою, яку повинен виконати роботодавець перед допуском працівника до роботи.

Підставою для притягнення фізичної особи - підприємця, який використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

В спірному випадку, як встановлено судом, за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.30 Обслуговування напоями; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Таким чином, як ФОП ОСОБА_1 так і ФОП ОСОБА_2 здійснюють один і той самий вид підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно встановлених відповідачем обставин під час інспекційного відвідування ОСОБА_4 була присутня за прилавком магазину, написала власноруч пояснення, хоча і відмовилась від надання відповіді на питання інспектора праці.

ФОП ОСОБА_2 також надала пояснення від 22.09.2020, відповідно до яких не використовує найману працю.

Отримавши пояснення від ОСОБА_4 , а також від ФОП ОСОБА_2 , інспектор праці дійшла висновку, що ОСОБА_4 виконувала обов`язки продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить позивачу, і тому має трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 . Оскільки інших документів, зокрема, цивільного договору між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 не було надано, інспектором праці констатовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства.

Виходячи з таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ФОП ОСОБА_2 , яка в даному випадку є заінтересованою особою, не може бути беззаперечним доказом відсутності фактичних трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_4 могла бути допущена до роботи без оформлення трудового договору як ФОП ОСОБА_1 , так і ФОП ОСОБА_2 .

Водночас, позивач зазначає, відповідачем цей факт не спростований, що у день проведення інспекційного відвідування 22.09.2020 ФОП ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в магазині та не здійснював торгівлю, проте, у магазині була присутня ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, висновок інспектора праці про порушення законодавства щодо допуску неоформленого працівника саме ФОП ОСОБА_1 , який у цей день не здійснював діяльність та був відсутній в магазині, ґрунтується виключно на припущеннях.

Жодними належними доказами висновок інспектора про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах саме з позивачем і виконання ОСОБА_4 певної роботи на користь позивача не підтверджується. Перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймаючи до уваги факт одночасного здійснення в цьому магазині діяльності іншою фізичною особою-підприємцем, не може бути свідченням фактичної роботи ОСОБА_4 і виконання певний трудових обов`язків для ФОП ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інспектором праці належним чином не досліджено та не встановлено особу, якою допущено до роботи неоформленого працівника, прийнята відповідачем постанова № ДН55680/1867/НД/АВ-ФС/160 від 19.11.2020 є необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі № 160/15910/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко