Справа № 640/24891/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 липня 2021 року справа №640/24891/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: Недшківського О.В.;

відповідача: Кравченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СО Айстра Стронг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СО Айстра Стронг»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2019 року №№, ,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв'язку із тим, господарські операції ТОВ «СО Айстра Стронг» із контрагентами є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а позивачем дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредит.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/24891/19 в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

У судовому засіданні 05 липня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Право платника податків оскаржити рішення контролюючого органу передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18 жовтня 2019 року № за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України ТОВ «СО Айстра Стронг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 205 708,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18 жовтня 2019 року № за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «СО Айстра Стронг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 373 593,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18 жовтня 2019 року № за порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «СО Айстра Стронг» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року на 100 414,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 28 серпня 2018 року №186/26-15-14-07-02-10/35392441 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СО Айстра Стронг» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України за період січень 2016 року - березень 2018 року.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та заниженням податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Оптимус Пром», ПП « Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач», ТОВ «Соляріс Еко», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»), у зв'язку з тим, що вказані особи не могли здійснювати господарську діяльність через відсутність основних засобів, кваліфікованого персоналу.

Крім того, вказано про те, що відповідно до вироку Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року директора ТОВ «Грато» визнано винним у вчиненні, злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

В акті перевірки зазначено, що наведені факти свідчать про здійснення господарської діяльності без настання правових наслідків, для забезпечення вимоги третіх осіб шляхом оформлення первинних документів.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентом - ТОВ «Оптимус Пром», ПП « Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач», ТОВ «Соляріс Еко», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»); мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій із ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач», ТОВ «Соляріс Еко», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп») позивач надав суду світлокопії господарських договорів, актів надання послуг, банківських виписок.

Наявні у справі докази свідчать, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Оптимус Пром» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 січня 2017 року №01/01-25, від 01 січня 2017 року №01/01-27, за яким виконавець зобов'язався: надати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, який знаходиться в користуванні замовника; надавати послуги на комплексне прибирання.

Згідно з актами надання послуг протягом січня 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1 532 999,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 255 500,00 грн.

Між позивачем (замовник) та ПП «Фірма «Аіда-Плюс» (виконавець) укладено договір на постачання та виконання робіт від 01 червня 2017 року №01-/06-20, за яким виконавець зобов'язався виконати послуги по щоденному прибиранню території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.

Згідно з актами надання послуг протягом червня-грудня 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1 455 055,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 242 509,17 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт») (виконавець) укладено договори на постачання та виконання робіт від 01 лютого 2017 року №01/02-25 та №01/02-26, за якими виконавець зобов'язався виконати послуги по щоденному прибиранню прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, прибирання приміщень парку розваг «Галаксі» та щоденного прибирання приміщень.

Згідно з актами надання послуг протягом лютого 2017 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 1 236 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 206 000,00 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ферро Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 травня 2016 року №01/05-26, за яким виконавець зобов'язався надавати послуги з комплексного літнього і зимового утримання та прибирання приміщень замовника, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 71.

Як вказано в акті перевірки, з ТОВ «Ферро Груп» укладено ще ряд договорів, однак, у справі не міститься їх копій.

Згідно з актами надання послуг протягом травня і червня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання приміщень на загальну суму 134 640,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 22 440,00 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Грато» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 листопада 2016 року №12, за яким виконавець зобов'язався виконати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.

Згідно з актами надання послуг протягом листопада 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 1 100 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 183 333,33 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Квант Торг» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 грудня 2016 року №21, за яким виконавець зобов'язався виконати послуги по щоденному прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, який знаходиться в користуванні замовника.

Згідно з актами надання послуг протягом грудня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 889 682,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 148 280,33 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс») (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01 серпня 2016 року №15, за яким виконавець зобов'язався виконати послуги з прибирання під час будівельних робіт (разове обезпилювання та вологе прибирання) торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.

Згідно з актами надання послуг протягом серпня-жовтня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 841 274,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 140 212,33 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Глендвуд» (виконавець) укладено договори на постачання та виконання робіт від 01 грудня 2015 року №0112/33, №0112/34, №0112/35, №0112/36, №0112/37 та №0112/38, за якими виконавець зобов'язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2 та послуги оренди і прання текстильних виробів; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.

Згідно з актами надання послуг протягом січня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 618 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 102 999,99 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кредо Протекшн» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 березня 2016 року №№0103-10, 0103-11, 0103-6, 0103-7, 0103-8, 0103-9, за якими виконавець зобов'язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.

Згідно з актами надання послуг протягом березня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 426 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 70 999,99 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Бізнес Брок ЛТД» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 квітня 2016 року №№0104-6, 0104-7, 0104-8, 0104-9, 0104-10, 0104-11, за якими виконавець зобов'язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.

Згідно з актами надання послуг протягом квітня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 420 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 70 000,00 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Моден Констракшн» (виконавець) укладено договори про надання послуг від 28 січня 2016 року №№22, 23, 24, 25, 26, 27, , за якими виконавець зобов'язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.

Згідно з актами надання послуг протягом лютого 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 210 972,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 35 162,00 грн.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС») (виконавець) укладено договори про надання послуг від 01 липня 2016 року №01/07-18, №01/07-19, №01/07-20, №01/07-21 за якими виконавець зобов'язався: виконати генеральне прибирання в м. Черкаси, вул. Козацька, 2; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б, м. Київ, вул. Лєбедева Кумача, 5, м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, буд. 19-А; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 28; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 120; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресами: м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67-Б; м. Львів, вул. Героїв УПА, буд.72, корп. 40, м. Львів, вул. Збурівська, буд. 38; послуги з комплексного літнього та зимового прибирання приміщень замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генеузька, буд. 36.

Згідно з актами надання послуг протягом липня 2016 року виконавець надав послуги з прибирання на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 29 999,99 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Краінум Інвест» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 17 березня 2016 року №17-0316, за яким продавець поставляє товар - серветки, рукавички, губки, миючі засоби, пакети.

Згідно з видатковими накладними протягом березня 2016 року продавець поставив позивачу товару на загальну суму 127 651,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 21 275,00 грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Меркурій Транс-авто» (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 01 грудня 2015 року №4, за яким продавець поставляє покупцю товар.

Згідно з видатковими накладними протягом січня 2016 року продавець поставив позивачу товар - пакети та миючі засоби, на загальну суму 103 580,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 17 263,40 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про взаємовідносини позивача із ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко» щодо постачання товарів, однак, у справі відповідні докази відсутні, що унеможливлює їх дослідження.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, фінансовий результат до оподаткування та, відповідно, база оподаткування податком на прибуток, визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом із тим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Так, досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю та реальність спірних операцій, суд зазначає про таке.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначає позивач у позовній заяві, замовниками придбаних ним послуг у згаданих вище контрагентів буди великі торгові центри - ТОВ «ТРЦ Лавина», ТОВ «Галактика Парк», фітнес-центри - ТОВ «Мікадо Груп», ТОВ «Спорт-Дейлі», ТОВ «Спорт-Інвест», ТОВ «Спорт-Магія», ТОВ «Спорт-Плейс», ТОВ «Спорт-Сет», ТОВ «Спорт-Тандем», ТОВ «Спорт-Шарм», на підтвердження чого надав копії договорів із цими особами та актів виконання послуг, укладених між ними та позивачем.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували реальність (товарність) здійснення господарських операцій із ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»).

Більше того, по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко» взагалі відсутні будь-які докази.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували подальший рух придбаного товару (пакетів, миючих засобів), доказів оприбуткування його на складі та безпосереднього використання у господарській діяльності, зокрема при виконанні послуг з прибирання.

Суд також звертає увагу, що у справі відсутні докази, з яких можливо було б встановити зміст та об'єм послуг з прибирання.

У свою чергу надані позивачем документи по взаємовідносинам із постачальниками та замовниками послуг лише фіксують на папері господарські відносини, але жодним чином не підтверджують їх реальність, оскільки у справі відсутні докази, які б дозволили ідентифікувати участь у виконані послуг з прибирання саме цими контрагентами - ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»).

Позивач не надав доказів, які б підтвердили, що ці особи вчиняли будь-які дії на виконання умов укладених договорів, у тому числі прибирали приміщення та прилеглі території торгових центрів.

Суд відхиляє надані позивачем копії договорів та актів виконаних робіт по відносинам із замовниками, зокрема ТОВ «ТРЦ Лавина», ТОВ «Галактика Парк», ТОВ «Мікадо Груп», ТОВ «Спорт-Дейлі», ТОВ «Спорт-Інвест», ТОВ «Спорт-Магія», ТОВ «Спорт-Плейс», ТОВ «Спорт-Сет», ТОВ «Спорт-Тандем», ТОВ «Спорт-Шарм», оскільки у справі відсутні докази, які б свідчили про виконання будь-яких робіт/послуг постачальниками послуг з прибирання та дозволили б ідентифікувати їх участь при виконанні зобов'язань ТОВ «СО Айстра Стронг» перед основними замовниками.

Таким чином, позивач не довів реальність господарських операцій по відносинам із ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»), ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко» та пов'язаність придбаних товарів/послуг із господарською діяльністю підприємства, що виключає правомірність формування витрат у межах спірних правовідносин.

Суд враховує, що доводи акта перевірки стосовно фіктивності контрагентів на момент проведення перевірки не підтверджувався достатніми доказами, однак, звертає увагу, що зазначене не впливає на результат вирішення спору за умови не підтвердження реальності господарських операцій та пов'язаності придбаних робіт і послуг із господарською діяльністю.

Так само суд не приймає до уваги посилання відповідача на вирок Печерського суду міста Києва у відношенні директора ТОВ «Грато», оскільки він не має преюдиційного значення для вирішення цього спору.

Враховуючи викладене, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, тому збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств є правомірним.

Оцінюючи правомірність висновків акта перевірки про безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по відносинах із ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»), ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко», суд керується такими мотивами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено, зокрема, суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»), ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко» у зв'язку із придбанням товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні копії відповідних податкових накладних, на підставі яких позивач формував податковий кредит за спірний період, що позбавляє суд можливості дослідити із відповідність вимогам Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначено вище, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували реальність (товарність) господарських операцій із ТОВ «Оптимус Пром», ПП «Фірма «Аіда-Плюс», ТОВ «Тамсен» (ТОВ «Авернт»), ТОВ «Ферро Груп», ТОВ «Грато», ТОВ «Квант Торг», ТОВ «Алтерикс» (ТОВ «Тренд-Мікс»), ТОВ «Глендвуд», ТОВ «Кредо Протекшн», ТОВ «Бізнес Брок ЛТД», ТОВ «Моден Констракшн», ТОВ «Ларсон Юа» (ТОВ «ІН-САЙТ ПЛЮС»), ТОВ «Краінум Інвест» (ТОВ «Проміндустрія Груп»), ТОВ «Меркурій Транс-авто» (ТОВ «Форум смарт груп»), ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Промхімпостач» та ТОВ «Соляріс Еко» і подальшого використання у власній господарській діяльності, що виключає правомірність формування податкового кредиту по вказаним операціям.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 жовтня 2019 року №№, , нормативно і документально не підтверджуються.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов «СО Айстра Стронг» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «СО Айстра Стронг» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СО Айстра Стронг» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 10-12, літера «А», офіс 84; ідентифікаційний код 35392441);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 44116011).

Дата складення повного рішення суду - 12 липня 2021 року.

Суддя В.А. Кузьменко