Справа № 753/6243/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/6243/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.06.21 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи інспектор Управління патрульної поліції м.Києва 1 роти УПП в м.Києві Широконь Роман Васильович, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.06.21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Викладене, свідчить про те, що законодавцем чітко відокремлено судові органи від інших органів державної влади.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлюють, що ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері про надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не загальне посилання органи державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана С.І. Кузьменко , який визначає себе представником ОСОБА_1 .

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження права її підписання.

Крім того, зі змісту наявного в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги серії КВ №412029 від 25.03.2021 року вбачається, що в останньому наявні відомості про представництво ОСОБА_1 адвокатом С.І. Кузьменко «в Дарницькому районному суді м.Києва, апеляційному, касаційному судах, Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції».

Таким чином, оскільки адвокат Кузьменко С.І. як представник ОСОБА_1 , не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість всупереч вимогам чинного законодавства подав до суду ордер, в якому зазначено право на представництво «в Дарницькому районному суді м.Києва, апеляційному, касаційному судах, Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції» , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Кузьменку С.І. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 20 травня 2020 року у справі № 260/1365/19, від 20 грудня 2019 року у справі № 280/2426/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 520/3799/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16.06.21 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи інспектор Управління патрульної поліції м.Києва 1 роти УПП в м.Києві Широконь Роман Васильович, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови ,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М. Собків