Справа № 686/13196/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2021-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/251/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника позивача Бейлика М.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 -Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН № 4109963 від 23.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в обґрунтування якого вказав, що адміністративного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, не був позбавлений права керування транспортними засобами, що підтверджується копією посвідчення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення в яких вказав, що 23.04.2021 позивач транспортним засобом не керував, а тому у нього не було обов`язку пред`являти посвідчення водія, позивача не зупиняли працівники поліції, а отже не було керування транспортним засобом, в постанові неправильно визначено час вчинення адміністративного правопорушення, при складанні постанови не досліджено всіх обставин справи, опис події не відповідає складу правопорушення, не було події адміністративного правопорушення а також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, подала відзив на позовну заяву в якому вказала, що водій ОСОБА_2 не пред`явив документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, щодо механічних помилок в постанові про притягнення ОСОБА_2 в частині зазначення годин керування та опису події правопорушення, то вказані неточності не спростовують порушення позивачем вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, на відеозаписі події позивач вказав, що керував транспортним засобом і не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Штанько А.Я. серія ЕАН № 4109963 від 23.04.2021, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00грн.

Згідно даної постанови, 23.04.2021 року о 14 год. 05 хв. в м. Хмельницький, по вул.. Панаса Мирного 35/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відео з автомобільного реєстратора, відео з камери ВХ00005.

Виходячи з інформації з бази даних АРМОР заявник ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що 23.04.2021 о 13:08 за адресою: район м. Хмельницький, вулиця Панаса Мирного буд.35/2, водій атво марки Мазда д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в нетверезому стані спричинив ДТП за участі та авто марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказано час скоєння правопорушення 14 год. 05 хв., разом з матеріалів справи вбачається, що керування транспортним засобом позивачем було о 13 год. 08 хв., проте наявність описки в годині вчинення, що не впливає на правомірність винесеної постанови, спростовується наявністю відеозапису вчинення адміністративного правопорушення та даними з бази даних АРМОР про виклик.

Щодо зазначення підстави для притягнення до адміністративної відповідальності керування транспортним засобом особою, позбавлена права керування транспортним засобом, то слід зазначити, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора, наявного в матеріалах справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 на запитання працівника поліції надає пояснення щодо керування ним транспортним засобом, заперечення щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зазначення інспектором в оскаржуваній постанові що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, не спростовує порушення позивачем вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки як встановлено суд в судовому засіданні позивач при перевірці його причетності до дорожньо-транспортної пригоди на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, передбачені п. 2.1 ПДР.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі N 826/15341/15, "окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми".

Встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності із з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн, що відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову сержанта поліції роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Штанько А.Я. серія ЕАН № 4109963 від 23.04.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

Дата складання повного тексту рішення : 09.07.2021.

Суддя: