Справа № 380/10286/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ, (м. Львів) Стельмаха А.П., Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ, (м. Львів) Стельмаха А.П., Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмах А.П. від 03.12.2020р. про стягнення виконавчого збору у ВП №63814841.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2020р. у справі № 459/1365/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Червоноградського міського суду від 03.04.2018р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 9 891,68 доларів США в порядку зворотної вимоги (регресу) по виконанню зобов`язань за кредитним договором №014/0151/74/50667 від 16.07.2007р., укладеним між ВАТ «Райффейзен-Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Оскільки позивач був не згідний із вказаною постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2020р. ним було 13.11.2020р. подано касаційну скаргу. Проте незважаючи на оскарження рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку Олещук М.О. було подано заяво на видачу виконавчого листа. 01.12.2020р. Червоноградським міським судом у справі № 459/1365/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 9891,68 доларів США в порядку зворотної вимоги. 03.12.2020р. державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Стельмах А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №63814841 та одразу ж винесено постанову про арешт майна боржника. 03.12.2020р. незважаючи на те, що нічого по виконавчому провадженню зроблено не було, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 315.24грн. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 09.12.2020р. відкрито касаційне провадження у справі № 459/1365/17, виконання постанови Львівського апеляційного суду від 20.10.2020р. зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 16.12.2020р. позивачем було подано заяву до Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про доручення до матеріалів виконавчого провадження вказану ухвалу Касаційного цивільного суду від 09.12.2020р. та про зупинення виконавчого провадження.16.12.2020р. державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) Стельмах А.П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. 17.02.2021р. Касаційним цивільний судом прийнято постанову, якою вирішено постанову Львівського апеляційного суду від 20.10.2020р. залишити без змін. 05.03.2021р. ОСОБА_3 отримав копію вказаної постанови, що стверджуюється конвертом та витягом із сайту УДППЗ «Укрпошта». 05.03.2021р. позивачем добровільно сплачено суму коштів згідно постанови Львівського апеляційного суду у розмірі 9891,68доларів США в еквіваленті до національної валюти гривні, що стверджується. квитанцією АТ КБ «Привтбанк». 05.03.2021р. було подано до Червоноградського MB ДВС заяву, до якої було долучено квитанцію про сплату заборгованості, у зв`язку із чим просив закінчити виконавче провадження. 31.05.2021р.державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) Стельмах А.П. винесено постанову про поновлення виконавчих дій. Підстава винесення позивачу невідома, оскільки в ній мотивувальної частини не має. 31.05.2021р.державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) Стельмах А.П. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 336,60грн. 31.05.2021р.державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) Стельмах А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із погашенням заборгованості згідно квитанції від 05.03.2021р. Однак, 01.06.2021р. державним виконавцем Червоноградського MB ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) Стельмах А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 29 315,24грн. Підстава винесення - постанова №63814841 видана 03.12.2020р. (постанова про відкриття виконавчого провадження, якою державний виконавець одночасно із відкриття виконавчого провадження автоматично стягнув із боржника виконавчий збір). На думку позивача, державний виконавець має на меті стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, за те, що позивач сам добровільно поза межами виконавчого провадження сплатив кошти на погашення заборгованості.

Вважає що державний виконавець не вчинив жодних дій на примусове стягнення заборгованості, а отже підстави для стягнення виконавчого збору в такому випадку не виникають.

Ухвалою від 29.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Від відповідача-2 12.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63814841 з виконання виконавчого листа 459/1365/17 виданого 01.12.2020 року Червоноградським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9891.68 доларів США в порядку зворотної вимоги (регресу) по виконанню зобов`язань за кредитним договором № 014/0151/74/50667 від 19.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 на у користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11833.10 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 03.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.12.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідач вказує, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого. А отже державний виконавець діяв в межах і у спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачі не прибули, належним чином повідомлені про час дату та місце проведення засідання.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке:

У Червоноградському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63814841 з виконання виконавчого листа 459/1365/17 виданого 01.12.2020 Червоноградським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на у користь ОСОБА_2 9891.68 доларів США в порядку зворотної вимоги (регресу) по виконанню зобов`язань за кредитним договором № 014/0151/74/50667 від 19.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11833.10 гри.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 03.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у вказаному виконавчому провадженні (а.с.10) у п. 3 якої вказано про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 29315,24 грн.

Також державним виконавцем керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 29315,24. (а.с.12).

03.12.2020 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмахом А.П. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с.11).

16.12.2020р. ОСОБА_1 подано заяву до Червоноградського МВ ДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Касаційного цивільного суду від 09.12.2020р. про зупинення виконавчого провадження.

16.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки відповідно до ухвали № 459/1365/17-ц виданої 09.12.2020 року Верховним судом клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задоволено (а.с.16).

05.03.2021р. ОСОБА_1 сплачено суму коштів згідно постанови Львівського апеляційного суду у розмірі 9891,68доларів США в еквіваленті до національної валюти гривні, що стверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» (а.с.25)

31.05.2021 керуючись ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.27).

Того ж дня, 31.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.28).

Державним виконавцем 31.05.2021 керуючись п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, (а.с.29), відповідно до п.2 якої постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження.

Надалі, 01.6.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65623081 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору №63814841 від 03.12.2020.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016№ 1404-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону,

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 4 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 27 №1404-VІІІ у редакції Закону №2475-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набуття чинності цим Законом.

Відповідно до частини 9 статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до частини 3 статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року. Справа № 480/3452/19

Суд не бере до уваги покликання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 оскільки у п.30 вказаного рішення суд застосовував редакцію Закону України «Про виконавче провадження» до змін внесених Законом №2475-VIII від 3 липня 2018 року, та вказав, що відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

На час виникнення даних спірних правовідносин (03.12.2020) відповідно до частин 1-2 статті 27 Закону у редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Відтак діюча редакція ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язує суму виконавчого збору із фактично стягнутою сумою, а пов`язує суму виконавчого збору із сумою, яка підлягає стягненню.

Статтею 40 Закону N1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N1302/29432; в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Виходячи з аналізу норм Закону №1404 порядок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів щодо стягнення виконавчого збору регулюється загальними нормами цього Закону щодо порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчих документів.

Відтак оскаржувана постанова ВП № 63814841 від 03.12.2020 про стягнення виконавчого збору прийнята на підставі та у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані, що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління М, (м. Львів) Стельмаха А.П., Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про скасування постанови - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у відповідності до ст.271 КАС України 12.07.2021.

Суддя Грень Н.М.