Справа № 400/1991/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1991/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 р. у справі № 400/1991/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "Альфа" до Головног управління ДПС у місті Києві , Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у м.Києві подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було зазначено, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску такого строку та питання поважності підстав пропуску строку звернення до суду буде вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Державної податкової служби у м.Києві отримало 23.06.2021 року (а.с.159).

Разом з тим станом на 12.07.2021 р. вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконанні не були.

Досліджуючи питання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження 18.01.2021 року.

Апелянт вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 25.02.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві повернуто апелянту через несплату судового збору.

31 травня 2021 року Головне управління ДПС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що апелянтом в строк передбачений КАС України була подана апеляційна скарга, яка в подальшому ухвалою суду була повернута через несплату судового збору. Апелянт зазначив, що є Державним органом та отримує асигнування на сплату судового збору з Державного бюджету України, а у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування існувала об`єктивна причина неможливості сплатити судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Однак, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 статті 298 КАС України.

При повторному зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою скаржник не сплатив судовий збір, та на причини пропуску строку звернення до суду посилається те, що єдиною перешкодою, що потягнула за собою повернення первинної апеляційної скарги це відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору, що унеможливлювало реалізувати право ГУ ДПС у м. Києві на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що фінансування суб`єктів владних повноважень має відбуватись своєчасно і в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді, при цьому останні не позбавлені можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету і мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Окрім цього пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відтак держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Тому, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Слід також зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлюється лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Таким чином, зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу є перебільшеним для вчинення такої дії і неспівмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, наведені апелянтом підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними, крім того, апелянт звертаючись до суду вдруге з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 05.07.2021 року.

Станом на 12.07.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання оловного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку відмовити.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.