Справа № 160/6524/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року Справа № 160/6524/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 квітня 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду по суті в місячний строк клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" від 14.05.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4029 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, для передачі її в постійне користування;
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що листом від 14.05.2018 року звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте листом від 21.06.2018 року № 7/7-1079 повідомлено про надання графічних матеріалів, що не відповідають вимогам Земельного кодексу України. Вказує, що разом із заявою були подані відповідні додатки з графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Оскільки такі дії, на думку позивача, спрямовані на перешкоджання права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та є протиправними, звернулась з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що до клопотання було додано фрагмент генерального плану (М 1:500), але жодних рішень відповідачем з приводу клопотання не приймалось. Лише в листі від 05.04.2021 р. № 7/7-528, який позивач отримав після звернення до суду з даним позовом, було вказано, що конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруду та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації, та такий проект було надано відповідачу 12.05.2021 року.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" звернулось до Дніпровського міського голови з листом від 14.05.2018 року (вх.№ 36/3347 від 31.05.2018 року), в якому просило: на підставі створення та державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" (код 40484502) для обслуговування житлового будинку №15 по вул.Чернишевського, у м.Дніпро, вказівки відповідним службам міста надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,4029 га, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку №15 по вул.Чернишевського, для передачі її в постійне користування.
До заяви було додано: план земельної ділянки в масштабі 1:500 з визначенням орієнтирів меж земельної ділянки.
Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/7-1079 від 21.06.2018 року "Про розгляд листа" повідомлено позивача, що надані графічні матеріали не відповідають вимогам Земельного кодексу України (графічні матеріали повинні мати чітке зображення меж земельної ділянки, забезпечувати чітке відображення контурів об'єктів нерухомого майна, всіх елементів та написів).та не відображають дійсну ситуацію щодо розташування земельної ділянки. Також викладено вимогу щодо надання: документів, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; договір оренди землі, Державний акт на право постійного користування землею, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права на землю, та інше; протокол загальних зборів житлово-будівельного кооперативу про необхідність (намір) звернення до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. А також вказано про необхідність надання розрахунку нормативної території для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з урахуванням розташованих поруч багатоквартирних житлових будинків. Зазначено, що у зв'язку з тим, що наданий на розгляд пакет документів не відповідає зазначеним вимогам лист та додатки до нього будуть списані в архів.
В доповнення до вказаної заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" було подано до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заяву від 21.09.2018 року з наданням, зокрема копії акта прийняття-передачі об'єкта в управління щодо передачі будинку в управління ОСББ "Чернишевського-15", копію технічного паспорту на житловий будинок № 15 по вул.Чернишевського у м.Дніпро.
Також листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/7-528 від 05.04.2021 року "Про розгляд листа" повідомлено позивача, що під час опрацювання клопотання від 30.08.2018 вх. № 36/5149 було з'ясовано, що до нього не було додано проекту розподілу кварталу з виділенням прибудинкової території, або розрахунку нормативної території для розміщення житлового будинку, що унеможливлює аналіз наданих документів для підготовки відповідного проекту рішення міської ради. З урахуванням зазначеного, для подальшого розгляду питання та правильного формування земельної ділянки необхідно в додаток до клопотання від 30.08.2018 вх. № 36/5149 надати документи, на підставі яких буде визначено розмір та конфігурацію прибудинкової території, про що вам неодноразово повідомлялося за телефоном, на особистому прийомі, та листом від 21.06.2018 вих. № 7/7-1079. В разі не надання зазначених документів протягом одного місяця клопотання від 30.08.2018 вх. № 36/5149 буде списано до архіву.
Листом від 12.05.2021 року № 12/05-21 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" надано відповідачу копію «Проект розподілу частини території кварталу забудови що фактично склалася в межах вул.Чернишевського, Писаржевського, Феодосіївької та пр.Гагаріна з виділенням прибудинкових територій житлового буд.№15 по вул.Чернишевського та жилового буд.№3 по вул.Писаржевського в м.Дніпро».
Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 3 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
За приписами частини першої статті 35 Земельного кодексу України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України).
Згідно частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 4 статті 122 Земельного кодексу України).

Отже Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування, яка знаходиться на території міста Дніпра.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Таким чином, Дніпровська міська рада повинна прийняти рішення по клопотанню позивача виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, чого останньою зроблено не було.

Лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/7-1079 від 21.06.2018 року "Про розгляд листа", так само як і лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/7-528 від 05.04.2021 року "Про розгляд листа" не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном "питання відведення земельних ділянок".

У матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідач не надав суду жодних пояснень з цього приводу.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно з абзацем 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу, якщо уповноважений орган у місячний строк не надав ні дозволу на його розроблення, ні мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

Проте цією нормою закріплено виключно право, а не обов`язок громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 440/1922/19 (провадження №К/9901/29281/19).

Аналіз положень абзацу 3 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що зацікавлена особа має право замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу протягом одного місяця від дня закінчення місячного строку з часу реєстрації клопотання у відповідному уповноваженому органі. Місячний строк, упродовж якого особа може реалізувати це право, є присічним. Відтак, нездійснення права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у цей строк призводить до припинення цього права.

Використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Частина шоста статті 118 Земельного кодексу України передбачає відповідний перелік документів, що має бути поданий до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, а саме: клопотання, в якому зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри; графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Отже, якщо особою, яка звернулася до відповідного суб`єкта владних повноважень виконані всі передумови для отримання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, підстави для відмови у наданні такого дозволу відсутні.

Також аналіз частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. З іншого боку, подання зацікавленою особою документів, необхідних для розгляду клопотання, не в повному обсязі або виявлення у документах, поданих замовником, недостовірних відомостей об`єктивно перешкоджають розгляду та винесенню законного рішення про надання дозволу/вмотивованої відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.

Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18).

Враховуючи відсутність рішення Дніпровської міської ради з приводу клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаного вище порядку та строку розгляду клопотання позивача.

Враховуючи встановлену судом протиправну бездіяльність відповідача з приводу розгляду клопотання від 14.05.2018 року (вх.№ 36/3347 від 31.05.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4029 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, для передачі її в постійне користування, то ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" від 14.05.2018 року (вх.№ 36/3347 від 31.05.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4029 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, для передачі її в постійне користування, та прийняти відповідне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 45 від 16.04.2021 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 241-246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" (вул.Чернишевського, буд.15, м.Дніпро, 49005, ІК в ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49050, ІК в ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання від 14.05.2018 року (вх.№ 36/3347 від 31.05.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4029 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, для передачі її в постійне користування.

Зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" від 14.05.2018 року (вх.№ 36/3347 від 31.05.2018 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4029 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, для передачі її в постійне користування, та прийняти відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49050, ІК в ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" (вул.Чернишевського, буд.15, м.Дніпро, 49005, ІК в ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков