Справа № 695/1116/21
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1116/21
номер провадження 2-а/695/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить:

-скасувати постанову поліцейського роти СРПП ГУ НП в Полтавській області, ст. лейтенанта поліції Данника Олександра Володимировича, серії БАБ №206784 від 04.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП;

-закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи за даним позовом на підставі ухвали від 13.05.2021 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 30.08.2021 о 08 год 00 хв.

09.06.2021 на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Данника Олександра Володимировича, якщо на таку заміну погодиться позивач. У разі незгоди позивача із заміною первинного відповідача, Головне управління Національної поліції в Полтавській області просить суд залучити до участі у справі інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Данника Олександра Володимировича як другого відповідача. Розгляд даного клопотання Головне управління Національної поліції в Полтавській області просить здійснювати за відсутності свого представника.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет спору, під час з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Однак Головне управління Національної поліції в Полтавській області у клопотанні від 03.06.2021 № 376/115/26-2021 вказує, що належним відповідачем у даній справі є особа, якою складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.132-1 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Положення ч. 2, 3 статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відтак суд висновує про необхідність залучення до участі в даній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки питання порушені у позовній заяві безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку задовольнити частково клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі № 695/1116/21, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646).

Відкласти судовий розгляд справи № 695/1116/21 на 30 серпня 2021 року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати суду до 30.08.2021 року завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №206784 від 04.04.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та матеріали адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з вказаною постановою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції, у разі не визнання адміністративного позову, у строк до надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України).

Попередити Департамент патрульної поліції, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа