Справа № 580/3135/21
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року справа № 580/3135/21

11 годин 47 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3135/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ) [представник позивача, адвокат Лазебник Р.Р. за ордером]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) [представник відповідача Кузьмишин О.О. згідно відомостей з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийняв рішення.

20.05.2021 ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 02.02.2021 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 02.02.2021 № .

Ухвалою від 20.05.2021 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021. Ухвалою від 03.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 07.07.2021.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі акта перевірки Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення (далі ППР) від 02.02.2021: №, «форми В1» про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 7099 грн. та нараховано штраф у сумі 3055 грн; №, «форми В4», про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 11625 грн. ТОВ «СЕМЗ» оскаржило зазначені ППР у адміністративному порядку до ДПС України (скарга від 11.02.2021 № 43-06/19). ДПС України рішенням від 24.02.2021 № 4347/6/99-00-06-01-02-06 продовжило розгляд скарги ТОВ «СЕМЗ» до 15.04.2021 (включно), 20.04.2021 ТОВ «СЕМЗ» отримало рішення ДПС України від 15.04.2021 № 8610/6/99-00-06-01-02-06 за результатом розгляду скарги, яким скаргу задоволено частково: ППР від 07.02.2021 №, № скасовано в частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ ВКП «Енком» і у відповідній частині штрафну санкцію, а також у частині застосованих штрафних санкцій, що перевищують розмір згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755). У іншій частині зазначені ППР залишено без змін. Незважаючи на відсутність у рішенні ДПС України від 15.04.2021 № 8610/6/99-00-06-01-02-06 прямої вказівки па суму, в частині якої ППР скасовуються, фактично нараховані ППР від 07.02.2021 №, № суми мають бути зменшені. Отримавши рішення ДПС України від 15.04.2021 № 8610/6/99-00-06-01-02-06, відповідач мав направити позивачеві ППР із зменшеними сумами протягом 3 робочих днів, проте станом на час подання позову позивач ППР із зменшеними сумами не отримав, через що оскаржувані ППР від 02.02.2021 №, № не вважаються відкликаними, тобто є чинними.

TOB «СЕМЗ» вважає ППР від 02.02.2021 №, № протиправними, позаяк вони ґрунтуються на безпідставних висновках Акту перевірки та хибних оцінках обставин вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ ВКП «Енком», ТОВ «Вектор», ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ «НВФ «Топстар», TOB «НВК «Укрпромвпровадження» та їх відображення в обліку.

В основу висновків про порушення позивачем податкового обліку відповідачем покладено доводи щодо нереальності господарських операцій з постачальниками (ТОВ ВКП «Енком», ТОВ «Вектор», ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ «НВФ «Топстар», ТОВ «НВК «Укрпромвпровадження»), позаяк неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера) придбання товарів, реалізованих на користь позивача. Доводи ґрунтуються на даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), АРМ «Митниця» за період з 01.01.2020 до 31.10.2020 (ТОВ ВКП «Енком», ТОВ «Вектор», ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ «НВФ «Топстар») та за період з 01.07.2020 до 31.10.2020 щодо ТОВ «НВК «Укрпромвпровадження». Неможливість податкового органу дослідити ланцюг постачання товарів не є безумовною підставою для висновків про відсутність товару у постачальників ТОВ «СЕМЗ» та подальшого продажу, а також не спростовує фактичний рух і зміну структури активів за спірними господарськими операціями з відображенням в обліку позивача. Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 Кодексу № 2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів, послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Згідно з п. 201.8. ст. 201 Кодексу №2755 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відсутність в ЄРПН реєстрації податкової накладної з відповідним товаром може свідчити про придбання контрагентами TOB «СЕМЗ» відповідних товарів у неплатників ПДВ, що виключає реєстрацію податкових накладних.

Законодавством України не встановлено обов`язок платника податків здійснювати перевірку придбання товару постачальниками за ланцюгом до виробника (імпортера), а податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно руху товарів за ланцюгом постачання, є недоступною для платників податків. Якщо контрагент (постачальник за ланцюгом) порушив вимоги податкового законодавства, то це має наслідком відповідальність та негативні наслідки саме для контрагента чи іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту та на відшкодування ПДВ за операцією з таким контрагентом у разі, якщо платник податку має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат, а також виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування. Відповідальність є персональною, обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають па права та обов`язки іншого платника податків. Матеріали перевірки не містять доказів того, що позивач, як платник податків, у взаємовідносинах із контрагентами діяв без належної обачності і обережності, а також діяв цілеспрямовано з метою порушення податкового законодавства. Обставини вчинення відповідних господарських операцій з кожним контрагентом, докази на їх підтвердження та використання, у тому числі первинні документи, які розкривають господарську операцію та ідентифікацію активів, з нею пов`язаних свідчать про фактичний рух активів та реальність таких операцій. Факт складання податкових накладних та реєстрації їх у ЄРПН продавцями товарів (ТОВ ВКП «Енком», ТОВ «Вектор», ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ «НВФ «Топстар», ТОВ «НВК «Укрпромвпровадження») та надання їх для TOB «СЕМЗ» як покупцеві таких товарів підтверджено контролюючим органом під час перевірки. У позові зазначено, що не свідчать про нереальність господарської операції виявлені перевіркою недоліки оформлення видаткової накладної, а саме: підписання зі сторони ТОВ «Енком» ОСОБА_1 без зазначення посади, не зазначення посади контрагента, відсутність відбитку печатки. Позивачем зазначено, що використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим згідно з частиною 1 статті 58-1 Господарського кодексу України з 20.07.2017. Відповідно до ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Отримання товару та справжність підпису особи, яка отримала товар від ТОВ «СЕМЗ» підприємством не заперечується. Відсутність у видаткових накладних ПІБ та посади не нівелює їх змісту та не впливає на їх належність як первинного документа, позаяк містить усі необхідні та достатні відомості, що розкривають зміст господарської операції та ідентифікацію активів, з нею пов`язаних. Перевіркою не враховано факт оплати позивачем отриманих товарів, а у складі вартості товару ПДВ, включеного до податкового кредиту. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов повністю.

Відповідач позов не визнав, 17.06.2021 подав відзив на позов, де зазначив, що Рішенням ДПС України від 15.04.2021 ППР № (ТОВ ВКН «Енком», ПП «Будівельно-торгова база «Сорго Сміла») скасовано, тому немає предмета спору у сумі 7099 грн, а ППР № (ТОВ «Вектор», ТОВ «НВФ «Топстар», ТОВ «Укрпромвидобування») залишено без змін. Відповідачем зазначено, що ППР від 02.02.2021 № є правомірним. Операції між ТОВ «СЕМЗ» та ТОВ «Вектор» () оформлено видатковою накладною. Видаткова накладна підписана від постачальника невстановленою особою (зазначено підпис, ПІБ та посада відсутні) та містить відтиск печатки ТОВ «Вектор». Видаткова накладна від покупця містить підпис невстановленої особи (ПІБ, посада відсутні), відтиск печатки ТОВ «СЕМЗ» відсутній. Товар зазначений у видатковій накладній не відповідає товару зазначеному у податковій накладній. Податкова накладна від 19.10.2020 №1 виписана із порушенням п.201.1 ст.201 та п. 187.1 ст.187 Кодексу № 2755, тобто не по першій події (поставка). Транспортування від постачальника до покупця здійснювалося засобами Нової пошти: квитанція про відправлення від 17.10.20 № 7845. Відправник фізична особа ОСОБА_2 . Відомості про працівника, директора або засновника ТОВ «Вектор» ОСОБА_2 відсутні. Під час дослідження придбання плівки поліамідної за ланцюгом постачання до виробника, у результаті аналізу даних ЄРПН у період з 01.07.2020 до 31.10.2020 не встановлено її придбання ТОВ «Вектор» на території України. Відповідно АРМ «Митниця» ТОВ «Вектор» у період з 01.07.2020 до 31.10.2020 зовнішньо економічної діяльності не здійснювало. Відповідач вважає, що ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ «Вектор» віднесено ПДВ у сумі 3616,00 грн, що неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера), тому ТОВ «СЕМЗ» у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198 Кодексу № 2755 завищило податковий кредит у сумі 3616,00 грн. Операції між ТОВ «СЕМЗ» та ТОВ НВФ «Топстар» (код ЄДРПОУ 3318379) оформлено видатковими накладними. Видаткова накладна від 06.10.2020 №РН-0004648 містить відомості про постачальника ТОВ НВФ «Топстар», від постачальника підписана офіс-менеджером ОСОБА_3 та містить печатку ТОВ НВФ «Топстар». Від покупця містить підпис невстановленої особи (ПІБ та посада не зазначено), відтиск печатки ТОВ «СЕМЗ» відсутній. Видаткова накладна від 07.10.2020 № РН-0004706 містить відомості про постачальника ТОВ НВФ «Топстар», від постачальника підписана менеджером збуту ОСОБА_4 та містить печатку ТОВ НВФ «Топстар». Від покупця містить підпис ОСОБА_5 за довіреністю від 09.01.2020 №14 (посада не зазначена), відтиск печатки ТОВ «СЕМЗ» відсутній. На підтвердження транспортування від постачальника - ТОВ НВФ «Топстар» до покупця ТОВ «СЕМЗ» надано: ТТН від 06.10.2020 №994324613 перевізник ТОВ «САТ»; ТТН від 07.10 2020 №997752379 перевізник ТОВ «САТ». Під час дослідження придбання пластин за ланцюгом постачання до виробника, у результаті аналізу даних ЄРПН у період з 01.01.2020 до 31.10.2020, не встановлено придбання ТОВ НВФ «Топстар» зазначених матеріалів на території України. За результатами аналізу даних АРМ «Митниця» встановлено, що ТОВ НВФ «Топстар» у період з 01.01.2020 до 31.10.2020 ввозило товар з кодом УКТЗЕД , а саме пластини сплаву YBG202 та YBC251, проте тип пластин не відповідає типу товару зазначеного у видаткових та податкових накладних виписаних для ТОВ «СЕМЗ». Перевіркою встановлено, що ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з НВФ «Топстар» віднесено ПДВ у сумі 3411,40 грн, що неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера). ТОВ «СЕМЗ» у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 Кодексу № 2755 завищило податковий кредит у сумі 3411,40 грн. Відповідно до відомостей з баз даних АІС «Податковий блок» на час здійснення операцій між ТОВ «СЕМЗ» та ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» (код за ) керівником та головним бухгалтером ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» був ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), засновником з часткою у статутному фонді 63,5% був ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Договір поставки між позивачем та ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» під час перевірки не надано. Операції між ТОВ «СЕМЗ» та ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» оформлено видатковою накладною від 07.10.2020 № 198 містить відомості про постачальника ТОВ НВК «Укрпромвпровадження», що від постачальника підписана комірником ОСОБА_8 та містить відтиск печатки ТОВ НВК «Укрпромвпровадження», від покупця містить підпис Куроченко (посада відсутня), відтиск печатки ТОВ «СЕМЗ» відсутній. Транспортування від постачальника ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» до покупця ТОВ «СЕМЗ» здійснювалося засобами Нової пошти: квитанція про відправлення від 08.10.20 № 8827. Під час дослідженні придбання пластин за ланцюгом постачання до виробника, за результатом аналізу даних ЄРПН у період з 01.01.2020 до 31.10.2020, встановлено придбання ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» стрічки скляної в ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» (). ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» () та TOB НВК «Укрпромвпровадження» () є пов`язаними особами, позаяк керівником ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» та ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» є ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а засновником з часткою у статутному фонді 63,5% ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» () у період з 01.01.2020 до 31.10.2020 відповідно до ЄРПН зареєструвало податкові накладні на реалізацію товару з назвою «стрічка скляна ЛЕСБ 0.1х20» у кількості 768413,705 км., проте у зазначений період в ЄРПН зареєстровано податкові накладні на отримання ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» стрічки скляної ЛЕСБ 0,01x20 у кількості 2648.71 км. Відповідачем зазначено, що кількість придбаної ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» стрічки скляної не відповідає кількості зазначеній у податкових накладних (придбано 2648,71 км), а у період з 01.01.2020 до 31.10.2020 виписано податкових накладних на реалізацію 768413,705 км). Відповідач вважає, що TOB «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» віднесено ПДВ у сумі 4597,45 грн, що неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера), тому ТОВ «СЕМЗ» у порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198 Кодексу № 2755 завищило податковий кредит у сумі 4597,45грн. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскільки ППР від 02.02.2021 № скасовано за результатом адміністративного оскарження, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, представником позивача та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно відомостей з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 25.07.2019 та взято на облік як платника податків. Юридична адреса: 20705, Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, будинок 1, керівник ОСОБА_9 .

Правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб`єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (стаття 5 Господарського кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV з наступними змінами та доповненнями у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі № Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755. Згідно пункту 75.1 статті 75 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Згідно з пунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу № 2755 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 16.12.2020 № 2285-П (а.с.16) та направлення на перевірку від 17.12.2020 № 412/23-00-07-0208 працівником Головного управління ДПС у Черкаській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час декларування за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Кодексу № 2755 позаяк завищено суму ПДВ, що належить бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року у сумі 7099 грн; пункту 185.1 статті 185, 187.1 статті 187, пункту 198.5, 198.6 статті 198 Кодексу №2755, позаяк завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного періоду за жовтень 2020 року у сумі 11625 грн. Результати перевірки оформлено актом від 06.01.2021 № 29/23-00-07-0205/43131657 (а.с.17-27). 06.01.2021 складено акт № 1/23-00-07-0205/43131657 про відсутність посадових осіб - ТОВ «СЕМЗ» та неможливість вручення акта перевірки від 06.01.2021 № 29/23-00-07-0205/43131657. На підставі акта від 06.01.2021 відповідачем 02.02.2021 прийнято ППР № (форми «В1») про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 7099 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3550 грн (а.с.30-31), яке скасоване за результатом адміністративного оскарження та № (форми «В4») про зменшення від`ємного значення ПДВ у сумі 11625 грн (а.с.28-29). 11.02.2021 ТОВ «СЕМЗ» оскаржило ППР у адміністративному порядку до ДПС України (а.с.32-38). ДПС України рішенням від 24.02.2021 № 4347/6/99-00-06-01-02-06 (а.с.39) продовжило розгляд скарги ТОВ «СЕМЗ» до 15.04.2021 (включно). 15.04.2021 прийнято рішення ДПС України № 8610/6/99-00-06-01-02-06 за результатом розгляду скарги, яким скаргу задоволено частково: ППР від 07.02.2021 №, № скасовано у частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ ВКП «Енком» і у відповідній частині штрафну санкцію, а також у частині застосованих штрафних санкцій, що перевищують розмір згідно з пунктом 123.2 статті 123 Кодексу № 2755. У іншій частині зазначені ППР залишено без змін.

Закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

У зв`язку з тим, що ППР від 07.02.2021 №, № протягом трьох днів не відкликано (на думку позивача), тобто є чинними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

ВПВС у справі №925/642/19 ЄДРСР 95439652 (п.54) зазначає: обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Надаючи оцінку твердженню позивача про не відкликання ППР №, яке скасовано за результатом адміністративного оскарження у частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ ВКП «Енком» і у відповідній частині штрафну санкцію, суд зазначає про таке.

Відповідно до пп. 60.1.3. п. 60.1. ст. 60 Кодексу № 2755 якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Пунктом 60.4. ст. 60 Кодексу № 2755 встановлено, що відкликаним таке рішення вважається з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, що містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 7 Розділу І Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (далі Порядок № 1204) встановлено, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком па прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що належить поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства».

Згідно пункту 9 розділу І Порядку № 1204 податкові повідомлення-рішення складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення- рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого ППР.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Порядок оскарження ППР врегульовано у статті 56 Кодексу №2755. Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п.56.4 ст.56). Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не належать подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку(п.56.10 ст.56). Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Кодексу №2755 свідчить про те, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 Кодексу № 2755 ППР про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Згідно з пунктом 55.2 статті 55 Кодексу № 2755 контролюючими органами вищого рівня для цілей цього Кодексу є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекцій); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Судом встановлено, що ДПС України у рішенні від 15.04.2021 №8610/6/99-00-06-01-02-06 чітко не виписано, щодо якого саме ППР від 07.02.2021 №, № скасовано у якій сумі грошові зобов`язання: «скасувати в частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ ВКП «Енком» і у відповідній частині штрафну санкцію, а також у частині застосованих штрафних санкцій, що перевищують розмір згідно з пунктом 123.2 статті 123 Кодексу № 2755-VI».

Сторони по різному тлумачать зміст такого акту індивідуальної дії рішення від 15.04.2021 №8610/6/99-00-06-01-02-06, зокрема представник позивача зазначає, що скасовано ППР від 07.02.2021 № (5689,2+1409,06) та № (5689,2+3616+1409,06+3411,4+4597,45) у частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла» у сумі 1409,06 грн, ТОВ ВКП «Енком» у сумі 5689,2 грн та у відповідній частині штрафну санкцію, а також у частині застосованих штрафних санкцій, що перевищують розмір згідно з пунктом 123.2 статті 123 Кодексу № 2755, у іншій частині зазначені ППР залишено без змін, тому очікував перерахунку штрафних санкцій, відкликання чи прийняття нового ППР. Представник відповідача зазначив, що скасовано повністю ППР від 02.02.2021 № щодо взаємовідносин з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», ТОВ ВКП «Енком» у сумі 7099 грн (5689,2+1409,06), а ППР від 07.02.2021 № залишено без змін.

Надаючи оцінку твердженню позивача і відповідача щодо ППР №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за платежем податок на додану вартість у сумі 7099 грн та застосовано штраф у сумі 3550 грн, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Кодексу № 2755 бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Способами одержання бюджетного відшкодування за даними декларування є: 1) зарахування на поточний рахунок платника податку (заявний підхід); 2) сплата в рахунок грошових зобов`язань з ПДВ, сплачуваних до державного бюджету.

У акті перевірки від 06.01.2021 встановлено, що: ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ ВКП «Енком» віднесено ПДВ у сумі 16666,67 грн, з яких у частині 5689,20 грн неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера) (порушення пунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198 Кодексу № 2755) (а.с.21); ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла» віднесено ПДВ у сумі 13862,91 грн, з яких у частині 1409,60 грн неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера) 1409,06 грн (а.с.22). У висновках акта від 06.01.2021 зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Кодексу № 2755, позаяк завищено суму ПДВ, що належить бюджетному відшкодуванню за жовтень 2020 року у сумі 7099 грн (5689,20 + 1409,60) (а.с.25).

У рішенні ДПС від 15.04.2021 № 8610/6/99-00-06-01-02-06 зазначено, що висновки акта перевірки не забезпечені належною доказовою базою у частині взаємовідносин ТОВ «СЕМЗ» з ТОВ ВКП «Енком» та ПП «Будівельно-торгова база «Сорго-Сміла», також в акті перевірки не проведено комплексного дослідження усіх складових оформлених господарських операцій з придбання послуг, не наведено достатньо доказів їх нереальності, тому є необґрунтованими і належать скасуванню (а.с.43 зворотній бік).

Судом встановлено, що рішенням ДПС від 15.04.2021 № 8610/6/99-00-06-01-02-06 скасовано ППР від 02.02.2021 №, «форми В1» про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 7099 грн. та нараховано штраф у сумі 3055 грн (а.с.30), тому не встановлено порушеного права позивача у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування ППР від 02.02.2021 №.

Надаючи оцінку правомірності ППР від 02.02.2021 № про зменшення від`ємного значення ПДВ у сумі 11625 грн (а.с.28-29), суд зазначає про таке.

Суд зазначає, що поняття «бюджетне відшкодування» та «від`ємне значення» за конструкцією, змістом і характером наслідків в обліку платника податку не є тотожними. Варто зазначити, що коли сума податкового кредиту, задекларована у звітному місяці, перевищує суму податкових зобов`язань, виникає від`ємне значення ПДВ.

У акті перевірки від 06.01.2021 встановлено, що: ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ «Вектор» віднесено ПДВ у сумі 3616 грн, що не можливо підтвердити за ланцюгом постачання (порушення пунктів 198.1-198.3, 198.6 статті 198 Кодексу № 2755) (а.с.21 зворотній бік); ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ НВФ «Топстар» віднесено ПДВ у сумі 3411,40 грн, що неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера) (а.с.23); ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту жовтня 2020 року у взаємовідносинах з ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» віднесено ПДВ у сумі 4597,45 грн, що неможливо підтвердити за ланцюгом постачання до виробника (імпортера) (а.с.24). У висновках акта від 06.01.2021 зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5, 198.6 статті 198 Кодексу № 2755 за жовтень 2020 року у сумі 11625 грн (3616 + 3411,40 + 4597,45).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Кодексу № 2755 об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше. Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу № 2755 платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, що починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Пунктом 200.4 статті 200 Кодексу № 2755 встановлено, що у випадку від`ємного значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або належить бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 123.2 статті 123 Кодексу № 2755 діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 54.3.1 ст.54 Кодексу №2755 зазначено про визначення сум податкових та грошових зобов`язань у здійсненні заходів податкового контролю; п.58.1 ст.58 контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Закону №996 облікова політика сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності; превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України 26.06.2002 № 122 (далі Положення № 122) Єдиний казначейський рахунок це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

У акті перевірки від 06.01.2021 щодо завищення суми податкового кредиту у сумі 3616 грн зазначено, що ТОВ «СЕМЗ» згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» у жовтні 2020 року придбано у взаємовідносинах з ТОВ «Вектор» плівку поліамідну ПМ-А 0,025x20 мм у сумі 21696 грн, у т.ч. ПДВ 3616,00 грн, що оформлено видатковою накладною від 16.10.2020 та податковою накладною № 1. Видаткова накладна містить підпис невстановленої особи, відтиск печатки відсутній, товар зазначений у видатковій накладній не відповідає товару, зазначеному у податковій накладній, транспортування товару здійснювалось новою поштою. За відомостями Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), згідно з якими за період з 01.07.2020 до 31.10.2020 не встановлено придбання ТОВ «Вектор» на території України плівки поліамідної. За даними АРМ «Митниця» ТОВ «Вектор» у період з 01.07.2020 до 31.10.2020 зовнішньо-економічної діяльності не здійснювало.

У акті перевірки від 06.01.2021 щодо завищення суми податкового кредиту у сумі 3414,40 грн зазначено, що ТОВ «СЕМЗ» згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» у жовтні 2020 року придбано пластини у сумі 20468,40 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 3411,40 грн. У акті зазначено, що видаткові накладні підписано не встановленою особою (відсутні ПІБ та посада) та містять відтиск печатки ПП «Будівельна торгова база «Сорго-Сміла», зі сторони покупця міститься підпис ОСОБА_10 , відтиск печатки відсутній. За відомостями Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), згідно з якими за період з 01.01.2020 до 31.10.2020 не встановлено придбання ПП «Будівельна торгова база «Сорго-Сміла» на території України листа металевого.

У акті перевірки від 06.01.2021 щодо завищення суми податкового кредиту у сумі 4597,45 грн зазначено, що ТОВ «СЕМЗ» згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» у жовтні 2020 року придбало стрічку скляну у сумі 27584,70 грн, у т.ч. ПДВ 4597,45 грн у ТОВ НВК «Укрпромвпровадження». Згідно баз даних АІС «Податковий блок», на час здійснення операцій між ТОВ «СЕМЗ» та ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» керівником та головним бухгалтером ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» був ОСОБА_6 , засновником з часткою у статутному фонді 63,5 % був ОСОБА_7 . Видаткова накладна від 07.10.2020 підписана комірником ОСОБА_8 та містить відтиск печатки ТОВ НВК «Укрпромвпровадження», від покупця містить підпис ОСОБА_11 , посада відсутня, відтиск печатки ТОВ «СЕМЗ» відсутній. Під час дослідження придбання товару за ланцюгом постачання встановлено, що ТОВ НВК «Укрпромвпровадження» товар придбано у ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» (), керівники яких є пов`язаними особами. Кількість придбаної ТОВ НВП «Укрпромвпровадження» стрічки скляної не відповідає кількості, зазначеній в податкових накладних (придбано 2648,71 км, а у період з 01.01.2020 до 31.10.2020 виписано податкових накладних на реалізацію 768413,705 км).

Суд зазначає, що якщо контрагент (постачальник за ланцюгом) порушив вимоги податкового законодавства, то це має наслідком відповідальність та негативні наслідки саме для контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту та на відшкодування ПДВ за операцією з таким контрагентом у разі, якщо платник податку має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат, а також виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Кодексу № 2755 відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків. Відповідальність є персональною. Правовою підставою для відповідальності є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку господарської операції, за загальним правилом не впливають па права та обов`язки іншого платника податків.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 813/1497/17 (ЄДРСР 72343803), від 06.07.2021 у справі №826/11176/17 (ЄДРСР 98146390) зазначив, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі №826/5678/18 (ЄДРСР 88245697) зазначено, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Висновки акта перевірки від 06.01.2021 № 29/23-00-07-0205/43131657 про порушення позивачем норм Кодексу № 2755 не є обґрунтованими щодо невідповідності руху товарів (пластини, стрічки скляної, плівки поліамідної ПМ-А) з відображенням в обліку та звітності позивача та спростовуються наявними матеріалами справи, тому ППР форми «В4» від 02.02.2021 № щодо зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» від`ємного значення за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) у сумі 11625 грн є протиправним і належить скасуванню.

Оцінюючи дії відповідача щодо прийняття ППР форми «В4» від 02.02.2021 № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» від`ємного значення за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) у сумі 11625 грн у жовтні 2020 року за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони є протиправними, позаяк відповідач, приймаючи спірне ППР діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, визнавши протиправним та скасувавши ППР Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.02.2021 № щодо зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» від`ємного значення за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) у сумі 11625 грн.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн згідно платіжного доручення від 17.05.2021 № 1639, а доказів понесення інших судових витрат не надано, то стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належать витрати зі сплати судового збору у сумі 1135 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.02.2021 № щодо зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» від`ємного значення за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100) у сумі 11625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» [вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ];

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ].

Повне судове рішення складено 12.07.2021.

Суддя Л.В. Трофімова