Справа № 160/5570/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5570/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року

у справі №160/5570/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов,-

ВСТАНОВИВ:

"12" квітня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби в якому просило

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- № UA 110120/2020/000008/1 від 05.06.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00018 від 05.06.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000013/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00029 від 29.09.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000014/1 від 29.09.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00030 від 30.09.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000016/1 від 11.11.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00052 від 12.11.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000018/1 від 23.11.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00057 від 23.11.2020 р.;

- № UA 110120/2020/000020/1 від 15.12.2020 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2020/00060 від 15.12.2020 р.;

- № UA 110120/2021/000001/1 від 04.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00001 від 04.01.2021 р.;

- № UA 110120/2020/000002/1 від 04.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00002 від 04.01.2020 р.;

- № UA 110120/2021/000003/1 від 12.01.2021 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110120/2021/00006 від 12.01.2020 р., прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. у справі № 160/5570/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. у справі № 160/5570/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява підписана адвокатом Компанець М.Б., договорів з яким, в свою чергу, підписаний керівником підприємства Савельєвим В.В., до заяви не надано документів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Інтерформ-М» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, чиї повноваження на підписання позову не підтверджені, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів вважає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов підписаний адвокатом Компанець М.Б.

На підтвердження повноважень адвокатом Компанець М.Б. надано доручення № 2/2021 від 01.03.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р., попередній акт № 32 від 01.03.2021 р. до доручення № 2/2021 від 01.03.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р., договір про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

З поданих документів вбачається, що доручення № 2/2021 від 01.03.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р., попередній акт № 32 від 01.03.2021 р. до доручення № 2/2021 від 01.03.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р., договір про надання правової допомоги № 21/01 від 05.01.2021 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» підписано Савельєвим В.В.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Статтею 59 КАС України визначено, що документами, які підтверджують повноваження представників є: 1) довіреність фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 3, 4 ст.59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що дія ст.59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до позову документів, що підтверджують повноваження керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 620/3827/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/19448/16.

Відповідно до ч. ч.4, 10 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Тобто, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, не перевірив відомості щодо товариства за зазначеним ним у позові кодом , наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де міститься, зокрема і інформація щодо повноважень особи, яка має право діяти від імені товариства без довіреності.

При цьому, ні статтею 160 КАС України, в якій викладено вимоги до позовної заяви, ні статтею 161 КАС України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено вимог подавати документи на підтвердження статусу директора юридичної особи, сторони у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову, з огляду на не додання позивачем до адміністративного позову установчих документів, статуту, положень, протокол про обрання, наказ про призначення, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Інтерфом-М», а тому ухвала про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ці обставини не враховані судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви позивачеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. у справі № 160/5570/21 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 р. у справі № 160/5570/21 скасувати.

Направити справу № 160/5570/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко