Справа № 240/9826/21
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9826/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

08 липня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявою про забезпечення позову Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг та №6-2709/14-21-сг «Про припинення права користування», від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг".

Разом з позовною заявою позивач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, зазначив, що очевидними є ознаки протиправності рішень відповідача, що оформлені відповідними наказами, та порушення прав та інтересів позивача, вказаними рішеннями. При цьому, стверджує, що невжиття відповідного заходу потягне за собою більшу шкоду, ніж його застосування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року заяву задоволено: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг та №6-2709/14-21-сг «Про припинення права користування», від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/9826/21.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано доказів існування високої ймовірності того, що ГУ Держгеокодастру в Житомирській області здійснюються відчудження земельних ділянок, і що це може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивачу слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 11.05.2021 видано накази № 6-2707/14-21-СГ та №6-2709/14-21-СГ про припинення права користування та про скасування державних актів на право постійного користування землями ДП "Україна", що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області та перебувають у користуванні КСП "Україна-Черняхів-1".

Із заяви про забезпечення позову та приєднаних документів видно, що КСП "Україна-Черняхів-1" здійснює обробіток земельних ділянок загальною площею 4274,2029 га за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно виданих відповідачем спірних наказів №1309-УБД від 13.05.2021 та №1311-УБД від 14.05.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення» надано дозвіл ГО «Фонд інвалідів АТО» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок у постійне користування, розташованої на території Житомирського (Черняхівського) району, за межами населених пунктів Черняхівської селищної (Великогорбашівської сільської) ради. Орієнтовний розмір земельних ділянок 2399,8951 га та 1406,3786 га відповідно з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, в свою чергу, відповідає розміру земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробітку КСП "Україна- Черняхів-1" в розмірі 3806,2737 га.

У заяві про забезпечення позову також зазначається, що виданням наказу від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг" відповідач чинить перешкоди у реалізації права на приватизацію земель ДП "Україна".

Тож, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову як зупинення дії оспорюваних наказів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених права та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з нанесенням йому збитків та вказує, що вжиття такого заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав та інтересів КСП на час вирішення у судовому порядку спору з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області щодо правомірності прийнятих наказів та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення порушеного права.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 24.02.2020 прийнято наказ за №6-1866/14-20-СГ, згідно якого надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Державного підприємства "Україна", правонаступником якого є Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

За результатами розгляду клопотання КСП "Україна-Черняхів-1" від 15.07.2020 року за вих. №35 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом за вих №М-7417/0-1112/0/22-20 від 13.08.2020 року вказало, що зазначений наказ за №6-1866/14- 20-СГ надає можливість підприємству розроблення проекту приватизації земель Державного підприємства "Україна", правонаступником якого є Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", що також відповідач підтвердив листом від 23.09.2020 року за вих №27-6-0-334-7201/2-20 за результатами розгляду звернення КСП про внесення змін до вказаного наказу.

В подальшому КСП "Україна-Черняхів-1" замовило у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розробку проекту землеустрою щодо приватизації земель Державного підприємства "Україна", що знаходяться на території Черняхівської селищної ради та Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Відповідно до висновку ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про розгляд документації із землеустрою за вих. №6897/82-21 від 13.04.2021 року погоджено проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП «Україна» на території Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області.

Проте, наразі процес приватизації земель ДП «Україна» не завершений у встановленому законом порядку.

У свою чергу виданням наказу від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг" відповідач чинить перешкоди у реалізації права на приватизацію земель ДП "Україна", передбаченого ст. 25 Земельного Кодексу України у порядку, передбаченому ст. 118 цього Кодексу. Та внаслідок чого втрачається можливість передачі земельних ділянок у власність громадянам - працівникам ДП «Україна», пенсіонерам з їх числа відповідно до розробленого на замовлення КСП "Україна-Черняхів-1" проекту землеустрою щодо приватизації земель ДП «Україна».

Згідно виданих відповідачем спірних наказів №1309-УБД від 13.05.2021 та №1311-УБД від 14.05.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення» надано дозвіл ГО «Фонд інвалідів АТО» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок у постійне користування, розташованої на території Житомирського (Черняхівського) району, за межами населених пунктів Черняхівської селищної (Великогорбашівської сільської") ради. Орієнтовний розмір земельних ділянок 2399,8951 га та 1406,3786 га відповідно з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства, в свою чергу, відповідає розміру земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в обробітку КСП "Україна- Черняхів-1" в розмірі 3806,2737 га.

Зважаючи на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав не тільки КСП "Україна-Черняхів-1", що використовує земельні ділянки у господарській діяльності, з нанесенням йому збитків, а й до позбавлення права працівників ДП «Україна», пенсіонерів з їх числа на приватизацію земель ДП «Україна», а також до порушення прав третіх осіб, на користь яких може бути прийнято рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельних ділянок у власність чи користування зі складу земель ДП «Україна».

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення захисту або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також вказує на необхідність справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, як приклад наводяться рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в даній справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2021 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.