Справа № 167/482/21
Суддя: Гармай І. Т.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/482/21
Номер провадження 2-а/167/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Крата Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обгрунтовуючи його тим, що адміністративне правопорушення, що зазначене в постанові від 10 червня 2021 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП п. 8.5.1 ПДР України він не вчиняв і заперечує проти них. Вказує, що 10 червня 2021 року на службовому автомобілі Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 належному ТОВ «Агротехніка» рухався з м. Луцька в напрямку с. Гірка Полонка Луцького району. При виїзді з м. Луцька в попутному напрямку веде автодорога, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Безпосередньо в кінці міста кількість полос зменшується по одній в кожному напрямку, причому крайня ліва веде в с. Полонка Луцького району. На кожній з даних смуг є дорожня розмітка зі стрілками, які вказують напрямок руху по смугах. Так рухаючись у вищевказаному напрямку паралельно йому рухався вантажний автомобіль по крайній правій смузі. З метою перестроювання в крайню праву смугу для продовження руху в своєму напрямку, ним було здійснено випередження вказаного автомобіля та проведено маневр перестроювання в крайню праву смугу. В цей час бачив, що в кінці міста на узбіччі стоїть патрульний автомобіль поліції з поліцейськими. Окрім того, я також бачив, що наближається до лінії горизонтальної розмітки 1,6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) та завершив перестроювання саме по вказаній лінії до моменту переходу її в суцільну та в місці, де ще була стрілка горизонтальної розмітки, яка вказувала на напрямок руху по смугах прямо. Згідно Правил дорожнього руху - лінію наближення перетинати дозволяється з будь-якого боку. Вказує, що не порушував правила дорожнього руху так як суцільну лінію не перетинав.

Однак, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенант поліції Крат А. С. зупинив його та пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху та перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія).

У зв`язку з цим, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року.

Вважає, постанову винесено з порушенням норм законодавства та просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Крата А. С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 червня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року, а провадження у справі - закрити. Суду надав пояснення близькі за змістом до обґрунтувань позову.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що позивач 10 червня 2021 року на службовому автомобілі Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 належному ТОВ «Агротехніка» рухався з м. Луцька в напрямку с. Гірка Полонка Луцького району.

10 червня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Кратом А. С. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Городище на вул. Миру, 1 перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (Вузька суцільна лінія), яка поділяє потоки суміжних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 8.1. ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до положень п п. 1.1. розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до термінів наведених у п. 1.10. розд. І ПДР, розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації № R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

В даному випадку, позивач стверджує, що не порушував п. п. 8.5.1 ПДР, а доказів, щоб спростовували твердження позивача, ні відповідачем - інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Кратом А. С., ні представником Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п.п. 8.5.1 ПДР, оскільки, не спростовано доводи позивача про те, що його автомобіль не перетинав горизонтальну розмітку проїзної частини, а саме: 1.1 (вузька суцільна лінія).

Постанова про притягнення до відповідальності без сукупності інших належних і достовірних доказів не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху, а саме, перетинання горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), оскільки зазначені твердження не є обґрунтованими.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року необхідно скасувати.

Однак, суд не вбачає підстав для визнання вказаної постанови протиправною, оскільки сам факт скасування такої судом вже свідчить про її протиправність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений процесуальної можливості визнавати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та має право прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відтак, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат необхідно зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Крата Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 336921 від 10 червня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП Крата Артура Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №336921 від 10 червня 2021 року - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тесту рішення 12 липня 2021 року.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Крат Артур Сергійович, службова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий суддя І. Т. Гармай