Справа № 215/6922/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6922/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року про закриття провадження у справі № 215/6922/20 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року провадження у справі № 215/6922/20 закрито.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати підстави для його поновлення із наданням належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.; документ про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 направлена скаржнику засобами поштового зв`язку та отримана ним 05.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням.
В межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги, позивачем подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року.
В обґрунтування заяви позивач зазначає про своєчасне не ознайомлення позивача з ухвалою суду. Вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ним було отримано лише 26.03.2021.
Мотивуючи заяву позивач, також, зазначив про те, що суд не оцінює специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, а саме: дати отримання ухвал, дати подання на них скарг і строку реагування, який по суті не перевищує 15 днів, руху справ між судами.
Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята в порядку письмового провадження 03.02.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу позивачем подано за допомогою засобів поштового зв`язку 31.03.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду ним було отримано 26.03.2021. Проте жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надає.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази отримання позивачем копії ухвали суду від 03.02.2021.
З огляду на викладене, наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.
Зі змісту вказаної заяви також випливає те, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а лише висловив незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно просить суд апеляційної інстанції звільнити останнього від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Також, слід зазначити, що копії документів, які видаються, зокрема, органами державної влади України, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пп. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою та дати засвідчення копії.
Однак, додана до заяви копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №582 від 24.05.2021 року не засвідчена особою, яка їх видала, при цьому матеріали справи не містять оригіналу цього документу, а тому вважаю, що копія зазначених відомостей не є документом, який підтверджує майновий стан скаржника.
При цьому, зазначення скаржником про відповідність оригіналу вищезазначених відомостей не свідчать про відповідність цього документу оригіналу, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка видала зазначений документ, як наслідок не є уповноваженою особою на засвідчення копії такого документу.
Слід зазначити, що відомості зазначені у наданій скаржником довідці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради містять розбіжності щодо відомостей, що зазначені в копії довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №582 від 24.05.2021 року в частині отриманих ОСОБА_1 виплат державної соціальної допомоги, що свідчить про необхідність дослідження судом саме оригіналу таких відомостей або їх копії засвідченої особою, яка видала ці відомості та відповідальна за їх правдивість.
Отже, до заяви про звільнення від сплати судового збору скаржником не додано достатніх доказів, відповідно до яких можна розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.
Отже, станом на 22.06.2021 року вимоги, зазначені в ухвалі від 26.04.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року про закриття провадження у справі № 215/6922/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник