Справа № 240/2180/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/2180/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 22.03.2021 позов задоволено частково.

29.06.2021 позивач у порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними, які полягають у неналежному виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 240/2180/21 від 22.03.2021р, а саме, у здійсненні перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2049 року, зі урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, виходячи з розміру 70 % розміру грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1 ст. 249 КАС України);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.04.2019 року пенсії виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч.2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нарахувати та виплачувати щомісячно пенсійне забезпечення у розмірі 74% та у повному обсязі без обмежень граничного розміру пенсії з врахуванням наступних складових: посадовий оклад - 7640грн.; оклад за військовим званням - 1410грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 3620грн.; надбавка за особливості проходження військової служби (22%) - 2787,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1146 грн.; доплата військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ (5%) - 452,50 грн; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі (5%) -382 грн.; преміювання (10%) - 764 грн. Загальна сума 18201,90 грн.;

- притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що виконуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду відповідачем безпідставно під час проведення перерахунку пенсії, основний розмір пенсії, замість встановленого на час звільнення в 2010 році у розмірі 74%, був безпідставно зменшений до 70 % від відповідних сум - грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія. Про це свідчить повідомлення ГУ пенсійного Фонду в Житомирській області від 09.06.2021р. про виконання рішення суду.

Вважає, що відповідачем виконано рішення суду недобросовісно, порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС Уіфаїни та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили та враховуючи відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 22.03.2021 року у справі №240/2180/21.

Розгляд заяви призначено в судове засідання на 09.07.2021 о 12:30.

09.07.2021 від ГУ ПФУ в Житомирській області до суду надійшов відзив на заяву, в якому представник вказує, що рішення від 22.03.2021 по справі №240/2180/21 виконано в повному обсязі. В даному рішенні не було зазначено про нарахування та виплату щомісячного пенсійного забезпечення позивача у розмірі 74% та в повному обсязі без обмеження граничного розміру пенсії. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Протокольною ухвалою від 09.07.2021, суд, заслухавши думку та пояснення позивача та представника відповідача, перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, встановивши обставини, які стосуються цієї заяви, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року у справі №240/2180/21, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нездійснення (відмови) у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені у новій довідці про розмір грошового забезпечення УСБУ в Житомирській області за № 57/85-2650 від 02.09.2020 для обчислення та перерахунку розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області за № 57/85-2650 від 02.09.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 7640грн.; оклад за військовим званням - 1410грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 3620грн.; надбавка за особливості проходження військової служби (22%) - 2787,40 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1146 грн.; доплата військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ (5%) - 452,50 грн; доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі (5%) - 382 грн.; преміювання (10%) - 764 грн. всього 18201,90 грн., розрахованих відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї норми слідує, що відповідна заява може бути подана позивачем в межах провадження щодо виконання конкретного рішення суду.

Таким чином, судовому контролю за статтею 383 КАС України підлягають рішення, дії чи бездіяльність пенсійного органу, вчинені саме на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №240/2180/21.

Позивач не заперечує, що Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено з 01.04.2019 року перерахунок пенсії, що також підтверджено перерахунком пенсії від 22.04.2021, однак, фактично не погоджується з відсотком грошового забезпечення. Позивач вважає вірним розмір грошового забезпечення 74% а не 70%.

Вважаючи такі дії вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду по справі №240/2180/21 протиправними, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Рішенням від 22.03.2021 у справі №240/2180/21 Житомирський окружний адміністративний суд щодо вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 74% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, відмовив в цій частині.

З цього приводу суд зауважив, що обставини здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 не входили до предмета доказування у цій справі та виникли після ухвалення судом рішення від 01.04.2019. А тому, такі обставини не підпадають під судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №240/2180/21.

Суд зазначає, що фактично відносини, що виникли між позивачем та ГУПФ України в Житомирській області після ухвалення судом рішення у справі №240/2180/21, є новим спором, що не підлягає вирішенню у порядку статті 383 КАС України у цій справі.

Крім того, суд враховує, що на виконання вказаного рішення суду ГУ ПФУ у Житомирській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.04.2021 відповідно до нової довідки виданої Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області за № 57/85-2650 від 02.09.2020.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Житомирській окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №240/2180/21.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стосовно винесення окремої ухвали та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, то суд зазначає, що винесення окремих ухвал віднесено до повноважень суду. Оцінивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність станом на час розгляду заяви підстав для винесення окремої ухвали та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними відповідно до статті 249 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Суд звертає увагу позивач, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/2180/21, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2021.

Суддя О.Г. Попова