Справа № 200/7657/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року справа №200/7657/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/7657/20-а (суддя 1-ї інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського ОУ ПФУ від 26 червня 2020 року № 223 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

-зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ зарахувати позивачу до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на Маріупольському металургійному комбінаті «Імені Ілліча» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 20 червня 2007 року по 31 жовтня 2015 року, з 22 червня 2015 року по 24 червня 2020 року, що складає 12 років 7 місяців 3 дні;

- зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву позивача від 24 червня 2020 року № 5542 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач прийняв протиправне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Наявність пільгового стажу підтверджена записами в трудовій книжці, довідками про підтвердження наявного трудового стажу та індивідуальними відомостями про застраховану особу.

До спеціального стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, повинні бути враховані спірні періоди роботи в ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі, оскільки Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, передбачена посада «підручний сталевара», яку він обіймав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26 червня 2020 року № 223 «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24 червня 2020 року № 5542 з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в цій частині, прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції помилково не включив періоди роботи позивача підручним сталевара конверторного цеху, підручним сталевара електропечі, підручним сталевара установки позапічної обробки, сталеваром установки позапічної обробки сталі до пільгового стажу, оскільки Списками від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003 року №36 професії позивача «підручний сталевара установки позапічної обробки сталі», «сталевар установки позапічної обробки сталі» віднесені до Списку №1.

Тому відповідача необхідно зобов`язати відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на Маріупольському металургійному комбінаті «Імені Ілліча» на посаді підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі з 20 червня 2007 року по 31 жовтня 2015 року, з 22 червня 2015 року по 24 червня 2020 року, що складає 12 років 7 місяців 3 дні.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині задоволення позову, яка сторонами не оскаржується.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

24 червня 2020 року позивач звернувся до Маріупольського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком.

Разом з заявою позивач надав документи: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, військовий квиток, диплом, трудову книжку, довідки про пільговий стаж від 04 лютого 2020 року № 115, довідку про заробітну плату від 17 лютого 2020 року № 741. В матеріалах пенсійної справи також наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 .

Рішенням Маріупольського ОУ ПФУ №223 від 26 червня 2020 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи на провідних професіях 25 років (а.с.22-23)

В рішенні відповідачем зазначено, що в період з 07.06.1996 року по 19.06.1997 року позивач працював на посаді міксерового у сталеплавильному виробництві, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 надає право на призначення пенсії згідно з ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 при відпрацюванні на зазначених роботах 25 років.

В період з 20.06.2007 року по 31.10.2015 року заявник працював на посаді сталевара установки позапічного оброблення сталі, яка надає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 04 місяці 03 дні, стаж роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 (25 років) складає 11 років 04 місяці 14 днів та за Списком № 1 - 12 років 07 місяців 03 дні.

Таким чином, позивач набуде право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 при стажі роботи не менше 25 років або при досягненні 50 років за Списком № 1 з 20 квітня 2026 року.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача він працював в приватному акціонерному товаристві «Металургійний комбінат імені Ілліча»:

-з 07.06.1996 року по 20.06.2007 року міксеровим в конверторному цеху;

- з 20.06.2007 року до 01.02.2011 року переведений на посаду підручного сталевара установки позапічної обробки сталі 6 розряду в конверторному цеху;

- з 01.02.2011 року по 22.06.2015 року переведений підручним сталевара установки позапічної обробки сталі 7 розряду в конверторному цеху;

-з 22.06.2015 року по 26.08.2015 року переведений в конверторному цеху підручним сталевара установки позапічної обробки сталі (конверторне відділення, ділянка комплексної доводки сталі) 5 розряду.

- з 26.08.2015 року переведений в конверторному цеху сталеваром установки позапічної обробки сталі (конверторне відділення, ділянка комплексної доводки сталі) 6 розряду. (а.с.10-11)

В трудовій книжці позивача проставлена відмітка відділу кадрів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 07.02.2020 року, що ОСОБА_1 продовжує працювати.

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №115 від 04.02.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в приватному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

- за період з 07.06.1996 року по 19.06.2007 року виконував роботи у металургійному виробництві чорних металів за професією, посадою «міксерового у сталеплавильному виробництві», (ст. 114 п. 3 Закону № 1058).

- за період з 20.06.2007 року по 25.08.2015 року виконував роботи у виробництві сталі за професією, посадою «підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі», що передбачена Списком № 1, розділом 3, підрозділом 2, пунктом «а», код КП 3.2а, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

- за періоди з 26.08.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2020 року по 03.02.2020 року виконував роботи у виробництві сталі за професією, посадою «сталевар установки позапічного оброблення сталі», що передбачена Списком № 1, розділом 3, підрозділом 2, пунктом «а», код КП 3.2а, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (а.с.12-13)

Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 в ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за період з 2000 року по травень 2020 року, код підстави для обліку спец стажу - «ЗПЗ013А1».

Пенсійним органом зараховано позивачу:

період з 16 грудня 1992 року по 19 квітня 1994 року тривалістю 01 рік 04 місяці 04 дні - до страхового стажу;

період з 29 квітня 1994 року по 30 квітня 1996 року тривалістю 02 роки 00 місяців 02 дні - до страхового стажу;

період з 07 червня 1996 року по 31 грудня 2003 року тривалістю 07 років 06 місяців 25 днів - до страхового стажу та до стажу роботи за ст. 14, пост. 202, не підземні;

період з 01 січня 2004 року по 19 червня 2007 року тривалістю 03 роки 05 місяців 19 днів - до страхового стажу та до стажу роботи за ст. 14, пост. 202, не підземні;

період з 20 червня 2007 року по 25 серпня 2015 року тривалістю 08 років 02 місяці 06 днів - до страхового стажу та до стажу роботи за Списком № 1;

період з 26 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року тривалістю 00 років 02 місяці 06 днів - до страхового стажу та до стажу роботи за Списком № 1;

період з 01 листопада 2015 року по 21 січня 2020 року тривалістю 04 роки 02 місяці 21 день - до страхового стажу та до стажу роботи за Списком № 1;

період з 22 січня 2020 року по 31 травня 2020 року тривалістю 00 років 04 місяці 10 днів - до страхового стажу.

Стаж роботи позивача за Списком № 1 складає 23 роки 07 місяців 17 днів, у тому числі безпосередньо стаж за Списком №1 - 12 років 07 місяців 03 дні, стаж роботи на відкритих гірничих роботах/металургії, постанова КМУ № 202 (25) - 11 років 00 місяців 04 дні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову щодо зарахування позивачу до спеціального стажу періодів його роботи з 20.06.2007 року по 31.10.2015 року, з 22.06.2015 року 24.06.2020 року, виходив з того, що посади «підручний сталевара установки позапічної обробки сталі» та «сталевар установки позапічної обробки сталі» не передбачені Списком №202.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах(…) сталевари (…) - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Віднесення професії до спеціального стажу обумовлює, зокрема, працю на роботах у виробництві сталі повний робочий день.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача вони не містять інформації про зайнятість позивача на роботах у виробництві сталі повний робочий день.

Отже, для отримання позивачем права на пенсію незалежно від віку необхідна наявність стажу роботи повний робочий день в металургії не менше 25 років на посаді, яка визначена списком робіт і професій, затвердженим КМУ, або мати стаж роботи провідної професії, зокрема, сталевар не менше 20 років.

Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (- далі Список №202).

До розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Списку № 202 серед іншого включені такі професії (посади): міксерові у сталеплавильному виробництві; підручні сталеварів установок електрошлакового переплавлення; підручні сталеварів електропечей труболиварного виробництва.

Як свідчать матеріали справи відповідачем зараховано до спеціального стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку за ч.3 ст.114 Закону №1058, період роботи позивача з 07.06.1996 року по 19.06.2007 року на посаді міксерового у сталеплавильному виробництві, всього 11 років 4 місяці 14 днів.

Суд також звертає увагу, що і ПРАТ «ММК імені Ілліча» тільки цей період віднесено до пільгового стажу за ч.3 ст.114 Закону №1058, про що свідчить довідка №115 від 04.02.2020 року (а.с.39)

Як свідчить довідка №115 від 04.02.2020 року позивач з 26.08.2015 року по 31.10.2015 року, з 01.11.2020 року по 03.02.2020 року, тобто 04 роки 04 місяці 27 днів, виконував роботи у виробництві сталі за професією, посадою «сталевар установки позапічного оброблення сталі», що передбачена Списком № 1, розділом 3, підрозділом 2, пунктом «а», код КП 3.2а, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (а.с.12-13)

Згідно роз`яснень міністерства соціального забезпечення України №18 від 01.07.1992 року згідно ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (що є аналогічною нормі ч.3 ст.114 Закону №1058) пенсії на пільгових умовах незалежно від віку при стажі не менше 20 років на основних роботах в металургійному виробництві мають сталевари і їх підручні мартенівської печі і конвертера.

Таким чином, оскільки з 20.06.2007 року по 25.08.2015 року позивач працював підручним сталевара установки позапічної обробки сталі, а з 26.08.2015 року по 03.02.2020 року сталеваром установки позапічного оброблення сталі, тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для віднесення цих періодів роботи позивача до спеціального стажу за ч.3 ст.114 Закону №1058.

При цьому суд звертає увагу, що ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в довідках про підтвердження наявного трудового стажу від 04 лютого 2020 року № 115 професії (посади) «підручного сталевара установки позапічної обробки сталі» та «сталевара установки позапічної обробки сталі» включено до Списку № 1, а не до Списку № 202.

Робота за професіями (посадами) «підручного сталевара установки позапічної обробки сталі» та «сталевара установки позапічної обробки сталі» підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, оскільки ці професії (посади) включені до Списку № 1. Ці періоди пенсійний орган і врахував до Списку №1 та роз`яснив позивачу порядок набуття ним права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також суд звертає увагу позивача, що наведені позивачем періоди не узгоджуються з записами про періоди його роботи, що відображені у трудовій книжці та в довідках від 04 лютого 2020 року № 115, а саме періоди перетинаються між собою 20.06.2007 року по 31.10.2015 року, з 22.06.2016 року по 24.06.2020 року.

Індивідуальні відомості про застраховану особу форма ОК-5 не спростовують висновку суду про відсутність підстав для зарахування до його спеціального стажу, що дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, оскільки період роботи за професіями (посадами) «підручного сталевара установки позапічної обробки сталі» та «сталевара установки позапічної обробки сталі» проставлено за кодом- «ЗПЗ01ЗА1», що зазначає про зайнятість працівника повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 і за результатами атестації робочих місць.

Таким чином, робота за професією (посадою) «підручний сталевара установки позапічного оброблення сталі» не призводить до виникнення у особи спеціального стажу, що дає право на пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону № 114, оскільки ця професія до Списку № 202 не включена.

Крім того, суд зазначає, що оскільки рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є невмотивованим, питання визначення періоду роботи позивача з лютого по червень 2020 року пенсійним органом взагалі не розглядалось, тому з врахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу спірні періоди його роботи є передчасними.

Зазначене обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктами 3, 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також типові справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/7657/20-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року по справі №200/7657/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 липня 2021 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 липня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Г.М. Міронова