Справа № 580/4311/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року справа № 580/4311/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,ТОВ Телерадіокомпанія Експо-ТВ, - про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просить скасувати постанови державного виконавця Короткошей Р.В. від 07.06.2021 та від 26.06.2021 про накладення штрафу на позивача у виконавчому провадженні №63146872.

Позов мотивовано тим, що відповідач протиправно наклав на позивача штраф спірними постановами, оскільки позивачем вчинено усі залежні від нього дії на виконання судового рішення. Отже, вина позивача у його невиконанні відсутня. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ТОВ Телерадіокомпанія Експо-ТВ (далі треті особи).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов, а треті особи пояснення не надали, про причини неподання, суд не повідомили.

Ухвалою від 12.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі №712/147372/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_2 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_1 01 серпня 2018 року на 53 54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 , а саме: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... ».

Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_1 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язати ОСОБА_1 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З метою примусового виконання вказаного рішення Соснівський районний суд м. Черкаси 24.09.2020 видав виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №63146872.

Листом від 18.02.2021 позивач повідомив державного виконавця, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2021 №164 анульовано товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ліцензію на мовлення від 06.06.2011 НР №1240-м, внаслідок чого у боржника існують непереборні проблеми щодо способу виконання рішення суду.

23.03.2021 позивач надіслав засобами поштового зв`язку відповідачу заяву від 22.03.2021, в якій просив у зв`язку з вище викладеними обставинами узгодити пропозицію про спосіб виконання рішення суду.

Також, 28.05.2021 позивач звернувся до ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» із заявою, в якій просив запросити його у якості гостя на телепередачу «Експозиція», на якій необхідно оголосити резолютивну частину вищевказаного рішення суду.

За вказаних обставин, 07.06.2021 державним виконавцем Короткошеєм Р.В. прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

25.06.2021 державним виконавцем Короткошеєм Р.В. прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 3400,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Не погоджуючись з цими рішеннями, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

На підставі п.18 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пунктом 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

На підставі ч.1 цієї статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.

На підставі ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 №586/22631/17 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд врахував, що спірними постановами штраф застосований за невиконання позивачем рішення Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі №712/147372/18, яким зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_1 , не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язати ОСОБА_1 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

Отже, вказаним судовим рішенням визначено конкретний порядок його виконання та покладено зобов`язання вчинити дії, окрім позивача, також на ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», шляхом запрошення позивача на телепередачу «Експозиція», в якій позивач під час інтерв`ю має оголосити резолютивну частину судового рішення.

Як установлено судом вище, 28.05.2021 позивач звернувся до ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» із заявою, в якій просив запросити його у якості гостя на телепередачу «Експозиція», на якій необхідно оголосити резолютивну частину вищевказаного рішення суду.

Однак. листом від 04.06.2021 №0604-01/21 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» повідомила позивача, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2021 №164 анульовано ліцензію на мовлення НР №1240-м від 06.06.2011 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ». У зв`язку із цим, телерадіокомпанія не спроможна виконати рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» ліцензія на мовлення видається не пізніше ніж у десятиденний строк після прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії за умови сплати ліцензійного збору і є єдиною законною підставою на право мовлення.

Тому суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості у позивача виконати рішення Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі №712/147372/18 у визначений цим рішенням спосіб.

Отже, вина позивачу у його невиконання відсутня.

Суд також враховує, що позивач неодноразово звертався до державного виконавця із заявами (від 18.02.2021 та від 22.03.2021) про готовність виконання рішення суду та проханням узгодити спосіб його виконання.

Тому, на переконання суду, позивачем здійснено усі залежні від нього заходи для виконання судового рішення.

Натомість, державним виконавцем винесено спірні постанови про накладення штрафів за його невиконання.

Статтею 2 Закону №1404-VIIІ визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У спірних відносинах державним виконавцем не було дотримано вказаних принципів.

Тому суд дійшов висновку, що спірні рішення прийняті за відсутності правових підстав, вказаних у ст.75 Закону №1404-VIII, оскільки вина позивача у невиконанні вказаного вище рішення суду відсутня.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Враховуючи, що судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р.В. від 07.06.2021 та від 25.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафів у виконавчому провадженні №63146872.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.А. Рідзель