Справа № 260/2285/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2285/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами опрацювання матеріалів щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, Ужгородською окружною прокуратурою виявлено факт протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що полягає у невиготовленні облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 та неподанні пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Так, відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР № 442 від 06.09.1979 року "Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури на території Української РСР" затверджено список пам`ятників архітектури УРСР, до якого, зокрема, включено Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107, як пам`ятку архітектури національного значення. Разом з тим, вказаний об`єкт не внесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як об`єкт культурної спадщини та з інформації наданої Закарпатською ОДА вбачається, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради не звертався до Департаменту культури Закарпатської ОДА, як до органу охорони культурної спадщини із пропозицією про занесення вказаного об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

При цьому, обгрунтовуючи підстави для звернення до суду прокурора із позовом в інтересах держави зазначає, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з даним позовом, таким чином, у даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а бездіяльність відповідача порушує норми діючого законодавства, що регулює відносини у сфері охорони культурної спадщини.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що облікова документація на об`єкт культурної спадщини національного значення Амбар та винний погріб, в місті Ужгород, 1781 року спорудження, охоронний номер 1107 була виготовлена службою охорони культурної спадщини Закарпатської ОДА у 2004 році, а пропозиція органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської ОДА щодо занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України надіслана Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської ОДА.

При цьому, що стосується звернення прокурора із даним позовом до суду вказує на те, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Враховуючи наявність органу який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом на захист державних інтересів (зазначений в Законі України "Про охорону культурної спадщини") в даних правовідносинах прокурор не може виступати в статусі позивача на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, на думку відповідача, у даній справі недоведено прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у даних правовідносинах, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

05.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивоване складністю справи та її суб`єктного складу, привернення особливої уваги громадськості до об`єктів культурної спадщини, які постійно перебувають в колі зору громадськості, а особливо умови їх зберігання та використання з боку органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади, а також враховуючи суспільний резонанс в соціальних мережах та інтернет ресурсах щодо публікацій Закарпатською обласною прокуратуро, Ужгородською окружною прокуратурою інформації щодо звернення із вказаним позовом, чим саме привернулась особлива увага громадськості до розглядуваної справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. п. 4, 5 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Так, ст.257 КАС України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою суду від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність заслуховування особистих пояснень сторін по обставинам справи, відтак, необхідності виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 257, 260, ч.5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Призначити розгляд адміністративної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 31 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті