Справа № 280/4474/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4474/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю: представників позивача Барсукова І.Г., Насонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ЛПС по роботі з великими платниками податків,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року (суддя першої інстанції Сацький Р.В.)

в адміністративній справі №280/4474/18 за позовом Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" до відповідача Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МІГРЕМОНТ" звернувся 23 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення рішення від 13.07.2018 №, №, №, , №00094712, №, № , № , які прийняті відповідачем на підставі акту планової перевірки №62/28-10-47-12/07917632 від 22.06.2018.

20 серпня 2019 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський інститут судових експертиз" (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, б. 21/29).

Просить на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 1Г1. «Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

- Чи правомірно Відповідач визначив у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платіж «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

- Зважаючи на те, що частину чистого прибутку не віднесено до переліку загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків, передбачених ст.ст. 8 - 10 ПКУ, чи мав Відповідач право приймати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955,00 грн (у тому числі відшкодовано 662 955,00 грн) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331 477,50 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано за штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

- Чи правомірно Відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нарахував штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

- Чи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року заяву про проведення судово-економічної експертизи задоволено (а.с. 99-101 т. 24).

Призначено у справі №280/4474/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Перед експертом суд першої інстанції поставив наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 11.1. «;Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

- Чи правомірно Відповідач визначив у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платіж «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

- Чи віднесено частину чистого прибутку до переліку загальнодержавних податків та зборів, а також місцевих податків, передбачених ст.ст. 8 - 10 ПКУ, чи мав Відповідач право приймати податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 , ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955,00 грн (у тому числі відшкодовано 662 955,00 грн) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 331 477,50 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

- Чи правомірно Відповідач у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нарахував штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

- Чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

- Чи підтверджується правомірність нарахування Відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача Державне підприємство «Запорізькій державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.124, ).

Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направлено матеріали адміністративної справи №280/4474/18 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Провадження у справі зупин до одержання результатів експертизи.

Не погодився з ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи відповідач надав апеляційну скаргу. Просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року про призначення судово-економічної експертизи скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилається на те, що предметом дослідження експерта не можуть бути питання права. Зазначає про неможливість підтвердження походження товару, що тягне висновок про нереальність господарських операцій відсутність підстав для формування податкового кредиту.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про право учасника справи на призначення експертизи, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Матеріали справи містять клопотання відповідача від 19.05.2021 року про здійснення процесуального правонаступництва та заміну відповідача Офіс великих платників податків ДПС правонаступником Східне міжрегіональне управління ЛПС по роботі з великими платниками податків (), адреса: пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600.

Клопотання задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС правонаступником Східне міжрегіональне управління ЛПС по роботі з великими платниками податків (), адреса: пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600.

16.06.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Посилається на епідеміологічну ситуацію на території України та велике навантаження на працівників юридичної служби.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, посилаються на те, що відповідач таке клопотання вже заявляв і воно було задоволено.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції відмовила в задоволенні клопотання відповідача від 16.06.2021 про відкладення розгляду справи, оскільки будь-яких доказів поважності причин не явки в судове засідання відповідачем не надано, крім того таке клопотання вже заявлялося відповідачем 19.05.2021 та було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 16.06.2021 року, водночас, відповідач міг скористуватися участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак будь-яких заяв щодо проведення судового засідання в режимі відеоконверенції від відповідача до суду не надходили.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Згідно ч. 1ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2008 №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) проведення зазначеної експертизи.

В силу ч. 4 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Відтак суд першої інстанції не порушив норми процесуального закону, прийшовши до висновку про зупинення провадження у справі, до одержання результатів експертизи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом дослідження експерта не можуть бути питання права.

Водночас, деякі питання до експерта сформовані таким чином, що вказують на питання правового характеру, що необхідно усунути, зазначивши питання до експерта у формі, яка не вказує на питання права.

Зокрема, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року слід змінити, виключивши по тексту резолютивної частини ухвали зазначення: «нормативно».

Отже питання до експерта мають бути викладені в редакції, яка не вказує на питання права:

1. - Чи підтверджується документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

2. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 11.1. «;Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

3. - Чи підтверджується документально визначення у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платежу «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

4. - Чи підтверджується документально віднесення частини чистого прибутку до складу податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

5. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 , ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

6. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955грн (у тому числі відшкодовано 662 955 грн) та застосовані штрафні санкції у розмірі 331 477,50 грн?

7. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

8. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

9. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

10. - Чи підтверджується документально у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нараховані штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

11. - Чи підтверджується документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

12. - Чи підтверджується документально нарахування у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 101, 102, 294, 317 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ЛПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року змінити, виключивши по тексту резолютивної частини ухвали зазначення: «нормативно», а саме виклавши питання до експерта в такій редакції:

1. - Чи підтверджується документально висновок Акту № 62/28-10-47- 12/07917635 від 22.06.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2015 по 31.12.2017» (далі по тексту - акт перевірки), в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 10 397 082, 25 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 9 306 065 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 091 017,25 грн)?

2. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 1 ст. 11.1. «;Особливості відрахування державними підприємствами частини прибутку (доходу)» Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185-У, п. 1-3 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями", затвердженого Постановою КМ України від 23.02.2011 № 138, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, та на підставі повідомлення-рішення № від 13.07.2018 на визначено грошове зобов`язання на суму 13 334 593 грн?

3. - Чи підтверджується документально визначення у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 платежу «Частина чистого прибутку (доходу)» як грошове зобов`язання?

4. - Чи підтверджується документально віднесення частини чистого прибутку до складу податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2018 форми «Р»?

5. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 , ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 651 863,00 грн (у тому числі: за податковим зобов`язанням - 3 101 242 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 550 621 грн)?

6. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст. 192, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 662 955грн (у тому числі відшкодовано 662 955 грн) та застосовані штрафні санкції у розмірі 331 477,50 грн?

7. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 31.12.2017, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задекларованого в рядку 21 Податкової декларації за грудень 2017 р. у загальному розмірі 206 069 грн (ППР № від 13.07.2018)?

8. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової звітності за формою №1-ДФ за І квартал 2015 р., за II квартал 2015 р., за III квартал 2015 р., IV квартал 2015 р., за І квартал 2016 р., за II квартал 2016 р., III квартал 2016 р., IV квартал 2016 р. з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку; в результаті чого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.07.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн?

9. - Чи підтверджується документально висновок Акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» пп.164.2.2 п. 164.2, п. 164.6 ст.164, пп. 168.1.2, п. 168.1 ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст. 170, пп. «а», пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого не утримано, не нарахувано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 301,35 грн?

10. - Чи підтверджується документально у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 нараховані штрафні санкції в розмірі 6 104,79 грн на суму податкового зобов`язанням 301,35 грн?

11. - Чи підтверджується документально висновок акту перевірки в частині порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.п. 1.4 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п. 168.1.2 п. 168.1. ст.168, п.п.170.7.3. п.170.7 ст. 170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ, що призвело до не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 23,55 грн?

12. - Чи підтверджується документально нарахування у податковому повідомленні-рішенні № від 13.07.2018 штрафних санкцій у розмірі 933,14 грн на суму податкового зобов`язанням 23,55 грн?

В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16.06.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.06.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.06.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова