Справа № 160/11233/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 160/11233/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 05.03.2021р.,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.03.2021р., винесене відповідачем на підставі Акту №693/А/18-28-09-01/36572867 від 16.02.2021р. "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів (продукції)";

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано директором ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" Д.А. Гусаковим, однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ", як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" позивачем до позову не додано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 05.03.2021р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно до норм ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва