Справа № 620/6869/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 620/6869/20

провадження № К/9901/23465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/6869/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

1) визнати неправомірною відмову відповідача, викладену у листі від 08.09.2020 щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Праця": з 26.01.2004 по 31.01.2004; з 08.02.2004 по 31.03.2004; з 13.06.2004 по 30.06.2004; з 24.07.2004 по 31.07.2004; з 22.08.2004 по 31.08.2004; з 01.01.2005 по 31.07.2005;

в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне": з 16.10.2005 по 31.10.2005; з 15.11.2005 по 30.11.2005; з 21.12.2005 по 31.12.2005; з 30.01.2006 по 31.01.2006; з 13.02.2006 по 28.02.2006; з 15.03.2006 по 31.03.2006; з 25.04.2006 по 30.04.2006; з 30.08.2006 по 31.08.2006; з 09.11.2006 по 31.11.2006; з 11.12.2006 по 31.12.2006; з 08.01.2007 по 31.01.2007; з 12.02.2007 по 28.02.2007: з 09.04.2007 по 31.03.2007; з 14.04.2007 по 30.04.2007; з 15.05.2007 по 31.05.2007; з 21.06.2007 по 30.06.2007; з 21.07.2007 по 31.07.2007; з 23.08.2007 по 31.08.2007; з 23.09.2007 по 30.09.2007; з 18.10.2007 по 31.10.2007; з 08.11.2007 по 30.11.2007; з 18.12.2007 по 31.12.2007; з 08.01.2208 по 31.01.2008; з 12.02.2008 по 29.02.2008; з 02.03.2008 по 31.03.2008; з 02.04.2008 по 31.07.2008; з 25.11.2008 по 30.11.2008; з 06.12.2008 по 15.12.2008;

2) зобов`язати відповідача зарахувати стаж роботи, що дає право на пенсію за віком, на пільгових умовах, період роботи ОСОБА_1 в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Праця": з 26.01.2004 по 31.01.2004; з 08.02.2004 по 31.03.2004; з 13.06.2004 по 30.06.2004; з 24.07.2004 по 31.07.2004; з 22.08.2004 по 31.08.2004; з 01.01.2005 по 31.07.2005;

в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне": з 16.10.2005 по 31.10.2005; з 15.11.2005 по 30.1 1.2005; з 21.12.2005 по 31.12.2005; з 30.01.2006 по 31.01.2006; з 13.02.2006 по 28.02.2006; з 15.03.2006 по 31.03.2006; з 25.04.2006 по 30.04.2006; з 30.08.2006 по 31.08.2006; з 09.11.2006 по 31.11.2006; з 11.12.2006 по 31.12.2006; з 08.01.2007 по 31.01.2007; з 12.02.2007 по 28.02.2007: з 09.04.2007 по 31.03.2007; з 14.04.2007 по 30.04.2007; з 15.05.2007 по 31.05.2007; з 21.06.2007 по 30.06.2007; з 21.07.2007 по 31.07.2007; з 23.08.2007 по 31.08.2007; з 23.09.2007 по 30.09.2007; з 18.10.2007 по 31.10.2007; з 08.11.2007 по 30.11.2007; з 18.12.2007 по 31.12.2007; з 08.01.2208 по 31.01.2008; з 12.02.2008 по 29.02.2008; з 02.03.2008 по 31.03.2008; з 02.04.2008 по 31.07.2008; з 25.11.2008 по 30.11.2008; з 06.12.2008 по 15.12.2008 та призначити пенсію за віком, на пільгових умовах, з 14 серпня 2020 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити в цій справі нове судове рішення про відмову в позові повністю.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/6869/20, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на зазначені судові рішення належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 (провадження № К/9901/22878/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.

Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою відповідачем касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі № 620/6869/20, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/6869/20 треба відмовити.

Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 620/6869/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук