Справа № 120/4195/20-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 120/4195/20-а

адміністративне провадження № К/9901/24218/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №120/4195/200-а.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: додатково надати обгрунтування щодо підставності подання Першим заступником прокурора Вінницької області апеляційної скарги в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області у даній справі.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки фактично підставою звернення до суду стала незгода прокурора з висновками суду першої інстанції за наслідками розгляду справи №120/4195/20-а, а не нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави у сфері земельних відносин відповідним органом.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №120/4195/20-а за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко