Справа № 815/6693/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 815/6693/17

адміністративне провадження № К/9901/22465/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик Валентина Василівна,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (суддя Свида Л.І.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (колегія у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.)

у справі № 815/6693/17

за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»

про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" (далі - КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи"; відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо відновлення законного статусу інваліда з дитинства 2 групи, а також неналежного виконання резолютивної частини судового рішення у справі № 523/14909/15-а;

- визнати незаконними Витяг з Довідкою за 2000 рік серія 12ААА за № 296384 та Витяг з Довідкою за 2002 рік серія 12ААА за № 296385 у зв`язку з невідповідністю їх даних з відомостей первинних документів суворої звітності - Актами огляду в МСЕК, які зберігаються в її медичній справі у КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи";

- встановити факт, що в період з 23.01.1996 та наразі вона має статус інваліда з дитинства ІІ групи, встановлений у Акті огляду в МСЕК від 23.01.1996 № 108 органами МСЕК № 2, правонаступником якої є КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи";

- зобов`язати КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" надати довідку Форми № 157-1/о із зазначенням статусу інваліда з дитинства ІІ групи;

- стягнути з КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" відшкодування моральної та матеріальної шкоди за тривалі неправомірні дії відповідача у розмірі 30 000,00 грн.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту, що в період з 23.01.1996 ОСОБА_1 має один єдиний статус інвалідності - інвалід з дитинства ІІ групи, встановлений органами МСЕК № 2 у Акті огляду МСЕК від 23.01.1996 № 108.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 10.05.2018, яким задовольнив частково позов:

- визнав неправомірною бездіяльність КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 523/14909/15-а;

- визнав незаконними Виписку з Довідкою за 2000 рік серії 12ААА за № 296384, Виписку з Довідкою за 2002 рік серії 12ААА за № 296385;

- стягнув з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2020 скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, а справу в частині позовних вимог направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 16.03.2021, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про встановлення факту, що з 23.01.1996 ОСОБА_1 має один єдиний статус інвалідності - інвалід з дитинства 2 групи, встановлений у Акті огляду МСЕК від 23.01.1996 № 108 органами МСЕК № 2.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку судове рішення від 10.05.2018 , а позивач оскаржила судове рішення від 16.03.2021.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у частині визнання неправомірною бездіяльності КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" щодо неналежного виконання рішення суду у справі №523/14909/15-а та стягнення з комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн;

- ухвалив нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині;

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 залишив без змін;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 залишив без змін.

22.06.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик В.В. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій,із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, справу передати на новий розгляд.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив записи у Витягах з Довідками з 1998 року до 2004 рік, які знищені неправильними записами та виправленнями, що не можуть вже бути застосовані; судове рішення у справі № 420/2219/21, яким встановлено факт невиконання судового рішення у справі № 526/14909/15-а, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не має медичного документу для отримання в органах Міністерства охорони здоров`я України пільг та компенсацій, передбачених для інвалідів з дитинства. Суди попередніх інстанції не з`ясували дійсних обставин справи, проігнорували правову позицію Верховного Суду у цій справі та у справах № 523/14909/15-а, № 523/6003/15-а.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 статті 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

Отже, під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Проте ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик В.В. , у касаційній скарзі не конкретизує підставу касаційного оскарження, покликається на перегляд Верховним Судом судових рішень, ухвалених у цій та інших справах (№ 523/14909/15-а, № 523/6003/15-а), проте не визначає підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, і відповідних обґрунтувань, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик В.В., десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до Суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик Валентина Василівна , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 815/6693/17 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ярошик Валентина Василівна , строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко