Справа № 480/2929/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 р.Справа № 480/2929/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

представник відповідача Сурай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про ухвалення додаткового рішення стосовно способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 480/2929/20

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2020 № 155 в частині накладення на старшого солдата ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до пункту «ж» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - "звільнення з військової служби через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 20 (по особовому складу) від 24.04.2020 про звільнення позивача із військової служби у Національній гвардії України за підпунктом «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 86 від 24.04.2020 в частині припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами військової служби в Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення старшого солдата ОСОБА_1 - стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- поновити позивача на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 6-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 задоволено позов.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 480/2929/20 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11.05.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказав на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача грошового забезпечення, яке йому було виплачено в розмірі 12 482, 64 грн. на вимогу скасованого рішення суду першої інстанції, тобто не визначено способу виконання судової постанови від 05.04.2021 по справі № 480/2929/20 в частині вішкодування за рахунок ОСОБА_1 . Військовій частині НОМЕР_1 грошового забезпечення в розмірі 12482,64 грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2020 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 480/2929/20 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Тобто, Другим апеляційним адміністративним судом було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи представника відповідача про невирішення судом питання про стягнення з ОСОБА_1 на корить відповідача грошового забезпечення в розмірі 12482,64 грн., оскільки такі вимоги не були заявлені в суді першої інстанції, та, відповідно, не були предметом розгляду у даній справі, а отже у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для їх розгляду.

Крім того, судова колегія зазначає, що судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, було перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає відповідач у заяві, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, в зв`язку із чим, вважає за необхідне у задоволенні заяви Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про ухвалення додаткового рішення стосовно способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 480/2929/20 - відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про ухвалення додаткового рішення стосовно способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі № 480/2929/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021